Субурбанит, мда, придётся сдаваться: не вытанцовывается у меня объяснить. Не в мордобое дело. Проходные помои мимо ушей пропустить разумно и правильно. Попустительствовать глумлению над дорогим для себя - рушить как минимум собственную психику. Обида и оскорбление, опять же, суть два очень различных по смыслу понятия...
Нет, не получается. Думать буду.

rusalka2007, от моей - ей-бо, далеко: мильон вёрст лесом.

от такой идеи недалеко и до идеи Раскольникова:
"Тварь ли я дрожащая или власть имею."

Сдача, ну-ну. Возможность начистить торец - это палка о двух концах. Приятно осадить хама хорошо поставленным ударом в нюх, но имеет смысл помнить, что зло бывает с кулаками не реже, чем добро, а чаще. И что совсем мерзко, общественное мнение часто оказывается на стороне агрессора. Даже в не лишенной здравого смысле России попытка дать в репу только что наблевавшему на туфли алконавту встретит общественное осуждение - что уж там говорить про загнивающий Запад, где злобных мудаков пестуют, холят и лелеют.

В нашем Уголовном кодексе, Субурбанит, есть такое, например, понятие как "провокация". "Под провокацией вообще понимается намеренное создание ситуации, которая подталкивает, вынуждает или способствует совершению потерпевшим выгодных провокатору (в том числе и преступных) действий... Искусственно созданные обстоятельства, в данном случае путем провокации, не могут служить доказательствами обвинения..., они недопустимы этическими нормами и признаются преступлением". Есть ещё такая фигня как "ущемление чести и достоинства гражданина", тоже являющаяся преступлением со стороны хама - и смягчающим обстоятельством для дающего сдачи. Есть ещё такие мелочи как глумление, оскорбление, циничное унижение достоинства... ещё можно апеллировать к состоянию аффекта... В общем, можно обидчику рожу начистить и в тюрьму не загреметь. Кроме того (это уже, правда, не у нас), в цивилизованных сообществах должны быть какие-то органы защиты граждан от мудаков, нет? Потому что я не верю, что народ (любой) ведёт себя прилично исключительно по доброй воле. Мне почему-то кажется, что в основной своей массе - из-за опасения последующих неприятностей в свой адрес.

Anyway, аффтар статьи призывает через необижательство по сути к всепрощенчеству и безнаказанности агрессивных выходок, а я считаю это гнусью, потому как безнаказанность развращает, и тот, кто вчера за здорово живёшь обозвал меня [censored] и ничего за это не огрёб, завтра швырнёт комом грязи, а послезавтра - буде я продолжу "не обижаться" - таки посчитает мне зубы. Это называется "войти во вкус". Очень приятное ощущение, слаще чупа-чупсов.

Впрочем, ту хум, как грицца, хау. )))

Сдача, а что с человеком можно реально сделать - на дуэль вызвать? жалобу написать? Выбор стоит между плюнуть-растереть и нарушить закон и/или поставить свои, а возможно и еще чьи-то, нервы и безопасность под угрозу. Если человек нездоров на голову, то обижаться на него бессмысленно и даже глупо. Если здоров и при этом существенно сильнее, то все, чего можно добиться - это добавить к моральной травме физическую. Если слаб, но быстрее бегает, то ему грозит не возмездие, а развлекуха, которой он, собственно, и добивается. А если он несовершеннолетний, то вообще беда, хотя в этом случае есть мера - громко крикнуть "граждане, здесь ребенку без присмотра нужна помощь!", и ублюдок либо слиняет сам под напором добрых самаритян, либо его повинтят под присмотр. Реально ответить на оскорбление вызовом можно только равному, а их не так уж много.

Так что не обижаться на всяких мудаков - это не слабость характера, а естественных механизм приспособления человека к жизни в обществе. Обида, она как аллергия - механизм объяснить трудно, пользы от нее никакой, а вреда много, вплоть до летального исхода.

У меня там ашипки, прошу пардону: хозяин редактировать не даёт. (

Понятно... Правильный человек - это про которого сказано: "Ему хоть ссы в глаза, а он всё "Божья роса!" Любопытная статейка. Замечательно оправдывает хамство и прочая: харкнули тебе в рожу - утрись, улыбнись, шагай дальше; папе на фоте рога намалевали, маме усы - промокни, улыбнись, убери альбомчик; мудаком ёбаным окликнули - улыбнись, поинтересуйся, чего господин пожелать изволят... Субурбанит, а если перейти на конкретные примеры? Лично ты шагаешь с семьёй солнечным днём на пленэр, а параллельным курсом рядом с вами пристраивается некий господинчик и начинает рассказывать, что он про каждого из вас думает и в каких сексуальных зоо-, некро- и иных -фильных позах мечтал бы каждого из вас увидеть, - ты не обидишься? А девочки твои не обидятся на то, что ты не обиделся?

Человеческие отношения - это сплошные условности и договорённости: куда ходить можно/нельзя, что говорить можно/нельзя, с кем трахаться можно/нельзя и т.п., на каждом шагу, но ненорматив - это как раз одно из редких проявлений животного естестве и именно для примитивного выяснения расстановки сил, иерархии и субординации. Есть такое слово "надираться" - не в смысле спирту откушать, а в смысле спровоцировать на драчку, именно для демонстрации, "кто в доме хозяин". Всплеск адреналина, прилив крови и рукочесательство в ответ на ненормативный наезд - это неконтролируемые реакции на уровне инстинктов (как отдёрнуть руку от раскалённой кастрюли), и призывать "не поддаваться" им, во-первых, неумно. Во-вторых, борьба с инстинктами посредством силы воли приводит к разрушению организма борящегося, функционирующего как раз не на условностях, а на автоматике естества, тех же инстинктов и пр. В-третьих, предлагаемое "необижательство" разрушает социум, устраняя этикет, нормы приличий и иную аналогичную фигню, служащую механизмом регулирования общественных взаимоотношений. Социальная иерархия (в т.ч. внутрисемейная) разваливается, понятия пиететов уважений и прочей дребедени утрачивают смысл... И выплывает исключительная власть силы, патамушта силы слабых уходят на самосдерживание, тогда как сильный на любое "померещилось" не парится обидой, а просто ломает челюсть померещившемуся.

Неумна и сентенция "нельзя обидеть человека извне, он всегда обижается сам, изнутри". Строго говоря, человек ВСЁ делает "сам, изнутри", но обидеть его можно как раз исключительно "снаружи": изнутри как он сам себя ни брани, всегда сам с собой помирится. Так что единственной потугой monsieur Никонова мне представляется шалопайское стремление "норматировать" ненорматированное и получить "добро" на сквернословие и непристойность поведения.

Гнилая, по-моему, статейка. )))

BJohn, умная статья. И тема интересная - не часто я в дискуссии не способен с ходу определить для себя, прав оппонент или нет. Вообще очень люблю Никонова за способность облечь мои мысли в свою литературную форму. :)

Если это целью не является и если это "всего лишь слова", как утверждают защитники мата, то почему бы тогда и не придержать их при себе?

Запрет на ненормативку - это такой же противоестественное, "зашитое" в детстве программное табу, как страх секса. Некоторые способны его преодолеть, а некоторые комплексуют всю жизнь. Кроме того, многие т.н. "нецензурные" отражают смысл намного точнее и ярче их "цензурных" аналогов - попробуйте, например, перевести на "кашерный" русский слово "заебись".

     Доказывать вину жертвы - путь опасный. Хотя так называемая "виктимология" удобна адвокатам и представителям преступного мира.
     Говоря применительно к данному случаю: если меня осознанно оскорбили, значит, хотели, чтобы я оскорбился.
     Почему бы мне не пойти навстречу этому желанию?
     То же самое следует заметить относительно обсценной лексики, которую время от времени порываются защитить отдельные философствующие мыслители. Обсценная лексика - это намерение вызвать у публики дискомфорт. Если это целью не является и если это "всего лишь слова", как утверждают защитники мата, то почему бы тогда и не придержать их при себе?

доля правды в этих рассуждениях есть,но если вдуматься-разве показанный "фак" не демонстрация презрения?отсюда и реакция.Не думаю,что найдется много людей,весело помахавших рукой в ответ показавшему им фак...
А с другой стороны-есть такая мудрость,что обижается на оскорбления тот,кто в глубине души себя таким и считает....

"Самое большое количество преступников" обусловлено в основном законом о марихуане, пролоббированным табачными компаниями - примерно две трети так называемых "преступников" мотают обязательный срок за употребление легких наркотиков. Этот идиотизм (а точнее, результат коррупции) обходится государству в десятки миллардов долларов в год. Из оставшихся - примерно 95% черномазые и латиносы. Белое население довольно-таки законопослушно безо всякой полиции. Напоминаю, что законы здесь вырастали не из царского пера, а из приговоров судов Линча (которые, кстати, вешали не только негров) и комитетов вигилянтов.

Исходное сообщение Субурбанит: BJohn, я, оторван от реальности? В Штатах это прекрасно работало, пока либералы не перехватили монополию на термин "права человека", заменив его правами меньшинств.

Прекрасно работало что? Ты о законе, за которым не стоят силовые структуры с неизбежностью возмездия? Хочешь сказать, в Штатах люди настолько боятся общественного порицания, что полиция и оружием и тюрьмы с надзирателями не нужны? Это в стране, где самое большое число преступников на тысячу населения?

LI 7.05.22

BJohn, я, оторван от реальности? В Штатах это прекрасно работало, пока либералы не перехватили монополию на термин "права человека", заменив его правами меньшинств.

Исходное сообщение Субурбанит: BJohn, обеспечение прав человека силой - это борьба с поносом при помощи клизмы. Права человека опираются на закон, причем таким, по которому в обществе есть консенсус.

Смеёшься? Закон ничего не значит и не может выступать никаким авторитетом рычагом, мерилом, да вообще ничем не может выступать ни разу, если за ним не будет стоять принцип неотвратимости возмездия. Руками этих самых силовых структур.

Или ты считаешь лучшим наказанием социальное порицание и общественный остракизм? Неужели ты настолько оторван от реальности? Я в это не верю.

LI 7.05.22

BJohn, обеспечение прав человека силой - это борьба с поносом при помощи клизмы. Права человека опираются на закон, причем таким, по которому в обществе есть консенсус.

Исходное сообщение Субурбанит: У тебя слишком узкое, "газетное" представление о бюрократии. Без бюрократии нет того, что мы привыкли со времен Рима считать государством - судов, планирования, налоговой системы. Другое дело, что в подавляющем большинстве случаев бюрократия работает "на себя", а не на население - в моем примере, это как "разумный" крепеж, который пытается самораспространиться, намертво "пристегнув" все движущиеся части.

А как быть с правами человека? По-твоему их совершенно не обязательно обеспечивать силой, они и так будут обеспечены? Чем же? Здравым смыслом? Или высокой культурой? Чем? И как строить общество или хотя бы поддерживать его целостность и функционирование без этого обеспечения? Ведь анархия же будет. Без конституционных прав цивилизация немыслима.

LI 7.05.22

Они сами не могут ничего, только языком трепать и крапать телеги друг другу.

У тебя слишком узкое, "газетное" представление о бюрократии. Без бюрократии нет того, что мы привыкли со времен Рима считать государством - судов, планирования, налоговой системы. Другое дело, что в подавляющем большинстве случаев бюрократия работает "на себя", а не на население - в моем примере, это как "разумный" крепеж, который пытается самораспространиться, намертво "пристегнув" все движущиеся части.

Исходное сообщение Субурбанит:
Если брать сравнение общества с автомобилем, то "клей" (припой, крепеж) - это никак ни силовые структуры, а, скорее, бюрократия. Для примитивного, "пещерного" строя это штука бесполезная, а вот построить более сложное общество без нее невозможно.

Отлично. Вот это уже интереснее. А теперь подумай или давай подумаем вместе. Что стоит бюрократия, если за спинами бюрократов не будут стоять силовики, полиция и подобные службы, м? Да ничего. Они пустышки. Они сами не могут ничего, только языком трепать и крапать телеги друг другу.

Иное дело, что им подчиняются те, кто и будет защищать права человека. Бюрократия - это инструкция по сборке автомобиля, бумажка, на которой написано, что выкидывать, а что оставить, потом она сто сорок раз исправлена, потом ей подтёрлись, но на неё ещё молятся, потому что даже гайку нужно крутить в правильном направлении, а не абы как.

LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит: Вообще-то ни прикручивать, ни приклеивать их необязательно. Это знает каждый, кто хоть раз разобрал игрушечную машинку. Но мы отвлеклись...

Издеваешься? После того, как колесо одето на ось, всё равно конец оси нужно чем-то заблокировать, иначе колесо просто слетит. Какая разница, болт, клей, заклёпка или затычка, не цепляйся к словам, даже если ты припаяешь колесо к оси, всё равно это способ соединения. Именно о необходимости соединения, скрепления я тут и толкую.

LI 7.05.22

А к ступицам колёса не обязательно прикручивать? Можно приклеить?

Вообще-то ни прикручивать, ни приклеивать их необязательно. Это знает каждый, кто хоть раз разобрал игрушечную машинку. Но мы отвлеклись...

Если брать сравнение общества с автомобилем, то "клей" (припой, крепеж) - это никак ни силовые структуры, а, скорее, бюрократия. Для примитивного, "пещерного" строя это штука бесполезная, а вот построить более сложное общество без нее невозможно.

Исходное сообщение Субурбанит:
Если речь шла не об армии, а о внутренних силовых структурах, то иедальное сравнение - это радиатор. Без них можно обходится - некоторое время - а потом "машина" сломается или, хуже того, взорвется.

Даже если взять твоё сравнение, видишь, ты сам знаешь, что без радиатора далеко не уедешь. Я бы лучше выкинул кресло и почти всё днище, а ехал стоя на одной ноге, но ехал и даже с некоторой уверенностью, что доеду, куда мне надо. Если, конечно, всё остальное достаточно хорошо скреплено между собой.

LI 7.05.22

Исходное сообщение Субурбанит: а колеса вращаются на осях, продетых в прорези шасси.

А к ступицам колёса не обязательно прикручивать? Можно приклеить? Суть не меняется, то же самое шасси к телеге нужно чем-то прикрепить, даже если ты рискнёшь это делать клеем. В любом случае, тебе не избежать необходимости соединять и скреплять детали любой телеги между собой. Причём делать это крепко, сильно, чтобы не развалиться через два метра езды. Вот так и права человека нужно чем-то скреплять, защищать. Иначе вообще никакой цивилизации не получится.

LI 7.05.22

BJohn, сравнение государства с машиной вполне адекватно - проблема началась с "соединениями". Кстати, если уж на то пошло, ни мотор, ни колеса к шасси ничем прикреплять не обязательно. Мотор просто лежит, а колеса вращаются на осях, продетых в прорези шасси. Первая "самодвижущаяся телега" так и была устроена.

Если речь шла не об армии, а о внутренних силовых структурах, то иедальное сравнение - это радиатор. Без них можно обходится - некоторое время - а потом "машина" сломается или, хуже того, взорвется.

Исходное сообщение Субурбанит: Живут же, например, шведы и японцы без армейских офицеров, и ничего, не жалуются.

Ну причём тут армия? Силовые структуры - это что, только армия? Или у шведов нет полиции? У японцев нет никакого механизма, который обеспечивал бы права человека? Дурдом. Без этого вообще никуда и никогда не уедешь, только в полный хаос, в пещеры. Да и там всегда были и будут те, кто отвечает за порядок. Порядок! Вот, о чём речь. А не об армии.

И потом, я специально, восклицательным знаком выделил, что это пример. Только пример. Я даже указал, что мотор и колёса никто не будет выбрасывать, но их, и мотор и колёса, нужно к корпусу автомобиля чем-то прикреплять! Автомобиль состоит из скреплённых между собой частей, в нём тысячи болтов и гаек. Иначе вообще ничего никогда не построить.

Пример не высосан из пальца, отнюдь. Государственную машину с автомобилем (или поездом) сранивают очень многие, это почти классическое сравнение. Я твою критику очень уважаю, но ты иногда вообще никак знаков и акцентов не видишь, которые я по всему тексту расставляю.

LI 7.05.22

Переход от примера к реальной задаче весьма и весьма натянут, даже - не побоюсь этого слова - высосан из пальца. Если уж на то пошло, самой важной частью машины являются ШАССИ, МОТОР, КОЛЕСА с ОСЯМИ и КОЛЕНВАЛ, а никак не мистические "соединения". Если искать аналогии в обществе, то шасси - это аграрный сектор, ибо ням-ням хотят все и всегда, независимо от режима; мотор - это индустрия, коленвал - бизнес, а колеса - розничная торговля. Вот без них точно никуда, разве что в пещеру, что эквивалентно пешей ходьбы в примере с машиной. А силовые структуры - это, скажем, лобовое стекло или радиатор. С ними хорошо, удобно, но и без них доехать можно, хотя и страшно. Живут же, например, шведы и японцы без армейских офицеров, и ничего, не жалуются.