По моим наблюдениям, абсолютное большинство детей очень любят привлекать к себе внимание. Вне зависимости от половой принадлежности, уровня интеллекта, круга интересов, социального/материального положения семьи, в которой они воспитываются, равно и наличия этой самой семьи, а также полноты классического состава её участников.

Происходит это, я думаю, на базе инстинкта, получаемого от природы в качестве "подъёмных". А именно - ори, коль что не так! Действительно, а что ещё делать обосравшемуся, проголодавшемуся или замёрзнувшему младенцу, чтобы вернуть себе комфорт и жить дальше? Сам-то он ещё ничего не умеет и не может делать, а чтобы выжить, что-то делать надо, и, если не помощь со стороны, то не выжить никак. Вот и зовёт эту самую помощь. Простой и вместе с тем надёжный механизм, как автомат Калашникова.

Дальше - больше. Как известно, детям принято умиляться. Ну вот так повелось уж, что, если видишь ребёнка, ему надо улыбнуться, сказать доброе слово (а оно, как известно, даже кошке приятно), угостить чем-то или просто легонько (покровительственно) потрепать по голове, в общем как-то выказать своё расположение и доброе отношение. Люди, равнодушные к детям, если не осуждаемы открыто, то в этом плане быстро и легко попадают в т.н. "зону риска". Так ребёнок быстро понимает, что чем больше людей обратили на тебя внимание, тем больше доброты и положительных эмоций ты получишь, а может и сладостей, игрушек и подобных нехитрых радостей жизни. Стоит заметить, что большинство из этого будет вполне искренним, так как почти всякому взрослому приятно осознавать своё превосходство перед мелким чадом, так что, нахохлившись и мысленно гладя себя по голове за благородство и доброту, люди вполне чистосердечны и откровенны, даря ребёнку вышеназванное.
дальше

Блоггерство как разновидность сексопатологии (читая В.Пелевина "Empire 'V'").

Новейшая российская классика в лице ее ярчайшего представителя Виктора Пелевина пытается быть на острие времени и потому комментирует человеческое существование в высокотехнологичных зонах бытия. Перечитывая пелевинский бесселер "Эмпайр 5", я обнаружил любопытную трактовку феномена блоггерства. Вот этот фрагмент романа.


"- Скажи, Гера, а я не мог видеть тебя на юзерпике? - спросил я.
- Где?
- В "Живом Журнале".
- Не мог, - сказала она. - Жопной жужжалки у меня нет.
Такого выражения я не слышал.
- А чего так строго?
- Это не строго, - сказала она. - Это трезво. Иегова же объяснял, почему люди заводят себе интернет-блоги.
- Я не помню такого, - ответил я удивленно. - А почему?
- Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брэндом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места души, то есть интернет-блоги. Ведение блога - защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом. Смеяться над этим нельзя. Но вампиру ползать по этой канализации унизительно". (В.Пелевин. Empire 'V'. М., 2006.)


Человек как бренд, как тень общественного разума, поглощенного сумрачными иллюзиями, - довольно неплохая метафора. Поглощение виртуальным, утрата основ собственной реалистичности - главная характеристика подобного самовосприятия. Если же подходить к явлению блоггерства с традиционно фрейдистских позиций, то такое занятие суть разновидность душевного стриптиза, своего рода постмодернистский эксгибиционизм (получение сексуального удовлетворения посредством обнажения перед лицом противоположного пола). Согласитесь, подобная публичность носит явно нездоровый характер. Впрочем, о чем это я, ведущий несколько месяцев свой психоаналитический блог на Рамблере? Чем я лучше других, подобных мне соискателей публицистического бессмертия? Видимо, пришло время вспомнить о том, что пора заняться чем-то серьезным.

Сергей Выгонский

Источник

LI 5.09.15

Правописание. "Писать по правилам" или "право на то, чтобы писать"? Мне с моей т.н. "врождённой грамотностью" рассуждать, конечно, легко. Но я часто думаю, а если бы её не было? Вот те, кто, например, не имеют таланта музыканта или танцора могут не музицировать и не танцевать, как же быть тем, кто не имеет "таланта к языкам"? Писать-то всё равно приходится там и тут, не писать - так набирать, суть та же. И всегда найдутся те, кто в школе на языковых уроках сидели напротив учителя и козюли катать не могли, а потому тему о слитном и раздельном написании частицы "не" хоть и без желания, но усвоили. Они-то и могут теперь… нет, не бравировать, а "делать выводы" о том, кто ещё не дослужился до возможности иметь личного секретаря, а всё туда же - в грязь лицом окунуться норовит. А верные ли выводы? Кто его до конца знает-то, великий и могучий? Судьи, как говорится, кто(?)

И "вИлосипед" можно обвинить в "иностранщине", и по поводу "пАсёлка" возмутиться, ведь он городом от этого не стал, и каждый понял, о чём речь. А то, что кому-то так читать труднее, так это его проблемы и так далее. Аргументы по-своему верные и за язык ни разу не обидно, обидно за людей. Ведь не зря интеллект делят на вербальный и невербальный. Это полноправный критерий. Да, я считаю "мастерство" владения языком (не тем, которым лижут) таким же "мастерством" как умение самостоятельно подтереть себе задницу. Кривые руки? Вот и ходи с грязным задом. Как-то так.

Вообще, всякий, кто утверждает, что отлично знает русский язык, может попробовать написать под диктовку всего лишь одно предложение, древний, как испражнение мамонта, баян:
"На дощато-брусчатой террасе, близ конопляника, небезызвестная Агриппина Саввичевна потчевала коллежского асессора Аполлона винегретом с моллюсками под аккомпанемент виолончели".

Хотя, по уму, это ни разу не русский язык, годится лишь для сбивания спеси особо ретивым "знатокам". Настоящее же знание русского языка не в диктантах, а в изложениях, когда и проявляется реальное владение языком. Это как управлять внедорожником в непролазной грязи: ресурсов много, есть цель, примерный путь, его надо пройти, но и дорога серьёзная. Вот и выкручивайся, чтобы не застрять.

Владеть письменным языком или знать язык - это не знать правописание всех слов, а знать достаточно о языке, чтобы, не унижая его создателей, выразить любую свою мысль, какой бы сложной она ни была. Причём выразить так, чтобы тебя поняли и чтобы самому не пожалеть о том, что рот раскрыл или за перо взялся, ибо скудный язык - это всегда письменное унижение высоких (наверное) мыслей, а хороший язык - проверка этих самых мыслей на прочность и попытка их сохранить. Хороший письменный язык - это не безупречная орфография и пунктуация, хороший письменный язык - это, прежде всего, уровень развития вербального интеллекта.

LI 5.09.15

Вот, скажем, не успел автолюбитель машину переобуть вовремя, на дороге гололёд, а ехать нужно позарез, неужели он никак не учтёт сего опасного факта-упущения? Если не круглый идиот, то учтёт обязательно, ехать будет осторожно, относительно медленно и без резких движений. И будет прав, ибо всего, может быть, не учесть, но игнорировать известное по меньшей мере неразумно!

Ровно то же самое можно сказать и о так называемых "неудачных днях". Тут главное себя поймать на том, что день действительно неудачный, а не лень-матушка, притаившись на загривке, шепчет, застилая разум, мол, плюнь на всё, пойди выпей лучше пива. Лень надо распознавать как триппер - как можно раньше и безошибочно, иначе беда. Кстати, распознаётся она сравнительно легко, не сложнее указанной болезни. Если вчера никаких пьянок не было, если несколько последних дней не были "крайними" (либо чрезвычайно насыщенными эмоциями и событиями, либо наоборот, такими серыми и одинаковыми, что трудно отличить один от другого), если выспаться удалось нормально, то, вернее всего, это она, собака сутулая, не даёт в кучу собраться. Либо даёт, но от кучи как-то нехорошо пахнет.

Если же это не лень, то сразу же, как только это стало понятно, следует сбавить обороты. Нет, всё бросать и бежать за глинтвейном, конечно, не стоит. Пить с плохого настроения, от усталости, грусти, из-за проблем или тяжёлой, сцуко, жизни вообще пагубно для любой личности. Проблемы от такого подхода только множатся. А за ними множится и доза. Это, в общем-то, всем известно, вот только жаль часто не в коня корм. Так вот, если это не лень, то настойчивость и упрямство лучше пока спрятать в ящик, пока в ящик не спрятали тебя самого, ибо вспомни, когда, как и при каких обстоятельствах в твоей жизни происходили самые глупые ошибки (за некоторые из них ты до сих пор себя коришь)? Не в этом ли состоянии, а? Когда "карта не идёт", а ты упрямо "гнёшь колоду"? Когда руки не работают, повисли как плети, а ты пинаешь себя: "работай, негр!", чтобы завтра чесать затылок и не понимать, как это ты так наломал дров (причём совершенно трезвый) вместо того, чтобы взять тайм-аут, успокоиться и вернуться завтра, с новыми силами и на другой волне синусоиды своих биоритмов.

Для особо сильных волей людей такой подход весьма труден и проблематичен. Они же во всём и везде склонны видеть мокрые, холодные щупальца лени и загонять себя, как дешёвую лошадь, готовы ни за грош. Неумно, зато перед совестью спокойно, как-то так. Только забывают они, что не человек для совести, а совесть для человека, и даже сильные кони от работы (иногда) мрут, и даже сильные духом (порой) кусают зубами воронёный ствол, и даже у круглых оптимистов (время от времени) бывают неудачные дни.

LI 5.09.15

Факт существования этого слова указывает на то, что человек совершенно не обязательно принадлежит сам себе. Речь не о зависимости от природы, физиологических или надуманных потребностей, привычек или социума, а от собственных предубеждений, стереотипов и так называемого "альтер эго". Я так понимаю, это что-то вроде бестелесного существа, обычно живущего позади затылка человека и время от времени шепчущего ему прямо в уши всякие пакости, льющего холодные эфирные струи ему на спину или подсказывающего как быть в те минуты, когда разум отключился или отказывается работать, это уж у кого как.

И называют-то этого уродца по-разному. Если он полезный помощник - могут назвать внутренним голосом или интуицией, если злобный развратный монстр - демоном, если критик и зануда, изрыгающий упрёки - совестью, если уравновешенный и беспристрастный философ - назовут типа по-умному: рефлексией. Суть не меняется. В той или иной мере его слушаются многие (хочется сказать "все", но этот умник за спиной шепчет мне, мол, давай уж без максимализма, не смеши людей).

Если прочие зависимости ещё удаётся как-то объяснить или оправдать (действительно, человек объективно зависим от многого) то оглядку на мнение этого надуманного выскочки иначе как дурной привычкой не назовёшь. Почему дурной? Да потому, что если уж выдуман, то пусть он говорит только приятные и полезные вещи, а в остальных случаях пусть молчит или треплется сам на сам, если ему так уж хочется. Ведь когда (психически нормальный, средний) человек фантазирует, он же, вернее всего, придумывает какие-то приятные события, где ему легко и хорошо, где он герой/владыка мира/всеми любим/там, где ему хочется/с тем, с кем он мечтает и т.д., но никак не наоборот.

Напрашивается мысль о том, что в некоторых случаях не стоит проявлять лояльность к выдуманным персонам, как мы это делаем к персонам реально существующим, с выдумками можно (и нужно!) поступать жёстче. Мало того, что они не обидятся и не испортятся, так в другой раз, глядишь, язык за зубами держать будут, ибо исчезнет смысл в бесполезной болтовне. И на надо вот этого "а вдруг он говорит правду?", ибо речь идёт не о тех случаях, когда он что-то советует или предостерегает, а о тех, когда его буйная фантазия ставит целью подавить человека, испортить ему настроение, повергнуть в ступор, разбить, опустошить, пользуясь его бессилием.
дальше

Это же элементарно на самом деле. Если всё будет справедливо, приятно и легко, если все будут счастливы и всем будет хорошо, если мужчины будут во всём устраивать женщин, а женщины мужчин, если все будут здоровы, умны, красивы, богаты, влюблены и любимы, то как же тогда быть с развитием? Эволюция чем жить будет, как продолжаться? Что преодолевать? С кем бороться и как оценивать успех? Как отсеивать слабых и нежизнеспособных, не сумевших раскрыть свой потенциал, и кто их будет отсеивать, если не сама природа? Как сохранить самое ценное, найденное в поиске и борьбе, которая и делает приобретение столь сладким и дорогим?

Что же теперь, всё отрицать? Эволюция сделала нас теми, кто мы есть, отрицая родителей, мы убиваем свои шансы на выживание, то есть убиваем себя, сливая весь смысл пройденного пути. Я за осмысленную жизнь и за цель, я за эволюцию и борьбу, я за уважение к противнику и любовь к союзнику, я за людей.

Всем читателям этих страниц желаю удержать достигнутое и эффективно использовать его для поражения новых целей и достижения новых вершин. Помните, что каждая новая ступень всегда опирается на предыдущую, потому-то что посеешь, то и пожнёшь, так устроена сама жизнь. Пусть ваши цели и вершины будут созидательны, а жизнь интересной. Цените своих близких, не вините ни в чём природу, будьте терпимее к людям и уважайте себя, не позволяя себе деградировать и опускаться ниже уровня, который вы способны держать. Живите ради любви и поступайте по совести.

Поздравляю вас с наступающим Новым Годом. Пусть он будет удачным для вас и ваших близких.

LI 5.09.15

Это не эпидемия и не веяние времени, это не диагноз и не стихийное бедствие, это даже не образ жизни и не модель поведения. Быть нытиком - это философия. Ведь многие из них обладают настолько огромным интеллектуальным и духовным потенциалом, что при правильном его применении могли бы горы свернуть, могли бы сделать счастливыми не только себя, но и нескольких людей, которым выпало прожить свои жизни рядом с ними. Даже если объективного потенциала нет, всё равно есть немало ценного, например постоянство и целеустремлённость. В своей одержимости доказать самим себе (как минимум) и всем окружающим (в идеале), что они обделены чуть ли не всеми благами земными и всем-то на них плевать, и никому-то они не нужны, и вообще мир несправедлив, они превосходят сами себя день за днём. У большинства из нытиков в этой их деятельности наблюдается настолько стабильный и уверенный прогресс, что лично я поднимаю челюсть, упавшую на пальцы моих ног, бережно протираю и складываю на полку, ибо мои потуги даже рядом не лежали.

Да, они могли бы многое. Но всё мимо кассы. Они не хотят. Предпочитают испражняться лобными долями и с пеной у рта доказывать, что да, таки мир несправедлив, а они так слабы и так дискриминированы злыми, жадными и духовно падшими людьми, что у них нет никаких шансов изменить мир, даже начав классически, то есть с себя. Главный аргумент тут банален, как оплеуха: ну изменю я, а дальше что? Никто же моему примеру не последует! Выходит, я зря стараться буду. Конечно, они не хотят ничего делать зря, делать напрасно, хотя жадные и расчётливые вовсе не они, как же, они как раз высоконравственны и вообще редкие носители тончайшей как комариное достоинство души, которую, увы, оценить никто не способен, ибо "каждый думает только о себе", и только нытики - о вселенском счастье. А тот, кто оценил, скорее всего, просто использовать их хочет, да-да, использовать. Одна из главных бед нытиков - их все используют. Ну не то, чтобы все, но все, кто их окружает. А они-то добрые, и отказать-то они не могут, и вообще у них нет выхода. У них никогда нет выхода. Им остаётся только ныть, на это они найдут и время, и силы. Причём всегда. За исключением случаев, когда нужно слушать других нытиков. А им это нужно. Ведь у них есть цель.
дальше

Ни для кого не секрет, что существует масса шкал и критериев оценки характера. Обычно люди размазываются по любой шкале достаточно равномерно с некоторым утолщением к центру (поближе к "золотой середине") и некоторыми спадами по краям. Это совершенно нормальное, типичное распределение, однако, по моим наблюдениям, похоже существует ряд шкал, ситуация на которых несколько иная, то есть полярность выражена довольно-таки ярко и т.н. средних показателей наблюдается очень мало.

Возможно, я ошибаюсь, специальных статистических исследований я не проводил, массовых тестирований тоже, основываюсь лишь на личном опыте и наблюдениях в пределах довольно обширного круга моих контактов. Думаю, происходит это на тех шкалах, позиция на которых в жизни каждого человека находится под постоянным или длительным давлением лоббирующего определённые интересы социума или конкретной личности. Социумом этим может выступать семья, учебное заведение, спортивная команда, в общем, любая группа, к которой долгое время принадлежит человек, так или иначе внося коррективы в личные интересы и направленность своей деятельности под влиянием интересов группы. Личностью, соответственно, может быть родитель, тренер, классный руководитель и т.д.

Именно такие шкалы всегда были под прицелом моего пристального внимания (насколько я вообще способен проявлять это качество), ибо я глубоко убеждён, что там, где под влиянием социума/личности произошли какие-то заметные изменения в позиции на шкале, они возможны и под самовлиянием. Я считаю, что шкалы эти в совокупности представляют собой материал, ресурс для самовоспитания, столь актуального человеку, имеющему единоличные цели, стремящемуся к лидерству либо к принадлежности определённой социальной группе, к которой в настоящее время он не принадлежит и потому не находится под её влиянием.

Затрудняюсь дать правильное и удачное название шкале, о которой пойдёт речь, так что ограничусь рабочим названием - усидчивость. Полярность тут выражена довольно ярко, чтобы можно было говорить о двух явных, зарекомендовавших себя и потому устоявшихся подходах. Подходы эти отчасти зависят от генетического багажа, но больше, я считаю, от окружения человека и его образа жизни, именно потому данная шкала попадает под раздачу под мой прицел.
дальше

Дети-экстраверты, научившись говорить, обычно делают это много и часто, пробуя на вкус, как оно. То же самое с умением читать. Писать и слушать намного труднее, именно поэтому, даже научившись, мало кто делает это охотно. И оно понятно, ибо разжевать что-то для другого или для будущего себя - тяжкий труд, равно как и разжевать (даже для себя) сырое, кем-то сказанное экспромтом. Куда приятнее (хотя и менее эффективно в плане саморазвития) глотать разжёванное, а самому выдавать сырое, вынося центр переработки информации за пределы своего организма, экономя тем самым свои ресурсы.

Попробуй спросить у четырёхлетнего ребёнка что-то вроде "почему, если наклонить стакан, чай из него выливается?" И всё. Тупик. Микропроцессор завис. Зациклился. Самое разумное, что можно услышать: "Не знаю". Это уже хорошо. Это уже хоть какой-то, а вывод. Это много лучше, чем вообще не задавать вопроса только лишь потому, что заранее известен результат. Результат вопроса - не только ответ, но и всё, что зашевелилось под толстым, упругим слоем крепко сросшихся костей, называемым черепом.

Вот так и я зависаю, когда слышу изнанки разума, вроде "исключения лишь подтверждают правила" или "недостатки - продолжения достоинств". Для меня это что-то вроде "белое, оно тоже немножко чёрное, хотя бы потому, что абсолютно белого не бывает" и т.д. Я считаю, если есть у человека привычка всё подряд переводить на сравнения с абсолютом, то ему и общаться незачем. Так, добрых людей позлить разве что, да их гневом свой энергетический дефицит ликвидировать. Ах да, почувствовать себя значительным, конечно. Ещё бы. Я вот тут мозгом испражняюсь, а они того, реагируют, гыгы. Я считаю так. Если ты живёшь, а не пошёл и не убил себя, то у тебя уже есть какие-то основы, уже есть какая-то твердыня, какой-то абсолют. Абсолютная ценность жизни, назовём её так. И, если он есть у тебя, неплохо бы понять, что он есть и у других, раз они тоже живут.

Вспоминая школьный курс геометрии, можно рассуждать том, что на основе одной аксиомы разворачиваются целые теории, всё, что нужно - искать наиболее общие правила и следовать им. Это и есть главная цель конструктивного общения, я считаю. Поиск и совершенствование общих правил. Общих не для всего социума, а для всех участников диалога.

Что же касается "продолжения достоинств", то речь, по-видимому, о схеме вроде одной из следующих: "да, он вспыльчивый человек, это говорит о его ранимой, высокочувствительной натуре" (не о куче комплексов и неуверенности в себе, нет?) или "он ковыряет в носу, да, как же элегантно он это делает!" (тут дело либо в уникальном эстетическом воспитании, либо в простом расчёте на то, что я, мол, это терплю, а больше никто не станет, так что он будет моим навеки). Ни в том, ни в другом случае позитива нет ни разу, есть дефицит информации или нежелание признаться самому себе в собственных планах и расчётах, это и портит конечную оценку, выворачивая её наизнанку.

Если есть цель, она не достигнута, а также есть критерии оценки результата, то достоинства - это то, что приближает к цели, хотя бы открывает возможности, а недостатки - то, что препятствует, закрывая возможности или аннулируя их, стряхивая их ценность (кому нужна волосатая булочка?). Если же недостатки рассматривать как прямые следствия достоинств, то они являются их продолжением, да, только отнюдь не с той позитивной окраской, которую им пытаются придать, а скорее как олицетворение третьего закона Ньютона. Я не отрицаю, вполне возможно позитивность этой окраски весьма субъективна. В этом случае как же опасно иметь дело с теми, кто умеет столь сильно и чисто абстрагироваться от окружающего социума. Они асоциальны. Не побоюсь этого слова. Такой сегодня не видит в человеке никаких недостатков, а завтра убьёт ради любви.

LI 5.09.15

"Просто так" убивает. Просто так идёт снег, просто так дует ветер, просто так день сменяет ночь. Из "простотаков" собираются целые цивилизации. Те самые, которые в нашем воображении. Те же, что переживают века, состоят из причинно-следственных связей и имеют целью с "простотаками" бороться, как зонт борется с дождём, а окна с ветром. С переменным успехом, да, но не в размере успеха дело, а в самой борьбе. Есть она или нет её.

А то ведь как бывает? Вдруг возникает удивление. Жизнь прошла, а я так ничего и не создал. Детей не воспитал, дом не простроил, дерево не вырастил. А и ладно. Не создал - значит не хотел создавать. За то я жил как хотел. Хотел быть топливом, гореть в чужих двигателях - горел. Сгорел и вылетел в трубу, как и подобает отработанному топливу. И не надо мне говорить, что мне ума не хватило на то, чтобы самому стать ротором. Причём тут ум? Да просто не хотел я! Не всем же быть двигателями, кто-то должен быть горючим, кто-то поршневой смазкой, а кто-то - грязным салом на фильтре, лишь бы всему своё место было. Где-то так. Точно? Именно так или это действие морфина гидрохлорида, который вкалывается регулярно и в нужных дозах, чтобы волосы на себе не рвать? Сало, которое хочет быть салом, всем довольно. Оно состоялось.

Что значит состояться? Президентом стать? Родителем оравы счастливых карапузов? Да ни разу. Состояться - это занять то место, которое хочется занять. С этой точки зрения состоялось и сало, в том случае, если оно никуда не дёргается. Если же оно метается - это неправильное сало, ведь оно может попасть и туда, куда двигателю ни разу не нужно, даже вредно, а сало должно липнуть к стенкам и терпеливо ждать, пока его отскребут и брезгливо вышвырнут. И для сала это тоже благо. Ведь ничто не исчезает, всё лишь переходит из состояния в состояние, а то и просто меняет место дислокации. Грязная, промасленная пыль в этом смысле самая живучая, потому что самая простая. Соскребли тебя с фильтра, выбросили в урну - прилипни к урне, ополоснули урну из шланга - теки в вонючую даль, прилипни к стенкам канализации. А прилипнуть всегда есть куда. В крайнем случае можно и в воздухе полетать. Пылью ты от этого быть не перестанешь. А значит как был состоявшийся, так и будешь. Стабильность и постоянство - признак мастерства. Да-да. Это не зря придумали. И к тебе это тоже относится.
дальше