Ни для кого не секрет, что существует масса шкал и критериев оценки характера. Обычно люди размазываются по любой шкале достаточно равномерно с некоторым утолщением к центру (поближе к "золотой середине") и некоторыми спадами по краям. Это совершенно нормальное, типичное распределение, однако, по моим наблюдениям, похоже существует ряд шкал, ситуация на которых несколько иная, то есть полярность выражена довольно-таки ярко и т.н. средних показателей наблюдается очень мало.

Возможно, я ошибаюсь, специальных статистических исследований я не проводил, массовых тестирований тоже, основываюсь лишь на личном опыте и наблюдениях в пределах довольно обширного круга моих контактов. Думаю, происходит это на тех шкалах, позиция на которых в жизни каждого человека находится под постоянным или длительным давлением лоббирующего определённые интересы социума или конкретной личности. Социумом этим может выступать семья, учебное заведение, спортивная команда, в общем, любая группа, к которой долгое время принадлежит человек, так или иначе внося коррективы в личные интересы и направленность своей деятельности под влиянием интересов группы. Личностью, соответственно, может быть родитель, тренер, классный руководитель и т.д.

Именно такие шкалы всегда были под прицелом моего пристального внимания (насколько я вообще способен проявлять это качество), ибо я глубоко убеждён, что там, где под влиянием социума/личности произошли какие-то заметные изменения в позиции на шкале, они возможны и под самовлиянием. Я считаю, что шкалы эти в совокупности представляют собой материал, ресурс для самовоспитания, столь актуального человеку, имеющему единоличные цели, стремящемуся к лидерству либо к принадлежности определённой социальной группе, к которой в настоящее время он не принадлежит и потому не находится под её влиянием.

Затрудняюсь дать правильное и удачное название шкале, о которой пойдёт речь, так что ограничусь рабочим названием - усидчивость. Полярность тут выражена довольно ярко, чтобы можно было говорить о двух явных, зарекомендовавших себя и потому устоявшихся подходах. Подходы эти отчасти зависят от генетического багажа, но больше, я считаю, от окружения человека и его образа жизни, именно потому данная шкала попадает под раздачу под мой прицел.

Первому подходу характерно умение долго, постоянно и целенаправленно концентрировать внимание на конкретном объекте размышлений или практической деятельности, что, несомненно, является весьма результативным при наличии ресурсов. При отсутствии же ресурсов оборачивается совершенно иной стороной, а именно каком кверху, когда человек одержимо цепляется за какой-то объект или поле деятельности и тратит массу душевных (и физических) сил без какого-либо результата, если не считать таковым полное моральное и физическое истощение как самого человека, так и тех, кто стремится его поддержать в этом истерическом биении головой о стену.

Учитывая, что ресурсы не только ограничены, но и имеют свойство быть разделёнными, утрированными, кроме того, могут быть попросту внезапно утрачены, данный подход чреват весьма серьёзными проблемами. Да-да, вплоть до депрессий и необратимого снижения всех жизненных показателей. Данный подход является, как правило, результатом авторитарного воздействия, сильного давления обеспеченного ресурсами социума и/или личности на человека, имеющего дефицит ресурсов и некоторым образом зависящего от влияющих на него субъектов.

Недостаток этого подхода усугубляется ещё и тем, что, по моим наблюдениям, редкая личность способна самостоятельно изменить свою позицию на этой шкале и, попав в ситуацию ресурсного дефицита, на практике, как правило, обречена. Либо на падение, либо на новую зависимость. И это логично. Рождённый ползать летать не может. Тот, чья личность развивалась под давлением, декомпрессию выдержать часто просто не в состоянии. Как это выглядит в жизни? Да очень просто. "Ну чего ты переживаешь? Ведь бесполезно же! Не помогут тебе эти переживания, ведь наоборот, переволнуешься, перегоришь и только хуже сделаешь!" А в ответ звучит: "Я всё понимаю, а не переживать не могу. Сердцу не прикажешь" Простите подлеца, но причём, причём тут, йоптырмалахай, кровяной насос? В голове дело, в ней и только в ней, однозначно. И не в генетике собака порылась, а в детстве, жизненном опыте, окружении, привычках, зависимостях и влияниях на человека извне. И тут уж, извините, мало что исправишь. Хотя и можно. Но чаще человек просто не хочет, считая, что такое самолечение "губит его душу". Ну-ну. А переживания, значит, не губят? Возделывают, наверное. Чтобы сопли рекой апельсины бочками потом грузить.

А каким может быть самолечение? Банальным. Отвлекайся! На всё, что угодно. Интересное, неинтересное, лишь бы разное. Усидчивость - это же замечательно. Используй этот ресурс во благо себе. Тупо возьми любую деятельность и примени свою усидчивость на всю катушку. Двух зайцев убьёшь сразу. И отвлечёшься, и что-то полезное сделаешь. Только деятельность лучше выбирать не случайную, а такую, в результатах которой нуждается кто-то из близких, дорогих тебе людей. Вот тогда и польза будет. Со временем такая реакция ("застрял - отвлекись") станет личностной характеристикой, и это станет первым результатом работы над собой, избавив тебя от затяжных негативных периодов.

Второму подходу соответствует высокая "отвлекаемость" человека. Такие в депрессии не попадают, им вообще не ясно, что это за зверь. Им не свойственно подолгу переживать и мучиться, потому истерично-вымученных стихов они, увы, не напишут. Не найдут в этом смысла. Эти люди там, где есть ресурсы. А где ресурсов нет - нет и их. Потребители? Как-то так. Но можно и без ярлыков. Ведь все мы потребители. Все мы вдыхаем воздух, пьём воду и сжигаем топливо, просто одни назовут это "неизбежностью", а другие - "смыслом жизни", ибо в деятельности без ресурсов смысла и правда нет. Можно ныть о том, чего сделать не можешь, а можно делать то, что можешь, просто имея в виду первое, ибо ресурсы имеют свойство не только исчезать, но и появляться.

Неизбежная обратная сторона этого подхода - неспособность исчерпать ресурсы до конца. Высосать, выжать, высушить под стеклом и слизать с последнего конденсат, что так хорошо умеют усидчивые люди, доводя себя до исступления. А ведь это дело полезное. Ресурсы-то исчерпаемы, забывать об этом глупо. Данный подход формируется в "свободном полёте", ибо он естественен в бОльшей мере. Посмотри на медведа. Разве он обирает куст малины до конца? Конечно же нет. Попу бережёт, ветки-то колючие. Но это медвед, а человек-то существо, сцуко, опасное, ему заморочиться в хлам - что два пальца об асфальт, иначе, наверное, не стал бы он палку искать, чтобы банан сбить, поискал бы дерево, где бананы доступнее. Так и бегал бы о чётырёх ногах.

Что может выручить того, кто развивался не под давлением? Она самая - сила воли. О там, как её тренировать, я уже неоднократно писал. Наука нехитрая. Да и литературы об этом навалом. По моему глубокому убеждению, формирование её возможно лишь в экстремальных ситуациях, да и то лишь у тех, чьи генетические ресурсы к этому предрасположены (имеется склонность к мазохизму), прочие вылетают за борт. Но, заметь, без мучений и депрессий. "Умирают" с улыбкой на лице. И потом, тех, кто успешно развил в себе силу воли, неизмеримо больше, чем тех, кто научился "не переживать". Что уже наводит на определённые размышления.

Этот подход, на мой взгляд, более жизнеспособен, ибо при его корректировке ни о какой "загубленной душе" речь даже не идёт, напротив, воспитание силы воли поощряется, приветствуется и бла-бла-бла. Считается, что человек, способный проявлять силу воли, "далеко пойдёт" и всё такое, на деле же всё будет зависеть от того, насколько он умеет отличить наличие ресурсов от иллюзии их наличия и будет включать свою "силу" только там, где это целесообразно. В противном случае он отличается от сторонника первого подхода только природой своих заморочек. А именно, тем, кто/что стало причиной его одержимости: внешние факторы или внутренние.

LI 5.09.15