Дети-экстраверты, научившись говорить, обычно делают это много и часто, пробуя на вкус, как оно. То же самое с умением читать. Писать и слушать намного труднее, именно поэтому, даже научившись, мало кто делает это охотно. И оно понятно, ибо разжевать что-то для другого или для будущего себя - тяжкий труд, равно как и разжевать (даже для себя) сырое, кем-то сказанное экспромтом. Куда приятнее (хотя и менее эффективно в плане саморазвития) глотать разжёванное, а самому выдавать сырое, вынося центр переработки информации за пределы своего организма, экономя тем самым свои ресурсы.

Попробуй спросить у четырёхлетнего ребёнка что-то вроде "почему, если наклонить стакан, чай из него выливается?" И всё. Тупик. Микропроцессор завис. Зациклился. Самое разумное, что можно услышать: "Не знаю". Это уже хорошо. Это уже хоть какой-то, а вывод. Это много лучше, чем вообще не задавать вопроса только лишь потому, что заранее известен результат. Результат вопроса - не только ответ, но и всё, что зашевелилось под толстым, упругим слоем крепко сросшихся костей, называемым черепом.

Вот так и я зависаю, когда слышу изнанки разума, вроде "исключения лишь подтверждают правила" или "недостатки - продолжения достоинств". Для меня это что-то вроде "белое, оно тоже немножко чёрное, хотя бы потому, что абсолютно белого не бывает" и т.д. Я считаю, если есть у человека привычка всё подряд переводить на сравнения с абсолютом, то ему и общаться незачем. Так, добрых людей позлить разве что, да их гневом свой энергетический дефицит ликвидировать. Ах да, почувствовать себя значительным, конечно. Ещё бы. Я вот тут мозгом испражняюсь, а они того, реагируют, гыгы. Я считаю так. Если ты живёшь, а не пошёл и не убил себя, то у тебя уже есть какие-то основы, уже есть какая-то твердыня, какой-то абсолют. Абсолютная ценность жизни, назовём её так. И, если он есть у тебя, неплохо бы понять, что он есть и у других, раз они тоже живут.

Вспоминая школьный курс геометрии, можно рассуждать том, что на основе одной аксиомы разворачиваются целые теории, всё, что нужно - искать наиболее общие правила и следовать им. Это и есть главная цель конструктивного общения, я считаю. Поиск и совершенствование общих правил. Общих не для всего социума, а для всех участников диалога.

Что же касается "продолжения достоинств", то речь, по-видимому, о схеме вроде одной из следующих: "да, он вспыльчивый человек, это говорит о его ранимой, высокочувствительной натуре" (не о куче комплексов и неуверенности в себе, нет?) или "он ковыряет в носу, да, как же элегантно он это делает!" (тут дело либо в уникальном эстетическом воспитании, либо в простом расчёте на то, что я, мол, это терплю, а больше никто не станет, так что он будет моим навеки). Ни в том, ни в другом случае позитива нет ни разу, есть дефицит информации или нежелание признаться самому себе в собственных планах и расчётах, это и портит конечную оценку, выворачивая её наизнанку.

Если есть цель, она не достигнута, а также есть критерии оценки результата, то достоинства - это то, что приближает к цели, хотя бы открывает возможности, а недостатки - то, что препятствует, закрывая возможности или аннулируя их, стряхивая их ценность (кому нужна волосатая булочка?). Если же недостатки рассматривать как прямые следствия достоинств, то они являются их продолжением, да, только отнюдь не с той позитивной окраской, которую им пытаются придать, а скорее как олицетворение третьего закона Ньютона. Я не отрицаю, вполне возможно позитивность этой окраски весьма субъективна. В этом случае как же опасно иметь дело с теми, кто умеет столь сильно и чисто абстрагироваться от окружающего социума. Они асоциальны. Не побоюсь этого слова. Такой сегодня не видит в человеке никаких недостатков, а завтра убьёт ради любви.

LI 5.09.15