Студенческая жизнь

должна вспоминаться такими эпизодами, как, например,
когда мы с Рогачёвой выбегаем из здания журфака, пихаясь спрыгиваем с крыльца,
бежим, отталкивая друг друга, до входа в нашу научную библиотеку, закрываем друг у друга перед носом двери,
пугаем гардеробщицу, скидывая ей все вещи с сопением и пытаясь отдышаться (одновременно оправдываясь за такое поведение, после чего она веселеет);
ставя друг другу подножки бежим в КАТАЛОГИ искать шифр книги, потом наверх в читалку..................

И всё это потому что в читалке только один экземпляр нужной нам обеим книги.
Я была вторая, потому что забыла достать читательский билет из сумки. И пришлось возвращаться.
Рогачёва взяла книгу. А я из гордости ушла в Ленинку. Потому что там меня эта книга отложенная ждала.

Возвращаюсь после гонки вниз:
Гардеробщица: Ну что, успела?
Я: Неа...опоздала.
Г: Ну что ж ты!
******

Интересно бывает, как стали распространяться некоторые фразеологизмы. Не этимология, не происхождение. Эта область мне немного ясна. А вт именно как прецедентные тексты вошли в язык. Конкретнее именно фразеологизмы. Фразы из фильмов - понятно. Крылатые выражения из книг - тоже понятно. Потому что это из общедоступных источников. А как вошли в язвк выражения "вилами по воде писано", какие-нибудь совсем-совсем старые фразеологизмы. Например, "кричать на всю Ивановскую". Ведь это должна сработать некоторая метафоричность. Причём общедоступная. Чтобы каждый мог применить выражение "кричать на всю Ивановскую" (что означало, насколько я помню, что-то вроде возвещать с колокольни Ивана Великого в Кремле) на своём личном примере. Использовать это выражение метафорично на своей ситуации. Чтобы это закрепилось, напрмиер, в семье. И синхронно ещё в множестве семей.
Я вот не знаю, каков этот механизм. Их можно много ведь найти наверняка. Просто нужно подумать.
А может, всё через литературу?
*******

Я читаю критику исповедальных романов Шатобриана, Констана и Мюссе. И воспринимаю её на свой счёт. Потому что слишком много черт у меня оттуда. Это не является хорошей характеристикой. Вообще, не люблю тип этот - романтического героя.

А.В.Карельский заставляет задуматься. Точнее говоря, он повторяет прописные истины. И напоминает, что нельзя давать волю эгоизму:
- "Как бы ни было трагично положение романтического героя, это не снимает с него ответственности за его поступки".
- "Страсти исходили из него, но не могли проникнуть в него".
- Блаблабла...так много было всего. Я не всё переписала.
*****

Я сегодня читала кусок "Критики способности суждения" Канта. (В 3 страницах я тонула минут 25.) И я выделила интересную мысль. То ли я её выделила потому что она и правда очень интересна, то ли потому что я просто очень порадоваласть, что я поняла, о чём там.
Там говорится о том, что ПРЕКРАСНОЕ - ЭТО СИМВОЛ НРАВСТВЕННО ДОБРОГО. Другими словами, прекрасное - это такой же символ нравственного, как символ государства - это, например, механизм (ну, это, конечно, смотря как трактовать термин государства). (На этом моменте я подумала, что Бог - это символ непознанного.)
Ну так вот. Поэтому по поводу могих предметов у нас возникает какой-то признак нравственности. (Ну, или просто какой-то признак, если развивать эту мысль.) Серое небо - грусть, например. Солнце - радость. В общем каждое прекрасное явление яляется символом какого-то нравственного признака.