Юлия Кристева, "Смерть в Византии" (Meurtre а Byzance)
Серия "Интеллектуальный детектив"
Издательства "АСТ", "Хранитель", 2007.

От издателя: "Восемь убийств потрясли маленький городок. Таинственный маньяк, которого пресса прозвала Чистильщиком, метит тела своих жертв знаком "бесконечность". По какому принципу он убивает? В чем смысл его "посланий"? Расследование ведут два блестящих интеллектуала - журналистка Стефани Делакур и комиссар Нортроп Рильски.
Постепенно они приходят к шокирующему выводу: кровавые деяния Чистильщика каким-то образом связаны с одним из самых загадочных периодов мировой истории - падением Константинополя под натиском участников Первого крестового похода.
Ключ к тайне происходящего следует искать на страницах знаменитой хроники, написанной византийской принцессой Анной Комниной..."

Первую рецензию на эту книгу вчера безжалостно "скушал" мой зависший компьютер. Надо признаться, что вдохновение решило меня не баловать, так что тот текст, который так понравился мне самой, я уже, увы, не повторю. Тем не менее, попытка номер два перед Вами.
Честно и откровенно - ужасная книга. Забавы ради просмотрела на днях рецензии в сети на этот опус и долго смеялась. Почти в каждом отзыве упоминания о том, что Кристева красавица. У меня вопрос: она не блондинка ли, случайно? О, сейчас нашла фотографию - крашенная блондинка, точно! Это, конечно, несущественно, а все ее звания и ученые степени не производят на меня никакого впечатления после знакомства с этим романом. Понимаете, какая штука: можно быть крупным ученым, знаменитым историком-исследователем, специалистом по структуризации, но при этом абсолютно не уметь готовить писать нормальным, читаемым языком. Кристева - яркая иллюстрация подобного неумения. И даже кивки в сторону отвратительного перевода не исправят ситуацию. Предложения, перегруженные всевозможными оборотами, заумные слова, о которые постоянно спотыкается взгляд, ужасный стиль - все это свидетельствует о том, что написать диссертацию - это совсем не то, что написать художественное произведение. И не надо, не надо мне говорить про семиотику, давать отсылки к творчеству Умберто Эко и напоминать о том, что Кристева с обожанием относится к Иосифу Бродскому. И про пародии не надо, это совсем не смешно.
Мне абсолютно все равно, кто и как восхищается Кристевой, кто сидел на ее защите докторской и почему она вообще занялась историей Византии. И про то, что считает ее аналогом современной старушки-Европы, которая переживает нелегкие времена, раздираемая противоречиями, стараясь усидеть между Америкой и пороховой бочкой Востока, тоже не надо.
Есть история. Есть ее летописцы. В их числе и византийская принцесса Анна Комнина, которая оставила свой многотомный труд, посвященный Византии эпохи правления своего отца - "Алексиаду". Кристева влезает в историю Анны, Византии и историю в целом для того, чтобы сочинить на основании этого некий детективно-маньячный роман. Но, позвольте, история - дама капризная. Она по-праву считает себя единственной и неповторимой, и отрицательно относится ко всем многочисленным попыткам окружить ее дополнительной красивостью. Как правило, успешны лишь те авторы, которые не трогают историю напрямую, отдавая ей ведущую роль, и сочиняя свой сюжет так, чтобы не затмевать саму гранд-даму, бережно относясь к ее нелегкому характеру. Самый удачный пример подобного отношения - "Имя розы" Умберто Эко. Который, кстати, тоже непрост, но читать его - одно сплошное удовольствие.

Перевод Т.В.Чугуновой заслуживает еще одного упоминания: более топорной работы давно не видела. "Шедевр" на "шедевре". "Валькман" впечатляет особенно. Я специально не интересовалась, но даже элементарный компьютерный переводчик найдет правильное значение слова, разве нет? В любом случае, этот "Валькман" находится за гранью моего понимания. Впрочем редакторы (Е.А.Борзова, Г.Г.Мурадян) тоже хороши, нечего сказать. Они пропускают такие ляпы, что создается впечатление - книгу смотрели по диагонали, если вообще брали в руки, не отправив прямиком в типографию. "Сарко" - это про Саркози, конечно. Но ссылку дать, расшифровать внизу страницы - нет, зачем? Читателю все равно, читатель все скушает.
Одна цитата для наглядного примера:
"Скромная кафедра университета Санта-Барбары занималась изучением истории нации с целью прояснить известные и вместе с тем столь же неясные составные melting-pot* и, сама того не подозревая, устремила помыслы в русло еще более туманных изысканий - не обеспеченных, кстати, сказать, никакими грантами. Изыскания приносили..."
(*плавильный тигель)
После прочтения этого абзаца у меня лично возникло несколько вопросов:
-Кто устремил помыслы, "сама того не подозревая"? Предложение построено так, что получается, будто кафедра устремила свои помыслы. Это как, нормально? Про то, что "скромная кафедра занималась" я уже промолчу, чтобы не сойти за зануду.
-"туманных изысканий" и через шесть слов - снова "изыскания". Первокласснику в школе объясняют, что повторять одинаковые слова в конце одного предложения и самом начале другого - это не самое хорошее дело. Тем более, когда такое нерядовое слово "изыскания": повтор очень "цепляет". Но у нас тут профессор, специалист, да еще и переводчик с редакторами - им можно. В итоге же получается "устремленная скромная кафедра, занимающаяся изысканиями изысканий".
И подобно приведенным примерам - вся книга. При этом рецензенты с восторгом сообщают о необычном стиле Кристевой и кивают в сторону семиотики. Не буду спорить, я ученых степеней по структуризации не имею и "скромных устремленных кафедр" ни разу в жизни не видела.

Но как читатель могу высказать свое мнение: если Вас интересует история Византии, первого крестового похода и труд Анны Комниной, то надо брать хороший русский перевод первоисточника и читать непосредственно его. А Кристева пусть пишет свои рОманы дальше. Замечательно, если ей по ночам не снится разгневанная Анна Комнина, вопрошающая: "Ты зачем испортила мою летопись своим маньячным вмешательством?"

P.S. Не могу представить себе ситуацию, при которой бы академик Дмитрий Сергеевич Лихачев взял "Слово о полку Игореве" и написал бы на основании его исторический детектив. Хотя, казалось бы, Лихачев и Кристева - фигуры несопоставимые и Лихачеву можно было бы сделать то, что нельзя делать другим. Просто есть УЧЕНЫЕ, для которых важна ИСТОРИЯ, а не собственный шумный сомнительный успех, который достигается с помощью влезания в историю и грубого распихивания ее разных событий по темным "углам" своего псевдо-триллера.