Очень положительный, весёлый ролик.Поднимите себе настроение!

Серия сообщений "Музыка":
Часть 1 - Flite - Флейта Бога..
Часть 2 - Красота!
...
Часть 11 - Лучшие сайты для поиска музыки
Часть 12 - Предновогоняя ностальгия
Часть 13 - Проснись и пой!!!!
Часть 14 - Клавдия Шульженко - военные песни
Часть 15 - Лидия Русланова
...
Часть 31 - Защищающая геев «недославянка» представит Россию на Евровидении
Часть 32 - "ТОПОВЫЕ Артисты" Поют как СЛАБОУМНЫЕ Дебилы?! Почему?| 3 ПРИЧИНЫ | Моргенштерн, Мэрлоу итд.
Часть 33 - О древнем, как мир и самом главном

 

Возвращение ответственности. Как Сталин выиграл выборы   Михаил Хазин Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса. 06 марта 2012   Михаил Хазин   Вчера была годовщина смерти Сталина – и я хотел написать по этому поводу текст, однако времени не хватило, посему пишу только сейчас. Отмечу, кстати, что такое опоздание позволило обнаружить, что эта тема прошла практически мимо всех СМИ - как газет и журналов, так и интернет-изданий, в том числе частных блогов. По этому поводу можно сделать много разных выводов, я выскажу свое мнение. Которое состоит в том, что Сталина никто не хочет сегодня обсуждать, поскольку народ категорически потребовал его возрождения. И те, кто с этим согласен, не хочет «спугнуть» ситуацию, а те, кто этого панически боится, не хочет даже себе признаваться в том, что случилось. Собственно, сам Сталин задолго до своей смерти рассказал о своем будущем в российской истории: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её». Но никто не ожидал, что результат будет достигнут настолько быстро, когда ещё живы люди, которые видели Сталина, когда прошло всего несколько лет со дня смерти людей, которых еще Сталин ставил на свои посты (Т.Хренников и Н.Байбаков). Впрочем, этого можно было ожидать после того, как к власти в нашей стране пришли либералы-антисталинисты. За последние 20 лет они сделали столько для оправдания любых деяний Сталина, даже тех, которые они ему сами приписали, что попытки его осуждения сегодня в глазах народа выглядят полным идиотизмом. «Расстреливал, – говорит народ, - ну так и правильно делал, что еще можно делать с нынешними взяточниками и коррупционерами?» Хулители Сталина пытаются предъявить расстрелянных рабочих и крестьян, но получают в ответ лишь один-единственный аргумент – а это как раз взяточники-чиновники валили все на простой народ, чтобы избежать заслуженного наказания. С точки зрения споров это ситуация бессмысленная – противоположные стороны апеллируют не к фактам, а к своим представлениям, а аргументы противников не слушают. Хотя, как ни странно, образ Сталина у них получается вполне похожим – за одним небольшим исключением. И у тех, и у других Сталин крайне жесткий руководитель, но у либералов это для него самоцель, а у их противников - лишь способ достичь заявленных и, как сейчас бы сказали, крайне амбициозных целей. Так вот, либералы отчаянно отказываются признавать, что задачи, которые были решены при Сталине, были следствием построенной им модели государства. Может быть, потому что они вообще не верят в эффективность государства (хотя тогда как можно объяснить феномен Китая?). Может быть, потому что для них нетерпимо признавать, что Сталин вообще чего-то достиг ... Почему ими отторгается именно Сталин? Ну, частично это связано с тем, что значительная их часть – это потомки тех, кого Советское государство признало не совсем достойными тех позиций, которые они занимали. А современные либералы очень высоко ценят статус и комфорт (или, как они иногда говорят, «важность») - и такая потеря для них действительно катастрофа. А частично это связано с тем, что, ненавидя российское государство якобы за то, что оно как раз государство, они вполне себе любят его противника, который ничуть не меньше государство, чтобы не сказать империя. Именно по этой причине возникает сильное подозрение, что эти люди, на самом деле, вовсе не либералы, а просто ловкие приспособленцы, которые очень любят власть и деньги, но страшно не любят ответственности. И именно по этой причине они не могут простить Сталину его действий – поскольку он как раз вменял всем (и себе, в первую очередь) именно что ответственность. Прежде всего перед своей страной, которую эти люди, как показывает опыт, сильно не любят. Ну и, разумеется, карал за несоответствие людей, занимающих высокие должности, и ответственности, которую эти должности предполагают. Как мне кажется, именно в этом и есть главное несоответствие нынешних либералов и народа нашей страны. Народ категорически требует от власти ответственности перед страной и перед ним, народом, а либералы хотят власти и постов и категорически отказываются признавать свою ответственность – перед народом, в частности. Впрочем, некоторые намекают на то, что это именно что ответственность перед народом русским, а не, скажем, американским, а потому, все наши либералы, на самом деле, вовсе и не либералы, а на самом деле, русофобы, прикидывающиеся либералами. Чтобы их не разоблачили. Ну а дальше, собственно, главный вывод. Народ на прошедших президентских выборах чётко и внятно продемонстрировал, что он желает, чтобы власть проявляла ответственность. И хорошо видно, что Путин этот призыв понял – во всяком случае, в его статьях и речах количество либеральных призывов все время сокращалось, а обещания ответственности росли. Будет ли он что-то делать в этом направлении – вопрос отдельный, но сегодня смело можно сказать, что в глазах народа Сталин и ответственность – это понятия неразделимые. И в этом смысле выборы 4 марта, как раз накануне годовщины своей смерти, выиграл Сталин.

 

 

Уважаемые читатели! После того, как питерские депутаты приняли закон о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних – начались первые, пристрелочные пока, кары. Как бы иллюстрируя общую нелепость инициативы, какой-то депутат Милонов решил оштрафовать группу Rammstein. 
Это симптоматично: в то время, когда в большинстве стран Запада гомосексуальность уже признали разновидностью нормы и занимаются настоящими проблемами, - у нас, напротив, напоказ закручивают гайки на геях: ведь бороться с абстрактным «тлетворным влиянием» куда проще, чем со взяточничеством чиновников и продажностью полиции.

Примерно так отреагировала на события в г. С.-Петербурге либеральная общественность. Если вам тоже кажется, что в её логике есть какая-то ошибка – давайте об этом поговорим.

...Коротко говоря, спор о том, следует ли разрешать голубым публично самовыражаться, жениться и учить детей – это тот же спор, что и о преподавании основ православной культуры в школах. Это - спор между либеральной беззаботностью и патриотической тревожностью.

Беззаботность отличается от тревожности, как ни странно, - куда большей верой в прочность человеческой популяции. Ей всё время кажется, что популяция выдержит, что с ней ни делай. Ничего этому человечеству не будет, если его сделать ещё посвободнее и поразноарбузнее. Подумаешь, мы введём несколько разновидностей половой нормальности. Главное, чтобы все были взрослые и шли на это осознанно. Подумаешь, отменим моральный канон в школах и заменим его какими-нибудь «основами обществоведения»: полицейские-то должны быть на улицах, а не в головах.
Подумаешь, либерализируем трудовое законодательство и разрешим людям легально делать то, что они и так делают всерую. Подумаешь, легализуем проституцию – всё равно она есть, так пусть хоть будет настоящий медицинский контроль и сбор налогов. Человечество выдержит. А если мы будем зажимать разнообразие – то лишимся, во-первых, по-настоящему ответственных за себя граждан, получив вместо этого привыкших к внешней заботе инфантилов. А во-вторых – сами себя ограбим: так называемые «отклонения» на самом деле создают уникальные произведения культуры, взять хотя бы Элтона Джона.

Противостоящая этой беззаботности тревожность – напротив, считает, что человеческое общество есть очень хрупкая штука. Охранители нормы уверены: именно общие и единые для всех представления о нормальности создают общество. А демонтаж нормы – неизбежно приведёт к демонтажу самого общества, отчего хорошо не будет никому. В том числе и тем, кто от этой нормы в разные стороны отклоняется.

Читать дальше

Ученые доказали, что события, описанные в древних мифах, действительно происходили. А стало быть, могли существовать и их участники: боги, люди-змеи, люди-рыбы, крылатые "ангелы", хвостатые "демоны". Археологи и палеонтологи находят тому подтверждения. Что Чужим было нужно от землян, они помогали людям или использовали их в своих целях, почему раньше люди свободно общались с "богами", а теперь мы считаем, что "богов" нет...

Как, как... просто ворует идеи

.

Возьмем, например, такое, на первый взгляд элементарное слово, как «кузнец». Хотя многие думают, что это в доску славянское слово, но это не так. У славян не было слова «кузнец», а был «КОВаль», отсюда: «КОВка», «КОВать», «наКОВальня», «оКОВы» и т.д. В украинском, беларуском, польском и сербском языках и сейчас «коваль», в болгарском, словацком и хорватском — «ковач», в чешском – «ковар».
А дальше начинается интересное))) Обратите внимание на слово «КОВылять» (хромать) в котором присутствует тот же самый корень «КОВ». Вы спросите: «А какое отношение «ковылять» имеет к кузнецам?». А вы разве не в курсе, что бог огня и кузнечного дела Гефест был хромой? Вы спросите: «А какое отношение греческий бог имеет к славянам?» А вы разве не в курсе, что Гефест не был греческим богом? Греки засунули его на Олимп, но сам образ хромого бога-кузнеца они позаимствовали откуда-то с востока Малой Азии у неизвестно каких кочевников.
Кроме того есть ведь ещё более известный хромой персонаж – Сатана, у которого много общего с Гефестом; они оба повелевают огнем и оба охромели упав с высоты (Сатана с небес, а Гефест с Олимпа). Вы спросите: «А Сатана тут при чем?» А разве вы не в курсе, что профессия кузнеца считалась самой таинственной и «тёмной»? Это пошло ещё с дохристианских времен, а потом ещё подогрелось людьми с Иисусом головного мозга, ведь по некоторым христианским версиям первый убийца на земле – Каин был кузнецом. Простой народ, особенно в сельской местности, считал всех кузнецов колдунами, потому что они могли «превращать» (руду в металл и металл в предметы), делали это с помощью огня (символа ада, демонов и язычников), жили на отшибе (кузницы всегда стояли в стороне) и особенно потому, что кузнецы часто работали ночью, а если днем, то при закрытых дверях (профессия кузнеца была очень престижной и денежной, поэтому кузнецы тщательно скрывали свои технологии и секреты). 
Кузнецов боялись, потому что они могли «сковать» человека своими чарами или «исКОВеркать его судьбу». Мало кто знает, что слово «КОВарство» и «КОВарный» происходит именно от глагола «ковать». Хотя изначально слово «коварство» означало «мудрость» и «умение», но потом бородачи с Библиями в руках предали ему очень негативное значение. 
Естественно кузнец мог не только ковать чары, но и разбивать их. Недаром именно кузнец создает предмет символизирующий счастье – подкову и поэтому же существует поговорка «Каждый сам кузнец своего счастья», которое происходит от выражения «ковать своё счастье» и «ковать свою судьбу».
Помните гоголевского Вакулу, который летел на черте в Петербург, чтобы отнять обувь у старой и озабоченной немки? Неужели вы думаете, что такой знаток народного фольклора и мистический тип, как Гоголь случайно сделал Вакулу кузнецом, да ещё и воткнул ему в матери ведьму Солоху?
А как насчет Булгакова и его Воланда с больной ногой?
Велунд (Вёлунд, Weyland) — кузнец в скандинавской мифологии, персонаж «Песни о Велунде» в «Старшей Эдде». В артуровском цикле легенд ему приписывается создание меча Эскалибура. В германских легендах с наступлением христианства прекратил быть божеством и стал именем Сатаны (в немецком произношении «Воланд») — персонаж «Фауста» Гете, откуда он перекочевал в «Мастера и Маргариту» Булгакова
Хотя, надо сказать, что образ кузнеца у древних славян был исключительно положительным.
Сварог – Бог-кузнец, отец Даждьбога (Бог плодородия и солнечного света, предок русских людей). Поэтому славяне были детьми Даждьбога и внуками Сварога. Иногда Сварога называли просто Бог.
Сварог творит не магией или словом, а руками. Он создает материальный мир. Сварог источник огня и его повелитель. Отсюда происходит слово «сварганить» - сотворить, которое христианство, опять же, обосрало, придав значение "сделать что-нибудь на скорую руку, плохо и неумеючи".

 

Александр Никонов. Опиум для народа. Религия как глобальный бизнес-проект.

§ 4 Человеческие жертвоприношения

 

Они были очень распространены в Древнем мире...

В книге «Судьба цивилизатора» я писал о том, как в ци¬вилизованном городе-миллионнике Карфагене жители при¬носили в жертву своему медному богу военнопленных и де¬тей, сжигая их заживо на алтаре. Карфагеняне - те же фи¬никийцы, у которых человеческие жертвоприношения были в большом почете. А жили финикийцы аккурат там, где сейчас находится Израиль. Племена евреев, как мы уже зна¬ем, плотно контактировали с финикийцами и набирались от них и хорошего, и плохого. Нынешние христиане почему-то утверждают, что библейский бог Яхве — добряк из добря¬ков - положил конец человеческим жертвоприношениям. Но Библия полна описаний этого варварства, прекрасно знакомого древним евреям!

Книга книг совершенно спокойно, без всякого стесне¬ния описывает человеческие жертвоприношения. Иногда при закладке городов убивали детей. Библейская Книга Царств меланхолично повествует о том, как некто Ахиил Вефилянин отстраивал Иерихон: «На первенце своем Авираме он поло¬жил основание его и на младшем своем сыне Сегубе поста¬вил ворота его». И археологические раскопки это подтверж¬дают: порой в руинах построек, расположенных в разных древнееврейских городах, находят скелеты замурованных де¬тей. Были найдены они и в Иерихоне.

...Я думаю, те верующие, которые любят Бога и почита¬ют Священное Писание, должны при строительстве дачи взять этот богоугодный обычай на вооружение. Тем паче, что подобные жертвоприношения детей совершались, как отме¬чает Библия, исключительно «по слову Господа». Господь любил кровь людскую...

Вот в Книге Судей один из героев (Иеффай) заключает с Богом сделку — если тот поможет Иеффаю одержать победу над врагами, Иеффай зарежет для Бога первого, кто выйдет из ворот его собственного дома: «Что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на все¬сожжение».

Бог помог и, с нетерпением потирая ручонки, стал ждать. А Иеффай, вернувшийся домой после победы, увидел, что ему навстречу бросилась любимая дочь. Пришлось ее за¬резать, как овцу, расчленить труп и частями сжечь на алтаре. А в чем проблема? Мужик сказал - мужик сделал!..

Аналогичная история произошла с пророком Авраа¬мом — одним из самых почитаемых библейских персонажей. Почитают его как раз за то, что по требованию Бога он под¬нял нож на собственного сына. Библия повествует об этом случае религиозного фанатизма с особым восторгом.

Случилась сия история после того, как ГБ закрыл вавилон¬ский проект. Люди решительно отбивались от рук, и при¬шлось Господу заключать с ослушниками и охальниками новый договор. В качестве представителя от людей Господом был назначен некий Авраам.

Сложно сказать, почему именно Авраам был избран не¬бесным папой самым достойным. Никаких особых подвигов на ниве добродетели за парнем не числилось. Но, видимо, Господь чувствовал его внутреннюю слабину и слепую по¬корность, которые так ценил в людях. Однако проверочку на фанатизм Господь Аврааму все же устроил. В Библии об этом так и сказано: «Бог искушал Авраама». То есть ис¬полнял по отношению к праведнику ту роль, которую обыч¬но приписывают Сатане.

Сначала, как это и бывает при самых обычных разгово¬рах, Господь окликнул Авраама. Тот откликнулся: «Вот я!» Эта милая коммуникативная подробность снова напоминает нам об антропоморфности Бога, который не может сразу найти искомого человека — обязательно нужно окликнуть...

А вот далее Бог совершенно спокойно заявил: «Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во все¬сожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе».

Авраам не послал Бога на три буквы и не дал ему в мор¬ду. Авраам не возмутился. Авраам даже не удивился. Он со¬вершенно спокойно «встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения и, встав, пошел на место, о ко¬тором сказал ему Бог».

Контрольные вопросы по пройденному материалу:

Ваше отношение к такому родителю?.. Считаете ли вы его праведником?.. Если вы школьник, как бы вы отнеслись к своему папе, который вдруг пожелал зарезать вас по пьянке или во славу господа?.. Если вы взрослый боговерующий че¬ловек, зарежете ли вы собственного ребенка, если у вас в го¬лове вдруг раздадутся голоса, прямо этого требующие?..

А Авраам вот не колебался!

Любопытный психологический момент, прекрасно харак¬теризующий... чуть не написал «ту бурю эмоций, которая ца¬рила в душе Авраама»... нет!., правильнее было бы — «тот оке¬ан спокойствия и тупого равнодушия, который был в душе Авраама».

Праведник молча нагрузил на своего сына дрова для сожжения сына, взял нож для зарезания сына и повел сына к месту казни сына. Судя по библейскому описанию, он был спокоен. А вот мальчика терзали смутные сомнения, и он спросил папу: «Папа, а папа, дрова я вижу, ножик вижу, а где же ягненок для всесожжения?»

— Будет ягненок, не боись, — мрачно ухмыльнулся бо¬родатый басмач, сжимая заскорузлой рукой рукоятку криво¬го ножа.

По пришествии на место Авраам связал мальчика, по¬ложил его сверху на дрова, на которых планировал сжечь окровавленный труп сына, достал нож и уже поднял его, чтобы перерезать сыну глотку, но тут «Ангел Господень воз¬звал к нему с неба».

(А что такое ангел, кстати? А тоже рецидив язычества — мелкий небесный житель, сказочное существо, похожее на че¬ловека с лебедиными крыльями. Поскольку древние люди были просты, как валенки, полет без крыльев — в виде левита¬ции или на реактивной тяге — они представить себе не мог¬ли. Ведь все летающие создания вокруг них имели крылья! Значит, и у ангелов должны быть, если они хотят летать!)

Так вот, ангел похвалил Авраама за то, что тот едва не за¬резал сына, и остановил казнь ребенка: «Не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня».

Здесь опять-таки непонятка: почему ангел вдруг наби¬рается наглости и называет себя Богом? Почему он говорит «не пожалел сына твоего для Меня»?.. Впрочем, не будем придираться, лучше поинтересуемся, а для чего Господь ев¬рейский искал столь преданного, слепого фанатика? И чем он вознаградил его за преданность?

А вот чем: «Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственно¬го твоего, [для Меня,] то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов сво¬их; и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего».

Иными словами, господь набирал войско для завоеваний. Кому нужны были преданные солдаты, на пряжках которых будет написано «С нами Бог!». Вождю нужны были солдаты, которые пойдут туда, куда он скажет, и не станут задавать лишних вопросов, когда придет нужда в применении не¬ограниченного насилия. И вскоре такое время пришло — Го¬сподь потребовал массовых убийств и тотального геноцида. Впрочем, до этого мы еще дойдем, а пока закончим с жертво¬приношениями...

Самым известным ритуальным принесением человече¬ской жертвы является случай с Иисусом Христом. Не могу не напомнить читателю слова московского доктора наук Акопа Назаретяна, которые он приводил в одной из своих книг. Они настолько замечательны, что заслуживают повторения:

«Нельзя понять ни Коран, ни Библию, не будучи знако¬мым с самым кошмарным обычаем Востока — приносить в жертву богам своего старшего сына. В ереванской картин¬ной галерее висит картина, которая изображает историче¬ский эпизод: армянская танцовщица танцует перед Тиграном Великим, держа в руках отрезанную голову своего сына. Это был очень широко распространенный обычай на Восто¬ке—в честь дорогого гостя принести в жертву старшего сына. Голову ему отрезать... Причем этот обычай существовал на Востоке аж до конца XX века! Мне рассказывал мой кол¬лега, старый профессор... Это случилось в конце 1940-х годов. Ему тогда было 12 лет, и он путешествовал вместе со своим отцом по Ирану. Советская власть тогда побуждала курдов к национально-освободительной борьбе, отец профессора — партийный чиновник — именно этим и занимался. Приезжа¬ют они в горное курдское племя. И вождь племени говорит: в честь дорогого русского гостя я решил принести в жертву своего старшего сына!.. К счастью, нашему партийцу удалось уболтать вождя не резать голову своему сыну под предлогом, что, мол, "он нам еще понадобится для борьбы". Мой знако¬мый вспоминал, как он, 12-летний мальчик, страшно тогда перепугался, он подумал, что сейчас состоится "обмен лю¬безностями": вождь отрежет голову своему сыну, а его отцу придется убить его...»

Вся интрига Нового Завета замешана на этом варварском обычае: так возлюбил Бог людей, что принес в жертву своего Сына. Однако тут нашла коса смысла на камень абсурда. Понятно, в чем суть принесения жертвы, - это меновые от¬ношения: человек лишается чего-то очень дорогого (сына) в об¬мен на благорасположение небесного начальства. Но в слу¬чае с Иисусом ситуация приходит к абсурду: сам смысл жертвы, как мены, теряется. В самом деле, кто в этой исто¬рии с распятием принес жертву и кому?

— Христос умер за нас! За наши грехи, искупив их! — лю¬бят говорить христиане.

И это звучит так, будто Христос сам залез на крест, и не было никакого судебного заседания и приговора по статье. Но если Иисус действительно добровольно пошел на крест, выходит дело, он сам себя принес в жертву. Кому? Ясно, кому приносят жертвы, — Богу. Но ведь он сам и есть Бог! То есть сам себе самого себя принес в жертву. Если я сам себе по¬жертвую десять тысяч рублей, переложив их из одного кар¬мана в другой, будет ли это жертвой, и что я сам у себя на эту жертву выменяю?

А если попробовать спасти ситуацию и предположить, что до Воскресения Иисус богом еще не был, а был только кандидатом? Тогда не сам себе он принес себя в жертву. Тог¬да Иисуса, как своего сына, принес в жертву его небесный Бог-Отец, это в духе восточных традиций. Но, опять-таки, кому Отец ее принес? Да самому же себе! То есть со стороны Бога-Отца никакой жертвы не было. И со стороны Иисуса тоже! Ведь, умерев, Иисус вознесся и воссоединился со сво¬им Отцом! То есть был обычным плотским человеком со своими немощами и страданиями, а стал вполне полноценным и всемогущим богом. Лейтенант превратился в генералис¬симуса! Хороша жертва!..

А может быть, это люди принесли Иисуса в жертву свое¬му богу? Опять не сходится! Во-первых, здесь нет никакой жертвы. Никто из людей ничего не лишился, ничем не по¬жертвовал - был казнен совершенно посторонний для них человек, даже не дальний родственник. Абсолютное боль-шинство жителей Иудеи про него или не знали, или слышали краем уха. Всерьез очередного бродячего проповедника тогда никто практически не воспринимал. И толпа относилась к нему так же, как к сотням других, объявлявших себя пророками и мессиями, — над ними смеялись. Так же, как и сейчас смеются над всяческими грабовыми и прочими сектантами и их немногочисленными сумасшедшими поклон¬никами. Над бродячими пророками в Иудее смеялись не толь¬ко, когда они проповедовали, но и когда висели на крестах, как Иисус. «Если ты Господь, сойди с креста!» - прикалывались зеваки на месте казни...

Да и морально этот вариант выглядит по меньшей мере странно. Христос типа погиб за всех людей, принесенный ими в жертву! Получается, люди убили постороннего бедолагу, чтобы им стало хорошо. Списали на него, как на козла от¬пущения, свои грехи, но, вместо того чтобы отпустить грешника в пустыню, взяли и забили...

К тому же предположение о том, что люди сами принесли в жертву Христа, не выдерживает критики по самым фор¬мальным основаниям: со стороны людей смерть Иисуса вовсе не была оформлена как жертва — его никто не резал на ал¬таре и не сжигал по частям на ритуальном огне. Это была самая обычная казнь без капли торжественности и посвящения, причем казнь позорная.

 

Так в чем же состоит глубинный смысл убиения Христа? Кто в этой истории и чем пожертвовал? Христос не пожерт¬вовал ничем, напротив, он получил «повышение по службе». Бог-Отец также не потерял сына, напротив, он с ним тут же встретился и крепко выпил за успешное окончание коман¬дировки. Люди? Они только выиграли, ибо все их грехи Хри¬стос взял на себя (в том числе и грех богоубийства).

Прикольно... Беспроигрышная лотерея для всех участ¬ников!