Истории связующая нить…
«Был разработан целый ряд мер, противодействующий расколу: штрафы за «небытие» на исповеди, обязательное посещение официальной церкви по праздничным дням.
Тех же, кто вне официальной церкви «исполнял требы», крещение, венчание, погребение, - высылали на галеры, с конфискацией всего имущества в пользу государства.*
*Петр I. Указ «О показании священниками в книгах о исповедовавшихся и не явившихся на исповедь, о наблюдении священниками, чтобы прихожане их ходили в церковь по праздничным дням, о несовершении таинств раскольничьими учителями и о нераспространении их учения», 16 июля 1722 г. // ПСЗ. № 4052. Т.6. С.738-741.» (А.В. Пыжиков. Грани русского раскола. М., 2013. С.105)
________________ ________________
Реформа патриарха Никона (р.1605 – у.1681) вызвала глубочайший раскол русского народа. История Смутного времени – это та точка отсчета, с которой резко изменяется структура русского государства. Исследователь раскола А.Г. Глинчикова называет раскол «русской реформации» и утверждает, что именно с того времени Россия могла бы развиваться на началах гражданского общества. Ведь земства в России образовались не после реформ 1870-х годов, а еще в XVI веке. Не многие обращают внимание и на то, что сама царская династия Романовых начала свое существование на Земском Соборе, который и избрал нового царя.
Если изучать историю смут на Руси после XVI века, то все они, так или иначе, связаны со старообрядчеством. Русские люди «старой веры» (первоначального христианства на Руси) не могли мириться с теми унижениями, которые постигли их в результате Никоновской реформы. Но об этом чуть позднее, согласно сведениям из капитального исследования раскола, профессора РГГУ – А.В. Пыжикова «Грани русского раскола» (М., 2013. – 647 с.).
В этом исследовании отмечается то, что закрепощение русского крестьянства напрямую связано с реформами патриарха Никона, когда произошло срастание государственной бюрократии с бюрократией церковной.
Когда Никон решил «обновить» русскую церковь, то его главным принципом было то, что власть церкви должна быть даже выше власти царя. Такое вмешательство церкви в дела государственного управления были не только чересчур новы, но и вызвали неудовольствие царя Алексея Михайловича (уже из новой династии Романовых), который еще до крутых мер своего сына – будущего Петра Великого – начал бороться с вмешательством церковных иерархов в дела государевы. В итоге, как известно, царь взял верх, и государственные, и духовные бразды правления в свои руки, став не только главой государства, но и главой церкви. Именно таким образом, русский человек потерял свободу воли в деле духовного исповедания.
Вот к чему привела реформа Никона: вместо того, чтобы продолжить альянс христианского начала веры и государственного начала защиты и управления (что было при изначальном построении Святой Руси), в России произошло срастание двух мало совместимых принципов. Свобода духа была попрана административно-принудительными мерами государства, а свободная воля русских крестьян (кстати, слово «крестьяне» и «христиане» имеет один и тот же корень) постепенно была заменена самым настоящим рабством. И, что самое интересное, вот это бессовестное закабаление крестьян сопровождалось фарисейскими рассуждениями о том, что христианин должен подчиняться власти (ведь этот принцип есть в Святом Евангелии Христовом). Вот только и власть, с точки зрения христиан, должна была соответствовать Закону Божьему; ведь только такой власти и могли подчиняться христиане.
И до XVIвека русские подчинялись власти, вот только тогда из России люди не бежали, как после реформ Никона, - а наоборот – приезжали на русскую землю. Десять лет настоящей инквизиции над староверами (с пытками, убийствами и сожжениями на костре) привели к тому, что русские раскольники бежали тысячами и тысячами за пределы России, на Украину (Малороссию), в Польшу, Литву, Австрию, Венгрию, Чехию, куда глаза глядят.
А потом понадобилось немало времени, чтобы хотя бы часть русских подданных вернулись обратно. Однако, как известно, полное «прощение» и свободу веры раскольники получили только в 1905 году, но уже было слишком поздно. А.В. Пыжиков доказывает, что обе революции, 1905 и 1917 годов, в основном, были субсидированы деньгами староверов. Да и богатые купцы на Руси изначально были из староверческой среды. Таким образом, это противостояние «старой» и «новой» веры закончилось революцией 1917-го, которая вообще чуть не убила русский народ, как таковой. Такова истинная цена реформ Никона.
__________________ ______________________
А.В. Пыжиков. Грани русского раскола: Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года. – М.: Древлехранилище, 2013. – 647 с.; 20 см.
Выборочные цитаты из
Гл. 2. § 1: Истоки конфессионального своеобразия.
*)В монографии А.В. Пыжикова дана библиография всех законодательных источников по расколу (в монографии дано в сносках на страницах).
(Начало раскола. С.103)
Литературные памятники второй половины XVIII века дают наглядное представление о сути религиозного раскола.*
*Памятники старообрядческой письменности. – М., 1998.
Идейное противостояние сторонников старой и новой веры не стало лишь уделом интеллектуальных споров, а вылилось в силовую конфронтацию.
Осада Соловецкого монастыря, бунт на Волге Степана Разина, стрелецкая «хованщина» в Москве в Петровское время, - все это этапы того самого противостояния.
При этом торжество царской власти сопровождалось кроваво-показательными казнями непокорных, а также, в свою очередь, - бегством раскольников за пределы России, подальше от пресса новой государственно-церковной машины.
По указу еще царя Алексея Михайловича исповедование «старой веры» являлось противозаконным деянием, со всеми вытекающими из этого последствиями для староверов.
Однако, уже спустя полвека после реформ Никона, властям пришлось озаботиться о легализации раскольников, чье бегство не только опустошило население центральной и северной России, но и истощило казну государеву.
*) Кстати, именно с этого времени происходит качественное расслоение русского крестьянства: на трудолюбивых и трезвых истинных христиан – староверов, и на подневольных дворянских рабов – крестьян новой никонианской формации. Именно тогда появилась «мода» - государем дарить своим вассалам земли вместе с крестьянами.)
(Петр I и раскольники. С. 106)
Законодательный акт Петра I от 8 февраля 1716 года положил начало оформлению раскола юридически, устанавливалась обязательная запись (в раскольники) и двойное налогообложение на раскольников.*
*Петр I. Указ «О хождении на исповедь повсегодно, о штрафе за использование сего правила и о положении на раскольников двойного оклада», 8 февраля 1716 г. // Полный Свод Законов Российской Империи. Спб., 1830. Т. 5. № 2991. С. 196.
Этот же указ был обновлен и в 1720 году.*
*Петр I. Указ «О сборе с раскольников двойных податей», 17 октября 1720 г. // ПСЗ. № 3662. Т.6. С.248-249.
Другими указами Петровского времени раскольникам запрещалось занимать какие-либо начальствующие должности, не дозволялось принимать от них никаких свидетельств в суде, под строгий контроль Духовной Коллегии ставилось печатание книг.*
*Петр I. Высочайшие резолюции на доклады Синода, 19 ноября 1721 г. // ПСЗ. № 3854. Т.6. С.457-458.
*Петр I. Указ «О сборе с раскольников двойных податей, о небытии им ни у каких дел начальниками, и о непринимании их ни в какие свидетельства», 4 июня 1724 г. // ПСЗ. № 4526. Т.6. С.500.
*Петр I. Указ «О непечатании новых книг без позволения Духовной Коллегии», 5 октября 1720 г. // ПСЗ. № 3653. Т.6. С.244-245.
*) Кстати, на фоне всех этих указов невольно задумываешься, что правление царевны Софьи было связано не только с борьбой за власть царскую, но и за власть духовную. Русские вольности старообрядчества сильно видны в этой колоритной исторической фигуре, царевне. Как известно, приверженцы царевны Софьи Алексеевны были «за старину».
С другой стороны, тогда бы не была создана Российская Империя Петра Великого. И потом, все развитие династии шло к тому, чтобы вернутся к русским истокам: снова были введены земства, а свободе общественных движений в России накануне 1917 года могла позавидовать любая страна Европы, и даже любая «страна свободного мира» нашего времени.
Так что, в любом случае, право Евангелие, говорящее, что любое нарушение Законов Божьих приводит и к Божественному наказанию за это. Любое развитие, по Законам Божьим, - это развитие эволюционное, а не революционное. А это значит, что и народ, и власть – в ответе перед Богом, и каждый в отдельности – так же. )
По замыслу властей, предполагаемая легализация староверов должна была упорядочить в империи положение со «старой верой» на условиях власти.
Однако эти надежды правительства не сбылись – по указу от 8 февраля 1716 г. в раскольники записалось лишь около 191000 человек и менее 2% от плативших подати.*
*Выписка из журнала Правительствующего Сената, 29 марта 1753 г. // РГАДА. Ф.342. Оп.1. Д.73. Л.2.
По всей Сибири до 1726 года в раскольниках числился только 1 старообрядец, хотя военные силы империи вылавливали беглых раскольников тысячами и тысячами.*
*Н.Н.Покровский. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII веке. – Новосибирск, 1974. – С.25.
После 10 лет кровавого противостояния раскольников и никониан ожидать другого и не приходилось, - староверческий мир минимизировал все контакты со структурами власти.
Стремление к обособленности было и глубоким осознанием своей правоты, освященное мученическим подвижничеством.*
*А.Г. Глинчикова. Раскол или срыв русской Реформации. М., 2008.
Крестьяне-раскольники решили и дальше, как и прежде, сами поддерживать многовековой уклад своих предков, а не по «Табели о рангах».
«Записных раскольников», помимо двойного обложения налогами, заставляли носить нелепый сермяжный зипун, со стоячим клееным козырем из красного сукна.*
*Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Священного Синода. В 2-х т. Т. 1. Спб., 1860. С.79-80.
Позднее, по указу от 1726 года, подушный оклад для староверов вырос в 4 раза (в сравнении с указом от 1716 г.).
*Екатерина I. Указ «О мерах по взысканию с раскольников и бородачей положенного с них двойного оклада, об увещевании тех, которые захотят вступить в раскол и о положении с них оклада против раскольников вдвое», 12 декабря 1726 г. // ПСЗ. № 4985. Т.7. С.713-715.
Итак, данные переписи, проводившееся в Петровское время, не могли показать истинное положение дел в государстве, поэтому государство привлекло к «выявлению раскола» и никонианскую церковь.*
*Прибавления к Духовному регламенту, 31 мая 1722 г. // ПСЗ. № 4022. Т.6. С.705.
По этому «Дополнению…» предписывалось лишение сана, и даже телесные наказания, тем священнослужителям, которые укрывали староверов.
Был разработан целый ряд мер, противодействующий расколу: штрафы за «небытие» на исповеди, обязательное посещение официальной церкви по праздничным дням.
Тех же, кто вне официальной церкви «исполнял требы», крещение, венчание, погребение, - высылали на галеры, с конфискацией всего имущества в пользу государства.*
*Петр I. Указ «О показании священниками в книгах о исповедовавшихся и не явившихся на исповедь, о наблюдении священниками, чтобы прихожане их ходили в церковь по праздничным дням, о несовершении таинств раскольничьими учителями и о нераспространении их учения», 16 июля 1722 г. // ПСЗ. № 4052. Т.6. С.738-741.
Все эти проблемы остались головной болью и для всех последующих государей династии Романовых.
*) Получается, что именно русские староверы хранили традиции русской вольности и истинного русского христианства, православия; как и вообще истинно русский дух. Не удивительно, что именно староверы были успешны в хозяйственной деятельности, не пили «горькую», не развратничали, и т.п.
Как ни старалась новая никонианская церковь, народ теперь был сам по себе, а церковь с тех самых пор стала сама по себе. Вот, оказывается, откуда растут истоки непонимания власти и народа; истоки совсем нехристианской вседозволенности «властьпридержащих» и полного бесправия народа, его инициативы и свободы воли.
К началу XX века все было начало исправляться (см. о русском самоуправлении, земствах, о «буме» общественных организациях), но тут революция разрушила весь уклад русской жизни, и русскому народу пришлось все начинать с нуля. Ведь коммунистический тоталитаризм имеет мало общего, как с христианством, так и с традициями русского самоуправления. )
(Шувалов, Елизавета Петровна и раскольники. С. 133).
*)Материалы этого периода А.В. Пыжиков разыскал лично, работая в архивах Москвы и С.-Петербурга.)
П.И. Шувалов (1711-1762) был одним из активных участников возведения на трон дочери Петра I, будущей Императрицы Елизаветы I. В 1746 году Шувалов стал графом. Он вел «роскошный» образ жизни, оставив после себя около 1 миллиона рублей «долга», из-за чего многие его заводы были конфискованы в пользу государства.*
*Корякина Е.П. Программа социально-экономических преобразований П.И. Шувалова. Автореф. дис. … к.и.н. М., 1992.
Архивные документы показывают негативное восприятие П.И. Шуваловым старообрядчества, как религиозного явления.
*) Что понятно, судя по образу жизни графа.)
Например, там, где Шувалов сталкивался с раскольниками воочию, т.е. среди своей многочисленной прислуги, граф немедленно сообщал о приверженности их «старой вере», требуя удалить их из обслуживающего персонала и отослать «для увещеваний и надзора».*
*По донесению генерал-аншефа кавалера П.И. Шувалова об извозчике Муромского полка Ф. Андрееве, явившемся в раскольничьем заблуждении, 19 августа 1755 г. // РГИА. Ф.176. Оп.36. Д.285. Л.2-12.
Однако в государственном смысле Шувалов прекрасно осознавал зависимость благополучия казны от количества плательщиков подушного оклада. А потому потери, вызванные бегством населения, в том числе и по религиозным причинам, обращали на себя его пристальное внимание.*
*Проект П.И. Шувалова «О разных государственной пользе способах» // Исторический архив. № 6, 1962. С.100-118.
Об этом свидетельствуют официальные материалы марта 1753 года, когда Елизавета I, лично присутствуя на заседании Государственного Совета (что случалось нечасто), указала «справиться» о староверах, о динамике их численности с петровских времен, о том, сколько в точности денег получает казна от сбора «двойного оклада».*
*Экстракт о раскольниках // РГАДА. Ф.7. Оп.2. Д.2112. Л.1-2.
Представленные цифры не удовлетворили верховную власть, ускорив утверждение нового курса по отношению к расколу. Причем теперь данная политика не ограничивалась, как раньше, обнародованием отдельных запретительных указов. Императрица Елизавета I, указ за указом, методично призывала сбежавших раскольников вернуться в «родные пенаты».*
*Елизавета I. Указ «О Всемилостивейшем прощении живущих в Польше и Литве русских подданных, если явятся к 1 января 1757 года», 4 сентября 1755 г. // ПСЗ. № 10454. Т.14. С.414-415.
Согласно этому указу, старообрядцам предлагалось «безо всякой боязни и страха», с женами и детьми, и всем имуществом возвращаться на родину. Однако оговаривалось, что тем, кто приедет добровольно, обещано будет прощение за все, что вынудило их покинуть Отечество, а также зачисление в ряды верных подданных. Тем же, кто не внемлет увещеваниям, грозила смена милости на гнев, не пришедших грозили объявить «за изменников» и жестоко наказать.
Кровавая история борьбы с раскольниками не забылась, и «беглые» не слишком верили этим обещаниям. Поэтому сроки этого «возвращения» продлевались ежегодно и регулярно, сначала на период с 1 января 1757 года до 1 июля 1758 года, а затем до 2 января 1761 года.*
*Елизавета I. Указ «Об отдаче выдаваемых из Польши и Литвы российских беглых на прежние жилища без наказания», 5 ноября 1756 г. // ПСЗ. № 1019. Т.14. С.636-637.
*Елизавета I. Манифест «Об отсрочке до 1 сентября 1761 года для добровольной явки беглецов в Россию, ушедших в разные времена в Литву и Польшу», 2 января 1761 г. // ПСЗ. № 11179. Т.15. С.595.
Итак, кампания по возвращение в Отечество и зачислению людей в подушный оклад набирала обороты. Перспективы «возврата» рисовались все более привлекательными. Правительство старалось из всех сил: устранялись различные организационные неувязки, чтобы обеспечить беспрепятственный возврат бывших подданных.
Так, например, в 1759 году, узнав о затруднении по пропуску раскольников (а такие пункты были на расстоянии 200 верст друг от друга), Сенат распорядился пропускать везде «дабы охоту возвращающихся не пресекать».*
*Доношение Правительствующего Сената из Коллегии иностранных дел», 14 января 1759 г. // РГАДА. Ф.248. Кн.2818. С.506-508.
Вот еще ряд постановлений Елизаветинского времени по расколу. Эта тема была затронута даже в трудах академика Михаила Васильевича Ломоносова.*
*Елизавета I. Указ «О недопускании раскольников строиться в особливых местах и производить там самосожжение», 18 июня 1756 г. // ПСЗ. № 10585. Т.14. С.599-600.
*)Судя по тому, что российские раскольники себя по-прежнему сжигали, жилось им на Руси несладко. Причем такой способ протеста характерен именно для оставшихся в России раскольников, лишившихся еще в XVII веке своих идейных лидеров.
*Елизавета I. Указ «О переписи, положения в оклады и возвращении на прежние места вышедших самовольно из Казанской губернии и других мест татар, черемис, чуваш и новокрещенных, поселившихся в Уфимском уезде», 15 марта 1761 г. // ПСЗ. № 11214. Т.15. С.664-665.
*) Бежали, видать не только русские раскольники, но и инородцы российские, так же пострадавшие от ненасытности дворянской власти.
Кстати, в Казанской губернии до сих пор существует староверческий русский центр, я лично встречала такого старовера, приехавшего в Москву, заниматься в архивах. Хотя во времена Российской Империи город Казань гораздо больше выглядел русским городом, нежели после 1917-го года.
*Елизавета I. Указ «О вызове из Польши российских беглецов, о поселении их при крепости Святой Елизаветы и о даровании им льгот на 6-ть лет и других выгод», 5 июня 1761 г. // ПСЗ. № 11265. Т.15. С.724-725.
*Ломоносов М.В. О сохранении и умножении российского народа. С.401-402 // Ломоносов М.В. ПСС 10-ти т. Т. 6. М., 1952.
(Петр III и раскольники. С.138)
В историографии уже давно бытует мнение, что именно при Петре III началась кампания по возвращению беглых раскольников. Как правило, во всех учебниках цитируется один и тот же документ 1762 г.*
*Петр III. Манифест «О продлении срока для возвращения в Россию бежавших в Польшу, Литву и Курляндию разного звания людей», 28 февраля 1762 г. // ПСЗ. № 11456. Т.15. С.926.
Новшеством этого манифеста было то, что раскольникам разрешалось теперь отправлять богослужения по своим старообрядческим книгам.
Архивные документы также рассказывают о целом переговорном процессе, развернувшемся между властями и раскольниками. В конце 1750-х – начале 1760-х годов происходили контакты с рядом заграничных посредников староверов, оговаривавших с русскими чиновниками условия возвращения на родину.
Так, раскольник Михайло Михайлов в 1756 году доставил в Киевскую губернскую канцелярию письмо из-за рубежа, с просьбами подтвердить гарантию возврата «дабы не были в России ни от кого истязаны».*
*РГАДА. Ф.248. Оп 113. Д.1491. Л.6.
В 1760 году гетман Запорожского войска К.Г. Разумовский докладывал в Петербург о посещении его раскольником И.Арленковым, для подтверждения подлинности объявленных призывов о беспрепятственном возвращении.*
*РГАДА. Ф.248. Оп 113. Д.1491. Л.53.
*)Подробнее об этом и многом другом вы найдете в прекрасной монографии А.В.Пыжикова. В ней, действительно, раскрываются все «грани» русского раскола, вплоть до роли старообрядцев в революции 1917 года. Мало того, самыми активными «строителями коммунизма» в России (начиная с 1920-х) были именно потомки русских старообрядцев (см. биографии русских деятелей революции), и именно благодаря им, впервые в мире, «государству рабочих, солдат и крестьян» удалось продержаться до капиталистических реформ 1990-х.
Не умерли идеи «старой веры» и сегодня. Я лично знакома с историком, женщиной, исповедующей старообрядческое православие, которая не раз приглашала меня на праздничные богослужения старообрядцев.
«А в чем отличие?» - как-то спросила я ее. – «В искренности, в порядочности, в традициях, в трудолюбии», - был ее ответ, - «Вы даже не представляете, сколько ценностей старых церквей было похищено не только во время революции, но и задолго до нее. Ведь роскошные раритеты, древнерусские манускрипты – это все старообрядческое. Мы пытаемся вернуть себе то, что нам по праву принадлежит, но все это теперь очень сложно. Хочется только, чтобы русские люди, хотя бы, знали об истоках своей веры…».
