УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ ОПРАВДЫВАЕТСЯ

Уважаемые читатели! Если кто заинтересовался моей неравной борьбой с коррупционной системой чиновничества Тамбовской области, то может прочитать о предыдущих этапах моего сопротивления дискриминации по адресам:

http://www.chitalnya.ru/work/186467/ «ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА!
http://www.chitalnya.ru/work/190655/ СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
http://www.chitalnya.ru/work/193423/ УВИДЕТЬ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ… НЕ ПОЗОР ли?
http://h.ua/story/280374/ ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ТРОПИКАНКАМ» ДОРОЖКИНОЙ
Требую ответную эпиграмму…
http://h.ua/story/284852/ ТАМБОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ К ОТВЕТУ!!!

Данное сообщение составлено в виде ответа через суд на доводы руководителя Управления культа личности Дорожкиной (приведены курсивом):

В Ленинский районный суд города Тамбова
г. Тамбов, К. Маркса, 142
от Лаврентьева Николая Петровича
Возражения на «Отзыв на исковое заявление Н.П.Лаврентьева от 13.07.2010 г.» от 02 августа 3010 года ответчика Ивлиевой В.И., г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 93, кв. 19 и ходатайства.

Ивлиева пишет:
«1. В соответствии с приказом управления культуры и архивного дела области (далее - Управление) от 07.05.2007 № 62, я назначена председателем Научного совета Управления. В соответствии с Положением об издательской деятельности Управления, утвержденным приказом Управления от 29.11.2007 № 151, Научному совету Управления, в том числе представлено право, проводить анализ целесообразности издания Управлением созданного Произведения и давать соответствующие рекомендации начальнику Управления».
Прошу суд обратить внимание на слово «анализ»!
«17.12.2009 и 29.12.2009 в Научный совет Управления, поступило заявление Н.П. Лаврентьева, с просьбой выбрать стихи из его поэтического сборника «Взгляд из волнующих лет» и оказать материальную помощь в их издании в новой книге под рубрикой «Избранное». Н.П.Лаврентьев также просил произвести сравнение его стихов, с творчеством В.Т. Дорожкиной и Г.Гуровой. Ни Положением о Научном совете Управления, ни Положением об издательской деятельности Управления, на членов Научного совета не возложена обязанность проводить сравнительный анализ произведений различных авторов». Так как всё в Мире познаётся в сравнении, для того, чтобы уровень качества моих стихов не сравнивали с уровнем Пушкина, я при рассмотрении просил сравнить мои стихи со стихами вознесённой до «Почётного гражданина города Тамбова» и «заслуженного работникам культуры» Дорожкиной, и сообщить, чем они хуже её стихов. Моё требование более чем логично, и поэтому, оправданно. Другого способа выбора не существует. В своём заявлении из заседания по рассмотрению данного вопроса я просил вывести В.Т. Дорожкину и её подругу В.И. Ивлиеву из-за их заведомой предвзятости, исходящей из того, что я посмел сравнить свои стихи со стихами самой Дорожкиной. Однако мои требования были проигнорированы, так как нарушали планы этих подруг на возвышение Дорожкиной и, следовательно, препятствовали дискриминации меня и других.
Ивлиева продолжила:
«Целью издательской деятельности Управления, в том числе является поддержка авторов высококачественных литературных произведений. В соответствии со своими полномочиями, Научный совет Управления, 14.04.2010 рассмотрел заявление Н.П.Лаврентьева, о публикации его произведений, за счет средств областного бюджета. Изучив представленные Н. П. Лаврентьевым материалы, а так же с учетом отзыва-рекомендации представленного председателем правления Тамбовской писательской организации, секретаря правления Союза писателей России Н.Н.Наседкина, Научный совет Управления, воздержался от рекомендации к изданию произведений Н.П.Лаврентьева».
Как могут члены «Научного» совета определить высококачественное литературное произведение, если не разбираются в поэзии вообще. По общему признанию на суде у Мороз, они были назначены приказом, а приказы должны выполнять, что ещё раз подтвердила Н.Д. Громова 10 августа, подчеркнув, что она не обязана знать азбуку стихосложения. Такого же мнения и другие члены «Научного» совета. Дилетанты, не имеющие даже любительского уровня Дорожкиной были введены в совет с целью бесконтрольного расходования бюджетных денег на Дорожкину, в основном. Лживое слово «Изучив» противоречит материалам дела № 1679/10 г. и судебного заседания 15 июня 2010 года, ибо почти все члены так называемого «Научного» совета первый раз увидели мою книгу лишь на своём заседании 23 апреля 2010 г. по их свидетельству, все члены говорили, что пролистали, или просмотрели мою книгу. Так что слово «Изучив» вставлено Ивлиевой с целью введения суд в заблуждение. Это любимое выражение даже кассационной и надзорной судебных инстанций, а также прокуратуры и других начальников, когда им не хочется читать материалы дела, а отписаться надо.
Далее Ивлиева притворяется, что не понимает сути дела: «В исковом заявлении Н.П.Лаврентьев утверждает, что протокол заседания научного совета Управления от 14.04.2010 № 1 и отзыв-рекомендация Н.Н.Наседкина от 21.12.2009 содержит клеветнические сведения. При этом Н.П.Лаврентьев, в своем исковом заявлении не поясняет какие именно сведения, содержащиеся в указанных выше документах, он считает клеветническими и по какой причине. Текст искового заявления также не содержит информации о том, какие сведения «порочащие честь, достоинство и репутацию» Н.П.Лаврентьева я, как Ответчик, должна опровергнуть».
Клеветнические сведения, даже утверждения выражены словами: «Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию». Любитель в данном случае выражен как человек, кто занимается написанием стихов, имея поверхностные, неглубокие знания в данной области; дилетант или неуч. Именно эти понятия не были доказаны ответчиками.
Факты этого их утверждения, а именно: «любительского уровня» не были отражены в протоколе «Научного» совета, то есть, не приведены примеры, значит это просто надуманность, выраженная в форме клеветы. Я принимаю это за клевету и оскорбление, потому что желаемое ими просто было принято за истину. По сравнению с тем, кого публикуют за бюджетные деньги, я профессионал, что было доказано мной. Поэтому мне пришлось самому провести анализ своих стихов и стихов Дорожкиной примерно на одну тему. Сравнение не в пользу стихов Дорожкиной. Никто мои доводы не опроверг ни в суде 15 июня, ни в суде 10 августа 2010 г.
Качество моих стихов было голословно намеренно снижено. О намерении членов совета сделать это говорит и тот факт, что в дополнительном заявлении от 29 декабря 2010 года я просил принять у меня дискету с новыми и переработанными стихами из книги. Здесь же я и доказывал значение стимулов, предлагая членам совета выполнить их обязанности. Но мне отказали и в том и другом, так как у «Научного» совета было уже готово отрицательное решение. Оно основано на надуманном«ОТЗЫВЕ-РЕКОМЕНДАЦИИ Н. Н. Наседкина: «Самодеятельный поэт Николай ЛАВРЕНТЬЕВ посещает занятия литературного объединения «Радуга» при областной писательской организации, учится азам поэтического мастерства. Некоторые его творения были включены в коллективные сборники «Радуга над Цной», выпускаемые «радужанами» за свой счёт. Сам Лаврентьев недавно издал отдельный авторский сборник тоже на свои средства. К сожалению, на сегодняшний день стихотворное творчество Н. Лаврентьева не выходит за рамки самодеятельности, любительского уровня, поэтому об издании ещё одной его книги теперь уже за счёт областного бюджета говорить преждевременно. 21.12. 2009 г. Н. Н. НАСЕДКИН»
Эти слова можно понять только так, что я неуч. Мало того, Наседкин издевается над моими стихами, и, значит, надо мной, что доказано словами: «его творения». Он же догадывался, что я тонко чувствую значение каждого слова. В моей книге на стр. 2 и стр. 169 сказано, что я начал писать стихи в 1972 году. Тогда же я и изучил необходимые азы поэтического мастерства, о чём говорит безошибочность ранних стихов. Что отзыв Наседкина написан при отсутствии его знакомства с моей книгой, говорит и тот факт, что когда 29 декабря 2010 года я приносил третье (дополнительное) заявление, то моя книга находилась у Громовой, она, по её словам, она только собиралась её отправить кому-нибудь из членов Союза писателей. Я просил не направлять книгу Наседкину, так как накануне он грубо отказал мне даже в его знакомстве с этой книгой. Уверен, что свой отзыв Наседкин составил по телефонному звонку Ивлиевой за 8 дней ранее подачи дополнительного заявления и после четырёх дней подачи первого заявления.
Свою несостоятельность в поэзии Наседкин показал на судебном заседании 10 августа 2010 года, когда в ответ на его самого себя похвальные слова с перечислением его званий, данных о получении им высшего филологического образования, собственных мнений, что он великий прозаик и «критик» я спросил его: «Чем отличается дактиль от амфибрахия?» председатель Тамбовского отделения Союза писателей Н.Н. Нседкин замкнулся и не проронил более ни слова, что не удивительно, он же не знает азбуку стихосложения. Поэтому не было никаких критических слов и в его отзыве на мои стихи, на который ссылались все члены научного совета, называя прозаика Наседкина «экспертом» поэзии. Кстати, мы все прозаики ещё со школы, поэтому сможем покритиковать прозаическое произведение, но поэтическое – нет! Как он может критиковать стихи, если он не написал ни одного стихотворения и ничего не понимает в поэзии? В его активе нет ни одного разбора стихотворения даже Дорожкиной. Если Наседкин такой же критик в прозе, как и в поэзии, то тогда он может быть лишь просто подхалимом или клеветником, в зависимости от позиции держателей бюджетных денег. Наседкин не пояснил свой «Отзыв». Любое утверждение должно быть объяснено. Только лишь прокуроры совместно с судьями по негласному закону имеют право принимать всё желаемое за аксиомы от безнаказанности и от «независимости», что одно и то же, остальные должны считаться с правдой, с фактами и доказывать теоремы своих мнений, если они порядочные люди…
Так как ни одно моё стихотворение не было проанализировано, несмотря на просьбы, то считаю это намеренным преступным актом членов «Научного» совета, причина которого в том, что при анализе обязательно возникнет необходимость сравнить хотя бы приблизительно однотемные стихи мои, и тех, кого уже опубликовали. Так как сравнение не в пользу членов «Тропинки», даже не в пользу Дорожкиной, (и в дальнейшем никто не опроверг мои доказательства о низком качестве стихов Дорожкиной по сравнению с моими стихами), то решили мои стихи не анализировать. Факт отсутствия анализа отражён в протоколе членов «Научного» совета от 23.04.2010 г. В обоих отказах приведены голословные надуманные порочащие меня сведения, не основанные ни на чём, если не брать во внимание собственные тайные меркантильные интересы членов «Научного» совета и Н. Н. Наседкина.
Если бы в Положении об издательской деятельности Управления, утвержденным приказом Управления от 29.11.2007 № 151, составленному самой Ивлиевой, Научному совету Управления была бы вменена обязанность, а не представлено право проводить анализ, то могло быть иначе, в совете были бы другие люди и Ивлиева не смогла бы мошенничать.
Ивлиева продолжает: «…В этой связи обращаю внимание суда на следующие обстоятельства. …Н.П.Лаврентьев в своем исковом заявлении не указывает на факты распространения каких либо сведений о нем со стороны членов Научного совета Управления».
Представление фальшивого протокола руководству Управления, это не что иное, как распространение заведомо ложных клеветнических сведений с отягчающими вину членов «Научного» совета последствиями. Мне же отказали в маленькой просьбе опубликовать мои стихи к моему юбилею на основании данной клеветы, содержащей внутри себя оскорбления. Руководство же ничего не понимает в поэзии. «И не должно понимать, задача его – руководить», как мне сказали в администрации Тамбовской области. Так почему же руководителю Ивлиевой, как председателю «Научного» совета дали два голоса? Это похоже на запланированную коррупцию м на государственном уровне.
Далее Ивлиева констатирует: «15.06.2010 решением судьи Ленинского районного суда Л.Э.Мороз было установлено что: требование Н. П. Лаврентьева о проведении сравнительного анализа его произведений с произведениями В. Т. Дорожкиной, ничем не обосновано и является его субъективным мнением; на орган исполнительной власти субъекта РФ не возложена безусловная обязанность по публикации авторов за счет бюджетных средств. Кассационной инстанцией указанное решение оставлено без изменения».
На всём протяжении почти всего времени судебного заседания 15.06.2010 г. при судье Мороз, сразу после моих вопросов к свидетелям – членам «Научного» совета с целью проверки их литературных знаний, которые находятся на нуле, судья Мороз, спасая уважаемых специалистов архивов и библиотек, отводила мои вопросы, если они выходили за рамки проверки выполнения закона с обращениями граждан.
Мои неоднократные попытки доводов об обязательности сравнения стихов судьёй Мороз неизменно прерывались словами: «Не по существу дела».
Также снимались мои вопросы: «Почему стихи тоже не членов союза писателей из Дорожкинской «Тропинки», не говоря уже о Дорожкиной, публикуются, а мои нет? Почему Дорожкиной всё, а мне ничего? и другие, указанные в замечаниях по протоколу. Судья Мороз разрешала вопросы и рассуждения только на тему о том, вовремя ли мне ответило управление… Даже вопросы и доводы, что ответы были не по существу, оказались под запретом. Она же на суде и посоветовала подать на свидетелей, то есть членов «Научного» совета в другой суд, чтобы задавать такие вопросы. Ивлиева присутствовала на данном суде, и поэтому её ссылка на решение Мороз, в которое последняя вписала даже доводы ответчика из его письменных возражений, не озвученных на суде, не дав возможности опровергнуть их, говорит лишь о бессовестности председателя «Научного» совета. Тяжким бременем легло это решение и на остаток совести судьи Мороз Л.Э. Должно быть, злоупотребления судебной властью во имя корпоративной солидарности порождают более тяжкие преступления против правосудия. На такое решение судьи Мороз, не основанное на фактах, доказательствах и логике, что видно по противоречиям даже с неполным протоколом, не должен опираться этот, надеюсь, справедливый суд.
Следующие две строфы из поэмы «СУД…» посвящаются как раз судам Амельчевой, Колмакова, Мороз.

Суд в государстве палка-выручалка,
любым чиновникам – громоотвод,
свой произвол судебным плесть не жалко,
лишь бы судил людей наоборот.

Благодаря суда повадкам лисьим
отвержена от истин правда-мать…
Пока судья в России «независим»,
коррупции расти и процветать!

Причина преступлений ответчиков в том, что, отказавшись от сравнительного анализа, и не имея другого способа выбирать, чьи произведения печатать, а чьи нет, «Научный» совет и руководители Управления выбирают не высококачественные литературные произведения, а по протекции заинтересованных лиц, то есть по «блату», по современному выражению: из-за выгоды коррупции. Поддержав Управление культа Дорожкиной в этом вопросе, судья Мороз узаконила это преступление не только против статьи 19 Конституции РФ, но и против правосудия. Кассационная инстанция гражданской коллегия областного суда в составе дискредитировавших себя Коропенко Л.Е., Уварова В.В., Белоусовой В.Б. 26.07.2010 года умножили данное преступление, проигнорировав доводы о дискриминации, как со стороны Управления, так и со стороны судьи Мороз, притворившись, что не поняли сути дела. Управление не проконтролировало свой «Научный» совет, чтобы он прислал выписку из протокола вовремя. Само же оно не ответил по существу вообще. Но судьям всё равно, они, скорее всего, не ознакомились с делом и приняли Постановление из-за корпоративной солидарности вслепую. Кому охота в жару читать «дело» по пародийному судебному заседанию 15 июня 2010 года, где в роли судьи была судья Мороз Л.Э., в точности повторившая «подвиг» перед криминалом в борьбе против правосудия судьи Амельчевой И.Н., но уже к Тамбовскому городскому Комитету культуры 18.01.2010 года!

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=301927 Сатирическая поэма "СУД - МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО"

Далее Ивлиева «умничает»:
«В постановлении Пленума Верховного Суда указывается, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина».
Всё это есть как в «отписке» «Научного» совета, так и в Наседкинском последнем его творении, как и в поведении их авторов. Объявив меня «неучем» без всяких доказательств, не принимая во внимание, что все известные поэты тоже не имели литературного образования, члены совета во главе с Ивлиевой, не признали мой иск, чем утвердили, что я поступаю по отношению к ним нечестно, что, якобыё в личной общественной или политической жизни моё поведение неправильное, неэтичное. Непризнание иска бросает тень не на членов совета, а на мою добросовестность при осуществлении всякой деятельности, умаляют мои честь и достоинство и деловую репутацию вдобавок к основной клевете и оскорблениям, что я, якобы, пишу стихи хуже тех, кому они потворствуют. Кроме того, на суде 10 августа Патрина, пытаясь доказать правоту «Научного» совета сказала, что у меня много шаблонов, но не смогла найти ни одного. Я же до её слов, указал, что названия книг Дорожкиной «Благая весть» и «Дорога жизни» позаимствованы от святых для русского народа понятий и вводят в заблуждение его. Какие чистые слова Дорожкина превратила в штампы! Я нигде не видел более бессовестного превращения святых слов в штампы. Также Патрина не смогла назвать ни одного моего бездушного стихотворения, когда я прочитал свою первую эпиграмму на Дорожкину («в её стихах души нет»). Это является дополнительным доказательством клеветы на меня. Я, когда называю членов «Научного» совета неучами в поэзии, то доказываю это, и мои определения, как и эпитеты, уже не являются ни клеветой, ни оскорблением. То обстоятельство, что, по признанию Н.Д. Громовой, она, не будучи специалистом в области стихосложения выполняла приказ, и, уверен, другие члены совета также воплощали в жизнь приказ, не умаляет значения их преступных поступков, так как они совершеннолетние и должны отдавать отчёт в своих действиях. Справок о невменяемости никто из них не предоставил.
Ивлиева вместо подачи подобной справки дополняет: «Учитывая что, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в сложившейся ситуации нельзя утверждать, что я являюсь надлежащим ответчиком».
Ивлиева, как председатель совета и руководитель по основной работе всех членов «Научного» совета является дважды надлежащим ответчиком и должна нести двойную ответственность. Она же имеет два голоса. Всем понятно, что против своего начальника ради непризнанного даже процессуальными кодексами понятия «Справедливость» никто не пойдёт, если хочет работать.
И, наконец, главный козырь Ивлиевой: «2. Мое мнение в отношение стихов Н.П.Лаврентьева является оценочной категорией. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Конституция Российской Федерации обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами, в том числе свободой мысли и слова, с другой. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, моя оценка стихов Н.П.Лаврентьева, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ».
Данное мнение придумано ответчиком в целях ухода от ответственности. Если бы не было жёстких правил стихосложения, то и не было методов разбора стихов. Это уже было доказано в подробном заявлении, что рассматривала судья Мороз, но проигнорировала его. В нём на примере нескольких творений Знобищевой и В.Т. Дорожкиной, да и на примере своих стихов я доказал, что все произведения поддаются грамматическому, лексическому, фонетическому, синтаксическому, логическому и другим видам разбора, которые изучали в Советской школе. Стихи надо писать, соблюдая количество слогов в каждой строчке, стопы должны быть одного размера, чередование ударных гласных должно быть строго определённым и так далее. То есть, в поэзии существуют логические и технические рамки, разрушение которых является грубой ошибкой. По сравнению с прозой в стихах при определённом количестве слов должно быть информации в десятки раз больше. Примеры ошибок Дорожкиной я приводил на судебном заседании 10 августа.
Высшим классом в поэзии считается указание на подобные ошибки, исходящие от личности автора, в стихотворных эпиграммах.
В № 29 газеты «Тамбовский курьер» от 20 июля 2010 года опубликована статья «Новый губернатор строит смелые планы». В качестве подтверждения в неё втиснуты несовершенные из-за привычки не писать на гражданские темы такие строки Дорожкиной:

«Тамбовский край, ты часть моей России,
И согласитесь вы со мной, друзья,
Что в нашем лидере такая сила,
Что не заметить силу ту нельзя.

На новый срок Вы избраны не зря,
Тамбовский край доверила Вам Родина,
Сегодня будет лучше, чем вчера,
А завтра будет лучше, чем сегодня».

Полное отсутствие оригинальности (можно и о Пензенском губернаторе то же сказать), и не только, заставило написать меня вторую, но, к сожалению, безответную эпиграмму:

Тамбовский край Дорожкина имеет право
назвать своим кормильцем и себе слугой,
но для России панибратство то – отрава:
стране дороже правдолюбец, пусть изгой.

Здесь с ложью неучей «Научного» совета
из Управления культуры хлещет вред,
и служат лишь Дорожкиной чины бюджета, –
отвержен каждый, если лучше он поэт.

Друзья коррупции возносят даму ила
для отмывания бюджетного рубля.
На дне общественном спит лидерская сила,
лепечет лишь Дорожкина: «Не зря-ля-ля!»

Попутно президента с Родиною спутав,
и Родину созвучьем лихо оскорбив
во имя лживых словоблудства атрибутов,
она всем лицемерит правде супротив.

Она уверена, что завтра лучше будет:
Дорожкинской плотину назовут из книг
её, аналогичную крутой запруде, –
от луж банальных родники погибнут вмиг,

а Управление культуры станут кратко
Тамбовским министерством культа называть!
И вскоре «тропиканкам» станет жить так сладко,
что реки повернут свои теченья вспять.

Эту, как и первую эпиграмму, она читала. Отсутствие ответной эпиграммы говорит об отсутствии даже средних способностей у Дорожкиной.
Кроме того, у каждого произведения есть тема и идея. Такое понятие называется «Деревом произведения». Так, например, идея моего первоначального искового заявления в суд, как и данного возражения – клевета, оскорбления на меня, дискриминация (ствол дерева), а тема – факты и доказательства клеветы, дискриминации и так далее (крона дерева). У стихов Дорожкиной темы есть, но нет идей.
Чтобы разбираться в стихах, Ивлиевой, всем членам «Научного» совета и Наседкину надо пройти курсы повышения квалификации по русскому языку и литературе, хотя бы с пятого класса по восьмой. Незнание грамматики не делают им чести.
Оценивание стихов не является оценочной категорией. Всё можно проверить и сравнить не по наитию, не по настроению, даже не по «совести», (последней часто вообще нет у иных представителей власти), а рассматривать с применением холодного просчёта положительных и отрицательных качеств любого литературного произведения. Суд не должен потворствовать неграмотным людям лишь по той причине, что они руководители, тем более, что многие стали ими по ошибке судьбы. В Тамбове многие не на своём месте. Так, например, спросил я у руководителей администрации Тамбова: «Почему Вы уничтожили молодые ели в сквере Носова, вместо того, чтоб оставить их разделительной полосой дороги, как я предлагал?» мне ответили, что в елях были дупла. А в хвойных породах из-за наличия смолы дупел не бывает, чего не скажешь о сознании губителей природы, нравственности и культуры.
Но всё-таки, я полагаю, что совершают они преступления не от незнания, а из личных корыстных интересов, притворяясь «незнайками», для которых есть послабления. Законы писали тоже руководители, поэтому они оставили себе аналогичным способы ухода от ответственности.
Для Ивлиевой и ей подобных проповедование оценочных категорий очень удобно для раздачи кому попало бюджетных денег. Людей, которые свои абсурдные мнения ставят выше науки, логики и просто школьных истин вообще нельзя подпускать к бюджетным деньгам. В противном случае Россия всегда будет находиться в состоянии глубокого экономического кризиса.
Ивлиева завершает: «3. Истец, ставя вопрос о компенсации морального вреда, не подтверждает факт причинения ему нравственных или физических страданий, четко не обосновывает при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены. Таким образом, причинение ему нравственных или физических страданий материалами делами не подтверждаются».
В конце своего искового заявления я писал: «Прошу запросить судебный протокол гражданского дела Ленсуда № 1679/10 г., мои замечания по нему и другие необходимые материалы». В этих материалах приведены многочисленные факты нанесения мне нравственных страданий. На десяти страницах моего заявления обосновывается, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.
Не надо забывать об истине, известной ещё со школы, о ранимой душе поэта. На мой юбилейный год члены «Научного» совета и Наседкин проявили ко мне такое наплевательское отношение, что в истинно демократической стране обидчики заплатили бы не менее миллиона Евро. Отказ от дискеты с новыми и обновлёнными стихами, задержка ответа на полгода из-за празднования юбилея автора сравнительно низкокачественных стихов, опубликование книг Дорожкиной и членов «Тропинки», когда я просил издать маленькую книжку в 40 стихотворений к своему шестидесятилетию 8 февраля 2010 года и так далее. На вопрос: «Почему?» – лишь ответы членов совета по телефону: «Кто ты, а кто Дорожкина!» даже и сейчас наносят мне глубокие нравственные страдания. К эмоциональной травме, нанесёнными мне Наседкиным и членами «Научного» совета постоянно добавляется моральный вред игнорированием моих доводов, отказами вступать в полемику ради правды по пословице: «в споре рождается истина». Отказы от прямых ответов наблюдаются даже в суде. Вместо логичных опровержений моих доводов или признания их я слышу голословные отрицания и вижу циничное поведение оппонентов, подогретых предыдущими абсурдными судебными актами в отношении меня в защиту нарушений законов Управлением культуры.
Ивлиева ставит точку: «4. При рассмотрении требования Н.П.Лаврентьева о вынесении частного определения, в котором необходимо обязать управление культуры и архивного дела области издать его произведения я не могу являться надлежащим ответчиком, поскольку деятельность Управления на правах единоначалия осуществляет начальник Управления».
Согласие Ивлиевой на частное определение о наведении порядка в Управлении суду не требуется, хотя, по существу, она сама и руководит Управлением культа Дорожкиной. Ивлиева готовит неправедные распоряжения на бумаге, а Кузнецов лишь подписывает.
На основании вышеизложенного ПРОШУ
удовлетворить все исковые требования, изложенные в заявлении от 13.07.2010 г. и отменить «Отзыв…» Наседкина от 21.12.2009 года и вынесение отрицательного решения «Научного» совета от 23.04.2010 г., как заведомо не основанные на фактах. Прошу учесть почти полугодовую задержку реагирования на мои обращения в «Научный» совет от 17, 25, 29 декабря 2009 года.
16.08. 2010 г.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ТАМБОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТА ДОРОЖКИНОЙ К ОТВЕТУ!!!
(В Тамбовской области нет Управления культуры)

В администрацию Тамбовской области,
Губернатору Бетину О.И.
от Лаврентьева Николая Петровича,
Заявление.
Прошу прочитать и ответить на вопросы:

1. Чтобы понять, оптимально рассудить и ответить на вопрос: « Какие стихи лучше», надо ли их логично разбирать, сравнивая, как показано в статье на 10 страницах? http://www.chitalnya.ru/work/186467/ «ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА»

или http://h.ua/story/280374/
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ТРОПИКАНКАМ» ДОРОЖКИНОЙ - требую ответную эпиграмму…, или

http://www.chitalnya.ru/work/193423/
УВИДЕТЬ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ… НЕ ПОЗОР ли?
2. Если литературный анализ поэтических произведений не входит в
компетенцию органов государственной власти, то, может быть, в Управлении культа, архитектуры и архивных дел есть свои способы выбора, кого печатать, кого нет за государственные деньги?
3. Какие способы выбора при существующей несправедливости, когда Дорожкиной всё, а остальным ничего? При ответе прошу не ссылаться на Научный совет, ибо он придуман для роли громоотвода, тем более в него входят несведущие лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2010 г.
При некомпетентных «специалистах» легче списывать бюджетные деньги.
4. Если по Закону на управление культуры и архивного дела не возложена безусловная обязанность по изданию литературных произведений, то почему книги Дорожкиной и даже вирши вне Союза писателей «Тропиканок» переиздаются ежегодно, хотя их содержимое по качеству в несколько раз хуже произведений других поэтов, которым отказывают?
5. Если в соответствии с Законом РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы
законодательства Российской Федерации о культуре» органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в «творческую деятельность граждан и их объединений, государственных и негосударственных организаций культуры, за исключением случаев, когда такая деятельность ведет к классовой и иной исключительности или нетерпимости», наличие чего было доказано в электронных письмах к Вам, то почему Вы все мои обращения направляете к тем, на кого я жалуюсь как раз за проявление таких случаев, то есть дискриминации меня с их стороны?
6. Почему Вы уже многократно нарушаете статью 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006), а именно: «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»? Обжалую я действия Управления. Оно не компетентно.
7. Почему, в сущности, нет Управления культуры в Тамбовской области? Есть лишь Управление культа В.Т. Дорожкиной. Вы бы видели на суде 15.06.2010 г. недоумённые глаза членов Научного совета, в том числе и Ивлиевой, после вопроса: «в чём отличие идеи литературного произведения от темы»?! Судья Мороз в таких случаях спешила на помощь свидетелям снятием моих вопросов, мол, они не по существу дела. Оказывается, эти члены Научного совета по основной работе служат в архивах и в офисах архитектуры. Не только в Научном совете, но и во всех отделениях Управления культуры, нет ни одного человека не только с литературным образованием, но и даже с «любительским уровнем» Дорожкиной. На данном суде не был опровергнут ни один довод, что мои стихи лучше стихов Дорожкиной. Так что необоснованный ответ Управления архивных дел от 20.07.2020 г.: «решением Ленинского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 15.06.2010г. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что управлением культуры и архивного дела допущено нарушение Ваших конституционных прав на свободу творчества» не верен. Обстоятельства не устанавливались. Судья свела всё к тому лишь, что вовремя ли мне ответило Управление. Ознакомьтесь:
http://www.chitalnya.ru/work/190655/ СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

Суд в государстве палка-выручалка,
любым чиновникам – громоотвод,
свой произвол судебным плесть не жалко,
лишь бы судил людей наоборот.

Благодаря суда повадкам лисьим
отвержена от истин правда-мать…
Пока судья в России «независим»,
коррупции расти и процветать!

(Из поэмы «СУД…» http://www.litprichal.ru/work/44496/ - поэма "СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО"

8. Почему Управление назначило прозаика Н.Н. Наседкина экспертом поэзии, когда он ничего не понимает в стихах? Все члены Научного совета вместе со своим председателем В.И. Ивлиевой на суде, оправдываясь, ссылались именно на его заключение, называя «экспертом», о чём я писал ранее.
9. Какие меры Вы приняли по поводу этой фальсификации?
10. Почему на юбилей Дорожкиной были выделены бюджетные деньги, а на мой юбилей нет, хотя уже было доказано Управлению, что мои стихи лучше?
11. Почему за якобы общественную работу в «Тропинке» Дорожкиной платят в несколько раз больше, чем учителю за ту же самую работу, а в «Радуге» другим руководителям литературного объединения не платят ничего?
В декабре 2009 года я видел по телевизору, как наш губернатор Олег Иванович Бетин поздравляет с юбилеем Дорожкину. Её юбилей, кстати, отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету некогда было ответить на заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему шестидесятилетнему юбилею в феврале 2010 года. Отказ пришёл 12 мая 2010 г. Дискриминирован был не я один, но и другие поэты. Все бюджетные деньги достались Дорожкиной и её последователям по стихам ни о чём и по отказу от гражданских стихов, которые не нравятся держателям бюджетных денег, так как разоблачают их.
12. Почему руководители так называемого «Управления культуры» безнаказанно представляют администрации области сфальсифицированные данные, вводя в заблуждение О.И. Бетина?
В № 29 газеты «Тамбовский курьер» от 20 июля 2010 года опубликована статья «Новый губернатор строит смелые планы». В качестве подтверждения из-за благодарности Дорожкиной в неё втиснуты её несовершенные и по причине отсутствия опыта в гражданских темах, такие строки:

«Тамбовский край, ты часть моей России,
И согласитесь вы со мной, друзья,
Что в нашем лидере такая сила,
Что не заметить силу ту нельзя.

На новый срок Вы избраны не зря,
Тамбовский край доверила Вам Родина,
Сегодня будет лучше, чем вчера,
А завтра будет лучше, чем сегодня».

Полное отсутствие оригинальности (можно и о Хабаровском губернаторе то же сказать), и не только, заставило написать меня эту эпиграмму:
НА ДНЕ ОБЩЕСТВЕННОМ СПИТ ЛИДЕРСКАЯ СИЛА
(Эиграмма № 2 на Дорожкину)

Тамбовский край Дорожкина имеет право
назвать своим кормильцем и себе слугой,
но для России панибратство то – отрава:
стране дороже правдолюбец, пусть изгой.

Здесь с ложью неучей Научного совета
из Управления культуры хлещет вред,
и служат лишь Дорожкиной чины бюджета, –
отвержен каждый, если лучше он поэт.

Друзья коррупции возносят даму ила
для отмывания бюджетного рубля.
На дне общественном спит лидерская сила,
лепечет лишь Дорожкина: «Не зря-ля-ля!»

Попутно президента с Родиною спутав,
и Родину созвучьем лихо оскорбив
во имя лживых словоблудства атрибутов,
она всем лицемерит правде супротив.

Она уверена, что завтра лучше будет:
Дорожкинской плотину назовут из книг
её, аналогичную крутой запруде, –
от луж банальных родники погибнут вмиг,

а Управление культуры станут кратко
Тамбовским министерством культа называть!
И вскоре «тропиканкам» станет жить так сладко,
что реки повернут свои теченья вспять.

13. Если нет ответной эпиграммы, о чём это говорит? Об отсутствии чести и способностей, не так ли?

Дорожкина не ответила мне ещё и на эпиграмму № 1 от 02.05.2010 г.:
В ТАМБОВЕ ДУМА СЕЛА В ЛУЖУ НА ДОРОЖКИНОЙ, эпиграмма № 1.

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в Управлении культуры блат как сват, –
руководит её подруга,
книжонки переиздавая. Все ловчат,
завязывая подлость туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
людей известных… Лицемерию сродни
их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
опять из тьмы пролез наружу
коррупции и недомыслия союз, –
в Тамбове Дума села в лужу,

где телевидение плещется уже
не замечая даже грязи
в «подарочке» от Ивлиевой-протеже
в отстойник гордых несуразиц!

Здесь прячется фальсификации пример:
«эксперт поэзии» Наседкин, –
второй Туркевич, он от денег очумел,
на ложь идя и за объедки.

Прошу исправить парадоксальную абсурдную ситуацию, организовать новое Управление культуры вместо Управления культа Дорожкиной, для чего пригласить иных лиц из Высших учебных заведений, которых в Тамбове много. Действия его надо взять под контроль не коррупционных людей,
Привожу два «лисьих» (внимательно, рассмотрены, дан исчерпывающий ответ и т.п.) ответа Управления культа Дорожкиной от 20 июля 2010 г., уже логично опровергнутых мной. По привычке и от безответственности оно опять не ответило по существу. Вопросы, заданные Вам сейчас, были в текстах обращений, но были проигнорированы.

Н.П.Лаврентьеву
Администрация
Тамбовской области
УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ
И АРХИВНОГО ДЕЛА
ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Советская, 76 г. Тамбов, 392000
Тел. 75-18-93, факс 75-17-82
Е-mаil: cult@regadum.tambov.ги
20.07.10 г. № 01-18/57
на № от
Уважаемый Николай Петрович!
Управление культуры и архивного дела, по поручению администрации области, внимательно рассмотрело Ваше повторное обращение в Тамбовскую областную Думу.
Вопросы, поднятые в обращении, уже были рассмотрены и на них Вам дан исчерпывающий ответ (исх. № 01-18/Л-56 от 20.07.10 г.).
В дополнение еще раз сообщаем, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 15.06.2010г. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что управлением культуры и архивного дела допущено нарушение Ваших конституционных прав на свободу творчества.
Кроме того, по Закону на управление культуры и архивного дела не возложена безусловная обязанность по изданию литературных произведений, а проведение сравнительного анализа Ваших произведений с произведениями других авторов не входит в компетенцию управления культуры и архивного дела области.
С уважением,
И.о. начальника управления А.Н.Кузнецов

Н.П.Лаврентьеву
Администрация
Тамбовской области
УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ
И АРХИВНОГО ДЕЛА
ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Советская, 76 г. Тамбов, 392000
Тел. 75-18-93, факс 75-17-82
Е-mаil: cult@regadum.tambov.ги
20.07.10 № 01-18/Л-56
на № от
По поручению администрации области управлением культуры и архивного дела области рассмотрено Ваше обращение, содержащее:
оценку деятельности правления Тамбовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России»;
анализ произведений отдельных тамбовских поэтов.
По существу поднимаемых в обращении вопросов сообщаем:
1. В соответствии с Законом РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы
законодательства Российской Федерации о культуре» органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в «творческую деятельность граждан и их объединений, государственных и негосударственных организаций культуры, за исключением случаев, когда такая деятельность ведет к пропаганде войны, насилия и жестокости, расовой, национальной, религиозной, классовой и иной исключительности или нетерпимости, порнографии».
2. Литературный анализ поэтических произведений не входит в
компетенцию органов государственной власти.
И.о. начальника управления А.Н. Кузнецов»

Преступные действия вне анализа стихов, по сущности – нарочитые бездействия и предвзятые поступки Управления культуры Тамбовской области находятся в противоречии со статьёй 19 Конституции: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Дискриминация со стороны Тамбовского Управления культа и архивных дел налицо и поэтому Вы не имеете права пересылать моё обращение виновникам. Жалоба не на Дорожкину, (ей дают – она берёт, да и другие из СМИ не отказываются), а именно – на данное злополучное Управление.
Если Вы поставите себе цель отказать мне, то Вам, кроме логичных ответов на заданные вопросы, нужно будет опровергнуть мои доводы и по предшествующим письмам, которые Вы получили. Повторные ссылки на аналогичные сообщения приведены мной. Но опровергать правду имеет право только независимый от неё суд России.
Ваш ответ по каждому из 13 вопросов будет предан огласке в любом случае.
03 августа 2010 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ О ЛИШЕНИИ СУДЕЙ «НЕЗАВИСИМОСТИ» открытое письмо

В Государственную Думу
от Лаврентьева Николая Петровича,
LavrocomLN@yandex.ru

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА! В третий раз обращаюсь к Вам.
Вы так и не разъяснили ответ члена Верховного Суда В.С. Хинкина, что доказывает его абсурдность. Вы дважды ответили не по существу по вопросу снятия так называемой «независимости» судей.

Безответственность судей – не благо,
Безнаказанность судей – позор!
Исчезает у граждан отвага,
Коль у правды туманится взор.

В государстве надзор у артистки –
Притворяется ведь прокурор,
Что не понял вопроса. В отписке
Не таится измены позор…
У судей, прокуроров, чиновников главный способ отказа в правах человека, это игнорирование сути дела, проблем заявителя. Когда заявитель прав, а удовлетворять его требования не позволяет коррупционные интересы мафии, все они считают лучшим выходом из положения притвориться неумными, дескать, не поняли вопроса или не успели прочитать жалобу. Ваше поведение аналогично. Я в своих обращениях не ставил вопрос воздействовать на зарвавшихся судей, так как Конституцию знаю не хуже Вашего. Конкретные примеры приводил для убедительности и обоснованности моего требования: отменить 120.1 и 121.1 статьи Конституции.
Судьи отказывают истцам, потерпевшим так, как будто не умеют здраво рассуждать. Приводят закон и выносят постановление вопреки нему. В надзорных инстанциях нарушения стабильно непоколебимы, однообразны во всех судах, а именно: внесение в процессуальные документы ложных сведений о том, что жалоба изучена, доказательства исследованы. Далее – повтор слово в слово текста решения первой инстанции, не исследование доводов заявителя. Вынесение судебного акта обычно не основано на нормах права и т. д. и т. п.
В Верховном Суде жалобы не принимают, отвечая: «Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу». То есть, «Дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд». Не абсурдны ли эти последние слова?
И всё это безобразие, что хуже фашизма, происходит от отсутствия контроля, от «независимости» судей.
«Суды – имидж государства… вот и делайте вывод, в каком государстве произвола, бесправия, беззакония мы оказались. Всё делается для того, чтобы убить в человеке всякие силы на отстаивание своих законных прав. Страна поражена безнадёжно преступностью, а самая страшная форма коррупции – судебная» (М.Барщевский, авг. 2009).

Пора организовать суд над российским судом с тем, чтобы отменить 120.1 и 121.1 статьи Конституции РФ, в корне противоречащие остальным её статьям:

Статья 120 1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
(А кто следит на местах за тем, чтобы судьи подчинялись только Конституции Российской Федерации и федеральному закону? Мафия…).

Статья 121 1. Судьи несменяемы. (Удобно, не надо часто прикармливать и приручать, – экономия).

Прошу инициализировать следующие мероприятия:
1. Убрать из Конституции статьи 120.1 и 121.1 и ввести выборы, гласный общественный контроль.

2. Снимать часть оклада за судебные ошибки при гласном контроле над квалификационными комиссиями.

3. Ввести аудиозапись на заседаниях при уголовной ответственности судей за фальсификацию протоколов.

4. Ввести уголовную ответственность судей за игнорирование доводов потерпевших, других участников судебного процесса и трактовку законов наоборот.

5. Привести процессуальные Кодексы в соответствие с Конституцией России.

Привожу свои предыдущие обращения и Ваши ответы для того, чтобы не повторяли свои ошибки, а ответили по существу о лишении судей зависимости от мафии. Не может быть независимых людей, президент и то зависим от депутатов. Ещё раз повторю: «Независимость» судей – это зависимость сначала от корпоративной солидарности, затем – от коррупции, наконец – от мафии, что и произошло.

Прошу посерьёзней отнестись к к моей поэме «СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО», так как каждое слово в ней доказывается документально, а именно: судебными и прокурорскими ответами.
Если Вы, вновь захотите отказать мне, то требую опровергнуть (не отвергнуть) логично каждый мой довод. В судах и в прокуратурах, даже в Высших, ни один мой довод, доказанный документально, опровергнут не был. Просто всё проигнорировали.

Ваш ответ будет опубликован в интернете вместе с данным письмом.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПЯТОГО СОЗЫВА
КОМИТЕТ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
Георгиевский пер., д. 2, Москва, 103265 Тел. 692-32-65 Факс 692-05-99
Еmail: рligin@duma.gov.ги
08.07. 2010 г. № 3.1- 25/406


Уважаемый Николай Петрович!
Ваше обращение рассмотрено в Комитете Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Реализуя это конституционное положение, статья 18 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установила недопустимость вмешательства депутата Государственной Думы в судебную деятельность.
Таким образом, орган законодательной власти - Государственная Дума и депутат Государственной Думы не вправе контролировать деятельность судебных органов.

Председатель Комитета В.Н.Плигин

Игорю БАРИНОВУ от НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА
Тамбов, 392501, д. Красненькая, пер. Совхозный, д.15. кв. 35

Ответ на подобное обращение:
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ОТДЕЛ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН (ПРИЁМНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ)
УПРАВЛЕНИЯ ПО СВЯЗЯМ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СМИ
ул.Моховая, д.7, Москва, 103265 Тел. (495) 629 68 27, (495) 629 69 75 Факс (495) 697 42 58
02.06.2010 № 2.8-15-28516-44
Н.П.Лаврентьеву
Рассмотрев поступившее в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Ваше обращение, сообщаем, что на основе установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Государственная Дума, компетенция которой определена положениями 103, 105, 108 и других статей Конституции Российской Федерации, не наделена ни контрольными, ни распорядительными полномочиями в отношении органов прокуратуры и суда, действия которых Вы обжалуете.
Вместе с этим информируем о том, что судебная власть в Российской Федерации самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей, что закреплено в части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Приложение: на — л.

Консультант Т.П. Корж
Господин консультант Т.П. Корж забыл указать, что есть ещё и 134 статья Конституции РФ
Статья 134
Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

Прошу Государственную Думу отнять у мафии контроль над судьями и взять всю судебную систему, начиная с Верховного Суда, под гласное наблюдение государства и открытого общества. Прошу отменить 120 и 121 статьи Конституции и ввести выборность судей вплоть до председателя Верховного Суда с обязанностью их раз в полгода отчитываться перед народом.

Так как из-за статьи 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону
нарушаются следующие 19 частей из статей Конституции РФ:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 3
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Статья 6
2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статья 19
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, принадлежности.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 32
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно…
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 47
1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Нарушение этих законов судьями и их друзьями отняли у меня все указанные права, по причинам, которые в зарифмованном виде я направляю Вам повторно.

Лозунг от «независимой» Высшей судебной власти России:

«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО

ПОКА СУДЬЯ В РОССИИ «НЕЗАВИСИМ», КОРРУПЦИИ РАСТИ И ПРОЦВЕТАТЬ!

(САТИРИЧЕСКАЯ ПОЭМА на тему "ЭПИТАФИЯ СОВЕСТИ СУДЕЙ", ИДЕЯ: «независимость судей», это их зависимость от мафии…)

Надежда в справедливость заманила
меня в сообщество убийц Добра,
где в мути юридического ила
идёт суд – пародийная игра;

где «независимый» лишь от народа,
играя в прокурора и в судью,
тот дьявол, что для денег приворота
всегда проигнорирует статью

о паритетности прав Человека…
Во имя всяких круговых порук
всё мнит судейская душа-калека:
«закон лишь тот, на что укажет друг

коррупции, – болезни всякой власти,
чем общество в верхах прожгло насквозь.
Но недуг свой она, считая счастьем,
отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

Ей властью установлены ремизы, *
и не грозит ей взяток недобор.
В Тамбове ложью судмедэкспертизы
оправдывается любой террор.

Подкупленные Лжи дают заказы
на «заключение» наоборот,
и создаются преступлений базы
во имя дань вручающих ворот.

В ней аксиомы ценят за вид догмы,
отвергнув потерпевших аргумент…
В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы
презрели медицинский документ,

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –
Посттравматический ведь был синдром…
Туркевич-эксперт со своей ватажкой
мой возраст крыли злобно, напролом,

совсем на документы не ссылаясь,
но козыряя «мнением!» своим.
Судебно-криминальная гнилая
система согласилась взять почин

в копилку казусов, где мы бесправны,
для потерпевших – это беспредел…
По логике судебной, после травмы
спустя пятьсот дней, я помолодел…

От следователей Горячкин сразу
экспертов к неподсудным отписал.
И подхватили судьи ту заразу –
презрением их документ мерцал.

И лишь Рязанцева «блат» отменила
из-за абсурдной глупости его,
достав из прокурорского горнила,
унизив гордой власти хвастовство.

Но прокурор Баранова на страже, –
преступников тревожить мне не даст
из-за коррупции и всякой лажи,
чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

кассаций представление представив,
произведя, что поручили ей
во имя воропрокурорских сплавов
с добавкой из судебных ловкачей.

А что же суд Тамбовский? Без сомнений
дела все против мафии закрыл,
не объяснив свои дела от лени,
не опровергнув доводов сей пыл.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут, –
осталась служба силам закулисным,
чтоб создавать коррупции уют…

Плюющая на силу фактов особь –
судебная система изо ржи
цинизмом восхваляет подлый способ:
удача судей – в протокольной лжи!

А если аудио и запишешь,
то все проигнорируют тот звук…
В надзоре «независимая» «крыша» –
гарантия всех круговых порук.

Хоть о коррупции в прокуратуре
никем не опровергнут довод мой,
пробить броню, что в ТОПСе** арматуре,
пришлось мне обратиться к ней самой.

Она преступность защищает твёрдо,
потворствует в Москве ей прокурор,
отпиской безнаказанность притёрта,
и «обвинитель» – сам в «законе Вор».

Такие же, как «Вора», аксиомы,
воспроизводит он за ним слова.
К нулю стремятся его Омы
и к бесконечности – «Ворам» права!

И в «Генеральной» нет над ним контроля –
всё на него ему же возвратят.
В столицах все его порукой холят
за то, что он к истцам, как Суд, предвзят.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Отписчик с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…
Система правосудия хитра,
своей продажностью вещая,
что суд – сообщество убийц добра…

Начальству, что в судах совсем не ново,
не адвокат защитник, а судья.
Возложен фарс суда на Колмакова –
законы искажает он, шутя.

Уварова с Незнановой подруги, –
студентов учат, как вести дела.
Судья и адвокат – свои в том круге,
преступность где от дел их весела.

А в апелляции судья Истомин
на доводы свободно так плюёт.
Законам справедливым он антоним,
от безответственности – банкомёт.

И в областном суде все поголовно
с каким-то изощреньем сатаны
неправду пишут в атрибутах злобно,
потворствуя хозяевам шпаны...

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
убрать, чтоб не мешал разгулу зла.

Плевать судам на честность медицины –
лжесудмедэкспертам вся власть дана…
Надуманность бессовестной трясины
Верховным Хинкиным подтверждена.

Верховный Суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений близких
и, будто бы, испытывает страх.

В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников у власти чтить.
Он, с конституционностью заспорив,
по сути, рвёт в Закон доверий нить,

легально бесконтрольность защищая,
за сто двадцатую статью презрев
статьи все остальные, с гневом бая
перечит справедливости как лев.

Гарант одной статьи анти законной,
что «Вор в законе» дал как результат
порабощения людей, от оной
суд-власти честными быть не хотят…

В преступности их – главное не подать,
корысть судов от мафии идёт,
стипендии авансом – отработать
спешит судебно-прокурорский взвод.

Не привыкать им нарушать и сорок
шестую Конституции статью
с пренебрежением без оговорок,
упёршись в «независимость» свою.

И разочарованье непринятьем
меня всё алчет наделить бедой,
наверно, непокорность «по понятьям»,
благословит быть чёрною Звездой.

Суды всё делают для частных мщений,
чтоб отдалить в «делах» свой эпилог…
От провокаций правонарушений
спасёт ли «Ворошиловский стрелок»?

Мне остаётся судей в интернете
душевных ран словами проклинать,
их совесть подколодную, заметьте,
мне не спасти, но, а своей не дать.

И продаются оборотней души –
суд в зомби превращается давно…
От безответственности слишком дюжей
он мафии центральное звено!

Суд в государстве палка-выручалка,
любым чиновникам – громоотвод,
свой произвол судебным плесть не жалко,
лишь бы судил людей наоборот.

Благодаря суда повадкам лисьим
отвержена от истин правда-мать…
Пока судья в России «независим»,
коррупции расти и процветать!

УБРАТЬ ИЗ КОНСТИТУЦИИ РФ 120.1 и 121.1 статьи, значит, остановить КОРРУПЦИЮ.

* Ремизы – комиссионное вознаграждение в виде взяток по существу, а также штраф за их недобор (в карточной игре).
** ТОПС – Тамбовское Организованное Преступное Сообщество

Примеры произвола уже Верховного Суда:

ЕСЛИ ОТВЕТ ХИНКИНА не АБСУРДЕН, то РАЗЪЯСНИТЕ его.

Судьи в своих судебных актах не стесняются идти против законов во имя "своих". В вышестоящих судах аудиозаписи судебных заседаний не принимают и т.д и т.п. Мне полностью отказано в правовой и судебной защите от того, что судмедэкспетрты Тамбова вынесли заведомо ложное заключение, вопреки медицинским документам, из-за этого мне не были компенсированы расходы на адвоката и компенсация за лечение. Произошёл сговор Тамбовских судей с бандитами и с прокурорами, которые были защитниками преступников. Что делать, если заявление с документами в Верховный Суд отправлял 5 раз, ответ один – судьи независимы и потому отказ в рассмотрении?

СТАНДАРТНЫЙ ОТВЕТ В.С. ХИНКИНА:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабря 2009 г. № 13-У09-3
На №___________ от ________
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам тамбовского областного суда от 14 октября 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (?)
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу
Приложение: 13 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин
(Таких ответов у меня 11 по разным делам)
Кто объяснит, в чём суть стандартного ответа Судьи В.С. Хинкина, если жалобы на следователей и прокурора Тамбовской области, из-за своей коррупционности игнорирующих мои заявления о ложном заключении судмедэкспертизы, изначально не были приняты ими, как и районным судом уже на них по 125 статье УПК – не было досудебного производства; если поэтому и было заявлено в Верховный Суд как раз на то, что я был полностью лишён правовой и судебной защиты?

БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

Пока судьи «независимы», коррупция будет расти и укрепляться.

23 июля 2010 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Эпиграмма № 2 на Дорожкину
В № 29 газеты «Тамбовский курьер» от 20 июля 2010 года опубликована статья «Новый губернатор строит смелые планы». В качестве подтверждения в неё втиснуты, по мнению губернатора О.И. Бетина – лучшей поэтессы региона 68, такие строки:

«Тамбовский край, ты часть моей России,
И согласитесь вы со мной, друзья,
Что в нашем лидере такая сила,
Что не заметить силу ту нельзя.

На новый срок Вы избраны не зря,
Тамбовский край доверила Вам Родина,
Сегодня будет лучше, чем вчера,
А завтра будет лучше, чем сегодня.

В.Т. Дорожкина»

Полное отсутствие оригинальности, и не только, заставило написать меня эту эпиграмму:

НА ДНЕ ОБЩЕСТВЕННОМ СПИТ ЛИДЕРСКАЯ СИЛА
(эпиграмма № 2 на Дорожкину)

Тамбовский край Дорожкина имеет право
назвать своим кормильцем и себе слугой,
но для России панибратство то – отрава:
стране дороже правдолюбец, пусть изгой.

Здесь с ложью неучей Научного совета
из управления культуры хлещет вред,
и служат лишь Дорожкиной чины бюджета, –
отвержен каждый, если лучше он поэт.

Друзья коррупции возносят даму ила
для отмывания бюджетного рубля.
На дне общественном спит лидерская сила,
лепечет лишь Дорожкина: «Не зря-ля-ля!»

Попутно президента с Родиною спутав,
и Родину созвучьем лихо оскорбив
во имя лживых словоблудства атрибутов,
она всем лицемерит правде супротив.

Она уверена, что завтра лучше будет:
Дорожкинской плотину назовут из книг
её, аналогичную крутой запруде, –
от луж банальных родники погибнут вмиг…

На произведения даже членов СП не дают денег вообще, всё уходит Дорожкиной и её ученикам.
Если Вы не в курсе, то почитайте:

http://h.ua/story/274747/
В ТАМБОВЕ ДУМА СЕЛА В ЛУЖУ НА ДОРОЖКИНОЙ, эпиграмма № 1.
http://www.chitalnya.ru/work/186467/
«ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА!
http://www.chitalnya.ru/work/190655/ СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ
http://www.chitalnya.ru/work/193872/ РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=301927 Сатирическая поэма \"СУД - МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО\"
http://www.chitalnya.ru/work/193423/ УВИДЕТЬ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ… НЕ ПОЗОР ли?
http://h.ua/story/280374/ ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ТРОПИКАНКАМ» ДОРОЖКИНОЙ - требую ответную эпиграмму…

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ВЫЗОВ НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского ДОРОЖКИНОЙ В.Т.
(Принять вызов - дело чести (для тех у кого она есть)
В декабре 2009 года я видел по телевизору, как наш губернатор Олег Иванович Бетин поздравляет с юбилеем Дорожкину. Её юбилей, кстати, отмечали полгода, в связи с чем «Научному» совету некогда было ответить на заявление от 17 декабря 2009 года об издании книги стихов к моему юбилею в феврале 2010 года. Дискриминирован был не я один, но и другие поэты. Все бюджетные деньги достались Дорожкиной и её последователям по отказу от гражданских стихов, которые не нравятся держателям бюджетных денег.
Скоро у Олега Ивановича тоже юбилей. По логике, В.Т. Дорожкина должна сочинить к данному юбилею целую оду. Осталось сорок дней. Но сможет ли она это сделать, если Валентина Тиховна вместе со своей задаренной Управлением культуры «тропинкой», даже при помощи «эксперта» поэзии Н.Н. Наседкина за полтора месяца не смогла ответить эпиграммой вот на такую эпиграмму (оскорбления в мой адрес не считаются обоснованным ответом):

В ТАМБОВЕ ДУМА СЕЛА В ЛУЖУ НА ДОРОЖКИНОЙ

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в Управлении культуры блат как сват, –
руководит её подруга,
книжонки переиздавая. Все ловчат,
завязывая подлость туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
людей известных… Лицемерию сродни
их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
опять из тьмы пролез наружу
коррупции и недомыслия союз, –
в Тамбове Дума села в лужу,

где телевидение плещется уже
не замечая даже грязи
в «подарочке» от Ивлиевой-протеже
в отстойник гордых несуразиц!

Здесь прячется фальсификации пример:
«эксперт» поэзии Наседкин, –
второй Туркевич, он от денег очумел,
на ложь идя и за объедки.

Если появятся какие-либо юбилейные стихи в честь О.И. Бетина, то они должны быть такими же оригинальными, как и мои, а по качеству лучше, ибо из того, как мне отвечали работники культуры: «Дорожкина – это поэтесса, а кто ты?» следует, что они приравняли её к Пушкину. Но я затем доказал, что мои стихи лучше её творений. Убедитесь:

http://www.chitalnya.ru/work/186467/
«В ТАМБОВЕ ДУМА СЕЛА В ЛУЖУ НА ДОРОЖКИНОЙ»

http://www.rtkorr.com/news/2010/06/03/141488.new
«ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА!

http://www.chitalnya.ru/work/190655/
СУДЬЯ МОРОЗ ЗА КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ

http://www.chitalnya.ru/work/193872/
РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

http://www.chitalnya.ru/work/193423/
УВИДЕТЬ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ… НЕ ПОЗОР ли?

http://h.ua/story/280374/ ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО «ТРОПИКАНКАМ» ДОРОЖКИНОЙ

ОБРАЗЦЫ ЮБИЛЕЙНЫХ СТИХОВ из книги НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ":

Юбилей Киреева

Вновь вести землю колесят,
Даря высокую заботу, –
Ему сегодня шестьдесят,
В России ровно триста флоту!

Год к году, как волна к волне,
Пусть плещет радость юбилеев!
Прибой быть может и на Цне,
Когда былой моряк Киреев

Свой день рождения встречает, –
В нём коллектив души не чает.
Тому порукой долгий стаж
В его “Тамбовсантехмонтаж”.

А. А. Иванову 50 лет

В семнадцать у Вас – золотая медаль,
А в двадцать два – Родины автодороги.
Открылась пред Вами широкая даль,
И рано ещё подводить Вам итоги.

Пусть солнцем сияет Ваш день золотой,
И радужной будет дорожная карта,
И знает пусть каждый, что Вы молодой,
Что Ваш день рожденья – десятого марта.

Горят пусть улыбки на Ваш юбилей,
Шофёрское братство жмёт руку Вам снова, –
Становится автоколонна дружней
От руководящей судьбы Иванова.

Желаем, наш друг, Вам успехов, добра,
Здоровья и счастья на долгие годы,
В работе препятствия брать на ура, –
Попутного ветра и ясной погоды!

А.А. Иванову 60 лет.
(Подписи под фотографиями)

Окончили школу Вы будто вчера,
но годы промчались, и вспомнить пора

родительский дом и святую любовь
что силу давала на подвиги вновь.

Удачи в учёбе – победы лет тех,
медаль золотая – Ваш первый успех!

И может быть, Вам мемуары вернут
и славный Московский авто институт,

и юности труд на полях целины…
Медаль за отличье – признанье страны.

Военных прошли Вы немало дорог:
что Вы подполковник, ещё не итог.

Вас лучшим директором автоколонн
признала страна за извоз грузо-тонн,

за то, что Вы правите не горячась…
Глава многодетной семьи Вы сейчас.

Охота, рыбалка, на лыжах поход,
воодушевят Вас с друзьями на год.

Желаем мы всем оживлённо так жить,
и только лишь Вам нами руководить.

К юбилею Фролова.

Молоко всем душу молодит,
Молоко и жизни всей начало, –
Наш директор это говорит,
Мы хотим, чтоб речь его звучала.

Николай Сергеевич Фролов –
Шеф страны по имени Тамола,
При которой каждый жить готов
Независимо от лет и пола.

Отмечая этот юбилей
От самой столицы до Тамбова,
Повторяют: «…поскорей налей
Белую продукцию нам снова!»

Пусть гудит взволнованно эфир
О пятидесятом дне рожденья,
Чтоб всем полезный пить кефир
И покинуть спиртозаведенья!

К юбилею Титова

Предопределена была победа,
Коль в первый день войны родились Вы!
С тех пор немало песен перепето,
На фоне водной глади и травы.

С природой Ваша связана работа,
Которая, отнюдь, не праздный бал.
О нас да не иссякнет пусть забота
Как о России, мирный генерал!

Довольны реки и плотины края,
Что вместе с нами здравствует Титов!
Здесь в роскоши улыбчивого рая
Жить каждый с удовольствием готов;

Равна мелиорация здесь чуду…
Как море разлилось от родника,
Так наша благодарность светит всюду, –
Вы ж были у истоков ПМКа!

Безмерно уважая Вас, лелея,
Мы многих-многих лет желаем Вам!
На торжестве такого юбилея
Все чувства, ах, не выразить словам…

К 55-летию Погребняка

Вячеслав Николаевич – ас
Средь начальников нашего края,
Говорит о том сжиженный газ,
Для людей без остатка сгорая,

Как и наш дорогой юбиляр.
Повезло нам, что лично Вас знаем.
Указания, словно бы дар,
С благодарностью воспринимаем.

Как на праздник трудиться идём,
Хоть не лёгкая наша работа.
Будто бы в РЕПРА плюсе наш дом,
И работать лишь с Вами охота.

Пусть всегда положительный знак
Счастье Вам, да и нам прибавляет,
Ведь недаром наш шеф – Погребняк!
Коллектив к Вам любовь проявляет,

Шлёт улыбок восторженный свет, –
Для нас солнце Вы, может, и больше!
Отмечая расцвет Ваших лет
Мы хотим, чтобы жили Вы дольше.

К юбилею Николая Васильевича

Николай Васильевич, родной,
Вы племянник, крестник наш и брат,
Будто мы за каменной стеной, –
Не завидуй, город Волгоград!

Пятьдесят не так и много лет,
Сколько счастья у Вас впереди…
Средь почётных званий будет – дед,
То отрада в будущем пути.

Так заботы из сельских полей
Возвращаются хлебом литым…
Мы приехали на юбилей,
Чтоб поздравить Вас с днём золотым!

Поздравляем мы с праздником Вас,
Многих жизни лет Вам в цвете сил,
Чтоб Вы долго цвели как сейчас,
Чтобы счастьем Вам дождь моросил…

Поздравляя, желаем Вам вновь,
И здоровья, и частых удач!
Да не гаснет пусть Ваша любовь
К становлению дерзких задач...

Я сомневаюсь, что другие поэты, даже члены Тамбовского отделения Союза писателей захотят написать что-то стоящее даже за большой гонорар, потому что юбиляр О.И. Бетин их тоже обидел через руководителя Тамбовской областной культуры Ивлиеву. Придётся ей заказывать стихи в Москве…

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

УУВИДЕТЬ МИР ПО-ДОРОЖКИНСКИ… НЕ ПОЗОР ли?
Евстахий Начас предал поэзию
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=302268 Культ личности Дорожкиной
http://www.rtkorr.com/news/2010/06/24/148318.new РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ

В 25 номере газеты «Город на Цне» на стр. 11 от 23 июня 2010 года была опубликована статья Евстахия Начаса «ПОЭТ – НЕ ДОЛЖНОСТЬ, А СУДЬБА…». Сразу скажу, что появилась она более чем своевременно. Он хвалит издание, которое было осуществлено при финансовой поддержке управления культуры и архивного дела Тамбовской области более года назад. Издание, то есть коллективный сборник в Год молодежи, называлось «Увидеть мир по-новому». Несмотря на то, что из 26 авторов 23 были в «Тропинке», но тем не менее, Начас почему-то записал в «Тропинку» Дорожкиной и членов Союза писателей «радужанина» Антона Веселовского, и воспитанника Людмилы Котовой Алексея Багреева из Литературного объединения «Откровение» Инжавинского района. Это странно, потому что Начас сам был руководителем литературно-творческого объединения «Радуга», который она посещала, прежде чем стать членом Союза писателей и не мог не знать этого. Елена Луканкина посетила кружок «Тропинка» всего пару раз, ушла оттуда почти сразу, увидев отрицательное давление на нравственность приучением к приспособленчеству. Тогда в 2006 году Дорожкина смогла протащить в Союз писателей лишь одну Знобищеву, автора безыдейных «знаменитых» строк, за которые её приняли в Союз писателей:

«С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

За подобные стихи Дорожкина планирует протащить в Союз писателей ещё группу «тропикан», как она сообщила на всю Тамбовскую область в газете «Тамбовская жизнь» ещё 23 марта 2010 года. Рецензия Начаса ей очень нужна, чтобы оправдать готовящуюся растрату миллиона рублей бюджетных денег. Как это делается? Наседкин с Дорожкиной тайно организовывают выездной семинар поэзии. Тайно, чтобы не было кандидатов-конкурентов, ибо всё познаётся в сравнении, то есть, чтобы не дискредитировать дорожкинцев. Приглашают на него трёх известных поэтов из Москвы, оплачивают им командировочные из миллиона, выделенного Тамбовским Управлением архитектуры (Управление культуры существует лишь на бумаге из-за полного отсутствия мешающих дележу государственных денег специалистов), затем просят их дать рекомендации указанным людям из списка «Тропинки». Чтение стишков не обязательно, когда в Тамбове за них Наседкин и Начас. Дорожкину примерно так принимали в СП, после того, когда пять раз ей отказали в Тамбове. С шестого захода благодаря данной системе при финансовой поддержке Управления, у неё получилось. Сейчас она фактический руководитель Тамбовского отделения Союза, который, как и Управление культуры, стал «бумажным». Прогнозирую, что около полмиллиона рублей отойдёт Московским протеже и издательствам, чтобы и там издали книги самих Дорожкиной, Наседкина.
Зная, что, если широко объявить областной семинар поэзии, как практикуется в соседних областях, то члены кружка «Тропинка» не войдут даже в двадцатку, Наседкин с Дорожкиной специально нарушают законы, игнорируя выявление новых талантов. Опасаются, что станет явным растрата огромных бюджетных денег, потраченных напрасно. Нет ежегодных семинаров, значит, нет и отчёта, моральное банкротство не грозит. И в будущем не надо делиться ни с кем. Не культура, а бизнес избранных!
Евстахий Ярославович Начас пишет: «Евгений Боратынский не терпел рифмованной болтовни, выдаваемой за легкость стихотворной техники; он писал о том, что и "глупцы не чужды вдохновенья", что "им оно благоволит", как и "светлым детям Аонид", то есть подлинным поэтам. Боратынский внимательно и любовно следил за высокой ответственностью людей, занимающихся поэзией. Поэзию же он называл высшим видом творчества именно потому, что главными ее признаками считая свежесть и девственную чистоту выразительности, свойственную лишь юности. Про это "не общее выраженье" лица каждого поэта он напоминал читателям, относя "увертливость, речитость", то есть многословные произведения рифмачей, к рифмованной прозе».
Ложь насчёт «лишь юности» Начас ввёл для аргументации своей идеи оправдания траты денег на слабые стишки. Вместе с тем, он и за то, чтобы его стихи издавались тоже. А ему 70 лет. Дискриминируя другие возраста ради дорожкинцев, он намеренно временно «забыл», что Гёте написал «Фауст» в 81 год.
Желая уверить нас в том, что «тропиканки» под определение Боратынского не подходят, Начас пытается привести доказательства – «россыпи звезд» красивостей для красивости:

"...Когда мы по улице шли рука об руку — а может быть, по небу?".
Данное предложение показывает сумбур, а не эмоциональность, как говорил ранее тот же Евстахий Начас на «Радуге», — оно далеко от совершенства тем, что по небу не ходят, а летают. Лучше бы написать кратко: мы летели по улице, словно лебеди в небе. Намного ярче и логичней, не правда ли?

"Не избежать уже того, что будет. Мой путь расписан, но — увы — не мной".
Данным утверждением питомец Дорожкиной показывает, что он сожалеет, что его поэтический путь именно расписан его руководителем, не оставившим ему своей выразительности, то есть, ничего из собственного «Я».

"Я поднимаю глаза — там облака, словно купол храма над человеческим адом".
Не показано, чем автор поднимает не взгляд, а глаза, руками или шеей? Облака, не небо, на купол храма не похожи. Над человеческим адом может возвышаться лишь создающая его коррупция Ивлиевой – Дорожкиной при попустительстве Наседкина и ему подобных руководителей.

"А я домой в ладонях принесу тебе кусочек маленького солнца".
Мало изменённый шаблон.
Почему в ладонях? Почему только кусочек? Домашние, то есть, родные стоят того, чтобы им пообещали и сто солнц! Автор хотел показать, что объект его неискренности не достоин большего?

"Чтобы каплей души, замирая, вновь понять, что любовь — это Бог".
Шаблон.
Зачем так всуе унижать Бога? Оговорка, что лишь «каплей души понимаешь», не спасёт автора от гнева Господнего. Почему не включил всю душу? Её не надо делить на капли, как и разум, который подскажет, что где любовь, то там и коварство.

"Но... в будущем так много прошлого, а я... похожа на сестру его".
«тропиканка» или страдает манией величия, если сравнивает себя со временем, или написала бессмыслицу в форме загадки, чтобы показать себя умнее, чем на самом деле. Чем похожа на сестру? Повторением греха или самолюбованием "увертливостью, речитостью". Некому было подсказать участникам «Тропинки», что гениальность в простоте, а не в вычурности.

"И на окне моем свеча горит, как в древних мифах — факел Прометея",
Может быть, на подоконнике свеча горит? Сравнение банально, ибо свечу сравнивали с огнём Прометея более миллиарда раз. Шаблон. Свечи Дорожкиной показывали её лень при написании стихов, у подражательницы та же самая цель в подсознании.

"Это зима прописалась по адресу: www. tambov.ru".
Вот это верно. Там, в их стихах, действительно властвует судья Мороз.

"Поэт — не должность, а судьба, из рук Всевышнего подарок".
надо понимать так: судьба «Тропинки» из рук коррупции подарок…»

"Роса — спрячет оттиски мнимых следов... слеза спасет жизнь на Земле..." –
надо уразумевать так: «независимость» неподсудных спрячет оттиски жалоб... слеза заявителей спасет фальшивость литературы на Земле...". Банальность в том, что если Красота спасёт мир, то замена её слезой не добавляет поэтичности. Да и у росы не оттиск, а отблески.

"Услышьте тех, кто не успел родиться, чьи матери погибли на войне";
Изменённый шаблон, плагиат, ибо ещё Толкунова пела в песне: «Если не было бы войны»: и не родятся наши дети…». Это во-первых. Во-вторых, как можно призывать услышать тех, кто не родился? На «Радуге» Начас в девяностых годах прошлого века требовал от авторов ясной логики и такие стишки не считал стихами. За 15 лет так измениться? По-видимому, работа в «независимой» газете довела до этого зависимостью от начальства и рубля.

"Но право имеет каждый на крылья";
С этим я согласен на 100 процентов. Кто автор? Молодец! И как это Дорожкина пропустила эту, крамольную для неё мысль? Эта мысль согласуется со статьёй 44 Конституции, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни (подразумевается: и на стимулы), что каждый имеет право данной свободы, а не только Наседкин, Дорожкина, Знобищева, другие из «тропинки» и те, чьё творчество сравнением качества не дискредитирует произведения названных троих членов СПР, что для руководителя «Тропинки» неприемлемо, как и для властей Тамбова, что доказала практика.

"Может быть, я звездой не буду, но останусь в мозаике неба".
Это вариант поговорок: «Не догоню, так хоть разогреюсь», «главное – участие, а не победа». Однако, по сравнению с другими «звёздами слов для слов», это выражение более логично, хоть и похоже на штамп.

Читаю эти вирши и появляется мысль, что Дорожкина такой же редактор, как и поэт. А Начас выбрал из книги лучшее. Можете представить остальное?
Начас, противореча сам себе, показал просто прозу и свойственную лишь юности нелогичность, и, хотя здесь ни одной рифмы не было, я убедился, что многословность рифмачей в стихах «тропиканок» не ошибка, а главная цель. Полагают, чем больше слов, тем лучше. В прозе это оправдано размером гонорара.
Прочитав несколько десятков стихов книги, я понял, что слов много, а мыслей мало. Почти одни и те же темы, скорее «темки», идей нет. Образность хромает из-за отсутствия логики. Общественной значительности никакой. О литературной значимости и речи нет. Сравнил я все три разные книги «Тропинки», изданных за народный счёт и понял: нет роста. Темы мелкие, те же, что показал Начас, но многократно повторенные. В книгах самой Дорожкиной то же самое.
Гражданская лирика отсутствует начисто. Не разрешена Дорожкиной, по-видимому. Может быть для приспособленцев и правильно. Моя книга «Взгляд из волнующих лет» запрещена властью как раз из-за гражданских, наподобие вот этих стихов:

Самая счастливая вначале
Жизнь, пока её не станешь понимать.
Вы не раз, должно быть, замечали
Как нередко обижают правду-мать!

Если за неё Вы заступались,
То был против Вас начальства хоровод,
Судьи с беззаконием братались,
Конституцию вели на эшафот!

Далее Начас сочиняет, что он, когда работал в еженедельнике "Наедине", то охотно публиковал их произведения. Это неправда. Публиковал под нажимом Дорожкиной и жаловался некоторым поэтам на факты давления, отказывая им. Все же знают, что СМИ, как и «независимые» суды, зависимы от властей и от кошелька, от коррупции.
Начас пишет: «Радовался, что в нашу литературу пришли Поэты с "лица не общим выраженьем". Поэты с "лица не общим выраженьем" – это не более чем принадлежность к составителю сборника "Увидеть мир по-новому…» руководителю литературно-творческого объединения "Тропинка" , члену Союза писателей России, Почётному гражданину города Тамбова, члену общественной палаты, автору беззубых стихов – к Валентине Тихоновне Дорожкиной. Отличие от общества большое! В отрицательную сторону!
Начас продолжает: «...Поэзии научиться нельзя. Можно научиться, тому, как усовершенствовать свой поэтический голос... С поэтическим голосом надо родиться. Но очень важно, когда в начале твоего пути встречается человек, умеющий услышать этот голос. Валентине Тихоновне удалось, если судить по коллективному сборнику "Увидеть мир по-новому", услышать немало поэтических голосов. И это радует».
Некогда ей было вслушиваться в голоса, о чём говорит обилие ошибок в юношеском сборнике. Валентине Тихоновне Дорожкиной лишь удавалось в течении четырёх лет забирать почти все деньги из бюджета области на уже изданные 3 книги «тропикан» и на 4 книги для себя. За продажу книг в библиотеки области Дорожкина с «тропиканками» также отобрала у быджета немало денег. Грозитещё взять! Празднование её юбилея оставило всех других поэтов, пишущих лучше её, в положении качества поэтов с «любительским уровнем».
Повезло ли «тропиканам»? Нет. Не станет Дорожкиной, и их не будет в литературном плане. В их душах останется чувство неизгладимой стыдливости за мошеннические и дискриминационные действия своего руководителя. Коммунистка Дорожкина вышла из Коммунистической партии в 66 лет, чтобы вступить в Единство». И вот совпадение! Сразу стали опубликовывать книги её и членов «Тропинки». Иные беспартийные поэты, или коммунисты, остаются игнорированными. Пришли бы к власти другие, она опять же нашла бы с ними общий язык.
Боратынский, на кого ссылается Начас, писал в 1826 году, как бы обращаясь к Дорожкиной:

И ты поэт, и он поэт,
Но меж тобой и им различие находят.
Твои стихи в печать выходят,
Его стихи – выходят в свет.

И действительно, тогда более чем полтораста лет назад стихи
распространялись в рукописях. Например, «Бородино» М.Ю. Лермонтова. Сейчас – в интернете, в котором сотни тысяч стихотворений тысяч авторов. У многих стихи лучше, чем стихи Дорожкиной. Её не найдёшь на поэтических сайтах. Её же печатают, и она зарабатывает на этом деньги, продавая книги в библиотеки. Зачем ей Свет?
Начас, зная истину, лицемеря, пишет: «Один из авторов сборника "Увидеть мир по-новому..." Дмитрий Ключевский очень ёмко и точно написал, "что поэт — не должность, а судьба". Какая судьба, если авторов сборника судьба определена Дорожкиной за счёт рока других?
Но подытоживает лауреат областной премии имени Е. А. Боратынского Е.Я. Начас своё повествование верно: "Литературный шаблон тем всегда и опасен, что посягает на подлинное искусство, дискредитируя его своим соседством, о чем не следует забывать и в наше время". К сожалению, он уже забыл, что сам написал хвалебную статью по стандарту, где прославил штампы и нелогичность, которую нельзя оправдать ни молодостью, ни искусственной «свежестью», наподобие одного глаза у смородины.

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА!

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в Управлении культуры блат как сват, –
руководит её подруга,
книжонки переиздавая. Все ловчат,
завязывая подлость туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
людей известных… Лицемерию сродни
их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
опять из тьмы пролез наружу
коррупции и недомыслия союз, –
в Тамбове Дума села в лужу,

где телевидение плещется уже
не замечая даже грязи
в «подарочке» от Ивлиевой-протеже
в отстойник гордых несуразиц!

Здесь прячется фальсификации пример:
«эксперт поэзии» Наседкин, –
второй Туркевич, он от денег очумел,
на ложь идя и за объедки.

ВОПРОС

Проводить ли областные поэтические семинары с целью выявления способных поэтов для помощи изданий их книг или оставить все бюджетные деньги Дорожкиной В.Т. и Наседкину Н.Н.?

Примерные ответы:
Обязать Правление Тамбовского отделения писателей логично объяснить дискриминацию одних и возвышение других поэтов. В случае отсутствия аргументированных сравнительных доводов, Правление распустить и взять работу Тамбовского отделения Союза писателей под общественный и государственный контроль, тогда и проблем не будет.

Проводить областные поэтические семинары с целью выявления талантливых поэтов для помощи изданий их произведений и распространения книг по библиотекам.

Оставить все бюджетные деньги Тамбовской области Дорожкиной В.Т., Наседкину Н.Н. и их друзьям.

Ответы прошу направлять в Тамбовскую областную администрацию и в областную Думу.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

Пока судьи «независимы», коррупция будет расти и укрепляться.
УБРАТЬ ИЗ КОНСТИТУЦИИ России 120 и 121 статьи, значит, остановить КОРРУПЦИЮ.

РЕШЕНИЕ СУДЬИ МОРОЗ, КОММЕНТАРИИ К НЕМУ в ВИДЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Начало http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=302268
Продолжение http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/158643/
ВЫВОД http://www.chitalnya.ru/work/177042/ - поэма "СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО"

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Тамбова Тамбовской области
В составе председательствующего судьи Мороз Л.Э.
При секретаре Купцовой Е.Н.
Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/10 по заявлению Лаврентьева Николая Петровича о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области конституционных прав в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретение сборника стихов за счет средств областного бюджета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2009 года Лаврентьев Н.П. обратился с заявлением в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области о нарушении его Конституционных прав и о закупке его книги стихов «Взгляд из волнующих лет» для библиотек Тамбовской области за счет средств областного бюджета. В заявлении Лаврентьев Н.П. указал, что его права нарушаются, так как предпочтение в выборе книг для закупки и издания за счет средств областного бюджета предоставляется поэту Дорожкиной В.Т. По мнению Лаврентьева Н.П., его стихи лучше, чем стихи Дорожкиной В.Т.
25 ноября 2009 года 2009 года Лаврентьев Н.П. обратился с дополнительным заявлением и приложением к заявлению от 25.11.2009 г. в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области просил одновременно рассмотреть вопрос об издании его книги стихов «Взгляд из волнующих лет» за счет средств областного бюджета, так как это является необходимым условиям для вступления в Союз писателей России.
25.05.2010 года Лаврентьев Н.П. обратился в суд с заявлением о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области его конституционных прав в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретение сборника стихов за счет средств областного бюджета, взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении Лаврентьев Н.П. указал, что им полученный ответ Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14.12.2009 г. № 01-18/Л-56, 01-18/Л-55 Лаврентьев Н.П. считает неполным, так как Управление культуры и архивного дела Тамбовской области не ответило по существу на поставленные им в заявлении вопросы, не произвело сравнительный анализ его стихов и стихов Дорожкиной В.Т., чем существенно нарушило его конституционные права на свободу и равенство.дискриминировало его право на свободу выражения его мыслей.
В судебном заседании Лаврентьев Н.П. заявление поддержал, в обоснование заявления пояснил суду, что за свои средства он опубликовал книгу стихов «Взгляд из волнующих лет». Он неоднократно обращался в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области с просьбой опубликовать его стихи за счет средств областного бюджета, закупить его книгу стихов для библиотек Тамбовской области, но ему ответили отказом.
Публикация книги за счет средств областного бюджета требуется для вступления в Союз писателей России, о чем ему неоднократно пояснял председатель Тамбовского отделения Союза писателей Тамбовской области Наседкин Н.Н. Лаврентьев Н.П. считает, что Управление культуры и архивного дела Тамбовской области нарушает его права, так как все средства, предусмотренные в бюджете управления, тратит на издание и приобретение книг поэтессы Дорожкиной В.Т., стихи которой являются слабыми в творческом отношении, не имеют социальной значимости.
Он в своих заявлениях просил произвести сравнительный анализ его стихов и стихов Дорожкиной В.Т., однако чиновники управления этого не сделали.
По рекомендации Управления культуры он обратился в Научный совет, созданный по приказу начальника Управления, с заявлением о решении вопроса о публикации его поэтического сборника «Взгляд из волнующих лет». Представил свою книгу Научному совету, просил также провести сравнительный анализ его стихов и стихов Дорожкиной В.Т.
Совет подошел предвзято к рассмотрению его заявления, поскольку членом Совета является Дорожкина В.Т. Он просил не включать ее в состав Совета.
Научный совет, по его мнению, является некомпетентным органом, поскольку в составе Совета нет ни одного поэта, кроме Дорожкиной В.Т.
Полученный Советом отзыв-рекомендация председателя Правления тамбовской писательской организации Наседкина Н.Н. является несостоятельным, так как Наседкин Н.Н. является прозаиком, поэтому не может оценить его стихи с поэтической точки зрения.
Научный Совет также не произвел сравнительный анализ его стихов со стихами Дорожкиной В.Т., чем нарушил его права, при рассмотрении его заявлений допущена дискриминация его прав на свободу творчества, публикацию его стихов.
Представитель Управления культуры и архивного дела Тамбовской области Мишуков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В возражения пояснил, что Лаврентьев Н.П. обратился в Управление с заявлениями от 16.11.2009 года и от 25.11.2010 года о закупке его книги стихов «Взгляд из волнующих лет» для библиотек Тамбовской области за счет средств областного бюджета и о публикации за счет средств областного бюджета.
Заявления Лаврентьева Н.П. были рассмотрены в срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней, направило ему мотивированный ответ № 01-18/Л-56, 01-18/Л-55 от 14.12.2009 года. В указании даты в исходящем номере было допущена описка вместо «14.12.2009 г.» указано «14.11.2009 г.». Факт направления ответа 14.2009 года подтверждается копией страницы журнала исходящей корреспонденции и фактом получения ответа Лаврентьевым Н.П. в декабре 2009 года.
В ответе указано, что на момент обращения Лаврентьева Н.П. с заявлением областные библиотеки не имели средств на приобретение его книги, а план издательской деятельности на 2010 года уже был утвержден. Кроме того, комплектование библиотечного фонда осуществляется областными государственными библиотеками самостоятельно, что определено их уставами.
Лаврентьеву Н.П. было рекомендовано представить рукопись в Научный Совет, созданный приказом Начальника Управления для решения вопросов в части публикации литературных произведений, для решения вопроса о возможности издания книги в последующие годы.
Научный Совет на своем задании 14.04.2010 года рассмотрел заявление Лаврентьева Н. П.и воздержался от рекомендации их к изданию.
Права Лаврентьева Н.П. нарушены не были. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сравнительный анализ произведений Лаврентьева Н.П. и Дорожкиной В.Т. не входит в компетенцию Управления.
Выслушав Лаврентьева Н.П., представителя Управления культуры и архивного дела Тамбовской области Мишуков А.А., допросив свидетелей Громову Н.Д., Патрину Л.Н., Дорошину М.М., Романенко Е.В., Земцову Г.А., Ивлеву В.И., исследовав материалы дела, суд приходи к выводу, что заявление Лаврентьева Н.П. не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с
изменениями и дополнениями) Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела - копиями заявлений Лаврентьева Н.П. в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области от 16.11.2009 г., от 25.11.2009 года, копией ответа Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14.12.2009 г. № 01 -18/Л-56, 01-18/Л-55, копией книги учета жалоб и предложений граждан, пояснениями Лаврентьева Н.П., представителя Управления культуры и архивного дела Тамбовской области Мишукова А.В., что Лаврентьев Н.П. обратился в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области с просьбой о приобретении его книги стихов «Взгляд из волнующих лет», изданной на собственные средства, для библиотек Тамбовской области за счет средств областного бюджета.
Лаврентьев Н.П. также обратился с заявлением о публикации его поэтических произведений счет средств областного бюджета.
Одновременно Лаврентьев Н.П. просил произвести сравнительный анализ его произведений с произведениями поэтессы Дорожкиной В.Т.
Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области заявления
Лаврентьева Н.П. были рассмотрены.
14.12.2009 года ему был направлен ответ за № 01-18/Л-56, 01-18/Л-55, в котором указано, что в связи с сокращением в текущем году финансирования на комплектование областных библиотек, приобретение книг у авторов не производилось.
План издательской деятельности управления на 2010 год утвержден.
Лаврентьеву Н.П. рекомендовано обратиться в Научный Совет Управления для решения вопроса о возможности издания книги в последующие годы.
При этом в исходящем номере ответа допущена ошибка в указании даты ответа вместо 14.12.2009 г. указано 14.11.2009 г.
Из содержания ответа, копии книги учета жалоб и предложений граждан
Управления культуры следует, что ответ направлен Лаврентьеву Н.П. 14.12.2009 года.
Факт получения данного ответа Лаврентьевым Н.П. подтверждается копией данного ответа, приложенного Лаврентьевым Н.П. к заявлению.
В силу части 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления .или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Данные требования закона Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области выполнены.
Доводы заявителя Лаврентьева Н.П. о том, что его заявления не были
рассмотрены по существу, он не получил мотивированного ответа на поставленные в заявлениях вопросы, чем нарушены его конституционные права на свободу творчества публикацию стихов, равенство всех перед законом, предпочтение при выборе произведении для публикации поэту Дорожкиной В.Т., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Патриной Л Н что выбор произведения для комплектования библиотечного фонда библиотеки осуществляют самостоятельно, так как являются юридическими лицами. В фонде областной библиотеке имени А.С. Пушкина имеется 3 экземпляра книги ЛавретьеваН П. «Взгляд из волнующих лет», данная книга имеется и в электронном каталоге, в свободном доступе, но книга спросом не пользуется.
Вопрос о публикации произведений с учетом их литературной значимости в соответствии с порядок, определенным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области, решается с учетом мнения научного Совета, созданного по приказу начальника Управления культуры № 62 от 07.05.2007 г., что подтверждается копией приказа Положения ° научном совете при давлении культуры и архивного дела от 07.05.2007 г., копией Положения об издательской деятельности Управления архивного дела тамбовской области, утвержденного приказом № 151 от Управление культуры и архивного дела Тамбовской области обоснованно рекомендовало Лаврентьеву Н.П. обратиться в данный орган для рассмотрения вопроса публикации его произведений за счет средств областного бюджета с учетом их литературной значимости.
Заявление Лаврентьева Н.П. было рассмотрено на заседании Научного Совета д0^0™11 со своей компетенцией, что подтверждается копией протокола № 1 от 14.4.2010 года, копией отзыва на сборник стихов секретаря научного Совета Кротовой Т.А., копией отзыва-рекомендации председателя правления Тамбовской писательской организации, секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при
рассмотрении заявлений Лаврентьева Н.П. Управлением культуры и архивного дела Тамбовскои области допущено нарушение его конституционных прав на свободу творчества, публикаций, имела место какая-либо дискриминации при решении вопроса об издании его произведений и приобретении книг для фондов библиотек области.
Допрошенные в суде свидетели Громова Н.Д., Патрина Л.Н., Дорошина М М. Романенко Е.В., Земцова Г.А., Ивлева В.И., показали суду, что никакого давления на них как со стороны работников управления культуры, так как и со стороны Дорожкиной В. Т. не оказывалось, при решении вопроса о публикации произведений Лаврентьева Н П они руководствовались своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений, а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.
Утверждение Лаврентьева Н.П. о том, что при решении данных вопросов
Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области и Научным Советом в обязательном порядке необходим сравнительный анализ его произведений с произведениями поэтессы Дорожкиной В.Т., ничем не обоснованно, является его субъективным мнением.
В силу части 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода
литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Ни Конституцией РФ, ни законодательством Российской Федерации, ни
законодательством субъекта РФ Тамбовской области на орган исполнительной власти субъекта РФ, каковым является Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, не возложена безусловная обязанность по публикации литературных произведений авторов за счет бюджетных средств.
Право заявителя на свободу литературного творчества Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области не нарушено.
При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Так как Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области права либо свободы Лаврентьева Н.П. не были нарушены, оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лаврентьеву Николаю Петровичу в удовлетворении заявления о нарушении Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области конституционных прав в связи с ненадлежащим рассмотрением заявлений о публикации поэтических произведений, приобретение сборника стихов за счет средств областного бюджета взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Гербовая печать подпись Судья П.Э. Мороз

Копия верна подпись Судья П.Э. Мороз

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18 июня 2010 г.
Решение вступило в законную силу 22.06. 10 г.
Гербовая печать подпись Судья П.Э. Мороз

В гражданскую коллегию
Тамбовского областного суда
от Лаврентьева Николая Петровича,
Ответчик УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ
ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
392000, Тамбов, ул. Советская 76,

кассационная жалоба

15 июня 2010 года на заседании суда гражданской коллегии судья Л.Э. Мороз отклонила мои просьбы к Тамбовскому Управлению культуры о восстановлении справедливости в плане издания произведений не только В.М. Дорожкиной, но и остальных пишущих людей.
Так как по Конституции я имею право защищать только свои права, я просил рассмотреть именно мои произведения и сравнить их с работами как раз Дорожкиной. Её же так «вознесли»! Я приводил её стихи и свои. Доводы мои были те же, что и в статье «ПОДСУЕТИСЬ» или КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА! http://www.litprichal.ru/work/47122/
Ранее я прилагал заверенные копии своих заявлений в Управление и в Научный совет, в каждом из которых была не только выше указанная просьба, но и требование вывести на время заседания из совета Дорожкину и Ивлиеву из-за их заведомой предвзятости.
Напоминаю, что на якобы проведённом Научном совете 14 апреля присутствовали председатель В.И. Ивлиева, секретарь: Кротова Т.А., члены совета - Громова Н.Д, Дорожкина В.Т, Дорошина М.М, Земцова Г.А, Канищев В.В, Киселёва Т.В, Патрина Л.Н., Романенко Е.В., Ходякова Г.И.
Они, кроме Кротовой Т.А., Дорожкиной В.Т, Канищева В.В., которые на заседание не явились, были допрошены. Однако, после того, как Громова Н.Д, давшая показания первой, отказалась от всего, что говорила мне, но согласилась в том, что мы часто разговаривали по телефону о публикации книги, после своей лжи, она не смогла ответить на вопрос, что такое хорей и ямб? Несмотря на многократные напоминания поговорки о том, что всё познаётся в сравнении, судья Мороз снимала все мои вопросы к свидетелям из Научного Совета, если они касались Дорожкиной и азбуки писания стихов. У Громовой, судя по её, то покрасневшему лицу ото лжи, то вдруг побелевшему от волнения, хотя вопросы ей уже не задавались, исчезновение совести только началось. У остальных присутствующих этот процесс идёт давно. А у хозяйки офиса Мороз заканчился. Всё, нет совести! Вы бы видели недоумённые глаза членов Научного совета, после вопроса: «в чём отличие идеи литературного произведения от темы»?! Судья Мороз в таких случаях спешила на помощь свидетелям снятием моих вопросов, мол, они не по существу дела. Оказывается, эти члены Научного совета по основной работе служат в архивах и в офисах архитектуры. Не только в Научном совете, но и во всех отделениях Управления культуры нет ни одного человека не только с литературным образованием, но и даже с «любительским уровнем» Дорожкиной. По существу, Управления культуры в Тамбовской области нет.
Некоторые свидетели признавались, что, так как в стихах ничего не понимают, то спрашивали мнение Дорожкиной, которая от безграмотности в этом деле просто необоснованно, не объясняя ничего, хаяла мои стихи. Свидетели повторили за ней эту голословность. Все они подтвердили, как и представитель Управления, что главным ориентиром и причиной их отказа был отзыв их «эксперта» – прозаика, председателя Тамбовского отделения Союза писателей России Н.Н. Наседкина о якобы моём любительском уровне. По сути, судья Мороз заморозила судебное следствие на уровне голословного непризнания иска представителем, на что ей мной было указано в мягкой форме, с чем суд согласился. О её предвзятости говорит и тот факт, что узнав, что моя речь в прениях с комментариями написана на шести страницах, судья попросила из-за экономии времени не зачитывать её, пообещав, что прочитает перед принятием решения. Как только я отдал речь в 3204 слова, то через две минуты было вынесено решение без указания причин. Как судья смогла за это время не только выполнить обещание прочитать поданный ей текст (шрифт на 12), но и подготовить судебный документ? Может быть, это отрицательное решение было заранее подготовлено? Если так, то подтверждается моё мнение о нанесения вреда честной части общества от безнаказанности или от «независимости» судей, что одно и то же. По логике – суд я выиграл, но проиграл неподсудной предвзятой судебной власти.
Я прогнозирую, что районный суд замечания на протокол отвергнет. Он же ушёл от существа дела по созданию Управлением заколдованного круга по фактам отсылок: Наседкин – Управление – Научный совет – Наседкин и так далее по кругу… Наседкин направляет дело в Управление, оно в Научный совет, который отправляет его Наседкину, который отказывает, а все ссылаются на него. Должен ли я Наседкину доказывать, что стихи его заместителя Дорожкиной проигрывают по сравнению с моими стихами? Заранее знаю, что он не поймёт. А учить себя он не позволит из-за гордости, как же – писатель!
Областной суд также бессовестно проигнорирует мои вопросы и доводы. Нет там литераторов и непредвзятости, то есть, равного отношения к оппонентам. Верховный Суд откажет в надзоре по той причине, что судьи независимы, поэтому никто не имеет право вмешиваться в их деятельность или ответит так: «Дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд», или просто не отзовется, изъяв подлинные судебные документы, но выслав обратно приложения в насмешку цинизма или для того, чтоб я знал, что моя жалоба побывала в Верховном Суде и что добиваться справедливости в России бесполезно.
Такие «ответы» я получал не раз. Мои рассуждения в сатирической поэме "СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО" судьёй Л.Э. Мороз подтверждены, она присоединилась к чёрному списку тех, кого я имел в виду… http://www.litprichal.ru/work/44496/
В разделе допроса Громовой написано: чтобы «книга вышла к юбилею», непонятно, кого юбилея, а разговор шёл о моём юбилее, а не Дорожкиной.
Не записаны мои многократно повторенные утверждения к разным свидетелям о том, что если всё познаётся в сравнении, то почему члены совета отказались анализировать и сравнивать мои стихи и Доржкиной. Слов: «Всё познаётся в сравнении» в протоколе нет. Не записано моё утверждение, что моих книг для доступа читателям вообще не было, как и нет их в каталоге и на полках.
Не записан мой вопрос ко всем свидетелям, которые ссылались на Наседкина: «Как может оценивать стихи прозаик, если он в них ничего не понимает?
Мои слова о том, что сам Наседкин говорил мне о том, что хоть он в поэзии и не разбирается, но всё равно ставит прозу выше стихов по сложности (не зря же в Союзе прозаиков меньше, чем поэтов, говорил он), и потому к ним равнодушен, Тогда Председатель СП категорически отказался знакомиться с моей книгой, вернул её, даже не раскрыв. Я уверен, что он ни одного моего стихотворения не прочитал. Возможно, он ненавидит все стихи оттого, что в них ничего не понимает, а презирает их за то, что смысл в них не разжёвывается, как в его прозе. Стихи Дорожкиной он воспринял потому, что в них, при отсутствии метафор, образности, нет глубокого смысла. Не надо голову ломать. Прочитал, с первого раза всё понял и… забыл. Прозаику ближе зарифмованная проза, чем поэзия. Наседкин направляет дело в Управление, оно в Научный совет, который отправляет его Наседкину, который отказывает, а все ссылаются на него. Должен ли я Наседкину доказывать, что стихи его заместителя Дорожкиной проигрывают по сравнению с моими стихами? Заранее знаю, что он не поймёт. А учить себя он не позволит из-за гордости, как же – писатель!
Всё это суд в протокол не записал, то есть, проигнорировал, как и все мои остальные доводы, что в заявлении. Не записаны мои возражения о том, что суд снимает почти все мои вопросы, не даёт доказывать, и поэтому заседание суда похоже на пародию и что уважаемый суд эти слова логично не опроверг, значит, согласился.
Не записаны мои слова о том, что моральный ущерб мне принесён циничной клеветой на мои стихи, значит меня. Нет слов о доведении до меня по телефону г. Громовой слов Ивлиевой о том, кто Дорожкина, а кто я… Нет даже упоминания о моих словах об игнорировании моего юбилея при возвеличивании не по заслугам Дорожкиной, и что от такой несправедливости я не спал несколько ночей. Нет слов о том, что отказ от сравнения стихов доказывает, что мои стихи лучше. Не записаны что на мои вопросы по литературе: «Что такое идея, чем она отличается от темы? Что такое ямб и амфибрахий?» никто не ответил. Не указано, что эти вопросы судья сняла.
Не записаны мои вопросы к представителям Управления о том, почему за деятельность Научного совета Управление архитектуры и дел архивных не несёт ответственности, если оно же его организовало;
каким законом установлено, что произведения в целях объективности нельзя сравнивать;
где в Конституции, на которую ссылалась Кротова в своём отзыве, написано, что произведения не членов Союза писателей Управление не имеет право издавать за счёт бюджета;
почему по положению издают книги только известных людей независимо от их качества?
Эти вопросы, как и другие, но указанные в протоколе, так и остались без ответа из-за того, что судья сняла эти вопросы. Не записано, что представитель отвечал не по существу, а повторно заданные мной вопросы с требованием ответить конкретно, судьёй пресекались словами: «он ответил». Зато, когда представитель без разрешения судьи отвечал за свидетелей, то это не пресекалось, несмотря на мои возражения, о которых даже не указано в протоколе.
Мой вопрос к свидетелю Громовой: «Существует ли какое либо положение о проведении заседаний научного совета»? судья Мороз сняла, якобы по причине, не имеющей отношению к делу (стр. 4). Но это не так. Если нет положения, то неизбежны злоупотребления, что и произошло.
Свидетель Громова показала, что при рассмотрении стихов совет просил отрецензировать мою книгу Наседкина (стр. 4 – 5).
Дорожкина присутствовала, но при обсуждениях молчала.
Свидетель Патрина пояснила, что не проводит сравнительный анализ, так как не имеет знаний, необходимых для этого (стр. 5).
Патрина указала, что на совете присутствовали все, кто записан в протоколе. (стр. 5), но единственный мужчина из всех Канищев В.В. отсутствовал, что нельзя было не заметить. О его отсутствии на Научном совете сказали другие, что даёт основание думать, что или Патриной не было или не было заседания.
На вопрос: «чем обоснован отказ в рекомендации на публикацию?», только что признавшаяся в отсутствии знаний, что не имеет знаний в анализе стихов, Патрина вдруг заявила, что мои стихи слабые, в них нет глубины, так как моя книга не пользуется спросом, солгав, что моя книга имеется к электронном каталоге библиотеки. Но имеется только название, а не книга. Мой вопрос: «В чём нет глубины, чем мои стихи слабее стихов Дорожкиной, Судья Мороз сняла с формулировкой: «Так как свидетель уже пояснил, что книга не пользуется спросом у читателей» (стр.6).
Абсурдный вывод на основе мотива предвзятости обеих!
Свидетель Дорошина на мой вопрос: «Почему Вы считаете, что у моих стихов недостаточный художественный уровень?» пояснила, что совета есть мнения людей, которые являются экспертами, что является существенным. Эксперты – это Наседкин и Дорожкина. Которые ими не являются. Дорошина сказала: «Так же выступала Дорожкина В.Т.» (стр. 6) и что все обменивались мнениями. Какими мнениями можно обмениваться, совершенно не разбираясь в поэзии?
Здесь также доказывается, что по их сценарию Дорожкина не должна была выступать, если другие говорят, что она молчала.
Мой вопрос о том, изучали ли мою книгу, судья Мороз сняла с обсуждения без объяснения. Она, должно быть, поняла, что имеет дело с не компетентными людьми. Так почему же в своём резюме она отозвалась о свидетелях как о знающих людях. Вывод судьи более чем лицемерен.
Свидетель Романенко также пояснила, что не доверять эксперту Наседкину оснований нет (стр. 7), и что у неё есть небольшие познания. Когда я предложил сказать несколько слов о стихотворении «Дерево произведения», то судья Мороз отказала в заявленном ходатайстве. Мои вопросы, чем отличается тема от идеи, Мороз также сняла с обсуждении (стр. 7).
Романенко назвала прозаика Наседкина профессиональным поэтом и даже экспертом.
Данное обстоятельство доказывает обман членов совета с целью принуждения их соглашаться с ложным, клеветническим отзывом.
Свидетель Земцова пояснила, что «во время заседания мы ознакомились со сборником». Руководствовалась мнением литераторов. Сравнение стихов не входит в компетенцию совета. Одновременно вопрос о публикации стихов Лаврентьева и Дорожкиной не стоял. На мои вопросы: «Читали ли Вы мою книгу, знакомы ли со стихотворением «Дерево произведения»? Романенко ответила: «Да!», хотя ранее утверждала, что «во время заседания мы ознакомились со сборником». Стихи – это не наряд, чтобы с ними «ознакомиться» надо прочитать, и не раз. Романенко произнесла, что прозаик Наседкин писал рецензию не один, поэтому она, зная, что он председатель отделения Союза писателей, не могла идти вопреки данному заключению.
На мой вопрос: «Почему Вы согласились с мнением Наседкина?» свидетель Ивлиева ответила, что Наседкин является прозаиком, является председателем совета писателей Тамбовской области, имеет литературное образование, имеет опыт в издании книг стихов Доржкиной (стр. 9). На вопрос: «Почему Дорожкиной всё, а мне ничего?» Ивлиева ответила так: «Дорожкина является лауреатом Всероссийских премий, почётным гражданином города Тамбова и так далее». Мой вопрос: «А не с Вашей ли подачи?» отклонён судьёй, и в протокол не записан. Ивлиева своим ответом подтвердила лозунг Российской элиты: « Богатым богатеть, а бедным беднеть!»
На мой вопрос о том, почему из состава совета не вывели Вас и Дорожкину, как я просил в своих заявлениях по причине заведомой предвзятости, Ивлиева ответила, что у неё нет оснований не доверять (стр. 10).
На мой вопрос: «Почему в протоколе заседания Научного совета подробно не расписан разбор хотя б одного стихотворения»? Ивлиева пояснила: «Анализ стихотворений не проводился. Экспертом была рассмотрена книга полностью. Мы решали вопрос о публикации Вашей книги за счёт средств областного бюджета. Задача сравнительного анализа перед нами не стояла».
Ивлиева В.И. как руководитель призналась, что роль Научного совета в этой игре нарушения прав человека, прав, продекларированных Конституцией, никчёмна. Наседкин не является не только экспертом, и даже и начинающим стихотворцем. Ивлиева это знает, поэтому слова её выглядят особенно цинично.
Вывод судьи Мороз Л.Э. противоречит всем материалам дела. Во первых, ни один мой довод о дискриминации меня и других из-за блата Дорожкиной с Ивлиевой не был опровергнут ( http://www.litprichal.ru/work/47122/ о культе Дорожкиной с подачи Ивлиевой).
В решении суда не получила должной оценки статья Дорожкиной о планах приёма её «тропиканок» в Союз вне рекомендаций нормальных поэтов, что явилось причиной попыток унижения меня, ибо я создал препятствия этим планам из-за существующего лимита.
Вывод судьи Мороз противоречат даже сокращённому протоколу судебного заседания. Все признались, что они некомпетентны в поэзии и полагаются только на прозаика Наседкина, которого ложно называли «Экспертом». Судья из-за явной предвзятости отказалась это проверить. Мои слова, что Наседкин в стихах ничего не понимает, она проигнорировала. Доводы свидетеля Ивлиевой, что у него есть опыт в издании книг стихов и что он председатель, для судьи оказался достаточным. Это обстоятельство, наряду со снятием моих вопросов доказывает не только предвзятость, но коррупцию её суда. Ещё раз прочитайте судьи Мороз оправдания её заведомо неправосудного решения:
«Допрошенные в суде свидетели Громова Н.Д., Патрина Л.Н., Дорошина М М., Романенко Е.В., Земцова Г.А., Ивлева В.И., показали суду, что никакого давления на них как со стороны работников управления культуры, так как и со стороны Дорожкиной В. Т. не оказывалось, при решении вопроса о публикации произведений Лаврентьева Н П они руководствовались своими личными убеждениями, с учетом своих профессиональных знании, жизненного опыта, литературных вкусов и предпочтений, литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений, а также рекомендаций полученных у специалиста - секретаря правления Союза писателей России Наседкина Н.Н.».
Сказать, «я лично убеждена, что стихи Лаврентьева плохие», но не привести примера, значит сказать только о своей предвзятости.
О собственных профессиональных знаниях ни один свидетель не рискнул произнести ни слова, ибо ещё в исковом заявлении при разборе стихов Дорожкиной, я предупреждал, чтобы мои стихи разбирали так же. Да и сама судья Мороз снимала мои вопросу по существу дела, доказыванию, чем мои стихи лучше любимицы Тамбовской власти, из-за того, что знала это.
Никто из всех свидетелей даже не пытался показывать свою профессиональность, все ссылались на Наседкина.
Жизненный опыт свидетелей проявился лишь в умении врать. Да и то, своей ложью они противоречат друг другу относительно участия Канищева и выступлений Дорожкиной. Про Громовой ложь понятна, боится с работы вылететь. А вот Патрина пошла вразнос, утверждая об электронном варианте моей книги. Даже членов Союза писателей нет полных электронных вариантов книг. Рассказано лишь о содержании В Литературной карте. Насчёт моей просьбы об этом она ранее сама сказала, что мне отказано, так как я не являюсь членом Союза писателей. Заметьте, не из-за качества стихов. Патрина противоречила сама себе. Напомню, что на мой вопрос: «В чём нет глубины, чем мои стихи слабее стихов Дорожкиной, Судья Мороз сняла с формулировкой: «Так как свидетель уже пояснил, что книга не пользуется спросом у читателей». Какой спрос, если доступа к книге не было? Что такое «глубина»? свидетель Патрина не нашлась что ответить. Не помог опыт лжи!
О литературных вкусах и предпочтениях никто из свидетелей не рассказывал. Голословные утверждения свидетелей, что не нравятся стихи Лаврентьева потому, что их не одобрил Наседкин, говорят только о преклонении перед своим начальством, которое все бюджетные деньги области отдаёт своим друзьям.
О литературной значимости представленных Лаврентьевым Н.П. произведений никто даже не заикался. Во-первых, нет этих слов в протоколе. Во вторых, люди, не умеющие отличить тему произведения от его идеи, не могут знать, что это такое «литературная значимость», как не знает и судья. Этими словами Мороз выдала то, что её проинструктировали перед заседанием суда. Если бы свидетели знали значение этих слов, то не пришли бы в суд защищать вирши Дорожкиной даже по приказу своего руководителя Ивлиевой. Поэтому там и служат непрофессионалы.
Я в своём заявлении на примере двух стихотворений «Дерево произведения» и «Признание Тамбову» показал высокую литературную значимость своих стихов и низкую не только литературную, но и общественную значимость стихов Дорожкиной о цветочках «Июньский день» и о свечках с техническими ошибками «Поэт». Эти мои утверждения в заявлении не были опровергнуты ни одним участником суда, значит, подтверждены. А если не опровергнуты главные доводы по качеству моих и Дорожкиной стихов, то мотивированы и другие доказательства, началом которых является сравнительно низкий уровень мастерства стихов почётного гражданина Тамбова, в том числе подтверждены и подозрения в коррупции. Мои оппоненты (и судья Мороз), как огня боятся народной мудрости: «Всё познаётся в сравнении». Она им не выгодна. Поэтому и придумывают, что сравнивать их никто не уполномочивал. Сопоставлять велит разум, но коррупционерам выгоднее притвориться глупыми, чем быть справедливыми.
Несмотря на то, что судья Мороз и поспешила запечатлеть свою предвзятость словами «Решение вступило в законную силу 22.06. 10 г.», я всё равно прошу Тамбовский областной суд отменить заведомо неправосудное, абсурдное из-за нелогичности решение Ленинского суда от 15 июня, как противоречащее материалам дела.
Приложение: оригинал решения судьи Ленинского суда Л.Э.Мороз (дело № 1679/10 г.) от 15 июня 2010 г.
Квитанция об уплате госпошлины 200 рублей
Жалоба в трёх экземплярах.

24 июня 2010 года Н.П. Лаврентьев

ЧЁРНЫЙ СПИСОК ТАМБОВСКИХ СУДЕЙ

Уваровой И.А. - судье Советского суда не доверяю за предвзятость, за издевательства с прямыми оскорблениями, за искажение протоколов, за нежелание исследовать документы, за организацию заведомо ложной судмедэкспертизы и исчезновение доказательств из дела.

Судье Ленинского уг. суда Колмакову А.Д. суда не доверяю за предвзятость, за издевательства, за искажение протоколов, за не желание исследовать документы и толкование законов наоборот.

Судье Советского уг. суда Истомину Д.И. не доверяю за предвзятость, за издевательства, за искажение протоколов, за нежелание исследовать документы, за организацию заведомо ложной судмедэкспертизы и исчезновение доказательств из дела.

Судьям Советского уг. суда Кауфман С.В., Чечиной Т.С., Пустоваловой С.Н. не доверяю за сокрытие преступных действий Истомина Д.И. путём фальсификации документов и циничного искажения законов.

Судье Пичаевского района Тамбовской области Баранову П.М. не доверяю за моральное издевательство, которое содержалось в его постановлениях.

Судьям Ленинского гр. суда Амельчевой И.Н., Мороз Л.Э. , Простосердовой Т.М., Фокиной, Изгарёвой не доверяю за предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть отказом опровергнуть мои доводы своими доводами при отсутствии контрдоводов оппонентов. Не доверяю не за то, что они прежде рассматривали мои дела и отказали, а за их систему работы – не читать жалобы и отвечать не по сути заранее продиктованной оппонентами заведомой ложью без ссылок на законы и процессуальные кодексы по существу дел.

Судьям Тамбовского уг. суда Сальниковой Н.К, Тимофееву С.Н. не доверяю за то же самое.

Судье Тамбовского гр. суда Епифановой С. А. не доверяю за то же самое и за неприкрытый цинизм.

Судьям Октябрьского уг. суда Капустину Д.В., Амелину А.В., Кравчук Л.С. не доверяю за то же самое.


Е.В.Поповой из гр. Октябрьского суда не доверяю за попытку сделать вид, что не понимает кто ответчик, в целях средствами волокиты сокрыть нарушения моих прав со стороны должностного лица.


Судьям Тамбовского областного уг. суда Ардатову А.В., Назарову В.В. не доверяю за отсутствие контроля и повторение голословных судебных актов… Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Е.А. Соседову, Дмитриеву не доверяю за предвзятость, выраженную полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть отказом опровергнуть мои доводы своими доводами при отсутствии контрдоводов оппонентов, за соглашательство с чиновниками и с бандитами. Не доверяю не за то, что они прежде рассматривали мои дела и отказали, а за их систему работы – не читать жалобы и отвечать не по существу заранее продиктованной оппонентами заведомой ложью без ссылок на законы и процессуальные кодексы по сути дел. Некоторые из них в своих надзорных определениях даже называли меня, потерпевшего, «осуждённый».

Судьям Тамбовского областного гр. суда Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т. Ковешниковой Е.А., Тимофеевой Л.И., Добровольскому Г.Н. Кочергиной не доверяю за то же самое, кроме прямых оскорблений.

Не доверяю членам Верховного суда
Толчееву Н.К., который вернул мне 23 разных дел с подробной описью 07.09.2009 г. за № ГКПИп-1175, ответив не по существу только по первому делу в пакете документов;
Судье Хинкину В.С. за возврат разных дел вообще без рассмотрения со стандартным абсурдным ответом о том, что «Дела рассматриваются в надзоре лишь до их передачи в первый суд»;

Не доверяю заместителю Председателя Верховного суда РФ Петроченкову А.Я. за отказ знакомиться с делами и повторение парадоксальных постановлений нижестоящих судов при полном игнорировании моих доводов. Он, как и все, не опровергли ни один мой довод, утвердив заведомо неправосудные судебные акты без их анализа, указав на судебную «независимость». Отписка от 29.04. 2010 г. за № 13-У09-211. Не были высланы мне обратно некоторые оригиналы документов, в частности, все «ответы Хинкина были оставлены в Верховном Суде (копии там не принимаются).
http://www.litprichal.ru/work/44496/ - поэма "СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО"

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОМУ ИЛИ ИНОМУ ПРОИЗВОЛУ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ (Прокуратур, жюри, "Научного" совета, чиновников и пр.) ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

Пока судьи «независимы», коррупция будет расти и укрепляться.
УБРАТЬ ИЗ КОНСТИТУЦИИ 120 и 121 статьи, значит остановить КОРРУПЦИЮ.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский


СУД – МАФИИ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЗВЕНО

(САТИРИЧЕСКАЯ ПОЭМА на тему "эпитафия совести судей", ИДЕЯ: «независимость судей», это зависимость от мафии…)

Надежда в справедливость заманила
меня в сообщество убийц Добра,
где в мути юридического ила
идёт суд – пародийная игра;

где «независимый» лишь от народа,
играя в прокурора и в судью,
тот дьявол, что для денег приворота
всегда проигнорирует статью

о паритетности прав Человека…
Во имя всяких круговых порук
всё мнит судейская душа-калека:
«закон лишь тот, на что укажет друг

коррупции, – болезни всякой власти,
чем общество в верхах прожгло насквозь.
Но недуг свой она, считая счастьем,
отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

Ей властью установлены ремизы, *
и не грозит ей взяток недобор.
В Тамбове ложью судмедэкспертизы
оправдывается любой террор.

Подкупленные лжи дают заказы
на «заключение» наоборот,
и создаются преступлений базы
во имя дань вручающих ворот.

В ней аксиомы ценят за вид догмы,
отвергнув потерпевших аргумент…
В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы
презрели медицинский документ,

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –
Посттравматический ведь был синдром…
Туркевич-эксперт со своей ватажкой
мой возраст крыли злобно, напролом,

совсем на документы не ссылаясь,
но козыряя «мнением!» своим.
Судебно-криминальная гнилая
система согласилась взять почин

в копилку казусов, где мы бесправны,
для потерпевших – это беспредел…
По логике судебной, после травмы
спустя пятьсот дней, я помолодел…

От следователей Горячкин сразу
экспертов к неподсудным отписал.
И подхватили судьи ту заразу –
презрением их документ мерцал.

И лишь Рязанцева «блат» отменила
из-за абсурдной глупости его,
достав из прокурорского горнила,
унизив гордой власти хвастовство.

Но прокурор Баранова на страже, –
преступников тревожить мне не даст
из-за коррупции и всякой лажи,
чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

кассаций представление представив,
произведя, что поручили ей
во имя воропрокурорских сплавов
с добавкой из судебных ловкачей.

А что же суд Тамбовский? Без сомнений
дела все против мафии закрыл,
не объяснив свои дела от лени,
не опровергнув доводов сей пыл.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут, –
осталась служба силам закулисным,
чтоб создавать коррупции уют…

Плюющая на силу фактов особь –
судебная система изо ржи
цинизмом восхваляет подлый способ:
удача судей – в протокольной лжи!

А если аудио и запишешь,
то все проигнорируют тот звук…
В надзоре «независимая» «крыша» –
гарантия всех круговых порук.

Хоть о коррупции в прокуратуре
никем не опровергнут довод мой,
пробить броню, что в ТОПСе** арматуре,
пришлось мне обратиться к ней самой.

Она преступность защищает твёрдо,
потворствует в Москве ей прокурор,
отпиской безнаказанность притёрта,
и «обвинитель» – сам в «законе Вор».

Такие же, как «Вора», аксиомы,
воспроизводит он за ним слова.
К нулю стремятся его Омы
и к бесконечности – «Ворам» права!

И в «Генеральной» нет над ним контроля –
всё на него ему же возвратят.
В столицах все его порукой холят
за то, что он к истцам, как Суд, предвзят.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Отписчик с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…
Система правосудия хитра,
своей продажностью вещая,
что суд – сообщество убийц добра…

Начальству, что в судах совсем не ново,
не адвокат защитник, а судья.
Возложен фарс суда на Колмакова –
законы искажает он шутя.

Уварова с Незнановой подруги, –
студентов учат, как вести дела.
Судья и адвокат – свои в том круге,
преступность где от дел их весела.

А в апелляции судья Истомин
на доводы свободно так плюёт.
Законам справедливым он антоним,
от безответственности – банкомёт.

И в областном суде все поголовно
с каким-то изощреньем сатаны
неправду пишут в атрибутах злобно,
потворствуя хозяевам шпаны...

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
убрать, чтоб не мешал разгулу зла.

Плевать судам на честность медицины –
лжесудмедэкспертам вся власть дана…
Надуманность бессовестной трясины
Верховным Хинкиным подтверждена.

Верховный Суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений близких
и, будто бы, испытывает страх.

В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников у власти чтить.
Он, с конституционностью заспорив,
по сути, рвёт в Закон доверий нить,

легально бесконтрольность защищая,
за сто двадцатую статью презрев
статьи все остальные, с гневом бая
перечит справедливости как лев.

Гарант одной статьи анти законной,
что «Вор в законе» дал как результат
порабощения людей, от оной
суд-власти честными быть не хотят…

В преступности их – главное не подать,
корысть судов от мафии идёт,
стипендии авансом – отработать
спешит судебно-прокурорский взвод.

Не привыкать им нарушать и сорок
шестую Конституции статью
с пренебрежением без оговорок,
упёршись в «независимость» свою.

И разочарованье непринятьем
меня всё алчет наделить бедой,
наверно, непокорность «по понятьям»,
благословит быть чёрною Звездой.

Суды всё делают для частных мщений,
чтоб отдалить в «делах» свой эпилог…
От провокаций правонарушений
спасёт ли «Ворошиловский стрелок»?

Мне остаётся судей в интернете
душевных ран словами проклинать,
их совесть подколодную, заметьте,
мне не спасти, но, а своей не дать.

И продаются оборотней души –
суд в зомби превращается давно…
От безответственности слишком дюжей
он мафии центральное звено!

* Ремизы – комиссионное вознаграждение в виде взяток по существу, а также штраф за их недобор (в карточной игре).
** ТОПС – Тамбовское Организованное Преступное Сообщество

http://www.litprichal.ru/work/47122/ Коррупции и недомыслия союз –
в Тамбове Дума села в лужу… Дорожкиной.


НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Тамбов
культуры суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»


АДМИНИСТРАЦИЯ
Тамбовской области
ул.Интернациональная, д. 14,
тел. (4752) 72-24-64, факс (4752) 71-37-56
http//www@tambov.gov.ги
Е-mail: post@tambov.gov.ги
ОКПО 00022195, ОГРН 1026801158009,
ИНН/КПП 6831003555/683101001
01.06.2010 № Л-28-3169
На №______ от ———————_

г. Тамбов, Пер. СОВХОЗНЫЙ, Д. 15 Лаврентьеву Н.П.

Уважаемый Николай Петрович!
Ваше обращение, поступившее в администрацию области из
областной Думы, направлено на рассмотрение в управление культуры и архивного дела области.
О результатах Вам будет сообщено.
Помощник заместителя главы администрации Тамбовской области С.В. Данченкою

Тамбовская областная администрация в лице С.В. Данченко 01.06.2010 г. за № Л-28-3169 нарушила пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.


БОРЬБА С ЛЮБЫМ ПРОИЗВОЛОМ ЧИНОВНИКОВ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА БЮРОКРАТОВ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

За что решением Тамбовской городской Думы Валентине Тихоновне Дорожкиной присвоено звание Почётный гражданин города Тамбова?

КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ ДОРОЖКИНОЙ – ПОЗОР ТАМБОВА!

Под моральным давлением руководителя Тамбовского Управления культуры В.И. Ивлиевой В.Т. Дорожкина стала заместителем председателя Тамбовского отделении Союза писателей России. Почти все средства, выделенные областным Управлением культуры стали направляться не на творчество. Созидательные успехи членов Союза перестали кого-либо интересовать. Последние два года все деньги достаются кроме председателя СП только Дорожкиной и членам её кружка «Тропинка». Возражения некоторых писателей привело, например, к тому, что председатель СП Н.Н. Наседкин издал книгу «Люпоффь», где мягко говоря, в нехорошем свете изобразил личную жизнь члена этого Союза Луканкиной Елены Львовны под именем Алины Латункиной. Но стоило журналисту газеты Е.Л. Луканкиной на стр. 51 – 56 книги «Когда мы стали животными» написать правду о Тамбовском СП, то вместо опровержений или полемики её вывели из правления, удалили упоминания о ней на сайте и тому подобное… Олег Валентинович Алёшин в местных газетах пытался возразить тоталитарному режиму правления Наседкина-Дорожкиной, но организованный им в газете «Город на Цне» диспут местные власти проигнорировали. К Наседкину и к Дорожкиной не приняли никаких мер. Он вышел из Союза писателей, что я нахожу дезертирством. Надо бороться, стараться преобразовывать болото местной, к сожалению, – анти культурной жизни по вине местных руководителей, хотя бы в проточный пруд справедливости, ведь Статья 29 Конституции гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова… Запрещается пропаганда социального превосходства. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
А разве игнорирование – не цензура? Оно помощней любой цензуры будет.
Статьёй 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни (подразумевается: и на стимулы), что каждый имеет право данной свободы, а не только Наседкин, Дорожкина, Знобищева, другие из «тропинки» и те, чьё творчество сравнением качества не дискредитирует произведения названных троих членов СПР.
Некому в Тамбове следить за исполнением основного закона.
Считаю необходимым привести цитаты из книги Е.Л. Луканкиной:
«Тамбовский Союз писателей уже давно захватили графоманы. Они в нём и около. А некоторые рвутся туда, используя авторитетные знакомства. Такое впечатление, что они везде. И это не голословное заявление. Со многими так называемыми профессионалами я знакома лично, а по книгам - со всеми. Я даже работаю с ними на одном этаже, постоянно пересекаюсь на мероприятиях, потому что освещаю в своей газете культурные новости».
«Талантливых людей наши профи-писатели не любят. Сильное звено им не выгодно. Здоровая конкуренция там приветствует только устно. Именно поэтому многие талантливые писатели, скажем так, очагово кучкуются. Им можно только взглянуть издалека на ключ от литературного процесса, потому что они не члены СП России.... Такой вот замкнутый круг. Вторая причина – вокруг этой кормушки лишние рты не нужны. И, в-третьих, жёсткий устав Союза табуирует этот пропуск. Разве талант определяется по количеству публикаций и мнению горе-графоманов?»
«Вчера Вы были миллионным никому не нужным поэтом или писателем, сегодня стали избранными. Ну и что? От этого Вы стали более талантливыми, чем день назад? Талант, знаете ли, и в Африке, и в Тамбове - талант. Обидно до слез другое – что многие талантливые писатели до сих пор дома в стол пишут, а не в Союзе числятся. Потому что они даровиты, именно поэтому их и держат на расстоянии. И сколько таких? Поверьте, очень много».
Остальные члены Союза молчат, потому, что отказывая в поддержке, Дорожкина с Наседкиным «кормят завтраками» их, а не члены опасаются произвола по месту работы, или насильственных действий властей. А мне нечего терять, поэтому я свободен и пишу без затруднений правду о коррупции. Коррупция - это не только прямые взятки, но и должностные преступления, которые доказывается голословным цинизмом отписок, а не обязательно фактом взяток. Отказ в каком-либо вопросе без объяснения причин или введение в заблуждение при отказе в решении вопроса, пересылка жалоб к тем на кого жалуются заявители, свидетельствует, что должностное лицо коррумпировано. Развитие событий показало, что коррумпирован даже Научный совет при Управлении.
Из-за корпоративной солидарности и нечестности в настоящее время избирается самый любимый метод деятельности руководства – пренебрежение ко всему правдивому, что даже косвенно задевает покой должностных лиц. По этой причине, по сути, – произошло негласное запрещение моей книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ". В 2006 – 2008 годах я просил руководителя Тамбовского управления культуры о материальной помощи в издании книги стихов. Но поступили как в частной лавочке. Мне ответили, что Управление издаёт только краеведческие книги. Я издал поэтический сборник «Взгляд из волнующих лет» на свои средства, то есть в 2008 году вышла в свет моя книга стихов «Взгляд из волнующих лет» в 245 страниц.
Приобщу подробности, что председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н. Наседкин не заинтересован в приёме в Союз новых лиц, ибо они являются потенциальными конкурентами на стипендии, которые предоставляет Управление, а он распределяет среди своих… Николай Николаевич, когда я приносил свою ему книгу, не принял её, даже не раскрыл, проявив не только равнодушие, но и пренебрежение. Он заявил, что для вступления в Союз хотя бы одна книга обязательно должна быть напечатана государством, то есть, одна из трёх книг должна быть издана не на средства авторов, даже не на средства спонсоров, а за государственный счёт. Причём, объём книги не важен, сорок страниц или двести сорок – для Наседкина всё равно.
Я попросил руководителя Управления культуры Ивлиеву через директора областной библиотеки имени А.С. Пушкина о закупке книги по себестоимости для библиотек, предоставив её. Мне отказали, – мол, нет денег, кризис.
После этого областное Управление культуры за государственный счёт напечатало книгу стихов В.Т. Дорожкиной «Благая весть» и даже выкупило её у неё для библиотек. Ивлиева данное покровительство стабильно проявляет к ней, к её «тропиканкам», игнорируя всех остальных. Так, например, зимой 2010 года Управление вновь издало уже другую книгу Доржкиной «Дорога жизни» и выделило деньги опять же только ей на следующую книгу «Я дочь погибшего солдата. Все эти книги из ранее напечатанных, но перетасованных материалов. ». С 2007 по 2009 годы Управление выпустило три сборника «Тропинки», при отказе другим. Почему такая дискриминация? Может, стихи у Дорожкиной лучше, чем у меня? Отнюдь! Стихи у неё беззубые, в основном на малозначительные темы. Чувство в них пропорционально теме. Нет в них силы. Как будто робот писал. Несмотря на многие сравнительные недостатки стихов Дорожкиной ей все материальные блага, а другим, которые лучше пишут, даже членам СП – ничего! Разве это справедливо? О недостатках мы поговорим потом, потому что без примеров не обойтись.
Чиновники официально презирают не членов Союза писателей, хотя даже и не знают, чем отличается ямб от хорея. Я сам это проверял на суде по поводу фальсификации итогов конкурса на лучший гимн города Тамбова. Не членам СП не дают денег на издательство новых произведений, не рекомендуют печатать в газетах. Независимо от содержания и формы их книги не покупают библиотеки, так как управление не даёт на это деньги. А чтобы стать членом Союза писателей, кроме издания трёх книг или брошюрок по 40-60 стихотворений, надо и «похлопотать» насчёт рецензий. Так как новые члены в Союзе являются конкурентами по ограниченным количествам стипендий, то приём их в эту организацию крайне нежелателен и затруднён. Также нежелательно для творческого чиновничества участие в конкурсах стихов и не только моих, если они значительно превосходят по качеству произведения «признанных» руководителем областного Управления культуры В.И. Ивлиевой авторов. По существу, признают лишь тех, кто умеет задаривать и поддакивать…
14.11. 2009 г. первый заместитель управления культуры А.Н. Кузнецов ответил подготовленным В.И. Ивлиевой ответом: «…Для решения вопроса о возможности издания Вашей книги в последующие годы, необходимо предоставить рукопись на рассмотрение научного Совета управления». К этому времени я уже дополнил свои стихи, некоторые отредактировал и написал новые.
17.12.09 г. я подал заявление в Научный совет Управления культуры Тамбовской области с просьбой рекомендации к изданию потенциально избранных ими стихов, так как в моей книге много гражданских стихов с критикой, то сказал, что их можно не печатать, а выбрать и напечатать четвёртую часть из книги о природе и новые стихи. Критика в книге примерно такая:

«Равнодушная Культура
Тихо дремлет на печи,
А разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!

Ни к чему стихи и песни
В прозаический наш век,
А коль хочешь, пой, хоть тресни,
Про себя лишь, человек».

Я письменно просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной. В случае невозможности опровергнуть мои аргументы и обосновать, что мои стихи хуже стихов, напечатанных на деньги, выделённых Управлением, я просил произвести или закупку моей книги для библиотек или выделить деньги на третью книгу.
За эти полгода, пока мне не прислали отписку, Управление опять издало новую книгу-сборник из повторно напечатанных стихов В.Т. Дорожкиной…
В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Утверждение Дорожкиной, мягко говоря, неэтично и цинично, потому что в Союзе существует лимит. Зная о бронировании мест в Союзе писателей, председатель Научного совета, руководитель управления культуры В.И. Ивлиева просто проигнорировала моё заявление с помощью стандартного неконкретного ответа, и, чтобы уйти от подозрений, сослалась на Научный совет.
Наталия Дмитриевна Громова (72-26-09), которой я подавал заявление в Научный совет, в сказала мне по телефону, что моё заявление не рассматривали, потому что в этом совете не разбираются в поэзии. Заявление отправили в Союз писателей, где с ним ознакомилась Дорожкина, поругалась на меня, а прозаик, председатель ТОСП РФ Н.Н. Наседкин, как всегда, согласился с ней, ибо она его заместитель в Тамбовском отделении писателей. Оказывается, всех, кого рекомендовала В.Т. Дорожкина, на Научном совете не рассматривали. Из этого следует, что на этот совет ссылаются только тогда, когда не знают, как отказать. Научный совет – это организация, которой практически не существует.
Ещё при приёме моих заявлений Наталия Дмитриевна Громова, заявила, что не будут рассматривать их, пока не пройдёт празднование юбилея Дорожкиной. Когда я сказал, что у меня тоже будет юбилей, то она, после консультаций с Ивлиевой ответила так, чтобы я понял, кто Дорожкина, а кто я. По вине Ивлиевой все деньги Управления ушли на празднование юбилея и издание очередной книги Дорожкиной «Дорога жизни». Не разбираясь в поэзии, Ивлиева ввела в заблуждение не только городские, но и областные власти. Зависимые от Управления культуры учебные заведения присваивают Дорожкиной звание профессора, губернатор лично поздравляет её. С подачи «крыши» – Ивлиевой 27 мая 2010 г.: решением Тамбовской городской Думы Валентине Тихоновне Дорожкиной присвоено звание Почётный гражданин города Тамбова, Москва выделяет миллион рублей в качестве тендера на всех Тамбовских писателей и поэтов, но, несомненно, деньги, в конечном счете, достанутся ей и её друзьям. При этом, все грамотные люди видят, что данные обстоятельства имеют признаки мошенничества.
Желая в Союзе писателей иметь единоличную власть для большинства в голосовании, Дорожкина набирает туда послушных ей людей.
Мне удалось истребовать с Управления культуры полный текст протокола:
«УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИВНОГО ДЕЛА ТАМБОВСКОЙ области
ПРОТОКОЛ заседания Научного совета
14 апреля 2010 г. №1
Председатель: Ивлиева В.И.
Секретарь: Кротова Т.А.
Присутствовали: члены совета - Громова Н.Д,, Дорожкина В.Т, Дорошина М.М, Земцова Г.А, Канищев В.В, Киселёва Т.В, Патрина Л.Н., Романенко Е.В., Ходякова Г.И.
ПОВЕСТКА ДНЯ
1. Рассмотрение заявления Лаврентьева Николая Петровича о публикации рукописи его стихов за счёт средств областного бюджета.
СЛУШАЛИ:
Кротова Т.А.: Николай Петрович Лаврентьев в течение ряда лет является членом литобъединения «Радуга», в состав которого входят самодеятельные поэты и писатели - и начинающие, и имеющие творческий опыт.
Предлагаемый к рассмотрению Научным советом сборник составлен из стихотворений, написанных в разные годы, разных по жанру. Однако данные произведения являются любительскими и далеко не достигают художественного уровня, достаточного для их публикации в плановом порядке на средства, выделяемые из областного бюджета. Публикация стихов В.Т. Дорожкиной нисколько не нарушает конституционных прав и свобод Н.П. Лаврентьева. То, что его стихи публиковались в периодической печати, в самодеятельных сборниках, ещё не говорит об их достаточном качестве и мастерстве автора. Все стихи требуют глубокой и серьёзнейшей редакторской правки. Отобрать часть стихотворений для печати, как просит автор, не представляется возможным.
Председатель правления Тамбовской писательской организации Н.Н. Наседкин дал свой отзыв о стихах Н. Лаврентьева, отзыв прилагается.
ВЫСТУПИЛИ:
Громова Н.Д.: Я разделяю точку зрения Т.А. Кротовой, считаю, что произведения, представленные Н.П. Лаврентьевым, не соответствуют тому уровню, когда можно говорить о публикации их за счёт средств областного бюджета.
РЕШИЛИ:
Рассмотрев представленные Н.П. Лаврентьевым произведения, Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки любительского уровня и воздерживается от рекомендации их к изданию.
Представленный Н.П. Лаврентьевым сборник «Взгляд из волнующих лет» возвратить автору с приложением выписки из протокола заседания Научного совета.
Председатель Научного В.И. Ивлиева
Секретарь Научного совета Т.А. Кротова»
Главный недостаток данного сочинения Т.А. Кротовой в том, что оно голословно. Написать, что все стихи требуют правки не привести пример, это значит, ничего не сказать. Выдавать желаемое за аксиому, это не что иное, как результат коррупции. Она, как и Громова Н.Д. в своих выступлениях не привели ни одного моего стихотворения, чтобы доказать свою правоту, не опровергли ни одного моего довода о том, что стихи Дорожкиной по сравнению с моими стихами проигрывают. Они даже не пытались найти хотя бы одну ошибку в моих произведениях. Все мои просьбы о тщательном разборе моих и Дорожкиной стихов примерно на одну тему для сравнения были проигнорированы. До и после даты заседания данного совета Н.Д. Громова говорила мне, что, как она, так и другие члены Совета не понимают в стихах, поэтому и отправили мои заявления в Союз писателей. Без сомнения, Кротова по приказу Ивлиевой совершила преступление в подделке протокола, так как никакого собрания не было, о чём мне говорила Громова. Кротова не согласовала протокол с Громовой, рабочий телефон которой я приводил выше. Номер протокола подтверждают мои мнения о том, что Дорожкина «вне конкурса», ибо управление выпустило её книгу без протокола.
«Председатель правления Тамбовской писательской организации Н.Н. Наседкин дал свой отзыв о стихах Н. Лаврентьева».
Наседкин – прозаик, в стихах, как и Ивлиева, ничего не смыслит, он повторяет за Дорожкиной, как аксиому, любую предвзятость.
«Публикация стихов В.Т. Дорожкиной нисколько не нарушает конституционных прав и свобод Н.П. Лаврентьева».
Публикация стихов В.Т. Дорожкиной нарушают права даже остальных членов Союза, ибо печатают за счёт бюджета только её, отказывая другим. Мои права вообще вне закона. Отказывают в издании книг не только мне, но и другим сильным творческим людям даже из числа членов собственного Союза из-за меркантильных интересов, которые обижаются, но зная жизнь, не решаются протестовать. Надеются ещё гранты (стипендии) когда-нибудь получать.
По существу, Научный совет отказал мне без всяких объяснений причин, не ответил на мои требования провести сравнительный анализ стихов, что равняется отказу реагирования на мои вопросы. В списке Научного совета не было ни одного филолога.
Считаю, что при оценивании произведений руководителю необходимо было указать членам совета, чтобы они не ссылались на то, что понравилось или не понравилось произведение. Такой ответ заведомо предвзят, как и сам совет, состоящий из работников Управления или Союза писателей, ибо Дорожкина – зам. председателя СП, распределяет деньги, от неё, как и о Ивлиевой, зависят те или иные люди. Стихотворение должно критиковаться с его разбором, с обязательным указанием идеи произведения, достойна ли она поэзии? Необходимо определить её общественную значимость. Выдержан ли сюжет в свете идеи? Не хромает ли логика? Нет ли сбоя ритма? Насколько рифмы соответствуют друг другу по созвучию? Наличествуют ли сравнения, эпитеты, метафоры, есть ли образ? Не слишком ли оно сухое, то есть выражается ли душа автора? Какое дерево произведения в общих чертах? Сравниваемые стихотворения должны быть примерно на одну тему. На все эти вопросы должен быть дан логичный ответ. Только после этого можно сравнивать конкурирующие произведения, а по ним – книги.
Мы же все грамотные люди и все свои действия должны объяснять словами. Если игнорирование не пояснено, то это исходит из каких-то меркантильных интересов. У судей – это взятки, предвзятость, блат с оппонентами. В Управлении – то же самое и зависть.
Чтобы не быть голословным, как мои оппоненты, я сначала приведу лучший стих её воспитанницы члена Союза писателей М. Знобищевой:

С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

Сразу бросаются в глаза, что слово «глаз» притянуто «за уши» для рифмы. Ей некому было подсказать, что на смысл слов-рифм должен падать основной смысл стихотворения. Она же кроме детской «тропинки» нигде не училась, а самостоятельно не занималась. Далее:

«Свои секреты с муравой,
Сердящейся немножко,
Когда по зелени живой
Ползёт сороконожка.
Есть тайна общая с жуком,
Играющим в Гарольда.
Скользит, с землёю незнаком,
Он по пруду, как по? Льду».

«Сороконожка», «Гарольда» вообще не к месту. Мария злоупотребляет правилами о рифме, цель её стихов, найти новую рифму, даже во вред идее произведения, которая, если она у неё и есть, то стоит на последнем месте. Ассоциация чего описывается? С кем сравнивается сороконожка и жук?
У кого это «Есть тайна общая с жуком»?
Почему Мария Знобищева утверждает, что жук «с землёю незнаком»? Он что из космоса прилетел? Для чего «по Льду» она разделила вопросительным знаком? Что за выкрутасы? Где идея? Дерево её произведения похоже на траву мураву.
Я, когда начинал писать, такие вирши даже в стенгазету стеснялся подавать, а «тропиканка» – сразу в книжку за государственный счёт и в Союз писателей! Меня удивляют её и Дорожкиной идейки своей мелочностью, когда в обществе столько проблем, создаваемых людьми, наподобие Ивлиевой. Для членов Союза писателей это, мягко говоря, несерьёзно!
И такое печатают по рекомендации УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ! Должно быть, это управление состоит полностью из архитекторов, да простят меня настоящие зодчие России, которые, возможно, сами пишут стихи.
А вот стихи попечительницы Знобищевой, а именно, самой Дорожкиной:

Из «Валентина ДОРОЖКИНА «БЛАГАЯ ВЕСТЬ» (Стр. 28)

ПОЭТ

Два маяка сегодня у меня —
Мне душу согревают два огня:
Большой — от печки,
маленький — от свечки.
Два маяка сегодня у меня.

А за окном беснуется пурга.
Мой дом не существует для врага,
Но друга обогреет мой очаг,
И скажет друг:
«Уютней при свечах...
Устал от пустословья и безделья,
Они сразят быстрей любого зелья.
Дай отдохнуть от этой чепухи.
Согрею душу —
напишу стихи...».
И капнет воск горячий на ладонь,
И сердце отзовётся на огонь...
Перед великим именем
ПОЭТ
Опять уверую:
всё — суета сует».
Тема этого стихотворения – написание стихов. Если дважды повторились слова «Два маяка сегодня у меня», то, возможно, в этом идея? Две свечи, как видно из стихов Дорожкиной – это «пустословья и безделья у печки» - первый её маяк, а второй, это – «Согрею душу – напишу стихи у свечки». Почему не пять маяков? Несмотря на окончание дрёмы от ожога: «И капнет воск горячий на ладонь, И сердце отзовётся на огонь...», чувствуется эмоциональная фальшь, которая подтверждается продолжением «Перед великим именем ПОЭТ опять уверую: всё — суета сует». Слово ПОЭТ звучит напыщенно, оно не к месту, ошибочно. Это потому, что подобное высокое слово не подходит к этаким стихам, написанным по инерции от безделья продолжением зарифмованного пустословья. Да и Дорожкина это сама знает, закончив: «всё – суета сует», опять задремав.
В предпоследней строке сбивается ритм: «Перед великим именем поэт» ударный звук должен быть на втором слоге, а не на первом «Перед», ибо стихи написаны ямбом. Я бы нашёл синоним: «Пред исполинским именем ПОЭТ», но безграмотность не допустил. Дерево произведения этого стихотворения – две чахлые карельские берёзы, но от одного корня.
Если первый маяк Дорожкиной – жаркая печка, а второй – свечка еле тлеет… да ещё и «друга обогреет мой очаг», то автор, конечно же, имела ввиду члена Союза писателей Знобищеву. Недаром у них обеих такие сонные, неяркие, слабые стихи, но зато они подружились с заместителем начальника управления областной культуры В.И. Ивлиевой! А данное обстоятельство для властей и государственных средств в несколько раз выше любого таланта!
В п. 3 статьи 17 Конституции РФ говорится: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Но в Тамбове про эту статью, впрочем, как и про другие притворяются, что не знают. Дискриминация при помощи игнорирования, обмана потерпевших и руководителей высшего звена, вот методы Тамбовской коррупции, нарушающей права Человека.
Чтобы Вы не сомневались в истине моих слов о Дорожкиной, советую попытаться прочитать её книжки, но если Вы сами пишите стихи, то лучше не надо, чтобы не искалечить Ваши способности, и не убить в себе внутреннего редактора, ибо дурной пример заразителен.
Всё познаётся в сравнении, гласит поговорка. Сопоставьте прочитанный стих «ПОЭТ» о лени Дорожкиной на тему о написании стихов с моим стихотворением о поэзии, ведь я привожу свои стихи для объективности и сравнения примерно на одну тему:
ДЕРЕВО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Литература – это лес
На почве творчества людского,
А вдохновение с небес –
Не луч ли солнца золотого?

И если дерево одно –
Произведение, поэма,
Ветвей кудрявое руно –
Не поэтическая ль тема?

А держит крону только ствол,
Как всё творение – идея…
Природы и труда родство
Растёт во мне, душой владея;

Ведь я – поэт, Любимец Муз,
Повелевающий сюжетом,
И не хочу создать конфуз
Зря сомневающимся в этом.

И вновь из саженцев идей
Ращу природную культуру…
Я – лесовод среди людей,
Как для садов поэт – Мичурин.

В рефлексии своей души
Ищу я праведное слово,
Стихи тогда лишь хороши,
Когда в них логика сурова.

И мне приказывает Бог
Нести слова его народу,
Писать, чтоб творчества итог
Был равен леса кислороду.

Данное стихотворение я написал от имени образа поэта.
Сразу бросается в глаза, сравнительно более ясная логика, энергия этих стихов, хотя тема у них одна – писание стихов. Образность в самой теме. Идея данного стихотворения намного выше идеи о лени Дорожкиной и её попытке что-то сочинить. Чем выше идея, тем больше вероятности, что стихи будут лучше. Этот закон творчества противоречит коррупционности общества, которое не желает, чтобы писали правду о нём. Поэтому так часто случаются такие казусы, как в данном случае, когда управленцы судят не по совести, не по закону, а по предвзятости.
Предвидя вопросы, расшифрую часть идеи, ибо может возникнуть вопрос: «А где же корень»? Я много видел корней без стволов, это срезанные деревья. Стволы взяли люди, они им потребовались. А корни никому не нужны, хотя я согласен, что без корня не было бы дерева, что согласуется с тем, что о человеке надо судить по его делам, а не по блату, например Дорожкиной с Ивлиевой. Корень - это сам поэт, о чём я скромно умолчал.
Мичурин – поэт потому, что он ставил эксперименты, изобретая, выводя новые породы деревьев с лучшими свойствами без всякой генной мутации. К Дорожкиной это не относится, ибо она не желая трудиться, ничего не изобретает. А зачем, если эти книги издадут и так, да ещё и гонораром одарят и в библиотеки у неё закупят. Многие её стихи для разнообразия лицемерны, это всё, на что она способна.
"Был равен леса кислороду" можно понять только как в смысле значения, а не по количеству молекул.
В своём стихотворении я намекнул, что Бог, который живёт у меня в душе, заказывает стихи, в основном разоблачающие пороки человечества. Такой вот социальный заказ, который не нравится Ивлиевой, Дорожкиной, Наседкину.
Писать по велению – это штамп, лучше заменить синонимом - «по приказу», как я и написал. Тем более, что он ближе к действительности. Разве можно писать без приказа, при игнорировании, огромном противодействии, запрещении творчества властями?
Стихи без нормальной идеи – стихоплётство и пустословие. Идея произведения в моём стихотворении – объяснить начинающим поэтам (и Дорожкиной), на что надо обращать внимание при написании стихов, а тема – просто сравнение дерева с литературными понятиями, о которых надо знать и помнить. Если имеется лишь набор красивых слов, но нет общественно значимой идеи, то это почитай сумбур. Почти все её питомцы, члены и кандидаты в СП, тоже пишут просто зарифмованные предложения о всякой мелочи и выдают их за стихи.
В прозе тоже должна быть идея. В данном случае, как здесь, так и в стихотворении «Дерево произведения» у меня одна идея, то есть цель: просветить тех, кто имеет отношение к поэзии.
В своём «Дерево произведения» я справился с педагогической целью. А цель Дорожкиной, судя по её логике, сознаться в своей несостоятельности, с чем она также справилась. Тем не менее, пользуясь литературной неграмотностью властей, чужие деньги от управления культуры она не стесняется принимать, цинично перекрывая дорогу тем, кто пишет лучше её, что говорит о том, что и как человек, она очень низко упала, прихватив Тамбовскую элиту вместе со всей городской Думой.
Приведу ещё один текст Дорожкиной с неплохой идеей – о любви Тамбову:

ЮНЬСКИЙ ДЕНЬ В ТАМБОВЕ (Стр. 205)
Солнце.
Зелень.
Голуби на крышах.
Ветер аромат несёт с полей...
Город мой становится
всё выше,
Всё уютней, чище и светлей.
Я люблю, Тамбов, твои дома,
Домики
и дворики с цветами...
Улицы, как я любуюсь вами!
Здесь во всём —
история сама.
Чувство это —
не сиюминутное:
Вас давно ведь обожаю я,
Улицы тамбовские,
уютные, —
Тёплая, единая семья.

Дерево произведения этого стихотворения – кудрявый куст неопределённого вида. Ну не могу найти в природе дерева, которое сравнением можно было оскорбить. Идея есть, но выражается мелко. О голубях, улицах, домах так много сочинено, причём образно, что, кажется, будто эти стихи написал пятиклассник после рассказа ему об истории его города. Ничего нет своего, нового. Если в этом тексте вместо слов «Тамбов» и «Цна» вставить иные собственные имена, например «Моршанск, или «Москва», то их можно применять и там, но они так написаны, что не нужны не только Москве, но и Моршанску.
В отличие от данного текста, такую процедуру с моим стихотворения «Признание Тамбову» проделать не удастся. У меня рассказано о главных отличиях города Тамбова от других городов, что важнее двориков с цветами... Причём у меня на рифмы падает основной смысл, как советовал Маяковский. Данное стихотворение было написано в феврале 2006 года для конкурса на гимн Тамбова, но было проигнорировано властью Тамбова, чтобы отдать приз – десять тысяч рублей автору нелогичного, неграмотного текста, почти верлибра Е. Гуровой.
Прочитайте, сравните и поймёте, что и в пренебрежении к моему творчеству заключается нарушение моих прав…

ПРИЗНАНИЕ ТАМБОВУ (Стр.38)

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицей,
Мне б гордиться городом над Цной,
Но расстроен я милицией…

Всё равно любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливей, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье всех благослови
Под мотивы колокольные…

Дерево произведения уже этого стихотворения – дуб у дома Асеева в Кардиологическом санатории города Тамбова, ибо логикой доказано, что любить Тамбов сильнее можно не за лишь улочки, а за его историю. Использование Дорожкиной этого слова в качестве оправдания банальности и её членства в СП выглядит наивно. Признание её строк и отрицание моих стихов вызывает вопрос: «Если это не коррупция, то что»? Может быть блат, мошенничество между ними? Скажем так: игнорирование ими лучшего при помощи блата рождает мошенничество, переходящее в воинствующее заражение общества коррупцией.
Так что Управление культуры от имени Научного совета обязано констатировать, что это как раз стихи Дорожкиной не выходят за рамки любительского уровня, и воздержаться от рекомендации к изданию как раз её стихов, хотя рекомендаций она никогда не спрашивала.
Её, якобы общественная работа в «Тропинке» по усвоению рифм оплачивается, и оплата в несколько раз больше, чем за более важную сходную работу получают профессионалы. На семинары и фестивали посылают только Доржкину, игнорируя более достойных членов Союза писателей, позоря её виршами Тамбов. Поэту Е.Я. Начасу, например, не оплачивали преподавание в литературном объединении «Радуга», не давали возможности представлять поэзию Тамбова вне его пределов, хотя его стихи на два порядка лучше стихов Дорожкиной.
Здесь я рассказал о сравнительной несостоятельности творчества В.Т. Дорожкиной по отношению к моим стихам, то же самое можно было сделать и по отношению к произведениям иных авторов «за бортом», так сказать, моих «друзей по несчастью».
По результатам опроса членов Союза писателей России, в число которых входил и бывший его председатель Александр Михайлович Акулинин (единственный из опрошенных, кто в списках), в первую пятёрку по таланту, значимости в настоящее время входят по рейтингу: Марина Струкова, Анатолий Остроухов, Александр Акулинин, Александр Макаров, Валерий Хворов. Все они приняты в Союз на Российском семинаре по первой и второй книге Распутиным, Вознесенским, Евтушенко и другими. Во вторую пятёрку вошли Николай Наседкин, Евстахий Начас, Валерий Кудрин, Иван Елегичев, Василий Кравченко. Рейтинг членов Союза совпадает с моим мнением, ибо Валентины Дорожкиной и близко нет. В одном я не согласен. Если анализировать их произведения по моему методу, то, среди поэтов я бы поставил на первое место по Тамбовской области Евстахия Ярославовича Начаса.
Предвзятые, преступные действия вне анализа стихов, по сущности – нарочитые бездействия и предвзятые поступки Управления культуры Тамбовской области находятся в противоречии со статьёй 19 Конституции: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Управление спасает то, что ограничения прав господствуют везде. Например, чтобы подать жалобу в заведомо предвзятый суд по факту ограничения прав, всё равно надо заплатить госпошлину…
Дискриминация налицо! Действия руководителя Тамбовского областного управления культуры, председателя «Научного» совета В.И. Ивлиевой ради её подопечной Дорожкиной с членами «Тропинки» вредны обществу…

Комментарии подобной статьи на сайте LitSovet в интернете: 1. Шахвердов А. В., 13.05.2010 15:10 [ Ответить ]

Да, всё правильно Вы пишете. Только почему Вы удивляетесь, что бездарность правит бал в России? Разве так только в поэзии? Так во всем и это целенаправленно делается. Ваши стихи не печатают именно потому, что они талантливы, проникновенны и не удобны для власти. Лермонтова тоже не печатали. Ну, какая власть сама на себя будет печатать справедливую критику. Издавайтесь сами, как можете, все равно потомки расставят все на свои места, можете не сомневаться. Мы же расставили... Они всучивают детям через библиотеки стихи, от которых их тошнит и учебники, от которых им плохо бывает. Разберутся сами. Сейчас гораздо престижнее не издаваться властью, чем наоборот. Как знак качества.
Minor …Ваши стихи во много раз превосходят этих двух… ладно, удачи в борьбе с системой!

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
Швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
Верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
Души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в управлении культуры блат как сват, –
Руководит её подруга…
Книжонки переиздавая, все ловчат,
Завязывая узел туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
Людей известных… Лицемерию сродни
Их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
Опять из тьмы пролез наружу
Коррупции и недомыслия союз, –
В Тамбове Дума села в лужу…

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

В ТАМБОВЕ ДУМА СЕЛА В ЛУЖУ НА ДОРОЖКИНОЙ

http://www.chitalnya.ru/work/185033/

Чиновничеством, в азбуке стиха чужом,
Швырнули звонко чин поэта
Дорожкиной, в элиту влезла что ужом,
Верша беззубости без цвета.

В тех виршах безыдейно-мелких и сухих
Души нет, но зато есть рифмы.
Все областные средства ей за счёт других! –
Не можем одолеть сей риф мы.

Ей в управлении культуры блат как сват, –
Руководит её подруга…
Книжонки переиздавая, все ловчат,
Завязывая узел туго.

И кульминация – Почётный гражданин
Тамбова, верх дискредитаций
Людей известных… Лицемерию сродни
Их так порочит визг оваций!

Ликует на тропе предвзятости конфуз:
Опять из тьмы пролез наружу
Коррупции и недомыслия союз, –
В Тамбове Дума села в лужу…

27 мая 2010 г.: решением Тамбовской городской Думы Валентине Тихоновне Дорожкиной присвоено звание Почётный гражданин города Тамбова. Поздравьте её и власти этого города с очередной победой на фронте взаимного лицемерия.

БОРЬБА С ЛЮБЫМ ПРОИЗВОЛОМ ЧИНОВНИКОВ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА БЮРОКРАТОВ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ
В отличие от других сайтов, сайт Союза писателей России заблокирован для писем… С чем это связано, можно только догадываться.
Странные дела творятся в Тамбовском отделении Союза писателей России. Его председатель прозаик Н.Н. Наседкин издал книгу «Любофф», где мягко говоря, в нехорошем свете изобразил личную жизнь журналистки, члена этого Союза Луканкиной Елены Львовны под именем Алины Латункиной. Но стоило Е.Л. Луканкиной на стр. 51 – 56 книги «Когда мы стали животными» написать правду о Тамбовском СП, то вместо опровержений или полемики её вывели из правления, удалили упоминания о ней на сайте и тому подобное… Олег Валентинович Алёшин в местных газетах попробовал возразить тоталитарному режиму правления Наседкина, но организованный им диспут местные власти проигнорировали. Он вышел из Союза писателей, что я считаю дезертирством. Надо бороться, пытаться преобразовывать болото культурной жизни хотя бы в проточный пруд.
Считаю необходимым привести цитаты из книги Е.Л. Луканкиной:
«Тамбовский Союз писателей уже давно захватили графоманы. Они в нём и около. А некоторые рвутся туда, используя авторитетные знакомства. Такое впечатление, что они везде. И это не голословное заявление. Со многими так называемыми профессионалами я знакома лично, а по книгам - со всеми. Я даже работаю с ними на одном этаже, постоянно пересекаюсь на мероприятиях, потому что освещаю в своей газете культурные новости».
«Талантливых людей наши профи-писатели не любят. Сильное звено им не выгодно. Здоровая конкуренция там приветствует только устно. Именно поэтому многие талантливые писатели, скажем так, очагово кучкуются. Им можно только взглянуть издалека на ключ от литературного процесса, потому что они не члены СП России.... Такой вот замкнутый круг. Вторая причина – вокруг этой кормушки лишние рты не нужны. И, в-третьих, жёсткий устав Союза табуирует этот пропуск. Разве талант определяется по количеству публикаций и мнению горе-графоманов?»
«Вчера Вы были миллионным никому не нужным поэтом или писателем, сегодня стали избранными. Ну и что? От этого Вы стали более талантливыми, чем день назад? Талант, знаете ли, и в Африке, и в Тамбове - талант. Обидно до слез другое – что многие талантливые писатели до сих пор дома в стол пишут, а не в Союзе числятся. Потому что они даровиты, именно поэтому их и держат на расстоянии. И сколько таких? Поверьте, очень много».
Приобщу подробности, что председатель Тамбовского отделения Союза писателей России Н.Н. Наседкин не заинтересован в приёме в Союз новых лиц, ибо они являются потенциальными конкурентами на стипендии, которые предоставляет Управление, а он распределяет среди своих… Николай Николаевич заявил, что для вступления в Союз хотя бы одна книга обязательно должна быть напечатана государством, то есть, одна из трёх книг должна быть издана не на средства авторов, даже не на средства спонсоров, чем создал препятствия правам и свободам человека, вопреки 19 статье Конституции РФ. Почему? Поймёте позже. Причём, объём книги не важен, сорок страниц или двести сорок – для Наседкина всё равно. С моей книгой он категорически отказался знакомиться, а когда я заинтересовался альманахом СП, он сказал, что здесь он ещё и редактор, и по закону имеет право игнорировать всякого, кто ему не нравится. Он мне дал понять, что пренебрегает моим творчеством и признаёт только дорожкинцев из кружка «Тропинка».
То есть, он, как редактор, он самолично отказывает в размещении в государственных альманахах литературных материалов, не желая даже знакомиться с ними. Однако средства на печать выделяет Управление, и, значит, обязано проверять их расходование… Но там некому контролировать.
В 2006 – 2008 годах я просил это государственное учреждение материальной помощи в издании книги стихов. Но в нём поступили как в частной лавочке. Мне, обманывая, ответили, что Управление издаёт только краеведческие книги. Я издал поэтический сборник «Взгляд из волнующих лет» на свои средства, то есть в 2008 году вышла в свет моя книга стихов «Взгляд из волнующих лет». Эта книга в твёрдом переплёте, в ней 245 страниц, в которую вошло более двухсот стихотворений на различные темы. Многие – общественно-политические, гражданские… Книгу я издал на свои средства в Тамбовской типографии «Пролетарский светоч».
Я попросил руководителя Управления культуры Ивлиеву через директора областной библиотеки имени А.С. Пушкина о закупке книги по себестоимости для библиотек, предоставив её. Мне отказали, – мол, нет денег, кризис.
После этого областное Управление культуры за государственный счёт напечатало книгу стихов В.Т. Дорожкиной «Благая весть» и даже выкупило её у неё для библиотек. Ивлиева данное «блатное» покровительство стабильно и долго проявляет к ней, к её «тропиканам», игнорируя всех остальных. Так, например, зимой 2010 года Управление вновь издало уже другую книгу Доржкиной «Дорога жизни» и выделило деньги опять же только ей на следующую книгу «Я дочь погибшего солдата». Все эти книги из ранее напечатанных, но перетасованных материалов.
Почему такая дискриминация? Может, стихи у неё лучше, чем у меня? Отнюдь! Стихи Дорожкиной как и у Лебедевой, такие же беззубые, в основном на малозначительные темы. Чувство в них пропорционально теме. Нет в них силы. Как будто робот писал. Почитайте мои и её стихи, и Вы удостоверитесь в верности данных выводов.
Кроме того, чиновники УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ официально презирают не членов Союза писателей, хотя даже и не знают, чем отличается ямб от хорея. Я сам это проверял на суде по поводу фальсификации итогов конкурса на лучший гимн города Тамбова. Не членам СП не дают денег на издательство новых произведений, не рекомендуют печатать в газетах. Независимо от содержания и формы их книги не покупают библиотеки, так как управление не даёт на это деньги. Так как поэты в основном – люди скромные, не любят «вертеться», чтобы жить, то происходит их полное замалчивание. А чтобы стать членом Союза писателей, кроме издания трёх книг или брошюрок по 40-60 стихотворений, надо и «похлопотать» насчёт рецензий. А после этого ещё и не «пожадничать». Так как новые члены в Союзе являются конкурентами по ограниченным количествам стипендий, то приём их в эту организацию крайне нежелателен и затруднён. Также нежелательно для творческого чиновничества участие в конкурсах стихов и не только моих, если они значительно превосходят по качеству произведения «признанных» Ивлиевой авторов. По существу, признают лишь тех, кто умеет задаривать и поддакивать, кто умеет «шестерить» перед попечителями вроде руководителя архитектуры Ивлиевой. Я имею ввиду таких как Дорожкина и Знобищева, о них, включая Наседкина, дальнейший разговор.
Статьёй 18 Конституции права и свободы человека и гражданина объявляются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В п. 3 статьи 17 Конституции РФ говорится: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Но в Тамбове про эту статью, впрочем как и про другие притворяются, что не знают.
Статья 29 Конституции гласит, что каждому гарантируется свобода мысли и слова… Запрещается пропаганда социального превосходства. Каждый имеет право свободно производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Действия Управления культуры Тамбовской области находятся в противоречии со со статьёй 19 Конституции: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Управление поддерживает то, что ограничения прав господствуют везде. Например, чтобы подать жалобу в заведомо предвзятый суд по факту ограничения прав, всё равно надо заплатить госпошлину… Другого же суда нет.
В статье 42 закона от 27.12.1991 № 2124-1(ред. от 25.12.2008) «О средствах массовой информации», которой злоупотребляют все печатные издания, сказано: «Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом».
«Иное» заключается в том, что если статьёй 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни (подразумевается: и на стимулы), то каждый имеет право данной свободы, а не только Дорожкина, Лебедева. Знобищева, другие из «тропинки» и те, чьё творчество сравнением качества не дискредитирует их собственное.
В соответствии со статьёй 254 ПК РФ и ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации статья 10 гоасит:
1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статья 14. Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений,
Анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Ничего из того, о чём говорится в законе, Управлением не было выполнено.
Ранее Управление в письме за № 01-18/Л-26 от 30.04.09 г. ответило также не по существу, так как я не просил о предоставлении мне возможности опубликования моих стихов в газете «Тамбовская жизнь» и о помощи вступления в члены Тамбовского отделения Союза писателей России. Я доводил до сведения факты злоупотреблений, а Управление проигнорировало все мои доводы и отказались скорректировать свою работу. Мои жалобы, кроме действий Наседкина, разоблачали поступки ведущей поэтической колонки газеты «Тамбовская жизнь» Екатерины Лебедевой, тоже члена, но другого СП, а именно: члена российского Союза профессиональных литераторов.
Лебедева злоупотребляет своими полномочиями, систематически печатает в «личной» газете свои беззубые, с логическими ошибками стихи и отказывает другим, если у них стихи лучше её собственных.
Так как я полагаю, что нельзя конкретно поверить в какие-то доводы, если их не обосновать примерами, то привожу её творения…
В № 50 «ТЖ» за 26 января 2008 года я прочитал такие стихи самой Екатерины Лебедевой:

«Роман снегиря и снегурки
безмерно печальный.
Хозяйка-зима на балконе
трясёт половик.
Вы только прохожий,
Вы здесь оказались случайно.
Взглянула наверх,
попыталась поднять воротник.
А я неизвестно откуда явилась
без зова
Под этот балкон,
на котором хлопочет зима.
Я, может быть, была здесь всегда,
а не снова-здорово:
Любуюсь картиной – она меня
сводит с ума.
У дерева слева такое
беспечное тело…
Ну и так далее. Что Вы скажете о хозяйке, которая трясёт «снова-здорово» половик Вам на голову? То же самое, что и о «профессионализме» хозяйки поэтической колонки Е. Лебедевой. Идеи никакой. Когда я начинал писать стихи в семидесятых годах, то у меня появлялось что-то подобное. Я стеснялся печатать их даже в стенгазете.
Для аргументации и сравнения я приведу также проигнорированные Лебедевой мои строки на ту же тему о зиме из стихотворения «СНЕГ»:

Ах, это чудо – белый снег
Под небом весело кружится,
Но всё же, падая на всех,
В конце концов, он спать ложится.

Но если ветер – сила вьюг,
Снежинку каждую поймает,
То всё закружится вокруг
И круговертью запугает!

Мятежным станет жизни путь,
Увязнут тропы все в сугробах,
И неизвестно, как вернуть,
Покой любви, воспетый в одах…

В природе вновь весна придёт,
В людской-то жизни так не будет –
Расплавить от реформы лёд
Должны лишь только сами люди.

Идея в этом стихотворении: вьюга, а это не что иное, как образ реформ девяностых годов.
Статья 15 Конституции провозглашает: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации…».
Поверив этой статье я вновь адресовал заявления в УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, привёл свои доводы о несправедливости, когда Дорожкиной всё, а остальным ничего. В соответствии с Конституцией РФ, учитывая тенденцию Управления, я просил Управление не игнорировать доводы и факты, а обоснованно ответить мне письменно по существу, то есть логическими или иными законными методами попытаться убедительно опровергнуть мои доводы, фигурирующие в многих заявлениях. Я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной, и доказать, что они хуже. В случае невозможности опровергнуть мои аргументы и обосновать, что мои стихи хуже стихов, напечатанных на деньги, выделённых Управлением, сообразно с ч. 3 п. 1 статьи 10 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо «3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина» я просил произвести закупку моей книги для библиотек и принять меры по приведённым фактам соответственно Конституции РФ.
В книжках Дорожкиной, напечатанных УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и выкупленных у неё для библиотек теми же, кто издал её книги – какое-то равнодушие, как будто робот писал, за исключением нескольких средненьких стихотворений. Но это ещё не всё. О недостатках её стихов мы ещё поговорим потом, потому что без примеров не обойтись. Несмотря на многие сравнительные недостатки ей все материальные блага, а другим, которые лучше пишут, даже членам СП – ничего! Разве это справедливо?
14.11. 2009 г. первый заместитель управления культуры А.Н. Кузнецов ответил подготовленным В.И. Ивлиевой ответом: «Из-за сокращения в текущем году финансирования на комплектование областных библиотек, приобретение книг у авторов не производилось, план издательской деятельности управления на 2010 год уже определен. Для решения вопроса о возможности издания Вашей книги в последующие годы, необходимо предоставить рукопись на рассмотрение научного Совета управления (справки по телефону 72-26-09). К этому времени я уже дополнил свои стихи, некоторые отредактировал и написал новые.
17.12.09 г. я подал заявление в Научный совет управления культуры Тамбовской области с просьбой рекомендации к изданию потенциально избранных ими стихов, так как в моей книге много гражданских стихов с критикой, то сказал, что их можно не печатать, а напечатать даже четвёртую часть из книги и новые стихи. Критика в книге примерно такая:

«Равнодушная Культура
Тихо дремлет на печи,
А разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!

Ни к чему стихи и песни
В прозаический наш век,
А коль хочешь, пой, хоть тресни,
Про себя лишь, человек».

Я предоставил книгу «Взгляд из волнующих лет» и рукопись неопубликованных стихотворений. При рассмотрении я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной и сообщить, чем они хуже. В своём заявлении из заседания по рассмотрению данного вопроса просил вывести из комиссии В.Т. Дорожкину и В.И. Ивлиеву, как заведомо предвзятых людей. Но мне конкретно не ответили вообще.
За эти полгода, пока мне не прислали отписку, УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ опять издало новую книгу-сборник из повторно напечатанных стихов В.Т. Дорожкиной, примерно на сумму 90 тысяч рублей, и закупило её у неё для библиотек…
12 мая я 2010 г. я получил стандартный отказ, а именно: «Выписка из протокола № 1 заседания Научного совета Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14 апреля 2010 г.
СЛУШАЛИ: Заявление Лаврентьева Николая Петровича о публикации рукописи его стихов за счёт средств областного бюджета.
РЕШИЛИ: Рассмотрев представленные Н.П. Лаврентьевым
произведения, Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию.
Председатель Научного совета В.И. Ивлиева, секретарь Научного совета Т.А. Кротова». Всё! Вот это ответ! Лаконичный, но голословный.
Вопреки ст. 10.1 4 закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", почти через полгода, Управление ответило выпиской из протокола, вновь не опровергнув мои доводы. По существу ответа так и не было.
Научный совет отказал мне без всяких объяснений причин, не ответил на мои требования провести сравнительный анализ стихов. Такие же примерно ответы не по существу за подписью Ивлиевой я получал и ранее. Обычно в этом управления игнорируют все заданные вопросы. Считаю и данный «ответ» последствием пренебрежения ко мне из-за «блата» по отношению к избранной Дорожкиной, или из-за коррупции в управлении культуры, но скорее, по всем этим причинам одновременно. О мотивах я говорил, и вот подтверждение:
В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Утверждение Дорожкиной, мягко говоря, неэтично и цинично, потому что в Союзе существует лимит. Зная о бронировании мест в Союзе писателей, председатель Научного совета, руководитель управления культуры В.И. Ивлиева просто проигнорировало моё заявление с помощью стандартного неконкретного ответа, и, чтобы уйти от ответственности, сослалась на Научный совет. Наталия Дмитриевна Громова (72-26-09), которой я подавал заявление в Научный совет, сказала мне по телефону, что моё заявление не рассматривали, потому что в этом совете не разбираются в поэзии. Заявление отправили в Союз писателей, где с ним ознакомилась Дорожкина, поругалась на меня, а прозаик, председатель ТОСП РФ Н.Н. Наседкин, как всегда, согласился с ней, ибо она его заместитель в Тамбовском отделении писателей. Оказывается, всех, кого рекомендовала В.Т. Дорожкина, на Научном Совете не рассматривали. Да и вообще произведения никого никогда не анализировали. Из этого следует, что на этот совет ссылаются только тогда, когда не знают, как отказать, но хотят. Научный совет – это декоративная общественная организация, в которую не входит ни один учёный, а вернее – практически совета не существует. Поэтому мне и не предоставили копию протокола его заседания, несмотря на неоднократные просьбы. Как и ранее не дали протокол заседания жюри по гимну Тамбова.
По протекции Дорожкиной принимают в Союз писателей слабых в творческом отношении людей, потому что они из её кружка «Тропинка». При таком отношении Пушкина и Лермонтова тоже не приняли бы и не издали ни одной их книги.… Отказывают в издании книг и в приёме в СП РФ не только мне, но и другим сильным творческим людям даже из числа членов собственного Союза из-за меркантильных интересов.
Разумеется, в издании слабых по содержанию книг и закупки их в библиотеки Тамбовской области, о которых сообщала в газете Дорожкина, опять же приняло участие Тамбовское Управление культуры, но уже без видимости привлечения Научного совета за счёт замалчивания более талантливых поэтов и игнорирования творчества даже членов Союза, которые скрипят зубами, но зная жизнь, на всякий случай не решаются протестовать. Надеются ещё гранты получать. А мне ещё или уже нечего терять, поэтому я свободен и пишу без затруднений правду о коррупции. Коррупция - это не только прямые взятки, но и должностные преступления, которые доказывается голословным цинизмом отписок, а не обязательно фактом взяток.
Из-за корпоративной солидарности и нечестности в настоящее время избирается самый любимый метод деятельности руководства – пренебрежение ко всему правдивому, что даже косвенно задевает покой должностных лиц. По этой причине, по сути, – произошло негласное запрещение моей книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ".
Должно быть, так как я лесовод по первой профессии, то мой образ произведения – это дерево, где ствол – идея, а крона – тема, то если почитать во многом стихотворные сумбурные произведения членов Союза писателей России М. Знобищевой, самой В. Дорожкиной, то их творения похожи на вязанку ветвей с разных, порой цветущих деревьев. В их практических опытах нет ствола – идеи, зато много различных тем, собранных в кучу, много искусственных красивостей.
В поэзии красивая вычурность слов не главное, даже вредна, ибо уводит от смысла произведения. Из науки Дорожкиной "тропиканкам" можно запомнить лишь технику стихосложения, а остальное наносное следует забыть. Хотя для Тамбовской «элиты», судя по всему, даже азбука стихосложения не имеет значения. Главное – блат. Недавний пример: конкурс на гимн города Тамбова в 2006 году, когда победителем признали неграмотный, нелогичный текст.
Повторю, что М. Знобищеву приняли в Союз авансом по протекции Дорожкиной. Но с тех пор, за три с половиной года, она пока не научилась писать просто, образно и лаконично, как пишут настоящие поэты. То есть, не оправдала доверия. А зачем ей стараться, когда нет никаких требований, когда государство всё, что надо ей и так даёт без её усилий? Данное утверждение в виде вопроса относится и к её попечительнице. Желая в Союзе писателей иметь единоличную власть для большинства в голосовании, Дорожкина набирает туда послушных ей людей.
Чтобы не быть голословным, разберём сначала стих М. Знобищевой:

«С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

Сразу бросаются в глаза, что слово «глаз» притянуто «за уши» для рифмы. Ей некому было подсказать, что на смысл слов-рифм должен падать основной смысл стихотворения. Она же кроме детской «тропинки» нигде не училась, а самостоятельно не занималась. Далее:

«Свои секреты с муравой,
Сердящейся немножко,
Когда по зелени живой
Ползёт сороконожка.
Есть тайна общая с жуком,
Играющим в Гарольда.
Скользит, с землёю незнаком,
Он по пруду, как по? Льду».

«Сороконожка», «Гарольда» вообще не к месту. Мария злоупотребляет правилами о рифме, цель её стихов, найти новую рифму, даже во вред идее произведения, которая, если она у неё и есть, то стоит на последнем месте. Ассоциация чего описывается? С кем сравнивается сороконожка и жук?
У кого это «Есть тайна общая с жуком»?
Почему Мария Знобищева утверждает, что жук «с землёю незнаком»? Он что из космоса прилетел? Для чего «по Льду» она разделила вопросительным знаком? Что за выкрутасы? Где идея? Дерево её произведения похоже на траву мураву.
Я, когда начинал писать, такие вирши даже в стенгазету стеснялся подавать, а «тропиканка» – сразу в книжку за государственный счёт! Меня удивляют её и Дорожкиной идейки своей мелочностью, когда в обществе столько проблем, создаваемых людьми, наподобие Ивлиевой. Для членов Союза писателей это, мягко говоря, несерьёзно!
И такое печатают по рекомендации УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ! Должно быть, это управление состоит полностью из архитекторов, да простят меня настоящие зодчие.
Было бы странно, если бы в качестве доказательств версии о коррупции в данном управлении я не привёл стихи попечительницы Знобищевой, а именно, самой Дорожкиной:

Из «Валентина ДОРОЖКИНА «БЛАГАЯ ВЕСТЬ» (Стр. 28)

Два маяка сегодня у меня —
Мне душу согревают два огня:
Большой — от печки,
маленький — от свечки.
Два маяка сегодня у меня.

А за окном беснуется пурга.
Мой дом не существует для врага,
Но друга обогреет мой очаг,
И скажет друг:
«Уютней при свечах...
Устал от пустословья и безделья,
Они сразят быстрей любого зелья.
Дай отдохнуть от этой чепухи.
Согрею душу —
напишу стихи...».
И капнет воск горячий на ладонь,
И сердце отзовётся на огонь...
Перед великим именем
ПОЭТ
Опять уверую:
всё — суета сует».
Тема этого стихотворения – написание стихов. А где Идея стихотворения? В чём она? Если дважды повторились слова «Два маяка сегодня у меня», то, возможно, в этом идея? Две свечи, как видно из стихов Дорожкиной – это «пустословья и безделья у печки» - первый её маяк, а второй, это – «Согрею душу – напишу стихи у свечки». Душу надо сначала воспитать, прежде чем говорить о ней.
Несмотря на окончание дрёмы, возможно, от ожога: «И капнет воск горячий на ладонь, И сердце отзовётся на огонь...», чувствуется эмоциональная фальшь, которая подтверждается продолжением» «Перед великим именем ПОЭТ опять уверую: всё — суета сует». Словао ПОЭТ звучит напыщенно, оно не к месту, ошибочно. Это потому, что подобное высокое слово не подходит к этаким стихам. Да и Дорожкина это сама знает, закончив: «всё – суета сует», опять задремав. В предпоследней строке сбивается ритм: «Перед великим именем поэт» ударный звук должен быть на втором слоге, а не на первом «Перед», ибо стихи написаны ямбом. Я бы нашёл синоним: «Пред исполинским именем ПОЭТ», но безграмотность не допустил. Дерево произведения этого стихотворения – две чахлые карельские берёзы.
Если первый маяк Дорожкиной – жаркая печка, а второй – свечка еле тлеет… да ещё и «друга обогреет мой очаг», то автор, конечно же, имела ввиду члена Союза писателей Знобищеву. Недаром у них обеих такие сонные, неяркие, слабые стихи, но зато они подружились с заместителем начальника управления областной культуры В.И. Ивлиевой! А настоящее обстоятельство в несколько раз выше любого таланта!
Если это не коррупция, то что? Может быть блат, мошенничество между ними? Скажем так: игнорирование ими лучшего при помощи блата рождает мошенничество, переходящее в воинствующее заражение общества коррупцией.
Сравните прочитанный стих «ПОЭТ» о лени поэтессы с моим стихотворением, но уже об активности истинного поэта (я имею ввиду образ поэта), то есть я привожу свои стихи для объективности и сравнения примерно на одну тему:
ДЕРЕВО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (Стр. 84 книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ")
Литература – это лес
На почве творчества людского,
А вдохновение с небес –
Не луч ли солнца золотого?

И если дерево одно –
Произведение, поэма,
Ветвей кудрявое руно –
Не поэтическая ль тема?

А держит крону только ствол,
Как всё творение – идея…
Природы и труда родство
Растёт во мне, душой владея;

Ведь я – поэт, Любимец Муз,
Повелевающий сюжетом,
И не хочу создать конфуз
Зря сомневающимся в этом.

И вновь из саженцев идей
Ращу природную культуру…
Я – лесовод среди людей,
Как для садов поэт – Мичурин.

В рефлексии своей души
Ищу я праведное слово,
Стихи тогда лишь хороши,
Когда в них логика сурова.

И мне приказывает Бог
Нести слова его народу,
Писать, чтоб творчества итог
Был равен леса кислороду.

Сразу бросается в глаза, сравнительно явная живость, энергия этих стихов, хотя тема у них одна – написание стихов. Дерево произведения этого стихотворения: корабельная сосна. Идея данного стихотворения намного выше идеи о лени поэта и попытке что-то сочинить. Чем выше идея, тем больше вероятности, что стихи будут лучше. Этот закон творчества противоречит коррупционности общества, которое не желает, чтобы писали правду о нём. Поэтому так часто случаются такие казусы, как в данном случае, когда управленцы судят не по совести, не по закону, а по предвзятости, которая отрицательно отражается даже и на некритических стихах. В своём произведении я ставил целью объяснить читателю, что такое идея в произведении, для чего пишутся стихи, что «Стихи тогда лишь хороши, когда в них логика сурова» и так далее. Судя по логике Дорожкиной, она сама созналась в своей несостоятельности, но, тем не менее, чужие деньги от управления культуры принимает, и цинично перекрывает дорогу тем, кто пишет лучше её, что говорит о том, что и как человек, она очень низко упала.
Чтобы Вы не сомневались в истине моих слов, советую прочитать её книжки. Приведу ещё один текст Дорожкиной с неплохой идеей – о любви Тамбову:

ЮНЬСКИЙ ДЕНЬ В ТАМБОВЕ (Стр. 205)
Солнце.
Зелень.
Голуби на крышах.
Ветер аромат несёт с полей...
Город мой становится
всё выше,
Всё уютней, чище и светлей.
Я люблю, Тамбов, твои дома,
Домики
и дворики с цветами...
Улицы, как я любуюсь вами!
Здесь во всём —
история сама.
Чувство это —
не сиюминутное:
Вас давно ведь обожаю я,
Улицы тамбовские,
уютные, —
Тёплая, единая семья.

Дерево произведения этого стихотворения – кудрявый куст неопределённого вида. Ну не нашёл я в природе дерева, чтобы сравнением не оскорбить его. О голубях, улицах, домах так много сочинено, причём образно, что кажется, что эти стихи написал ученик после рассказа ему об истории его города. Ничего нет своего, нового. Если в этом тексте вместо слов «Тамбов» и «Цна» вставить иные собственные имена, например «Моршанск, или «Москва», то их можно применять и там, но они так написаны, что не нужны не только Москве, но и Моршанску.
В отличие от данного текста, такую процедуру с моим стихотворения «Признание Тамбову» проделать не удастся. У меня рассказано о главных отличиях города Тамбова от других городов. Причём у меня на рифмы падает основной смысл, как советовал Маяковский.
Прочитайте, сравните и поймёте, что в пренебрежении к моему творчеству заключается нарушение моих прав…
Сравните прочитанный стих о лени поэтессы с моим стихотворением, но уже об активности истинного поэта (я имею в виду образ поэта), то есть я привожу свои стихи для объективности и сравнения примерно на одну тему:

ПРИЗНАНИЕ ТАМБОВУ (Стр.38)

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицей,
Мне б гордиться городом над Цной,
Но расстроен я милицией…

Всё равно любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливей, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье всех благослови
Под мотивы колокольные…

Дерево произведения уже этого стихотворения – дуб у дома Асеева в Кардиологическом санатории города Тамбова, ибо логикой доказано, что любить Тамбов сильнее можно не за лишь улочки, а за его историю…
Так что Научный совет обязан констатировать, что это как раз стихи Дорожкиной не выходят за рамки любительского уровня, и воздержаться от рекомендации к изданию как раз её стихов, хотя рекомендаций она никогда не спрашивала. Признайтесь же, не кривя душой, что мои стихи так ярче стихов Дорожкиной, как солнце ярче луны...
В п. 3 статьи 17 Конституции РФ говорится: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статья 19 Конституции гласит: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Статьёй 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни, то есть, что каждый имеет право данной свободы, а не только Дорожкина… Здесь я доказал сравнительную несостоятельность В.Т. Дорожкиной по отношению к своим стихам, то же самое можно было сделать и по отношению к произведениям иных авторов «за бортом».
Дискриминация налицо! Действия руководителя Тамбовского областного управления культуры, председателя «Научного» совета В.И. Ивлиевой не только противоречат Конституции, но и отрицательно влияют и на творчество многих авторов отсутствием стимулирования, что ведёт к пассивности в сфере культуры. Её дела вредны всему обществу, потому что исчезает у граждан отвага, коль у правды туманится взор.
Носительница дискриминации творческих людей по надуманным, коррупционным причинам В.И. Ивлиева должна быть осуждена по законам культурного общества…
27 мая 2010 г.: решением Тамбовской городской Думы Валентине Тихоновне Дорожкиной присвоено звание Почётный гражданин города Тамбова. Поздравьте её и Тамбов с очередной победой на взаимном лицемерном фронте.

Комментарии этой статьи на сайте LitSovet в интернете: 1. Шахвердов А. В., 13.05.2010 15:10 [ Ответить ]

Да, всё правильно Вы пишете. Только почему Вы удивляетесь, что бездарность правит бал в России? Разве так только в поэзии? Так во всем и это целенаправленно делается. Ваши стихи не печатают именно потому, что они талантливы, проникновенны и не удобны для власти. Лермонтова тоже не печатали. Ну, какая власть сама на себя будет печатать справедливую критику. Издавайтесь сами, как можете, все равно потомки расставят все на свои места, можете не сомневаться. Мы же расставили... Они всучивают детям через библиотеки стихи, от которых их тошнит и учебники, от которых им плохо бывает. Разберутся сами. Сейчас гораздо престижнее не издаваться властью, чем наоборот. Как знак качества.

Minor …Ваши стихи во много раз превосходят этих двух… ладно, удачи в борьбе с системой!
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ЕСЛИ ОТВЕТ ХИНКИНА не АБСУРДЕН, то РАЗЪЯСНИТЕ его.
БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...
Мне полностью отказано в правовой и судебной защите от того, что судмедэкспетрты Тамбова вынесли заведомо ложное заключение, вопреки медицинским документам, из-за этого мне не были компенсированы расходы на адвоката и компенсация за лечение. Произошёл сговор Тамбовских судей с бандитами и с прокурорами, которые были защитниками преступников. Что делать, если заявление с документами в Верховный Суд отправлял 5 раз, ответ один – судьи независимы и потому отказ в рассмотрении…
СТАНДАРТНЫЙ ОТВЕТ В.С. ХИНКИНА (1 из 11):
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабря 2009 г. № 13-У09-3
На №___________ от ________
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам тамбовского областного суда от 14 октября 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу
Приложение: 13 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин

Кто объяснит, в чём суть стандартного ответа Судьи В.С. Хинкина, если жалобы на следователей и прокурора Тамбовской области, из-за своей коррупционности игнорирующих мои заявления о ложном заключении судмедэкспертизы, изначально не были приняты ими, как и районным судом уже на них по 125 статье УПК – не было досудебного производства; если поэтому и было заявлено в Верховный Суд как раз на то, что я был полностью лишён правовой и судебной защиты?
Подробнее в чём судмедэксперты не правы надо читать по адресу: http://www.chitalnya.ru/work/183977/ о ТОГУЗ
, Сейчас подробнее по одному из дел, на которые пришли одинаковые ответы от Хинкина.

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ В КОРРУПЦИИ ПОВЯЗЛИ

В суд Ленинского района г. Тамбова,
Подозреваемый: следователь СО СК Н.В. Горячкин,
Тамбов, ул. Энгельса 27,
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя
Тамбовского СОСК Н.В. Горячкина.
В постановлении Рассказовского суда от 10.09.2008 г. под председательством судьи Лисицина В.И. сказано, что судебно-медицинская экспертиза № 34 из Рассказова Белкова С.В. обоснованна и законна. В деле после этого появились ёщё медицинские документы, подтверждающие экспертизу Белкова, то есть диагнозы со словом «Посттравматические». Значит, противоречащее ей заключение № 49 «судмедкомиссии» в составе И. Я. Туркевича, Л. М. Курзина, А. Н. Семёнова, С. В. Проходцова необоснованно и незаконно. Но по фактам отписок, по-видимому, Тамбовские юристы ни в грош не ставят Рассказовских юристов.
15 июля 2008 года по почте я направил в следственный отдел по г. Тамбову на ул. Энгельса 27 в одном конверте 2 заявления общим весом 56 грамм. Они были вручены Е.В. Макаровой Первое заявление на 10 листах (оба текста судмедэкспертиз и мои комментарии к ним) с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. или судмедэксперта Белкова С.В. из Рассказова, показания которых по одному и тому же вопросу противоречили друг другу. Второе заявление – о Кузьмине И.Т., который 23.04.08. на судебном заседании мирового суда Советского района оскорбил и оклеветал меня без ссылки на какие-либо свидетельства.
Ответа не было. 22 августа 2008 года я сам пошёл на Энгельса 27. Там мне вручили 2 идентичных отказных ответа по свидетелю Кузьмину, Я потребовал ответ на второе заявление по судмедэксперту Туркевичу И.Я. Следователь Устинов Р.С. сказал, что это заявление у него забрал руководитель, а сам ушёл в отпуск. На личном приёме С.С. Никишов обещал разобраться. Но в начале сентября в одном конверте я опять получил 2 идентичных отказных ответа-отписки, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в 2-х экземплярах по свидетелю Кузьмину от 25.08.08 г. за подписью О.Ю.Старчикова и С.С.Никишова. О Туркевиче и Белкове опять не было ни слова. Мне снова было необоснованно отказано в моих требованиях.
Сразу же, то есть 25.08. 08 г. я послал почтой аналогичное заявление на ул. Лермонтовская, д. 1 в следственное Управление при областной прокуратуре. Оно было вручено секретарю Фетисовой. Это моё заявление и обе экспертизы на 8 листах 29.08.02008 г. были пересланы на Энгельса 27. Так что в СОСК на Энгельса 27 хранятся, если их не выбросили, 2 экспертизы в 2 экземплярах.
10.09.08 г. после безуспешных попыток найти справедливость в СОСК на Энгельса 27 я вновь обратился с жалобой на них по экспертизам в следственное управлении на ул. Лермонтовская, дом 1. Мои жалобы за № 216-19//8/8/08 опять переслали к тем, на кого я жаловался. Круг замкнулся. Ответов от СОСК, как и постановлений ни положительных, ни отрицательных е было. Даже отказных постановлений по экспертизам от СОСК не было более 3 месяцев. Отказ вынести постановление по предвзятым экспертизам и есть замаскированное постановление об отказе возбуждения уголовного дела против лжеэкспертов.
Следователи отказываются исследовать противоречивые судмедэкспертизы, или не решаются возражать должностным лицам Тамбовской областной больницы, входящим в состав комиссии дополнительной судмедэкспертизы № 49 по самой щадящей версии из-за того, что халатно относятся к своим обязанностям. О факте халатности говорит и то обстоятельство, что 25.08.08 г. следователь Устинов Р.С. вынес незаконное постановление за № 1826/08 о лжесвидетеле Кузьмине И.Т., которое я потребовал отменить, но прислали постановление, в котором отменили 07.10.08 г. несуществующее постановление за № 1826/08 следователя Горячкина Н.В.
29.09.08 г. я передал прокурору области заявление с жалобой на халатное отношение к работе следователей. № 15-385-07. Жалобу направили прокурору Чуркину, который прислал мне письмо о том, что надзор за процессуальными действиями следователей на ул. Энгельса 27 ведёт прокурор Октябрьского района. Но, тем не менее, дело сдвинулось с мёртвой точки.
17 октября 2008 года я впервые за 3 месяца получил просто ответ от СО СК с ул. Энгельса, 27 по поводу судмедэкспертизы. Ранее его руководство делало вид, что не получало мои заявления и тексты экспертиз. Заместитель руководителя следственного отдела О.Ю.Старчиков сообщал, что моё заявление от 25.08.2008 г. рассмотрено и что, якобы, выдвигаемые мной доводы того или иного заключения судмедэкспертизы проверялись судом и им дана соответствующая оценка. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела против Туркевича и его сообщников не было принято. По-видимому, потому, чтобы я не мог оспорить в суде действия следователей от прокуратуры, покровительствующих тем, кого они обязаны привлекать к уголовной ответственности. Ещё раз заявляю, что никаких проверок, тем более исследований судмедэкспертизы № 49 Тамбовскими судами не проводилось. На это я тоже жаловался. Доказательства, которые я приводил в жалобах, не были исследованы в Советском мировом суде. См. протоколы. Мои доводы из ходатайств и жалоб следствием также были голословно проигнорированы. Выводы Туркевича незаконно были приняты за аксиому.
27 октября 2008 г. появилось постановление следователя Горячкина Н.В. по экспертизам с опозданием более чем на 3 (три!) месяца, и по Кузьмину, то есть 2 разных дела, необоснованно соединённые в одно дело (путаница следователям необходима). Ведь они отказываются нормально работать. Подозреваю, что они относятся к тем, кто дипломы юристов получил на платной основе, а сейчас они отрабатывают тем, что прикрывают, в конечном счёте, тех нарушителей законов из криминальных кругов, кто авансом им оплачивал их учебу.
Кузьмин меня оскорблял на мировом суде Советского района, но в протоколе лишь записано, что он сказал: «Потерпевший аферист ещё тот…». Всё, что он говорил – ложь. Но следователям не нужна была правда. В чём я аферист, следователи в отказном постановлении от 22, 25,08, 27.10. 2008 г. не написали, так как Кузьмин им это не объяснил. А Горячкин пишет в постановлении, что Кузьмин фраз оскорбительного характера в отношении Лаврентьева не высказал. А разве «аферист» - это не клевета и оскорбление?
Горячкин Н.В. пишет: «судебно-медицинская экспертиза проведена в полном объеме, объективно, с участием врачей-специалистов, что в первичной экспертизе сделано не было». Этими словами он выдаёт желаемое за действительное, и в пылу этого желания повторяя бессмысленность Туркевича, причём искажает её так, как ему выгодно: «В амбулаторной карте содержались сведения о наличии у Лаврентьева травм в прошлом, задолго до травмы заболеваний уха коленных суставов, с чем связаны жалобы на плохой слух, болезни коленного сустава» (как связаны?). а Горячкин Н.В. путает всех тем, что не уточняет то, что Туркевич имел ввиду левое ухо, а травмировано было правое ухо. Этот факт доказывает заведомую ложь следователя. Если бы Горячкин Н.В. был бы не предвзятым следователем, то он бы разоблачил Туркевича, который насчёт левого уха также нагло соврал. Поленился Горячкин Н.В. посмотреть медицинскую карту… А на болезнь коленного сустава я жаловался только врачам.
Горячкин Н.В не ответил почему и кто даёт экспертам право на игнорирование (кроме сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы) нижеуказанных повреждений, если в нейрохирургическом отделении 3-ей городской больницы они указаны и зарегистрированы сразу после получения травм, а именно: «травма носа (был поставлен гипс), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева (была произведена хирургическая обработка раны на лбу слева с наложением швов), ушибы мягких тканей правой височной области, грудной клетки слева, кровоподтёк в области 6-го ребра слева, ссадины правой кисти, левой верхней конечности», то обстоятельство, что они не описаны полно, то есть, не указаны цвет, форма, точная локализация, размеры повреждения.
Горячкин Н.В. повторяет и вздор мирового судьи Уваровой, что все последствия от травм возникли от моих возрастных изменений, потому что так решили должностные лица, и что это говорит о тенденции моего старения, что, якобы, не учитывалось в первой экспертизе, как я понял по смыслу. На самом деле в заключении Туркевича написано, что по данным амбулаторной карты № 30118457 Лаврентьев обращался в 5 поликлинику 24.11.06 с жалобами на боль в левом ухе. Я не жаловался на боль, а говорил, что левое ухо стало плохо слышать. Диагноз: отит слева. Объективно – серная пробка. То есть, отит не подтвердился. Туркевич притягивает свою версию о возрастных изменениях за ухо и в переносном и в буквальном смысле, приводя неверно данные из медицинской карты («с жалобами на боль в левом ухе). Усилить свою позицию Туркевич попытался и этим: 18.05.07 г. Лаврентьев предъявил жалобы на боль в правом коленном суставе. Диагноз: гонартроз справа 2 ст. Вот и все козыри Туркевича в желании выгородить обвиняемого. Далее Туркевич пишет: вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что у гр. Лаврентьева Н.П. в результате повреждений 11.08.07 г. имело место лёгкое ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, повреждение мягких тканей головы. (Остальные травмы, указанные во всех медицинских документах он, а за ним и другие «эксперты» проигнорировали). Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель, так как дальнейшее амбулаторное лечение не имеет прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой. Данный вывод базируется на том, что выявленные у гр-на Лаврентьева в результате амбулаторного до обследования заболевания, а именно: кохлеарный неврит справа, гонартроз коленных суставов, дискуляторная энцефалопатия, аниопатия обоих глаз связать с травмой от 11.08.07. не представляется возможным.
Почему не представляется возможным? А потому, что комиссии не хотелось даже представить то, что все диагнозы в медицинских документах верные. В результате амбулаторного до обследования не были выявлены никакие заболевания, потому что никакого до обследования не проводилось. Всё взяли из диагнозов, в которых утверждалось, что заболевания «посттравматические» и отняли из текста диагнозов это слово. Ведь кроме давнишнего гонартроза эти последствия травмы с определением «Посттравматические» указаны не только в ВЫПИСНОМ ЭПИКРИЗЕ, но и в других документах. Почему Следователи, прокуроры и судьи верят Туркевичу и не верят медицинским документам?
Далее по Туркевичу: Это подтверждается фактом установления задолго до травмы 11.08.07 г. таких заболеваний, как левосторонний отит, гонартроз справа. Я уже говорил, что у Туркевича больше нет козырей в извращении экспертизы. Потому что левосторонний отит - это болезнь левого уха, которой нет, левое ухо не болит, в нём нет тяжести, и оно лучше слышит, хотя правое ухо до 11 августа 2007 года слышало лучше левого. Без всякой тяжести и шума. Гонартроз справа, то есть болезнь коленного сустава в правой ноге к шуму, тяжести и тугоухости в правом ухе также не имеет никакого отношения. Никак не могла боль в правом колене прямо повлиять на боль в правом ухе, как и на болях в моей голове от ударов ногами Мокренко. Если только косвенно, потому что я был заведомо беспомощен перед Мокренко как раз из гонартроза в ноге.
Выводы врачей, то есть диагнозы о посттравматическом кохлеарном неврите справа, дискуляторной энцефалопатии, ангиопатии обоих глаз комиссия просто или замалчивает, или фальсифицирует, подтасовывает факты и игнорирует при выводе заключений. Кстати, никто из членов комиссии меня не проверял, тем более техникой. Они лишь спрашивали о том, отчего меня сразу не положили в больницу, почему я не отдал деньги. Они играли роль суда. Они составили заведомо ложное заключение путём замены слова «Посттравматический» словами «возрастные изменения».
Выводы судмедэкспертизы не согласуются даже с выписным эпикризом третьей больницы, которой я был выписан на амбулаторное лечение. Комиссия пишет: Длительное амбулаторное лечение гр. Лаврентьева не имеет прямой причинно- следственной связи с травмой 11.08.07 г., а вероятнее всего, является следствием возрастных изменений. По каким симптомам, диагнозам, или открытиям ученых сделан этот вывод? В тексте заключения нет ответа. Комиссия экспертизы № 49 своё «изобретение» не зарегистрировала, не доказала своё мнение ссылкой на открытия учёных, которые бы обосновали возрастными изменениями травму уха по причине давней травмы ноги. Желая выдать посттравматические заболевания правого уха и головы за возрастные изменения, ложь в заключении Туркевич И.Я. содеял так топорно, что даже я, не юрист и не врач, не запутался с «правым гонартрозом», который он выдал за предшествующую моему избиению 11.08.07 г. болезнь правого уха. Правый гонартроз – это болезнь правого колена от предыдущих травм, а не уха. Лечусь-то я по колену не у лора, даже не у хирурга, а у травматолога. Причём здесь 57 летний возраст? Кстати, по причине травмы левого колена 11.08.07 г. у меня появился и левосторонний артроз. Смотрите медицинскую карту.Отита, у меня нет. У меня посттравматический кохлеарный неврит справа по выписному ЭПИКРИЗУ и по всем медицинским документам, а не возрастные изменения.
Несмотря на то, что эта же экспертиза установила, что 11.08.07 г. мне были нанесены удары ногами по голове, Туркевичем было вынесено заключение о возрастных изменениях заведомо необоснованно и незаконно, нагло и противоправно, в противоречии всем диагнозам, предшествующим и последующим его «медэкспертизе», намеренно направленное против меня. В результате этой экспертизы меня лишили права на лекарственное лечение, хоть рецепты сейчас и выписывают, но лечение прекращено по вине Туркевича и судьи Уваровой. Лечусь только в физиотерапии, ведь мне Советский мировой суд отказал не только в возмещении компенсации услуг адвоката, но и в компенсации стоимости лечения, сославшись на то, что посттравматический кохлеарный неврит справа возник от возрастных изменений. А я в результате травм резко частично потерял слух...
Я за год стал старше, по их логике, слух должен ухудшиться, тем не менее, со временем шум в правом ухе у меня уменьшился, боли вообще не стало. Слух немного улучшился. По данным до обследования сурдологов от 03.06.2008 г. Так что, может, по логике экспертизы, я помолодел? А если я не молодею, то, причём здесь отрицательное влияние возраста как раз на то ухо, которое получило травму? Почему возраст не сказывается на левом ухе с «отитом», которым И.Я. Туркевич почему-то единолично «наградил» меня. Почему в левом ухе «с отитом» нет тяжести, а в правом, получившим травму сразу после избиения, появилась боль, а тяжесть и до сих пор не проходит? Оно сразу стало хуже слышать. Почему? Ответ во всех медицинских документах, в которых фигурирует слово «посттравматический». И началась болезнь именно сразу после избиения. С определением специалистов: посттравматический кохлеарный неврит справа. Выводы Тамбовской судмедэкспертизы о том, что моё амбулаторное лечение после пребывания в стационаре не влияет на установленную степень тяжести вреда здоровью, противоречат всем медицинским документам и подтверждают мою версию о воздействии как на всё уголовное дело, так и на медкомиссию экспертов части мафии при Тамбовском Дворце бракосочетаний. А кто его взял под свою «крышу» знают все. А, как известно, у мафии длинные руки. И если она обязала врачей третьей больницы не принимать меня на лечение, а потом быстрее выписать меня больного, с повышенной температурой, с ненормальным давлением, с болями в голове на амбулаторное лечение, если она около пяти месяцев противодействовала Бондарской милиции в возбуждении уголовного дела против представителя Тамбова по части хулиганства и бандитизма, то в Тамбове ей ничего не стоило уговорить любого эксперта дать ложное заключение.
Туркевич в тексте экспертизы как бы сожалел, что не было МРТ, в «резюме» писал, что боли, по которым я лечился субъективные, и объективными данными не подтверждены (стр. 232 дела), а сам спешил вынести своё странное субъективное предвзятое ко мне заключение. Данные Магнитно-резонансной томографии от 22 августа 2008 года из областной больницы и выписку по этому обследованию из 5 поликлиники СО СК я представил. В них подтверждаются все диагнозы о том, что долгое моё лечение связано именно с травмами. То есть они опровергают заключение Туркевича. Но создалось впечатление что Туркевичу было невыгодно верить не коррумпированным врачам, но выгодно полагаться на врачей «высшей квалификации», которые просто сделали вид, что забыли значение слова «посттравматический», а сам эксперт Туркевич такого слова не знает. Напоминаю, что таким сложным словом называют последствие от травм, а не от возрастных изменений! Мои доводы о предвзятости судебно- медицинской экспертизы Туркевича не опроверг никто! Об этом я не раз писал в СО СК с предоставлением медицинских документов.
Официальных законов о главенстве, о приоритете корпоративной солидарности, мнений должностных лиц «высшей квалификации» перед документальными доказательствами, по-видимому, нет, но лишь только ими руководствуются милиция, следователи, прокуроры и судьи, отказываясь исследовать экспертизы. Судебно- медицинская экспертиза Туркевича и остальных «экспертов» является как бы лакмусом на выявление принадлежности должностных лиц к Тамбовскому преступному организованному сообществу. Кто делает вид, что не понимает абсурдность выводов Туркевича, кто, оправдывая преступления против правосудия, ставит выше документальных доказательств и законов коллегиальные необоснованные суждения соучастников, кто козыряет должностным статусом так называемых «экспертов», развивая правонарушения, тот – в сообществе! Вероятно, я зря так подробно доказывал то, почему Туркевич его сообщники неправы.
Если бы в СО СК были честные служащие, а не существующие пренебрегающие фактами защитники злоумышленников, то есть, «оборотни», то, по-моему, изобретателей аксиомы о главенстве, о приоритете мнений должностных лиц «высшей квалификации» перед документальными доказательствами они бы привлекли к ответственности.
Без здравомыслящей мотивации отказ в удовлетворении моих заявлений противоречит всем материалам дела, он ни на каких доказательствах так называемого следователя не основан, потому что причин для отказов в возбуждении уголовных дел против моих обидчиков нет, во всяком случае, в постановлении даже ссылок на них не изображено. Протоколов проверок, на которые ссылается Горячкин Н.В. не представлено. По-моему, их просто не существует. Как и проверок. В то же время, не было принято во внимание уже вступившее в силу постановление Рассказовского суда от 10.09.2008 г. под председательством судьи Лисицина В.И. Это постановление в СО СК есть.
Прошу суд отменить постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 293, 294 УК РФ.
Приложение:
постановление следователя Н.В. Горячкина от 27 октября 2008 г.

12.11.2008 г. Н. П. Лаврентьев

Дело№3\10-172\08г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Тамбов 24 ноября 2008 года
1 Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Рязанцева Л.В.
| С участием ст. пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С.
Заявителя Лаврентьева Николая Петровича
При секретаре Панаевой М.Н.,
А также следователя следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. рассмотрев жалобу Лаврентьева Николая Петровича на постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на
постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что 15 июля 2008 г. он по почте направил в следственный отдел по г.Тамбову в одном конверте 2 заявления с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. или судмедэксперта Белкова С.В., показания которых по одному и -тому же вопросу противоречили друг другу, второе – против Кузьмина И.Т., который 23.04.2008 г. на судебном заседании мирового суда Советского района оскорбил и оклеветал его без всяких доказательств. Ответов на заявления не было. 22 августа 2008 г. на Энгельса, 27 ему вручили 2 идентичных отказных ответа по свидетелю Кузьмину, а ответа на заявление по Туркевичу не было. 25 августа 2008 г. он вновь послал по почте аналогичное заявление в Следственное Управление при областной прокуратуре. Это заявление было переслано на Энгельса, 27. 10.09.2008 г. Он вновь обратился с жалобой по экспертизам в следственное управление на ул.Лермонтовская.1. Его жалобы вновь переслали к тем, на кого он жаловался. Никаких постановлений, ни положительных, ни отрицательных , в отношении Туркевича нет более 3-х месяцев. 27 октября 2008 г. появилось постановление следователя Горячкина Н.В. по экспертизам с опозданием более чем на три месяца, и по Кузьмину, то есть 2 разных дела необоснованное соединенных в одно дело (путаница следователям необходима). Протоколов проверок, на которые ссылается Горячкин Н.В. не представлено. Не было принято во внимание уже вступившее в законную силу постановление Рассказовского суда от 10.09.2008 г. Просит постановление следователя Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. отменить и привлечь его к уголовной ответственности по ст.293,294 УК РФ.
В судебном заседании заявитель Лаврентьев Н.П. поддержал жалобу.
Следователь следственного отдела по г.Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкин Н.В. в суде пояснил, что им в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка по заявлениям Лаврентьева Н.П. в отношении Кузьмина и судмедэксперта Туркевича И.Я., в ходе проверки доводы Лаврентьева не нашли своего подтверждения и он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы проверки № 1826, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы Лаврентьева Н.П. следует отказать, суд приходит к следующему.
Лаврентьев Н.П. обратился в следственный отдел по г.Тамбову с заявлениями от 14.07.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. и привлечении к уголовной ответственности Кузьмина И.Т., который оскорбил и оклеветал его в судебном заседании мирового суда Советского района г.Тамбова. По данным заявлением был заведен материал проверки № 1826.
По результатам проверки следователем СО по г.Тамбову Устиновым Р.С. 26.07.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина И.Т. и.о.руководителя следственного отдела по г.Тамбову Никишовым С.С. 29.09.2008 г. было отменено постановление следователя от 26.07.2008 г. и материал направлен для дополнительной проверки следователю СО по г.Тамбову.
07.10.2008 г. следователем СО по г.Тамбову Горячкиным Н.В. по результатам проверки материалов № 1826 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П, за отсутствием события преступления, которое 16 октября 2008 г. зам.руководителя СО по г.Тамбову Старчиковым О.Ю. было отменено.
27 октября 2008 г. следователем СО по г.Тамбову Горячкиным Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П. по факту его оскорбления, клеветы и дачи заведомо ложных показаний Кузьминым И.Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, т.е. за отсутствием в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,130,307 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврентьева Н.П. по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст.307УКРФ.
Вывод следователя об отсутствии в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129,130,307 УК РФ основан не только на объяснениях самого Кузьмина И.Т., но и объективно подтверждается и имеющейся в материалах дела копией протокола судебного заседания. Оснований для признания в этой части постановления незаконным и необоснованным у суда нет.
Вывод же следователя об отсутствии в действиях судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. состава преступления по факту заведомо ложного заключения немотивирован, в постановлении приведены лишь объяснения самого Туркевича И.Я. При изложенных обстоятельствах признать обжалуемое постановление в этой части законным и обоснованным нельзя. Жалоба Лаврентьева Н.П. в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать постановление следователя следственного отдела по г.Тамбову
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по
Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В остальной части жалобу Лаврентьева Николая Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ Л.В.Рязанцева

В Судебную коллегию по уголовным делам
Тамбовского областного Суда
Заместителя прокурора
Октябрьского района г. Тамбова
советник юстиции Ю.В. Баранова

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Тамбовской области -
ПРОКУРАТУРА
ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА
г. ТАМБОВА
392000, г. Тамбов,
ул. Мичуринская, 5
Тел./факс: 71-17-29
27,11.2008 г. №03-06/8
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. . Тамбова от
24.11.2008 г. признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указанным постановлением суд также обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
27.10.2008 г. следователем следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юристом 1 класса Горячкиным Н.В. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений Лаврентьева Н.П. о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина И.Т. по ст. 129, 130, 307 УК РФ, который 23.04.2008 г. в судебном заседании мирового суда Советского района г. Тамбова оклеветал и оскорбил Лаврентьева Н.П. и распространил ложные сведения о Лаврентьеве Н.П., а также о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта Туркевича И.Я. за дачу заведомо ложного заключения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Кузьмина И.Т. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 130, 307 УК РФ, отсутствием в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и отсутствием в действиях заявителя Лаврентьева Н.П. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В ходе доследственной проверки факт клеветы и оскорбления Лаврентьева Н.П. со стороны гр. Кузьмина И.Т., а также факт дачи заведомо ложного заключения судебно-медицинскими экспертами ТОГУЗ бюро СМЭ» не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными материалами.
Установлено, что Туркевич И.Я. 15.05.2008 г. в составе комиссии проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений Лаврентьеву Н.П., назначенную мировым судьей Советского района г. Тамбова. Комиссия врачей-специалистов пришла к выводу, что у Лаврентьева Н.П. имела место ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, ссадины на верхних конечностях. Эти повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в результате нанесения ударов руками и ногами и квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительное лечение вероятнее всего обусловлено возрастными изменениями. Судебно-медицинская экспертиза проведена в полном объеме, объективно, с участием врачей-специалистов, что в первичной экспертизе сделано не было.
Решение суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным мотивировано тем, что, по мнению суда, вывод об отсутствии в действиях Туркевича И.Я. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ сделан исключительно на основании объяснений самого Туркевича И.Я.
Полагаю выводы суда необоснованными, поскольку данный вывод не основан на материалах проверки, так как помимо объяснения Туркевича И.Я. следователем Горячкиным Н.В. в основу принятого решения положены и иные имеющиеся материалы проверки, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-специалистов, с описанием медицинский документов и иных данных, исследованных в ходе ее проведения, дополнительного осмотра самого заявителя Лаврентьева Н.П. Указанная экспертиза подписана всеми членами комиссии, выводы ее мотивированы.
Каких-либо данных указывающих на заведомую ложность заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе проверки не добыто и не представлено Лаврентьевым Н.П.
Кроме того, по заявлению Лаврентьева Н.П. о привлечении Туркевича И.Я. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отделом милиции «Центральный» УВД по Октябрьскому району г. Тамбова, по результатам которой 22.08.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Туркевича И.Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Данное решение было обжаловано Лаврентьевым Н.П. в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова
Капустина Д.В. от 24.09.2008 г. данная жалоба Лаврентьева Н.П. оставлена без удовлетворения.
Лаврентьевым Н.П. на названное решение суда принесена кассационная жалоба.
В судебном заседании 14.10.2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда установила, что Лаврентьев Н.П. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Мокренко, подвергшего его избиению. По данному делу в отношении потерпевшего на предмет установления характера и степени тяжести телесных повреждений проведены две судебно-медицинские экспертизы: одна - экспертом-медиком Белковым С.В. в г. Рассказово, вторая - комиссионная экспертиза с участием эксперта Туркевича И.Я. в г. Тамбове. По существу Лаврентьев Н.П. высказывает несогласие и оспаривает существо экспертного заключения с участием Туркевича, считая его необоснованным и просит привлечь этого эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с тем, что в настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Тамбова, поставленные в жалобе вопросы о несогласии с экспертным заключением должны рассматриваться судом, разрешающим уголовное дело Макренко по существу. И только этот суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности вправе высказывать суждение о достоверности и допустимости экспертного заключения или отвергнуть его как необоснованное.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 14.10.2008
г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Капустина Д.В. от 24.09.2008 г. об оставлении жалобы Лаврентьева Н.П. без удовлетворения отменено, производство по этой жалобе прекращено в связи с невозможностью ее разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 354 УПК РФ, ст. 24
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.11.2008 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области юриста 1 класса Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного заключения судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. отменить.
Заместитель прокурора района
советник юстиции Ю.В. Баранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г.Тамбов 16 февраля 2009 г.
Судья Тамбовского областного суда Воробьёв А.В., изучив надзорную жалобу Лаврентьева Н.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года.
установил:
Лаврентьев Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина И.Т. по факту оскорбления, клеветы и дачи заведомо ложных показаний и в отношении судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. по факту дачи заведомо ложного заключения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2008 года постановление следователя Горячкина Н.В. в отношении судебно-медицинского эксперта Туркевича И.Я. признано незаконным и необоснованным, с возложением на следователя обязанностей по восполнению неполноты проведённой проверки, в остальной части жалоба Лаврентьева Н.П. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2008 года по жалобе Лаврентьева Николая Петровича отменено и производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В надзорной жалобе Лаврентьев Н.П. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.12.2008 года, как незаконное и противоречивое. Не соглашаясь с выводом судебной коллегии о том, что в порядке., ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия, бездействие и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, а вмешательство в рассмотрение конкретного УГОЛОВНОГО дела недопустимо, Лаврентьев указывает, что он добивается расследование другого дела, не связанного с делом Мокренко, а это и есть досудебная стадия. В жалобе Лаврентьев отмечает, что он не просил дать оценку показаниям свидетеля Кузьменко и экспертному заключению, он требовал отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечь причастных к этому решению милиционеров, следователей, прокуроров к УГОЛОВНОЙ ответственности за халатность, либо за связь с криминалом.
Проверив материал, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого кассационного определения.
Своё решение о прекращении производства по жалобе Лаврентьева Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ. судебная коллегия мотивировала тем. что в своих заявлениях в следственный отдел по г. Тамбову он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля Кузьмина за дачу ложных показаний, клевету и оскорбления допрошенного по уголовному делу в отношении Мокренко , в котором Лаврентьев является потерпевшим, и судебно-медицинского эксперта Туркевича, которым дано экспертное заключение по указанному уголовному делу, а данное уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах рассмотрение доводов заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина и Туркевича, само по себе привело бы к оценке показаний свидетеля и экспертного заключения, что явилось бы вмешательством в рассмотрение уголовного дела . что недопустимо, поскольку они подлежат оценке как доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу а не в порядке ст. 125 УПК РФ .
В жалобе также высказывается сомнение в полномочности принесения кассационного представления заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В., поскольку жалоба рассматривалась в Ленинском районе г. Тамбова. Данные доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась Ленинским районным судом г. Тамбова по месту нахождения органа следствия, действия которого обжаловались заявителем, а местом совершения преступления по заявлению Лавреньева Н.П. в отношении судмедэксперта является Октябрьский район г. Тамбова (место нахождения бюро СМЭ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ.
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Лаврентьева Николая Петровича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года отказать.

Судья Тамбовского областного суда А.В. Воробьёв

Об отказе апелляционной инстанции выполнять определение от 23.12.08 г.
Лично председателю Тамбовского областного суда В.В. Назарову
Жалоба в порядке надзора
Не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Е.А. Соседову за предвзятость, выраженной полным игнорированием моих доводов в жалобах, то есть отказом опровергнуть доводы человека своими доводами. Ни одно моё доказательство никем не было опровергнуто. На этом основаны все мои жалобы. Судами всех инстанций, как и прокурорами, были вынесены постановления или определения, основанные только на голословных утверждениях тех, на кого я жаловался как раз за эти заведомо ложные утверждения.
В надзорных жалобах от 18.01.09 г. и от 28.01.09 г. я просил отменить кассационное определение от 23.12. 08 г., так как оно вынесено из-за корпоративной солидарности со следственными органами, прокурорами, которых я требовал наказать за противодействие правосудию хотя бы отменой их постановлений. В кассационном определении дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года сказано, что производство дела в отношении следователя Горячкина, с которого я просил обязать честно работать, прекращено в связи с тем, что вопросы связаны с уголовным делом в отношении Мокренко. Судебная коллегия областного суда 23.12.08 г. не смогла опровергнуть мои аргументы, поэтому определила постановление отменить и прекратить производство дел в отношении постановления Горячкина. В определении было указано, что предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, законом запрещено …, что «только суд, в рамках которого рассматривается дело по существу вправе разрешить вопросы о допустимости того или иного доказательства», имея в виду п.4 постановления Пленума ВС от 11.01.2007 г. Я доказывал, что действия Советского суда доказывают неправомерность кассационного определения за № 22-2403 от 23.12.08 г., так как оно не учитывало принцип рассмотрения дел по территориальности. Я просил ещё полгода назад пересмотреть своё истолкование Пленума ВС от 11.01.2007 г., ибо оно полностью противоречит Конституции России. Но мои доводы были проигнорированы.
Следуя определению судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403 я подал в апелляционную инстанцию жалобу в по делу следователя Горячкина порядке ст. 125 УПК, так как в своём первоначальном заявлении я просил суд отменить именно постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. Оно ранее, то есть 24.11.08 г. за № 3\10-172\08г. было отменено Ленинским судом. К жалобе я приложил определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда за № 22-2403 от 23.12.08 г. Несмотря на это апелляционная инстанция мою жалобу не приняла, хотя я подавал её именно на имя судьи Советского района Истомина Д.И., в производстве которого находится дело по обвиняемому Мокренко. Через гражданский суд (судья Широкова) я заставил Советский суд принять мою жалобу. Дальнейшие события доказали, что я был прав, а областной суд не прав.
Истомин не рассмотрел ни одно моё заявление, по которым дела были закрыты с формулировкой: «только суд, в рамках которого рассматривается дело по существу вправе разрешить вопросы о допустимости того или иного доказательства».
18 мая 2009 г. Истомин вынес постановление о направлении жалобы по подсудности в Ленинский суд, который выносил уже положительное постановление о привлечении Туркевича к уголовной ответственности, но оно было отменено и закрыто по вышеуказанным основаниям. Понимая, что возникло противоречие между районными и областным судами я 25.05.09 г. написал кассационную жалобу. Но кассационным определением дела № 22-1144 от 16.06.09 г. судьями Спасенковой Л.Н., Коломниковым О.А., Морозовой Т.Г., которым я давно не доверяю из-за их предвзятости вынесли адекватное своей совести очередное парадоксальное определение: «Проверив дело, доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку по аналогичной жалобе заявителя Лаврентьева имеется вступившее в законную силу решение. Повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же поводу и по тем же основаниям законом запрещено. Кроме того, по уголовному делу в отношении Мокренко К.В., в рамках которого Лаврентьев обжалует действия следователя, принято окончательное решение, вступившее в законную силу 28 мая 2009 года».
Производство по делу сначала было прекращению с тем, что только апелляционная инстанция, Советский суд имеет право дать ответы на все вопросы. Поэтому повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же поводу было бы в Ленинском суде, а не в Советском. Кроме того, мне было указано, что мои доводы могут быть рассмотрены в кассационном и в надзорном порядке, а во время апелляции жаловаться было преждевременно, но я всё равно жаловался. Но тот же областной суд в кассации и в надзоре мои ходатайства во всех случаях проигнорировал и сообщил, что жаловаться поздно». Обман!?!
Грубо нарушены мои права. Поэтому я считаю закрытие дела по моей первоначальной жалобе и по Горячкину необоснованным. Тем более напрашивается вывод, что вмешательство прокурора Барановой в отмену постановления Рязанцевой может быть объяснено лишь одной версией: преступное сообщество, не желая распыляться, «договорилось» с Октябрьской прокуратурой, так как эксперты совершали преступления в Октябрьском районе. Поэтому Баранова и Сальников и противодействуют так рьяно правосудию, полностью отказывая моим просьбам о защите от криминала. Судьи, которые якобы рассматривают дела по моим жалобам, притворяются, что не понимают их сути. Они специально цинично закрывают мне доступ к правосудию.
Прошу отменить кассационное определение дела № 22-1144 от 16.06.09 года о закрытии дела по постановлению следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. и все отрицательные постановления, определения, связанные с этим.
Приложения: кассационная жалоба, кассационное определение дела № 22-1144 от 16.06.09 г., постановление о направлении жалобы по подсудности в Ленинский суд.
29. 06. 2009 г. Н. П. Лаврентьев

Лично председателю областного суда В.В.Назарову
жалоба в порядке надзора
В кассационном определении дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года сказано, что производство дела в отношении следователя Горячкина, с которого я просил обязать честно работать, прекращено в связи с тем, что вопросы связаны с уголовным делом в отношении Мокренко. Мне разъяснено, что только апелляционная инстанция, то есть Советский суд имеет право дать ответы на все вопросы, которые я ставил перед другими судами, имея в виду п.4 постановления Пленума ВС от 11.01.2007 г.
Следуя определению судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403 я подал в апелляционную инстанцию жалобу в по делу следователя Горячкина порядке ст. 125 УПК, так как в своём первоначальном заявлении я просил суд отменить именно постановление следователя Н.В. Горячкина от 27.10.08 г. Оно ранее, то есть 23.11.08 г. было отменено Ленинским судом. К жалобе я приложил определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда за № 22-2403 от 23.12.08 г., которым постановление Ленинского суда было отменено и прекращено по основаниям, уже сказанным. Несмотря на это, апелляционная инстанция мою жалобу не приняла, хотя я подавал её именно на имя судьи Советского района Истомина Д.И., в производстве которого находится дело по обвиняемому Мокренко.
Действия Советского суда доказывают неправомерность кассационного определения за № 22-2403 от 23.12.08 г., так как оно не учитывало принцип рассмотрения дел по территориальности. Эта неправомерность признана разными судьми в постановлении об отказе в удовлетворении аналогичной надзорной жалобы от 25.06.09 г. за № 4-у-441, от 29.04.09 г. за № 4-у-245 и кассационным определением дела № 22-1144 от 16.06.09 г. судьями Спасенковой Л.Н., Коломниковым О.А., Морозовой Т.Г.,когда я просил суд вернуть дело против Таможника из Ленинского суда в Советский, чтобы не было в Тамбовских судах противоречий. В благодарность – дело опять закрыли.
Поэтому считаю закрытие дела по моей первоначальной жалобе необоснованным. Жалобы на новые преступления против меня и правосудия никак не связаны с апелляционным судом, но Тамбовским областным судом дела по моим жалобам закрывались или мне отказывали в приёме к производству именно на досудебных стадиях, например на Сальникова, Храмцову… То есть, если я потерпевший от рук-ног пособников мафии, то перед законом беззащитен.
В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В.Воробьёва от 16.02.09 г. был один лишь довод: уголовное дело, с которым связана моя жалоба, находится в производстве, что является препятствием её рассмотрения.
В настоящее время препятствий нет. Так как постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г. постановление Горячкина Н.В. от 27.10.2008 г. было признано незаконным и необоснованным, а Тамбовский областной суд незаконно отменил его, то прошу Вас отменить кассационное определение дела № 22-2403 от 23 декабря 2008 года. Прошу более не поручать дело лицам, которые притворяются, что не понимают его сути, ибо оттого мне закрыт доступ к правосудию.
Приложения:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Рязанцевой Л.В. от 24.11.2008 г.,
кассационное определение судебной коллегии Тамбовского Областного суда в составе Лунькиной Е.В., Мухортых А.И.., Коломникова О.А. за № 22-2403,
постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.В.Воробьёва от 16.02.09 г.
07 июля 2009 г. Н. П. Лаврентьев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Тамбовский областной суд
ул. Коммунальная, д. 8, г. Тамбов, 392000
тел.: (4752) 72-04-00, факс: (4752) 47-68-62
29 .07.2009 г. № 4 - У - П 36/09
На № от
Лаврентьеву Н.П.
Ваша жалоба об отмене постановления судьи Тамбовского областного суда от 16.02.2009 г., которым Вам отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23.12.2008 года, рассмотрена.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах , что уголовное дело на тот момент находилось в производстве Советского районного суда г.Тамбова, рассмотрение доводов заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела з отношении Кузьмина и Туркевича , само по себе привело бы к оценке показаний свидетеля и экспертного заключения, что являлось бы вмешательством в рассмотрение уголовного дела, что недопустимо, поскольку они подлежат оценке, как доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в настоящее время по уголовному делу, по которому Вы являетесь потерпевшим, по обвинению Мокренко К.В. имеется, вступивший в законную силу, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 09.07.2008 г., который апелляционным постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 17.03.2009 г. оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28.05.2009 г. указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 22.06.2009 г., с которым согласился председатель Тамбовского областного суда в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, Вам отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых решений по делу, не усматривается.
Оснований для отмены в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ данного
постановления не нахожу.
Приложение: на 5 л.
И.о.председателя Тамбовского областного суда Е.А.Соседов

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
10 декабри 2009 г. м» 13-У09-218
На №_____ от ____
Лаврентьеву Н.П.
Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.
Тамбова от 24 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу
конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
Приложение: на 21 листе
Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.С. Хинкин

Судебные документы есть и в виде электронного фото.
Пятый раз мне документы вернул зам. председателя Верховного Суда А.Я. Петроченков, повторив ложь по делу Мокренко.
На другие дела не ответил, в том числе и по Горячкину. В своём заявлении я в ВС писал, что посылаю ещё 4 дела, не связанных с лжеэкспертизой, это по пенсии, по конкурсам стихов, по 40 елям, вырубленных в центре Тамбова, но на них также не прореагировали, вернув без ответа. Никто, нигде не читал мои доводы. И это называется судебной защитой. Работает лишь 120 статья Конституции, причём так однобоко, что на прочие суды не обращают внимания.

СУД – СООБЩЕСТВО УБИЙЦ ДОБРА
(эпитафия совести судей)

Надежда в справедливость заманила
меня в Сообщество Убийц Добра,
где в мути юридического ила
идёт суд – пародийная игра;

где «независимый» лишь от народа,
играя в прокурора и в судью,
тот дьявол, что для денег приворота
всегда проигнорирует статью

о паритетности прав Человека…
Во имя всяких круговых порук
всё мнит судейская душа-калека:
«закон лишь тот, на что укажет друг

Коррупции, – болезни всякой власти,
чем общество в верхах прожгло насквозь.
Но недуг свой она, считая счастьем,
отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

В Тамбове ложью судмедэкспертизы
оправдывается любой террор.
Ей властью установлены ремизы,*
И не грозит ей взяток недобор.

Подкупленные ей дают заказы
на «заключение» наоборот,
и создаются преступлений базы
во имя дань вручающих ворот.

В ней аксиомы ценят за вид догмы,
отвергнув потерпевших аргумент…
В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы
призрели медицинский документ,

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –
Посттравматический ведь был синдром…
Туркевич-эксперт со своей ватажкой
мой возраст крыли злобно, напролом,

совсем на документы не ссылаясь,
но козыряя «мнением» своим.
Судебно-криминальная гнилая
система согласилась взять почин

в копилку казусов, где мы бесправны,
для потерпевших – это беспредел…
По логике судебной, после травмы
спустя пятьсот дней, я помолодел…

От следователей Горячкин сразу
экспертов к неподсудным отписал.
И подхватили судьи ту заразу –
презрением их документ мерцал.

И лишь Рязанцева «блат» отменила
из-за абсурдной глупости его,
достав из прокурорского горнила,
унизив гордой власти хвастовство.

Но прокурор Баранова на страже,
преступников тревожить не отдаст
из-за коррупции и всякой лажи,
чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

кассаций представление представив,
произведя, что поручили ей
во имя воропрокурорских сплавов
с добавкой из судебных ловкачей.

А что же суд Тамбовский? Без сомнений
дела все против мафии закрыл,
не объяснив свои дела от лени,
не опровергнув доводов сей пыл.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут,
прислуживает силам закулисным
и создаёт взаимный он уют.

Плюющая на силу фактов особь –
судебная система изо ржи
цинизмом восхваляет подлый способ:
удача судей – в протокольной лжи!

А если аудио и запишешь,
то все проигнорируют тот звук…
В надзоре «независимая» «крыша» –
гарантия всех круговых порук.

Хоть о коррупции в прокуратуре
никем не опровергнут довод мой,
пробить броню, что в ТОПСе** арматуре,
пришлось мне обратиться к ней самой.

Она преступность защищает твёрдо,
потворствует в Москве ей прокурор,
отпиской безнаказанность притёрта,
и «обвинитель» – сам в «законе Вор».

Такие же, как «Вора», аксиомы,
воспроизводит он за ним слова.
К нулю стремятся его Омы
и к бесконечности – «Ворам» права!

И в «Генеральной» нет над ним контроля –
всё на него ему же возвратят.
В столицах все его порукой холят
за то, что он к истцам, как Суд, предвзят.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Отписчик с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…
Система правосудия хитра,
своей продажностью вещая,
что суд – сообщество убийц добра…

Уварова с Незнановой подруги, –
студентов учат, как вести дела.
Судья и адвокат – свои в том круге,
где лишь преступность от дел их весела.

А в апелляции судья Истомин
на довод независимо плюёт.
Законам справедливым он антоним,
от безответственности – банкомёт.

И в областном суде все поголовно
с каким-то изощреньем сатаны
неправду пишут в атрибутах злобно,
потворствуя хозяевам шпаны...

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
убрать, чтоб не мешал разгулу зла.

Плевать судам на честность медицины –
лжесудмедэкспертам вся власть дана…
Надуманность бессовестной трясины
Верховным Хинкиным подтверждена.

Верховный Суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Ответ его – абракадабра в хвори,
то из Верховного Суда несут:
«Дела рассматриваются в надзоре
лишь до их передачи в первый суд».

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений близких
и, будто бы, испытывает страх.

В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников у власти чтить.
Он, с конституционностью заспорив,
по сути, рвёт в Закон доверий нить,

законно бесконтрольность защищая,
за сто двадцатую статью презрев
статьи все остальные, с гневом бая
перечит справедливости как лев.

Гарант одной статьи антизаконной,
что «Вор в законе» дал как результат
порабощения людей, от оной
суд-власти честными быть не хотят…

И разочарованье непринятьем
меня всё алчет наделить бедой,
наверно, непокорность «по понятьям»,
благословит быть чёрною Звездой.

Суды всё делают для частных мщений,
чтоб отдалить в «делах» свой эпилог…
От провокаций правонарушений
спасёт ли «Ворошиловский стрелок»?

* Ремизы – комиссионное вознаграждение в виде взяток по существу, а также штраф за их недобор (в карточной игре).
** ТОПС – Тамбовское Организованное Преступное Сообщество
http://www.chitalnya.ru/work/183977/ о ТОГУЗ

Комментарии. Соколов Д.Г.:
Я понимаю Вашу точку зрения, но не разделяю её. Рискую кстати прослыть в Ваших глазах также пособником вашей тамбовской мафии, которую я, естественно в глаза не видел. Я Вам отвечаю, что Вы не правы, значит и я наверное с преступностью слился ( в Ваших глазах)
Так вот - по сути Ваших требований Вы, скорее всего, не правы.
Конечно без изучения материалов дела трудно сказать что-либо, но в целом, навскидку, надо не жаловаться на судей, экспертов, следователей и прокуроров, а отстаивать свою правоту в судебном процессе.
Если Вас не устраивает экспертиза - требуйте назначить повторную. А не наказать всех вокруг. Если отказали в этом - об этом укажите в кассационной, надзорной жалобе. Но судиться надо по сути, а не склоки разводить и огульно всех вокруг себя обвинять в сговоре с преступниками. Предположим, трава зелёная, а Вы заявляете, что она фиолетовая. Вы будете останавливать 10 прохожих и спрашивать - какого цвета трава? Вам все скажут, что зелёная. Следовательно, по вашей логике, они все в сговоре и это мафия.
Так вот, если Вы все инстанции ПО СУТИ дела прошли до ВС РФ (но не с выдуманными жалобами, а именно по сути дела) - обращайтесь тогда в ЕСПЧ.
Соколову Д.Г.
Здравствуйте!
Вы не в курсе. Вы не знаете, что такое судебный цинизм! Я посылал уточнение к вопросу № 1037941, но просьбы и доказательства на Вашем сайте почти сразу удаляются, поэтому почитайте, пожалуйста, по этим адресам:
http://www.chitalnya.ru/work/183977/ по ТОГУЗ,
http://www.chitalnya.ru/work/183983/ О ДЕЛЕ ПО Горячкину, чьё постановление отменили по предвзятости прокурора Барановой.
ТРЕБОВАНИЕ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, разрешено лишь для умёрших, да и вообще все мои просьбы, доводы игнорируются всеми, то есть доводы мои даже не опровергаются. Надзорные жалобы не рассматриваются, как и аудиозаписи к ним. На судах я всё доказал, но протоколы извращались судьями, замечания отклонялись.
Пятый раз мне документы вернул зам. председателя Верховного Суда А.Я. Петроченков, повторив ложь по делу Мокренко. Кстати, по тому же самому закону (УПК), нельзя повторно обращаться по тому же самому вопросу. Я посылал неоднократно потому, что мои жалобы не читались изначально.
На остальные дела не ответил, в том числе и по Горячкину, которое я и направил по указанному адресу. В своём заявлении я в ВС писал, что посылаю ещё 4 дела, не связанных с лжеэкспертизой, это по пенсии, по конкурсам стихов, по 40 елям, вырубленным в центре Тамбова, но на них также не прореагировали, вернув без ответа. Никто, нигде не читает мои жалобы и доводы. Надзорные судьи в Тамбове в своих отписках называют меня осуждённым, отвечают не по существу, как будто не понимают о чём речь идёт. И эта лень называется судебной защитой.
По Вашему образу трава зелёная, о чём я и заявляю. Но «10 прохожих» заявили, что она фиолетовая. Это пока не мафия, мафия в судах и в прокуратурах, её легко распознать по отпискам.
Напишите, что такое ЕСПЧ? Во что это обойдётся?
Благодарю, что хоть Вы не проигнорировали меня. До свидания.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ИГНОРИРОВАНИЕ, БЛАТ, МОШЕННИЧЕСТВО и КОРРУПЦИЯ в УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ?
В 2008 году вышла в свет моя книга стихов «Взгляд из волнующих лет». Эта книга в твёрдом переплёте, 245 страниц. В ней более двухсот стихотворений. Многие – общественно-политические (критика). Книгу я издал на свои средства в Тамбовской типографии «Пролетарский светоч».
В книжках Дорожкиной, напечатанных УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и выкупленных у неё для библиотек теми же, кто издал её книги – нет души, как будто робот писал, за исключением нескольких средненьких стихотворений. Ей всё – другим, которые лучше пишут – ничего! Разве это справедливо? В 2006 - 2008 годах я просил материальной помощи в издании книги стихов. Мне ответили, что Управление Культуры издаёт только краеведческие и научные материалы. Я издал книгу «Взгляд из волнующих лет» на свои средства и попросил В.И. Ивлиеву через директора областной библиотеки имени А.С. Пушкина о закупке книг для библиотек, предоставив образцы. Мне отказали, – мол, нет денег, кризис. После этого областное Управление культуры за государственный счёт напечатало книгу В.Т. Дорожкиной «Благая весть» и даже выкупило её у неё для библиотек. Я читал её и имею мнение, которое Вы знаете.
Кроме того, чиновники УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ официально презирают не членов Союза писателей, хотя даже и не знают, чем отличается ямб от хорея. Им не дают денег на издательство новых произведений, не рекомендуют печатать в газетах. Независимо от содержания и формы их книги не покупают библиотеки, так как управление не даёт на это деньги. Так как поэты в основном – люди скромные, не любят «вертеться», чтобы жить, то происходит их полное замалчивание. А чтобы стать членом Союза писателей, надо издать 3 брошюрки по 40-60 стихотворений, да и «похлопотать» насчёт рецензий. А после этого ещё и не «пожадничать». Я же издал (первая книга «Зелёная свадьба» от 2000 года) вторую книгу в 200 стихотворений. Так как новые члены в Союзе являются конкурентами по ограниченным количествам стипендий, то приём их в эту организацию крайне нежелателен и затруднён. Также не желательно для творческого чиновничества участие в конкурсах стихов и не только моих, если они значительно превосходят по качеству произведения «признанных» авторов. По существу, признают лишь тех, кто умеет «шестерить», задаривать и поддакивать, таких как Дорожкина и Знобищева, кроме их попечителя Ивлиевой, о них разговор.
Председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н. Наседкин, поставил условие для вступления в Союз писателей России: одна из трёх книг должна быть издана не на мои средства, даже не на средства спонсоров. С моей книгой он категорически отказался знакомиться, а когда я заинтересовался альманахом СП, он сказал, что здесь он ещё и редактор, и по закону имеет право игнорировать кого хочет.
Я обратился в УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, привёл свои доводы о несправедливости, когда Дорожкиной всё, а остальным ничего. 14.11. 2009 г. первый заместитель управления культуры А.Н. Кузнецов ответил: «Из-за сокращения в текущем году финансирования на комплектование областных библиотек, приобретение книг у авторов не производилось, план издательской деятельности управления на 2010 год уже определен. Для решения вопроса о возможности издания Вашей книги в последующие годы, необходимо предоставить рукопись на рассмотрение научного Совета управления (справки по телефону 72-26-09). К этому времени я уже дополнил свои стихи, некоторые отредактировал и написал новые.
17.12.09 г. я подал заявление в Научный совет управления культуры Тамбовской области с просьбой рекомендации к изданию потенциально избранных ими стихов, так как в моей книге много гражданских стихов с критикой, то сказал, что их можно не печатать, а напечатать четвёртую часть исправленных из книги и новые. Критика в книге примерно такая:

«Равнодушная Культура
Тихо дремлет на печи,
А разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!

Ни к чему стихи и песни
В прозаический наш век,
А коль хочешь, пой, хоть тресни,
Про себя лишь, человек».

Я предоставил книгу «Взгляд из волнующих лет» и рукопись неопубликованных стихотворений. При рассмотрении я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной и сообщить, чем они хуже. В своём заявлении из заседания по рассмотрению данного вопроса просил вывести В.Т. Дорожкину и В.И. Ивлиеву. Но мне конкретно не ответили вообще.
За эти полгода, пока мне не прислали отписку, УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ снова издало новую книгу В.Т. Дорожкиной примерно на 90 тысяч рублей уже из повторно напечатанных и закупило её для библиотек…
12 мая я 2010 г. я получил стандартный отказ, а именно: «Выписка из протокола № 1 заседания Научного совета Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14 апреля 2010 г.
СЛУШАЛИ: Заявление Лаврентьева Николая Петровича о публикации
рукописи его стихов за счёт средств областного бюджета.
РЕШИЛИ: Рассмотрев представленные Н.П. Лаврентьевым
произведения, Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки
любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию.
Председатель Научного совета В.И. Ивлиева, Секретарь Научного совета Т.А. Кротова».
По существу, научный совет отказал мне без всяких объяснений причин. Обычно в этом управления игнорируют все заданные вопросы. Считаю данный ответ последствием коррупции в управлении культуры. Дополню почему.
В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Утверждение Дорожкиной, мягко говоря, неэтично и цинично, потому что в Союзе существует лимит. Зная о бронировании мест в СП, председатель Научного совета просто проигнорировало моё заявление с помощью стандартного неконкретного ответа. Наталия Дмитриевна Громова (72-26-09), ей я подавал заявление в Научный совет, сказала мне по телефону, что моё заявление не рассматривали, потому что в Учёном совете не разбираются в поэзии. Заявление отправили в Союз писателей, где с ним ознакомилась Дорожкина, поругалась, а прозаик Н.Н. Наседкин, как всегда, согласился с ней.
По протекции Дорожкиной принимают в Союз писателей слабых в творческом отношении людей, потому что они из её кружка «Тропинка». При таком отношении Пушкина и Лермонтова тоже бы не приняли, Отказывают в издании книг и в приёме в СП РФ не только мне, но и другим сильным творческим людям из-за меркантильных интересов.
Разумеется, в издании слабых по содержанию и технике книг и закупки их в библиотеки Тамбовской области, о которых сообщала в газете Дорожкина, опять же приняло участие Тамбовское Управление культуры без привлечения Научного совета за счёт замалчивания более талантливых поэтов и игнорирования творчества даже членов Союза, которые скрипят зубами, но зная жизнь, на всякий случай не решаются протестовать. Надеются ещё гранты получать. А мне ещё нечего терять, поэтому я свободен и пишу без затруднений правду о коррупции. Коррупция - это не только прямые взятки, но и должностные преступления, доказывается отписками, а не фактом взяток.
Из-за корпоративной солидарности и нечестности в настоящее время избирается самый любимый метод деятельности руководства – пренебрежение ко всему правдивому, что даже косвенно задевает покой должностных лиц. По этой причине, по сути, – произошло негласное запрещение книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ"
Если почитать во многом стихотворные сумбурные произведения члена Союза писателей из «Тропинки» М. Знобищевой, самой В.Т. Дорожкиной и взять за образ их бездушных стихов дерево, то их творения похожи на вязанку ветвей с разных деревьев. В их опытах нет ствола – идеи, зато много различных тем, собранных в кучу, и много искусственных красивостей.
В поэзии красивая вычурность слов не главное, даже вредна, ибо уводит от смысла произведения. Из науки Дорожкиной "тропиканкам" можно запомнить лишь технику стихосложения, а остальное следует забыть. Хотя для Тамбовской «элиты», судя по всему, даже азбука стихосложения не имеет значения. Главное – блат. Пример: конкурс на гимн города Тамбова в 2006 году, когда победителем признали неграмотный, нелогичный текст.
М. Знобищеву приняли в Союз авансом по протекции Дорожкиной. Но с тех пор, за три с половиной года, она пока не научилась писать просто, образно и лаконично, как пишут настоящие поэты.
Чтобы не быть голословным, разберём стих М. Знобищевой:

«С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

Сразу бросаются в глаза, что слово «глаз» притянуто «за уши» для рифмы. Ей некому было подсказать, что на смысл слов-рифм должен падать основной смысл стихотворения. Далее:

«Свои секреты с муравой,
Сердящейся немножко,
Когда по зелени живой
Ползёт сороконожка.

Есть тайна общая с жуком,
Играющим в Гарольда.
Скользит, с землёю незнаком,
Он по пруду, как по? Льду».

«Гарольда» вообще не к месту. Мария злоупотребляет правилами о рифме, цель её стихов, найти новую рифму, даже во вред идее произведения, которая, если она у неё и есть, то стоит на последнем месте. Ассоциация чего описывается? С кем сравнивается сороконожка и жук? Я, когда начинал писать, такие вирши даже в газету не подавал, а «тропиканка» – сразу в книжку за государственный счёт! Меня удивляют её и Дорожкиной идейки своей мелочностью, когда в обществе столько проблем. Для членов Союза писателей это, мягко говоря, несерьёзно!
Почему Мария Знобищева, утверждает, что жук «с землёю незнаком»? Опять для рифмы? Для чего «по Льду» она разделила вопросительным знаком? Что за выкрутасы? И такое печатают по рекомендации УПРАВЛЕНИЕЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ !
Было бы странно, если бы в качестве доказательств версии о коррупции я не привёл стихи учительницы Знобищевой, то есть, самой Дорожкиной и свои стихи для сравнения примерно на одну тему.

Из «Валентина ДОРОЖКИНА «БЛАГАЯ ВЕСТЬ» (Стр. 28)

Два маяка сегодня у меня —
Мне душу согревают два огня:
Большой — от печки,
маленький — от свечки.
Два маяка сегодня у меня.

А за окном беснуется пурга.
Мой дом не существует для врага,
Но друга обогреет мой очаг,
И скажет друг:
«Уютней при свечах...

Устал от пустословья и безделья,
Они сразят быстрей любого зелья.
Дай отдохнуть от этой чепухи.
Согрею душу —
напишу стихи...».
И капнет воск горячий на ладонь,
И сердце отзовётся на огонь...
Перед великим именем
ПОЭТ
Опять уверую:
всё — суета сует».

Тема этого стихотворения – написание стихов. А где Идея стихотворения? В чём она? Если дважды повторились слова «Два маяка сегодня у меня», то, возможно, в этом идея? Две свечи, как видно из стихов Дорожкиной – это «пустословья и безделья» - первый её маяк, а второй, это – «Согрею душу – напишу стихи».
Несмотря на окончание дрёмы: «И капнет воск горячий на ладонь, И сердце отзовётся на огонь...», чувствуется эмоциональная фальшь, которая подтверждается продолжением» «Перед великим именем ПОЭТ Опять уверую: всё — суета сует». Не будем обращать внимания на пропущенную запятую, после слова ПОЭТ, ибо оно всё равно ошибочно, звучит напыщенно, не к месту.. Это потому, что такое высокое слово не подходит к этаким стихам. Да и Дорожкина это сама знает, закончив: «всё – суета сует». Судя по всему, первый её маяк – ослепительная печка, а второй – свечка еле тлеет… да ещё и «друга обогреет мой очаг». Она, конечно же, имела ввиду члена Союза писателей Знобищеву. Недаром у них обеих такие сонные, неяркие, слабые стихи, но зато они подружились с зам. начальника управления областной культуры В.И. Ивлиевой!
Не верите? Сравните прочитанный стих о лени поэта с моим стихотворением, но уже об активности поэта:

ДЕРЕВО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (Стр. 84)
Литература – это лес
На почве творчества людского,
А вдохновение с небес –
Не луч ли солнца золотого?

И если дерево одно –
Произведение, поэма,
Ветвей кудрявое руно –
Не поэтическая ль тема?

А держит крону только ствол,
Как всё творение – идея…
Природы и труда родство
Растёт во мне, душой владея;

Ведь я – поэт, Любимец Муз,
Повелевающий сюжетом,
И не хочу создать конфуз
Зря сомневающимся в этом.

И вновь из саженцев идей
Ращу природную культуру…
Я – лесовод среди людей,
Как для садов поэт – Мичурин.

В рефлексии своей души
Ищу я праведное слово,
Стихи тогда лишь хороши,
Когда в них логика сурова.

И мне приказывает Бог
Нести слова его народу,
Писать, чтоб творчества итог
Был равен леса кислороду.

Сразу бросается в глаза, явная живость, энергия этих стихов, хотя тема у них одна – написание стихов. Зато идея намного выше идеи о лени и попытке что-то сочинить. Чем выше идея, тем больше вероятности, что стихи будут лучше. Этот закон творчества противоречит коррупционности общества. Поэтому так часто случаются такие казусы, как в данном случае, когда управленцы судят не по совести, не по закону, а по предвзятости. В своём прихведении я ставил целью объяснить читателю, что такое идея в произведении, и что «Стихи тогда лишь хороши, когда в них логика сурова» и так далее. Судя по логике Дорожкиной, она сама созналась в своей несостоятельности, но тем не менее чужие деньги от управления культуры принимает, и цинично перекрывает дорогу тем, кто пишет лучше её, что говорит о том, что и как человек, она низко упала.
Чтобы Вы не сомневались в истине моих слов, приведу ещё один текст Дорожкиной – о любви Тамбову:

ЮНЬСКИЙ ДЕНЬ В ТАМБОВЕ (Стр. 205)

Солнце.
Зелень.
Голуби на крышах.
Ветер аромат несёт с полей...
Город мой становится
всё выше,
Всё уютней, чище и светлей.
Я люблю, Тамбов, твои дома,
Домики
и дворики с цветами...
Улицы, как я любуюсь вами!
Здесь во всём —
история сама.
Чувство это —
не сиюминутное:
Вас давно ведь обожаю я,
Улицы тамбовские,
уютные, —
Тёплая, единая семья.

Если в этом тексте вместо слов «Тамбов» и «Цна» вставить иные собственные имена, например «Моршанск, или «Москва», то их можно применять и там, но они так плохо написаны, что они не нужны не только Москве, но и Моршанску.
В отличие от данного текста, такую процедуру с основной частью моего стихотворения «Признание Тамбову» проделать не удастся. У меня рассказано о главных отличиях города Тамбова от других городов. Причём у меня на рифмы падает основной смысл. Прочитаете и поймёте, что в пренебрежении к моему творчеству заключается нарушение моих прав.

ПРИЗНАНИН ТАМБОВУ (Стр.38)

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицей,
Мне б гордиться городом над Цной,
Но расстроен я милицией…

Всё равно любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливей, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье всех благослови
Под мотивы колокольные…

Так что Научный совет должен констатировать, что стихи Дорожкиной не выходят за рамки любительского уровня, и воздержаться от рекомендации к изданию как раз её стихов, а не наоборот. Признайтесь же, не кривя душой, что мои стихи так ярче стихов Дорожкиной, как солнце ярче луны.
В п. 3 статьи 17 Конституции РФ говорится: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статья 19 Конституции гласит: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Статьёй 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни, то есть, что каждый имеет право данной свободы, а не только Дорожкина…
Действия председателя Научного совета В.И. Ивлиевой не только противоречат Конституции, но и отрицательно влияют и на творчество с точки зрения стимулирования, то есть вредны всему обществу. Носительница дискриминации по надуманным, коррупционным причинам В.И. Ивлиева должна быть осуждена по законам культурного общества.
НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский
Лаврентьев Николай Петрович

Ответ на http://h.ua/story/163443/
http://www.litprichal.ru/work/43225/ - спорная статья

ВЕРСИЯ ЛАВРЕНТЬЕВА: КОНКУРС «ЗОЛОТАЯ СТРОФА» - НЕ МОШЕННИЧЕСКИЙ ли БИЗНЕС одноимённого САЙТА?

БОРЬБА со всяким ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА БЕСПРЕДЕЛА ЖЮРИ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ЕГО МЕТОДОВ – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ…
Не МОШЕННИЧЕСКИЙ ЛИ БИЗНЕС У САЙТА «ЗОЛОТАЯ СТРОФА» НА ОБОЛВАНИВАНИИ ПОЭТОВ В КОНКУРСЕ С ПОМОЩЬЮ ЛОТОТРОНА? – из опыта НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского.

К http://www.pozitivplus.net/internet/8-internet/3862-2010-03-22-22-48-25
«ЗОЛОТОЙ СТРОФЫ» СИРИНГА
О душевной пустоте СООУЧАСТНИКОВ БИЗНЕСА САЙТА «ЗОЛОТАЯ СТРОФА» http://www.litprichal.ru/work/44686/

Когда я анализировал результаты конкурса, то всё более убеждался в том, что победители выбирались по жребию, как в лотерее, и члены жюри ничьих стихов не читали. Остальные участники конкурса, у кого стихи лучше, чем у тех, кому повезло стать победителем, стали спонсорами поневоле.
Ранее, ознакомившись на сайте «ЗОЛОТАЯ СТРОФА» с тем, что победителей будет определять жюри, а не количество рецензий, как на других сайтах, где произведения вообще могут не прочитать, то я, не задумываясь, направил свои произведения, оплатил 1000 рублей за участие в конкурсе. Затем я послал на этот сайт несколько писем, ни на одно моё письмо не ответили. Первое письмо было сразу после оплаты о том, что у «Золотой строфы» плохая связь с прессой. Последнее – послал три недели назад по указанной ссылке для комментирования, в редакцию «З.С». Я писал, что стихи, выбранные жюри, написаны вяло, не логичны. приводил свои стихи. Такой комментарий не опубликовали. Игнорируют мои письма, должно быть, не зная, что ответить. Признавать им свои ошибки не хочется… Поэтому вынужден обратиться ко всему потическому миру.
И вот доказательства несправедливости конкурса:
так как всё познаётся в сравнении, приведу начало и конец стихов победителя – (8 из 50 строк) Сергея Пичугина (г. Рига, Латвия) - первая премия в данном конкурсе (50 000 рублей), а затем и свои проигнорированные стихотворения.

ЛАГЕРНАЯ СКРИПКА

Мы садимся с тобою над мороком вечной зимы
томик влажных стихов продышать, и внимать до рассвета,
как в кипящей пурге засыпают река и холмы,
как стихают открытые струны усталого ветра…

(почти то же самое – 42 строки пропускаю, чтобы не утруждать Вас)

…За коршунницу-ночь, за воронежские васильки,
за военные астры твои, за последнюю зиму
зачерпну голосистой водички у Черной реки,
а у речки Второй – опустевшую флягу закину.

Это чересчур затянутый рассказ. Тема – безрадостная, и потому скучная жизнь репрессированного человека. Идея стремится нулю. Содержание соответствует форме. Это единственное положительное качество, но стихи должны быть написаны лаконично; о скрипке, вынесенной в заглавие, почти ничего нет, но, должно быть, С. Пичугин имел ввиду только свои созвучия. Из этих стихов совершенно не запоминается ни одно слово.

А вот отвергнутые жюри «Золотая строфа» моё полные стихотворение, по количеству слов сравнимое с двумя приведёнными строфами Пичугина.

Тоже о жизни, но в форме загадки:

СКРЫЛОСЬ за тучами солнце,
Солнечный зайчик в оконце
Вновь шаловливо не рвётся,
Дождь над загадкой лишь бьётся:

“Что вдохновение множит,
Очень всем души тревожит,
Будто прощанье с любимой –
Радугой неуловимой?

Что исчезает так быстро,
Словно горячая искра?”
– Жизни минувшее лето, –
Юность и молодость это.

Идея этого стихотворения понятна любому (Жизнь моя? иль ты приснилась мне? – С.Есенин).

Что я раньше писал о «ЛАГЕРНАЯ СКРИПКА» то же самое можно сказать и о другом стихотворении Пичугина «ПОЭТ».

«Кто музы твои, из пенат совершивший побег
избранник отечества, жрец аполлоновой страсти?
Увядшей листвою просодий осыпался век,
купальнями мраморных статуй, их ног и запястий…

(почти то же самое в 20 строк пропускаю…)

Из дарохранительниц ночи – заветная вязь –
горячий клавир! небеса поднимаются выше!
А утром, живой океанской водой осенясь,
мы с грохотом сдвинем столы поэтических пиршеств»

Таких 28 строк.
Позор жюри, если только из-за имитирования многословия и его вычурности, оно присуждает первое место! Для него, чем запутанней, тем лучше. Однако правильней будет, если писать своё, а не подражать великим поэтам прошлого и позапрошлого века. И как раз за явную подделку нельзя было давать премии. Надо иметь своё что-то, нести свою, новую информацию, а не повторять то, что уже было сказано. Если бы Пушкин всё время подражал Державину, была бы у нас поэзия? Зачем тянуть назад во имя торжества несправедливости? Надо писать лучше, чем писали до нас.
Так как я считаю, в отличие от жюри, что чем проще, понятней и короче пишешь, тем лучше, из принципа: краткость – сестра таланта, то прошу сравнить моё стихотворение на эту тему, также «ПОЭТ» из негласно ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ":

В поэтической тетради
Мысли с чувствами живут,
Что стихами, пользы ради,
К справедливости зовут.

На листе бумаги – небо,
Манит к звёздам млечный путь…
Ты удачу, кроме хлеба,
Взять с собою не забудь!

В облаках мечты витают:
Как достичь бы всех планет?
Рифмы к звёздам улетают,
Поднимись до них, Поэт!

Опустись на землю вскоре –
Некому стихи издать,
Потому что денег море
Нам с тобою не достать.

Мы Любимцы Муз, – прекрасно!
Но кто ценят слова труд
Наши премии согласно
Лишь «шестёркам» отдадут.

Здесь всё сказано конкретно, тема – фантастика, идея – та же самая несправедливость к поэтам из-за коррупции. Ни одного лишнего слова нет, то есть, нельзя удалить ни одного слова без вреда идее произведения. Я же опустил в стихах победителя четыре пятых текста и никакого вреда, ибо то же самое, но другими словами написано не для идеи, для самолюбования, СЛОВА – ДЛЯ СЛОВ! Очень вредная тенденция. Её поддержка по значимости равна террористическим актам в Российском масштабе. В сфере культуры, конечно.

Ознакомимся с обладателем второй премии (50 строк), но сначала я опубликую мои отвергнутые стихи в 20 строк. Они по краткости строки сравнимы со строкой стихов победителя. Почему сначала мои стихи? – поймёте, прочитав его стихотворение, которое я также приведу полностью. Но, а это моё, но отвергнутое:

УЛЕТЕЛА с вьюгою
Ты чужой подругою,
И метелью снежною
Не вернуть мятежную.

Занесло сугробами
Где бродили оба мы,
И уже не слышится,
Как камыш колышется.

Где берёзы с липою
Да с плакучей ивою
Листьями нас гладили –
Мы с тобою ладили.

Снова сердце ранит мне
Дней минувших раннее:
Первое свидание –
Счастья ожидание.

Ты как утро юная,
Ночь такая лунная,
Как страница белая…
Был в любви несмелый я.

Петь эти стихи не хочется? У меня уже композиторы из Санкт-Петербурга попросили разрешения написать к этим стихам музыку… Но перейду ко второму победителю, как и обещал, сравнивайте.

ИТАК: Владимир Лавров (г. Смоленск) – вторая премия (30 000 рублей), текст написан вообще без знаков препинания:

туман капель часы
как нынче время рыхло
лежать зевать и дрыхнуть
а было – кус осы
и каждый миг как зуд
болящий и до гона
казалось загрызут
минуты у вагона
сжимая дрожь души
в железном острозубье –
так проверяют рубль
на верность алкаши
но поезд отошел
и мчишься за огнями
и веришь – хорошо
уже наступит днями
догонишь обретешь
навеки до и после
ну а пока как ослик
трусит на стыках поезд
и барабанит дождь

пытаясь затянуть
узлом тугие нити –
еще чуть-чуть чуть-чуть –
мелькнуло и не выйти
и время так устав
растянутое нами
провисло проводами
и тормозит состав
глухой степной разъезд
туман капель унылость
расквасит и разъест
все что мечталось снилось
з асохшая оса
у стрелочника в будке
где на стене висят
смешные незабудки –
тускнеет акварель
в рисунке неумелом
о них ли ночью пел он
пропив свою шинель?
но разве виноват
тот стрелочник с полбанки
что все часы стоят
на этом полустанке
размокнув обветшав
туманится слезится
нить времени и спица
согнулась в заковыцу
внезапно оплошав…

Дочитали, поздравляю! Здесь множество орфографических ошибок, туманные идеи, скорее отсутствие идеи в этой зарифмованной прозе, жюри не смутили, к сожалению. Такое впечатление, что жюри – само безграмотно или оно просто насмехается над другими авторами… Разве не так, Жюри? Прошу ответить, или попросить кого-нибудь из грамотных написать, чтобы развеять мои сомнения… Хотя Вы этого ничего и не читали, некогда было, зачем читать, если есть лототрон?
А вот мои стихи на вокзальную тему. (Идея – разлука)
Вокзалы

Вокзалы двулики всегда,
Однако, не так, как медали:
Встречают они поезда,
Потом провожают их в дали…

Скрывается солнечный луч –
Уходит вагон за вагоном!
А ветер без солнца колюч,
И разум жалеет о многом…

И сердце, как тот перестук,
Что манит вдогонку помчаться,
Чтоб горечь вокзальных разлук
Со встречей могла повенчаться!

И пусть при свиданиях смех
Весёлой мелодией льётся…
Поднимем бокалы за всех,
Кому вновь судьба улыбнётся!

ИТАК, поговорим 3-ей ПРЕМИИ:
Александр Строганов (г. Барнаул) – третья премия (20 000 рублей).

На стыке веков в привокзальном буфете,
Как и в прошлом столетии, запах минтая,
Черный портвейн, как и в прошлом столетии
С лампочкой тусклой в стакане играет…

Пыль, как сама бесконечность, угрюма,
Случается голос, его беспокойство
Тоже, как будто из прошлого. В трюме
Ковчега собака и несколько ос.

Не звенят, не вонзаются. Не происходит.
Не шумит океан. Не дробится на части
Глагол. Перемирие. Август. Суббота
Уронив босоножку, в сени позолот
Буфетчица спит в ожидании счастья.

Последняя строка по смыслу стоит обеих первых премий, раскрывает то, для чего описывается обстановка буфета. Однако в стремлении привести новые, хоть и приблизительные рифмы, вводятся слова, совсем не имеющие отношение к идее произведения. Заметно подражание Блоку, Фету. Должно быть, только из-за этого подражания Александр Строганов заработал 20 тысяч рублей. Но в условиях конкурса не было «подражания».

Надеюсь, что это стихотворение Вы дочитали до конца, в отличие от предыдущих победителей конкурса, ибо оно не затянуто.

А вот моё отвергнутое стихотворение также на тему любви:

О, БОЖЕ МОЙ , как я любил,
На взводе был, хоть и не пил,
Забросил все свои дела,
Душа на подвиги звала.

В эмоциях не видел дна я,
Ты для меня была родная…
Мой ум за чувствами лишь гнался –
Не я в любви тебе сознался.

Прости, нездешняя любовь,
Что не делил с тобою новь.
Я благодарен встречи дню,
А гордость лишь в себе браню.

Уехал вдаль и не вернулся,
С судьбой своей я разминулся.
Душа лететь к тебе хотела,
Её держал я то и дело.

Я молод был, ты молода,
Нам не мешали холода.
Была пожаром у меня –
Осталась искра от огня.

В незатухающей надежде
Я ждать любви готов как прежде!
Признаньем душу обнажая,
Надеюсь, что ты не чужая…

Здесь строфы с мужскими и женскими окончаниями чередуются, что усиливает эмоциональное восприятие, я полагаю. Написанных таким образом произведений я не видел, но так писать разрешено, ибо всё написано в одном размере. Для этих стихов композитора ещёне нашёлся.
Я пришёл к выводу, что БИЗНЕС САЙТА «ЗОЛОТАЯ СТРОФА" НА ОБОЛВАНИВАНИИ ПОЭТОВ В КОНКУРСЕ С ПОМОЩЬЮ ЛОТОТРОНА ПРОЦВЕТАЕТ из-за нашей доверчивости… Члены жюри бросают жребий, назначают победителей с многочисленными ошибками, и успокаиваются. Иначе бы они всем ответили, по каким причинам им, не говоря о научном подходе, хотя бы понравились стихи назначенных победителей, и почему отвергаются стихи тех, кто обращается к ним с претензиями. Путём разбора 3 – 4 – ёх предоставленных произведений. Если это не делается, то значит, жюри не право. Правду нельзя опровергнуть, можно лишь отвергнуть, как отвергаются и стихи многих, кто лучше пишет. Почему они дали премии людям, которые допустили ошибки, о которых я говорил? На сайт пришло несколько сотен тысяч стихов. Физически нельзя было прочитать всё. Вышли из положения с помощью лототрона, купленного на деньги отвергнутых авторов. Я эти слова повторил специально, исходя из поговорки: «Повторение – мать учения». И ещё: деньги от 500 р. до трёх тысяч рублей, которые выплатили участники конкурсов, для них пропадают, очень многие в книги не войдут. Кого печатать, кого нет – определяет также лотерея по причине Вам известной и лени членов жюри. При таких обстоятельствах, звания, количество научных опубликованных трудов, должности, места основной работы значения не имеют. Так будет продолжаться и далее не в целях наказания талантливых людей, а для бизнеса, то есть ради отобранных у нас денег. И кто поддерживает такой бизнес, те соучастники…
А каковы Ваши мнения, по результатам конкурса на сайте «Золотая строфа»? Кто имеет чёрствые души и не различает эмоциональные стихи от бездушных, как бы написанных роботом, кто умеет противоречить лишь общими словами, указыванием на титулы, звания, на постоянные места основной деятельности, на должности членов жюри, отнимающих у них время для знакомства с произведениями конкурсантов; кто собирается ответить мне в ярости без конкретных доводов, с оскорблениями, вместо доказательств, надуманностью, тех прошу не беспокоиться.
И ещё одно моё стихотворение по данной теме:

Вверху вновь тучи грозовые хмурят лоб
И не хотят поить сады земные,
Они желали – нужное лишь им росло б! –
Внизу без них растут цветы иные...

Союз писателей России – небосвод,
Писатели – не дачные ль участки?
В одних поэтах – урожай без всяких вод,
В других – бесплодность при потоках ласки.

Распределение стипендий? – не вопрос,
А удовлетворение амбиций,
Оно подобно применению тех лоз,
Какими не карались старших лица.

И знаю я заведомо и наперёд –
Вступление в Союз с тайфуном схоже…
Там в облаках таится равнодушный лёд,
А пресмыкаться перед ним негоже:

Порыв стремлений в сердце не иссяк
Жизнь сделать справедливой всем во благо…
А протестую я в стихах, так как
У вдохновенья есть своя отвага.

Дано Любимцу Муз под звёздами летать
Сверх облаков и рэкета кармана…
Однако безразличие грозит придать
Светилу неизвестность Перельмана.

Или

Литература – это лес
На почве творчества людского,
А вдохновение с небес –
Не луч ли солнца золотого?

И если дерево одно –
Произведение, поэма,
Ветвей кудрявое руно –
Не поэтическая ль тема?

А держит крону только ствол,
Как всё творение – идея…
Природы и труда родство
Растёт во мне, душой владея;

Ведь я – поэт, Любимец Муз,
Повелевающий сюжетом,
И не хочу создать конфуз
Зря сомневающимся в этом.

И вновь из саженцев идей
Ращу природную культуру…
Я – лесовод среди людей,
Как для садов поэт – Мичурин.

В рефлексии своей души
Ищу я праведное слово,
Стихи тогда лишь хороши,
Когда в них логика сурова.

И мне приказывает Бог
Нести слова его народу,
Писать, чтоб творчества итог
Был равен леса кислороду.

Или http://h.ua/story/269613/ - Моя поэт. биография - о правде, о кривде…
или http://h.ua/story/268501/ - Рябина

Всё познаётся в сравнении, вернитесь к началу данной статьи и сравните стихи победителей с моими стихами, в которых есть и смысл, и полезность обществу.

Сиринга: «…некоторые члены жюри конкурса «Золотая строфа» имеют 400 опубликованных работ, являются членами…»
– ДА будь они хоть президентами, пусть у них было и 99000000000 работ, но если ленятся выполнять свою работу (Взялся за гуж - не говори, что не дюж), то они, как профессионалы, ничего не стоят.
Бросили жребий, назначили победителей с многочисленными ошибками, и успокоились. Иначе бы они ответили, по каким причинам им, не говоря о научном подходе, хотя бы понравились стихи назначенных победителей. Почему они дали премии людям, которые допустили множественные ошибки, о которых я говорил. Вы, защищая их, также не опровергаете мои доводы, значит, именно Вы несёте ахинею, а не я. Этого Вы уже не опровергните, ибо сначала надо опровергнуть мои доводы в очерке и здесь прочитанные. Все действия надо называть своими именами. И если меня оскорбили действиями, то я должен ответить. Но заметьте, я не опускаюсь до оскорблений, потому что у меня есть логика. У Вас её нет, Вам же остаётся оскорблять меня, защищая зло. Правду нельзя опровергнуть. Не знаю, есть ли у Вас совесть, но если Вы, Сиринга, пишите "Ох, как нехорошо... Стыдно", то для Вас не всё ещё потеряно. Ибо приводя голословную ахинею, видя невозможность опровергнуть мои доказательства, Вы подсознательно отнесли свои слова к себе. Вам должно быть стыдно указывать на звания, ибо Вы и сами знаете, как они коррупционно присваиваются. И, как результат – итоги конкурса. Желаю Вам сходить в церковь и очистить свою запачканную несправедливостью душу. Читайте побольше стихов Пушкина, Лермонтова, Некрасова, Шевченко, Есенина, чтобы начать разбираться в поэзии и перестать по-рабски преклоняться перед титулами, но по-барски относиться к людям без них. Если что ещё непонятно, то пишите, но лишь тогда, когда очистите душу свою.
Не забудьте извиниться перед Антоном за проявление эмоций – врагов разума.

Я отвечаю сверху вниз, мне так удобнее. И вам на Вашу бестактность и некорректные обвинения я уже ответил. Вы опять говорите общими словами, не приводя конкретные доводы.
Почему именно совсем не в пользу моих стихов сравнение со стихами победителей? Как раз в мою пользу. Да в этих стихах нет развития сюжета. Повторяется одно и то же другими словами. Надо было бы привести все 50 строк. Но в этом случае, Вы бы не дочитали до конца мой очерк.
Вы заметили певучесть моих двух последних стихотворений? Нет, тогда Вы просто предвзяты, из-за чувства угодничества перед жюри.
А что Вы этим хотели доказать: "Что касается Пичугина: там явные образные отсылки-аллюзии к Мандельштамовсой поэзии (по-Вашему, стихи Мандельштама тоже ни в какое сравнение с Вашими не идут? Они "скучны"?)"?»
– Изучайте логику. Вы же совсем не можете логично рассуждать. Почему у Вас извращённое понятие поэзии? И как раз за явную подделку нельзя было давать премии. Надо иметь своё что -то, нести свою, новую информацию, а не повторять, то что уже было сказано. Если бы Пушкин всё время подражал Державину, была бы у нас поэзия? Зачем тянуть назад во имя развития бездарностей. Надо писать лучше, чем писали до нас. Я уже уверен на 100% что Вы сами не пишите стихи. Это мнение подтверждают и Ваши мнения о якобы гонорарах.
Не дай нам Бог такого редактора, как Вы! Не дай Бог, если Вы начали писать стихи, тогда Вы не напечатаете ни одного автора, кто пишет лучше Вас. А что Вы не заметили ни одной ошибки, то Ваши слова подтверждают Вашу неграмотность. Понятно, почему Вы защищаете таких же. Куда мы идём? Вы живёте в угоду врагам России и Украины.
Очищайте свою душу, если она совсем не загрубела, и не будьте «шестёркой», хотя люди такого типа как раз за угодничество и получают премии в наш коррупционный век и становятся членами Союза писателей…

Гость из кормящей Вас "строфы"! Исходя из поговорок: чванство не от ума, а от недоумия, ложь и чёрное делает белым, Вы подтверждаете другие поговорки: бандит будет всегда за бандита, рука руку моет, лживый человек правды боится, однако ложь не живуча, как и просто оскорбленья. Я не опущусь, чтоб ответить тем же самым, ибо возгордится дьявол, сидящий внутри Вас... Но не забывайте о своих порках вместе с дьявольским чванством, ехидством, беспредельной низостью и циничной, воинствующей глупостью! Ничего, что я обратил некоторые Ваши слова к Вам же?

ТО СИРИНГОМИЕЛИЯ ВТОРАЯ

Не дикая собака Динго,
Хотя захлёбывается от лая,
Себя причудливой Фламинго
Язвительно в ХайВее представляя;

В поэзии мини-соринка,
На сайте – щит для всякого лентяя,
В логике подделка, свинка,
И в грамоте российской – кой-какая;

Срам поэтического ринга,
Позор чужого и родного края!
Кто это? Ну, конечно же, Сиринга,
То сирингомиелия вторая…

В случае с Сирингой на моей стороне только логика. И как показывает развитие событий – она неопровержима. Оскорбления оппонентов лишь подтверждают данный факт.

Дальнейшее развитие реакции по поводу первоначальных оскорблений со стороны Сиринги:

Лариса Швыдун! Сиринга первая начала с оскорблений. Я логично, с примерами доказал своё мнение, но в ответ прочитал лишь оскорбления в свой адрес. Ни один мой довод не был опровергнут, в ответ лишь ехидство, цинизм и надуманная ложь, обязательно с издёвкой. Ну, если Сиринга и разные гости, притворяются, что не понимают преступность бизнеса "Золотой строфы", золотой, в том числе, и из-за моей тысячи, нагло присвоенной бизнесом и отданной им, то, что мне остаётся делать, если вместо благодарности за полученные ими мои деньги я слышу угрозы?
Так как я в стихах ярче выражаю свои мнения, то зарифмовал их. Но, они и в стихах не понимают. Ума то нет. Нет, не хотят понимать, вернее, они вместе с Сирингой отстаивают свой куш, в ином случае не были бы так злобны в своей истеричности, то есть, считают себя умнее. Мол, мы умеем жить.
Ответить стихами им слабо, ибо они умеют только хаять других ещё и из-за зависти. Кстати, мой стишок по смыслу относится и к гостям. Они такие же. Кто защищает подлость, сам автоматически становится подлым, а подонки "шестёрки" ещё подлее из-за угрозы потери дармовых денег, отобранных у таких же, как и я – доверчивых людей. Зная про себя правду, боясь ответственности, они прикрываются псевдонимами…
Один из них мне ответил зарифмованными оскорблениями. Их я не буду повторять, приведу лишь мой ответ:

Sergey Ussr
С канализационных вод,
Своими виршами играя.
Ушёл от тем, как в землю крот,
Ничто не опровергая...
Оппоненты! Знаю, что некоторым из вас Сиринга, как ведущая поэтической колонки, помогла разместить ваши вирши в газету и пообещала ещё напечатать, отказав тем, кто пишет лучше, чем вы, чтобы не дискредитировать свою и вашу прозу в стихах. Но только из-за этого терять совесть и человеческий облик мелко и подло, непозволительно по законам культурного общества.
Egor Losev:

Николай, Вы пошли в неправильном направлении...
Со всеми махаться не получится.
Вам нужно успокоиться, взять себя в руки...
Приседайте до упада, сделайте 100 отжиманий от пола...
Побегайте и т.д. и т.п.
А иначе - испортили себе настроение в День Победы - и больше ничего.
Над Вами тут издеваются, а вот я - не буду.
Я никогда не участвую в коллективной травле одного человека.

Пишите еще и не уходите с ХайВея - пусть здесь будет много разных авторов, пусть будет повод для критики.
Иначе скучно здесь...
Все-таки, как-то Вам нужно отвечать более энергично, конкретному лицу.
Выберите одного гада и врежьте ему словом.
Вот это будет по-мужски.

11:31 09/05/10
Николай Лаврентьев
Egor Losev! Благодарю за поддержку. Поздравляю с Днём победы! Желаю здоровья, удачи, счастья и, конечно же, творческих успехов!
Я будто бы неплохо ответил Sergey Ussr. Я, не боясь его оскорблений, поместил их под стихотворение, из-за которого сбесились "шестёрки" и подлизы Сиренги, со своим ответом, где опять упомянул, что в споре надо опровергать оппонента, а не прятаться за своими оскорблениями. Скажу только, что даже и в судах, судьи, защищая тех, кто им дал взятку, или начальство, тоже переходят на оскорбления как раз из-за отсутствия доводов. В судах оппонентами были не ответчики, а сами судьи. Так что у меня иммунитет против эмоционального зла. Эмоции вообще враги разума, а здесь ещё и ненависть из-за затрагивания их меркантильных интересов. Поэтому оппоненты и ведут себя, как пьяные дикари. Мне пришлось и о судьях, о государственных защитниках преступников, то есть о прокурорах, написать стихотворение «СУД – СООБЩЕСТВО УБИЙЦ ДОБРА». Там тоже не опровергли ни одного моего мнения, но подделали протоколы заседаний, вышестоящие суды аудиозаписи их проигнорировали. Верховный Суд отказал мне в рассмотрении вопросов, ссылаясь на «независимость» судей. А суд, это то же самое жюри в частности... http://www.litprichal.ru/work/44496/ - СУД
Оппоненты! Так что не бойтесь судебного преследования, потому что жюри и создатели сайта "Золотая строфа" так обогатились за наш счёт, что у них хватит денег и на сто судов, вернее взяток. А вам, соучастники, перепадают крохи... Подсчитайте и требуйте больше, предъявив им свой нонсенс, как за работу по охране их преступного бизнеса. Или у вас оклады?
На любой вопрос у меня есть документ, доказывающий, что я прав. В случае с Сирингой, правда, на моей стороне только логика. И как показывает развитие событий – она неопровержима. Оскорбления оппонентов лишь подтверждают данный факт, а конкретно http://h.ua/story/270527/ о Сиринге. К сожалению, модераторы сайта ХайВей удалили всё, что касается жюри «Золотая строфа» и Сиринги, ещё раз подтвердив, что у мафии длинные руки. Не смогли опровергнуть – смогли удалить.
Поэтому я вынужден был повторить опубликование данного материала, ибо я не только за железную логику, свободное мнение, но и за победу справедливости! Но его не опубликовали.
Оппоненты, либо опровергните с помощью логики и фактов, или согласитесь! Помните, что применяя оскорбительные слова, Вы сами себя оскорбляете.

С уважением НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Дата
12.05.2010 11:26
Модерация
Николай, ХВ не место для разборок. Ваш материал будет удален. Если у Вас есть личные претензии к авторкам / авторам ХВ, Вы можете их озвучивать на Форуме или в личной переписке. Раздел "Литстраница" для публикации авторских произведений.

от Лаврентьева Николая Петровича заявление.

Мои доводы никто из оппонентов не опроверг. Были лишь оскорбления в мой адрес. Вы это видели. Прошу всю переписку с оппонентами оставить в черновиках, чтобы на суде было видно, что они первые начали меня оскорблять. А я отвечал им их словами. Что Сиринга так рьяно унижала меня, говорит о её причастности к обману тех, кто заплатил деньги в указанный сайт. И я удивлён, что Вы приняли её, заведомо неправую, сторону. Тот факт, что до нападок Сиринги я её не знал вообще, свидетельствует о том, что она первая напала на меня, и, значит, она виновна в клевете, какую развязали её поклонники и она сама. Ведь в статье об обмане в "Золотой строфе" я о ней не упоминал, а говорил правду о признаках коррупции на данном сайте.
БОРЬБА С ПРОИЗВОЛОМ ЖЮРИ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА ЖЮРИ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ... Снимая мои материалы, которые касаются конкурса "Золотая строфа", Вы потворствуете коррупции. Так и объясните Сиринге, когда восстановите все мои файлы (3 на данный момент).
«Когда я анализировал результаты конкурса, то всё более убеждался в том, что победители выбирались по жребию, как в лотерее, и члены жюри ничьих стихов не читали. Остальные участники конкурса, у кого стихи лучше, чем у тех, кому повезло стать победителем, стали спонсорами поневоле». Данное утверждение ни Сиринга, ни другие, даже не думали опровергать, у них была и есть одна мысль, заставить поверить всех, что я плохо пишу. Поэтому мне пришлось приводить для сравнения свои стихи, и Вы знаете, что они лучше стихов победителей. Были на сайте «Золотой строфы» стихи и лучше моих, но их тоже игнорировали. Так что мои стихи ни причём, - главное обман со стороны сайта "Золотая строфа".
Я в своих ответах на «Вы» уговаривал клеветников опровергнуть мои материалы - бесполезно! Я писал:
"Оппоненты! Не бойтесь судебного преследования, потому что жюри и создатели сайта "Золотая строфа" так обогатились за наш счёт, что у них хватит денег и на сто судов, вернее взяток. А вам, соучастники, перепадают крохи... Подсчитайте и требуйте больше, как за работу по охране их преступного бизнеса. Или у вас оклады?
В случае с Сирингой, правда, на моей стороне только логика. И как показывает развитие событий – она неопровержима. Оскорбления оппонентов лишь подтверждают данный факт, а конкретно http://h.ua/story/270527/ о Сиринге. К сожалению, модератор сайта ХайВей удалил всё, что касается жюри «Золотая строфа» и Сиринги, ещё раз подтвердив, что у мафии длинные руки. Не смогли опровергнуть – смогли удалить. Поэтому я вынужден был повторить опубликование данного материала, ибо я не только за железную логику, свободное мнение, но и за победу справедливости! Однако его не опубликовали. Зло взяло верх…
Оппоненты, либо опровергните с помощью логики и фактов, или согласитесь! Помните, что применяя оскорбительные слова, Вы сами себя оскорбляете".
Прошу восстановить мои материалы, которые относятся к "Золотой строфе" и не идти на поводу Сиренг, её причастность к обману, она же сама и доказала. Имейте ввиду, что я защищаю не только себя , но и тысячи таких же потерпевших, как я. В суды я не верю, ибо у них такая же система, как и у злополучного жюри, которые продолжают брать деньги ни за что. Будьте справедливы!
Добавлю, что личных претензий к авторам сайта "ХАЙВЕЙ" у меня не было и нет, я только защищался от нападок некоторых, другие же авторы меня поддержали... Надеюсь на Вашу совесть и профессионализм.
Здравствуйте, уважаемый администратор! Прежде чем посылать статью на другие сайты, я послал её в "Золотую строфу" с просьбой вернуть мои деньги 1000 р. или доказать, что мои стихи хуже стихов победителей. Мне не ответили. Не ответили даже тогда, когда я их стал критиковать в интернете, просил, чтобы доказали, что я не прав.
Так что Вы ошибаетесь, называя мою статью "клеветнической". О мошенничестве – это моя предположительная версия. Вот если бы кто-нибудь доказал, что я не прав, тогда бы я сразу удалил материал. Вы сами-то его читали? Он непосредственно касается стихов, прозаикам он неинтересен. Кроме того, я обязан предупредить других, кто пишет стихи, чтобы они не попали в ловушку. А на других сайтах есть аналогичные статьи, написанных кем-то ещё тогда, когда у меня не было интернета. Я о них не знал, как и другие не знают, ибо они тоже не интересуются прозой. Узнал после.
Я бы подал на них в суд сам, но не знаю, в какой суд подавать. Платил деньги я в ОАО «УРАЛСИБ», адреса не было, лишь расчётный счёт и другие цифры. Они своего адреса не дают. Если Вы знаете их адрес и адрес суда на их территории, напишите. А сейчас мне приходится ждать, чтобы они сами подали на меня в суд, чтобы мне ответить встречным судебным требованием. Не все же судьи коррумпированы, надеюсь…
ЗАЩИТА БЕСПРЕДЕЛА ЖЮРИ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ЕГО МЕТОДОВ – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ… Вы же не будете защищать коррупцию от потерпевших, правда?

С уважением НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Ликует юность, и весна
Вам дарит завтрашнее лето,
И поздравляет вас страна
Сегодня с самого рассвета.

И в двадцать пятый майский день,
Что улыбается цветами,
Надежда – розовый олень,
Несётся вскачь вслед за мечтами.

Чтоб стали явью все мечты,
Вам много солнца и удачи!
В защиту правды, доброты
Решайте все свои задачи…

Поздравить вас без лишних фраз,
Экзаменам дать время чтобы,
Спешит звонок в последний раз,
В день завершения учёбы.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

О СООУЧАСТНИКАХ МОШЕННИЧЕСТВА НА САЙТЕ «ЗОЛОТАЯ СТРОФА»

О душевной пустоте СООУЧАСТНИКОВ БИЗНЕСА САЙТА «ЗОЛОТАЯ СТРОФА»

Не дикая собака Динго,
Хотя захлёбывается от лая,
Себя причудливой Фламинго
Язвительно на сайтах представляя;

В поэзии мини-соринка –
Во лжи гора от пустоты до края…
Извне поклёп, внутри не свинка,
А сирингомиелия вторая.

Манеры в ней – крота хитринка,
В исчадии напраслин – тьма презлая:
Опять клевещет не впервинку,
Правд аргументы не опровергая;

От поэтического ринга
Бежит, рыча, как будто вепрей стая.
Обогащается Сиринга
От «Золотой строфы», верлибром тая…

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

БОРЬБА С СУДЕБНЫМ ПРОИЗВОЛОМ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА СУДЕЙ (ЖЮРИ) ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ БЕСПРЕДЕЛА – ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

Примерная расшифровка фото стандартного ответа Хинкина (всего 11 почти одинаковых ответов по разным делам):

СТАНДАРТНЫЙ ОТВЕТ В.С. ХИНКИНА:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
/^декабря 2009 г. № 13-У09-3
На№___________ от ________
Лаврентьеву Н.П.

Верховным Судом РФ возвращаются без рассмотрения надзорная жалоба Лаврентьева Н.П. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам тамбовского областного суда от 14 октября 2008 года.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регламентирующих производство в надзорной инстанции» в силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.
В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового
решения по делу
Приложение: 13 листах
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Хинкин

Кто объяснит, в чём суть стандартного ответа Судьи В.С. Хинкина, если жалобы на следователей и прокурора Тамбовской области, из-за своей коррупционности игнорирующих мои заявления о ложном заключении судмедэкспертизы, изначально не были приняты ими, как и районным судом уже на них по 125 статье УПК – не было досудебного производства; если поэтому и было заявлено в Верховный Суд как раз на то, что я был полностью лишён правовой и судебной защиты?

СУД – СООБЩЕСТВО УБИЙЦ ДОБРА
(эпитафия совести судей)

Надежда в справедливость заманила
меня в Сообщество Убийц Добра,
где в мути юридического ила
идёт суд – пародийная игра;

где «независимый» лишь от народа,
играя в прокурора и в судью,
тот дьявол, что для денег приворота
всегда проигнорирует статью

о паритетности прав Человека…
Во имя всяких круговых порук
всё мнит судейская душа-калека:
«закон лишь тот, на что укажет друг

коррупции» – болезни всякой власти,
чем общество в верхах прожгло насквозь.
Но недуг свой она, считая счастьем,
отпишет как всегда: «Бороться брось!»…

Я вижу вновь злорадное в оскалах
чудовища, что представляет суд,
оно преступникам охранкой стало, –
и все ведь безнаказанность несут…

Чудовище как в сказках многоглаво,
но в жизни нет святых, богатырей,
и торжествует крепостное право –
в судах предвзятость с каждым днём стервей.

Все соучастники судебной власти
не могут Конституцию читать,
она им – декларация напасти,
а судьи не привыкли отвечать,

ведь нет контроля по делам искомым,
не зря же «независимость» дана…
Нас судит по неписаным законам
та совесть, что в пристрастности чудна.

В Тамбове ложью судмедэкспертизы
оправдывается любой террор.
Ей властью установлены ремизы,*
И не грозит ей взяток недобор.

Подкупленные ей дают заказы
на «заключение» наоборот,
и создаются преступлений базы
во имя дань вручающих ворот.

В ней аксиомы ценят за вид догмы,
отвергнув потерпевших аргумент…
В ТОГУЗ «СМЭ» беспринципностью ведомы
призрели медицинский документ,

что нанесён не лёгкий вред, а тяжкий –
Посттравматический ведь был синдром…
Туркевич-эксперт со своей ватажкой
мой возраст крыли злобно, напролом,

совсем на документы не ссылаясь,
но козыряя мнением своим.
Судебно-криминальная гнилая
система согласилась взять почин

в копилку казусов, где мы бесправны,
для потерпевших – это беспредел…
По логике судебной, после травмы
спустя пятьсот дней, я помолодел…

От следователей Горячкин сразу
экспертов к неподсудным отписал.
И подхватили судьи ту заразу –
презрением их документ мерцал.

И лишь Рязанцева «блат» отменила
из-за абсурдной глупости его,
достав из прокурорского горнила,
унизив гордой власти хвастовство.

Но прокурор Баранова на страже,
преступников тревожить не отдаст
из-за коррупции и всякой лажи,
чтоб мафия сказала: «Не балласт»,

кассаций представление представив,
произведя, что поручили ей
во имя воропрокурорских сплавов
с добавкой из судебных ловкачей.

А что же суд Тамбовский? Без сомнений
дела все против мафии закрыл,
не объяснив свои дела от лени,
не опровергнув доводов сей пыл.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут.
Прислуживает силам закулисным
и создаёт взаимный он уют.

Плюющая на силу фактов особь –
судебная система изо ржи
цинизмом восхваляет подлый способ:
удача судей – в протокольной лжи!

А если аудио и запишешь,
то все проигнорируют тот звук…
В надзоре «независимая» «крыша» –
гарантия всех круговых порук.

Хоть о коррупции в прокуратуре
никем не опровергнут довод мой,
пробить броню, что в ТОПСе** арматуре,
пришлось мне обратиться к ней самой.

Она преступность защищает твёрдо,
потворствует в Москве ей прокурор,
отпиской безнаказанность притёрта,
и «обвинитель» – сам в «законе Вор».

Такие же, как «Вора», аксиомы,
воспроизводит он за ним слова.
К нулю стремятся его Омы
и к бесконечности – «Ворам» права!

И в «Генеральной» нет над ним контроля –
всё на него ему же возвратят.
В столицах все его порукой холят
за то, что он к истцам, как Суд, предвзят.

Дискредитировал М.И. Калинин
надежду, что в России мафий нет.
Отписчик с мафиози заедино,
потворствуя развитью всяких бед

среди людей, кто правду защищает…
Система правосудия хитра,
своей продажностью вещая,
что суд – сообщество убийц добра…

Уварова с Незнановой подруги, –
студентов учат, как вести дела.
Судья и адвокат – свои в том круге,
где лишь преступность от дел их весела.

А в апелляции судья Истомин
на довод независимо плюёт.
Законам справедливым он антоним,
от безответственности – банкомёт.

И в областном суде все поголовно
с каким-то изощреньем сатаны
неправду пишут в атрибутах злобно,
потворствуя хозяевам шпаны...

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем выказав желание всей сборной:
убрать, чтоб не мешал разгулу зла.

Плевать судам на честность медицины –
лжесудмедэкспертам вся власть дана…
Надуманность бессовестной трясины
Верховным Хинкиным подтверждена.

Верховный Суд – болота испаренье,
чудовищу он родственник и друг:
«опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!»

Изобретая в Пленумах законы
в надзоре о лишении всех прав
истцов, чьи возмущения в загоне,
Суд Главный в невмешательстве лукав.

Верховному Суду не «Вор» ли в зоне
абсурды для ответов сочинил?
По фактам результатов – мы в трезвоне
остались в беззащитности одни.

А Конституционный Суд в отписках
подобен аппарату в небесах:
зависит он от управлений близких
и, будто бы, испытывает страх.

В ответах Президент на жалоб море
зовёт преступников у власти чтить.
Он, с конституционностью заспорив,
порвал в законность доверия нить.

И разочарованье непринятьем
меня всё алчет наделить бедой,
наверно, непокорность «по понятьям»,
благословит быть чёрною Звездой.

Суды всё делают для частных мщений,
чтоб отдалить в «делах» свой эпилог…
От провокаций правонарушений
спасёт ли «Ворошиловский стрелок»?


* Ремизы – комиссионное вознаграждение в виде взяток по существу, а также штраф за их недобор (в карточной игре).
** ТОПС – Тамбовское Организованное Преступное Сообщество

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

ИГНОРИРОВАНИЕ ПОЭЗИИ НИКОЛАЯ ЛАВРЕНТЬЕВА Тамбовского из-за БЛАТА, МОШЕННИЧЕСТВА или КОРРУПЦИИ в УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ?

БОРЬБА С ПРОИЗВОЛОМ ЧИНОВНИКОВ, ЭТО ЗНАЧИТ - БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ И, НАОБОРОТ, ЗАЩИТА БЮРОКРАТОВ ОТ КРИТИКИ, ОТ РАЗГЛАШЕНИЯ ИХ МЕТОДОВ –ЗАЩИТА КОРРУПЦИИ...

ПРОИЗВОЛ В.И. ИВЛИЕВОЙ В УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2008 году вышла в свет моя книга стихов «Взгляд из волнующих лет». Эта книга в твёрдом переплёте, 245 страниц. В ней более двухсот стихотворений. Многие – общественно-политические (критика). Книгу я издал на свои средства в Тамбовской типографии «Пролетарский светоч».
В 2006 - 2008 годах я просил материальной помощи в издании книги стихов. Мне ответили, что Управление Культуры издаёт только краеведческие и научные материалы. Я издал книгу «Взгляд из волнующих лет» на свои средства и попросил В.И. Ивлиеву через директора областной библиотеки имени А.С. Пушкина о закупке книг для библиотек, предоставив образцы. Мне отказали, – мол, нет денег, кризис. После этого областное Управление культуры за государственный счёт напечатало книгу В.Т. Дорожкиной «Благая весть» и даже выкупило её у неё для библиотек.
Кроме того, чиновники УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ официально презирают не членов Союза писателей, хотя даже и не знают, чем отличается ямб от хорея. Им не дают денег на издательство новых произведений, не рекомендуют печатать в газетах. Независимо от содержания и формы их книги не покупают библиотеки, так как управление не даёт на это деньги. Так как поэты в основном – люди скромные, не любят «вертеться», чтобы жить, то происходит их полное замалчивание. А чтобы стать членом Союза писателей, надо издать 3 брошюрки по 40-60 стихотворений, да и «похлопотать» насчёт рецензий. А после этого ещё и не «пожадничать». Я же издал (первая книга «Зелёная свадьба» от 2000 года) вторую книгу в 200 стихотворений. Так как новые члены в Союзе являются конкурентами по ограниченным количествам стипендий, то приём их в эту организацию крайне нежелателен и затруднён. Также не желательно для творческого чиновничества участие в конкурсах стихов и не только моих, если они значительно превосходят по качеству произведения «признанных» авторов. По существу, признают лишь тех, кто умеет задаривать и поддакивать, кто умеет «шестерить» перед попечителями вроде Ивлиевой. Я имею ввиду таких как Дорожкина и Знобищева, о них разговор.
Председатель Тамбовского отделения Союза писателей России прозаик Н.Н. Наседкин, поставил условие для вступления в Союз писателей России: одна из трёх книг должна быть издана не на средства авторов, даже не на средства спонсоров. С моей книгой он категорически отказался знакомиться, а когда я заинтересовался альманахом СП, он сказал, что здесь он ещё и редактор, и по закону имеет право игнорировать кого хочет. Он мне дал понять, что пренебрегает моим творчеством и признаёт только дорожкинцев.
Я обратился в УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, привёл свои доводы о несправедливости, когда Дорожкиной всё, а остальным ничего. В книжках Дорожкиной, напечатанных УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и выкупленных у неё для библиотек теми же, кто издал её книги – какое-то равнодушие, как будто робот писал, за исключением нескольких средненьких стихотворений. Но это ещё не всё. О недостатках её стихов мы ещё поговорим потом, потому что без примеров не обойтись. Несмотря на многие сравнительные недостатки ей все материальные блага, а другим, которые лучше пишут, даже членам СП – ничего! Разве это справедливо?
14.11. 2009 г. первый заместитель управления культуры А.Н. Кузнецов ответил подготовленным Ивлиевой ответом: «Из-за сокращения в текущем году финансирования на комплектование областных библиотек, приобретение книг у авторов не производилось, план издательской деятельности управления на 2010 год уже определен. Для решения вопроса о возможности издания Вашей книги в последующие годы, необходимо предоставить рукопись на рассмотрение научного Совета управления (справки по телефону 72-26-09). К этому времени я уже дополнил свои стихи, некоторые отредактировал и написал новые.
17.12.09 г. я подал заявление в Научный совет управления культуры Тамбовской области с просьбой рекомендации к изданию потенциально избранных ими стихов, так как в моей книге много гражданских стихов с критикой, то сказал, что их можно не печатать, а напечатать даже четвёртую часть из книги и новые. Критика в книге примерно такая:

«Равнодушная Культура
Тихо дремлет на печи,
А разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!

Ни к чему стихи и песни
В прозаический наш век,
А коль хочешь, пой, хоть тресни,
Про себя лишь, человек».

Я предоставил книгу «Взгляд из волнующих лет» и рукопись неопубликованных стихотворений. При рассмотрении я просил сравнить мои стихи со стихами Дорожкиной и сообщить, чем они хуже. В своём заявлении из заседания по рассмотрению данного вопроса просил вывести В.Т. Дорожкину и В.И. Ивлиеву. Но мне конкретно не ответили вообще.
За эти полгода, пока мне не прислали отписку, УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ опять издало новую книгу сборник из повторно напечатанных стихов В.Т. Дорожкиной, примерно на сумму 90 тысяч рублей, и закупило её у неё для библиотек…
12 мая я 2010 г. я получил стандартный отказ, а именно: «Выписка из протокола № 1 заседания Научного совета Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 14 апреля 2010 г.
СЛУШАЛИ: Заявление Лаврентьева Николая Петровича о публикации рукописи его стихов за счёт средств областного бюджета.
РЕШИЛИ: Рассмотрев представленные Н.П. Лаврентьевым
произведения, Научный совет констатирует, что они не выходят за рамки любительского уровня, и воздерживается от рекомендации их к изданию.
Председатель Научного совета В.И. Ивлиева, Секретарь Научного совета Т.А. Кротова».
По существу, научный совет отказал мне без всяких объяснений причин, не ответил на мои требования провести сравнительный анализ стихов. Такие же примерно ответы не по существу за подписью Ивлиевой я получал и ранее. Обычно в этом управления игнорируют все заданные вопросы. Считаю данный ответ последствием пренебрежения ко мне, или «блата» по отношению к избранной Дорожкиной, или коррупции в управлении культуры, но скорее, по всем этим причинам одновременно. О мотивах я говорил, и вот подтверждение.
В газете «Тамбовская жизнь» от 23 марта 2010 года вышла статья В.Т. Дорожкиной «Увидеть мир по-новому». В ней автор пишет, что четверо её питомцев «имеют по две – три отдельные книги и со временем станут полноправными членами писательского союза». Утверждение Дорожкиной, мягко говоря, неэтично и цинично, потому что в Союзе существует лимит. Зная о бронировании мест в Союзе писателей, председатель Научного совета, руководитель управления культуры В.И. Ивлиева просто проигнорировало моё заявление с помощью стандартного неконкретного ответа, и, чтобы уйти от ответственности, сослалась на Нучный совет. Наталия Дмитриевна Громова (72-26-09), которой я подавал заявление в Научный совет, сказала мне по телефону, что моё заявление не рассматривали, потому что в этом совете не разбираются в поэзии. Заявление отправили в Союз писателей, где с ним ознакомилась Дорожкина, поругалась на меня, а прозаик, председатель ТОСП РФ Н.Н. Наседкин, как всегда, согласился с ней, ибо она его заместитель В Тамбовском отделении писателей. Оказывается, всех, кого рекомендовала В.Т. Дорожкина, на Научном Совете не рассматривали. Из этого следует, что на этот совет ссылаются тогда, когда не знают, как отказать, но хотят. Научный совет – это декоративная организация, в которую не входит ни один учёный, а вернее – совета не существует. Поэтому мне и не предоставили протокол его заседания, несмотря на неоднократные просьбы.
По протекции Дорожкиной принимают в Союз писателей слабых в творческом отношении людей, потому что они из её кружка «Тропинка». При таком отношении Пушкина и Лермонтова тоже не приняли бы и не издали ни одной их книги.… Отказывают в издании книг и в приёме в СП РФ не только мне, но и другим сильным творческим людям даже из числа членов собственного Союза из-за меркантильных интересов.
Разумеется, в издании слабых по содержанию книг и закупки их в библиотеки Тамбовской области, о которых сообщала в газете Дорожкина, опять же приняло участие Тамбовское Управление культуры, но уже без видимости привлечения Научного совета за счёт замалчивания более талантливых поэтов и игнорирования творчества даже членов Союза, которые скрипят зубами, но зная жизнь, на всякий случай не решаются протестовать. Надеются ещё гранты получать. А мне ещё или уже нечего терять, поэтому я свободен и пишу без затруднений правду о коррупции. Коррупция - это не только прямые взятки, но и должностные преступления, доказывается отписками, а не обязательно фактом взяток.
Из-за корпоративной солидарности и нечестности в настоящее время избирается самый любимый метод деятельности руководства – пренебрежение ко всему правдивому, что даже косвенно задевает покой должностных лиц. По этой причине, по сути, – произошло негласное запрещение моей книги "ВЗГЛЯД ИЗ ВОЛНУЮЩИХ ЛЕТ".
Так как я лесовод по профессии, то мой образ произведения – это дерево, где ствол – идея, а крона тема, то если почитать во многом стихотворные сумбурные произведения членов Союза писателей М. Знобищевой, самой В.Т. Дорожкиной и, то их творения похожи на вязанку ветвей с разных, порой цветущих деревьев. В их практических опытах нет ствола – идеи, зато много различных тем, собранных в кучу, и много искусственных красивостей.
В поэзии красивая вычурность слов не главное, даже вредна, ибо уводит от смысла произведения. Из науки Дорожкиной "тропиканкам" можно запомнить лишь технику стихосложения, а остальное наносное следует забыть. Хотя для Тамбовской «элиты», судя по всему, даже азбука стихосложения не имеет значения. Главное – блат. Недавний пример: конкурс на гимн города Тамбова в 2006 году, когда победителем признали неграмотный, нелогичный текст.
Повторю, что М. Знобищеву приняли в Союз авансом по протекции Дорожкиной. Но с тех пор, за три с половиной года, она пока не научилась писать просто, образно и лаконично, как пишут настоящие поэты. То есть, не оправдала доверия. И Дорожкина, желая в Союзе писателей иметь единоличную власть, для большинства в голосовании набирает туда послушных ей людей.
Чтобы не быть голословным, разберём стих М. Знобищевой:

«С кустом смородины у нас
Свои теперь секреты -
Про изумруд листа и глаз,
Про будущее лето».

Сразу бросаются в глаза, что слово «глаз» притянуто «за уши» для рифмы. Ей некому было подсказать, что на смысл слов-рифм должен падать основной смысл стихотворения. Она же кроме детской «тропинки» нигде не училась, а самостоятельно не занималась. Далее:

«Свои секреты с муравой,
Сердящейся немножко,
Когда по зелени живой
Ползёт сороконожка.

Есть тайна общая с жуком,
Играющим в Гарольда.
Скользит, с землёю незнаком,
Он по пруду, как по? Льду».

«Гарольда» вообще не к месту. Мария злоупотребляет правилами о рифме, цель её стихов, найти новую рифму, даже во вред идее произведения, которая, если она у неё и есть, то стоит на последнем месте. Ассоциация чего описывается? С кем сравнивается сороконожка и жук?
У кого зто «Есть тайна общая с жуком»?
Почему Мария Знобищева утверждает, что жук «с землёю незнаком»? Он что из космоса прилетел? Для чего «по Льду» она разделила вопросительным знаком? Что за выкрутасы?
Я, когда начинал писать, такие вирши даже в газету стеснялся подавать, а «тропиканка» – сразу в книжку за государственный счёт! Меня удивляют её и Дорожкиной идейки своей мелочностью, когда в обществе столько проблем, создаваемых людьми, наподобие Ивлиевой. Для членов Союза писателей это, мягко говоря, несерьёзно!
И такое печатают по рекомендации УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ И АРХИТЕКТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ! Должно быть, это управление состоит полностью из архитекторов, да простят меня настоящие зодчие.
Было бы странно, если бы в качестве доказательств версии о коррупции в данном управлении я не привёл стихи попечительницы Знобищевой, а именно, самой Дорожкиной:

Из «Валентина ДОРОЖКИНА «БЛАГАЯ ВЕСТЬ» (Стр. 28)

Два маяка сегодня у меня —
Мне душу согревают два огня:
Большой — от печки,
маленький — от свечки.
Два маяка сегодня у меня.

А за окном беснуется пурга.
Мой дом не существует для врага,
Но друга обогреет мой очаг,
И скажет друг:
«Уютней при свечах...

Устал от пустословья и безделья,
Они сразят быстрей любого зелья.
Дай отдохнуть от этой чепухи.
Согрею душу —
напишу стихи...».
И капнет воск горячий на ладонь,
И сердце отзовётся на огонь...
Перед великим именем
ПОЭТ
Опять уверую:
всё — суета сует».

Тема этого стихотворения – написание стихов. А где Идея стихотворения? В чём она? Если дважды повторились слова «Два маяка сегодня у меня», то, возможно, в этом идея? Две свечи, как видно из стихов Дорожкиной – это «пустословья и безделья у печки» - первый её маяк, а второй, это – «Согрею душу – напишу стихи у свечки».
Несмотря на окончание дрёмы: «И капнет воск горячий на ладонь, И сердце отзовётся на огонь...», чувствуется эмоциональная фальшь, которая подтверждается продолжением» «Перед великим именем ПОЭТ Опять уверую: всё — суета сует». Не будем обращать внимания на пропущенную запятую, после слова ПОЭТ, ибо оно всё равно ошибочно, звучит напыщенно, не к месту… Это потому, что такое высокое слово не подходит к этаким стихам. Да и Дорожкина это сама знает, закончив: «всё – суета сует». В предпоследней строке сбивается ритм: ударный звук должен быть на втором слоге, а не на первом «Перед», ибо стихи написаны ямбом. Я бы нашёл синоним: «Пред грандиозным именем ПОЭТ», но безграмотность не допустил.
Судя по всему, первый её маяк – жаркая печка, а второй – свечка еле тлеет… да ещё и «друга обогреет мой очаг». Она, конечно же, имела ввиду члена Союза писателей Знобищеву. Недаром у них обеих такие сонные, неяркие, слабые стихи, но зато они подружились с заместителем начальника управления областной культуры В.И. Ивлиевой! Если это не коррупция, то что? Может быть блат, мошенничество между ними? Скажем так: игнорирование ими лучшего при помощи блата рождает мошенничество, переходящее в воинствующее заражение общества коррупцией.
Сравните прочитанный стих о лени поэтессы с моим стихотворением, но уже об активности истинного поэта (я имею ввиду образ поэта), то есть я привожу свои стихи для объективности и сравнения примерно на одну тему:

ДЕРЕВО ПРОИЗВЕДЕНИЯ (Стр. 84)
Литература – это лес
На почве творчества людского,
А вдохновение с небес –
Не луч ли солнца золотого?

И если дерево одно –
Произведение, поэма,
Ветвей кудрявое руно –
Не поэтическая ль тема?

А держит крону только ствол,
Как всё творение – идея…
Природы и труда родство
Растёт во мне, душой владея;

Ведь я – поэт, Любимец Муз,
Повелевающий сюжетом,
И не хочу создать конфуз
Зря сомневающимся в этом.

И вновь из саженцев идей
Ращу природную культуру…
Я – лесовод среди людей,
Как для садов поэт – Мичурин.

В рефлексии своей души
Ищу я праведное слово,
Стихи тогда лишь хороши,
Когда в них логика сурова.

И мне приказывает Бог
Нести слова его народу,
Писать, чтоб творчества итог
Был равен леса кислороду.

Сразу бросается в глаза, сравнительно явная живость, энергия этих стихов, хотя тема у них одна – написание стихов. Зато идея намного выше идеи о лени и попытке что-то сочинить. Чем выше идея, тем больше вероятности, что стихи будут лучше. Этот закон творчества противоречит коррупционности общества, которое не желает, чтобы писали правду о нём. Поэтому так часто случаются такие казусы, как в данном случае, когда управленцы судят не по совести, не по закону, а по предвзятости. Такая практика распространена даже в судах. В своём произведении я ставил целью объяснить читателю, что такое идея в произведении, и что «Стихи тогда лишь хороши, когда в них логика сурова» и так далее. Судя по логике Дорожкиной, она сама созналась в своей несостоятельности, но, тем не менее, чужие деньги от управления культуры принимает, и цинично перекрывает дорогу тем, кто пишет лучше её, что говорит о том, что и как человек, она очень низко упала.
Чтобы Вы не сомневались в истине моих слов, советую прочитать её книжки. Приведу ещё один текст Дорожкиной с неплохой идеей – о любви Тамбову:

ЮНЬСКИЙ ДЕНЬ В ТАМБОВЕ (Стр. 205)

Солнце.
Зелень.
Голуби на крышах.
Ветер аромат несёт с полей...
Город мой становится
всё выше,
Всё уютней, чище и светлей.
Я люблю, Тамбов, твои дома,
Домики
и дворики с цветами...
Улицы, как я любуюсь вами!
Здесь во всём —
история сама.
Чувство это —
не сиюминутное:
Вас давно ведь обожаю я,
Улицы тамбовские,
уютные, —
Тёплая, единая семья.

. О голубях, улицах, домах так много сочинено, причём образно, что кажется, что эти стихи написал ученик после рассказа ему об истории его города. Ничего нет своего, нового. Если в этом тексте вместо слов «Тамбов» и «Цна» вставить иные собственные имена, например «Моршанск, или «Москва», то их можно применять и там, но они так написаны, что не нужны не только Москве, но и Моршанску…
В отличие от данного текста, такую процедуру с моим стихотворения «Признание Тамбову» проделать не удастся. У меня рассказано о главных отличиях города Тамбова от других городов. Причём у меня на рифмы падает основной смысл.
Прочитайте, сравните и поймёте, что в пренебрежении к моему творчеству заключается нарушение моих прав:

ПРИЗНАНИЕ ТАМБОВУ (Стр.38)

Дарит герб твой лучезарный мёд
Историческому городу…
И приезжий человек поймёт,
Что Тамбов прекрасен смолоду.

На земле Тамбовской я живу,
Где лесами Цна любуется.
О Тамбовском волке чту молву,
О тебе душа волнуется.

Словно солнца луч цветку весной
Для меня ты стал столицей,
Мне б гордиться городом над Цной,
Но расстроен я милицией…

Всё равно любить тебя готов,
И Россию, так мне нужную.
Излучай приветливей, Тамбов,
Доброту великодушную…

Молодёжи помоги в любви,
Оправдай надежды вольные,
И на счастье всех благослови
Под мотивы колокольные…

Так что Научный совет должен констатировать, что это как раз стихи Дорожкиной не выходят за рамки любительского уровня, и воздержаться от рекомендации к изданию как раз её стихов, хотя рекомендаций она никогда не спрашивала. Признайтесь же, не кривя душой, что мои стихи так ярче стихов Дорожкиной, как солнце ярче луны.
В п. 3 статьи 17 Конституции РФ говорится: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Статья 19 Конституции гласит: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан…». Статьёй 44 Конституции каждому гарантируется свобода литературного, художественного и других видов творчества, что каждый имеет право на участие в культурной жизни, то есть, что каждый имеет право данной свободы, а не только Дорожкина… Дискриминация налицо!
Действия руководителя Тамбовского областного управления культуры, председателя Научного совета В.И. Ивлиевой не только противоречат Конституции, но и отрицательно влияют и на творчество многих авторов отсутствием стимулирования, то есть её дела вредны всему обществу. Носительница дискриминации творческих людей по надуманным, коррупционным причинам В.И. Ивлиева должна быть осуждена по законам культурного общества хотя бы её окружением.

Благодарю за внимание… НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Комментарии на сайте в интернете:
1. Шахвердов А. В., 13.05.2010 15:10 [ Ответить ]
Да, всё правильно Вы пишете.
Только почему Вы удивляетесь, что бездарность правит бал в России? Разве так только в поэзии? Так во всем и это целенаправленно делается. Ваши стихи не печатают именно потому, что они талантливы, проникновенны и не удобны для власти. Лермонтова тоже не печатали. Ну, какая власть сама на себя будет печатать справедливую критику. Издавайтесь сами, как можете, все равно потомки расставят все на свои места, можете не сомневаться. Мы же расставили...
Они всучивают детям через библиотеки стихи, от которых их тошнит и учебники, от которых им плохо бывает. Разберутся сами. Сейчас гораздо престижнее не издаваться властью, чем наоборот. Как знак качества.

Minor написать 1 дней(день) назад (нейтрально)
А чему удивляться? это Россия-Мама... но ваши стихи во много раз превосходят этих двух… ладно, удачи борьбы с системой






t="Я на обложке книги Взгляд из волнующих лет (197x259, 17 Kb)" />

РЯБИНА - О КОРРУПЦИИ В УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРЫ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Любимец Муз, но не властей:
Не льёшь ты зло на их турбины.
Твои стихи полны идей,
Для них – сродни плодам рябины.

Грустит рябина за окном,
Пурпуром снег седой стирая.
Она, мечтая об ином,
Живёт среди родного края.

Но в нём не рвут плоды её,
Свои лишения скрывая.
Кричит лишь в небе вороньё,
И слышу в холоде слова я:

«О жизни горькие стихи –
Не грозди ли, что на рябине?
Ведь равнодушные «верхи»
Поэтов видят лишь в чужбине…»

Хорей и ямб не знает кто
К Любимцам Муз культурно грубы,
Но издаёт других за то
Лишь, что у них стихи беззубы…»

Но ты не зря Любимец Муз,
Об этом знает в Интернете
Весь поэтический Союз…
Минуют пусть цензуры эти.

НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский

Николай Лаврентьев родом из Моршанского района Тамбовской области. В общественной жизни немало сил и средств потратил на неравную борьбу с предвзятостью, с равнодушием и высокомерием чиновников различного статуса.
Книги он издаёт на свои средства, так как его творчество направлено, мягко говоря, не в пользу потенциальных спонсоров, против чиновников в защиту интересов таких же рядовых граждан, как он сам.