Вот такое вот пишут в статье про Нарнию:
Читать далее
В колонках играет - Frozen OST - Let It Go

Вот ведь что странно. Я же сама много лет недоумевала: почему практически не рекламируют книги? Крутят же рекламу фильмов везде, где только можно, что с книгами-то не так? Ну пусть даже целевая аудитория поменьше, чем у кино - судя по тиражам, не такая уж она и маленькая. Опять-таки, это разрушило бы дурацкий стереотип, что, мол, в наше время никто уже не читает. Крути по телику, например, эффектный ролик какой-нибудь фантастики - неужели те же подростки не поверят через какое-то время, что это и правда круто? Ну хоть какой-то процент.
А теперь по интернету везде висит реклама "Дозоров", и мне это почему-то ужасно не нравится.

Много букв

Про "Ведьмин век".
Читать далее
В колонках играет - Канцлер Ги - Песня о мертвой долине

В последнее время неоднократно печалилась на предмет того, что взрослеть - с точки зрения хобби - достаточно уныло. Вот литература, например. Как-то неожиданно оказалось, что процентов восемьдесят попадающихся мне книг - полное фуфло. Причем это ж я за что попало не берусь. Что даже часть некогда любимых мной вещей вызывает неконтролируемый фейспалм. Что большинство переводных книг переведено отвратительно. Что известные авторы тоже могут не уметь писать диалоги. Зато могут уметь исписываться. Что повсюду засилье штампов. Что существует проблема сексизма. Что брать на веру исторические факты, приводимые в художественной литературе, нельзя. Что почти никто не умеет писать о любви, но все постоянно пытаются. Что почти везде есть логические несрастухи. Что немало книг написаны исключительно с целью срубить бабла и не несут вообще никакой глубокой мысли. Что смешного в текстах с каждым годом оказывается все меньше и меньше, а такого, чтоб хохотать до слез минут десять, вообще давно уже не бывает. И так далее.
Но с другой стороны - СПГС-то прогрессирует наблюдательность-то растет! Чего раньше за мной вообще никак не водилось. Полное отсутствие звукового вектора же. Черт бы с ними, с детективами, где мне никогда не удавалось угадать, кто же преступник (ну или удавалось по принципу "только он НИКАК не мог этого сделать, значит по законам жанра это он, а как и почему - хз") - так мне вообще ни в одном случае, где в сюжете есть хоть какая-то загадка, никогда не удавалось ее разгадать заранее. Если открытым текстом ответа не было - ну, значит, сие есть тайна на века. Большую часть постмодернистких намеков я всегда прохлопывала ушами, если только это не были ну очень толстые намеки. Ну то есть в том же ОЭ с какого-то (не с первого) прочтения я все же увидела отсылку к "Обряду дома Месгрейвов", но вот чтобы заинтересоваться, что это за ужасно скучная и длинная книга, где все "куда-то зачем-то идут и друг друга убивают, но неудачно", или что это за "некий эр, отказавшийся одолжить другу фамильную шпагу, но проигравший деньги, лошадей и заветное кольцо второго друга" - это мне даже и в голову не пришло...

Так это я все к чему. Перепостила (в ЖЖ) стих про детективов и впервые задумалась вот о чем. Есть ли какая-то связь между названиями Сент-Мэри-Мид (у Агаты Кристи) и Сент-Кэтрин-Мид (Crataegus Sanguinea)? Потому что, если так, становится до жути интересно, ведь мисс Марпл зовут Джейн. Но что-то никакого сходства между героинями я вообще в упор не вижу. И у Камши, конечно, встречаются отсылки к детективам, но у Crataegus Sanguinea сюжет вообще не детективный же.
Пыталась еще что-то накопать, нашла только гостиницу "Голубой кабан" в одном случае и трактир "Белый бык" в другом, но вот это не обязательно отсылка (как только заведения такого рода не называют). Может, конечно, найдется еще что-то, если почитать Агату Кристи, но есть проблема - я ее не люблю.
В колонках играет - Халдейка - Скоморохи

Читаю сейчас Тома Сойера, и понимаю несколько вещей.

Во-первых, осознаю, из-за чего я не любила его в детстве. И почему при этом мне нравились экранизации, где часть событий выбрасывали из сюжета, оставив только ключевые. В книге действительно есть проблема с самой композицией: каждое, даже самое мелкое, событие описано как приключение, соответственно, в каждом случае присутствует кульминация. По несколько кульминационных моментов на главу. Текст, процентов на пятьдесят состоящий из кульминаций. Это правда очень тяжело воспринимать.

Во-вторых, повзрослела - начала испытывать симпатию к Сиду. Маленький сенсорик :) Кто сказал, что все, что Сид делает, он делает назло Тому? Это Тому так кажется. А по факту, если бы у меня был брат, который прогуливал школу, убегал среди ночи из дому и где-то шлялся до утра и т.д., я бы тоже пыталась с этим бороться. Это, блин, называется забота. За Тома там вся семья беспокоится и пытается на него как-то повлиять, просто у тети больше власти, Мэри мудрее и дипломатичнее (возможно, в силу возраста), ну а брат действует в меру своих возможностей. А кто сказал, что Сид весь насквозь правильный до отвращения? Это Тому так кажется. У Сида тоже есть нормальные детские слабости - сахар вон тырил небось :)
Ведь что характерно, у обоих братьев явно одна и та же ключевая мотивация - добиться одобрения и признания. Они просто аудиторию выбрали разную. Том ориентируется на других детей, Сид - на взрослых. Второй вариант кажется лично мне более продуктивным.

В-третьих, казалось бы, предполагается, что книга веселая, а я читаю - и мороз по коже. Мне до ужаса жалко Тома. Если простейшие повседневные ситуации, пусть даже и не самые приятные, для него как пытка и он совершенно не в состоянии с ними справляться сколько-нибудь приемлемым образом... Подумать только, НАСКОЛЬКО тяжело ему должно быть жить. Просто жить каждый день. А ведь жизнь - она всегда такая. Или даже хуже, потому что обязанностей с годами становится все больше и больше.
И вот у меня постепенно крепнет подозрение, что это просто ребенок с СГДВ. Понимаете? Что он _просто_болен_.
Поэтому это очень грустная книга.
Хотя предположение о болезни оправдывает в моих глазах композицию. Если он действительно ТАК видит мир... Это тоже по-своему страшно, на самом деле.

Уже не впервые сталкиваюсь: книга, где герой - ребенок/подросток, такой себе классический изгой; и вот в книге он описан толстым, а в экранизации имеет совершенно среднестатистическое телосложение. Мне просто интересно: если бы в книге он был негром, а в фильме его бы сделали белым, наверняка бы поднялся вой про дискриминацию, верно?
Предполагается, что толстый персонаж не сможет вызвать симпатию у публики? Ну, эээ, "Игра престолов", например, доказала обратное...
В колонках играет - Elis Regina - Águas de Março

Не так давно в разговоре сформулировалась интересная мысль: люди у меня делятся на две категории - те, кого я боюсь, и те, кого я могу послать на ***. Понятное дело, "боюсь" не значит "боюсь, что они могут мне что-то сделать". Вот просто вижу кого-то, и чувствую в нем внутреннюю силу, и цепенею. Иногда - при первом же взгляде совершенно незнакомому человеку в лицо.
Потом я долго думала об этом (все казалось, что с этой классификацией что-то не так) и окончательно все поняла. В первой категории речь идет не о страхе. Точнее, не только о страхе. Это некий... гм.. назовем это трепетом. Часть которого составляет уважение (а я практически всегда уважаю человека, который способен так меня пугать), а часть - да, таки страх. Конкретная пропорция колеблется в зависимости от человека, т.е. страха может и вообще не быть, чистое уважение, а может быть 99% страха и 1% уважения, как пойдет.
Что касается второй категории: "могу послать на ***" еще не значит, что обязательно пошлю. И абсолютно не гарантирует наличие неприязни. Это даже не значит, что я таких людей не могу уважать. Просто уважение, скажем, к другу и уважение, скажем, к преподавателю - это два совершенно разных чувства. Вот этот вариант - к другу.
Переход от "трепещу" к "могу послать" возможен (частенько происходит именно путем посылания). Обратный переход - не могу себе представить.
Короче, у меня, кажется, всего две разновидности психологической дистанции, вот и все.
И да, я гребаный ЧСник XD
В колонках играет - Emily Browning - Sweet dreams

Переводила тут целую пачку документов одного многочисленного семейства с кучей разнообразных фамилий вследствие кучи браков. И думала.
Вот вроде бы сама по себе концепция того, чтобы все родственники (я имею в виду ближайших - муж, жена, дети) носили одинаковую фамилию как знак принадлежности к одной семье, правильная. С другой стороны, тот факт, что обычно именно женщина берет фамилию мужа, по-своему унизителен - отголосок времен, когда брак являлся по сути актом купли-продажи живого товара. С третьей стороны, а почему муж должен брать фамилию жены? Он тоже ни ей, ни ее роду как вещь не принадлежит.
Короче, почему бы не разрешить молодоженам при заключении брака выбирать ЛЮБУЮ общую фамилию? Вообще абсолютно любую, какую захотят. Ну то есть Иванов женится на Петровой, а в браке они, положим, Сидоровы. И никому не обидно. И в некотором роде подчеркивает отделение новоиспеченных супругов от мамы-папы - на мой взгляд, это нормально. И неблагозвучных фамилий скоро не останется.

В мои мечты о совершенном мире добавился новый пункт: запретить красить машины в серый цвет. Чтобы не сливались, блин, с асфальтом! Не то что боковым зрением - бывает, в упор на нее смотришь и не видишь, особенно если солнце в глаза или, наоборот, день пасмурный и вообще все вокруг серое.
В колонках играет - Айрэ и Саруман - Валар Моргулис

Вот кем надо быть, чтобы статью об этике отношений у Максимов (где речь идет, в том числе, о нашей недоверчивости и склонности подозревать людей в худшей возможной мотивации) начать с утверждения, что Максимы легко вызывают симпатию у людей? Я же в это все равно не поверю

И еще немного из соционических бесед с сестрой или каково это - быть Максом

P.S. То ли завести уже отдельную рубрику для всякого околопсихологического?..
В колонках играет - Канцлер Ги - Песня о мертвой долине

В плане творчества, я имею в виду.
Так вот, на самом деле я мечтаю когда-нибудь написать что-то типа производственного романа. Вот только не спешите сразу удивляться. Да, мне хочется просто описать рабочие будни какого-нибудь человека.
Причем меня при этом категорически не интересуют популярные в современной культуре профессии, типа следователей или медиков. И нечто столь же героическое и насыщенное событиями, типа каких-нибудь пожарных. Это слишком просто.
Бывают, конечно, профессии не столь популярные, но тоже сами по себе дающие прекрасную базу для сюжета. Моя мать, например, когда-то работала в отделе пособий - из жизненных историй ее клиентов можно десяток книг состряпать. Но это меня тоже не интересует.
Меня интересует что-нибудь совершенно обыденное. Один день из жизни какого-нибудь бухгалтера или что-то в этом духе.
Нет, и помещать персонажа в экстремальную обстановку я тоже не собираюсь (ну, например, как у Хейли жизнь аэропорта описана через призму снежного бурана и захвата самолета). Это тоже слишком просто.
Это должна быть обстановка, совершенно типичная для подобной работы.

Зачем мне это надо?
Ну, как мне кажется, главное не то, что происходит в тексте, а то, КАК это подано. Бывают вещи (не романы, конечно, но рассказы - вполне), где вообще ничего особо не случается и основное действие происходит у героя в голове; и людям это порой нравится. Или вот когда мы читаем, например, про детей и подростков, мы не можем прочувствовать происходящее, как они, потому что у нас больше жизненного опыта. По идее, трагедия первой любви у человека сорока лет, с двумя разводами за плечами, тремя детьми и геморроем, должна вызывать реакцию "и чё?". Взрослый человек, руководитель отдела, давным-давно умеющий быстро и эффективно осадить любого хама, в жизни с усмешкой воспримет жалобы подростка, которого травят сверстники (особенно, если речь идет исключительно о психологическом насилии), и посоветует быть умней и не обращать внимания. Однако же, если описать всё это достаточно ярко, чтобы читатель сполна прочувствовал себя в шкуре персонажей - реакция будет совсем иной, и проблемы не покажутся пустыми и надуманными.
Едем дальше. Когда вы занимаетесь своей работой (какой бы она ни была) - не важно, любите вы ее или нет - вам не кажется, что с вами ничего не происходит. У вас есть какие-то проблемы, которые надо решать, какие-то собственные победы, какая-то борьба (с тупыми коллегами, тупыми клиентами, госинстанциями или непонятными неполадками техники - кому как повезет); иногда сроки поджимают, а начальство хочет странного, и вы боитесь не успеть и не справиться, переживая происходящее как полноценное приключение.
И я думаю, если бы читатель смог сполна прочувствовать себя в вашей шкуре - он не сказал бы, что ваша работа скучна.

Словом, я считаю, что описать нечто, совершенно скучное и лишенное экшна при взгляде со стороны, так, чтобы интерес и экшн появились, да еще и суметь вложить в это некую идею (а иначе и писать-то смысла нет) - это что-то вроде вершины мастерства. Показатель того, что ты действительно МОЖЕШЬ. Можешь то, на что способны единицы, потому что только это я по-настоящему и считаю искусством - создавать нечто, чего почти никто больше не сможет повторить.

Хотелось бы поговорить об искусстве и эксплуатации. А конкретно - о двух фильмах, снятых на основе одного и того же реального события.
Ахтунг! Прежде чем вы перейдете по ссылке выше или будете читать мои рассуждения, учтите: речь пойдет об очень жестоких вещах. Говоря открытым текстом, о продолжительных пытках, применяемых к несовершеннолетней девушке. Вы уверены, что хотите это читать?
Если уверены...

Во-первых, интересно, это только мне после смерти Марианны первым делом пришло в голову, что она покончила с собой? Т.е. что ее невольно погубила Арлетта, сообщив, что Повелитель не может погибнуть, пока у него нет наследников? Мне подумалось, что она могла быть уже беременной на этот момент...
Нет, потом мне объяснили, что я тупая и что это все фульга (или найери, или кто она там), но идея-то была интересная :)

Во-вторых, у меня есть довольно печальное предположение.
Я как-то привыкла исходить из того, что у каждого книжного мира есть внутренняя логика. Хотя бы потому, что автор - человек и мыслит, как человек.
Так вот, если я правильно прослеживаю логику происходящего, из игры раз за разом выводятся персонажи, на которых окружающие надеются, как на больших и сильных дяденек, которые обязательно придут, поймут и что-нибудь придумают. Конечно, не все они имеют столь же большой размах, как Алва, на которого действительно надеются решительно все, но все же. Катарина встала у власти и принялась разруливать ситуацию - ее убили. Карваль взял на себя буквально все, что было в силах человеческих - туда же. Левий стал настоящим пастырем, столь необходимым среди творящегося хаоса, помогал Арлетте, приводил в чувства Робера - и сколько он после этого прожил? В меньших масштабах: Йоганн привык надеяться на более умного брата; в глазах Юлианы ее муж был практически всесилен...
Я понимаю, что, с учетом общего количества смертей в серии, сия теория может казаться притянутой за уши, поэтому и не пойду с ней на форум, но мне она пока нравится.
Не нравится мне то, что по этой логике следующим будет Лионель. Теперь на него надеются уже почти все.
Есть некоторые опасения и за Валентина (он так раз за разом кого-нибудь выручает, что это тоже начинает входить у них в привычку), тем более что его уже прокляли.
Одна надежда - выйти из игры можно не только через смерть. Вон, Алва сколько времени в Багерлее просидел...

Взять, например, детективные фильмы - там ведь обязательно показывают преступления, но почему-то никто не говорит, что они эти преступления пропагандируют (хотя в большинстве ведь плохих парней от хороших толком и не отличить, все нравственностью не отличаются).
Показать людям какую-нибудь злободневную сатиру - никому и в голову не придет, что фильм пропагандирует взяточничество и тому подобные социальные пороки, хотя в нем, помимо них, практически ничего не будет.
Но вот если в фильме поднимаются темы наркомании, физического и сексуального насилия или, не дай Боже, педофилии... О, тут же в комментариях найдется хотя бы один (обычно больше) поборник нравственности, который будет рассказывать о том, каким ужасным вещам учит людей сие произведение.
И да, я понимаю, что на этих темах можно спекулировать просто с целью срубить бабла на любви людей к чернухе, и это действительно можно осуждать - но не во всех же фильмах их создатели идут именно этим путем. И если по сюжету (в данном конкретном случае речь идет о фильме "Доверие") после, гм, акта педофилии, рушится жизнь девочки, жизни ее родных, отношения ее родителей и т.д., то есть происходит, без шуток, настоящая трагедия - как вообще в голову может прийти мысль, что это зрелище заставит кого-то пойти и разрушить чью-то жизнь в реальности?
И ладно бы у некоторых особо озабоченных просто из-за секса на экране мозг отключало - так там постельных сцен как таковых практически и нет.
А что преступника в итоге не поймали - так это не потому, что можно быть педофилом и ничего тебе за это не будет, а потому, что фильм не о преступнике в первую очередь, а о жертве. А с этой точки зрения разрешение ситуации нельзя сводить к одному лишь правосудию (или личной мести), потому что это никак не поможет самой жертве пережить произошедшее и вернуться к нормальной жизни. Потому что спасение в данном случае - не во внешнем мире, а внутри. Этот момент, кстати, там тоже в деталях показан, на примере отца девочки, циклящегося на своей ненависти. Ну посадили бы преступника, или ну нашел бы его папаша и замочил своими руками - вернулся бы к нему после этого душевный покой? Разумеется, нет... Короче, литературы на тему "как пережить последствия насилия" в интернете много, кому захочется курить вопрос подробней, сами справитесь. А я так, просто поражаюсь тупости некоторых индивидов.
И ведь это я даже не касаюсь позиции "сама, дура, виновата", а также искреннего непонимания большинства комментаторов, что именно входит в понятие "изнасилование"... Да и зачем мне этого касаться - за меня это сделали создатели фильма, просто некоторые совершенно не умеют интерпретировать картинку, которая мельтешит у них на экране...

ЗЫ Вышесказанное отнюдь не означает, что фильм - шедевр кинематографа, там есть свои недочеты, но вот сам подход к проблеме чисто по-человечески вызывает уважение.