Андрей  Иванов, 

23.08.2013

От редакции: В середине августа были опубликованы данные социологического опроса, проведенного агентством «РОМИР-миноторинг», который показал, что лозунг «Россия для русских» поддерживает почти 60% граждан Российской Федерации, а в Москве — 70%. 

Комментируя эти данные в интервью изданию Regions.ru, известные православные священнослужители выказали свое отношение к данному лозунгу. Так, ректор Саранского духовного училища протоиерей Александр Пелин отметил, что лозунг «Россия для русских» не до конца понятен, так как возникает вопрос, а кто такие русские? А настоятель храма святых Косьмы и Дамиана в Шубине протоиерей Александр Борисов и вовсе считает, что лозунг «Россия для русских»… «выглядит совершенно фашистским». Напомним также, что не раз предпринимались попытки признать этот лозунг экстремистским и тем самым запретить какое-либо его использование. 

В связи с этим мы предлагаем вниманию наших читателей статью доктора исторических наук Андрея Александровича Иванова, в которой прослеживается история зарождения данного лозунга и его изначальное значение, столь далекое от его современных вульгарных трактовок.

***

Лозунг «Россия для русских», пожалуй, можно отнести к числу немногих девизов-долгожителей. Зародившись в XIX в. он провозглашается и разделяется частью нашего общества и сегодня, однако вкладываемое в него в наши дни содержание зачастую заметно отличается от первоначального смысла, которым наделяли его русские консерваторы и националисты второй половины XIX - начала XX в. [1]. В связи с этим, как справедливо отмечает философ С. В. Лебедев, этот краткий лозунг «нуждается в подробном комментарии, иначе его можно свести <...> к требованию исключительных прав для русской нации <...>, что совершенно неверно»[2].

Авторство лозунга часто приписывают либо императору Александру III, либо легендарному русскому генералу М. Д. Скобелеву[3], что, действительно, имеет под собой определенные основания. «При Императоре Александре III по всей стране впервые прозвучали слова: «Россия - для русских»«, - пишет А. Н. Боханов[4]. Впрочем, другой историк царствования Александра III Е. П. Толмачев утверждает, что «приписываемый в ряде публикаций» императору лозунг «Россия для русских» «не соответствует действительности», поскольку «в документах рассматриваемой эпохи такая фраза отсутствует»[5]. Однако, это не совсем так. Бывший начальник штаба М. Д. Скобелева и современник царя-миротворца генерал А. Н. Куропаткин, сам являвшийся приверженцем лозунга «Россия для русских»[6], утверждал: «Истинный богатырь русской земли, император Александр III руководящим девизом своего царствования поставил: «Россия для русских»«[7]. В другом месте книги он утверждал, что путь развития России, указанный Александром III был сформулирован словами: «Россия должна принадлежать русским»[8]. Для достижения такой цели, составлявшей возврат к русской национальной политике XVI, XVII и XVIII веков, император Александр III, по словам бывшего во время его царствования министра финансов Н. Бунге, признавал необходимым принять следующую программу действий:

1) удовлетворить народному чувству, по которому Россия должна принадлежать русским;

2) освободить нашу внешнюю политику от опеки иностранных держав;

3) упорядочить и скрепить внутренний строй управления;

4) развить духовные и материальные силы русского народа.

Для достижения этих целей в русском государстве должны были господствовать:

а) русская государственность, т. е. русская государственная власть и русские учреждения, примененные, где то требовалось, к бытовым условиям инородцев и окраин;

б) русская народность, освобожденная от иноплеменного преобладания;

в) русский язык как общегосударственный;

г) уважение к вере, исповедуемой русским народом и его государем»[9].

Однако, отмечал А. Н. Куропаткин, «программа русского сердцем и всеми помыслами государя не встретила поддержки во всех чинах высшей бюрократии и интеллигентных слоях русского общества, и поэтому результаты деятельности государя к достижению основного девиза его царствования «Россия для русских» оказались недостаточными и непрочными»[10]. Но, заключал генерал, когда «ныне во всей великой России эти слова раздаются из края в край», чтобы «постоянно напоминать их русскому народу, необходимо снять с памятника Императору Александру III надпись, гласящую о железнодорожных заслугах русского самодержца, и заменить ее тремя словами: «Россия для русских»«[11].

Об этом же писали и другие. Так, будущий лидер Белого движения генерал А. И. Деникин вспоминал, что во время открытия 23 марта 1898 г. офицерского «Собрания гвардии, армии и флота», ординарный профессор Николаевской академии Генерального штаба полковник А. М. Золотарев (позже генерал, один из членов-учредителей «Русского собрания») разбирая в своей речи политику Александра III, поставил в особую заслугу императору установление лозунга «Россия для русских»[12]. И хотя в опубликованном тексте речи данная фраза в устоявшейся форме не встречается, А. М. Золотарев, отмечая, что Александр III «положил начало новой жизни России, России - самобытной, России - истинно русской», констатировал, что этот самодержец «безгранично люб России и русским за то, что освободил нас от ига западной Европы, что рушил ту оскорбительную для нас политику, которой держались его предшественники в течение 150 лет (т. е. со времен Петра Великого. - А. И.); что был первый национальный истинно русский Царь!!»[13]. «Он не только освободил Россию от векового ига. Он положил начало объединению ее: объединению окраин ее с центром - обрусению их, объединению самих русских между собою, - обрусению тех, хотя не многих, но многозначащих, которые не так давно стыдились имени русского», - констатировал докладчик[14]. Другой генерал - М. К. Дитерихс - также обращаясь в своей книге к выступлению А. М. Золотарева, сообщал, что император Николай II, высоко оценивший речь профессора, «унаследовал от отца (выделено мною. - А. И.) в полной мере тезис «Россия для русских»«[15]. При этом, важно отметить, что А. М. Золотарев и М. К. Дитерихс понимали под этим лозунгом, прежде всего, антинемецкую политику Александра III, т. е. делали акцент на стремлении императора освободить Россию от чрезмерного германского (шире - западноевропейского) влияния.

Лидер Русской монархической партии В. А. Грингмут, в свою очередь, утверждал, что именно Александр III «первый из Русских Императоров понял, что Россия должна быть для Русских; что Русский народ сам по себе культурный, а не варварский народ; что он может и должен развиваться по своим собственным самобытным законам, а не по иноземным шаблонам»[16]. А преемник Грингмута на этом посту, протоиерей Иоанн Восторгов, утверждал: «И вот, при Императоре Александре III дано сладкое утешение русским сердцам. <...> Он любил все русское: изучал нашу историю, увлекался русскою музыкою, зодчеством, русскою стариною. На Престоле он был цельным живым воплощением типа Русского Царя <...> Но главнее всего, он был русским в своих деяниях и мероприятиях, всегда и во всем согласных с основными воззрениями и историческими преданиями народа, его заветными стремлениями и чаяниями и коренными жизненными интересами. <...> Общею их основою было стремление Царя к тому, чтобы «Россия» была «для русских»«[17]. И лишь «по мере того, как правительство стало уклоняться с благодатного пути, начертанного незабвенным Царем-Богатырем - Александром III, на Россию посыпались одно за другим тяжкие испытания и несчастия», - отмечал видный правый публицист П. Ф. Булацель[18].

Таким образом, даже если император Александр III этот лозунг в устоявшейся форме и не произносил, то общее направление его политики давало современникам основание ему этот лозунг приписывать.

Впрочем, ни М. Д. Скобелев, ни Александр III авторами фразы «Россия для русских» не являются. Когда и кем впервые были произнесены эти слова - сказать трудно, но фактом является то, что в годы царствования императора Александра II они уже были известны. Так, в передовице петербургской консервативной газеты «Весть», видимо написанной ее издателем-редактором В. Д. Скарятиным, еще в 1867 г. гордо провозглашалось: «Россия - для русских!»[19]. Правда, контекст, в котором эта фраза неоднократно повторялось автором, был несколько иным, чем тот, который стал определять ее значение в начале XX в. «Русские интересы приносить в жертву славянским? - вопрошал автор статьи, полемизируя с панславистами. - Нет, и тысячу раз нет! Россия - для русских! Вот наше знамя. <...> Истинно национальная политика заключается именно в этих трех словах - Россия - для русских»[20]. По словам автора, существует большая разница между естественным сочувствием славянам, угнетаемым Австро-Венгрией и Османской империей и желанием проливать за их свободу кровь русских солдат и тратить средства русской казны. «Думают ли, что казна России так переполнена, а кровь русских людей так дешева, что мы можем тратить то и другое иначе как только для самой России и ни для кого более, как для России. <...> Не нам поддерживать надежды призрачные, и тем самым вовлекать этих несчастных в предприятия для них гибельные, ибо, повторяем, Россия - для русских!» - резюмировала «Весть»[21]. Таким образом, категория «русские» в данном контексте была отнюдь не этнической, а территориальной, тождественной сегодняшним «россиянам».

Антипанславистский пафос статьи «Вести» вызвал ответную реакцию издававшейся славянофилом И. С. Аксаковым газеты «Москва», в передовице которой утверждалось, что если трактовать девиз «Россия для русских» в том ключе, как это делает скарятинское издание, то приходится признать, что если Россия - не для славян[22], то поскольку русские - это неотъемлемая часть славянства, то получается, что она и не для русских. Критикуя петербургское издание за отчуждение России от славянства, автор передовицы (И. С. Аксаков) приходил к заключению, что «подлинная изнанка» девиза «Вести» - «это Россия для немцев, Россия для поляков, Россия для тех изуродованных русских, которые идею европеизма поставили выше идеи русской народности и интересы своей космополитической секты «крупных собственников» - выше интересов русского народа»[23]. «...Девиз «Вести» «Россия для русских» значит «Россия не для славян». Славяне сами по себе, русские сами по себе и истинно национальная русская политика, соответствующая русским интересам, не должна соответствовать интересам славянским», - резюмировала аксаковская «Москва»[24].

«Весть» не заставила долго ждать с ответом и на выпад аксаковского издания заявила, что не смешивает русский народ с малыми славянскими народностями: «Мы даже осмеливаемся думать, что русская народность есть народность самостоятельная. Русский народ гордится своим собственным именем (а не тем, что он часть славянства - А. И.) и думает, что он сам по себе есть сила великая, сила самостоятельно существующая, коей не находится в зависимости от кого бы то ни было»[25].

Интересно также, что газета «Москва» иронизируя над «Вестью», отмечала, что петербургское издание, «переворачивая на все лады этот новооткрытый ею для себя (выделено нами -А. И.) политический девиз, <...> видимо радуется такой счастливой находке»[26]. Таким образом, можно предположить, что И. С. Аксакову лозунг «Россия для русских» был известен и до его провозглашения «Вестью». В связи с этим заметим также, что газета «Голос», издававшаяся А. А. Краевским и придерживавшаяся национально-либерального направления, хотя и не провозглашала на своих страницах лозунга «Россия для русских», тем не менее, уже в 1865 г. во многом раскрывала его традиционное для последующих поколений публицистов содержание в одной из своих передовиц. «Мы не требуем, - отмечало издание, - чтоб в России звание русского гражданина было привилегиею, как римское гражданство в древнем Риме <...>, но искренне желаем, чтоб природный русский на всем пространстве русской территории чувствовал себя таким же полноправным гражданином, как англичанин в Ирландии, а француз в Эльзасе». При этом издание подчеркивало, что «культурные инородцы» вполне заслуживают того, «чтобы мы относились к ним как равные к равным», в отличие от тех, что стоят по сравнению с русским народом «на низшей степени развития», среди которых «коренной русский имеет полное право считать себя лицом привилегированным, хотя бы все его привилегии заключались только в полном пользовании правами русского гражданства, что не всегда возможно предоставить полудикому инородцу». Главным же препятствием для полноправия русских в России, говорилось в публикации, являлось крепостное право, «всем бременем падавшее преимущественно на коренное русское народонаселение», и приводившее к тому, что «самый скромный инородец казался русскому крестьянину лицом, несправедливо пользующимся привилегиями»[27].

Таким образом, можно утверждать что лозунг «Россия для русских» был известен еще в царствование императора Александра II и уже тогда вызывал полемику, показавшую, что в отношении к этому девизу, как и к его трактовке, изначально не было единства мнений. Кроме того, первоначальное значение этого девиза было несколько иным, чем оно стало в XX в. и, тем более, оно было крайне далеко от некоторых его современных трактовок, приведших к вульгаризации лозунга и выхолащиванию его первоначального смысла.

Андрей Александрович Иванов, доктор исторических наук

Статья впервые опубликована: Иванов А. А. К вопросу о содержании лозунга «Россия для русских» во второй половине XIX века // Герценовские чтения 2012. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2013. С. 57-63.

---

ПРИМЕЧАНИЯ

 [1] О полемике вокруг лозунга «Россия для русских» в начале XX в. см.: Иванов А. А. «Россия для русских»: pro et contra. Правые и националисты конца XIX - начала XX вв. о лозунге «русского Возрождения» // Трибуна русской мысли. Религиозно-философский и научно-публицистический журнал. 2007. № 7. Сентябрь. С. 92-102.

[2] Лебедев С. В. Русские идеи и русское дело. СПб., 2007. С. 138.

[3] «Россия для русских, славянство для славян... Вот что он повторял повсюду», - писал о генерале М. Д. Скобелеве В. И. Немирович-Данченко (Немирович-Данченко В. И. Скобелев. Личные воспоминания и впечатления. Изд. 2-е. СПб., 1884. С. II).

[4] Боханов А. Александр III. Царь-миротворец // Русский общенациональный журнал. 2007. № 4. С. 65.

[5] Толмачев Е. П. Александр III и его время. М., 2007. С. 305

[6] Этот лозунг стоял перед заглавием каждого из трех томов работы А. Н. Куропаткина «Задачи русской армии». (СПб., 1910). При этом, отмечал автор, «я утешаю себе мыслью, что вслед за этим трудом появятся труды других авторов: задачи русского флота, задачи русской школы, задачи русского земледелия, задачи русской обрабатывающей промышленности, задачи русской торговли, задачи русской дипломатии и т.д.», которые «помогут русским людям <...> сознательнее послужить на укрепление во всех отношениях  "России для русских"» (Куропаткин А. Н. Задачи русской армии. СПб., 1910. Т. 1. С. III).

[7] Куропаткин А. Н. Задачи русской армии. СПб., 1910. Т. 3. С. 13.

[8] Там же. Т. 1. С. III.

[9] Там же. Т. 3. С. 13.

[10] Там же. Т. 3. С. 14.

[11] Там же. Т. 3. С. 433.

[12] Деникин А. И. Путь русского офицера. М., 1991. С. 68.

[13] Золотарев А. М. Памяти императора Александра III. 23 марта 1898 г. [СПб., 1898]. С. 1, 25.

[14] Там же. С. 25.

[15] Дитерихс М. К. Убийство царской семьи и членов Дома Романовых на Урале. Ч. 1. Владивосток, 1922. С. 348-349.

[16] Грингмут В. А. Русский народ в России // Грингмут В. А. Объединяйтесь, люди русские! / Сост. А. Д. Степанов. М., 2008. С. 393.

[17] Восторгов И. Памяти Императора Александра III-го. Смысл и значение его царствования // Святые черносотенцы. Священный Союз русского народа / Сост. А. Д. Степанов. М., 2011. С. 637.

[18] Булацель П. Ф. День восшествия на Престол // Булацель П. Ф. Борьба за правду / Сост. Д. И. Стогов. М., 2010. С. 159. Как справедливо отмечает М. Н. Лукьянов, после смерти императора Александра III в отношении к лозунгу «Россия для русских» наметился конфликт между правыми консерваторами и правительством. Если первые были убеждены в том, что интересы Российской империи тождественны интересам русских, то в правительственных кругах возобладало направление, что власть должна действовать в интересах не только русских, но и всех других народов империи. (См.: Лукьянов М. Н. «Россия - для русских» или «Россия - для русских поданных»? Консерваторы и национальный вопрос накануне Первой мировой войны // Отечественная история. 2006. № 2. С. 36).

[19] Весть. 1867. 15 ноября.

[20] Там же.

[21] Там же.

[22] Москва. 1867. 25 ноября.

[23] Там же.

[24] Там же.

[25] Весть. 1867. 1 декабря.

[26] Москва. 1867. 25 ноября.

[27] Голос. 1865. 21 ноября.

http://ruskline.ru/analitika/2013/08/23/o_soderzha...h_vo_vtoroj_polovine_xix_veka/

Победа партии Perussuomalaiset (по-русски принято называть партию «Истинные финны») вызвала резонанс в политической жизни Финляндии во время апрельских выборов в парламент страны. Накануне своего визита в Петербург лидер партии Тимо Сойни дал эксклюзивное интервью "Фонтанке.фи", в котором развенчивает стереотипы о себе и своей партии, рассказав о новой волне национализма в скандинавской стране, о критически настроенных против иностранцев и беженцев. Российские граждане, отдыхающие и приобретающие недвижимость в соседней Финляндии, не оставили без внимания эти события.

Тимо Сойни встретил корреспондента в своем рабочем кабинете - незатейливой комнате в здании парламента. Напротив рабочего стола - портрет маршала Маннергейма и постер выборной кампании депутата под номером 66.

 -  Здравствуйте!

 - Здравствуйте! (Ответил по-русски. - Ред.)

-  Тимо, вы учили в лицее русский язык во времена, когда изучение русского
было малопрестижным, почему?

- Меня всегда интересовала Россия, противоречия между народом и властью.Обычные россияне очень приятные и дружелюбные люди, хотя у власти стояли и стоят жесткие руководители. Обычные люди положительно относятся к сильным руководителям и царю, но плохо к олигархам. Русский человек всегда был очень терпелив, меня интересует вникнуть в суть русского человека. Мое любимое произведение русского писателя - это трилогия Шолохова "Тихий Дон". Я несколько раз перечитывал это произведение. Мне интересна история России и интересна душа русского человека.

-  Говорите ли вы по-русски?

-  Не очень много, но несколько фраз могу сказать, например: «Идут на работу»...

 - Вы часто высказывались за отмену обязательного шведского языка в пользу русского в программе школьников в регионе Южная Карелия.

 - Я не за отмену шведского, а за возможность выбора изучаемого языка в этих регионах. Например, в Tohmajärvi (населенный пункт на самой границе Финляндии с Россией, в котором проживает 4% русскоязычного населения), откуда родом моя жена, живет большое количество выходцев из России, и многие там хотели бы изучать русский язык в школе. В этом населенном пункте живет много тех, кто переехал в Финляндию выйдя замуж, по работе или просто учиться.

-  Вы говорили, что никогда не были в Советском Союзе. А в России бывали?

-  Да, в СССР не был, в России был уже два раза, в Москве в 2003 и 2005 годах, и скоро собираюсь посетить Санкт-Петербург.

 - Что вы думаете об экономическом, политическом и духовном развитии России?

 - Я верю, что в России все идет в лучшую сторону, Россия сильна природными запасами, людьми. Я не хотел бы давать советы соседнему государству, хотя считаю, что основа государства в том, чтобы граждане верили в справедливость и прозрачность государственной системы. Это проблема не только России, многие страны сталкиваются с этим вопросом. Я никогда не был сторонником коммунизма, может быть, идея общественного владения и заботы о всех была правильной, но реальность доказала обратное. К тому же, будучи верующим человеком, я не поддерживаю атеизма. Являясь руководителем Комитета по иностранным делам, я часто спрашиваю у людей, кто рассказывает о России, о роли церкви. Среди обычных людей, особенно среди женщин, видно, что церковь и Бог опять возвращается в сердца людей. Может быть, вера в Бога всегда была в сердцах людей.

Мне интересно понять, как русский человек переживает и переносит сложности и перипетии судьбы страны, смену властей и политических направлений. Я верю, что только духовный уровень человека может поднять его до самого высокого уровня и в жизни, и в политике, и в спорте, и в искусстве. Например, Михаил Барышников... в этом человеке есть что-то завораживающее. Так же в политике - нужно видеть человека в первую очередь, а не его политическое направление. По некоторым вопросам у меня есть критические высказывания, но это не относится к личностям. В Финляндии очень развита позиция политической корректности, и из-за этого многие просто боятся нарушить таковую и называть вещи своими именами. К слову сказать, если в школах на праздниках перестают петь традиционные детские песни церковной наклонности, боясь оскорбить людей прочей веры, это неверная политика.

(Будучи 23-летним, Тимо Сойни сменил традиционную в Финляндии лютеранскую веру на католическую в 1988 году, после поездки в Ирландию. - "Фонтанка.fi".) 

Или, к примеру, меня не интересует ничья сексуальная направленность, но я считаю, что заключать брак можно только между мужчиной и женщиной. И подобных «закрытых тем» много. Я считаю, что кто-то должен сказать, что в государстве должны быть четкие границы, и если большинством голосов будет принято решение об изменении этих границ, только тогда есть основание их изменять.

 

- Финляндия имеет явную экономическую выгоду от соседства с Россией. Экспорт и импорт, туризм... Сотрудничество между странами активно обсуждается на форумах и деловых встречах, но не на политическом уровне. Здесь нет политика, который открыто заявил бы о выгодности соседства с Россией. Почему?

- Считаю, что сотрудничество наших стран находится на хорошем уровне. Особенно регион Южная Карелия расцветает от развития российского туризма. Моя теща живет в городе Иматра, я вижу это своими глазами. В том числе, поэтому я считаю правильным то, что Финляндия не стремится вступать в члены НАТО.

- Почему в Финляндии не принимаются решения для облегчения сотрудничества финских и российских компаний?

- Бюрократия ЕС является препоном для оперативного решения вопросов. В России всегда был царь или сильный руководитель, который давал приказ: «Делать так!» - и вопросы решались. В Финляндии нужно просмотреть вопрос с точки зрения ЕС, создать комитет, дать испытательный срок... Пока идея проходит через бюрократические круги, прошло пять лет, и цель, для которой все начиналось, уже устарела.

 - Верите ли вы в ЕС?

- Нет, не верю. В сегодняшнем состоянии ЕС не имеет будущего. Бюрократическая система ЕС подобна развалившемуся Советскому Союзу. В Советском Союзе в Москве принималось решение, все возвращались домой и продолжали жить по-старому. Cейчас решения принимаются на встрече в Брюсселе, все возвращаются в свои страны, и... ничего не происходит. После распада СССР Россия поднялась и двигается вперед, а Европа, к сожалению, двигается назад.

- А будущее Финляндии?

- У Финляндии хорошее будущее, мы живем в отдаленности от Европы, и эта обособленность нам на пользу.

- В 2006 году, когда вы баллотировались на пост президента Финляндии, вы поддерживали движение по воссоединению с Финляндией части Карелии, отданной в результате войны. Вы еще придерживаетесь этих мыслей?

-  Это философский вопрос. Это были территории Финляндии до войны, и я хотел бы, чтобы Карелия стала вновь финской, но только при взаимном решении стран. Если бы так случилось, Карелия смогла бы стать окном в Россию. У наших стран много общей положительной истории. Во время царского управления Финляндией Россия признала автономию Финляндской Республики, в Финляндии построили железную дорогу, начала развиваться письменность, многие компании, существующие по сей день, берут начало из того времени. Финляндия поднималась бок о бок с Россией, была свобода мысли и веры.

-  Как вы относитесь к вопросу о приобретении россиянами земельной недвижимости в Финляндии?

- Это серьезный вопрос, вызывающий реакцию финнов. Я за равные права. Если бы у финнов были бы те же права приобретать земельную собственность в России, ситуация была бы равной.

- Знакомы ли вы с кем-то, кто хотел бы приобрести недвижимость в России?

- Я не знаю никого, кто хотел бы купить дачу в России, но теоретически это неправильно.

- А те, кто приобретает недвижимость, зачастую хотят приобрести бизнес в Финляндии. Хотелось бы, чтобы в Финляндии политические силы приняли во внимание приход в страну жизнеспособных новых предпринимателей для создания положительного фона ведения бизнеса.

- Я приму к сведению.

- В вашу партию могут вступить только имеющие финское гражданство люди. Будете ли вы пересматривать эту позицию?

- Условие это было основано на том, что, когда у человека, жителя страны, есть полные обязательства, тогда и есть полные права. Возможно, мы пересмотрим условия вступления в партию. От нашей партии баллотировались в правительство несколько кандидатов иностранного происхождения, но имеющие финское гражданство.

- Откуда возникло мнение о том, что "Истинные финны" агрессивно настроены по отношению к иностранцам?

- Я никогда не высказывался так категорично. У нас в партии есть несколько активных членов, высказывания которых могли вызвать такую реакцию. В Финляндии есть государственная политика о приеме беженцев, обязательства принимать определенное количество человек в год. И есть естественная миграция, кто-то приезжает по семейным причинам, кто-то работать или учиться. Добро пожаловать всем, но жить в стране нужно по законам страны.

- Еще один вопрос: станет ли Тимо Сойни следующим президентом Финляндии? (На момент интервью от партии еще не было объявлено о претенденте на пост президента страны. - "Фонтанка.fi.)

- Чтобы стать президентом, нужно быть претендентом. А чтобы стать претендентом, мне нужно получить разрешение от моей жены. (Показал фотографию.) Если получу от нее согласие, то стану баллотироваться. Сообщу решение уже в этом месяце.

-  Спасибо вам за интервью.

-  Спасибо и привет читателям!

 Справка:

Партия Perussuomalaiset создана на базе обанкротившейся партии SMP (Финская сельская партия) в 1995 году. Одним из основателей партии стал Тимо Сойни.

Название партии Perussuomalaiset можно перевести вместо "Истинных финнов" как "Обыкновенные финны". 

Программа партии не поддерживает финансовую поддержку экономически слабых стран - членов ЕС, протестует против хаотичного миграционного процесcа, пропагандирует относительно иностранцев позицию «со своим уставом не ходят», считает, что финскую национальную культуру нужно развивать. Вступить в члены партии могут только граждане Финляндии, в том числе и некоренные финны, имеющие финское гражданство.

 Тимо Сойни

Лицо партии, политик со стажем более 30 лет, Тимо Сойни стал «королем  голосов» на выборах в апреле 2011 года.

Тимо Сойни 49 лет, родом из небольшого города Раума на западе Финляндии. Семья, откуда Тимо Сойни родом, - обычная финская семья: папа, мама и двое детей, мальчик и девочка.

Женат, проживает со своей семьей в многоэтажном доме, в котором жил в детстве, в одном из районов города Эспоо, у Сойни двое детей, мальчик  и девочка.

В 2008 году написал автобиографическую книгу Maisterisjatka, на страницах которой достаточно подробно описал политическую сторону своей жизни.

Снежана Лахденсиву для Фонтанки.fi

http://fontanka.fi/articles/1932/

Елена Чудинова
 

 «Уехала насовсем. Твоя крыша».

Этот немудреный образец фольклора вспоминается мне по десять раз на дню – когда я вижу людей, которых воспринимаю всерьез, уважаю, а то и вообще сердечно люблю в компании персонажей отвратительных, сомнительных, нерукопожатных – просто откровенных врагов, наконец.

Друзья мои националисты, мне давно ясно, что небрезгливость ваша в отношении красного цвета доведет до беды. Но об этом ниже. Покуда допустим, что вас нимало не смущает палаческая генеалогия Удальцова-Тютюкина, (...), что «лишь бы был русский человек», а там десять раз сталинист, вам плевать. Но ведь он же, на минуточку, еще и антифа. Сколько всякой дряни настало на Руси по вине этого движения, под видом борьбы с «фашизмом» борющимся с русским народом? Вот это, мне казалось, вас должно было слегка поднапрячь.

Писатели, (...), гульбище устроили, а вы – с ними за компанию. Вам надо популярно объяснять, что вся эта команда – оголтелые русофобы? Я уже объясняла, кто не понял – проблемы не мои.

А с педерастами вам не противно, чисто по-человечески?

Ах, ну да, конечно, главное чтобы была «настоящая демократия», многие националисты этим грешат, но спорить не станем, возьмем за данность. Но демократии в абсолютном виде род людской не знал никогда. «За физическое уничтожение русского народа проголосовало пять процентов Думы, (инициатива депутата Стомахина), за то, чтоб вместо нашей дурацкой демократии была «опричнина» – семь процентов, за немедленную исламизацию страны – три процента, по инициативе депутата Джемаля». Вы так себе видите демократическое торжество?

Кстати, о Джемале. На днях (это было, пожалуй, последней каплей) какой-то придурок (украшенный белой лентою) прислал мне рассылку с глубокомысленными размышлениями этого самого Джемаля об оппозиционных задачах. Люди добрые, с кем вы объединяетесь?

А ельцинский последыш Немцов? Друзья мои, я, конечно, понимаю, что прошло двенадцать лет, что при Ельцине вы были кучерявее, суставы не хрустели и девушки вас любили. Однако ноги сегодняшнего режима растут именно из тех веселых годов – это уже вполне очевидно.

Нет, любимчики вы мои, при самой демократичной демократии права голоса не дают ни безумцу, ни врагу.

Деление общества по принципу «за Путина» и «против Путина» – ущербно, ибо самое паршивое, самое ублюдочное «за» всегда перевесит самое замечательное «против». Объединение «против» эффективно только в одном случае – когда нужно, чтобы все обрушилось в хаос.

Полное ощущение, что нынешние противники Путина видят в его импичменте конечную цель. Отстранили от власти – и все, не надо поднимать страны, не надо созидать, молочные реки сами заструятся меж кисельных берегов. Потому, что если допустить, что «после Путина» надлежит хоть что-то еще делать, придется предполагать необходимость общей платформы у тех, кто взял власть. А ее нет.

Время убыстряется. Пока не поздно, очертим контур консолидации сил. Ведь это настолько просто, что я отказываюсь понимать, отчего этого не происходит. Ведь все до такой степени ясно, что даже как-то неловко изобретать велосипед. И тем не менее.

1. Основополагающим должен быть фактор национального интереса. Консолидироваться с кем бы то ни было вне этого фактора – безумие. Да, при соблюдении такого условия гнилой листвой осыпаются Шендеровичи и Акунины, на чем теряется протестная масса – ибо некоторое количество интеллигенции обеих столиц желает идти именно за Латыниными. Но эти потери окупятся довольно скоро.

2. Консолидирующаяся часть должна быть либо христианской, либо понимающей важность неприкосновенности христианских корней Европы. Да, из соблюдения этого условия вытекает умаление протестной массы за счет во-первых, «родноверов», а во-вторых полуинтеллигентных либералов – любителей всевозможного антирелигиозного «стёба». Но дело даже не в том, что «родноверы» – маргинальны, театральны на уровне драмкружка и интеллектуально несостоятельны. (...)Мы уже проходили массовые убийства представителей духовного сословия, с нас довольно. Наши же любители «интеллектуальных» инсталляций – всего лишь последыши западноевропейского духовного кризиса. А результатом этого кризиса явилось чудовищное и немыслимое прежде отступление Запада перед исламом. Земли Европы – земли христианской истории и христианской культуры – кто этого не понимает, с тем договариваться незачем и не о чем. Пусть пляшут вокруг Перуна (устраивают «инсталляции») без нас. Эти потери окупятся.

3. И, наконец, никогда и не при каких условиях нельзя сотрудничать с красными. Вне зависимости от их оттенков. Ибо то, что сегодня представляется нам безобидной блажью хорошего человека («ну да, он сталинист, но считает, что «Сталин извел нерусь» и был православным, «ходил к Матронушке»), в желанном завтрашнем дне обернется вдруг ни с того ни с сего заявившей о себе полной неспособностью «соратника» мыслить правовыми категориями. Дело не в том, что лично я, Елена Чудинова, не могу простить исторической вины красных (хотя да, не могу), дело в сегодняшнем-завтрашнем дне: красный не может функционировать в правовом поле. Его неизбежно повлечет либо в хаос, либо потянет на диктатуру. Примеров своим выкладкам я могу привести огромное количество. Потеря красной массы – ощутима, но также окупаема впоследствии. (К слову, иван-грознистов надлежит причесть в потери – это те же самые сталинисты, только с прикрытым срамом, что я могу легко доказать).

Все – этот контур реален. При всей моей писательской фантазии я не могу вообразить, чтобы монархисты вступили в гражданскую войну с национал-демократами. Этот контур достаточно просторен. Внутри него можно вырабатывать уже и экономическую программу спасения страны. Ибо без нее сама идея консолидации нелепа. Но о какой экономической программе речь, когда один хочет колхозов-коммун, а другой плачется, что мало прихватизировал?

Можно проглядеть плотвичку, но не кита. И все три помянутые выше кита (христианство, антикоммунизм, национальный интерес) заметны издалека. Вот только никто не хочет видеть в них опору, на каковую можно положить несчастную нашу землю.

Все, кроме этих критериев, зыбко, обманно, все морок. Ельцинские воры процветают по обе стороны баррикады. Ревнители халифата также по обе стороны, ждут своего часа. (По одну сторону у нас Шевченко, по другую – Джемаль, два брата по вере). Всякий либерал, если поскрести его хорошенько, оказывается коммунистом, что я уже доказывала на примере Чхартишвили, да и для коллеги его Димы даже каннибальская ленинская гвардия – вполне себе «просветители». Так что и коммунизм живет по обеим сторонам.

Такое ощущение, что все «братающиеся против» вообще позабыли, какие у них еще есть убеждения в голове. Все мировое зло воплотилось в носе уточкой и редеющей чухонской шевелюре. Извините, но дьявол своего места еще никому не уступал. И он бежит от нас только в одном случае – когда нам есть, что ему противопоставить.

Противопоставить консолидацию по признакам признания статуса титульного народа, христианского генезиса страны, исторического осуждения коммунизма, но осуждения настоящего, а не из уст комиссарских потомков наподобие Сванидзе.

У нас очень мало времени, у нас его почти нет. Пора продышаться после этой эйфории и срочно консолидировать здоровые силы.

Другого исторического шанса, скорее всего, не будет.

http://www.rusimperia.info/catalog/1814.html

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: ряд выражений не одобряю, вроде называния кого-то придурком и т.п. личные выпады, но в целом верно.

Геннадий Готорпов
 

Игорь Артемов написал кратко и весомо: «Тему этой заметки подсказали мне последние дискуссии на тему Кавказа. Дискуссии естественные, так как ведутся они между людьми, стоящими на принципиально разных позициях – между патриотами и националистами».

Что-то очень знакомое со школьной скамьи! Не ремейк ли знаменитой ленинской статьи «О национальной гордости великороссов»? Лозунг поражения собственного правительства, предлагаемый Артемовым – вообще-то, если помните, ленинский. Зачем нужно поражение собственного правительства: и Ленин, и Артемов отвечают одинаково: потому что оно антинародно. Это государство – тюрьма народов (1), пусть оно рухнет, рассыплется! Чем хуже (государству) – тем лучше!

У Ленина читаем: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! ... Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты….  но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. "защитой отечества" великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».

У Артемова: «Патриотизм исходит из любви к Родине. Родина при этом понимается прежде всего как территория и государство. Национализм же исходит прежде всего из любви к нации. Отсюда вытекает и сходство, и различие… Патриотизм укрепляет государство…. В современной России государство абсолютно антирусское. Антирусской является вся его политика – от экономики до образования и демографии. Может ли кто-то с этим поспорить?»

У большевиков: «Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем – мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем – тот станет всем!»

У Артёмова: «Сильная нация всегда найдет себе территорию для развития. Это закон жизни. Наша нация должна трезво оценивать свои силы и возможности. И понимать, что полное отождествление русского народа с современным российским государством в нашей ситуации может привести только к полному и достаточно быстрому смешению русских с другими этносами и к исчезновению русских как нации. Мы не хотим стать россиянами. А сильная русская нация, если Бог даст нам ее восстановить, воссоздаст и сильное государство. И тогда между национализмом и патриотизмом не будет противоречий».

Разве не по одному шаблону скроены два этих идеологических сапога (пара)? Разве не одним сапожным ножом местечкового Лейбы-сапожника, не по одной выкройке?

Ленин пишет: «И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий».

Артемов пишет: «Русский национализм не отрицает государства. Наоборот, он стремится к созданию такого государства, в котором наш народ и все другие коренные народы страны могли бы естественно развиваться и расти. Но русский национализм не собирается поддерживать и обожествлять государство вообще. Именно поэтому мы не поддерживаем режим и политическую систему современной РФ. Именно поэтому мы стараемся объединить национальные силы и установить на нашей земле другой политический и общественный правопорядок».

Это же плагиат какой-то: заменили слово пролетариат на слово нация, слово рабочий на слово русский и по старым схемам снова громят российскую государственность. Слова – и то одни нашли для своих замыслов!

Ленин: «…мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), "защищать отечество" иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; - нельзя великороссам "защищать отечество" иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».

Артемов: «И поэтому современный российский патриотизм с точки эрения русского националиста становится явлением эклектическим и даже противоестественным. Поддерживая антирусское государство такой патриотизм, хотя быть может и не осознанно, помогает этому государству ослаблять и унижать русскую нацию».

Давайте по существу. Что такое общее, очень узнаваемое лежит в идейных конструкциях Ленина и Артемова? А вот что: формула «у х нет родины, всемирный y его родина».  Теперь давайте подставим вместо икса и игрека конкретно-исторические термины.

У Ленина – пролетарий (х) не имеет Родины, всемирный пролетариат (y) есть его Родина. У Артемова – русский (х) не имеет Родины, расовая галогруппа (y)  есть его Родина. Вот такая получается алгебра в политике…

Артемов искренне возмущается: «В СССР было немало искренних патриотов, которые ненавидели немцев и американцев – потому что те чужие, и любили азиатов и кавказцев - потому что считали их своими». А почему мы должны считать немцев и американцев своими? Ответ очевиден из контекста: они белой расы. Зомбированный Артемовым может идти и гордится своей расовой галогруппой, как зомбированный Троцким шел и гордился своим пролетарством. «Думаю, что для большинства патриотов любой гражданин России, независимо от его нации и веры, выше любого иностранца, даже если тот русский и православный» - констатирует Артемов свои разногласия с патриотами.

Но это же именно идея коминтерна, только с подменой слов! Игра на подрыв национальной государственности, суть которой выражает ленинско-артемовский лозунг за поражение своего отечества.

Тут непаханый край для правокаторов! Вслед за пролетариатом и расой можно подставлять в вышеуказанную формулу цвет волос (у рыжих нет Родины – рыжий пигмент волос во всем мире их Родина), больных (у больных нет Родины – общий во всем мире диагноз – их Родина), профессию (у ученых нет Родины – всемирная наука их Родина) и т.п.

При этом в своих рассуждениях о противоречии между патриотизмом и национализмом Артемов пускается сразу на несколько глубочайших логических подлогов. Во-первых, рассуждать о нации (крови) без её территории (почвы) так же нелепо, как рассуждать о голове без тела или тела без головы. Нация существует не в вакууме, а в пространстве. Освобожденное ей пространство немедля будет занято другими нациями, никто не оставит плодородные земли лежать бесхозными. Освобождение нацией пространства есть освобождение нации от жизни.

Второй чудовищный подлог (замаскированный абсурд) – чисто нацдемовское убеждение в том, что «уменьшившись, мы станем сильнее». С какой стати? Почему те хищники, что оторвут от нас 15, 20, 40% территории откажутся от планов дорвать оставшееся?!  Верить в то, что народы северного Кавказа, отделив себя от России, не пойдут глубже в Россию – может только или дебил, или провокатор. Как то я спросил об этом мудрого коллегу, хорошо знающего Кавказ, Вазгена Липаритовича Авагяна.

-Ну и на что они надеются? – мрачно спросил Авагян – Эти теоретики, которые не приближались к Кавказу ближе, чем на три губернии?!

-Они надеются откупиться от чечен территориями и взаимной независимостью…

-А они слышали кавказскую поговорку «дровами костра не насытишь, а только распалишь?» - мрачно усмехнулся Авагян – И другую: «волки берут не сколько дали, а сколько могут взять»?

Никто, уменьшившись, сильнее не становился. Именно поэтому народы мира всю историю лезли из кожи вон, чтобы стать БОЛЬШЕ. Нацдемовский бред о том, что нам «просторнее станет от сжатия» - противоречит законам истории, логики, да и просто физики.

Третий подлог Артемова – бессмысленно и беспощадно сочетаемые в нелепейшую упряжку права народа и расчленение государства. Кто, с какого перепугу или перепоя надумал впервые считать взаимосвязанными рост прав этноса и сокращение его жизненного пространства?!

Ведь это же маразм, чудовищный в своей нелепости!  Допустим, от государства отпала (а если быть точнее – то оккупирована сопредельной державой-конкурентом) провинция. Как, каким образом это повлечет рост прав народа на оставшейся территории?!  Какой механизм может обеспечить такую динамику развития событий?!

Возьмем концлагерь, фабрику смерти. Что, для его работы нужны сверхогромные площади земли, что ли?!  И что, чем меньше площадь концлагеря, тем, по-вашему, больше прав дадут его заключенным?!

Казалось бы – и ежу понятно, что вопросы  прав нации и её территориальной расположенности лежат совершенно в разных плоскостях. Тем не менее, Артемов, как и все нацдемы, увязывает их в нерушимое единство: «Нация для нас безусловно выше государства... А территория важна не любая, а только та, которую нация может эффективно контролировать».

Решать выше нация государства или ниже – так же глупо, как решать важнее ли вода воздуха, или воздух воды, главнее ли почки печени или печень главнее их. Существуют вещи, данные в органическом единстве, гибнущие вместе при попытке расчленения и противопоставления. Таковы, в частности, нация и государство. Нельзя отказаться от воды на том основании, что воздух важнее или от желудка, признав сердце первостепеннее.

Критикуя патриотизм, отвергая патриотизм Артемов заменяет его очень опасным социопсихическим явлением панэгоизма, когда любой гражданин (взяв в пример Артемова) посчитает себя вправе решать (исходя из личных интересов, взглядов и личной же глупости) – быть государству или не быть, народно оно или антинародно, служить ли ему на этом основании, или переметнутся к его врагам.

Панэгоизм – это личное мнение каждого, возводимое в ранг закона и подменяющего гражданскую лояльность – о том, должны быть границы моего государства больше моего садового участка, или не должны? («Мы пскопские, до нас немец не дойдет!»); Служить ли мне в армии моего государства, или в армии противника, или бандитствовать в лесу – потому как я «ни со Сталиным, ни с Гитлером несогласный»?

Панэгоист  не считает Родину матерью, он не принадлежит стране, он полагает, что страна должна принадлежать ему. И если страна делает не так, как я советую ей – сердится панэгоист – то она автоматически переходит в разряд «империи зла».  И лучше стране погибнуть вовсе – чем жить не так, как я ей рекомендовал…

Ленин назвал царскую Россию тюрьмой народов, решил сам бороться и других пригласил – против неё. На том основании, что царская Россия не вела себя, как Ленину угодно, она в глазах Ленина заслужила любые адские муки. Века не прошло – такой же панэгоизм убил и СССР. Теперь Артемов прилагает ту же схему (не нравится = достойна умерщвления) уже к обглодку РФ.

Между тем РФ – уполовиненная Россия прежнего времени, а разве права русских в ней выросли?! Где обещанное нацдемовщиной чудо растущих прав при сокращении территории?!

Программа Артемова – о борьбе русского национализма с русским же государством – поэтому есть программа политического самоубийства русского народа, есть программа лечения насморка путем отрезания головы. И именно такой должна приниматься всеми имперцами – без компромиссов с нацдемовщиной.

(1) Ленин: «…нам, представителям великодержавной нации крайнего востока Европы и доброй доли Азии, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; - особенно в такой стране, которую справедливо называют "тюрьмой народов"…»

http://www.rusimperia.info/catalog/1364.html

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: вероятно, со многим тут можно поспорить, но отрицание "уменьшительства"-это то, на чем я определенно стою.