Мне бы хотелось немного поговорить о демократии.

Ни для кого не секрет, что западное сообщество (которое предпочитает именовать себя мировым) в наше время настоятельно продвигает идеалы демократии, ставя соблюдение демократических норм в качестве предварительного условия для сотрудничества со странами третьего мира.

Кто-то может возразить мне, что на самом деле Запад в ряде случаев закрывает глаза на несоблюдение демократических норм отдельными странами. В конце концов, сотрудничает же Запад с некоторыми монархиями, а более далёкого от демократии устройства общества трудно себе представить. Я пока не стану спорить с этим утверждением, но позволю себе обратить ваше внимание на ключевой момент - Запад успешно сотрудничает с недемократическими странами, когда это выгодно Западу и делает это только до поры для времени. Мы еще вернемся к этому позже.

Больше того, в последние годы ряд стран, в которых развитие демократических институтов зашло в тупик, подвергся военному нападению со стороны Запада с целью экспорта демократии и развития гражданского общества на их территории.

Злые языки утверждают, что демократия тут ни при чём, что всё дело якобы исключительно в запасах нефти и стратегическом положении стран, подвергнувшихся нападению. Что же, в этом есть доля истины, действительно, среди всех стран, у которых наблюдаются проблемы с развитием демократии, Запад для оказания военной помощи пока выбирает только те из них, контроль над которыми приносит максимальную выгоду. Однако это вовсе не означает, что демократия странам Запада неинтересна. Равно как это не означает, что менее значимые страны не получат свою порцию гуманитарных бомбардировок. Всему своё время или, как говорят наши англоязычные друзья, "First things first".

Итак, возьмём классический пример. Некое царство, некоторое государство (мнэ… ну, скажем, Полуэктия) желает сотрудничать с Западом. Хочет продавать странам Запада свои товары, покупать у них технологии, воспользоваться капиталами западных банков для развития собственной промышленности и т.п. А в ответ слышит, что для этого нужно сначала твердо встать на путь демократического развития.

Лидеры Полуэктии, разумеется, недоумевают. Ну в самом деле, какое имеет отношение демократия к кредитам или рынкам для сбыта сельхозпродукции? Западные лидеры не без удовольствия объясняют недалёким полуэктцам, что они – за всё хорошее и против всего плохого, а сотрудничество с недемократичными странами забивает их чакры всяким мусором, что неприемлемо. Но нужно  заметить, что в данном конкретном случае западные лидеры врут, как сивые мерины. А врать – нехорошо, это мне еще в детстве мама объяснила.

Некоторые, специально обученные люди, которых называют политологами, могут дать другое объяснение. Всё дело якобы в том, что "демократии с демократиями не воюют". А так как войны мешают бизнесу, то Запад стремится минимизировать их количество, дабы всё было тихо, спокойно и прибыльно. Однако нужно заметить, что в данном конкретном случае эксперты не то чтобы врут, но говорят только часть правды. А когда я вырос, я понял, что это еще хуже, чем врать. Мы еще вернемся к этому позже.

Подойдём к вопросу с другой стороны. Чего же, собственно, Запад требует?

• Независимых СМИ

• Свободы действия для неправительственных организаций

• Развитого гражданского общества

• Разделения властей

• Реальной сменяемости власти

Всё это хорошо и замечательно. Но зачем это Западу?

Что такое "независимые СМИ"? Это СМИ, которые не принадлежат государству и не контролируются им. Причём, если неподконтрольные государству СМИ существуют, но не имеют как минимум паритета с государственными, ситуация со свободой СМИ признаётся Западом неудовлетворительной.

Да, но зачем это Западу?

Дело в том, что если СМИ не принадлежат государству и не контролируются им, то они принадлежат кому-то ещё и контролируются, соответственно, этим  кем-то. А кому принадлежат СМИ, если не государству? Бизнесу. А какому бизнесу принадлежат СМИ? Тому, который желает и способен заплатить за эти СМИ максимальную сумму. И какой же конкретно бизнес желает и способен заплатить максимальную сумму за контроль над СМИ стран третьего мира? Крупные западные медиакорпорации, кто же ещё.

Наличие независимых СМИ в странах третьего мира позволяет транснациональным корпорациям Запада скупать их и посредствам этого контролировать общественное мнение в этих странах. А отсутствие независимых СМИ – не позволяет контролировать общественное мнение. Вот зачем это Западу.

А зачем Западу неправительственные организации в странах третьего мира?

Что такое "неправительственная организация"? Это организация, которая ставит перед собой задачу влиять на жизнь и политику своей страны в обход традиционных механизмов власти.

Но любая эффективная организация нуждается в финансировании. Неправительственные организации получают деньги не от правительства. В смысле – не от правительства той страны, на территории которого они действуют. А от кого? Ну, в теории, от кого угодно. На практике же, по большей части, из специально предназначенных для этого фондов. А кто финансирует эти фонды? А правительства же и финансируют. Правительства Запада, разумеется. А как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Вот зачем это Западу.

А зачем Западу развитое гражданское общество в странах третьего мира?

Что такое "развитое гражданское общество"? Это общество, в котором группа решительных, сознательных и хорошо мотивированных граждан, никак не связанных с официальными властями, имеет права и легальные, отработанные механизмы для оказания давления на позицию власти с целью пересмотра этой позиции по тем или иным вопросам.

Да, но зачем это Западу?

А затем, что направление приложения сил гражданского общества может формироваться независимыми СМИ и направляться неправительственными организациями. Что толку от общественного мнения и бескорыстных активистов, работающих не за зарплату, а исключительно за гранты, если нет механизма прямого вмешательства в работу государства? Вот зачем это Западу.

А зачем Западу разделение властей в странах третьего мира?

Что такое "разделение властей"? Это форма государственного устройства, при котором власть разделена на несколько независимых ветвей, полномочия которых находятся в состоянии равновесия.

Да, но зачем это Западу?

А затем, что если система сбалансирована и находится в состоянии равновесия, то внешнее вмешательство (независимых СМИ, неправительственных организаций, гражданского общества) всегда способно нарушить это равновесие в пользу той или иной ветви власти. "Разделяй и властвуй" - это не нами придумано. Вот зачем это Западу.

Ну хорошо, а зачем Западу сменяемость власти в странах третьего мира?

А затем, что все вышеперечисленные механизмы являются вспомогательными. Главной же задачей является собственно смена власти. С неугодной – на приемлемую. С приемлемой – на лояльную. С лояльной – на безоговорочно преданную. С безоговорочно преданной – на марионетку, которую можно использовать и выбросить, заменив на другую.

Вот почему в начале этой заметки я упомянул, что Запад совершенно искренен в своём желании распространять демократию. Вот почему я утверждаю, что для Запада демократия – важнее нефти. Ведь демократия – это инструмент тотального контроля, работающий медленно, но верно. Нефть, военные базы, транзитные пути – всё это само ляжет к ногам того, кто обладает сакральным правом решать – у кого демократия есть, а у кого – нет.

Помните, как Сурков в своё время предложил термин "суверенная демократия"? Ох и смеялись же над этим неуклюжим оксюмороном все, кому не лень! Не лень, помнится, было западным лидерам, независимым СМИ, а также представителям неправительственных организаций и гражданского общества.

Ну, ещё бы! Ведь "суверенная" означает "независимая", а "демократия" на современном западном новоязе означает "подконтрольность". "Независимая подконтрольность"? Какой нелепый термин! Нельзя усидеть на двух стульях, господин Сурков! Придётся выбирать что-то  одно – либо демократия, либо независимость. Если, конечно, вы не правите миром.

Это очень грустно, разумеется, ведь вышеперечисленные демократические институты и в самом деле делают жизнь людей лучше. И их действительно имеет смысл вводить и развивать – вместе с соответствующими защитными механизмами, конечно. Просто нужно чётко отдавать себе отчёт, что если демократические институты вашей страны не делают её беззащитной перед вмешательством Запада, значит демократия в вашем обществе – не работает. Спросите любого журналиста из независимых СМИ, он подтвердит.

Теперь мы можем, наконец, перевести фразу "демократии с демократиями не воюют" с новояза на нормальный, человеческий язык. "Страны Запада не нападают на демократические страны, так как имеют возможность контролировать их без применения военной силы". Только и всего.

Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что я передёргиваю и ставлю телегу впереди лошади. Что Запад не такой, он хороший. Что если Запад и стремится к контролю над странами третьего мира, то только для того, чтобы поддержать и защитить развитие демократии. А если к чистым рукам США где-то прилипло  немного чужой нефти, так их можно понять, нести демократию всему миру занятие не только тяжёлое, но и затратное, так что затраты и на главных бенефициаров этого процесса (жителей стран, подвергающихся гуманитарным бомбардировкам) переложить не грех. Что ж…

Я считаю злом несменяемость власти. Я считаю злом государственную монополию в СМИ. Я считаю злом сращивание ветвей власти и бесправие рядовых граждан.

А еще я считаю злом коррупцию. И бедность. И недоступность качественной медицинской помощи. И отсутствие всеобщего образования. Ах, да, безработица – тоже зло.

Кто-нибудь может привести пример, когда НАТО бомбило бы какую-нибудь страну за то, что в ней голодают дети? Хоть раз США вводили экономические санкции против государства за то, что на его территории разгулялась коррупция? Может быть, мировое сообщество одобрило революцию в какой-нибудь стране по причине высокого уровня безработицы? Хоть один президент когда-нибудь столкнулся с запретом на посещение США по причине недостаточно высоких образовательных стандартов? Чьи-нибудь счета арестовывались из-за разгула уличной преступности?

Нет, не было ничего подобного. Может быть, на Западе просто не считают всё это злом? Да нет, считают и осуждают даже… но ничего не делают, чтобы исправить ситуацию. Почему? Да потому что всё это – проблемы туземцев, которые не мешают их контролировать и не задевают интересы Запада.

А вот отсутствие демократии – мешает и задевает. И поэтому любая страна должна либо внедрить западные стандарты демократии сама, либо дождаться своей очереди на насильственную демократизацию – за свой счёт, разумеется.

Таким образом, мы видим, что лидеры стран свободного мира ни капли не лукавят, когда говорят о высшем приоритете демократического развития во всём мире. Это чистая и незамутнённая правда. Ведь основные инструменты достижения мирового господства, используемые Западом в наши дни – добровольно-принудительная демократизация и военная сила. А войны в наши дни обходится слишком дорого, так что лучше уж вы как-нибудь сами… а не то хуже будет.

 http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/62791/

События 1991 года — распад СССР, запрет КПСС — побуждают задуматься об ушедшей тогда эпохе, эпохе, которую многие из нас еще застали. Что события того времени могут сказать нам о мире, об истории, о нас самих? Тогда завершился семидесятилетний период правления Партии; Партии, о которой провозглашалось, что она является "вдохновителем и организатором всех наших побед", Партии, воспетой в стихах и песнях - "Партия – бессмертие нашего дела./Партия – единственное,что мне не изменит./ Сегодня приказчик, а завтра царства стираю в карте я." Партийной была литература, искусство, даже наука — когда самые нелепые теории вроде лысенковщины принимались государством потому, что их авторам удавалось убедить начальство в их сообразности "линии партии". Сегодня, перечитывая документы той эпохи, испытаешь смешанные чувства — с одной стороны, все это жутко комично; с другой — смеяться тут невозможно, речь идет о множестве загубленных жизней. Но что лежало в основании этого грандиозного социального эксперимента? Можно сказать — и это будет правдой — что в 1917 году наша страна была захвачена бандой террористов. Действительно, история большевизма говорит о том, что он захватил и удерживал власть безудержным насилием и беспощадным террором. Готовность убивать, убивать и убивать — тех, кто оказывает сопротивление, тех, кто теоретически может его оказать, своих идеологических оппонентов, поколебавшихся сторонников, готовность брать в заложники жен и детей, полное и абсолютное отсутствие каких-либо моральных тормозов, несомненно, помогли большевикам захватить власть.

Но чистый террор не годится для удержания власти. Как говорил еще Наполеон, "со штыком можно сделать многое, но сидеть на штыке нельзя". Людей надо было не просто запугать, а совратить, склонить к сотрудничеству, которое хотя бы отчасти будет добровольным. Поэтому идеология была очень важным, если не сказать, несущим элементом всего большевистского проекта.

Что это была за идеология?

Ее бросающейся в глаза особенностью был воинствующий атеизм, решительная непримиримость к какому бы то ни было богопочитанию. Сейчас многие хотели бы как-то смазать этот фундаментальный элемент советской идеологии; делается это по разным причинам. Некоторые хотели бы сохранить ностальгическую лояльность к советскому времени (о ее причинах мы еще поговорим), будучи при этом если не церковными, то, хотя бы, лояльными к Православию людьми. Отсюда попытки записать мучителя мучеников Сталина в православные. Другие, напротив, относятся к СССР в целом негативно, но, сами являясь атеистами, хотят как-то уйти от признания того, что советский эксперимент был атеистическим, и то светлое царство научного атеизма, к которому они призывают, уже было построено — причем именно у нас, причем совсем недавно.

Тем не менее, большевики настолько недвусмысленно объявляли себя атеистами, что как-либо обойти это невозможно. В своей программной статье "О значении воинствующего материализма", написанной для журнала "Под знаменем Марксизма", В.И.Ленин пишет о насаждении атеизма как о "самой важной" задаче большевиков: "Самое важное — чаще всего именно это забывают наши якобы марксистские, а на самом деле уродующие марксизм коммунисты — это суметь заинтересовать совсем еще неразвитые массы сознательным отношением к религиозным вопросам и сознательной критикой религий.... Такой журнал должен быть, органом воинствующего атеизма.…. Чрезвычайно существенно поэтому, чтобы в дополнение к работе соответствующих государственных учреждений, в исправление ее и в оживление ее, журнал, посвящающий себя задаче — стать органом воинствующего материализма, вел неутомимую атеистическую пропаганду и борьбу"

Его преемник, Сталин, был в этом отношении верным ленинцем: "Были тогда такие чудаки в нашей партии, которые думали, что Ленин понял необходимость борьбы с церковью лишь в 1921 году, а до того времени он будто бы не понимал этого.  Это,  конечно,  глупость,  товарищи.  Ленин,  конечно,

понимал необходимость борьбы с церковью и до 1921  года. Но  дело вовсе не в этом. Дело в том, чтобы связать широкую массовую антирелигиозную кампанию  с борьбой за кровные интересы народных  масс и повести ее таким образом, чтобы она,  эта  кампания,  была  понятна для  масс,чтобы она,  эта  кампания,была поддержана массами"  ("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.50.). В "Беседе с первой американской рабочей делегацией" Сталин говорит: "Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне еще ликвидировано. Антирелигиозная пропаганда является тем средством, которое должно довести до конца дело ликвидации реакционного духовенства. Бывают случаи, что кое-кто из членов партии иногда мешает всемерному развёртыванию антирелигиозной пропаганды. Если таких членов партии исключают, так это очень хорошо, ибо таким "коммунистам" не место в рядах нашей партии."

Под "ликвидацией реакционного духовенства", как мы знаем из истории, например, Бутовского Полигона — и многих других мест — понималась не столько пропаганда, сколько именно физическое истребление.

Официальные документы коммунистической партии — ее программа и устав, с самого начала до самого конца ее правления обязывали коммунистов к борьбе с верой в Бога. Программа ВКП(б), принятая VIII съездом партии (18—23 марта 1919 г.) утверждает, что "Партия стремится к полному разрушению связи между эксплуататорскими классами и организацией религиозной пропаганды, содействуя фактическому освобождению трудящихся масс от религиозных предрассудков и организуя самую широкую научно-просветительную и антирелигиозную пропаганду."  Эта установка не изменилась спустя десятилетия: в программе КПСС, принятой в 1962 году, говорится: "Необходимо систематически вести широкую научно-атеистическую пропаганду, терпеливо разъяснять несостоятельность религиозных верований, возникших в прошлом на почве придавленности людей стихийными силами природы и социальным гнетом, из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений. При этом следует опираться на достижения современной науки, которая' все полнее раскрывает картину мира, увеличивает власть человека над природой и не оставляет места для фантастических вымыслов религии о сверхъестественных силах"

Итак, режим, просуществовавший в нашей стране около 70 лет, был атеистическим и крайне враждебным к Церкви; и эта враждебность могла проявляться в массовом физическом истреблении духовенства и верных, могла — в более "гуманные" времена — во всяческих притеснениях и настойчивой государственной пропаганде.

Почему многим бывает трудно это признать? В греческом, по происхождению, слове "антихрист" приставка "анти" значит не только "против" (как в русском языке) но и "вместо", антихрист — это подменный лжехристос, который возвещает свое подменное лжеевангелие. Силы богопротивления редко приходят, возвещая явное и для всех очевидное зло — они совращают людей некой видимостью добра. Коммунизм провозглашал нечто доброе — сочувствие к людям труда, усердное служение общему благу, нравственную чистоту, братство людей, веру светлое будущее. Теперь, когда  люди оказались в обществе, лишенном моральных ориентиров, когда они видят бесстыдное пиршество алчности, эгоизма и разврата, им кажется, что советское время было лучше. Отметим в скобках, что из того, что советские газеты не писали, например, о проституции и наркомании, никак не следует, что этих явлений СССР не было — были. Но они, хотя бы, не лезли в глаза так явно.

Но являются такие добрые черты особенностью коммунизма? Нет, они им украдены, от начала и до конца, и украдены у Церкви. В определенном отношении коммунизм — именно постхристианская ересь; он не мог бы возникнуть в нехристианском мире. И сочувствие к простым людям, и стремление к правде, и призывы к честному труду, и обличение богатых и сильных — все это мы находим в Библии. Более того, сама вера в светлое будущее - это украденная и изуродованная версия христианского эсхатологического оптимизма. В других цивилизациях этой веры в грядущее Царство Добра нет — потому что нет веры в Благого и Всемогущего Бога. В Марксизме грядущее светлое царство является в результате действия неких "законов истории", что само по себе достаточно странно — "законы истории" не благи и не всемогущи, с какой стати им вести к светлому Царству, непонятно.  Но сама вера в грядущее Царство ( в сильно урезанном виде, без воскресения мертвых и победы над смертью вообще) утащена марксизмом именно из христианкой традиции.

Поэтому тем, кто ностальгирует по СССР, стоит подумать о том, что именно является предметом их ностальгии — если стремление к правде, солидарности, нравственной чистоте, осмысленной жизни — то им незачем скучать по подделке, когда они могут обратиться к подлиннику: Церкви Христовой.

Есть другая группа людей, которая избегает говорить о советском атеизме. Это люди, чаще всего, некоммунистических и даже, по их словам, решительно либеральных убеждений, которые видят в вере в Бога препятствие к осуществлению их представлений о человеческой свободе. Эти люди любят подчеркивать свой атеизм вообще и свою неприязнь к Русской Православной Церкви в особенности. Для них большевики — предмет определенной неловкости; так респектабельный политик пытается скрыть родство с уголовниками.  Однако это родство неизбежно проступает, и антицерковная риторика "новых атеистов" неизбежно воспроизводит аналогичную риторику "старых". Та же мифологическая схема, в которой "знание" противопоставляется "вере", "прогресс" ассоциируется с атеизмом, а вера в Бога — с "отсталостью", те же апелляции к "науке" что у тов.Лысенко, те же разговоры о "попах-мракобесах" что у Емельяна Ярославского. Идеологические гены упорно вылезают на поверхность, респектабельный цилиндр оказывается перешитым из буденовки.

Проблема этих людей (в частности, например, партии "Правое дело") в том, что они пытаются совместить несовместимое — приверженность (хотя бы декларативную) идеалам демократии и прав человека с атеизмом. Потому все атеистические общества в истории были диктатурами, при которых права человека попирались самым массовым образом. Такова историческая реальность, и можно только удивляться нежеланию ее замечать. Но — скажут нам — это был неправильный, тоталитарный  атеизм, а у нас атеизм правильный, демократический. Но если все атеистические движения в человеческой истории, где бы они не проявляли себя — от Мексики до Камбоджи — всегда порождали резню и тиранию, стоит ли нам рассчитать на что-то другое в этот раз? Прошлые эксперименты с атеизмом оказались настолько дорогостоящими, что было бы крайне неблагоразумно их повторять.

Но почему атеизм всегда приносит такие плоды? Когда провозглашается, что во вселенной нет более высокого авторитета, чем человек, другого источника морали, чем человек, и другого судии, кроме человека, это звучит, на первый взгляд, воодушевляюще — кажется, что здесь человека пытаются  превознести и освободить. Этот пафос превознесения и освобождения очень заметен у большевиков. Но что происходит дальше? Дальше выясняется, что речь идет о довольно конкретном человеке, лидере конкретной партии — Сталине, Мао, или Пол Поте, суд которого оказывается чрезвычайно немилостив, а песни о свободе и счастье поются под страхом мучений и смерти.

Давайте извлекать уроки из истории — и когда нам придется иметь дело с очередной идеологией, обещающей очередное светлое будущее за счет отказа от веры в Бога, давайте вспомним, что мы это уже проходили.

 http://www.radonezh.ru/analytic/14883.html

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: марксизм недостоин того, чтобы его писать с большой буквы.

Словом «демократы» с одинаковым рвением называют себя как марксисты, так и либералы. Это их объединяет. И не стоит их разделять. Демократия — это двуручная пила. Одна ручка которой у коммунистов, а другая — у либералов. Так, работая вместе, они распиливают Россию на мелкие кусочки, делая её, в своём безумстве, всё меньше и меньше. Разверзлись с треском небеса, и с визгом ринулись оттуда, cрывая головы церквам и славя нового царя, новоявлённые иуды. Тебя связали кумачом и опустили на колени, сверкнул топор над палачом, а приговор тебе прочёл кровавый царь, великий гений. (И Тальков «Россия») В ходе революций 1917 года, которые хоть и проходили под демократическими лозунгами о свободе, равенстве и братстве, к власти пришли предатели своей страны. Они предали её в самый тяжёлый момент — в момент её войны с врагами. Когда, казалось бы, надо было все усилия направлять на победу над ними, а не помышлять о захвате власти в стране, о своих частных, партийных, корыстных интересах. Все демократы — и большевики, и либералы — утверждали тогда и до сих пор продолжают упорно утверждать, что Российская империя прогнила и поэтому развалилась, но они сами и были этой гнилью. Империя пала, но гниль осталась. И теперь, когда мы живём век спустя после революции, несложно понять, почему вся эта демократия — гниль. Как от шакала может родиться только шакал, но не лев и не орёл, так же и предательство порождает только предательство. Православная Империя создавала надёжных, добропорядочных людей, наделённых многими полезными моральными качествами, истинных патриотов. Это было самое главное её свойство. И чтобы разрушить страну, надо было разрушить настоящий патриотизм её граждан и заменить его фальшивым. Патриотизм — душа страны. Разрушь патриотизм — и умрёт страна. А патриотизм живёт в душе у гражданина своего отечества. Таким образом, разрушая душу, ты разрушаешь страну. Деградация морали началась после прихода демократов-коммунистов к власти. Государственный аппарат, состоящий из людей, изменивших интересам своей страны, предателей, стал своей деятельностью, своим духом и своими идеями формировать новый ущербный патриотизм. Своей воспитательной работой они так и не смогли создать в людях никаких новых, лучших моральных качеств. Пришлось использовать те, что были созданы до них. Самое главное в стране не индустриализация и экономическое богатство, а люди с их богатством души, с душой, наделённой высокими нравственными качествами, способными защитить свою родину и её интересы. А эти качества демократы — и марксистские, и либеральные — в принципе не могут воспитать. Ну не могут иуды воспитать патриота. Патриотизм воспитывается на собственном примере. Если в Первой мировой войне и бывали отдельные случаи предательства, но не известно ни одного случая, чтобы кто-то из офицерского состава — командир роты или даже взвода — перешёл на сторону противника и стал бы служить врагам отечества, то во Второй мировой предательство приобрёло просто какой-то массовый, катастрофический характер. Предателями уже становились не только рядовые солдаты, но командиры — офицеры и даже генералы. Из предателей, уже советских людей, была сформирована целая армия генерала Власова. Это — не считая украинских, азербайджанских, латышских, эстонских, литовских и прочих дивизий, частей и подразделений, состоявших на службе у немцев. А сколько было полицаев! И они тоже все советские граждане. А от войны до войны — от Первой мировой до Второй — прошло-то всего 24 года! И какое явное разложение морали! Тем временем мораль, отравленная духом предательства, продолжала гнить, и потребовалось всего лишь 46 мирных лет, чтобы государственный строй, основанный предателями, рухнул, казалось бы, безо всяких видимых причин и без войны. Сработал тот пагубный дух измены, заложенный ещё в 1917 году. Кто развалил СССР, как не сами коммунистические вожди? Обратите внимание, все руководители СССР, при которых он не распадался, родились ещё до революции, при царе, и какое-то время жили в православной Российской империи. Ленин прожил при Империи 47 лет, Сталин — 38, Хрущёв — 23, Брежнев — 10. Даже последние правители СССР Андропов и Черненко, хотя их влияние на страну было минимальным (у власти они были около года), жили до революции 3 и 9 лет соответственно. Но как только всем им на смену пришли чисто советские руководители — те, кто родился после революции и сформировался как личность уже только в СССР, а это Горбачёв и Ельцин, — то страна рухнула! При первом же стопроцентном советском поколении руководителей! То есть тех руководителей, которых система сама и вырастила! Из перечисленных выше генсеков только пятеро имели детей. И двое детей из пяти — сын Хрущёва и даже дочь самого Сталина — граждане США. Внуки Андропова тоже там же. То есть они перешли в стан идейных врагов своих отцов. И уехали не куда-нибудь, а в самое «логово мирового империализма». Генсеки — лучшие из лучших, но даже они не смогли привить патриотизм своим собственным детям. Что уж говорить о других коммунистах. Мы пожинаем плоды того, что посеяно в 1917 году. «Ибо всякое дерево познается по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника, и не снимают винограда с кустарника» (Лк. 6, 44). Парадоксально и смешно, что не какая-то другая организация, а именно компартия, вся деятельность которой была направлена на борьбу с капитализмом, стала кузницей, школой, инкубатором, трамплином самых крупных, циничных, воровских, ненавистных российских капиталистов — олигархов. И теперь эти олигархи поддерживают и спонсируют либеральные партии и движения. Все они продолжают тупо следовать своим безумным курсом на развал страны, демонстрируя какой-то сверхъестественный фанатизм. «…огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Мф. 13, 15). Основой патриотизма Российской империи было православие. Главным носителем патриотизма был крещённый в православие человек, который ходил в церковь, молился, исповедовался, причащался, знал Святое Писание и произведения cвятых отцов Церкви. Именно силой такого патриотизма из московского княжества и была создана та огромная страна, в которой мы живём. Основой патриотизма Советского Союза был марксизм. Главным носителем патриотизма был человек, последовательно состоявший в организации октябрят, пионерской организации, комсомоле и компартии СССР, изучавший произведения К.Маркса, В.Ленина, И.Сталина и других теоретиков и идеологов коммунистического движения. Из-за такого патриотизма ценой огромных потерь, сохраняя остатки положительных моральных качеств, заложенных ещё во времена православной Империи, СССР победил Германию в Великой Отечественной. В войнах, которые вели русские православные цари столетиями, умудрившись при этом построить огромную империю, погибло народу меньше, чем за годы советской власти. При этом территория СССР так и не превзошла территорию дореволюционной России. Интересно, что победителями в Великую Отечественную войну стали те, кого отметила Империя, — это кавалеры ещё царских православных орденов св. Георгия Победоносца маршалы Г.К.Жуков и К.К.Рокоссовский. Парадом Победы в июне 1945 года командовал один георгиевский кавалер — Рокоссовский, а принимал парад другой георгиевский кавалер — Жуков. Патриотизм — это любовь к родине. Некоторые скажут, что человек автоматически становится патриотом того места, где родился. Нет, человек не становится патриотом той поверхности, на которой он родился. Патриотом его делает любовь к людям, живущим на этой земле, к их культуре и традициям. Вот большевикам и либералам, хотя они и родились в России, не была свойственна любовь к русской православной культуре. А раз так, то и не были они патриотами. Возможно, они хотели сделать что-то другое, своё, лучшее, но не смогли, а только разрушили, загубили то, что было создано до них и без их участия. (...) В русском патриотизме было что-то такое, что даже иностранца могло сделать патриотом России! А сейчас что сделало бы иностранца патриотом РФ? Только желание заработать или наворовать в стране деньги? Странный демократический патриотизм. Но демократы и не знают другого. Более того: любой настоящий патриот кажется демократам фашистом или нацистом. Потому и заселяют Россию инородцами — людьми, у которых к России строго корыстный «патриотизм». А это ещё более ускоренный путь к разрушению и гибели России. Так что либо мы избавимся от гнили, либо окончательно сгниём.

Олег Васильевич ЕМЕЛЬЯНОВ

http://russdom.ru/node/4130

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: Бог знает, кто гниль, а кто нет, но не мы. Также насчет советского периода здесь ряд непонятных утверждений.

Ведь всякий человек с российским паспортом имеет гарантированное Конституцией право перемещаться по территории страны, а также исполнять религиозные обряды... Для того, чтобы этого достичь, будет необходимо устранить свободу вероисповедания, создать в школах и во всех госучреждениях специальные зоны, где атеизм станет своего рода господствующей идеолгоией.

Почему именно "попов"? Дело в том, что на некоторые регионы Российский суверенитет уже не распространяется и ислам де-факто уже стал там государственной религией, об этом сказано в заявлении Иноземцева: "России...

нечего искать в  Азии". То есть, страна, 2/3 территории которой находятся по восточную сторону Урала, должна забыть об Азии.
Такое страшное преступление, как "издевательства над убеждениями атеистов", будут запрещено. Как? Карать за это тюремным заключением?

Штрафовать? А вообще что такое "издевательства над убеждениями атеистов"?

Что угодно: издание книжки, рассказывающей о том, как атеисты убивали священников, закапывали их живьем в землю и топили в прорубях, как атеисты заполнили всю страну лагерями, что атеисты превзошли своей жестокостью всю правду и вымысел об инквизиции. "Издевательства над убеждениями атеистов" - например, крестный ход, гимн России и кресты на колокольнях, а также любая книжка из церковной лавки. "Издевательства над убеждениями атеистов" - это право родителей воспитывать детей в соответствии со своими убеждениями.

"Правые дельцы" хотят лишить родителей права, признанного в большинстве стран, которое (гарантированное законом и оплачиваемое государством!) есть даже у русских в Латвии.

Так как же ПД собирается потратить общанные Прохоровым 100 млн долларов и внедрить явно антиконституционную программу? Как можно запретить "издевательства над убеждениями атеистов"? Только введением атеистической цензуры. Извините, оговорка. Не введением, а восстановлением советской. Вне сомнения, далекоидущих планов "Правого дела"достичь удастся только тем же путем, каким пошли большевики, а именно начать гонения на Церковь.

Любопытно, что "Правое дело" идет почти след-в-след за РКП(б). Активистка и "православная феминистка" И. Хакамада открыто выступает в защиту абортов.

Лидер партии Леонид Гозман, ученик И. С. Кона - публично и одобрительно высказался по поводу гомосексуализма, да и лозунг про "раздать землю крестьянам" уже прозвучал, а вот с фабриками сложнее, сами знаете кому они принадлежат...

Вспоминается лозунг, который приписывают Прохорову, а может быть,

Черномырдину: "У нас что ни создается, все-равно получается КПСС"...

 http://www.radonezh.ru/analytic/14639.html

В последнее время из Черногории приходит все больше тревожных сообщений об открытом давлении со стороны властей на духовенство Сербской Православной Церкви. Дело дошло до уголовного преследования одного из авторитетных иерархов Сербской Церкви митрополита Черногорско-Приморского Амфилохия. Продолжительное время многие священнослужители и монашествующие не могут получить регистрацию в Черногории и узаконить свое пребывание на территории этой страны. При этом со стороны представителей МВД и других государственных органов слышатся угрозы в их адрес. Муссируется вопрос о лишении Церкви ее имущества, раздаются призывы разрушить храм Святой Троицы на горе Румии. Одним из поводов для раздувания антицерковной истерии стала и недавняя перепись населения, результаты которой не объявлены до сих пор.

Со многими другими искушениями сталкивается Сербская Церковь и ее верный народ. Незаживающей раной остается Косово и Метохия, куда вот уже более десятилетия не могут вернуться сербские беженцы. Тем большим и оскорбительным лицемерием стало недавнее проведение в сербской столице саммита НАТО.

Об этом и других насущных вопросах жизни Сербской Церкви в беседе с корреспондентом белградского издания «Печат» говорит митрополит Черногорско-Приморский Амфилохий (Радович).

***

– Проведение конференции блока НАТО в Белграде патриарх назвал плохим лекарством для сербских ран. Лечатся ли вообще такие раны?

– Вспоминается, что этот военный альянс бомбил Республику Сербскую в 1995 году, Сербию и Черногорию – в 1999 году. Если углубимся дальше в историю, то увидим, что первые европейские бомбы падали на Подгорицу в 1915-м, потом летели немецкие (тоже европейские) бомбы в 1941 и 1943 годах на Белград, «союзнические» (англо-американские) – в 1944-м. Все зло приходило из одних центров, из одних мест на сербские земли падали бомбы. Чувствуют ли себя сегодня Сербия и ее народ пленниками, отпущенными на свободу и воспевающими бывшую каторгу, я не знаю, но я чувствую, что эти натовские бомбы и сегодня сыплются, падают, как груши, с неба. Раны не зарастают, потому что НАТО нас бомбит и сегодня.

– Какое лекарство нам предлагается для косовских ран?

– Сегодняшнее положение в Косово и Метохии представляет собой продолжение фашистской оккупации времен Второй мировой войны – с далеко идущими последствиями. Многочисленны испытания для Церкви в Косово и Метохии. Первое и главное испытание, как для Церкви, так и вообще для правды и справедливости в Косово и Метохии, – это плоды здешнего и международного насилия – одностороннее провозглашение независимости Косово. Глубоки и очень глубоки косовские раны, старые и новые: разрушенные храмы, отнятое церковное и народное имущество, сотни тысяч изгнанных от своих вековых очагов православных сербов, невозможность их возвращения, все большая нищета и угроза самому существованию еще оставшихся здесь сербов, да и всех жителей Косово. Тамошний народ, выдержавший пятивековое турецкое рабство и верный своему Косовскому завету, выдержит, несомненно, и это новейшее.

– Гонение на монашество в Черногории, кажется, является естественным продолжением попытки разрушения нашей Церкви вне территориальных границ Сербии. Что подталкивает власть к проведению этих мер?

– Это лишь одно из беззаконий государственных органов в Черногории. Имею в виду создание помех для регистрации и получения разрешений на пребывание некоторых не имеющих черногорского гражданства священников, монахов и монахинь, многие из которых давно (некоторые по 15–20 лет) находятся в Черногории и несут служение в Сербской Православной Церкви. Тем не менее, нынешнее МВД Черногории ссылается на Закон о религиозных объединениях от 1977 года, по которому вновь сформированные религиозные объединения должны сообщать о своем появлении и регистрироваться. Это происходит впервые в истории, чтобы инспекторы полиции проявляли интерес к монахам, монахиням и священникам, а их посещения монастырей продолжаются уже последние три месяца. Инспекторы буквально запугивают священство, врываясь в святыни, угрожая монашествующим, что они будут выгнаны, особенно тем, кто не урегулировал вопросы своего пребывания в Черногории. Среди них есть монахи и священники из России, Сирии, Боснии и Герцеговины, Сербии. Подобное необъяснимо и неприемлемо, и я с полным правом могу сказать, что это невиданное в истории Черногории насилие полиции над духовенством и монашеством Православной Церкви. Подобного насилия не было ни во времена турок, ни во время правления венецианцев, ни во времена Австро-Венгрии, ни при нацистах, ни при коммунистах. Весьма удивляет, что правящий режим применяет этот закон в отношении Сербской Православной Церкви – института, который существует в Черногории более восьми веков и представляет ее становой хребет. Церковь и сотворила Черногорию во время династии Петровичей. Вопреки этому нынешняя власть ставит Сербскую Православную Церковь в ряд неких практически несуществующих церковных объединений, от чьих священников ожидает, чтобы они регистрировались в окошке черногорской полиции. Сама СПЦ и ее служители не бегут от обязанности проходить регистрацию, уважают закон и тот факт, что Черногория стала независимым государством со своей конституцией. Но в той же мере мы требуем не только от государства, но и от его органов уважать Церковь и ее многовековые права, чтобы сохранился ее идентитет и непрерывное существование на протяжении веков. Государство существовало и исчезало, меняло свои границы, а Церковь непрерывно сохранялась до сего дня, что означает, что мы не требуем ничего иного, как только того, что нам принадлежит по закону. А святыни требуют понимания. Читать далее

Перевел с сербского иеромонах Игнатий (Шестаков)

 http://www.pravoslavie.ru/orthodoxchurches/47263.htm

Петр Мультатули
 http://www.segodnia.ru/index.php?spos=1&spor=1&rst=0&srch=&srchtp=0&pgid=2&cldday=&srv=www.segodnia.ru&partid=13&newsid=13994&snewsid=0&gallery_id=0&imgnum=1

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: если тут лично кто-то поносится или осуждается, то соглашаться с этим не буду. Также может быть немало спорных вещей в словах о Сталине и десталинизации.