Обучение, как развитие.

«Мы часто употребляем слова, не задумываясь об их смысле. А жаль. Если всё-таки задуматься, то многие слова наполняются смыслом, которого мы не замечали и не знали.»

Н.В. Левашов

Если в современной нашей жизни попытаться выяснить у педагогов, психологов или бизнес-тренеров, что же такое обучение и развитие, то можно услышать столько противоречивых формулировок и мнений, от которых можно только схватиться за голову. И в очередной раз констатировать, что наше современное ОБРАЗование готово включить в себя всё то, что всё больше и больше уводит от истинных образов и исконных слов. Одни «специалисты» с многозначительным видом отправят вас сразу к английским словам (education and development) со ссылкой на западные науки. Другие представят эти понятия, как проблему, выясняющую взаимоотношение этих двух различных процессов. Третьи и четвертые, будут спорить, кто на самом деле кого опережает:  обучение развитие или наоборот. Но мало кто пока пытается обратиться к истокам смыслов слов, генетически заложенных в русском языке. Давайте те же попробуем обратиться к опыту автора цитаты, выбранной под заглавием этой статьи.

Итак, вот как объясняет смысловое значение слова «развитие» Николай Викторович Левашов:

«Слово развитие образовано из двух слов РА и ВИТОК или ВИТОК РА. Буква З выполняет функцию соединения двух корней РА иВИТОК. Корень РА несёт в себе смысл просветления, а корень ВИТОК — переход на более высокий уровень понимания, просветления. В силу того, что смысловое значение слова РА более значимое, чем слова ВЕРНУТЬ, наши предки всегда это подчёркивали, помещая словоРА впереди любого другого, при объединении нескольких слов в одно. Другими словами, существовала ИЕРАРХИЯ СЛОВ русского языка в соответствии с их смыслом и значением. Чтобы убедиться, что это именно так и есть, достаточно обратить своё внимание на другие слова русского языка, которые образованы подобным же образом. Например, слово развернуть. Это слово тоже имеет два корня —РАзВЕРНУТЬ или, если это слово разделить на слова, его образующие, получим следующие — РА ВЕРНУТЬ или ВЕРНУТЬ РА! И относилось это слово к человеку, и означало это слово возвращение человеком состояния просветления знанием.»

(кн.7 с.69).

Кроме того, в силу такой трактовки слова «развитие» Н.В.Левашов также указывает на несуразность и вынужденность пользоваться такими общепринятыми словочетаниями, как «эволюционное развитие» и «физическое развитие», которые зачастую являются по сути абсурдными, но без которых нельзя обойтись.

Итак, «развитие» - это виток просветления с переходом на более высокий уровень понимания. Как же этот виток просветления можно соотнести с обучением?

На мой взгляд, образно это представить может помочь циклическая модель обучения Колб и Фрай (1975), которая зачастую применяется в менеджменте.  

    Рис. 1    Циклическая модель обучения Колб и Фрай (1975). 

Эта модель прежде всего подчеркивает циклический процесс обучения, который не останавливается, а лишь последовательно меняются его формы.  Поэтому это указывает на непрерывность процесса обучения в нашей жизни, т.к. оно не может быть оторвано от нашей практической деятельности.  Согласно этой модели люди имеют врожденные и приобретённые предпочтения к тем или иным формам обучения, а поэтому она больше подходит к описанию обучения взрослых. В связи с этим предполагается, что различные люди в определенный период своей жизни могут отдавать предпочтения тем или иным этапам цикла обучения.  И при этом их предпочтения, как правило, довольно постоянны и прочны, хотя и могут быть модифицированы в другие периоды жизни, но при приложении больших усилий.

Колб и Фрай на основе этих предпочтений также предложили четыре стиля обучения . Но в настоящее время в исследованиях стилей обучения доминирует типология, разработанная Хони и Мэмфордом (1982); они также идентифицировали четыре стиля обучения, каждый из которых ассоциируется с предпочтением конкретного этапа цикла обучения.   

 Рис. 2    Связь этапов циклической модели обучения Колб и Фрай (1975), стилей обучения Хони и Мэмфорда (1982).

По-видимому, доминирование типологии Хони и Мамфорда обусловлено тем, что они дополнительно разработали тест, по которому можно определить у тестируемого предпочитаемый стиль обучения на данный момент. Этот тест бизнес-тренеры стали использовать для подбора способов и средств обучения и тренинга для различных категорий персонала. Если у кого-то из читателей возникнет интерес к такому тесту, то даю ссылку: http://www.profil.ru/back/test/2.doc 

   Посмотришь на эту самую синтезируемую модель (рис.2) и сразу начинаешь образно представлять, как разделено наше современное общество на основе циклов и стилей обучения. Одни «деятели» (и их большинство) изо дня в день работают не покладая рук и каждый день для них, как из фильма «День сурка». Но если этот труд поневоле и не имеет творческих начал, то он не может, как часто подчеркивает в своих произведениях Н.В.Левашов, привести к качественному изменению сущности человека, а следовательно и его развитию. Вторые «рефлексирующие» выступают в качестве всевозможных аналитиков и экспертов в различных областях нашей жизни. В большинстве своём они вам объяснят и расскажут почему так происходит в нашей действительности, но не ответят на вопрос «что делать?».

Третьи «теоретики» убеждены, что в этой жизни они в основном должны заниматься созданием абстрактных моделей для всех остальных. Вчера они преподавали и продвигали научный коммунизм и политэкономию социализма, а сегодня они вдруг стали преподавателями и академиками рыночной экономики и управления (менеджмента). Они противопоставляют себя «деятелям».

Четвёртые - «прагматики» исполняют роли различных консультантов и политтехнологов. Они зачастую противопоставляют себя рефлексирующим и поэтому вас засыпят своими знаниями и рекомендациями по продвижению идей и проектов, но никогда не будут реально отвечать за окончательный результат. Не буду продолжать дальше.  Каждый из читателей итак уже сможет сформировать свои образы и интерпретации каждого этапа и стиля обучения. Суть в другом: большинство на самом деле действительно предпочитает  свои сложившиеся стереотипы обучения, которые не ведут к смене циклов и стилей обучения, не образуется витков и спиралей обучения, а следовательно, и нет развития. Это же лежит в основе мировоззренческих перекосов: будь ты простым работягой, экспертом, консультантом или академиком от управления. Тогда же логично напрашивается и другой вывод: для последовательного развития, как зачастую отмечает Н.В. Левашов, нужны новые качества и свойства, которые могут взрасти за счет волевых усилий, трудолюбия, необходимого массива качественной и многосторонней информации, которая должна быть ещё и правильно осмысленна. А что нам предлагают бизнес-тренеры и «новаторы» западных стандартов обучения? «Стиль обучения не нужно менять, это вам определено от рождения. Мы вам поможем подстроить программы обучения лично под вас, чтобы они наилучшим образом соответствовали именно вашему стилю обучения и т.д. и т.п.». Здравомыслящему человеку, итак понятно, куда это всё ведёт, и кому это нужно.

Ну вот, скажут некоторые читатели, опять всё замешено на зарубежном опыте. А что же наши отечественные ученые разве не занимались исследованием проблем обучения в таком ракурсе? Отвечу: занимались. И не кто иной, как Дмитрий Иванович Менделеев, идеи которого относительно обучения и образования почему-то не хотят замечать и тем более углублённо изучать.

Менделеев не рисует цикл (виток) обучения как вышеуказанные зарубежные исследователи, но он, как истинный учёный (и практик, и исследователь, и теоретик, и прагматик) по существу создаёт образ (отсюда же, как известно, и слово ОБРАЗование) постоянного и непрерывного цикличного взаимодействия между «конкретами» и «абстрактами» через опыты и наблюдения:

«Только абстракт, соединенный с проверенными опытами и наблюдениями, дает уверенность в предстоящем еще невидимом результате, в ожидаемом, как в настоящем. Когда-нибудь впереди, быть может, и будет время, в которое прямо сумеют и в сложных научных предметах переходить помимо абстрактов, всегда имеющих дело более или менее с бесконечностью, прямо отощущаемых конкретов к будущим и ожидаемым конкретам, подобно тому как судят о наступлении дня после ночи, но доныне этот переход в огромном ряде  заключений строго возможен только при помощи абстрактов, т. е. отвлеченных гипотез, имеющих всегда дело с вещами, прямо непознаваемыми».

(Д.И.Менделеев  «Заветные мысли» Москва «Мысль» 1995 с.247).

Рис. 3    Связь этапов циклической модели обучения Колб и Фрай (1975), стилей обучения Хони и Мэмфорда (1982) и базовой модели обучения Менделеева (1905).

Более того, Дмитрий Иванович Менделеев не только создал базовый образ  обучения, но пытался закрепить этот образ в системе высшего образования также как и вытекающее из него предвидение предстоящего:

«В этом сочетании конкретного, или действительного, с абстрактным, или отвлеченным, и должно видеть настоящий смысл высших учебных заведений и главную трудность их прохождения, состоящую поэтому преимущественно в согласовании слова (отвлечений, абстрактов) с делом (действительностью, конкретом) и в умении, насколько то доступно людям, предвидеть предстоящее на основании существующего и прошлого»

(Д.И.Менделеев  «Заветные мысли» Москва «Мысль» 1995 с.248).

Но, к сожалению, до сих пор по прошествии более века с момента опубликования этого труда Д.И Меделеева, в нашей «высшей школе» в большинстве ВУЗов так и не могут практически осуществить эту задачу. А за рубежом давно уже эффективно используют сплав науки, образования и производства.

Итак, за 70 лет до Колба и Фрая в России по существу уже была сформирована в виде образа базовая модель обучения именно Дмитрием Ивановичем Менделеевым. И ещё неизвестно, откуда черпали свои идеи Колб и Фрай. В качестве весомости такого предположения можно привести пример. Так в основе менеджмента и, особенно маркетинга, заложены бихевиористские идеи, в основе которых с точки зрения психологии лежит поведение (стимул – реакция), а не сознание. Основными зачатками для этих бихевиористких (поведенческих) идей явились исследования наших русских ученых Павлова И.П.(образ – опыты с собачками) и Бехтерева В.М., которые были современниками Менделеева. Именно их идеи были использованы в качестве идеологии для создания т.н. «общества потребления». Кстати, слово «менеджмент» в современном его понимании возникло более чем через два десятилетия после опубликования упомянутой выше книги Менделеева. Было время, когда слово «менеджмент» первоначально обозначало умение объезжать лошадей и править ими.

А вот русское слово «уПРАВление» существовало не одну тысячу лет. Итак, «у-ПРАВ-ление» означает, что в нашем мире «Яви» для развития жизни основные законы должны браться у (из) мира «Прави» и приРОДы, т.е. от наших предков и светлых иерархов. Следует отметить, что триада Правь, Явь и Навь пришла из Велесовой книги, которую ряд зарубежных и отечественных ученых пытаются представить фальсификацией, т.к. она не вписывается в существующие рамки западной концепции истории культуры Руси, которая якобы началась с 988 года (а до этого до этого никакой культуры на Руси не было). Этой западной концепции противостоят исследования наших ученых и исследователей, направленные на выявление древнейшей русской культуры и письменности. Среди них особенно выделяется академик РАЕН В.А.Чудинов, который в частности в своей многосторонней и многоплановой статье «О книге Велеса и древней русской письменности» (http://chudinov.ru/veles/) очень подробно и квалифицированно развеивает все доводы и измышления по поводу этого древнейшего памятника русской культуры.

Существуют и другие трактовки слова «управление», например, в концепции общественной безопасности (КОБ). Так в их основополагающем документе ДОТУ (достаточно общая теория управления) постоянно употребляется трактовка «упра-воле-ние». Чья «воля», возникает вопрос? Индивида-управленца или неопределённого «Бога», который находится на «прямой связи» с ним и диктует ему «Божий Промысел» (как постоянно подчёркивается в ДОТУ).

                 Итак, «вле», как «волю» авторы ДОТУ разглядеть смогли, а корень «прав», как «ПРАВЬ» для них просто непостижим. А за этим понятием стоят не только законы мироздания наших предков, но и конкретные боги-иерархи, например, Сварог, Перун и Световит (из великого триглава). А есть ещё вторые, третьи и малые триглавы. Более того, просто поразительно, даже опираясь на свою формулировку авторы ДОТУ никак не хотят комментировать буквосочетание «упра-». Они просто не хотят замечать в этом слове корень-слог «РА», это понятие для них слишком чуждо. Они лучше без(бес)конечно будут повторять никчёмное «упра» вместо «УпРА». Потому что трактовка слова «УпРА-воле-ние» приобретает совсем другой смысл, который ни в коем случае не может устроить тех, кто, по-видимому, за ними стоит. В конце концов, как можно не заметить приставку ПРА, обозначающую последовательное движение в древность, к предкам по прямым степеням родства или первоначальность, изначальность чего-н. (напр. праязык, прародина, праславяне, праславянский). Поэтому в любом случае слово «УПРАВЛЕНИЕ» включает в себя связь с нашими предками и изначальность выработанных ими ПРАВИЛ на основе законов мироздания.

Чем же отличается «управление» от «менеджмента», а «менеджер» от различных категорий людей, занятых «уПРАВлением». Попробую представить своё видение на это.

Менеджер в основном руководствуется внешними по отношению к нему целями, поставленными учредителями, акционерами, собственниками и его вышестоящими руководителями (заинтересованные стороны), у которых свои взгляды на моральные принципы и законы общества. Не зря же Карл Маркс даже установил процент прибыли, при котором капитал пойдет на любые преступления.

Слово «Управ-ленец» образовалось при советской власти и оно из того же ряда, как и «мичуринец», «комсомолец», «партиец» и, особенно, «марксист-ленинец». Надеюсь, заметна аналогия: ленец-ленинец. Кроме того, этот же самый «ЛЕНец» в сочетании с «ПРАВ» означает, что законы «ПРАВИ» исполняются с ленцой, а точнее с ЛЕНью. Т.е «управленец» до конца не осознаёт силу действия этих самых законов «ПРАВИ» и приРОДы, ему этому только предстоит научиться, но он намерен это сделать. Поэтому, как категория, «управленец» может находиться только на самом нижнем уровне. К этой категории можно, на мой взгляд, отнести тех «управленцев», которые были воспитаны советской системой (но осознали, что «СОЦИАЛИЗМ — ЭТО ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ ПЛЮС РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ СТРОЙ!» , выражение Левашова) и тех «менеджеров», которые сформировались в перестроечное и постперестроечное время, которые искренне поняли истинные цели создания т.н. «Общества потребления» и куда оно ведет мировую цивилизацию. И как продолжение: это те «советские управленцы» и менеджеры, которые стали искать истинные смыслы своей деятельности и законов приРОДы и мироздания, т.е «ПРАВИ».

Более высокой, продвинутой ролью (категорией) будет являться наше исконное и затираемое паразитами причастие«Управляющий». Я не зря сделал акцент на форму слова – причастие. Цитирую:

«Причастием называется неспрягаемая форма глагола, определяющая предмет подобно имени прилагательному. Она обозначает признак предмета, протекающий во времени, как действие, которое производит предмет (выделено А.Я.), или как действие, которому он подвергается со стороны другого предмета (ср.: призывающий - призываемый).»

(Валгина Н.С. Современный русский язык, http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-102.htm)

Ключевые слова, выделенные мною в цитате «предмет» (законы «ПРАВИ»), «время» (настоящее, сейчас) и самое главное «действие» (не намерение, как у «управленца», а именно принятие решений). Итак, истинный «Управляющий» - это тот, который «Уже действует в настоящем времени по законам «ПРАВИ» и приРОДы».

Управляющий руководствуется при принятии решений своими внутренними целями и в этом он в чём-то сходится с предпринимателем. Но эти личные цели у него формируются не на основе влияния различных заинтересованных сторон, а на основе высших принципов, выработанными целыми поколениями наших предков, среди которых одним из ключевых понятий является совесть. Поэтому «Управляющий» в истинном его понимании в отличие от управленца и менеджера это тот, который выбирает осмысленные и разумные формы и способы осуществления своей деятельности (в т.ч. и руководства), соответствующие законам «Прави» и приРОДы в интересах своего рода, коренной нации, всего населения (от района до империи). При этом он должен руководствоваться принципами ЧЕСТИ, СОВЕСТИ и ВЕРЫ (Ведать Ра – как просветление знанием). Он ведает законы реинкарнации, природу кармы и анатомию греха (Н.В.Левашов, «Сущность и разум»,т.2, гл.9), а поэтому осознанно несёт полную ответственность не только за свои личные поступки, но и за принятые управленческие решения, которые влияют не только на его подчинённых, но и на внешнее окружение. Н.В. Левашов описывает эту особенность следующим образом:

«Природа не зависит от того, правильно или неправильно человек понимает природу проявления законов природы, какие религиозные или социальные законы существуют в человеческом обществе. Законы природы есть такие, какие они есть, нравится это нам или нет. Но тем не менее, это не означает, что «крайним», «стрелочником» оказывается только подневольный исполнитель, как бы это и не хотелось отдающим подобные приказы. Отдающий приказ(ы), чтобы заставить других исполнить оные, создаёт сам психическое воздействие на исполнителей, чтобы заставить их выполнить свои приказы.»

(Н.В.Левашов, «Сущность и разум»,т.2, с.98).

Т.е. подготовленный «управляющий» четко понимает, что несоблюдение законов «ПРАВИ» и приРОДы приведёт к потере его эволюционных качеств и отрицательной карме (в т.ч. и наследников его ДНК) вплоть до эволюционной деградации и в конечном счёте его ожидает т.н. «Ад» (самый нижний уровень мира «НАВИ»). Вот как это формулирует Н.В.Левашов:

«И быть может это наказание и не проявится немедленно, но рано или поздно свершивший подобное действие получит своё сполна по «полному счёту». И никакие «пожертвования» не изменят положенного «наказания», да и не «наказание» это, в полном смысле этого слова, так как не существует «наказывающего», ибо «наказывающим» выступает сама ПРИРОДА, вернее, законы природы — эволюции живой материи...»

(Н.В.Левашов, «Сущность и разум»,т.2, с.98).

Кроме того, приставку «у-» в слове «У-правляющий» можно трактовать как более низкую ступень слова «Правитель» ( у- Правителя в подчинении). Поэтому более высшей формой «Управляющего» является «Правитель».

           «Правитель» должен находиться на более высокой ступени ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ, обладать богатым ГЕНЕТИЧЕСКИМ ПОТЕНЦИАЛОМ,  высоким УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ его СУЩНОСТИ, значительной СТЕПЕНЬЮ МНОГОГРАННОСТИ РАЗВИТИЯ МОЗГА, его СИЛЫ ВОЛИ и ТРУДОЛЮБИЯ. Огромное значение при этом имеет и СПОСОБНОСТЬ к АНАЛИТИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ и ОТСУТСТВИЕ КОСНОСТИ ОНОГО. (здесь я использовал характеристики Н.В.Левашова для эволюционно высокоразвитого человека., кн.7 с.71). Не зря же раньше употребляли именно слово «ПРАВИтель». Но, по-видимому при слишком частом использовании этого слова для обозначения всех подряд глав и вождей, потерялся истинный смысл (а скорее всего это было сделано специально). А потом уже появились слова типа «государь». В моём понимании «гоСУДАРь», это тот, кто неугодных СУДит, а угодных оДАРивает, т.е. осуществляет политику кнута и пряника. (Здесь нужно упомянуть, что наиболее распространённая трактовка слова «сударь» - «СУДящий АРий»). Кроме того, уровню «Правителя» соответствует и слово «стратиг», имеющее древне-русские и старославянские истоки (стратигъ) в отличие от греческого варианта «стратег». Эти слова применялись к военачальникам или правителям на уровне округа или провинции. Эти же корни в основе знакомых всем управленцам и менеджерам слов «стратегия» и «стратегические цели». Предложу свой вариант слоговой интерпретации слова «СТ-РА-ТИГ». Сочетание «СТ-» - «Слово Твёрдо» (названия букв из старославянского алфавита), как «мысль произнесенная и утвержденная». Слог «РА» - как просветление знанием. Слог «ТИГ», чем-то напоминает  мгновенное движение во времени (например, аналогичные слова «миг» и «сиг»). Поэтому рискну предположить, что истинный «СТРАТИГЪ» имел такой уровень просветления знанием, когда от постановки проблемы до принятия решения было лишь мгновение, когда его мысль была совмещена (утверждена) с самим произносимым словом, т.е. когда изреченные им слова обладали той твердью, которая не допускала не только двоякого толкования, но и всякого без(с)смысленного словесного мусора. К тому же это хрошо бы соответствовало тем критериям «Правителя», которые выделены выше. В словах же «стратегия» и «стратегические» слог «ИГ» заменён на «ЕГ» и поэтому происходит трансформация от мгновения к долгосрочности.

От того же корня «ПРАВЬ» происходят слова и «Правда», «Православие», «Правильно» и «Правительство», «Право», «Правый».  и др.. Наверно, члены всех форм правительств в нашей стране никогда не задумывались над истинным происхождением корня этого слова. Они трактуют его по-другому: чтобы они не делали, они всегда будут «правы» и безнаказанны. Отсюда и весь тот произвол в нашей жизни и, в частности, последние «выкрутасы» с реформой образования.  Или задумывались ли наши «Правоохранительные органы» какое именно «Законодательное Право» положено в основу их деятельности, а депутатами утверждено и подправлено в угоду закулисным теневым заинтересованным группам? Это то, «Право», которое ведет к полному «без(с)ПРАВию» народа и особенно коренной государствообразующей нации в нашей стране. Как тут не вспомнить целую концепцию Н.В.Левашова на счет подмены «темными силами» в нашем лексиконе приставки «без» на приставку «бес». (кн.7 с.116). Можно продолжать и дальше по поводу известного искажения слова «Православие» и на счет партийцев из «Правого дела». Надеюсь, читателю итак всё понятно. Отмечу лишь, что «Ночь Сварога» уже закончилась и мир «ПРАВИ» не потерпит такого извращения истинных смыслов, ведущих к полному без(с)пределу в нашей жизни. Ну, а всем менеджерам, членам правительств, работникам правоохранительных органов, депутатам, партийцам и религиозным деятелям и др. чиновникам нужно на стол положить брошюру с выдержками и цитатами из главы 9 «Природа кармы и анатомия греха» из книги Н.В.Левашова «Сущность и разум, т.2», чтобы они лучше представляли, на каком уровне эволюционной деградации они сами и их наследники по ДНК окажутся в результате их действий в нашем существующем мире «ЯВИ».

А теперь посмотрите, какая выстраивается гРАдация КАТеГОРий:

«Управленец» - «Управляющий» - «Правитель» - Кто следующий? Ну, конечно же, ИЕРАРХ, находящийся на уровне ТВОРЦА, по-Левашову, но не высший священнослужитель, естественно, как трактуется в нашем обществе. Позволю себе высказать и свою трактовку этого слова «И-Е-РА-АРХ»: «И(истина) Е(есть) РА (свет, просветление знанием) АРХ(как основа, фундамент)» . Не зря же слово «иерархия» понимается, как своеобразная система ступенек служебной лестницы, где у каждой ступеньки свой уровень основы(АРХ) - РАнг, а высшая ступень приводит к наивысшему просветлению (то, что Истина Есть) РА (просветление знанием). Из той же области слова г РА – ДА ация : синтез, творение, как тенденция в противовес де(НЕТ)гРАдации, как разложению. И  слово КАТеГОРия : катить в гору наработанные витки (вспомним образ «развитие») знаний и действий, которые на определенных ступенях (эволюционном уровне) приводят к новым качествам и свойствам. Вот такие трактовки, которые некоторым читателям могут показаться слишком надуманными, но на то, как говорится, их собственное право.

            Итак, возникает известный образ горы с последовательными ступеньками «Управленец» - «Управляющий» - «Правитель» - «Иерарх», т.е иерархия, которая подчёркивает управление, как развитие. НО гора эта обязательно должна быть с обрывом. Почему? Да, потому, что даже «Иерарх» не застрахован от падения (чем больше высота, тем больнее падать: можно разбиться без остатка). Вот, как подобное описывает Н.В.Левашов:

«Так, легенды древних Майя говорят о том, что тех, кого они считали Богами, серьёзно наказали: …ТРИНАДЦАТЬ БОГОВ ЛИШИЛИСЬ СВОИХ ЖЕЗЛОВ, А ЧЕТЫРЕ БОГА БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ! .....

Наказание «Бога» сводилось к тому, что его эволюционное число снижалось больше или меньше, в зависимости от степени его ответственности за те или иные деяния! Это можно ещё назвать частичной эволюционной раскруткой Сущности. При полной эволюционной раскрутке Сущности степень виновности её (Сущности) носителя столь велика, что наказание за деяние или деяния приводило к тому, что эволюционное число становилось равным нулю!

При этом погибало не только физическое тело наказываемого, но переставала существовать и его Сущность. Именно это и есть полная, настоящая смерть, так как гибель только физического тела позволяла Сущности воплощаться вновь, сохранив все свои отрицательные наработки, и это давало возможность уже в новом физическом теле продолжать творить Тёмные Дела. Именно поэтому в некоторых случаях, когда уже не было надежды и возможности у совершившего эволюционные преступления исправиться, наказанием было полная раскрутка Сущности. И именно об этом говорится в легендах, оставленных предками древних Майя, когда сообщается о том, чтоЧЕТЫРЕ БОГА БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ!

( РКЗ, кн.2, с.105-106).

Итак, четыре «бога» (иерарха) были уничтожены полностью, как сущности. А остальные девять «богов» после понижения их эволюционного числа до степени, соответствующих их деяниям, в конце концов, как отмечает в своей книге Н.В.Левашов, оказались в древнем Египте уже в качестве «Правителей», т.н. первой династии, что как раз вписывается в предложенную выше иерархию управленческих ролей (категорий). 

А теперь снова вернёмся к рассмотрению темы «Обучение, как развитие». Также как и Д.И.Менделеев,  Н.В.Левашов не рисует виток развития (цикл обучения). Он одним предложением создаёт его более расширенный образ и приводит нас к новой качественной характеристике (мною выделено желтым цветом):

«От того, КАКУЮ ИНФОРМАЦИЮ впитает в себя развивающийся человек, какого она КАЧЕСТВА и какова МНОГОСТОРОННОСТЬэтой информации, зависит ОСТАНОВИТСЯ ЛИ РАЗВИТИЕ конкретного человека НА СТАДИИ СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО или ПРОДОЛЖИТСЯ и В СТАДИИ ВЫСОКОРАЗВИТОГО ЧЕЛОВЕКА. Развитие человека на этих двух стадиях, в основном, АКТИВНОЕ, ПРОИСХОДИТ ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЕ. ДЕЙСТВУЯ, человек ПРОПУСКАЕТ приобретённые знания ЧЕРЕЗ СЕБЯ и, при правильном применении истинных знаний, достигает состояния ОСМЫСЛЕНИЯ этих знаний, когда знания из мёртвого груза превращаются в животворящий поток, который заполняет без остатка действующего, превращая последнего из потребителя В ТВОРЦА.»

(РКЗ ч.1 с.68-69).

 Итак, не просто очередной виток спирали обучения, а ещё и «животворящий поток», когда исчезают границы пространства и времени и человек возвращает состояние просветления знанием (РАзВЕРНУТЬ по Н,В.Левашову)! 

Невольно напрашивается следующая метафора обучения, как своеобразная спираль ДНК:

Подобно тому, как спираль ДНК(РНК) состоит из 4-х нуклеотидов, так и спираль мировоззренческого обучения слагается из 4-х стилей обучения. И если эта спираль постоянно раскручивается за счет взаимодействия и перетекания одного стиля (способа) обучения в другой, то внутри этой спирали образуется своеобразная засасывающая воронка, в которую попадает всё больше и больше информации. При достаточном перепаде мерности (качественные отличия на разных витках обучения) внутри этой спирали информация начинает распадаться на фрагменты её образующие подобно распаду молекул на первичные материи, их образующие. Также как в спирали ДНК происходит распад и синтез фрагментов информации, первичные (истинные) фрагменты информации подпитывают обучаемого, а ложные и искаженные фрагменты информации выводятся подобно шлакам и токсинам.

И тут снова вернёмся к цитате выше по тексту (выделено мною зелёным цветом): чем больше качественной и многостороннейинформации затягивается в эту «воронку» внутри спирали, тем выше вероятность получения большего количества первичных фрагментов информации для формирования синтезируемых истинных знаний, которые при правильном осмыслении и применении создают тот самый «животворящий поток».

Именно на соотношении понятий «информация» и «знания» сделан важный акцент и на главной странице сайта Н.В.Левашова. 

Вообще при упоминании имен Менделеева и Левашова невольно напрашиваются исторические параллели. Начнём с проблем этой статьи. Оба учёных заложили яркие  прообразы  будущего обучения и развития. У Д.И.Менделеева это «от ощущаемых конкретов к будущим и ожидаемым конкретам, подобно тому, как судят о наступлении дня после ночи». (рис.4). У Н.В.Левашова: «когда знания из мёртвого груза превращаются в животворящий поток, который заполняет без остатка действующего, превращая последнего из потребителяВ ТВОРЦА.».