-ћетки

јтлантида анастаси€ артефакты бела€ раса библи€ бог вакцинаци€ вегетарианство вера вирусы война воспитание вселенна€ генератор геноцид геноцид русов гмо духовное развитие душа египет жизнь здоровье знани€ иерусалим иисус христос истори€ источник жизни иудаизм иудеи климатическое оружие книги космос кризис культура левашов любовь маков мари€ магдалина мегре медицина мозг наука неоднородна€ вселенна€ николай левашов нло новые знани€ образование оздоровление основы формировани€ человечества паразитическа€ система пасха пирамиды природа пси-поле радомир развитие разум религи€ рнто росси€ русский €зык русы русь светл светл-флора светлана левашова свиной грипп система слав€но-арийские веды сознание сущность тартари€ технологии будущего технологии левашова технологии оздоровлени€ финансы хатыбов христианство эволюци€ эмоции

 -ћузыка

 -–убрики

 -—тена

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ≈лена11

 -»нтересы

наш прекрасный мир и всЄ что его составл€ет

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 14.12.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 10926


ј.яковлев. "ќЅ”„≈Ќ»≈,  ј  –ј«¬»“»≈"

„етверг, 26 »юн€ 2014 г. 12:53 + в цитатник
 

 

ќбучение, Ћевашовќбучение, как развитие.

 

 

«ћы часто употребл€ем слова, не задумыва€сь об их смысле. ј жаль. ≈сли всЄ-таки задуматьс€, то многие слова наполн€ютс€ смыслом, которого мы не замечали и не знали.»

Ќ.¬. Ћевашов

 

 

 

≈сли в современной нашей жизни попытатьс€ вы€снить у педагогов, психологов или бизнес-тренеров, что же такое обучение и развитие, то можно услышать столько противоречивых формулировок и мнений, от которых можно только схватитьс€ за голову. » в очередной раз констатировать, что наше современное ќЅ–ј«ование готово включить в себ€ всЄ то, что всЄ больше и больше уводит от истинных образов и исконных слов. ќдни «специалисты» с многозначительным видом отправ€т вас сразу к английским словам (education and development) со ссылкой на западные науки. ƒругие представ€т эти пон€ти€, как проблему, вы€сн€ющую взаимоотношение этих двух различных процессов. “ретьи и четвертые, будут спорить, кто на самом деле кого опережает:  обучение развитие или наоборот. Ќо мало кто пока пытаетс€ обратитьс€ к истокам смыслов слов, генетически заложенных в русском €зыке. ƒавайте те же попробуем обратитьс€ к опыту автора цитаты, выбранной под заглавием этой статьи.

 

»так, вот как объ€сн€ет смысловое значение слова «развитие» Ќиколай ¬икторович Ћевашов:

 

«—лово развитие образовано из двух слов –ј и ¬»“ќ  или ¬»“ќ  –ј. Ѕуква « выполн€ет функцию соединени€ двух корней –ј и¬»“ќ .  орень –ј несЄт в себе смысл просветлени€, а корень ¬»“ќ  — переход на более высокий уровень понимани€, просветлени€. ¬ силу того, что смысловое значение слова –ј более значимое, чем слова ¬≈–Ќ”“№, наши предки всегда это подчЄркивали, помеща€ слово–ј впереди любого другого, при объединении нескольких слов в одно. ƒругими словами, существовала »≈–ј–’»я —Ћќ¬ русского €зыка в соответствии с их смыслом и значением. „тобы убедитьс€, что это именно так и есть, достаточно обратить своЄ внимание на другие слова русского €зыка, которые образованы подобным же образом. Ќапример, слово развернуть. Ёто слово тоже имеет два корн€ —–јз¬≈–Ќ”“№ или, если это слово разделить на слова, его образующие, получим следующие — –ј ¬≈–Ќ”“№ или ¬≈–Ќ”“№ –ј! » относилось это слово к человеку, и означало это слово возвращение человеком состо€ни€ просветлени€ знанием.»

(кн.7 с.69).

 

 роме того, в силу такой трактовки слова «развитие» Ќ.¬.Ћевашов также указывает на несуразность и вынужденность пользоватьс€ такими общеприн€тыми словочетани€ми, как «эволюционное развитие» и «физическое развитие», которые зачастую €вл€ютс€ по сути абсурдными, но без которых нельз€ обойтись.

 

»так, «развитие» - это виток просветлени€ с переходом на более высокий уровень понимани€.  ак же этот виток просветлени€ можно соотнести с обучением?

 

Ќа мой взгл€д, образно это представить может помочь циклическа€ модель обучени€  олб и ‘рай (1975), котора€ зачастую примен€етс€ в менеджменте.  

 

 

ќбучение, как развитие.

 

    –ис. 1    ÷иклическа€ модель обучени€  олб и ‘рай (1975). 

 

Ёта модель прежде всего подчеркивает циклический процесс обучени€, который не останавливаетс€, а лишь последовательно мен€ютс€ его формы.  ѕоэтому это указывает на непрерывность процесса обучени€ в нашей жизни, т.к. оно не может быть оторвано от нашей практической де€тельности.  —огласно этой модели люди имеют врожденные и приобретЄнные предпочтени€ к тем или иным формам обучени€, а поэтому она больше подходит к описанию обучени€ взрослых. ¬ св€зи с этим предполагаетс€, что различные люди в определенный период своей жизни могут отдавать предпочтени€ тем или иным этапам цикла обучени€.  » при этом их предпочтени€, как правило, довольно посто€нны и прочны, хот€ и могут быть модифицированы в другие периоды жизни, но при приложении больших усилий.

 олб и ‘рай на основе этих предпочтений также предложили четыре стил€ обучени€ . Ќо в насто€щее врем€ в исследовани€х стилей обучени€ доминирует типологи€, разработанна€ ’они и ћэмфордом (1982); они также идентифицировали четыре стил€ обучени€, каждый из которых ассоциируетс€ с предпочтением конкретного этапа цикла обучени€.   

   

 

ќбучение, как развитие.

 

 –ис. 2    —в€зь этапов циклической модели обучени€  олб и ‘рай (1975), стилей обучени€ ’они и ћэмфорда (1982).

 

ѕо-видимому, доминирование типологии ’они и ћамфорда обусловлено тем, что они дополнительно разработали тест, по которому можно определить у тестируемого предпочитаемый стиль обучени€ на данный момент. Ётот тест бизнес-тренеры стали использовать дл€ подбора способов и средств обучени€ и тренинга дл€ различных категорий персонала. ≈сли у кого-то из читателей возникнет интерес к такому тесту, то даю ссылку: http://www.profil.ru/back/test/2.doc 

 

   ѕосмотришь на эту самую синтезируемую модель (рис.2) и сразу начинаешь образно представл€ть, как разделено наше современное общество на основе циклов и стилей обучени€. ќдни «де€тели» (и их большинство) изо дн€ в день работают не поклада€ рук и каждый день дл€ них, как из фильма «ƒень сурка». Ќо если этот труд поневоле и не имеет творческих начал, то он не может, как часто подчеркивает в своих произведени€х Ќ.¬.Ћевашов, привести к качественному изменению сущности человека, а следовательно и его развитию. ¬торые «рефлексирующие» выступают в качестве всевозможных аналитиков и экспертов в различных област€х нашей жизни. ¬ большинстве своЄм они вам объ€сн€т и расскажут почему так происходит в нашей действительности, но не ответ€т на вопрос «что делать?».

 

“ретьи «теоретики» убеждены, что в этой жизни они в основном должны заниматьс€ созданием абстрактных моделей дл€ всех остальных. ¬чера они преподавали и продвигали научный коммунизм и политэкономию социализма, а сегодн€ они вдруг стали преподавател€ми и академиками рыночной экономики и управлени€ (менеджмента). ќни противопоставл€ют себ€ «де€тел€м».

 

„етвЄртые - «прагматики» исполн€ют роли различных консультантов и политтехнологов. ќни зачастую противопоставл€ют себ€ рефлексирующим и поэтому вас засып€т своими знани€ми и рекомендаци€ми по продвижению идей и проектов, но никогда не будут реально отвечать за окончательный результат. Ќе буду продолжать дальше.   аждый из читателей итак уже сможет сформировать свои образы и интерпретации каждого этапа и стил€ обучени€. —уть в другом: большинство на самом деле действительно предпочитает  свои сложившиес€ стереотипы обучени€, которые не ведут к смене циклов и стилей обучени€, не образуетс€ витков и спиралей обучени€, а следовательно, и нет развити€. Ёто же лежит в основе мировоззренческих перекосов: будь ты простым работ€гой, экспертом, консультантом или академиком от управлени€. “огда же логично напрашиваетс€ и другой вывод: дл€ последовательного развити€, как зачастую отмечает Ќ.¬. Ћевашов, нужны новые качества и свойства, которые могут взрасти за счет волевых усилий, трудолюби€, необходимого массива качественной и многосторонней информации, котора€ должна быть ещЄ и правильно осмысленна. ј что нам предлагают бизнес-тренеры и «новаторы» западных стандартов обучени€? «—тиль обучени€ не нужно мен€ть, это вам определено от рождени€. ћы вам поможем подстроить программы обучени€ лично под вас, чтобы они наилучшим образом соответствовали именно вашему стилю обучени€ и т.д. и т.п.». «дравомысл€щему человеку, итак пон€тно, куда это всЄ ведЄт, и кому это нужно.

 

Ќу вот, скажут некоторые читатели, оп€ть всЄ замешено на зарубежном опыте. ј что же наши отечественные ученые разве не занимались исследованием проблем обучени€ в таком ракурсе? ќтвечу: занимались. » не кто иной, как ƒмитрий »ванович ћенделеев, идеи которого относительно обучени€ и образовани€ почему-то не хот€т замечать и тем более углублЄнно изучать.

 

ћенделеев не рисует цикл (виток) обучени€ как вышеуказанные зарубежные исследователи, но он, как истинный учЄный (и практик, и исследователь, и теоретик, и прагматик) по существу создаЄт образ (отсюда же, как известно, и слово ќЅ–ј«ование) посто€нного и непрерывного цикличного взаимодействи€ между «конкретами» и «абстрактами» через опыты и наблюдени€:

 

«“олько абстракт, соединенный с проверенными опытами и наблюдени€ми, дает уверенность в предсто€щем еще невидимом результате, в ожидаемом, как в насто€щем.  огда-нибудь впереди, быть может, и будет врем€, в которое пр€мо сумеют и в сложных научных предметах переходить помимо абстрактов, всегда имеющих дело более или менее с бесконечностью, пр€мо отощущаемых конкретов к будущим и ожидаемым конкретам, подобно тому как суд€т о наступлении дн€ после ночи, но доныне этот переход в огромном р€де  заключений строго возможен только при помощи абстрактов, т. е. отвлеченных гипотез, имеющих всегда дело с вещами, пр€мо непознаваемыми».

(ƒ.».ћенделеев  ««аветные мысли» ћосква «ћысль» 1995 с.247).

 

 

ќбучение, как развитие.

 

–ис. 3    —в€зь этапов циклической модели обучени€  олб и ‘рай (1975), стилей обучени€ ’они и ћэмфорда (1982) и базовой модели обучени€ ћенделеева (1905).

 

Ѕолее того, ƒмитрий »ванович ћенделеев не только создал базовый образ  обучени€, но пыталс€ закрепить этот образ в системе высшего образовани€ также как и вытекающее из него предвидение предсто€щего:

 

«¬ этом сочетании конкретного, или действительного, с абстрактным, или отвлеченным, и должно видеть насто€щий смысл высших учебных заведений и главную трудность их прохождени€, состо€щую поэтому преимущественно в согласовании слова (отвлечений, абстрактов) с делом (действительностью, конкретом) и в умении, насколько то доступно люд€м, предвидеть предсто€щее на основании существующего и прошлого»

(ƒ.».ћенделеев  ««аветные мысли» ћосква «ћысль» 1995 с.248).

 

Ќо, к сожалению, до сих пор по прошествии более века с момента опубликовани€ этого труда ƒ.» ћеделеева, в нашей «высшей школе» в большинстве ¬”«ов так и не могут практически осуществить эту задачу. ј за рубежом давно уже эффективно используют сплав науки, образовани€ и производства.

 

»так, за 70 лет до  олба и ‘ра€ в –оссии по существу уже была сформирована в виде образа базова€ модель обучени€ именно ƒмитрием »вановичем ћенделеевым. » ещЄ неизвестно, откуда черпали свои идеи  олб и ‘рай. ¬ качестве весомости такого предположени€ можно привести пример. “ак в основе менеджмента и, особенно маркетинга, заложены бихевиористские идеи, в основе которых с точки зрени€ психологии лежит поведение (стимул – реакци€), а не сознание. ќсновными зачатками дл€ этих бихевиористких (поведенческих) идей €вились исследовани€ наших русских ученых ѕавлова ».ѕ.(образ – опыты с собачками) и Ѕехтерева ¬.ћ., которые были современниками ћенделеева. »менно их идеи были использованы в качестве идеологии дл€ создани€ т.н. «общества потреблени€».  стати, слово «менеджмент» в современном его понимании возникло более чем через два дес€тилети€ после опубликовани€ упом€нутой выше книги ћенделеева. Ѕыло врем€, когда слово «менеджмент» первоначально обозначало умение объезжать лошадей и править ими.

 

ј вот русское слово «уѕ–ј¬ление» существовало не одну тыс€чу лет. »так, «у-ѕ–ј¬-ление» означает, что в нашем мире «яви» дл€ развити€ жизни основные законы должны братьс€ у (из) мира «ѕрави» и при–ќƒы, т.е. от наших предков и светлых иерархов. —ледует отметить, что триада ѕравь, явь и Ќавь пришла из ¬елесовой книги, которую р€д зарубежных и отечественных ученых пытаютс€ представить фальсификацией, т.к. она не вписываетс€ в существующие рамки западной концепции истории культуры –уси, котора€ €кобы началась с 988 года (а до этого до этого никакой культуры на –уси не было). Ётой западной концепции противосто€т исследовани€ наших ученых и исследователей, направленные на вы€вление древнейшей русской культуры и письменности. —реди них особенно выдел€етс€ академик –ј≈Ќ ¬.ј.„удинов, который в частности в своей многосторонней и многоплановой статье «ќ книге ¬елеса и древней русской письменности» (http://chudinov.ru/veles/очень подробно и квалифицированно развеивает все доводы и измышлени€ по поводу этого древнейшего пам€тника русской культуры.

 

—уществуют и другие трактовки слова «управление», например, в концепции общественной безопасности ( ќЅ). “ак в их основополагающем документе ƒќ“” (достаточно обща€ теори€ управлени€) посто€нно употребл€етс€ трактовка «упра-воле-ние». „ь€ «вол€», возникает вопрос? »ндивида-управленца или неопределЄнного «Ѕога», который находитс€ на «пр€мой св€зи» с ним и диктует ему «Ѕожий ѕромысел» (как посто€нно подчЄркиваетс€ в ƒќ“”).

 

                 »так, «вле», как «волю» авторы ƒќ“” разгл€деть смогли, а корень «прав», как «ѕ–ј¬№» дл€ них просто непостижим. ј за этим пон€тием сто€т не только законы мироздани€ наших предков, но и конкретные боги-иерархи, например, —варог, ѕерун и —ветовит (из великого триглава). ј есть ещЄ вторые, третьи и малые триглавы. Ѕолее того, просто поразительно, даже опира€сь на свою формулировку авторы ƒќ“” никак не хот€т комментировать буквосочетание «упра-». ќни просто не хот€т замечать в этом слове корень-слог «–ј», это пон€тие дл€ них слишком чуждо. ќни лучше без(бес)конечно будут повтор€ть никчЄмное «упра» вместо «”п–ј». ѕотому что трактовка слова «”п–ј-воле-ние» приобретает совсем другой смысл, который ни в коем случае не может устроить тех, кто, по-видимому, за ними стоит. ¬ конце концов, как можно не заметить приставку ѕ–ј, обозначающую последовательное движение в древность, к предкам по пр€мым степен€м родства или первоначальность, изначальность чего-н. (напр. пра€зык, прародина, праслав€не, праслав€нский). ѕоэтому в любом случае слово «”ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»≈» включает в себ€ св€зь с нашими предками и изначальность выработанных ими ѕ–ј¬»Ћ на основе законов мироздани€.

„ем же отличаетс€ «управление» от «менеджмента», а «менеджер» от различных категорий людей, зан€тых «уѕ–ј¬лением». ѕопробую представить своЄ видение на это.

 

ћенеджер в основном руководствуетс€ внешними по отношению к нему цел€ми, поставленными учредител€ми, акционерами, собственниками и его вышесто€щими руководител€ми (заинтересованные стороны), у которых свои взгл€ды на моральные принципы и законы общества. Ќе зр€ же  арл ћаркс даже установил процент прибыли, при котором капитал пойдет на любые преступлени€.

 

—лово «”прав-ленец» образовалось при советской власти и оно из того же р€да, как и «мичуринец», «комсомолец», «партиец» и, особенно, «марксист-ленинец». Ќадеюсь, заметна аналоги€: ленец-ленинец.  роме того, этот же самый «Ћ≈Ќец» в сочетании с «ѕ–ј¬» означает, что законы «ѕ–ј¬»» исполн€ютс€ с ленцой, а точнее с Ћ≈Ќью. “.е «управленец» до конца не осознаЄт силу действи€ этих самых законов «ѕ–ј¬»» и при–ќƒы, ему этому только предстоит научитьс€, но он намерен это сделать. ѕоэтому, как категори€, «управленец» может находитьс€ только на самом нижнем уровне.   этой категории можно, на мой взгл€д, отнести тех «управленцев», которые были воспитаны советской системой (но осознали, что «—ќ÷»јЋ»«ћ — Ё“ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ…  јѕ»“јЋ»«ћ ѕЋё— –јЅќ¬Ћјƒ≈Ћ№„≈— »… —“–ќ…!» , выражение Ћевашова) и тех «менеджеров», которые сформировались в перестроечное и постперестроечное врем€, которые искренне пон€ли истинные цели создани€ т.н. «ќбщества потреблени€» и куда оно ведет мировую цивилизацию. » как продолжение: это те «советские управленцы» и менеджеры, которые стали искать истинные смыслы своей де€тельности и законов при–ќƒы и мироздани€, т.е «ѕ–ј¬»».

 

Ѕолее высокой, продвинутой ролью (категорией) будет €вл€тьс€ наше исконное и затираемое паразитами причастие«”правл€ющий». я не зр€ сделал акцент на форму слова – причастие. ÷итирую:

 

«ѕричастием называетс€ неспр€гаема€ форма глагола, определ€юща€ предмет подобно имени прилагательному. ќна обозначает признак предмета, протекающий во времени, как действие, которое производит предмет (выделено ј.я.), или как действие, которому он подвергаетс€ со стороны другого предмета (ср.: призывающий - призываемый).»

(¬алгина Ќ.—. —овременный русский €зык, http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook107/01/part-102.htm)

 

 лючевые слова, выделенные мною в цитате «предмет» (законы «ѕ–ј¬»»), «врем€» (насто€щее, сейчас) и самое главное «действие» (не намерение, как у «управленца», а именно прин€тие решений). »так, истинный «”правл€ющий» - это тот, который «”же действует в насто€щем времени по законам «ѕ–ј¬»» и при–ќƒы».

 

”правл€ющий руководствуетс€ при прин€тии решений своими внутренними цел€ми и в этом он в чЄм-то сходитс€ с предпринимателем. Ќо эти личные цели у него формируютс€ не на основе вли€ни€ различных заинтересованных сторон, а на основе высших принципов, выработанными целыми поколени€ми наших предков, среди которых одним из ключевых пон€тий €вл€етс€ совесть. ѕоэтому «”правл€ющий» в истинном его понимании в отличие от управленца и менеджера это тот, который выбирает осмысленные и разумные формы и способы осуществлени€ своей де€тельности (в т.ч. и руководства), соответствующие законам «ѕрави» и при–ќƒы в интересах своего рода, коренной нации, всего населени€ (от района до империи). ѕри этом он должен руководствоватьс€ принципами „≈—“», —ќ¬≈—“» и ¬≈–џ (¬едать –а – как просветление знанием). ќн ведает законы реинкарнации, природу кармы и анатомию греха (Ќ.¬.Ћевашов, «—ущность и разум»,т.2, гл.9), а поэтому осознанно несЄт полную ответственность не только за свои личные поступки, но и за прин€тые управленческие решени€, которые вли€ют не только на его подчинЄнных, но и на внешнее окружение. Ќ.¬. Ћевашов описывает эту особенность следующим образом:

 

«ѕрирода не зависит от того, правильно или неправильно человек понимает природу про€влени€ законов природы, какие религиозные или социальные законы существуют в человеческом обществе. «аконы природы есть такие, какие они есть, нравитс€ это нам или нет. Ќо тем не менее, это не означает, что «крайним»«стрелочником» оказываетс€ только подневольный исполнитель, как бы это и не хотелось отдающим подобные приказы. ќтдающий приказ(ы), чтобы заставить других исполнить оные, создаЄт сам психическое воздействие на исполнителей, чтобы заставить их выполнить свои приказы.»

(Ќ.¬.Ћевашов, «—ущность и разум»,т.2, с.98).

 

“.е. подготовленный «управл€ющий» четко понимает, что несоблюдение законов «ѕ–ј¬»» и при–ќƒы приведЄт к потере его эволюционных качеств и отрицательной карме (в т.ч. и наследников его ƒЌ ) вплоть до эволюционной деградации и в конечном счЄте его ожидает т.н. «јд» (самый нижний уровень мира «Ќј¬»»). ¬от как это формулирует Ќ.¬.Ћевашов:

 

«» быть может это наказание и не про€витс€ немедленно, но рано или поздно свершивший подобное действие получит своЄ сполна по «полному счЄту». » никакие «пожертвовани€» не измен€т положенного «наказани€», да и не «наказание» это, в полном смысле этого слова, так как не существует «наказывающего», ибо «наказывающим» выступает сама ѕ–»–ќƒј, вернее, законы природы — эволюции живой материи...»

(Ќ.¬.Ћевашов, «—ущность и разум»,т.2, с.98).

 

 роме того, приставку «у-» в слове «”-правл€ющий» можно трактовать как более низкую ступень слова «ѕравитель» ( у- ѕравител€ в подчинении). ѕоэтому более высшей формой «”правл€ющего» €вл€етс€ «ѕравитель».

 

           «ѕравитель» должен находитьс€ на более высокой ступени Ё¬ќЋё÷»ќЌЌќ√ќ –ј«¬»“»я, обладать богатым √≈Ќ≈“»„≈— »ћ ѕќ“≈Ќ÷»јЋќћ,  высоким ”–ќ¬Ќ≈ћ –ј«¬»“»я его —”ўЌќ—“», значительной —“≈ѕ≈Ќ№ё ћЌќ√ќ√–јЌЌќ—“» –ј«¬»“»я ћќ«√ј, его —»Ћџ ¬ќЋ» и “–”ƒќЋёЅ»я. ќгромное значение при этом имеет и —ѕќ—ќЅЌќ—“№ к јЌјЋ»“»„≈— ќћ” ћџЎЋ≈Ќ»ё и ќ“—”“—“¬»≈  ќ—Ќќ—“» ќЌќ√ќ. (здесь € использовал характеристики Ќ.¬.Ћевашова дл€ эволюционно высокоразвитого человека., кн.7 с.71). Ќе зр€ же раньше употребл€ли именно слово «ѕ–ј¬»тель». Ќо, по-видимому при слишком частом использовании этого слова дл€ обозначени€ всех подр€д глав и вождей, потер€лс€ истинный смысл (а скорее всего это было сделано специально). ј потом уже по€вились слова типа «государь». ¬ моЄм понимании «го—”ƒј–ь», это тот, кто неугодных —”ƒит, а угодных оƒј–ивает, т.е. осуществл€ет политику кнута и пр€ника. («десь нужно упом€нуть, что наиболее распространЄнна€ трактовка слова «сударь» - «—”ƒ€щий ј–ий»).  роме того, уровню «ѕравител€» соответствует и слово «стратиг», имеющее древне-русские и старослав€нские истоки (стратигъ) в отличие от греческого варианта «стратег». Ёти слова примен€лись к военачальникам или правител€м на уровне округа или провинции. Ёти же корни в основе знакомых всем управленцам и менеджерам слов «стратеги€» и «стратегические цели». ѕредложу свой вариант слоговой интерпретации слова «—“-–ј-“»√». —очетание «—“-» - «—лово “вЄрдо» (названи€ букв из старослав€нского алфавита), как «мысль произнесенна€ и утвержденна€». —лог «–ј» - как просветление знанием. —лог «“»√», чем-то напоминает  мгновенное движение во времени (например, аналогичные слова «миг» и «сиг»). ѕоэтому рискну предположить, что истинный «—“–ј“»√Џ» имел такой уровень просветлени€ знанием, когда от постановки проблемы до прин€ти€ решени€ было лишь мгновение, когда его мысль была совмещена (утверждена) с самим произносимым словом, т.е. когда изреченные им слова обладали той твердью, котора€ не допускала не только дво€кого толковани€, но и вс€кого без(с)смысленного словесного мусора.   тому же это хрошо бы соответствовало тем критери€м «ѕравител€», которые выделены выше. ¬ словах же «стратеги€» и «стратегические» слог «»√» заменЄн на «≈√» и поэтому происходит трансформаци€ от мгновени€ к долгосрочности.

 

ќт того же корн€ «ѕ–ј¬№» происход€т слова и «ѕравда», «ѕравославие», «ѕравильно» и «ѕравительство», «ѕраво», «ѕравый».  и др.. Ќаверно, члены всех форм правительств в нашей стране никогда не задумывались над истинным происхождением корн€ этого слова. ќни трактуют его по-другому: чтобы они не делали, они всегда будут «правы» и безнаказанны. ќтсюда и весь тот произвол в нашей жизни и, в частности, последние «выкрутасы» с реформой образовани€.  »ли задумывались ли наши «ѕравоохранительные органы» какое именно ««аконодательное ѕраво» положено в основу их де€тельности, а депутатами утверждено и подправлено в угоду закулисным теневым заинтересованным группам? Ёто то, «ѕраво», которое ведет к полному «без(с)ѕ–ј¬ию» народа и особенно коренной государствообразующей нации в нашей стране.  ак тут не вспомнить целую концепцию Ќ.¬.Ћевашова на счет подмены «темными силами» в нашем лексиконе приставки «без» на приставку «бес». (кн.7 с.116). ћожно продолжать и дальше по поводу известного искажени€ слова «ѕравославие» и на счет партийцев из «ѕравого дела». Ќадеюсь, читателю итак всЄ пон€тно. ќтмечу лишь, что «Ќочь —варога» уже закончилась и мир «ѕ–ј¬»» не потерпит такого извращени€ истинных смыслов, ведущих к полному без(с)пределу в нашей жизни. Ќу, а всем менеджерам, членам правительств, работникам правоохранительных органов, депутатам, партийцам и религиозным де€тел€м и др. чиновникам нужно на стол положить брошюру с выдержками и цитатами из главы 9 «ѕрирода кармы и анатоми€ греха» из книги Ќ.¬.Ћевашова «—ущность и разум, т.2», чтобы они лучше представл€ли, на каком уровне эволюционной деградации они сами и их наследники по ƒЌ  окажутс€ в результате их действий в нашем существующем мире «я¬»».

 

ј теперь посмотрите, кака€ выстраиваетс€ г–јдаци€  ј“е√ќ–ий:

 

«”правленец» - «”правл€ющий» - «ѕравитель» -  то следующий? Ќу, конечно же, »≈–ј–’, наход€щийс€ на уровне “¬ќ–÷ј, по-Ћевашову, но не высший св€щеннослужитель, естественно, как трактуетс€ в нашем обществе. ѕозволю себе высказать и свою трактовку этого слова «»-≈-–ј-ј–’»: «»(истина) ≈(есть) –ј (свет, просветление знанием) ј–’(как основа, фундамент)» . Ќе зр€ же слово «иерархи€» понимаетс€, как своеобразна€ система ступенек служебной лестницы, где у каждой ступеньки свой уровень основы(ј–’) - –јнг, а высша€ ступень приводит к наивысшему просветлению (то, что »стина ≈сть) –ј (просветление знанием). »з той же области слова г –ј – ƒј аци€ : синтез, творение, как тенденци€ в противовес де(Ќ≈“)г–јдации, как разложению. »  слово  ј“е√ќ–и€ : катить в гору наработанные витки (вспомним образ «развитие») знаний и действий, которые на определенных ступен€х (эволюционном уровне) привод€т к новым качествам и свойствам. ¬от такие трактовки, которые некоторым читател€м могут показатьс€ слишком надуманными, но на то, как говоритс€, их собственное право.

 

            »так, возникает известный образ горы с последовательными ступеньками «”правленец» - «”правл€ющий» - «ѕравитель» - «»ерарх», т.е иерархи€, котора€ подчЄркивает управление, как развитиеЌќ гора эта об€зательно должна быть с обрывом. ѕочему? ƒа, потому, что даже «»ерарх» не застрахован от падени€ (чем больше высота, тем больнее падать: можно разбитьс€ без остатка). ¬от, как подобное описывает Ќ.¬.Ћевашов:

 

«“ак, легенды древних ћай€ говор€т о том, что тех, кого они считали Ѕогами, серьЄзно наказали: …“–»Ќјƒ÷ј“№ Ѕќ√ќ¬ Ћ»Ў»Ћ»—№ —¬ќ»’ ∆≈«Ћќ¬, ј „≈“џ–≈ Ѕќ√ј ЅџЋ» ”Ќ»„“ќ∆≈Ќџ! .....

Ќаказание «Ѕога» сводилось к тому, что его эволюционное число снижалось больше или меньше, в зависимости от степени его ответственности за те или иные де€ни€! Ёто можно ещЄ назвать частичной эволюционной раскруткой —ущности. ѕри полной эволюционной раскрутке —ущности степень виновности еЄ (—ущности) носител€ столь велика, что наказание за де€ние или де€ни€ приводило к тому, что эволюционное число становилось равным нулю!

 

ѕри этом погибало не только физическое тело наказываемого, но переставала существовать и его —ущность. »менно это и есть полна€, насто€ща€ смерть, так как гибель только физического тела позвол€ла —ущности воплощатьс€ вновь, сохранив все свои отрицательные наработки, и это давало возможность уже в новом физическом теле продолжать творить “Ємные ƒела. »менно поэтому в некоторых случа€х, когда уже не было надежды и возможности у совершившего эволюционные преступлени€ исправитьс€, наказанием было полна€ раскрутка —ущности. » именно об этом говоритс€ в легендах, оставленных предками древних ћай€, когда сообщаетс€ о том, что„≈“џ–≈ Ѕќ√ј ЅџЋ» ”Ќ»„“ќ∆≈Ќџ!

( – «, кн.2, с.105-106).

 

»так, четыре «бога» (иерарха) были уничтожены полностью, как сущности. ј остальные дев€ть «богов» после понижени€ их эволюционного числа до степени, соответствующих их де€ни€м, в конце концов, как отмечает в своей книге Ќ.¬.Ћевашов, оказались в древнем ≈гипте уже в качестве «ѕравителей», т.н. первой династии, что как раз вписываетс€ в предложенную выше иерархию управленческих ролей (категорий). 

ј теперь снова вернЄмс€ к рассмотрению темы «ќбучение, как развитие». “акже как и ƒ.».ћенделеев,  Ќ.¬.Ћевашов не рисует виток развити€ (цикл обучени€). ќн одним предложением создаЄт его более расширенный образ и приводит нас к новой качественной характеристике (мною выделено желтым цветом):

 

«ќт того,  ј ”ё »Ќ‘ќ–ћј÷»ё впитает в себ€ развивающийс€ человек, какого она  ј„≈—“¬ј и какова ћЌќ√ќ—“ќ–ќЌЌќ—“№этой информации, зависит ќ—“јЌќ¬»“—я Ћ» –ј«¬»“»≈ конкретного человека Ќј —“јƒ»» —ќЅ—“¬≈ЌЌќ „≈Ћќ¬≈ ј –ј«”ћЌќ√ќ или ѕ–ќƒќЋ∆»“—я и ¬ —“јƒ»» ¬џ—ќ ќ–ј«¬»“ќ√ќ „≈Ћќ¬≈ ј. –азвитие человека на этих двух стади€х, в основном, ј “»¬Ќќ≈ѕ–ќ»—’ќƒ»“ „≈–≈« ƒ≈…—“¬»≈ƒ≈…—“¬”я, человек ѕ–ќѕ”— ј≈“ приобретЄнные знани€ „≈–≈« —≈Ѕя и, при правильном применении истинных знаний, достигает состо€ни€ ќ—ћџ—Ћ≈Ќ»я этих знаний, когда знани€ из мЄртвого груза превращаютс€ в животвор€щий поток, который заполн€ет без остатка действующего, превраща€ последнего из потребител€ ¬ “¬ќ–÷ј

(– « ч.1 с.68-69).

 

 »так, не просто очередной виток спирали обучени€, а ещЄ и «животвор€щий поток», когда исчезают границы пространства и времени и человек возвращает состо€ние просветлени€ знанием (–јз¬≈–Ќ”“№ по Ќ,¬.Ћевашову)! 

 

Ќевольно напрашиваетс€ следующа€ метафора обучени€, как своеобразна€ спираль ƒЌ :

ѕодобно тому, как спираль ƒЌ (–Ќ ) состоит из 4-х нуклеотидов, так и спираль мировоззренческого обучени€ слагаетс€ из 4-х стилей обучени€. » если эта спираль посто€нно раскручиваетс€ за счет взаимодействи€ и перетекани€ одного стил€ (способа) обучени€ в другой, то внутри этой спирали образуетс€ своеобразна€ засасывающа€ воронка, в которую попадает всЄ больше и больше информации. ѕри достаточном перепаде мерности (качественные отличи€ на разных витках обучени€) внутри этой спирали информаци€ начинает распадатьс€ на фрагменты еЄ образующие подобно распаду молекул на первичные материи, их образующие. “акже как в спирали ƒЌ  происходит распад и синтез фрагментов информации, первичные (истинные) фрагменты информации подпитывают обучаемого, а ложные и искаженные фрагменты информации вывод€тс€ подобно шлакам и токсинам.

 

» тут снова вернЄмс€ к цитате выше по тексту (выделено мною зелЄным цветом): чем больше качественной и многостороннейинформации зат€гиваетс€ в эту «воронку» внутри спирали, тем выше веро€тность получени€ большего количества первичных фрагментов информации дл€ формировани€ синтезируемых истинных знаний, которые при правильном осмыслении и применении создают тот самый «животвор€щий поток».

 

»менно на соотношении пон€тий «информаци€» и «знани€» сделан важный акцент и на главной странице сайта Ќ.¬.Ћевашова

 

¬ообще при упоминании имен ћенделеева и Ћевашова невольно напрашиваютс€ исторические параллели. ЌачнЄм с проблем этой статьи. ќба учЄных заложили €ркие  прообразы  будущего обучени€ и развити€. ” ƒ.».ћенделеева это «от ощущаемых конкретов к будущим и ожидаемым конкретамподобно тому, как суд€т о наступлении дн€ после ночи». (рис.4). ” Ќ.¬.Ћевашова: «когда знани€ из мЄртвого груза превращаютс€ в животвор€щий поток, который заполн€ет без остатка действующего, превраща€ последнего из потребите눬 “¬ќ–÷ј.». 

 

 

ќбучение, как развитие.

 

¬ложение: 4117795_obuchenie_kak_razvitie_04.doc

–убрики:  Ёволюци€ и человек
¬оспитание
Ѕорьба с невежеством
ћетки:  

ѕроцитировано 1 раз
ѕонравилось: 1 пользователю



стрелец_2012   обратитьс€ по имени „етверг, 26 »юн€ 2014 г. 15:13 (ссылка)
—айт „удинова обложили паразиты.¬торой раз захожу на его сайт,сегодн€ по ссылке из поста,и нарываюсь на баннер-вымогатель с российским флагом и расписанными противоправными действи€ми.Ёта программа блокирует компьютер,но не совсем профессиональна€ верси€.ћожно выйти полностью отключив на пр€мую компьютер и сразу же включить.“о есть без более профессионального вмешательства и специальных программ(диска) по разблокировки компьютера.ѕодобную заразу люди цепл€ли раньше на порносайтах,а теперь на научных!)))
¬торой вопрос.‘отографии и картинки поста € не вижу.ѕричина банальна€. аждый провайдер предоставл€ющий услуги интернета вз€л за правило блокировать определенные сайты.—сылка на них либо становитс€ недоступна,либо по€вл€етс€ окно-—ј…“ ј–≈—“ќ¬јЌ.‘отографии вз€тые с таких сайтов выгл€д€т нераскрытыми квадратиками.ѕодобна€ практика стала использоватьс€ повсеместно и во всех странах,даже в »зраиле!)))≈сли проблему с ссылками можно обойти,то о изображени€х на картинках остаетс€ только догадыватьс€.¬ыхода два,либо картинки скачивать на компьютер,а потом закачивать в пост на Ћиру.Ћибо прилагать документ дл€ скачивани€,как раньше.  сожалению гл€д€ на свой пост,никогда не догадаешьс€ как его вид€т другие и вид€т ли вообще!(((
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

„етверг, 26 »юн€ 2014 г. 18:21ссылка
стрелец_2012, благодарю за сообщение. ” мен€ видно картинки, поэтому € и не придала значени€ перекачиванию на комп. Ќа вс€кий случай € прикрепила файл автора.
Ћюбомир_ёрыч   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 27 »юн€ 2014 г. 13:20 (ссылка)
«драви€ желаю!
¬ слове –ј з ¬»“ие буква « может использоватьс€ в качестве числа, т.е. витки света в трех пространствах одновременно (эфирное,астральное,ментальное), а —”ƒј–№ еще может быть —ул€щий ƒар(ы) т.е "пр€ник"
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
dizcompany   обратитьс€ по имени „етверг, 31 »юл€ 2014 г. 12:22 (ссылка)
Ёх, как Ћевашов был прав. —ейчас осиливаем r keeper обучение это здесь http://averstech.ru/expert_systems.html, продукт очень нужный, но если бы не консультанты, долго бы мы мучились с значени€ми терминов и слов, так что за статью спасибо, интересна€ и полезна€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку