Самый простой ответ на вопрос о том, что такое философия может звучать так: "Это всё то, чем занимаются философы". Конечно ответ слишком уклончивый и требует дополнительных пояснений. Прежде всего относительно того, кто такие философы. Имя "философ" придумал Пифогор. Так он называл прежде всего себя, указывая, что он не мудрец, а только ревнитель, стремящийся мудрости достич. Значит Пифагор не считая себя мудрым для чего-то стремился им стать. Зачем?

Для ответа на этот вопрос нам следует определить самое существенное условие, при исполнении которого мы могли бы считать человека мудрым. Это условие - способность понимать что  к чему в жизни и в мире или ум. В свою очередь теперь предстоит разобраться что такое способность понимать или ум? Прежде всего принято путать умность человека с многознанием. Посредство восприятия мы способны иметь сведения о существующем или мире как совокупности всего существующего. Может показаться, что чем больше сведений у человека о мире, тем лучше он способен понимать что к чему в нём. Однако так ли это? "Многознание мудрости не научает" - говорили древние. Что они имели ввиду? Давайте проведём мысленный эксперимент. Попробуем ответить на вопрос: "Что есть то здание, в котором мы находимся?" Но сделаем это так, как будто мы лишены памяти и можем лишь воспринимать то, что находится в поле нашего восприятия. Очевидно, что мы будем перечислять то, что видим и в совокупности назовём это зданием университета, в котором учимся. Сложность в том, что люди находящиеся в другом помещении данное нами описание вряд ли узнают - у них университет будет какой-то свой. Но даже если мы соберём все сведения, полученные всеми людьми о нашем университете, то не получим какого-то единого представления, просто потому, что наши восприятия были получены из разных мест, они есть разные ракурсы, полученные из разных точек наблюдения. Мы скорее сойдём с ума окончательно и бесповоротно, чем составим что-то единое или общее. Не поможет даже начертательная геометрия, котороя учит инженера или архитектора изображать проект здания или чего-либо ещё, ведь даже на чертеже здание останется лишь трёхмерной проекцией. Зато начертательная геометрия научит нас тому, что заметили древние мудрецы - чтобы видеть что-то важное или просто как таковое, нужно "смотреть" на предмет из места, которое находится вне смотрящего, как бы со стороны или сверху. И то, что не под силу восприятию, будет под силу воображению. Таким образом, чтобы видеть нужны не только органы восприятия, но и особый орган сверхвосприятия - воображение. Однако, вообразить можно только то, что видел когда-то, а как же быть с тем, что нельзя увидеть в принципе? Ведь даже проект здания, в котором мы находимся начерченный архитектором будет лишь трёхмерной проекцией, то есть даже на чертеже мы не сможем увидеть здание полностью, со всех сторон. Вот тут мы и встречаемся с таинственны явлением ума, позволяющего охватывать всё и сразу, даже то, что непредставимо. А теперь примеры. Так один китайский мудрец из школы имён доказал своему собеседнику что белая лошадь - это не лошадь. Оцените аргумент... Философ: "Если я попрошу тебя привести из табуна белую лошадь, то ты приведёшь мне какую?". Собеседник: "Ну, вон ту белую (показывает пальцем)". "Ага"- отвечает философ, - "а если я попрошу тебя привести лошадь, то какую ты мне приведёшь?" Собеседник замешкался не зная что ответить.Обратите внимание, что слову "лошадь" действительно невозможно подобрать соответствующий предмет, ведь прийдёться искать лошадь как таковую.

Если вы обратитесь к любому учебнику философии, то среди первейших функций философии вы увидите т.н. "мировоззренческую" функцию. Обратите внимание на слово "мировоззрение", т.е. воззрение на мир в целом. Философствующий стремиться к цельному взгляду на мир.

Итак, ум позволяет нам выходить за пределы видимого и даже представимого/воображаемого. В философии это мыслительное действие стали называть латинским словом "трансцендирование", что нужно понимать просто как выход за границы и прежде всего за границы собственного опыта, ограниченного тем, что мы воспринимали, воспринимаем или могли бы воспринять, потому что воспринимать можно только то, что принципиально видимо. Без трансцендирования невозможно воспринимать общее и целое.

Но поставим следующий вопрос: "А зачем далось нам это целое или общее?" Древние греки, изобретатели философии, называли людей, неспособных или отказывающихся мыслить или "видеть умом" общее идиотами. Это слово сейчас используют иносказательно либо как бранное слово либо для обозначения диагноза умственной отсталости, а буквально оно означало отдельного или частного человека, или иначе человеко вне общества, в том смысле, что такой человек не понимал общего дела. Такой человек не способен быть гражданином, потому что не способен видеть общего - общих интересов, правил и т.д., то есть такой человек просто не способен быть человеком.

Подведём первые итоги. Человек не способный мыслить общее и целое - это идиот или человек не способный мыслить. Мыслить - значит иметь дело с общим. Чтобы охватить общее нужно выйти за границы частного, отдельного, преодолеть ограниченность - это и значит мыслить. А тот, кто заботиться о том, чтобы мыслить и есть философ, в изначальном смысле этого слова, то есть стремящийся к мудрости.

Начался учебный год. В этом семестре я снова читаю лекции по философии. Поскольку "чукча не писатель", я все свои лекции никогда не записывал. Странно, что когда я пытался как положено подготовить конспект лекции перед занятием, то совершенно не то начинал говорить. Для меня всегда важнее контакт, а не план изложения и более всего я стараюсь избегать скуки, которая есть производная непонимания. Теперь я решил записывать краткий текст лекции после того как её прочту. Стало быть публиковать буду постепенно. Жду откликов.

***********************************

Да, в лекции для меня самое важное не сведения сообщить, а растолковать самое существенное, с моей точки зрения, что поможет понимать материал курса. Необходимые сведения студенты могут найти и без меня.

Серия сообщений "Лекции по философии":
Часть 1 - Лекции по философии
Часть 2 - Лекция 2 Бытие как всеобщее: космология древних
Часть 3 - Лекция 3 Философия древних: логика и этика героической порядочности
...
Часть 9 - Лекция 8 Гегель: окончательное освобождение самосознающего Разума
Часть 10 - Лекция 10 Конец истории и конец классической философии: на пороге нового?
Часть 11 - Предисловие к лекциям...

 на Российский философский конгресс в Новосибирск.

За 10 лет правительство США потратило два с половиной миллиарда долларов на изучение эффективности методов альтернативной и нетрадиционный медицины, сообщает АР. Большая часть изученных способов лечения оказалась неэффективной.

Читать далее здесь

В настоящее общение, настоящий диалог нас влечёт зов неизвестной подлинности, "тот, не знаю кто", который иные для простоты называют любовью.

Кемеровский бомж Леонид Коновалов, прославившийся после того, как стало известно, что он отправил снятый им фильм на рассмотрение жюри Каннского кинофестиваля, намерен снять мюзикл о любви. Как сообщает РИА Новости, сюжет будущей картины также взят из жизни

Далее

Постнеклассическая ситуация в познании: познание как взаимное преобразование во встрече с другим

Нами уже было установлено отличие постнеклассической ситуации познания. Кратко повторю, это отличие заключается в том, что оба участника познавательной ситуации, а именно объект и субъект, не сохраняют своей самотождественности в познавательном (взаимо)действии, поскольку оно приводит к изменениям обоих контрагентов. Это особенно характерно для случаев так называемого самопознания и познания человека человеком, хотя мы считаем, что такие же изменения характерны и в других случаях познания.

Другими словами, постнеклассичность познания проявляется именно в случаях познания человека человеком и самопознания. Потому для формулировки и изложения нашей гипотезы мы воспользуемся примерами, в которых познание осуществляется в общении людей, а именно опыт диалогического философствования и опыт современной гуманитарной психотерапии.

Итак, общая особенность познания в общении может быть представлена следующим образом. Чтобы познание состоялось нужно: а) чтобы произошла встреча с другим; б) что бы встреча была преобразующей.

Первое из названных условий — это классическое определение познания, т.е. Познание в данном случае трактуется как трансцендирование или выход познающего (субъекта познания) за пределы себя, за пределы собственной субъективности. Так, открытие гелиоцентричности нашей вселенной предполагало выход за пределы наглядным представлений и когда это случилось то мы увидели другое в самом прямом смысле этого слова, а до этого видели скорее себя или точнее сказать собственные представления. Тоже самое и в общении. Например, одно из главных составляющих искусства психотерапии заключается в том, что бы видеть субъективность другого человека, а не подставлять на её место содержание собственной субъективности, что нашло своё отражение в феномене проекции. Понятно, что встретиться с другим не так уж и просто. Не потому что другое редкость, а потому что трудно выйти из себя, прервать пребывание в себе. И вот здесь важно не пропустить следующее - прервать пребывание в себе уже событие, которое требует коренного самоизменения субъекта. Случилась встреча с другим, значит произошло и изменение субъекта познания, который в силу каких-то условий стал способен к этой встрече. Иногда такие изменения субъекта не более чем изменение ракурса рассмотрения, но иногда такие изменения — результат глубинной личностной трансформации.
Второе условие уточняющее, поскольку мы уже сказали, что выход за пределы себя уже сам по себе есть преобразование. Это уточнение тем не менее необходимо поскольку другой в этой встрече, как мы постараемся показать, оставаясь со своей стороны не вовлечённым в неё может остаться для субъекта «вещью в себе» и тогда встреча останется поверхностной, другой для субъекта останется только лишь впечатлением, образом, но не предстанет как другой во всей своей другости. Применительно к общению, другой останется объектом, а не живой личностью. «Сердцевина» субъективности другого так и останется чем-то потусторонним, запредельным внешности. То есть . Встреча с другим должна предполагать и встречу другого с познающим. Не случайно, психотерапевты постоянно подчёркивают, что отношения с клиентом обоюдные, требующие взаимного изменения, взаимного проникновения личный мир друг друга. Отсюда становиться ясным, что так преподнесённое познание включает в себя опасность — опасность потери себя и опасность поглощения другого. Вот тут нащупывается и основная проблема постнеклассической науки. Поскольку познание есть преобразование познающего во встречах с другим, что ставит перед ним проблему сохранения себя в преобразовании, то иначе приходится и ставить вопрос об истине или объективности познания. Объективность — это проявление и сохранение субъектами себя и друг друга в совместном самоосуществлении.

Теперь становится очевидным, что постнеклассическая проблема познания перестаёт быть лишь гносеологической проблемой, но становиться проблемой онто-гносеологической.

Пока Word-man занят сочинением охмурянтов мы с Simulacr'ом изготавливаем самые настоящие фиксы. Публикуем текст самой свежей, с которой я выступал на методологическом семинаре на кафедре психологии в ВКГУ совсем недавно.

******************************

ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПОНИМАНИИ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУКЕ И О СЛОЖНОСТЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ЭТИМ

В докладе речь пойдёт о тех изменениях, которые произошли в истолковании субъекта и объекта познания в науке начиная с Бэкона и Декарта включая современную науку. Мы предполагаем, что проследим эти изменения можно будет лучше понять те трудности, которые стоят перед современными исследователями особенно в области изучения человеческой субъективности и осознать необходимость поиска средств их решения.

Мы считаем, что в настоящее время созрела необходимость пересмотра образцов научного познания, т.к. его классические образцы перестали соответствовать тем требованиям, которые предъявляет исследуемая реальность и наши представления о ней и о себе как субъекте познания. Особенно это заметно на примере исследований человеческой субъективности, когда человек вынужденно совместил в себе функции и субъекта и объекта познания.

При изложении результатов нашего исследования мы намерены придерживаться периодизации развития науки, имеющей в последнее время широкое хождение, а именно деления эволюции науки на этапы: классической науки, неклассической и пост-неклассической наук. При этом мы предлагаем свои собственные критерии выделения данных периодов на основании тех изменений, которые претерпела интерпретация объекта и субъекта научного исследования.

Классический образец научного познания: чистый субъект и идеальный объект

Классический образец научного познания, под которым понимается контролируемый эксперимент и поддающиеся строгой математической формализации его результаты, до сих пор остаётся идеальной маделью познания, в соответствие с которой стремятся привести свои исследования ученые в не зависимости от своей специализации. В этом смысле никакой неклассической и, тем более, постнеклассической науки не существует и существовать не может, по той причине, что вышеуказанные формы научности вытекающие из упомянутой периодицации есть попросту вынужденные отклонения от образца науки, проистекающие из немощьности наших возможностей. Однако, зададимся вопросом: при каких минимальных условиях возможно достижение классического образца исследования? Для ответа на поставленный вопрос мы и займёмся анализом представлений о субъекте и объекте познания.

Воплощением классического образца науки явилась классическая механика, объектом изучения которой являются взаимодействующие тела. Под телом понимается ограниченное пространство заполненное материей, а если рассматривать понимание тела в математике, то оно вовсе предстанет как точка. Другими словами, объект классической науки представляет из себя нечто определённое, простое, неизменяющееся в процессе существования, с исчислимым количеством существенных свойств. Иначе говоря, объект классической науки это идеальный или точнее идеализированный объект. Такой объект с лёгкостью поддаётся математической формализации, он наблюдаем (чувственно представим), и ведёт себя при исследовании однозначно (если так позволительно выражаться об объектах-телах).

Сходную картину мы наблюдаем и в отношении субъект познания, праобразом которого до сих пор служит декартовское cogito. Намеренно огрубляя, можно сказать, что cogito является идеальной точкой, возогнанным, сепарированным наблюдателем, у которого осталась только одна способность — высвечивать лучём своего внимания идеальные «тела» сущностей. Дальнейшая философская эволюция субъекта познания не привела к радикальному изменению приедставлений о субъекте. Кантовский субъект трансцендентальной апперцепции по прежнему мыслиться как очищенный от всякой конкретности существования. Не человек, но возогнанный до предела разум является субъектом познания. Даже гегелевский принцип становления не поколебал положения «классического субъекта» - даже развиваясь он стался равным своему самосознанию.

Немудрено, что методы познания, включая эксперимент, представляют собой так же идеализированные процедуры, который на практике невозможно осуществить, если не закрывать глаза на саму условность такой идеализации. Наиболее ярким примером классической науки в этом смысле служит история с «идеальным» газом, который как известно в природе не существует, но благодаря которому возможно понимание не идеализированной, не сепарированной реальности. Упомянем здесь и пример из современной физики твёрдого тела, как её по старинке принято величать. Те законы, которые открыты в этой области, как оказывается, годятся для описания и объяснения только «идеальных» тел или тел не имеющих дефектов. Но беда в том, что последние не существуют в природе, а практика требует осмысления реальности.

В конце концов «классический объект» исчез в ультрафиолетовой катастрофе, а «классический субъект» расслоился лёжа на кушетке психоаналитика.

Неклассическая наука: сложносоставный субъект и конструируемый объект

Квантовая физика и психоанализ спровоцировали настоящий тектонический сдвиг в эпистемологии. «Квантовый объект» в отличие от «классического» потерял свойство определённости: во-первых, он потерял свойство чувственной представимости навсегда оставшись умоконструируемой сущностью, проявляющийся только в условиях эксперимента; во-вторых, он перестал быть самотождественным, количество его свойств стало равняться количеству способов его исследования. Корпускулярно-волновой дуализм стал притчей во языцах.

Не лучше стали обстоять дела и с субъектом познания. Уже славянофилы в своих набросках теории познания беспощадно подвергли критике сублимированного субъекта западного рационализма, противопоставив ему реальность конкретной живой личности, участвующей в бытии и познании всей своей многосоставностью. Но конечно, главный удар по науке классического образца был нанесён психоанализом. Субъект перестал ровняться своему самосознанию, а утеряв свойство самотождественности и прозрачности для самого себя он спутал карты методологам науки окончательно.

Таким образом, неклассический «квантовый» объект — это неопределённый, ненаблюдаемый, конструируемый в процессе исследования объект, проявляющий свои свойства во взаимодействии с познающим. Неклассический субъект — это не заданный, воссоздающий себя в процессе (само)познания, многосоставный индивид. Поток критики классической науки хлынул со всех сторон. Достаточно перечислить, кроме упомянутых, марксизм, понимавший субъекта как субъекта предметно-практической деятельности, формирующегося в конкретно-исторических условиях, персонализм, расширивший субъекта до личности, которая не исчерпывается умом и познавательными способностями, экзистенциализм и феминизм и т.д.

Поворот к человеку, к исследованию его собственной субъективной реальности окончательно подорвал основы классической научности.

Постнеклассическая наука: саморазвивающийся субъект как объект самопознания

Инициаторами новой реформы эпистемологии, которая разворачивается в настоящее время можно считать представителей гуманитарного знания, в особенности психотерапию. В чём суть возможной реформы? Человек, явившися одновременно и субъектом и объектом познания, породил новую эпистемологическую сложность — процесс самопознания приводит к необратимому изменению самого познающего. В такой ситуации и объект и субъект познания в дополнение к уже указанным свойствам предстают самоизменяющимеся реальностями, причём самоизменение хотя и происходит взаимно, но не подчиняется строгим причинно-следственным связям поскольку и объект и субъект наделены свободой воли. Если обусловленность «квантового», неклассического объекта активностью субъекта может быть отслежена и в нём может быть обнаружена регулярность, позволяющая вновь организовать подобное влияние, то взаимовлияние человека на человека в ходе познавательного процесса поддётся упорядочению весьма трудно. Примером такой , уже пост-неклассической познавательной ситуации выступает, как мы уже говорили, психотерапия. Допустим, некто поставил цель исследовать внутренний мир другого человека. Для этого, другой должен откликнуться на призыв или хотя бы поддаться воздействию познающего. Но это требует диалогичности и, по крайней мере, взаимного доверия как основы открытости одного человека другому. Открытость же не является естественным состоянием человека, для этого подчас нужны серьёзные самоизменения, сравнимые иной раз по глубине с полным личностным перерождением. Получается, что пороцесс познания неизбежно приводит к трансформации субъективного опыта и, самое главное, к изменению основных механизмов психического функционирования личности.

Всё это делает проблематичным использование в познании классических образцов научной рациональности и ставит проблему выработки иных ориентиров объективности, достоверности и научности исследования.

К.Л. Зайцев, А.А. Степанов

- вид и способ устного и письменного диалогического философствования; особое (альтернативное) толкование философствования. Берёт своё начало в сократовском истолковании истинного блага как "беседы о высшем благе".

Традиционно, исходя из происхождения самого понятия, философию понимают как стремление к мудрости, то есть основной упор в философствовании принято делать на её итог - доступ к непосредственному созерцанию всеобщего и как некоторое качество ума и личности, приобретаемое в результате такого доступа и называемое мудростью. В Б. же делается упор на сам процесс философствования и способы его осуществления. Это связано, с одной стороны, с истолкованием блага как конкретного выражение всеобщего (ср. Аристотель "Благо - то, к чему стремятся все"), с другой - общения как осуществления всеобщего в форме совместного самоосуществления, общения как своеобразной "субстанции" человеческого способа бытия. При этом совместное самоосуществление следует понимать не как простое сожительство или сонахождение, или даже как совместную деятельность, но как совместно проговариваемое и обсуждаемое, вовлечённое и свободное самоосуществление к благу.

Для более точного и полного понимания смысла и особенностей Б. важно учесть ряд необходимых методологических принципов, без соблюдения которых Б. невозможно ни осуществить, ни представить. Первый принцип - принцип равнонеобходимости слова и дела или разговора и дела. Этот принцип заключается в признании говорения как необходимого онтологического условия достижения блага. Согласно этому принципу без речи-говорения (речеговорения) о благе невозможно полноценно осуществить на деле стремление к благу, более того, без речеговорения о благе осуществление блага может превратиться в рабское следование иллюзиям блага (как специфический вид блажи). Кроме того, само общительное речеговорение или участие в разговоре с другими является ближайшим образом блага, своеобразным раем на земле. Второй принцип - принцип открытости встрече с другим.  Открытость встрече с другим есть свобода как разомкнутость самобытия человека, его принципиальная способность к общению, к выходу за пределы себя к другому. третий необходимый принцип Б. - принцип симургичности. В соответствии с этим принципом никто из участников общения не может быть "системообразующим элементом" круга участников общения или благословствующих. Наоборот, только сообща, при условии их равнонезаменимости, они способны образовать место, которое становится местом впускания Другого как Высшего Блага, местом его возможного явления, который начинает пребывать среди них и в них.

Серия сообщений "Философско-русский словарь":
Часть 1 - a priori
Часть 2 - субстанция
Часть 3 - Благословие
Часть 4 - Эротематика и акротематика
Часть 5 - Индоктринация
Часть 6 - Конкретный