-Музыка

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ленивый_Консерватор

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 3) Frozen_Amigo MY_HIT pravoslavie

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.10.2007
Записей:
Комментариев:
Написано: 12710




Помню о величии России, скорблю о нынешних смутных временах

Не в силе Бог, а в правде. Диспут с безбожниками

Воскресенье, 24 Февраля 2008 г. 16:47 + в цитатник
Это чудесное произведение написал замечательный ученый и церковный деятель Федор Ефимович Мельников еще в 1920 году, но как оно актуально звучит сегодня.


На Праздник Рождества Христова я поехал к своим родственникам в село Покровское, и там произошло событие, которое побудило меня написать эту работу.

Перед Праздником по селу были расклеены объявления, что в помещении Дома культуры состоится лекция "Как произошла вера в Бога?". В объявлениях также указывалось, что после доклада лектора общества "Знание" тов. Матюхина И. П. состоится диспут. Покровка испокон века слыла в области оплотом православия. Почти в каждом доме была религиозная литература. Уже с раннего возраста дети воспитывались в православном духе: усваивали молитвы, ходили со старшими в церковь. А потом в школе из них выбивали, как могли, религиозный "туман".

Подбор лектора для Покровки имел поэтому особое значение.

Народу пришло много: врачи, учителя во главе с директором школы, школьники; молодые и пожилые, верующие и атеистически настроенные заполнили зал Дома культуры. Слово "диспут" магически притягивало людей.

Чтобы не ударить в грязь лицом перед приезжим лектором, директор Дома культуры позаботился о соответствующем оформлении зала. В зале развесили плакаты: "Религия — это опиум для народа", "Религия — это дурман" и "Ни одного отстающего в пути".

Подобные мероприятия проводились в Покровском редко, поэтому представлял лектора сам директор Дома культуры Альтшулер. В противоположность тучному, с холодным надменным взглядом и пискливым голосом Альтшулеру, лектор Матюхин выглядел спокойным, общительным: добрые глаза и приветливая улыбка располагали к себе. На вид ему было лет около сорока.

Альтшулер представил лектора и напомнил, что после лекции состоится диспут, в котором могут принять участие все желающие. Выйдя на трибуну, Матюхин преобразился: с губ слетела улыбка, в глазах погасла доброта, лицо стало самоуверенным и решительным.

— Как известно, — уверенно начал он, — атеистическое мировоззрение — самое передовое мировоззрение в мире...

Альтшулер бросил в зал взгляд, который как бы говорил: "Это вам не со мной, сейчас товарищ покажет вам кузькину мать, а то, ишь, размолились тут."

— Религиозные представления формировались в обстановке невежества, страха, безсилия человека перед природой, — продолжал внушать лектор. — Солнце, луна, планеты, звезды казались людям могучими богами, к ним они обращались с молитвами, приносили дары.

На присутствующих обрушился поток цифр, цитат, высказываний ученых и писателей, отвергающих религию. Матюхин ссылался на верования народов и племен Азии, Африки, Австралии. Избитые факты в его устах приобретали какой-то особый смысл. Он упивался своими знаниями, ошеломлял слушателей своей ученостью. Все было направлено на то, чтобы не оставить от религии, от веры в Бога камня на камне.

— Перед лицом современной науки наглядно видна безнадежная устарелость религиозных воззрений, — продолжал Матюхин. — Мы живем в век, когда человеческий разум проявляется во всей своей силе и мощи: космическое пространство сегодня превращено в гигантскую лабораторию, опытную площадку; запущены тысячи спутников Земли, межпланетные аппараты побывали на Луне, Венере, Марсе. Полеты людей в космос стали обычным явлением, человек уже ступил на поверхность Луны. — Он сделал паузу, оглядел зал, развел руками и с издевкой заметил: — И представьте себе, никто не видел в небе Бога! Все это и многое другое опровергает религиозные догмы, содействует угасанию религиозных пережитков. Просто не хочется верить, чтобы в наш век, когда человеческий разум достиг своего апогея, религия, вера в таинственное, в сверхъестественное сохраняла еще власть над умами и сердцами людей.

Матюхин обвел взглядом зал, довольного Альтшулера и, почувствовав, что выполнил поставленную задачу, убежденно закончил: — Религия — это старое дерево. Главные корни этого дерева мы уже подрубили, и мы уверены, что скоро придет время, когда религию можно будет сдать в музей, как какую-нибудь допотопную прялку.

Альтшулер встал из-за стола и радостно захлопал. Люди, зараженные атеизмом, тоже дружно зааплодировали. Да-а, "наверху" знали, кого послать в Покровку!

Верующим же было прискорбно и от самой лекции, и от того, что их односельчане успели заразиться духом безбожия.

После доклада был объявлен перерыв. Многие подошли к Демьяну Лукичу, местному пасечнику.

Это был старик лет шестидесяти, с небольшой рыжеватой бородкой и чистыми, спокойными глазами. Он слыл среди односельчан человеком знающим: был весьма любознательным, много читал, внимательно следил за происходящими в мире событиями. А еще он очень любил природу, по-детски умилялся ею, благоговея перед всяким созданием Божиим, будь то растение какое-нибудь или животное, птица, насекомое. Во всем он видел премудрость Творца.

Сельчане относились к Лукичу с уважением, называли мудрым и часто обращались за советом. Всех он называл на "ты", и у него получалось это как-то мягко, ласково... Больше всего Лукич любил потолковать о Божественном. Говорил просто, понятно, а главное, убежденно.

На лекцию Демьян Лукич пришел со своим внуком, десятилетним Трофимушкой.

— Очень уж мудрено говорил этот лектор, — заметил кто-то из сельчан. — Каких только народов нет на свете, и у каждого своя вера. Страсть! Что тут ему скажешь?

— Ну как, Лукич, чувствуешь себя? — поинтересовался другой. — Найдется, о чем с ним потолковать?

— Да уж, как Бог вразумит, — ответил тот смиренно.

— А не пойти ли нам, Лукич, домой? — предложил самый близкий его друг. — Что связываться с безбожниками, засмеют да и только.

— Я так думаю: защищать веру нужно не ради безбожников, а чтобы предостеречь от соблазна верующих. А то некоторые стали колебаться... Посидим, послушаем, что они еще скажут, — и Демьян Лукич пошел на свое место.

Он сидел и думал: "Какой народ нынче маловерный! Свои и те готовы бежать, боятся насмешек... Раньше христиане шли за Христа на мучения, на смерть, как на праздник. Неужели можно сомневаться в Боге?"

Демьян Лукич не мог себе представить, чтобы разумный человек мог жить без Бога. Всех безбожников он считал обманщиками: они только притворяются, что не верят в Бога, а в душе вера у них все-таки тлеет... Разве они не обращаются в мыслях к Богу, пусть и бессознательно, а то и бегут в церковь в трудную минуту! А лектор этот? Наговорил много чего, а доказать ничего не доказал. Посмотрим, как он ответит на некоторые вопросы...

1. НАЧАЛО ДИСПУТА

Перерыв кончился, все расселись по местам. Директор Дома культуры Альтшулер пригласил желающих выступить, но никто не отозвался. Он повторил приглашение, и тогда в первом ряду не спеша поднялся Демьян Лукич. Альтшулер пристально посмотрел на него. — Вы желаете? Пожалуйста. Демьян Лукич откашлялся.

— Много ты, милый человек, — обратился он к докладчику, — нам тут всякого наговорил. Сравнил даже религию с прялкой — мол, ее тоже скоро в музей сдадут... Да разве может такое быть? Религия — ведь не предмет какой-то, взял да выбросил, это жизнь народа, а к серьезным вещам надо относиться серьезно. И насчет того, что Бога дикари выдумали от страха, тоже скажу: это не так! Дикари выдумали не Бога, а богов, идолов, потому что — ты сам говорил — обожествляли природу, поклонялись солнцу, деревьям, камням. Это были языческие боги, а мы в таких не верим. Мы верим в единого Бога, Творца неба и земли, и нам нечего Его выдумывать, потому что Он есть, был и всегда будет. — Демьян Лукич немного помолчал. — Говоришь, Бога нет. Не ты первый, не ты последний! Тут как-то выступал один, бывший священник, отрекся от Бога. "Я, говорит, вас раньше обманывал, внушал, что Бог есть, а на самом деле Его нет". Я, конечно, не вытерпел, спросил: "Если ты раньше нас обманывал, кто же тебе теперь поверит?" Ну а ты, милый мой, можешь доказать нам, что Бога нет?

— А что тут доказывать? Я только что говорил, что об этом ясно свидетельствуют величайшие достижения науки. 20-й век — век науки и техники, век космических полетов. Религия уже отжила, — убежденно повторил Матюхин.

— Ошибаешься дорогой, — возразил Демьян Лукич. — Наука Бога не ищет, у нее задачи совсем другие. Наука изучает природу, ее законы, открывает их, и ты, конечно знаешь, что очень много знаменитых ученых были верующими. Например: Ломоносов, Пирогов, Павлов, Филатов, Циолковский... Вера в Бога не мешала и не мешает им делать открытия, напротив, помогает: Бог вразумляет их, чтобы они, видя в природе премудрость Его, прославляли Творца. Вера в Бога была, есть и всегда будет. Почему? Да потому, что человеческая душа стремится к небу, как птица, тоскует по нему, такой она создана Богом. Даже наши писатели это признают. Читал я недавно книгу Владимира Солоухина — может знаешь? — так он там интересно сравнивает. Жили, мол, в пруду караси, жили — не тужили, и вдруг одному, вроде бы карасиному космонавту, пришло в голову выпрыгнуть и посмотреть, что за жизнь там, наверху. Выпрыгнул — и задохнулся, и давай быстрее на дно! "Ну, что там?" — спрашивают его сородичи. "Да ничего. Ничего там нет!" Вот так и люди: слетали в космос, на вершок от земли подпрыгнули и уже кричат: "Мы летали, а Бога не видели! Бога нет!" Да разве Бога из ракеты увидишь! Он живет в Свете неприступном... А как мы можем узнать о Нем? Через Его творение. Оглянись — и увидишь, всюду Его следы... Зал внимательно, напряженно слушал.

2. ПЧЕЛЫ

— Есть у меня на пасеке пчелы, — продолжал Демьян Лукич. — Сколько я наблюдаю за ними и все удивляюсь: как мудро они работают! Как дивно строят соты — такие правильные и красивые ячейки мастерят, нам таких ни за что не сделать. А как собирают и откладывают мед! Я читал, что даже ученые удивляются пчелиной мудрости. Вот и хочу спросить тебя: откуда у них эта мудрость? Кто научил их?

— Никто их не учил, — тут же ответил докладчик, — и эта, как вы выражаетесь, мудрость ничто иное, как инстинкт, или интуиция. Инстинкт свойствен и человеку, и животным, и насекомым, короче, всем живым существам. Действует он всегда бессознательно, но целесообразно, т. е. достигает нужной цели. Вот и пчелы: они не сознают, что делают, хотя действия их полезные, целесообразные. Поняли вы теперь?

— Понять-то понял, да не о том я спрашивал. Я спрашивал: откуда у них эта мудрость, или инстинкт этот?

— Откуда? — переспросил Матюхин. — От привычки. Привычка — это тоже свойство человека и животных. Например, мы привыкли ходить, привыкли писать и делаем это бессознательно, механически. Подобные привычки есть и у животных. Приобретаются они не сразу, а вырабатываются сотнями, даже тысячами лет...

— Смотри-ка, — удивился Демьян Лукич. — Что же получается — получается, что пчелы тысячи лет назад были умнее нынешних архитекторов?

— Как так? — не понял Матюхин.

— Да так. Если они давным-давно привыкли делать такую работу, какую ученые и поныне не осилят! Ведь ученым мед с цветочков ни за что не собрать, а пчелы справляются с этим быстро и легко. Да еще, я читал, прибавляют к меду 25 процентов воды и какого-то противогнилостного вещества, чтобы предохранить мед от брожения. Кто научил их? Мы, люди, и то сами не можем научиться читать и писать, даже ходить нас учат, а тут пчелы, насекомые — неужто они сами научились?

Матюхин ответил не сразу: видно было, что он немного растерялся. Альтшулер попробовал его выручить.

— Выступайте по докладу! — сказал он. — Как произошла вера в Бога? — Вот тема доклада. Прошу не уклоняться.

—А он и не уклоняется! — бросил кто-то из зала. — Он дело говорит. — Нечего увиливать. Пусть докладчик отвечает!

3. ДАРВИНИЗМ

— В науке существует особая теория, называемая дарвинизмом, — снова заговорил Матюхин. — Как известно, она названа так по имени английского ученого Дарвина. Этот ученый доказал, что в мире все постепенно развивается и совершенствуется. Происходит с природой так называемая эволюция, т. е. постепенное развитие. Миллионы лет назад животный и растительный мир был совсем не такой, как сейчас. В природе постоянно идет борьба за существование, в процессе которой слабое, неприспособленное гибнет, а здоровое, сильное выживает, укрепляется и развивается. Этот процесс по научному называется естественным отбором. Помимо него существует отбор искусственный, с помощью человека. Скотоводы, к примеру, скрещивают разные породы животных, улучшают их, то же делают садоводы с растениями путем прививок. Новые приобретенные качества передаются по наследству, закрепляются в последующих поколениях, и таким образом происходит усовершенствование отдельных видов.

— Ну, ладно, — внимательно выслушав все это, согласился Демьян Лукич, — пусть будет эволюция, но даже если она есть — это ведь только следствие! А я тебя спрашиваю о причине, о начале начал, т. е. о Боге, от Которого и эволюция, и интуиция, и все прочее.

Матюхин снова замолчал, и Альтшулер воспользовался паузой.

— Вопрос исчерпан, — сказал он.

Но Демьян Лукич и не думал отступать.

— Какое там исчерпан, — смиренно заметил он, — у меня, ты уж меня прости, вопросы только начались... Я вот тоже хочу сказать о садовнике, есть у меня знакомый в городе. Какие он цветы выращивает — настоящее чудо! Как-то спросил я его: "А можешь ты вырастить какой-нибудь цветок, ну, скажем, из крапивы?" — "Нет, конечно! " — удивился он моему вопросу. — "Ну а из дерева сделать железную скамейку?" — "Это уж совсем чепуха!" Почему? Да потому, что в природе есть законы, и их не переступишь. Попробуй привить что-нибудь к засохшему дереву — хоть всех садовников собери, ничего не получится, потому что в нем нет жизни... И с пчелами не так-то просто. Не садовник же и не скотовод, и даже не пчеловод научили их строить соты и собирать мед, и ни с кем их не скрещивали, не прививали. Откуда же известны им такие хитрости? Вот на этот вопрос я никак не добьюсь у тебя ответа! Не скрой же, почтенный, пчелиного учителя, скажи, кто научил пчелу мудрости?

Матюхин все молчал. Демьян Лукич хотел, чтобы ему ответили конкретно! Бог научил пчелу или природа? И чтобы добиться ответа, привел пример.

— Давайте возьмем самолет и птицу, — ответил он. В полете и по своему строению они похожи, ведь самолет создавали по подобию птицы. Но вот какое интересное дело: птицу можно убить, разобрать по косточкам, и самолет можно разобрать на части. А что легче собрать — самолет или птицу? Ясно, что самолет собрать можно, а птицу никому не удастся, потому что она — живое существо. Теперь ответь: кто сделал самолет? — Разумеется, человек. Конструктор. — А птицу? Ее кто сотворил?

Матюхин молчал, и за него тут же ответил Альтшулер:

— Разумеется, природа!

4. 0 ПРИРОДЕ

— Значит, и пчелиный учитель, и конструктор птицы — природа, так я тебя понял? — переспросил Демьян Лукич.

— А кто же еще? Природа, никто иной, — сказал Матюхин. — Она есть великий учитель и конструктор. Она производит, она делает отбор, она создала птицу. Все она делает.

— Смотри-ка, — снова удивился Демьян Лукич. — Тогда ответь мне: что такое природа?

— Природа — это все, что нас окружает, — принялся объяснять Матюхин. — Все, что мы видим, и все, что существует. Небо и звезды, моря и земля, и растения, и весь животный мир — все это природа.

— Стало быть, — начал вслед за Матюхиным рассуждать Демьян Лукич, — природа состоит из одушевленных существ и неодушевленной материи, так ведь? Теперь давай возьмем одушевленных: человека, животных, птиц и мысленно уберем их из природы и спросим: "Земля, воздух, вода и прочее будет одушевленно, если все живое убрать?" Нам скажут: "Нет, это неодушевленная материя". А имеет она разум? — Нет, неодушевленная материя не мыслит. — Значит, есть природа одушевленная и неодушевленная, мыслящая и немыслящая, — заключил Демьян Лукич. — Мы отделили одушевленную природу от неодушевленной и теперь поразмыслим: кто же из нее создал птицу? Человек? Нет. Животные? Нет. Сама себя птица создать не может... Или земля создала? Или вода, воздух? Или они все вместе сели за стол и общими силами все продумали? Опять же нет! А почему? Да потому, что если уж разумный человек не может создать живое существо, то что говорить о неодушевленной природе! Неодушевленная природа никогда не создаст одушевленное существо, как яблоня не уродит вместо яблока морского ежа. Из мертвой материи, не имеющей разума, может ли сам собой получиться разумно устроенный мир и разумный человек? Или по-другому сказать: мертвая женщина, имеющая во чреве плод, может родить живого ребенка? Как ты думаешь?

— Нет, конечно.

— Вот и разъясни, — попросил Демьян Лукич, — кто же из природы, одушевленной или неодушевленной, создал птицу и научил пчелку такой великой мудрости? Известно ведь, что сто дураков одного не сумеют сделать умным, а умный один может сто дураков уму-разуму научить. Какое же такое существо создало птицу и научило пчелок уму-разуму?

— Ведь я уже разъяснил, что пчелы делают все не по разуму, а по инстинкту, — с оттенком раздражения ответил Матюхин. — У них нет своего сознания и воли.

— Это-то еще дивнее, — заметил Демьян Лукич. — Легко научить человека, у которого есть разум и язык, а вот попробуй корову или лошадь научи читать и писать! Это было бы настоящее чудо. А еще большее чудо — научить маленьких пчелок делать дивные дела, на какие не способны самые ученые люди. Скажи, наконец, кто же это чудо совершил. Кто?!

Молчание. И в зале было тихо. Спор всех захватил.

— Читал я, что в далекие времена, — продолжал Демьян Лукич, — многие языческие народы — египтяне, финикийцы, греки — представляли себе происхождение мира так: раньше был вечный хаос, первобытный океан, из этого темного бессмысленного скопления стихий возник наш разумно устроенный мир. Это древнее языческое учение воскресили современные атеисты. Они тоже объявили, что вселенная возникла из бессмысленной неразумной материи, и науку они используют в своих интересах: что им подходит, признают, а что не подходит, отбрасывают...

Альтшулер недовольно поморщился.

— Я запрещаю обсуждение посторонних вопросов!

— Тут надо серьезно подумать и рассудить, — не обращая внимания на окрик, говорил Демьян Лукич, — проверить надо, правильно ли это учение? Для примера давайте возьмем книгу "Война и мир" Льва Толстого. Прочитаем ее, потом разрежем на отдельные буквы и всю эту огромнейшую кучу букв рассыпем по земле. Получится у нас книга "Война и мир"? Нет, получится хаос. А чтобы из этого хаоса снова создать книгу, что надо?

— Ясно, что, — усмехнулся Альтшулер, — голова нужна.

— Э, милый, голова и у обезьяны есть, а она тебе даже из готовых слов книгу не составит. К голове-то что надо? Разум. Чей? Писателя Льва Толстого. Так ведь?

Матюхин неохотно кивнул.

— А чтобы из первобытного океана, из хаоса получился наш разумный, прекрасный мир — для этого что надо? — не отставал Демьян Лукич.

— Тоже разум нужен, — пробормотал Матюхин.

— Чей, человеческий? — Нет... — Чей же?

— Надо полагать... высший какой-то.

— Да! И этот высший Разум есть Бог!

Последние слова Демьян Лукич произнес громко, радостно. В душе его зазвучал торжественный призыв Псалмопевца: "Научу беззаконный путем Твоим и нечестивии к Тебе обратятся". Матюхин же чувствовал себя скверно, точно в западне. Что отвечать этому старику? Смешно же утверждать, что солнце или звезды, растения или животные создали птиц и научили пчел. Все они не имеют разума. И... Неужели, подумал он вдруг, весь этот разумный мир сам собой образовался из мертвой, неорганизованной материи? Как возник мир? Вот вопрос вопросов! Случайно? Из стечения обстоятельств? Но тогда вокруг был бы беспорядок, хаос... Откуда же такая дивная гармония в природе, такая точность во всем, такой глубокий смысл?

Матюхина бросило в пот, и он жадно пил воду. Альтшулер опять пришел ему на помощь: объявил перерыв.

5. ПЕРЕРЫВ

Чтобы верить, будто из немыслящей, неодушевленной материи сам собою возник наш разумный прекрасный мир, — да это надо быть сумасшедшим, надо быть фанатиком!

Большой знаток русской души ф. М. Достоевский о вере атеистов писал: "Легко сделаться атеистом русскому человеку, нежели другим нациям, живущим во всем мире! И русские не просто становятся атеистами, они верят как бы в новую веру, не замечая того, что уверовали в НУЛЬ..."

Люди в коридоре шумели, громко спорили. Многих серьезно интересовал вопрос о вере в Бога; Демьяна Лукича окружили тесной толпой, благодарили, засыпали вопросами... Ведь у многих, особенно у молодежи, атеизм был непродуманный, налетный; точно пыль с одежды, его легко было сдуть. До сих пор они вряд ли задумывались всерьез, есть ли Бог? Просто повторяли то, о чем всюду говорят. А говорят и пишут, что Бога нет, что Его выдумали темные неграмотные люди, и наивная молодежь приняла эту ложь за истину... А сейчас Демьян Лукич немного расшевелил ее, заставил призадуматься. Некоторые уже говорили, что Матюхин провалился, несмотря на свою ученость, и простой деревенский пасечник доказал ему как дважды два, что Бог существует...

Между тем Матюхин с Альтшулером сидели в комнате за сценой; Матюхин рассеянно перелистывал блокнот со своими записями.

— Вот не ожидал, что вылезет этот дед, — раздраженно сказал Альтшулер. — Думал, встанет кто-нибудь из нашей интеллигенции, задаст один-два вопросика, и по домам. Вы же понимаете, что никакого диспута не планировалось, объявили так, для рекламы, чтобы народу побольше собрать...

— Что ему все же ответить? — с беспокойством спросил Матюхин. Альтшулер пожал плечами.

— Убедите его, что природа создала пчел, напустите побольше туману или еще чего... В общем, вам виднее, вас же там специально учили.

— Очень уж он смекалистый, начитанный, да и упрямый: так и гнет свою линию. Я ему про инстинкт, а он: кто его дал? Я ему эволюцию, а он снова свое: откуда она взялась? Я ему природу, он опять: какая такая природа научила пчел? Вот и изворачивайся! Его не затуманишь.

...Время перерыва давно прошло. Матюхин сидел задумавшись... Народ нетерпеливо шумел.

— Пойдем, и так сильно запаздываем, — сказал Альтшулер. Они вошли в зал. Как только лектор появился на трибуне, стало тихо.

6. НЕПОСТИЖИМАЯ СИЛА

— В своем выступлении Демьян Лукич говорил о том, что пчелы обладают особыми качествами, которыми они якобы наделены от Бога, — начал он. — Я уже ответил, что не Бог, а природа научила их мудрости. Этот ответ не удовлетворил моего собеседника, но лишь потому, что у него неверное представление о сущности природы. Наука признает, что природа состоит не только из видимого вещества, или материи, но и еще из многих заключающихся в материи сил. Посмотрите на небо: там солнце, луна, планеты, звезды. На чем они держатся? Оказывается, в природе есть сила притяжения. Ученые выяснили, что каждая планета обладает такой силой и притягивает к себе другие планеты. Силу эту нельзя ни видеть, ни осязать, но она несомненно существует.

Во вселенной весьма много таинственных, непостижимых, невидимых сил. Они проявляют себя в так называемой мертвой материи, но особенно много тайн и неразрешимых загадок содержит живая природа. Взять хотя бы все тот же инстинкт пчел. Какая-то таинственная, непостижимая сила действует в этом инстинкте. Ее нельзя видеть, может, даже нельзя до конца познать. Но она несомненно существует. Вот эта сила и есть учитель, о котором вы спрашиваете, — обратился к Демьяну Лукичу Матюхин и на этом кончил свою речь.

7. КНИГА ПРИРОДЫ... КТО ЕЕ АВТОР?

Демьяну Лукичу это объяснение пришлось по душе. Казалось, он все вопросы задавал для того, чтобы подвести Матюхина к такому ответу.

— Спаси тебя, Господи, за твои пояснения! Сразу видно, что ты человек умственный и рассудительный! — похвалил он Матюхина. — А то как-то пришли ко мне два товарища и завели спор. Твердят одно: ничего, кроме природы, в мире нет, никаких тайн, непостижимых сил. Одна только, говорят, материя, и больше ничего. Вывели меня из терпения — прекратил с ними разговор: дурака ведь ни в чем не убедишь, напрасно только время потратишь... А ты вот другое дело, с тобой, почтенный, можно побеседовать. Ты только поясни мне насчет пчелиного учителя: какая же непостижимая и таинственная сила научила их?

— Неизвестно, — неохотно отвечал Матюхин. — Я только что сказал: наука не знает природы этой силы. Она остается пока загадкой.

— Но все-таки это сила разумная? Зрячая или слепая? Толковая? Как ты, почтенный, думаешь?

— Да ничего неизвестно, — с неудовольствием повторил Матюхин. — Решительно ничего нельзя сказать о ней!

Но Демьян Лукич на этом не успокоился. Вопрос о таинственной силе, научившей пчел мудрости, был, казалось, совсем ясным, понятным даже малорассудительной публике. И только Матюхин почему- то не хотел признать этого. И Демьян Лукич начал снова:

— Непонятно тебе? Ну, давай возьмем другой пример. Вот книга. Что надо, чтоб она появилась? Сначала ее надо придумать, не так ли, дорогой? А потом уже писать. И когда человек напишет ее, мы можем сказать, что она — плод его ума. Откроем книгу, прочитаем, познакомимся с писателем, узнаем, способный ли он, — из книги все можно узнать о ее авторе... И вот Макарий Великий говорит, и ученые подтверждают, что природа — тоже Книга, раскрытая Книга, ее корки — небо и земля. Читай со вниманием, в ней все написано. Вот ученые и читают, познают, сколько в этой Книге премудрости. И вот что самое главное: законы в природе они не устанавливают, а только открывают! Но если мы признаем законы в природе, то должны признать и Законодателя, не так ли? Человеческий разум не может вместить всего, что сокрыто в природе, но он может увидеть, может убедиться, что все здесь написано красиво, мудро, разумно, как ты говоришь — целесообразно. А что это значит? Это значит, что все создано Разумом. Каким? Наш конечный разум не в состоянии постигнуть бесконечный Разум, который есть Бог.

Как точно и убедительно рассуждал этот деревенский старик о таких сокровенных понятиях! И правда, если взять две книги: Книгу природы и книгу, написанную человеком, и сопоставить их, то какой можно сделать вывод? Книга, написанная человеком, — это плод его ума, а Книга природы — плод творческого Разума, Бога. Человеческая книга имеет вес, объем, т. е. материальную форму, но что в ней первично: эта материальная форма или заложенная в книге идея? Любой мыслящий человек скажет: чтобы написать книгу, она сначала должна сложиться в сознании — иначе что напишешь? Стало быть, первична идея, а форма вторична.

Возьмем Книгу природы. Что первично: эта видимая материя или заложенная в ней идея? Конечно, идея. Первична не материя, а сознание, т. е. первичен Бог как вечность, материя же есть воплощенная в видимых формах идея Бога.

Когда мы читаем книгу, мы не видим ее автора, но знаем, что он есть. Так же мы не видим Творца мира. Бога. Но как не может появиться книга без писателя, так вселенная не могла возникнуть без Творца. Он сокрыт от нас, но мы видим то, что Он создал.

Божия Книга природы поражает нас своим необъятным величием, абсолютной гармонией и таинственной непостижимостью. Наш ограниченный разум не в состоянии постичь или объять ее. Откуда произошло такое количество звезд, солнц, планет, комет, созвездий, звездных туманностей, вечно сияющих светил? Кто дал им движение? Ясно, что сама материя дать себе движение не может, тем более разумное, упорядоченное. Чья же воля и сила привела в движение миры? Ученые должны сознаться, что наука не в силах этого объяснить и основывается только на догадках и предположениях.

Матюхин молчал, и Демьян Лукич все старался вытащить его из туманностей науки на свет Божий.

— Есть люди, они как-то очень странно все объясняют. Их спросишь: "Кто создал вселенную — пространство, планеты, звезды. Землю?" Они отвечают: "Природа". "Ну, а природу кто создал?" — "Она сама себя создала". Значит, было время, когда ее не существовало? А если так, как же она могла создать себя? А если существовала, зачем ей было тогда создаваться? Нет, милый мой, природа — это творение Божие, через нее мы познаем Творца невидимого. Так и апостол Павел говорил в Послании к Римлянам, 1-я глава, что невидимый для наших плотских очей Творец вселенной становится видимым через рассмотрение Его творений, потому Господь и предлагает людям: "Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их" (Ис. 40, 26).

Демьян Лукич замолчал, оглядел зал. Лица у всех были серьезные, задумчивые... Матюхин стоял на трибуне, опустив голову.

— Чтобы ты лучше понял, приведу еще такое сравнение, — снова заговорил Демьян Лукич. — Вот приехали мы с тобою в город. Увидели высотное здание. Подходим к нему, смотрим, какое оно величественное, удивляемся. И наверняка похвалим архитектора: способный, видно, человек, какое здание создал. А если нам кто-нибудь скажет, что это здание появилось само собой, без всякого архитектора — мол, откуда-то с гор летели камни, складывались один на другой, и крышу ветром принесло, и окна, и двери — разве мы этого человека не засмеем, не скажем, что он сумасшедший? Так если у здания обязательно должен быть архитектор, неужто могло без Архитектора появиться это огромное мироздание, где мы с вами живем со всеми удобствами: и ванны у нас водяные, солнечные, воздушные, и благоухающий воздух, и всякие плоды земные... Нет, милый мой, тут надо поверить, что есть Творец мира, что Архитектором вселенной является Бог, и мы верим в это, свято верим. А вы не верите, вот и твердите: все создала природа. Так ведь? Ну, что молчишь?

8. ПУТЬ К БОГУ

Матюхин стоял на трибуне унылый и несчастный, словно общипанный петух. Куда девалась его прежняя уверенность? Словно ветром ее сдуло... Теперь он, как покорная лошадь на поводу, шел по следам Демьяна Лукича, и тот вел его все дальше и дальше от безбожия, все ближе и ближе к Богу.

— Во все времена, — говорил Демьян Лукич, — человека интересовало: откуда он, зачем живет, куда исчезает, т. е. каждому любопытно приоткрыть завесу неведомого, таинственного мира, узнать, кто так премудро устроил и нас, и все, что нас окружает... Вот и пчелка, малая тварь, говорит нам, что создал ее и научил не слепец какой-нибудь, не глупец, а великий Мудрец и Учитель. Ведь ты вдумайся, какие мудрые вещи знает пчела! Отыскивает вещество, которое предохраняет мед от порчи. Откуда она его знает? Говоришь, пчелы делают все бессознательно, безвольно. Значит, не своим сознанием, не своей волей. Значит, кто-то за них думает, кто-то ими повелевает! Да и как думает-то... Нужно ведь не просто отыскать это вещество в лесу или в поле — надо знать его свойства. Доктора вон всю жизнь учатся, как лечить болезни, а такое лекарство сразу бы не нашли, пчела же нигде не училась, а находит его легко, быстро. Кто показывает ей? Тот, Кто знает свойства всех вещей. Кто может и маленькое насекомое, козявочку сделать такой мудрой, что ее делам удивляются ученые, Тот, Кому повинуется вся природа, Кто дал ей законы. Кто управляет всем миром...

— Кто же это? — отозвался Матюхин рассеянно.

— Всемогущий Бог! — торжественно, с молитвенным благоговением произнес Демьян Лукич. — Он "вся премудростию сотворил еси".

— Каждый волен думать по-своему, — пожал плечами Матюхин.

— Тогда скажи, милый мой, как ты думаешь: кто научил пчел мудрым делам?

— Хватит, вопрос исчерпан! — А по докладу вы ничего не можете сказать? — опять вмешался Альтшулер, но Демьян Лукич и на этот раз ничего ему не ответил, а продолжал допытываться у Матюхина:

— Ты, милый мой, конечно, согласен: по книге мы узнаем, что ее написал писатель, по машине — что ее изобрел какой-нибудь инженер. А ведь пчела, мы с тобой видим, куда мудрее книг и машин. Значит, и создало ее Существо которое выше всех писателей и инженеров, какие только есть на свете. Ну, сам подумай, разве не правильно я рассуждаю?

Матюхин не ответил. Он размышлял о чем-то, и так сосредоточенно, что вряд ли заметил обращение к нему Демьяна Лукича. Он даже сошел с трибуны и сел рядом у стола.

— Да вы по делу говорите! — опять не вытерпел Альтшулер. — Вам было разъяснено, что вера в Бога возникла вследствие невежества людей. Вот об этом и должны говорить, нечего людям мозги затуманивать...

Зал зашумел.

— Это еще неизвестно, кто кому затуманивает! Отвечайте на вопросы! — крикнул молодой парень.

— Что молчите? Ну-ка говорите, кто пчел создал? — требовала старуха из первого ряда.

— Одна пчелка, — Заговорил Демьян Лукич, и шум сразу затих, — одна пчелка так ясно и понятно говорит о премудрой силе Божией! Что тут можно возразить? Не люди Бога выдумали, вера в Него была с самого начала мира и всегда будет в душе человеческой. Как в семени дерева все уже есть: и ствол, и корень, и ветки, и плоды, так в душе человека заложены Богом и чувства, и вера. Но дерево может вырасти кривым, больным, бесплодным, смотря на какой почве растет, каков климат, уход. Так и человек часто вырастает душою уродливым, больным, если не признает Бога, живет в беззаконии, а это зависит от его воспитания и более всего от его воли. Потому что Бог дал человеку разум и свободную волю, и он может выбирать сам: доброе или дурное.

Почему же есть на свете люди, которые не признают Бога? Причин тут много, и главная из них та, что не все имеют возможность узнать правду о религии. Некоторые из-за душевной лени отмахиваются от серьезных вопросов вместо того, чтобы задуматься над ними. Иногда обида на верующих мешает обращению к Богу, ведь многие не умеют отделить личных обид и счетов от истины. Немало таких, кому в детстве внушили, что все верующие — темные люди, и, вырастая, они не хотят проверить, правильно ли то, чему их учили. Однако в человеке заложено чувство благоговения перед чем-то высшим, и потому неверующие в Бога ставят на Его место какого-нибудь идола и ему поклоняются, будь то наука, искусство, будущее человечество или человек вроде Гитлера или Мао-дзе-Дуна. Но в глубине души тайно тоскуют они об истинном Боге. Таких людей надо жалеть...

Матюхин задумался. Припомнилось ему детство в деревне, Пасха, колокольный звон. Бабушка водила его в церковь, и он любил стоять рядом с ней, смотреть на горящие, потрескивающие свечи, на крестящихся и кланяющихся старушек; нравился ему и запах ладана, и потемневшие лики на иконах, и священник в блестящей ризе, который всегда гладил его по голове, когда он подходил к кресту...

Потом вырос, уехал в город, стал студентом. Казалось бы, все забылось, но нет, что-то отложилось в душе и сейчас всплыло, откликнулось...

В студенческие годы ему приходилось много читать об ученых, которые твердо верили в то, что мир создал Бог, и преклонялись перед Творцом. Запомнилось ему, как английский ученый Флеминг, открывший пеницилин, на торжественном собрании, где в его адрес было сказано много похвальных слов, заявил: "Вы говорите, что я что-то изобрел — это неверно. На самом деле я только увидел. Увидел то, что создано Богом для человека и что мне было открыто. Честь и слава принадлежат Богу, а не мне". А недавно попала в руки книжка, изданная на Западе: "Мы верим". 53 современных ученых, из них немало лауреатов Нобелевской премии, говорят о своей вере в Бога, о том, что вера помогала им делать величайшие открытия. Он не придавал этому значения, он твердо верил в дарвинизм. Но если задуматься...

"В самом деле, — размышлял сейчас Матюхин, — как можно объяснить дарвинизмом способности и работу пчел? Ведь среди них существует распределение труда: одни пчелы строят ячейки, другие собирают нектар, третьи охраняют улей, четвертые убирают мусор, пчелиная матка только кладет яйца, трутни лишь поедают мед. Каким путем приобретают пчелы все эти способности? Что от волка рождается волчонок со всеми волчьими привычками, а от овцы — овечка с овечьим характером, это просто и понятно. Что из семени березы вырастает береза, а из горохового — горох, это тоже естественно. Волк и овечка передают своему потомству то, что у них есть в их природе, так же и растения дают только те ростки и плоды, которые свойственны их природе или привиты им искусственным путем. Но если бы волчонок стал летать, как орел, или петь, как соловей, — это было бы величайшим чудом. Или из березового семени выросли бы розы и хризантемы... И разве эти чудеса не разрушили бы до основания теорию дарвинизма? А ведь пчелы проявляют именно такие чудесные способности, необъяснимые никакими естественными теориями... Нельзя не видеть здесь участия некоей сверхъестественной силы! Да, эта сила существует, и она, без сомнения, столь разумна, что ее не постигнуть самому развитому человеческому уму. А таких чудес во вселенной миллион... В сравнении с ними пчелы со всей их мудростью — только капля великого океана..."

Матюхин прислушался к спору, завязавшемуся между Демьяном Лукичом и директором школы, преподавателем биологии.

— В природе все устроено разумно, не так ли? — спрашивал Демьян Лукич директора. — А то есть люди, сомневаются: мол, что-то тут не предусмотрено, и даже Бога в этом обвиняют. Но виноват-то не Бог, а наше неразумие. — Демьян Лукич, вспомнив что-то, улыбнулся. — Один такой сомневающийся забрел как-то в огород, где тыквы растут. Смотрит на них, смотрит и думает: "Вот ведь до чего глупо все устроено! Тыква такая большая, а стебелек у нее совсем тоненький. Чепуха, да и только!" Потом пошел в лес, остановился под дубом, оглядел его и давай снова критиковать: "Надо же, дерево огромное, ствол толстенный, а желуди на нем малюсенькие. Ерунда какая-то..." И лег под дубом спать. И вдруг желудь упал с ветки и ударил его по носу, чуть в кровь не разбил. Он вскочил с перепугу: "Слава Богу, — подумал, — что не тыква, а то бы совсем убило!"

В зале дружно рассмеялись.

— Значит, устроено-то все премудро... Вот теперь ты мне и разъясни, — попросил Демьян Лукич директора, — кто научил птиц: улетают они из наших стран в теплые, летят тысячи верст через поля, леса, горы и моря и не сбиваются с дороги, и опять на лето возвращаются и находят свои гнезда. Кто указывает им дорогу?

— Это они делают по привычке, — ответил директор. — Вам было уже разъяснено докладчиком, что привычки передаются по наследству. Многие тысячи лет назад птицы привыкли летать по известному пути, и привычка эта стала инстинктом, который передается от поколения к поколению.

— Ну, милый мой, это ты не дело говоришь, — возразил Демьян Лукич. — Я вон уже больше шестидесяти лет хожу и надеюсь, Бог даст, ходить до самой смерти, и отец мой ходил, и прадед — до самого Адама, от которого пошел род человеческий. Однако родись у меня сын или дочь, год или два их учить надо. Привычка не передалась с рождением, каждого ребенка приходится учить заново. А вот цыпленок, как только вылупится из яйца, сейчас уже бегает, а утенок, тот даже поплывет, и никто их этому не учит. Мы же, разумные люди, не можем передать своей привычки детям, чтобы им, когда родятся, сразу бегать, как цыплята... Наши предки вон сколько лет ходили! Иаред, к примеру, жил 962 года, а Мафусал 969 лет. Если бы куры столько жили, у них и яйца бы стали бегать!

В зале опять засмеялись. Даже директор школы улыбнулся.

— Что, милый мой, смеешься, — упрекнул его Демьян Лукич. — Это по вашему учению так выходит... Вот ты мне и объясни: почему человек не родится с готовой привычкой ходить, хотя предки его ходили много тысячелетий, птицы же, только раз прилетят из теплых стран, а дети их уже знают дорогу и летят впереди без всяких указаний, без всякой выучки и возвращаются обратно. Откуда это у них?

— Такова их природа, — только и сумел ответить директор.

— Кто же дал им такую умственную природу, какой и человек не имеет? Ты вон ученый, а, пожалуй, в чужой деревне заплутаешься без провожатого. Или посади тебя пилотом в самолет — без карты куда полетишь? А птица до году не доросла — головка с наперсток — летит тысячи верст через леса и пустыни, через горы и моря и не сбивается с дороги. Мало того, возвращаясь, находит свое гнездо. Кто же научил ее? Разъясни мне, ради Бога, дорогой! Ведь ты учитель, должен знать... — Демьян Лукич немного помолчал. — Помню, шли мы как-то с приятелем по лесу и слышим: птицы всполошились. В чем дело? Оказывается, по дереву ползет большая змея. А наверху, в гнездышке, — птенчики. Как птицам защитить детенышей? И тут одна улетает, вскоре прилетает, а в клюве у нее какие-то стебелечки. Бросила их в гнездо. Змея, добравшись до гнезда, только хотела сунуть туда голову — и вдруг бросилась в сторону, открыла пасть и зашипела, прямо затряслась. И тут же скрылась. Потом уже узнали, что птица принесла ядовитое растение, которого змея боится... Вот и скажи: какие науки птичка изучала, какой институт кончила? Откуда знает, что для змеи это растение — верная смерть?

— Я уже сказал, что природа наделила птиц такими способностями, — с раздражением ответил директор.

— Природа, природа, — укоризненно покачал головой Демьян Лукич. — У вас все природа да привычка. Если эта природа такая умная, такая всемогущая, почему же вы называете ее природой? Назвали бы уж тогда богом! Да для вас она и есть бог... А у меня Трофимушка, — кивнул он на сидящего неподалеку внука, — иначе воспитан. Когда был еще маленький, позвал я его как-то в огород. "Вот, — говорю, — Трофимушка, твоя грядка, сей на ней что хочешь". А сам потихоньку засеял ее скорорастущей травой, чтобы получилось его имя. И вот мальчонка прибегает ко мне: "Деда, идем быстрее, что покажу!" — и тащит меня в огород. "Смотри, на грядке мое имя взошло! Кто это сделал?" — "Да это, наверно, природа сделала". — "Как так — природа?" — "Да так: грядка сама написала". — "Не-ет, неправда: откуда грядке знать, как меня зовут? Это ты, небось, написал". — "Да, я, — пришлось мне признаться. — И запомни: в мире ничего само собой не возникает. Эту зелень на грядке я посеял, потому что у меня были семена, а всю землю нашу кто засеял травами, цветами, кто насадил леса, рощи, кто провел реки, воздвигнул горы?" — "Как — кто? Конечно, Бог!" — Вот видишь, — обратился Демьян Лукич к директору, — ребенок и тот понимает, а по-вашему получается, что природа — мудрец из мудрецов, научила пчел да птиц мудрости, какой нет даже у ученых!

Директор махнул рукой: мол, о чем с вами толковать! — и сел на место. Альтшулер снова решил вмешаться.

— Что вы тут с пчелами и птицами весь вечер возитесь! — крикнул он сердито. — Говорите по делу, иначе прекращу диспут!

Угроза всех возмутила. Люди зашумели, заволновались, как море в непогоду.

— Отвечайте! Отвечайте на вопрос! — неслись настойчивые крики.

— Ага, попались, безбожники, в мешок, теперь вам не вывернуться, — пошутил кто-то в первых рядах. — Одного нажалили пчелки, вон сидит в углу, смирился, другого птицы заклевали...

— Отвечай! Отвечай! — неслось со всех концов зала. Матюхин, которого эти крики вывели из оцепенения, поднялся на трибуну.

— Я должен сказать, — заявил он, — что природа, какой мы ее знаем, в отличие от человека, не имеет разума. У нас есть сознание: мы осознаем свои поступки, размышляем, рассуждаем, решаем и меняем свои решения. Природе же все это не свойственно. Она не рассуждает, не размышляет, не сознает, что делает. Природа неразумна. Природа слепа.

— Спаси тебя, Господи, за такой ответ, — сказал на это Демьян Лукич. — Значит, человек умнее природы?

— Ну, конечно! Я же только что об этом сказал. Не только умнее — он подчиняет ее себе, заставляет работать на себя. Человек — властелин природы!

— Властелин, говоришь? — улыбнулся Демьян Лукич. — А один мудрый старец сказал: "Человек, он как жук: когда теплый день, солнышко играет, летит он, гордится собою и жужжит: "Все мои леса, все мои луга! Все мои луга, все мои леса!" А как солнце скроется, дохнет холодом, загуляет ветер — забудет жук всю свою удаль, прижмется к листу и сидит, дрожит"...

— Правда, — вздохнул кто-то в зале, — такие мы и есть, люди...

— А если человек властелин, — продолжал Демьян Лукич, — скажи тогда вот что: может ли он сделать, к примеру, машину, которая говорила бы, вот как мы с тобой?

— Не только может, но уже сделал! — ответил Матюхин с готовностью. — Разве вы не знаете, что давно уже существуют машины говорящие и поющие и даже ходящие — магнитофоны, роботы и т.п.

—Я не о таких спрашиваю. Эти не сами говорят — человек говорит через них. Я спрашиваю, может ли человек сделать машину, чтобы она думала самостоятельно?.. Ну-ка поди сюда, Трофимушка, — позвал Демьян Лукич внука.

— Видишь этого мальчонку, — Демьян Лукич с любовью погладил Трофимушку по голове. — Отец у него глухонемой, а сыночек вышел резвый, разговорчивый. Глухонемая привычка отца не перешла к нему... Объясни-ка нам, баранам, Трофимушка, как представляешь себе Бога? Трофимушка громко, серьезно ответил:

— Бог такой великий, что Его не вмещает небо и земля, и в то же время он такой маленький, что вмещается, — показал он на свою грудь, — в моем сердце.

Все так и ахнули: "Вот это Трофимушка! Вот так ответил!" А Трофимушка и в школе защищал веру в Бога. Учительница внушала детям, что веру выдумали темные, безграмотные люди, которые не могли объяснить различные явления природы. Однажды она велела хором повторять: "Бога нет! Бога нет!" Потом достала из сумочки маленькую икону, бросила ее в угол: "А теперь, дети, будем плевать на нее и говорить: "Бога нет!" Все, как попугаи, делали это, только Трофимушка сидел серьезный и молчал. Учительница подошла к нему: "Встань! Тебя что, не касается? Почему не плюешь и не говоришь, что Бога нет?" Мальчик встал, подумал и ответил: "Раз вы, Мария Ивановна, говорите, что Бога нет, на кого же нам плевать? А если Он есть, надо относиться к Нему серьезно, с благоговением, надо Его любить".

— Ты что, тоже в Бога веришь? — спросил мальчика Альтшулер.

— Верую, — смело ответил Трофимушка.

— Как же так? Разве вам не говорили в школе, что Бога нет! Что космонавты летали в космос, а Бога не видели?

Трофимушка подумал немного и так же серьезно ответил: — Низко летали. — И добавил: — А Бога не этими глазами смотреть надо. Его только чистые сердцем узрят...

— Ай да Трофимушка, умная голова, весь в деда! — раздались голоса. — Придет время, он еще себя покажет!

— Ну, скажи все-таки, — снова обратился Демьян Лукич к Матюхину, — может человек сделать машину, разумную, как этот мальчишка? Ведь человек, ты объяснил, умнее природы.

Матюхин не сразу догадался, с какой стороны грозит ему на этот раз нападение.

— Наука успешно развивается, и человек с каждым открытием становится все больше знающим, могущественным, — ответил он. — То, что недавно казалось невозможным, неосуществимым, теперь стало обычным явлением. Если бы наши предки сейчас воскресли, то им наш век показался бы чудесным: мы разговариваем и видим друг друга за тысячи километров, плаваем под водой, летаем на Луну и выше... Нужно верить, что настанет время, когда будут создавать живые существа, самостоятельно рассуждающие и от себя говорящие...

— Вот хорошо-то будет: пошел на фабрику и заказал себе детей сколько хочешь! А пчелок делать не будут? — спросил Демьян Лукич иронически.

Но Матюхин упрямо ответил:

— Науке все возможно, будут и пчелы искусственные.

— Почему же их теперь не делают?

— Человек еще не дошел до этого.

— А глупая природа дошла? — поставил Демьян Лукич роковой вопрос. — Кто же из них все-таки умнее?

Наконец-то Матюхин понял, что оказался в безвыходном положении. Он обдумывал, что ответить. Ведь в самом деле получается, что материя, природа умнее человека: она уже миллионы лет производит то, до чего человек не дошел и поныне, несмотря на блестящее развитие научных знаний. Человек не может создать какой-нибудь козявки, а природа создает людей!

— Смотри, куда пчелки да птички приводят, — заметил кто-то.

— Знамо, недаром Лукич их пытает, — поддержал другой. — Ума у него палата!

— До точки доводит. У него не вырвешься.

Матюхину оставалось согласиться с тем, что над природой есть Всемогущий Разум, то есть признать существование Бога, или же признать Богом самую природу, рождающую из себя птиц, пчел и даже человека. Но Матюхин только что сказал, что природа бессознательна и слепа, что она намного ниже разумного человека...

Смущенный и поколебленный в своих атеистических убеждениях, Матюхин дал привычный ответ, которому и сам уже не верил.

— Я объяснил, — сказал он, — что в природе все постепенно развивается, совершенствуется, приспособляется к существующим условиям. Идет непрерывная борьба за существование, в результате которой и возникают у животных новые полезные органы. Развитие материи происходило постепенно, этот процесс можно сравнить с развитием зародыша в утробе матери. Это и есть эволюция...

— А если в утробе матери нет зародыша, — прервал его Демьян Лукич, — будет эта твоя эволюция?

— Нет, конечно.

— Значит, с него-то должно было все начаться, кто-то должен был создать самую первую клетку! Даже если рассуждать по-вашему, что мир развивался от простого к сложному, то и тогда необходимо признать Бога, без Него никакое живое существо не могло появиться. И человек тоже... Вы вот все твердите: труд, труд создал человека, а на деле что мы видим: сколько лет ишак трудится, а умнее нисколько не стал, все такой же упрямый!

9. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ В ПРИРОДЕ

Зал одобрительно рассмеялся. Альтшулер покраснел, приподнялся, видно, хотел что-то сказать, но раздумал...

— Ты только посмотри, как премудро все устроено! — воскликнул Демьян Лукич. — Я читал, что человеческая клетка в утробе матери — это все равно что точка, поставленная на бумаге остро отточенным карандашом. И в этой крохотной клетке заложены законы природы. Какие? Законы жизни, питания, размножения, наследственности, характера, смерти и т. д. В этой клетке, кроме того, есть головка, глазки, ручки, ножки, т. е. все необходимое для будущего человека. Но скажи, милый мой, нужны человеку глаза, руки, ноги, когда он находится еще в утробе матери?

— Нужны, наверно, — невнятно пробормотал Матюхин.

— Зачем же они ему там? Или он там что рассматривает или ходит?

— Ну, допустим, не нужны, — поправился Матюхин.

— А если не нужны, почему они есть? К чему они там приспособились? Какая борьба в утробе матери их создала?

— Да это все нужно ему, когда родится...

— Значит, тот Архитектор и Мастер, Который создал клетку, предвидел, знал, что когда ребенок родится, ему все это понадобится! Или, может, природа это предвидела и устроила? Но откуда она узнала, что человеку нужны глаза, чтобы смотреть, уши, чтобы слышать, ноги, чтобы ходить, легкие, чтобы дышать? Как она могла создать все это, если она сама этого не имеет, если она неразумна?

Матюхин молча опустил голову, и Демьян Лукич продолжал:

— Взять хотя бы глаза. Какая удивительная штука, а в утробе матери вырабатывается безо всякой борьбы... Это ведь настоящее чудо! Это все равно что научиться плавать без воды, дышать без воздуха или думать без мозга. Право же чудо!

В зале снова раздались одобряющие голоса.

— Ну и мудрый старик!

— Ай да Лукич, ай да молодец! Совсем замотал этих агитаторов!

А Демьян Лукич все выпытывал у Матюхина:

— Скажи: глаза разумно устроены?

Матюхину показалось, что Демьян Лукич издевается над ним.

— Ну, конечно, — с раздражением ответил он. — Кто этого не знает! Разумное устройство глаза поражает всех ученых.

— А для чего они так устроены?

Этот вопрос тоже показался Матюхину насмешкой. Он даже не выдержал своего обычного вежливого тона.

— Да что вы глупости спрашиваете, говорите дело! — А сам подумал: не расставляет ли этот дед еще каких-нибудь сетей? Но все же ответил: — Всякий знает, даже ребенок, что глаза созданы, чтобы смотреть.

— Правильно, — сказал Демьян Лукич одобряюще — словно учитель похвалил ученика за удачный ответ. — Тогда скажи вот что: Тот, Кто создал глаза, знал, для чего они нужны?

— Надо полагать, знал. Но... — спохватился Матюхин, да было уже поздно.

— Правильно! — опять одобрил его Демьян Лукич. — Но этот Создатель глаз — разумное Существо, зрячее или слепое?

10. РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО — ТВОРЕЦ

Да, Матюхин действительно попал в сети, выбраться из которых было очень трудно. После того, как он, хотя и помимо своего желания, сказал, что Существо, создавшее глаза, знало, для чего их создает, назвать это Существо слепой природой было немыслимо. Тот, кто знает, что он делает и для чего делает, конечно, имеет разум. Стало быть, это Существо разумное и сознательное. Вопрос Демьяна Лукича был так ясен, так убедительно обоснован, что ответить на него можно было только откровенным признанием, что Существо, создавшее глаза, — разумное, сознательное, всевидящее. И Матюхин вынужден был дать именно такой ответ.

— Да, — сказал он, — глаза созданы разумной, сознательной силой.

— А человек может создать глаз? Живой, зрячий?

— Наука пока не дошла до этого, но когда-нибудь наверняка будет создавать. Ведь глаз — это своего рода фотографический аппарат, он так же отпечатывает в себе окружающий мир.

— Так кто же разумнее: наука, которая до сих пор не только не может создать глаз, но и в готовом не очень-то разбирается, или то Существо, Которое этот удивительный аппарат создало? Тот, Кто все видит, дает зрение. Тот, Кто все слышит, дает слух...

11. КОЛЕБАНИЯ МАТЮХИНА

Матюхин прекрасно понимал, куда ведут умные, трезвые вопросы Демьяна Лукича. Они ведут к признанию Бога... Матюхин чувствовал, что в душе его наступает какой-то перелом. Моментами он задумывался, моментами смущался и колебался: то ему приходила мысль сбежать с диспута, то он снова пытался подобрать ответ, который бы отразил прямые, настойчивые вопросы собеседника. А то вдруг решал: не сказать ли прямо, что Бог есть, но только Он непостижим для нас... Зачем идти против очевидной истины? В голове мелькнула мысль: "Какая глупость — безбожие! Какая тьма! Оно против природы человека, противоестественно и страшно... Какая-то мертвая пустыня, черная бездна, без цели, без основания. Это ужасающая, убийственная пустота, и ничего больше...". И он приходил в содрогание от этой безумной пустоты.

На последний вопрос Демьяна Лукича он ответил с проблеском веры:

— Да, это Существо разумное.

— Кто же Оно?

— Это таинственная, непознаваемая и... — он помолчал и произнес с решимостью, — сверхъестественная сила. Собственно, это уже было признание Бога.

12. БЕГСТВО АЛЬТШУЛЕРА

Директор Дома культуры Альтшулер, который внимательно следил за беседой и давно понял, к чему она идет, решил, что пора положить этому конец.

— Объявляю диспут закрытым! — возвестил он.

Люди, однако, и не думали расходиться. Не трогался с места и Матюхин. Альтшулер бросил на него гневный взгляд, но тот даже не обернулся.

— Требую немедленно оставить помещение! — настаивал Альтшулер. — Иначе нам придется прибегнуть к насильственным мерам.

Выпалив эту угрозу, Альтшулер вышел из-за стола, спустился со сцены и, натянув на себя на ходу шубу и шапку, выбежал из зала. Все молча глядели ему вслед. И тут же забыли о нем.

Есть на свете люди, подобные Альтшулеру, — их ничем не убедишь. Если бы им явился Сам Христос, показал бы им Свои раны и сказал: "Я пострадал за тебя, Я пролил кровь, чтобы спасти тебя от вечной смерти" — то и тогда они бы не поверили; пошли бы к врачу и сказали: "У меня галлюцинация".

"Ученый" атеист, отрицающий бытие Бога, напоминает совершенно глухого человека, глухого от рождения, который силится доказать, что музыка Баха, Бетховена, Моцарта ни что иное, как мертвые черные точки и завитушки, расстановленные на нотной бумаге, неизвестно кем и для чего. Но вряд ли глухой убедит в этом человека, который обладает нормальным слухом и наслаждается прекрасной музыкой этих композиторов. Да, таких "глухих" людей можно только пожалеть...

Все с нетерпением ждали, чем окончится спор. Ясно, что победа за стариком. Сдастся ли лектор? Признает, что потерпел поражение?

Матюхин так и не сошел с трибуны. Он и сам по-новому, всерьез заинтересовался беседой. Ведь до сих пор ему приходилось лишь твердить прописные атеистические "истины", кочующие из брошюры в брошюру, из одной лекции в другую. Попросту, говорил с чужих слов! Матюхин был человек, искренне верящий во всемогущество науки, которая со временем все объяснит и растолкует. Но за последние годы ему приходилось не раз слышать и читать о так называемых кризисах в науке: то, что лет десять назад считалось неопровержимым, сегодня этой же наукой опровергается. Значит, нельзя ей полностью доверять? Да, правильно сказал этот дед: ученые не устанавливают законы природы, а только открывают их...

Конечно, этому старику куда легче: доверился целиком Богу и живет Им...

13. ЧУДЕСНАЯ СЛОЖНОСТЬ ОРГАНИЗМА

Демьян Лукич с ласковой понимающей улыбкой глядел на Матюхина: "Смотри-ка, не ушел с этим Альтшулером! Видать, человек неглупый, добрый, просто мозги ему затуманили. А душа ищет правды, чует ее, рвется к свету... Вразуми его, Господи!"

— Расскажи-ка нам, дорогой, — мягко попросил Демьян Лукич, — как устроен живой организм?

Матюхин откашлялся; подумав немного, начал:

— Наука открыла, что каждое живое существо, будь то растение, животное или насекомое, состоит из многочисленных клеточек. Как кирпичный дом можно разложить по кирпичу, так ученые могут расчленить каждое живое тело — эта их работа называется анализом. Вот, для примера, костюм. Его можно расшить на части, и получатся отдельно полы, рукава, спинка, воротник, карманы. Их, в свою очередь, можно разобрать по ниточкам, а каждую ниточку рассучить на тонкие волокна, и тогда мы узнаем, из каких частей, из какого материала и каким способом сшит костюм. Нечто подобное можно сделать с любым предметом или вещью. Таким путем ученые исследовали природу и установили, что растения и животные состоят из клеточек, столь маленьких, что их нельзя видеть простым глазом. Их рассматривают в особый прибор — микроскоп. Через него можно видеть зародышевые клеточки, из которых постепенно вырастают живые организмы. Вы правильно заметили, что в той клеточке, как в плане, все уже есть: и форма организма, и все его свойства и качества. Все внимательно следили за рассуждением Матюхина. — Знаете, как ничтожно мала зародышевая клеточка человека? И в ней уже есть человек со всеми своими членами и органами, со всеми чувствами, способностями, талантами, с наследственными чертами своего племени и рода!.. Нужно еще знать, что зародышевая клетка состоит из множества соединений — молекул, и все они занимают определенное место, все нужны для постройки человеческого организма. — А из какого материала состоят те клетки? — Из разного. В живые клетки организма входят углерод, кислород, водород, азот, сера, фосфор, хлор, калий, магний, железо, сахар, крахмал и другие элементы. Клетка — это чрезвычайно сложное соединение.

— Боже мой, как все это дивно! — воскликнул Демьян Лукич. — Значит, каждая клетка — все равно что дом, чудесный дом, построенный из разных материалов!

— Совершенно верно! С той только разницей, что клетка сложнее, замысловатее самого великолепного дворца.

— Так Кто же строит такие чудесные клеточки? Кто их Архитектор? Кто Строитель? Кто вдохнул в них жизнь? — допытывался Демьян Лукич.

14. КТО СОЗДАЛ КЛЕТКУ?

— Ученые много и успешно работают в этой области, — опять ответил Матюхин привычной фразой. — Биология шагнула далеко вперед: давно уже выяснено строение зародышевой клетки, ее состав и способ деления. Это очень сложный процесс...

— Так это ты о готовой клетке говоришь, — прервал его Демьян Лукич, — а я тебя спрашиваю: может ли человек создать клетку заново?

— Попытки в этой области пока ни к чему не привели, — признал Матюхин. — Один ученый даже заявил, что создать клетку так же трудно, как живую лошадь. Однако, ученым удалось получить искусственным образом белок, основное органическое вещество. Это очень важное открытие...

— Но я думаю, этому белку до живой клетки, как земле до неба, — опять перебил Матюхина Демьян Лукич. — Читал я, что есть лаборатория, ученые в ней трудятся, чтобы создать клетку из химических элементов, и, если им удастся, будет событие мирового значения... Да вот видишь, не удается! Легко сварить кашу, когда под рукой крупа и вода — ты попробуй из ничего ее сварить. А тут под рукой все продукты, все есть, да каша-то не получается...

— И все-таки наука достигла многого, — никак не хотел сдаваться Матюхин. — Сейчас, к примеру, целые институты работают над созданием искусственных продуктов. Слыхали, может, что есть уже искусственная черная икра?

— Слыхали! — отмахнулся Демьян Лукич. — Так эту икру можно еще на хлеб намазать с горем пополам, а рыбка, скажи, из нее выведется?

— Нет, конечно, — улыбнулся Матюхин.

— Можно сделать и зерно искусственное, намолоть и испечь хлеб, но кинь такое зерно в землю — оно не прорастет. Почему? Потому, что в нем нет жизни. Мертвое оно. А жизнь всему дает только Бог!

Матюхин молчал. Ему уже не хотелось говорить, что природа создает клетку, он уже сам не верил в эту из пальца высосанную теорию... И все-таки, кто создал клетку? Кто создал этот мир? Ведь он, Матюхин, уже признал: Разумная, Творящая Сила существует, без нее мир и все в нем не могло появиться. Снова сказать об этом? Но ему еще трудно было перестроиться, трудно мыслить по-новому.

— Можно сделать искусственное сердце, — горячо говорил Демьян Лукич, — но любви в нем не будет, ее никто никогда не сделает. Может, создадут даже искусственный мозг, но он не будет мыслить. Получится только мертвая бездушная материя. А живой, мыслящей она может стать только силою Духа Божия. — Демьян Лукич помолчал, потом добавил с усмешкой: — У вас с вашей химией и люди стали какие-то синтетические. Сухие, будто сухари.

Матюхин ухмыльнулся. Видно было, что в душе его борются противоречивые чувства. "Да, — думал он, — 20-й век — это век атома, радиоэлектроники, радиоактивной техники, биохимии... Но может ли наука соревноваться с Тем, Кто создал этот мир? Наука не создала даже атома, а Он сотворил многие миллионы галактик... Наука бессильна изменить чередование дня и ночи, времен года, она не может вырастить без семени ни одного растения. И... да, этот старик прав, ей никогда не создать ни пчелки, ни птицы!"

— Вот так-то, — проговорил Демьян Лукич. — А теперь скажи, ведь ты так и не ответил: кто создал первую клетку?

— Утверждают, что она возникла сама собой и сама себя строит, — нехотя произнес Матюхин.

— Да как же это так? — изумился Демьян Лукич. — Как она могла себя строить, когда ее еще не было на свете?! Ты что-то странное говоришь, милый мой! Это ведь все равно, что я сам себя родил: вставил себе сердце, легкие, желудок, достал где-то кровь и пустил по жилам, потом голову себе приставил, руки, ноги. Но, спрашивается, кто я был, когда у меня еще не было ни сердца, ни печенки, ни крови, ни жил, не было ни головы, ни мозгов, ни рук и ног, ни тела? Меня же не было — как мог я сам себя создать? Само по себе ведь ничего не возникает, не делается... Знаешь, как наказали воров? Украли они у крестьян лошадей, поймали их, а они давай доказывать, что ничего не крали: мол, лошади сами побежали за их возами. "А зачем тогда, — спросили крестьяне, — вы запрягли их в повозки?" — "Да они сами запряглись!" Конечно, никто им не поверил, воров наказали за кражу. Вот так будут наказаны и те, кто не хочет признавать истину, твердит одно: мир возник сам собой... — Демьян Лукич помолчал. — Так и с клеткой. Кто подбирал для нее материал? Кто этот опытный и умный Мастер? Заставь нас сделать такую постройку — ничего не получится, хотя бы материала нам навозили целые горы... Мы знаем, из какого материала строится дом, знаем, сколько нужно кирпичей, досок, бревен и прочего. Возьмем все это, свезем в одно место и скажем: "Ну, почтенный дом, все для тебя готово, теперь изволь стройся сам". Век прождешь, а дом не построится без строителя, материал только сгниет. А живая клетка, ты сказал, куда мудренее самого чудесного дворца, да и материал для нее никто еще не привез... Или надо нам написать картину, к примеру, пожар Москвы. Приготовим краски, полотно и скажем: "Ну вот, милая картина, все для тебя есть, начинай рисоваться, да смотри не спутай: чтобы непременно вышел пожар Москвы, а не хвост какой-нибудь собаки или старая метла покойного дворника". И что же, появится картина?

Демьян Лукич с таким жаром и задором выпалил все это, что даже Матюхин не вытерпел и рассмеялся. Смеялись и в зале. Один только директор школы все больше и больше хмурился.

15. ПЛАНЫ И ЗАКОНЫ В ПРИРОДЕ

— Теперь скажи: клеточка строится по плану или как попало? — спросил Демьян Лукич.

— Конечно по плану, — ответил Матюхин серьезно. — Без плана ничего не существовало бы в мире, был бы лишь хаос, беспорядок, нелепое нагромождение без смысла и цели. А в клетке, мы видим, есть цель и намерение, заранее продуманное, предусмотренное. Мы заранее знаем, что из человеческой клетки непременно выйдет человек, а не дерево и не корова, а из клеточки розы вырастет роза, но не яблоня и т. п. В природе существуют строгие законы, по которым живет весь мир со всеми его явлениями.

Демьяну Лукичу вдруг стало казаться, что Матюхин хочет запутать его, хитрит и лукавит. Между тем, именно сейчас Матюхин говорил без всякого лукавства. Он все тверже убеждался, что вселенной управляет Всемогущая Разумная Сила. Все сильнее, настойчивее звучал вопрос: что же это за сила? И в ответ какой-то внутренний радостный голос шептал: "Бог есть! Без Него ничего нет и не может быть. Он Начало и Творец жизни".

В каждом человеке есть религиозное чувство, но у атеистов оно задавлено, засыпано мусором, точно искра пеплом. Но сдуйте пепел, подуйте на искру — и она может разгореться в яркий пламень. Сегодняшняя беседа с Демьяном Лукичом оказалась для Матюхина таким живительным дуновением: искра религиозности не погасла в его душе, и чем дальше, тем чаще она воспламенялась, тем теплее согревала душу Матюхина. Он чувствовал это тепло и был поэтому совершенно спокоен.

Метки:  


Процитировано 1 раз

Западенские поганцы снова воюют с памятью

Суббота, 23 Февраля 2008 г. 19:06 + в цитатник
На Украине осквернили могилы советских воинов
23.02.2008 17:36 | © Вести.Ru
Сотрудники генконсульства РФ во Львове, представители ветеранских организаций и общественности города, прибывшие для участия в церемонии возложения венков на Холме Славы во Львове по случаю Дня защитника отечества, "были потрясены последствиями совершенного накануне варварского акта в отношении могил советских воинов-освободителей". Об этом сообщается в комментарии Департамента информации и печати МИД России в связи с очередным актом вандализма на Западной Украине.

"Подобное глумление над памятью павших, периодически совершаемое на Западной Украине, ничего, кроме возмущения, вызвать не может", - подчеркнули на Смоленской площади. "Не в первый раз, действуя подобно своим идейным вдохновителям под покровом ночи, нынешние последователи шухевичей и бандер воюют с могилами героев-победителей, отдавших жизнь за освобождение Украины", - отмечается в послании МИД РФ. "Российская сторона рассчитывает, что украинские власти предпримут все необходимые меры по наказанию виновных и прекращению позорной практики вандализма, - указали в МИД РФ. - Мы вправе рассчитывать на уважительное отношение к нашей общей памяти".

Метки:  


Процитировано 1 раз

Константин Семин об убийстве Джинджича

Суббота, 23 Февраля 2008 г. 18:58 + в цитатник
Молодец, парень, назвал вещи своими именами. Только снимут его теперь. Один либераст выложил видео с его эфиром, но добился, похоже, иного результата. Кстати, скандалом этим чрезвычайно озаботились бошняки, которые живут в ожидании отделения РС от их клоаки, и стараются не допустить этого всеми своими муджахетдинскми силенками. В комментах их как грязи, самое занятное, что на главном сайте местных вахабитов, islambosna.ba наряду с грязными пасквилями на тему "преступлений четников", возваний к христианам о том, что нужно подчиниться воле Аллаха, интервью с Доку Умаровым и прочими "доблестными бойцами чеченского сопротивления" эта новость - стала новстью часа. Ждут, поганцы, что дипломатический скандал между Россией и сербскими либерастами наберет силу и тогда продажный Тадич забудет про Косово, оставив своих сограждан на произвол судьбы. Да и Россия обидится, устранившись от тему. Только вот - хрен им :-)

http://www.youtube.com/watch?v=i7yE8NgVdJ0&eurl=ht...03778800:embedcontent:3278632%



Сербские дипломаты глубоко возмущены заявлением журналиста государственного телеканала "Россия" Константина Семина, который в прямом эфире одобрил совершенное несколько лет назад убийство премьер-министра Сербии Зорана Джинджича. Посольство Сербии в Москве уже затребовало у телеканала стенограмму комментария, который прозвучал ночью в выпуске программы "Вести плюс", сообщает "Избранное".

В пятницу ночью в 24 часа вышел очередной выпуск программы "Вести плюс", который был в основном посвящен событиям в Белграде. Помимо репортажей из столицы Сербии, где вчера вечером начались массовые беспорядки, программа включала и ряд комментариев ведущего.

Один из них касался убитого несколько лет назад премьер-министра Сербии Зорана Джинджича. Тележурналист государственного канала назвал в эфире убитого премьера "западной марионеткой, заслуженно получившей пулю". И обвинил руководство Сербии в том, что оно "продавало героев сербского Сопротивления Гаагскому трибуналу".

Цитата из программы: "Сегодня жители Белграда наверняка вспомнили другие митинги. Вспомнили, как бесновалась толпа, свергавшая старика Милошевича. Те же самые, между прочим, футбольные фанаты. Как обалдевшая от либеральных обещаний страна плачем провожала на тот свет западную марионетку Зорана Джинджича - человека, развалившего легендарную сербскую армию и спецслужбы, продававшего в Гаагу героев сербского сопротивления за абстрактную экономическую помощь и получившего за это заслуженную пулю".

Как полагают дипломаты, произошедшее либо отражает позицию российского государства, либо представляет собой самодеятельность журналиста. Если последнее, то, вероятно, в ближайшие часы должна поступить информация об увольнении ведущего "Вестей".

Сотрудники посольства намерены требовать официальных разъяснений. Как полагает бывший шеф Бюро РИА Новости на Балканах Сергей Грызунов, прозвучавшее в эфире не касается непрофессионализма авторов комментария: "Это призыв к убийству нынешнего президента Сербии Бориса Тадича, бывшего в свое время заместителем Зорана Джинджича в руководстве Демократической партии Сербии".

"Это – призыв к пересмотру добрососедских отношений между Россией и Сербией, которую мы, с моей точки зрения, абсолютно правильно поддерживаем в ее претензиях по поводу одностороннего провозглашения независимости Косова. Более того, государственное российское телевидение оказало бесценную услугу косовским террористам, у которых теперь развязаны руки", - заявил Грызунов.

Напомним, в прошлом году главные обвиняемые по делу об убийстве в 2003 году премьер-министра Сербии Зорана Джинджича были приговорены Особым судом в Белграде к максимальным срокам тюремного заключения, остальные приговорены к длительным срокам заключения.

Премьер Сербии Зоран Джинджич погиб в марте 2003 года. Он возглавлял первое демократическое правительство республики после падения режима Слободана Милошевича. Джинджича убили выстрелом из снайперской винтовки на ступенях здания правительства Сербии.

NEWSru.com

Метки:  

Кустурица о Косово

Суббота, 23 Февраля 2008 г. 18:09 + в цитатник
Выступление Немани (Эмира) Кустурицы на митинге протеста перед Домом Народной скупщины в Белграде, 21 февраля 2008 года

Где же в этот вечер отечественные мышки, которые на зарплату лгут, и говорят, что мы -- ничтожества, и которые за мелкие гроши утверждают, что наши ценности не находятся в фундаментах цивилизации? Где же те, кто высмеивает косовский миф, предпочитая ему голливудский? Знаю -- в мышиных норах! Народы мира имеют свою мифологию, а сербы принадлежат к косовской. Наряду с идеей небесного народа, сербы имеют ученых, встроенных во всемирную научную систему. Милутин Миланкович, Иво Андрич, Милош Црнянски, Деян Бодирога… Нет того, что являлось бы входным билетом в великие народы, и чтобы сербы этого не имели. В последних двадцать лет нас хотели привести к доказательству, что мы являемся геноцидным народом, но это им не удалось. После всего, мы вошли в демократию, пожалуй, самую трагичную в мире, где мы выдали своего президента, а потом нам убили премьер-министра.
17 февраля -- это дата, после которой должно последовать 18. Но, мы ждем появления нового календаря. До тех пор, пока в новое 17 февраля Косово и Метохия снова не станут свободными.

Метки:  

В Казани осудили исламских террористов и убийц

Суббота, 23 Февраля 2008 г. 15:48 + в цитатник
Исламский джамаат" не построит на территории Поволжья исламского государства

Светлана Брайловская, Казань
rg.ru от 15 февраля 2008 г.



Остаток жизни проведет за решеткой один из активных участников "Исламского джамаата" Хафиз Раззаков, на его счету девять жизней. Всем погибшим осужденный вынес собственный приговор: они были виновны лишь в том, что были "неверными". Остальных 16 членов "Исламского джамаата" вчера вечером Верховный суд Татарстана приговорил к различным тюремным срокам - от 3 лет 3 месяцев до 12 лет.

Большие сроки получили Ильгам Гумеров и Нафис Калимуллин, которых ранее присяжные признали как организаторов и лидеров "Исламского джамаата". Их приговорили соответственно к 12 и 10 годам заключения.

Согласно обвинению, члены "джамаата" участвовали в подготовке серии террористических актов, которые должны были прогреметь в канун празднования тысячелетия Казани. Помимо этого, в 2007-2008 годах террористы планировали ряд нападений на Казанский вертолетный завод, "КамАЗ", "Нижнекамскнефтехим" и Набережночелнинский водозабор.

По мнению следствия, "Исламский джамаат" был создан в Татарстане в 2001 году по поручению террористов Хаттаба и Шамиля Басаева. Три года незаконному вооруженному формированию удавалось тщательно конспирировать свои деяния. На след преступников оперативники вышли лишь в 2004 году, после серии убийств в Боровецком лесу Набережных Челнов. Сначала была найдена сильно обгоревшая "Ока" с человеческими останками. После этого буквально друг за другом в этом же лесу оперативники нашли еще шестерых убитых. Как выяснилось позже, все они были случайными прохожими. Подозреваемого в серии летних убийств, а это как раз был Хафиз Раззаков, задержали лишь в октябре. Он признался, что таким образом он карал "неверных" и тех, кто не соблюдает каноны Корана. В то же время следствию удалось установить, что подозреваемый имеет непосредственное отношение к участникам террористической организации "Исламский джамаат". В течение года в сети оперативников попались и другие члены группировки. Всего по этому делу было задержано более пятидесяти человек, но к уголовной ответственности привлекли лишь 23 члена террористической организации. Пять из них на момент задержания не достигли совершеннолетия, поэтому их уголовное дело рассматривалось отдельно от других.

При обыске у членов "джамаата" нашли целый арсенал оружия, большое количество запрещенных книг вахабитского толка, аудио- и видеокассеты религиозного содержания, инструкции по изготовлению взрывных устройств, форменную одежду и снаряжение, запасы пороха и пояса шахидов. В ходе следствия оперативникам удалось связать в одно звено более тридцати преступлений. Террористы вербовали молодых людей, исповедующих ислам, которых настраивали против "неверных". "Исламский джамаат" строил планы о создании на территории Поволжья исламского государства с выходом к границам Средней Азии и Северного Кавказа.

Выяснилось, что многие члены вооруженного формирования проходили "стажировку" в Чечне, а также принимали непосредственное участие в боевых действиях. После "чеченской практики", набережночелнинские боевики продолжали поддерживать тесную связь со своими "коллегами" - религиозными организациями "Шура объединенных моджахедов Кавказа" и "Конгресс народов Ичкерии-Дагестана".

Ранее от пяти до шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима уже получили пятеро участников "Исламского джамаата", которые на момент совершения преступлений были несовершеннолетними.


Видео суда над ублюдками можно посмотреть здесь, найдя заголовок "Исламскому Джамаату в Татарстане вынесли судебный приговор":

http://www.tatar-inform.ru/video/

Метки:  

Жестокость в исламе

Суббота, 23 Февраля 2008 г. 15:05 + в цитатник
Взял ссылку из дневника сетевого приятеля "Иван Карачун"

http://rusbratstvo.org/anal/ig.htm

Жестокость в исламе

У каждого народа есть своя традиция жестокости. Но почему-то исламскому миру присуща какая-то особая кровожадность. Я даже не говорю о тех террористах-смертниках, которые способны захватить гражданский самолет и врезать его в небоскрёб, заполненный невинными людьми, или взорвать жилой дом в момент, когда все жители спят... Нет, я имею в виду ту изысканную кровожадность, которая таится в исламском мире. Это целая культура убийства, эстетика душегубства. В Индии несколько лет назад во имя независимости Кашмира мусульманские террористы захватили в заложники четверых туристов (из Норвегии и Германии), продержали их в пещере несколько месяцев, а затем торжественно отрубили им головы. То же самое проделали в прошлом году с американскими туристами на Филиппинах и с американским же журналистом в Пакистане. Очевидно, в исламском мире традиционно принято не только убивать людей, но отрубать им головы. В Чечне исламские бандиты частенько торжественно документировали, записывая на видеоплёнку, как они отстреливают пальцы невинным заложникам, как они режут головы русским пленным, причём обязательно каким-нибудь зубчатым ножом. В Алжире во время исламского партизанского восстания в середине 1990-х террористы наезжали ночью в те поселки, которые их не поддерживали, и умерщвляли всех жителей, до последнего ребёнка, опять же с обязательным отрезанием голов. (Почему-то алжирские проповедники джихада совершали свои самые зверские убийства во время священного месяца Рамадана.)



Как же всё это понимать? Может быть, это самый обычный криминал, который присущ любому обществу? Нет, подобная жестокость носит слишком систематичный и идеологический характер, чтобы можно было говорить о бытовом криминале. Это даже не политический экстремизм, а какая-то дикая жажда крови. Когда историки пытаются объяснить появление какого-нибудь экстремистского политического движения – большевизма, допустим, или нацизма, или маоизма, – они, прежде всего, всматриваются в «священные писания» этого движения, ибо именно там находится шкала ценностей, которая подталкивает людей к совершению зверств или к геноциду.



Интересно, а что такое есть в Коране, что позволяет многим мусульманам истолковать его как призыв к жестокости, душегубству, терроризму и войне? Стоит любому бандиту упомянуть Аллаха и поднять знамя джихада, и он уже считает себя свободным совершить самое страшное насилие. Почему? Как это соотнести с теми мирными добродетелями исламской цивилизации, которые мы все знаем и уважаем, – с красотой и поэзией исламских культур, с гостеприимством и вежливостью простых мусульман? Я не могу ответить на этот вопрос. Тем не менее, мне кажется, что истоки сегодняшних зверств всё-таки нужно искать не в политике, не в экономике, а в самом Коране.



Когда я прочитал первые несколько глав (сур) Корана, сразу подумал о великих полководцах истории. Наполеону и Юлию Цезарю не суждено было проповедовать слово Господне... Мне представилась арабская пустыня VII века, и я не мог избавиться от впечатления, что читаю проповеди красноречивого полководца, восторженно призывающего к бою. Пусть я неправильно воспринял писание, но, чем дальше я погружался в Коран, тем больше мне казалось, что я слышу, как Мухаммад обращается либо к войску, либо к народу, готовящемуся идти на войну. И я вообразил себя сегодняшним ваххабитским фанатиком – человеком, который посвящает свою жизнь очищению мира от неверных, и не нашёл в Коране почти никаких возражений подобному жизненному пути. Наоборот, практически каждая страница Корана поощряла беспощадную войну с неверными.



Воинственность Корана повергла меня в шок. Невозможно вообразить в христианских священных писаниях, например, такую фразу: «Не берите же из них друзей (из неверных. – П.Х.), пока они не выселятся по пути Аллаха; если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их» (Коран 4:89).



Или такую проповедь: «А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников (Коран часто называет христиан многобожниками. – П.Х.), где их найдёте, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!» (Коран 9:5).



Чеченские бандиты, захватывающие заложников и самодовольно отрезающие им сперва пальцы и уши, а затем и головы, могут найти оправдание в следующей строке: «Помощь – только от Аллаха, великого, мудрого, чтобы отсечь какую-либо конечность у тех, которые не веровали...» (Коран 3:126—127).



Ислам – вера строгая, суровая. В Коране почти на каждой странице упоминается о том, какая судьба ждёт неверующих или неверных: «вечный огонь», «наказание», а то и «жестокое наказание», «болезненное наказание», «мучительное наказание» или «унизительное наказание». Иногда образцы этого наказания уточняются: «Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения. Мы сожжём в огне! Всякий раз, как сготовится их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания» (Коран 4:56).



При этом Пророк постоянно повторяет, что Аллах милостив и милосерден. Но для меня, человека христианской веры, столь часто повторяемая угроза наказания и вечного огня заслонила собой возможность милости и прощения. Сложилось впечатление, что Аллаха надо не столько любить, сколько бояться. Коран постоянно напоминает: «Аллах велик, обладатель мщения!» (Коран 3:4), «Аллах быстр в расчёте!» (Коран 3:19), от «замыслов Аллаха» никто не уйдёт (Коран 7:99). Может быть, строгость и воинственность при провозглашении строк Корана нужны были Мухаммаду, чтобы усмирить и вразумить дикие племена арабской пустыни? Вероятно, покорить их можно было только страхом и мечом. А христианство выросло на почве уже глубоко развитой греко-римской цивилизации, поэтому здесь возможен был совершенно другой тон.



Суть любой веры определяется не только священным писанием, но и её видимыми проявлениями – архитектурой, искусством, обрядами. В традиционных христианских храмах (православных и католических) на верующих глядят добрые глаза Христа, Божьей Матери и множества святых. Со Святейшей Семьей верующему тепло, уютно. Мерцают свечи, дымится ладан, музыка потрясающей красоты возносит душу человека к небесам.



В мечети нет изображений. Есть только изящные узоры на стенах и коврах верующих; узоры эти имеют глубочайший символический смысл, но остаются чистой абстракцией. Молитвы преподносятся Богу строгими напевами по арабскому обычаю. Верующие, построенные в чёткие ряды, одновременно кланяются в направлении Мекки. Мечеть не стремится создать тот уют, то семейное общение с Богом, присущие христианским храмам. Наоборот, архитектура мечети должна изображать просторы пустыни; человек должен себя чувствовать маленьким перед могуществом Всевышнего.



Мухаммад считал христиан многобожниками, а ислам – религией строгого единобожия. Действительно, христианство – религия сложная. Корень христианской веры – символ Троицы (Бог един в трех лицах: Бог-Отец, Бог-Сын и Святой Дух) – парадоксален. Не сразу поймёшь... К тому же христиане молятся Богородице и всем святым о заступничестве. Получается... многобожие? Нет. Ибо христианин твердит: «Верую во Единаго Бога-Отца, Вседержителя, Творца небу и земли...»



На самом деле не единобожием объясняется противостояние исламского мира и христианской Европы. Нет, корни этого противостояния нужно искать в других, нравственных и идеологических, разногласиях. В исламе, например, преобладают общинное начало и абсолютное подчинение вождю (азиатские ценности), а в Европе прославляется вольница и свободное объединение личностей (древнегреческие ценности). Народовластие, права человека, свобода личности, гражданственность – все эти идеи чужды исламу. По исламской вере над миром царствует «бесчеловечный» Бог (по словам Владимира Соловьева), а по христианской вере Бог явился человеком в виде Иисуса Христа, братом всех людей. Для мусульман Бог недоступен. Христиане же, радуясь пришествию Христа, верят, что Бог близок, что Он среди них.



В отличие от христианства, ислам очень легалистская религия. Помимо всего прочего, Коран является сводом законов, регулирующих жизнь верующего до самых мелких деталей. Христианство тоже регулирует ежедневную жизнь верующего, но более общими заповедями (вера, надежда и любовь). Христианство ставит задачу не столько выработать свод законов, по которым человек должен жить, сколько пробудить в человеке совесть, к которой он обязан прислушиваться. Другими словами, христианский человек свободно решает, как применить повеления своей совести к ежедневной жизни. Закон уступает нравственности. Когда человек действует безнравственно и против своей совести, какая разница, что он остаётся в рамках закона? Ведь он всё-таки совершает грех.



Таким образом, различие в оценке личности проложило глубокую пропасть между христианством и исламом.



Христианин обязан повиноваться своей совести (внутренний голос Бога), а мусульманин обязан повиноваться законам, ниспосланным Богом. Христианин опасается совершить грех, а мусульманин – нарушить закон Аллаха. Но поскольку закон Аллаха распространяется главным образом лишь на верующих (мусульман), то мусульманину сравнительно легко прийти к выводу: по отношению к неверующим почти любой поступок позволен.

Метки:  


Процитировано 2 раз

Резиновым пенисом по детской психике

Четверг, 21 Февраля 2008 г. 12:53 + в цитатник
http://www.inopressa.ru/latimes/2008/02/19/16:32:52/guide


Европейские ценности в действии: Париж демонстрирует выставку о сексе для детей



Выставка призывает родителей и детей отбросить стыдливость и скромность и начать обсуждать пикантные темы

В прошлые выходные у Клеманс Дюбрей не было занятий в школе, потому что ее учителя объявили забастовку, поэтому 9-летняя девочка попросила маму сводить ее в музей, где проходит новая выставка, посвященная сексу.

Выставка на северо-востоке Парижа пытается в игровой форме дать ответы на серьезные вопросы о сексуальности и романтических чувствах, которые задают подростки. Созданная по инициативе автора руководства по сексу популярного аниматора Зепа (Zep) и писательницы Элен Брюлле выставка призывает детей и их родителей отбросить скромность и стыдливость и начать обсуждать пикантные темы.

"Дети говорили об этом в школе, и Клеманс не понимала", – сказала ее мать Даниэль Дюбрей, которой легче сводить любопытную дочку на выставку, чем обсуждать такие темы с ней наедине.

"О чем-то мы говорим, – нерешительно говорит 42-летняя мать. – Но о самом акте мне говорить сложно".

Французы известны своим более открытым отношением к сексу и убежденностью в том, что свобода демонстрировать свое тело – обнаженное на рекламных щитах или в уличной одежде – такая же фундаментальная культурная ценность, как "стремление к счастью" в Америке.

Однако многие люди сожалеют о том, что, вопреки французским ценностям, о сексе часто рассказывают в школе и дома через призму анатомии, воспроизводства и профилактики болезней, а не сопровождающих его чувств.

"Мы не хотим заменять собой французскую семью, – сказала куратор выставки Мо Гуи. – Мы хотим, чтобы выставка представила иной взгляд на то, что происходит между мужчиной и женщиной, чтобы это не было грубо. Мы делаем акцент на уважении, романтических чувствах, удовольствии".

В музее науки и промышленности популярный персонаж комиксов Зепа Титёф – французская версия Кальвина из "Кальвина и Хоббса" и некоторых его одноклассников, в том числе умненькой Нади – выполняет функции экскурсовода. Дети задают вопросы вроде: "Что значит "заниматься любовью"?" или "Если беременная женщина ест шпинат, ощущает ли его вкус младенец у нее в животе?" (Взрослых просят уважать застенчивых юных посетителей и дать им спокойно рассмотреть экспонаты.)

"Измеритель любви"

О сексуальности рассказывается с юмором, иногда – с сарказмом. Есть "измеритель любви", измеряющий силу романтических чувств, "машина созревания", показывающая, как изменяется тело в период полового созревания, и пинбол, где крошечные мячики в форме сперматозоидов гоняются за яйцеклетками.

В уголке для подростков, отделенном шторами, любопытные могут надеть наушники и получить ответы на вопросы вроде: "Одна грудь у меня больше другой, это нормально?", "Что такое мастурбация?", "Я боюсь месячных, это больно?".

Используя анимационные картинки вместо реалистичных, Гуи надеется помочь детям преодолеть дискомфорт и разбудить воображение.

"Во Франции детей повсюду окружают сексуальные образы – в фильмах, рекламе, песнях, интернете, – сказала она на выставке, занимающей почти пол-этажа просторного музея. – Показать вещи так, чтобы оставить место для воображения, – значит дать детям возможность составить собственное представление о сексе".

На "любовной стене" Зеп детально изобразил сам половой акт и предварительные ласки: на одной стороне стены почти в натуральную величину изображен мальчик верхом на девочке, его руки у нее под рубашкой, ее руки – на его штанах; с другой стороны – девочка и мальчик в аналогичной позе, но девочка сверху.

Выставка, предназначенная для детей 9-14 лет, стремится облегчить разговор с детьми о сексуальности. Взять хотя бы французское название выставки – "Zizi Sexuel", – взятое из названия руководства, изданного Брюлле и Зепом. "Зизи" – детское название пениса во французском. В английском переводе это звучит как "Sexual Willy".

Но нынешнее молодое поколение французов не слишком интересуется невинностью и такими идеалами, как равенство, если верить учителям и родителям, обеспокоенным тем, что в процессе воспитания детям не прививаются правильные сексуальные ценности.

Несмотря на похвалы государственных СМИ за здоровый, если не сказать глуповатый, подход, у выставки есть и противники.

Вскоре после открытия в октябре консервативно настроенная родительская организация SOS Education, насчитывающая 65 тыс. членов по всей стране, прислала в министерство образования несколько коробок с требованиями информировать родителей учеников начальной школы о предстоящих походах "всем классом" на "разлагающую" выставку. Группа также разослала по 8 тыс. школ Парижа и окрестностей брошюры с описанием содержания выставки, чтобы проинформировать родителей. (Выставку, которая продлится до конца года, уже посетили 100 тыс. человек, в основном школьники.)

"У нас нет возможности закрыть ее, – сказал Винсан Лаарман из SOS Education. – Мы хотим хотя бы дать родителям возможность уберечь своих детей от этой выставки".

Группа Лаармана возражает, в основном, против "пошлости" таких экспонатов, как резиновый пенис, который дети могут накачать насосом, и "любовной стены" Зепа. "Здесь не рассказывается о том, как строятся отношения, – сказал Лаарман. – Здесь учат целоваться и слушают, как целуются другие. Это не имеет отношения к чувствам".

Но Гуи утверждает, что снабжение детей правдивой информацией упростит и обезопасит их путь во взрослую жизнь. Она отмечает, что у многих родителей сегодня нет возможности и времени поговорить с детьми о сексе.

Метки:  

Запад: сатанизм вместо христианства

Четверг, 21 Февраля 2008 г. 12:42 + в цитатник
Сатанизм вместо христианства
Бизнес газета РБКdaily

Сатанизм вместо христианства

Обернется крахом Западного мира

Пропасть между «традиционным» и «либеральным» христианством стремительно увеличивается, так что уже невозможно говорить о единой нравственной системе, проповедуемой всеми христианами. Об этом недавно заявил на заседании центрального комитета Всемирного совета церквей (ВСЦ) в Женеве представитель РПЦ при европейских и... Читать далее >

Метки:  

Идиотизм как рецепт счастья

Четверг, 21 Февраля 2008 г. 00:41 + в цитатник
В Бразилии на берегах реки Маиси в условиях полной изоляции живет племя пираха. Они отказываются ассимилироваться с бразильцами и сохраняют образ жизни собирателей-охотников. К 2000 году численность племени пираха составляла около 360 человек - они живут группами по 10-20 человек.


Каков же язык и культура пирахã? Вот их основные признаки (а главный признак - чрезвычайная бедность абстрактного мышления):
(1) Самый бедный в мире набор фонем. Всего три гласных (a, i, o) и восемь согласных(p, t, k, ', b, g, s, h). Правда, почти каждой из согласных фонем соответствуют два аллофона. К тому же язык имеет и "свистящую" версию, употребляемую для передачи сигналов на охоте.
(2) Абсолютное отсутствие счета. Все остальные народы мира, сколь примитивными бы они ни были, умеют считать хотя бы до двух, т.е., различают "один", "два" и более двух. Пирахã же не умеют считать даже... до одного. Они не различают единственности и множественности. Покажите им один палец и два пальца - и они не увидят разницы. У них имеются только два соответствующих слова: 1) "маленький / один или немного" и 2) "большой / много".
Тут следует заметить, что в языке пирахã нет слова "палец" (есть только "рука"), и они никогда ни на что не показывают пальцем - только всей кистью руки.
(3) Отсутствие восприятия целостности и частности. В языке пирахã нет слов "весь", "все", "всё", "часть", "некоторые". Если все члены племени побежали на речку купаться, то рассказ пирахã будет звучать так: "А. пошел купаться, Б. пошел, В. пошел, большой/много пирахã пошел/пошли".
Также у пирахã нет чувства пропорции. Белые торговцы уже с конца 18 века ведут с ними меновую торговлю и всё дивятся: пирахã может принести пару перьев попугая и потребовать взамен всю кладь парохода, а может притащить что-то огромное и дорогое и потребовать за это глоток водки.
(4) Отсутствие подчиненности в синтаксисе. Так, фраза "он мне сказал, каким путем он пойдет" на пирахã дословно не переводится.
(5) Чрезвычайная бедность местоимений. До недавнего времени у пирахã скорее всего вообще не было личных местоимений ("я", "ты", "он", "она"); те, которые они употребляют сегодня, совершенно явно заимствованы у соседей-тупи.
(6) Отсутствие отдельных слов для обозначения цветов, и, следовательно, слабое их восприятие. Строго говоря, есть только два слова: "светлый" и "темный".
(7) Чрезвычайная бедность понятий родства. Таковых всего три: "родитель", "ребенок" и "брат/сестра" (без какого-либо различия пола). К тому же "родитель" означает и деда, бабку и т.д.; "ребенок" - внука, и т.д. Слов "дядя", "двоюродный брат" и т.п. нет. А так как нет слов, нет и понятий. Например, половая связь тетки с племянником не считается инцестом, т.к. нет понятий "тетка" и "племянник".
(8) Отсутствие какой-либо коллективной памяти, более давней, чем личный опыт самого старого из ныне живущих членов племени. Например, современные пирахã не осознают, что было когда-то время, когда белых людей в округе вообще не было, что они когда-то пришли.
(9) Почти полное отсутствие каких-либо мифов или религиозных верований. Вся их метафизика основывается исключительно на снах; правда, даже и тут они не имеют ясного представления о том, что это за мир. Тут надо заметить, что в языке пирахã нет отдельных слов "мысль" и "сновидение". "Я сказал", "я подумал" и "я увидел во сне" звучат одинаково, и лишь контекст позволяет угадать, что имеется в виду.
Никакого намека на миф творения нет. Пирахã живут в настоящем времени и сегодняшним днем.
(10) Практически полное отсутствие искусства (узоров нет, тела не раскрашивают, никаких серег или колец в носу не носят). Следует заметить, что дети пирахã не имеют игрушек.
(11) Отсутствие последовательного суточного ритма жизни. Все остальные люди днем бодрствуют, а ночью спят. У пирахã же такого нет: они спят в разное время и понемногу. Захотелось поспать - лег, поспал 15 минут или часок, встал, пошел на охоту, потом снова немного поспал. Поэтому фраза "поселок погрузился в мирный сон" к пирахã неприменима.
(12) Отсутствие накопления пищи. Никаких лабазов и хранилищ нет. Все принесенное с охоты мясо немедленно съедается, а если следующая охота неудачна - ходят голодными до тех пор, пока снова не повезет.

При всем при этом пирахã своей жизнью очень довольны. Они считают себя самыми обаятельными и привлекательными, а остальных - какими-то странными недочеловеками. Себя они называют словом, буквально переводимым как "нормальные люди", а всех не-пирахã (и белых, и других индейцев) - "мозги набекрень". Интересно, что самые близкие (в генетическом отношении) к ним индейцы мура когда-то, очевидно, были такими же, как и они, но затем ассимилировались с соседними племенами, утратили свой язык - и свою примитивность - и стали "цивилизованными". Пирахã же остаются такими же, как были, и на мура смотрят свысока.

это их фотки

http://crazy.werd.ru/2007/04/20/fotografii_plemeni_pirakha.html

Метки:  


Процитировано 6 раз

Хашим Тачи мало чем отличается от Басаева

Среда, 20 Февраля 2008 г. 23:00 + в цитатник
Константин Затулин, депутат Государственной Думы РФ, директор Института стран СНГ:

Объявление Косова о независимости привело к расколу мирового сообщества. Таким образом оно перестало быть сообществом. Это первый и очень неприятные вывод из всей истории. Было сообщество и были процедуры легитимации новых государств через ООН. Теперь эти процедуры разрушены, потому что вопреки нежеланию Совбеза ООН признавать независимость Косова, независимость сегодня начинает признаваться целым рядом государств. Германия признала, а вот Испания уже не признала. Это кроме раскола в сообществе означает еще и расхождение внутри Европейского Союза. У США, как известно, расхождения в этом вопросе не ожидается. Они, скорее всего, Косово признают, хотя пока еще этого не сделали. Может быть, интерес США в том и состоял, чтобы породить раздор внутри Европы по этому вопросу?

Но дело не только в каких-то формальных несостыковках в вопросе о признании. Дело еще и в том, что на этом все не закончится. Ясно, что сербы, не признав отделения Косова, не в таком положении, чтобы воевать с косоварми. В добавок ко всему, косоваров охраняет контингент НАТО. Этот контингент сегодня выполняет функцию оккупационных войск, под крылом которого взошла и сделала попытку узакониться независимость Косова. Пока НАТО там, я сомневаюсь, что Сербия будет пробовать военным путем не допустить отделения края. Но ведь это история, и в памяти сербов любого поколения она будет жить. И при любом повороте событий этот конфликт может возобновиться с удвоенной энергией. Мало ли что завтра решит НАТО, как оно себя поведет, останется оно там или нет, что вообще будет в этом уголке Европы?

Плюс к этому замечу, что сами косовары не привыкли ни к чему, кроме жизни за счет других, за счет наркотрафика, за счет бандитизма, за счет отчислений от доходов преступных сообществ во всей Европе и за счет помощи, которую им оказывают многочисленные фонды как западные, так и ваххабитские. Они не привыкли трудиться на этой земле, потому что привычка эта отбита легкими доступными деньгами и шантажом мирового сообщества. Если завтра что-то случится, и мировое сообщество решит сэкономить, то люди, воспитанные в таком духе успокоятся или полезут создавать великую Албанию, вновь дестабилизировать положение Македонии, поднимать голову в Черногории, где они уже присутствуют, дальше продолжать мутить воду в Сербии?

Это примерно та же история, что и в России с Хасавюртом. После Хасавюрта фактически, пусть не юридически, Чечня оказалась полунезависимой. И разве в Чечне, привыкшей к бандитизму, к похищением людей, к фальшивым авизо, воспользовались ситуацией для того, чтобы строить мирную жизнь? Нет. Через некоторое время, убедившись, что работать трудно и тяжело, а грабить гораздо легче, Чечня напала на Дагестан. Это было при Басаеве, это было при Мосхадове. И тоже самое не исключено в поведении косовского государства, какие бы сегодня панегирики не расточали пиарщики Европы по поводу Хашима Тачи, неких косовских демократических устоев и т.д. Хашим Тачи по своему происхождению и жизненному пути мало чем отличается от Басаева. Просто Басаев лежит в гробу, а Тачи сидит в кресле премьера. А в остальном одно и тоже.

Метки:  

Крым - очередной ящик Пандоры

Среда, 20 Февраля 2008 г. 22:57 + в цитатник
http://ua.rian.ru/authors/20071217/77836788.html

Крым может превратиться во вторую Чечню. Это не истерический вопль исламофоба или великодержавного шовиниста. Это также не выдержка из американской «аналитической» записки а-ля убийство Путина в ночь на Рождество. Это - прямая цитата главы Меджлиса крымскотатарского народа Мустафы Джемилева, который в минувшие выходные посетил Львов, где ему вручили орден «За интеллектуальную отвагу», учрежденный местным авангардным журналом.

Джемилев высказался в том смысле, что лично он против того, чтобы Крым стал Чечней, но на полуострове набирают силу радикальные исламистские организации, и, если Меджлис утратит авторитет, тогда ничего гарантировать будет нельзя.

Помнится, секретными тренировочными лагерями исламистов на территории Крыма пугал еще коммунист Леонид Грач. И дело не в том, что не стоит всерьез относиться к подобным вещам - еще как стоит.

Показательно, что об этом Джемилев сказал именно во Львове. Не в Крыму, не в Киеве, где он часто бывает, поскольку является народным депутатом из пропрезидентской фракции. А именно во Львове, где, как мы помним, появилась улица Джохара Дудаева.

Джемилев много чего наговорил во Львове. Ну, например, такое: «Крым является местом концентрации антиукраинских, антигосударственных, антитатарских сил». Сами понимаете, что это значит, когда на Западной Украине говорят об антиукраинских силах.

Джемилев пошел дальше: по его словам, в плане изучения родного языка украинцы находятся в Крыму еще в менее выгодной ситуации, чем татары. «Что касается школ с украинским языком преподавания - их в Крыму всего шесть или семь. То есть, происходит массовая русификация в Крыму», - сказал он. Еще одним мессиджем стало то, что «бизнесмены, преимущественно из России, путем подкупа депутатов местных советов, поучают земельные участки в Крыму. Мы понимаем, что, если Крым не отдадут России, Россия просто его выкупит». Как следствие, крымские татары самовольно занимают земельные участки, «на которых жили их предки».

В принципе, идея понятна: есть враг, и с ним нужно бороться. Враг - это Россия и русскоязычные украинские граждане, которых в Крыму на сегодня большинство. И, если с Россией тягаться тяжело, то с собственными гражданами - куда проще.

А в чем, собственно, дело? А дело в том, что яблоком раздора, как, впрочем, и всегда, является собственность. В данном случае - на землю. Не секрет, что ушлые крымские чиновники предлагают крымским татарам скудные и, главное, не пользующиеся большим спросом земли, расположенные в глубине полуострова. Тогда, как прибрежные территории, особенно на ЮБК, крымским татарам практически не достаются. Оно и понятно - на эти участки охотников и так достаточно.

Выбор врага совершенно понятен, тем более, ясно, почему местом для озвучки именно такой позиции был выбран Львов - о «любви» жителей столицы Галичины к «москалям» можно лишний раз не напоминать. Сегодня, а, впрочем, уже не менее десятка лет, украинские националисты нашли в лице крымских татар союзников. «Защищая» крымских татар в Крыму, патриотические силы решают и свои задачи по украинизации полуострова, где пророссийские настроения - зачем лукавить - действительно сильны. Но вот насколько прочным будет этот союз, здесь, у меня лично, нет никакой уверенности.

Если представить себе массовый исход русских и русскоязычных из Крыма - надеюсь, этого не произойдет, но прецеденты, например, Косовский, навевают грустные мысли - то, вряд ли проблема земли будет решена. «Освободившиеся» места неизбежно займут чистокровные украинцы - ведь алчность не знает национальности. И тогда националистам очень сложно будет «защищать» права своих вчерашних союзников.

Какой же следует из всего этого вывод? Очень неутешительный, должен констатировать. Неутешительность состоит в том, что, рано или поздно, государству Украина придется расплачиваться за свою бездарную политику в отношении полуострова. Точнее, никакой политики нет вовсе. Крымские татары действительно получают самую некачественную землю, действительно в их среде зреет недовольство, а в Киеве всего этого предпочитают не замечать. А, если и замечают, то никак не реагируют. Но уголовная ответственность за самозахват земли существует, и применять ее придется именно украинской власти. И тогда образ врага может быть скорректирован. Если же власти пойдут на уступки, не урегулировав при этом должным образом нормативно-правовую базу, начнется хаос. К тому же, опять таки, говорить о стабилизации ситуации также оснований нет: главный вопрос - вопрос о земле - останется.

Поэтому, выход один: власти, прежде всего, центральной, необходимо в срочном порядке принимать меры по урегулированию земельного вопроса на полуострове, искать компромиссы и, главное, находить механизмы применения правовых норм, потому что - опыт показывает - коррупция, пронизавшая всю властную систему сверху донизу, способна «съесть» любые благие начинания.

Метки:  

КОСОВСКИЙ ФРОНТ

Среда, 20 Февраля 2008 г. 13:59 + в цитатник
КОСОВСКИЙ ФРОНТ



17 февраля 2008 года все люди доброй воли стали свидетелями наглого и циничного попрания всех общепризнанных мировых норм. В это день албанскими боевиками и террористами при непосредственной и активной поддержке так называемого «мирового сообщества» в лице США, Англии, Франции и некоторых других стран, от Сербии было отторгнуто ее сердце, очаг ее государственности – Косово и Метохия. Весь ход политических консультаций и переговоров о статусе края, все усилия Сербии и России, направленные на сохранение Косова и Метохии в составе Сербии, успеха не имели. Это показывает, что путь решения косовского вопроса лежит не в политической плоскости.
Очевидно, что в результате провозглашения «независимости» в отношении остающегося еще в Косово и Метохии сербского населения будут предприниматься еще более ужасные методы, направленные на его выдавливание с территории края и на построение на территории Космета моноэтнического паразитического албанского квази-государства. Тем не менее, сербское население края, как и весь сербский народ готово вести активную борьбу за Косово и Метохию, тем более, что благословение на эту священную борьбу дал Епископ Рашко-Призренский Артемий. Совершенно очевидно, что в сложившейся ситуации руководству России необходимо оказать широкую общественную поддержку в борьбе за сохранение Косова и Метохии в составе сербского государства. Борьба за Косово и Метохию, святыню всего православного мира, землю, значение которой для сербов равно значению Куликова Поля для русских, есть залог духовного оздоровления и возрастания нации.
В связи с этим с целью оказания любой возможной помощи сербскому населению Косова и Метохии мы призываем создать общероссийскую общественную организацию «Косовский фронт». Главными ее задачами мы видим:
- объединение всех патриотических организаций и людей доброй воли в России и за ее пределами в широкий фронт для борьбы за священную не только для сербов, но и для всех православных людей землю Косова и Метохии;
-широкое распространение информации о происходящем вокруг Косова и Метохии;
- проведение широких акций в поддержку сербского народа, в его борьбе за свою государственность (митинги, пикеты, демонстрации) в России и за ее пределами;
- работа со средствами массовой информации и доведение с их помощью правды о Косово самым широким слоям российского общества;
- сбор средств на помощь сербам в их священной борьбе за Косово и Метохию, оказание любой другой возможной помощи сербскому народу.



Косово – это Сербия!
Вместе мы победим!
Все для «Косовского фронта», все для Победы!



Инициативная группа общероссийской общественной организации «Косовский фронт»
Телефон: +7-915-323-21-86, e-mail: osds@mail.ru

www.srpska.ru

ЧТО НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ?

- в ближайшее время организовать по всей стране акции поддержки сербского народа (митинги, пикеты, демонстрации, собрания, концерты и т.д.) ; отчёты об акциях присылать в редакцию сайта «Српска.Ру» - osds@mail.ru
- подключить к освящению акций поддержки и событий в Сербии разнообразные средства массовой информации
- организовать отделения Движения «Косовский фронт»
- начать сбор средств для оказания помощи сербам в деле освобождения Косова и Метохии

ВНИМАНИЕ!

Инициативная группа Движения «Косовский фронт» обращается ко всем с просьбой помочь разработать символ Движения «Косовский фронт» а также агитационно-пропагандистские материалы (листовки, плакаты, лозунги т.д



Процитировано 1 раз

Об истории албанской чумы

Вторник, 19 Февраля 2008 г. 10:14 + в цитатник
На территории нынешнего Азербайджана в ранне средневековье существовало государство Албания. Нынешние азербайджанцы крайне любят гордиться этим, хотя к ним непостредственно кавказская Албания имеет отношение только территориально, в приципе, в свое время вломившись в ее пределы, как турки-огузы, они - азербайджанцы, фактически уничтожили ее.
Между кавказской Албанией и Византией существовали дипломатические отношения, и (а албаны на тот исторический период были православными) во время вторжения арабов, множество албанских семей обратились к императору взять их под свое покровительство. Что Кесарь и сделал, переселив их на Сицилию. Албанцы до сих компактно живут там,на юге острова, причем, сохраняя православие.
Однако, как известно, прошло время, и арабы добрались и до Сицилии. С христианами они особо не церемонились, и албанцы, не сумевшие защитить новую родину, снова стали просить византийскую власть о помощи. Которая им была оказана в очередной раз, какая-то часть семей осталась на острове, но большинство были переселены в балканские горы. Где и проживали, вплоть до крестовых походов и экспансии веницианцев. После чего приняли католичество и заселили побережье Адриатики. После прихода турок албанцы массово приняли ислам, и когда османы повели этнические чистки Старой Сербии (ныне Косово), то на месте вырезанных сербских земель селили арнаутов (албанцев).
Не случайно говорят: "У албанцев нет религии. Их главная религия - албанство".

Метки:  

Сербы громят посольство США

Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 21:21 + в цитатник
Жизнь меня ни чему не учит, поэтому кому инетересно - идите по ссылке.

http://youtube.com/watch?v=IVGNY8a3NNc


Сербы отрываются. Это, конечно, ничего не даст, но хотя бы такая возможность оторваться на этих подорах!

Метки:  

Еще об истории русского флага.

Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 20:37 + в цитатник
В продолжении, так сказать, предыдущего сообщения.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0...D0.B9_.D1.84.D0.BB.D0.B0.D0.B3


История флага России

Первый русский флаг
До XVII века Россия не имела единого государственного флага[2]. Историю его возникновения можно проследить со времён царя Алексея Михайловича Романова, когда, в 1668 году, на воду был спущен первый русский военный корабль «Орёл».


Герб МосквыГолландский инженер О. Бутлер, руководивший постройкой корабля, обратился к Боярской думе с просьбой «…испросить у Его Царского Величества повеление: какой, как тому есть обычай у других государств, поднять на корабле флаг». Дворцовый приказ на эту просьбу ответил, что в практике такого обстоятельства не случалось, а Оружейная палата «строит знамёна, хоругви и прапоры для войсковых частей и воевод, а как быть с корабельным знаменем, Царь приказал спросить его, Бутлера, какой есть на то обычай в его стране». — Флаг Нидерландов с 1630 года представлял собой полотнище, состоящее из трёх горизонтальных полос равной ширины: красной (верхней), белой (средней) и синей (нижней), о чём Бутлер и доложил царю[3].

Известно, что доклад Бутлера возымел действие: «Роспись, что ещё надобно к корабельному строению, опричь того, что ныне куплено за морем» свидетельствует, что для флагов была закуплена «киндяк-алая», белая и синяя материя. Возможно, на выбор Алексеем Михайловичем белого, синего и красного в качестве русских национальных цветов повлияло то обстоятельство, что они повторяют расцветку московского герба: «В червлёном щите Святой Великомученик и Победоносец Георгий, в серебряном вооружении и лазуревой приволоке (мантии) на серебряном […] коне, поражающий […] дракона»[4]. Как бы то ни было, флаг именно этих цветов и был поднят на «Орле». Князь Александр Путятин в статье «О русском национальном флаге» пишет, что этот флаг фактически и был первым русским национальным флагом.


Возможный вид флага корабля «Орёл»Если с цветами русского флага ситуация представляется довольно ясной, то по поводу его рисунка существуют разные мнения:

Автор «Очерков русской морской истории» Ф. Ф. Веселаго считает, что «из цветов материй, употребляемых на флаге корабля „Орёл“, и из того, что при вооружении его главными распорядителями были голландцы, можно с большой вероятностью допустить, что тогдашний флаг в подражание голландскому состоял из трёх горизонтальных полос: белой, синей и красной»[5]. Подтверждением этого является то обстоятельство, что для своего сына, Петра (будущего русского императора Петра I Великого), Алексей Михайлович повелел шить трёхполосные бело-сине-красные флаги.
С этими доводами не согласен другой известный историк флота, П. И. Белавенец. В работе «Цвета русского государственного национального флага» он ссылается на известную гравюру «Взятие крепости Азов. 1696 год» голландского художника А. Схонебека Флаги русского флота на ней имеют вид полотнищ, разделённых крестом на равные части. Следует, однако, отметить, что взятие Азова относится ко временам Петра I; к этому же времени относится и первое документальное упоминание о бело-сине-красном флаге, максимально близком к современному флагу России.

[править] Флаг царя Московского

Флаг Царства Русского (1686—1721)6 августа 1693 года, во время плавания Петра I на 12-пушечной яхте «Святой Пётр» в Белом море с отрядом военных кораблей, построенных в Архангельске, на ней впервые был поднят в качестве штандарта так называемый «Флаг царя Московского» — полотнище, состоящее из трёх горизонтальных полос белого, синего и красного цветов, с золотым двуглавым орлом посередине. Флаг, аналогичный современному русскому флагу, стал использоваться в качестве морского флага России. Учитывая то обстоятельство, что в сухопутных войсках каждый полк имел своё знамя, единый морской флаг, принятый Петром, являлся де-факто государственным флагом России.

В 1699—1700 гг. Петром I вводится новый штандарт и разрабатываются новые варианты военно-морского флага. 20 января 1705 года Пётр I издал указ, согласно которому «на торговых всяких судах» должен подниматься бело-сине-красный флаг. Трёхполосный флаг использовался и на военных кораблях до 1712 года, когда в качестве военно-морского флага был утверждён Андреевский флаг. Бело-сине-красный флаг становится коммерческим флагом (то есть флагом гражданских судов).

Официальное толкование цветов флага было таким: белый — цвет свободы, синий — цвет Богородицы, красный цвет символизирует державность. С другой стороны, это цвета Белой, Малой и Великой Руси[6].


[править] Флаг Российской империи

Флаг Российской империи (1721—1917)Несмотря на то, что Пётр I разработал за свою жизнь огромное количество флагов (различные варианты Андреевского флага, штандарты царя Московского и императора Всероссийского, варианты гюйсов и проч.), государственный флаг Российской империи им так и не был установлен.

Преемники Петра почти полтора века продолжали эту «традицию»: несмотря на широкое использование в быту русского бело-сине-красного триколора, юридически его статус в качестве флага Российской империи не был установлен.

В 1858 году в царствование императора Александра II председатель геральдической палаты Российской империи барон Кене обратил внимание государя на то, что цвета государственного флага России не совпадают с цветами государственного герба (что шло вразрез с правилами немецкой геральдики). Несмотря на то, что в действительности цвета русского флага соответствовали цветам центрального, древнейшего изображения государственного герба империи, а именно — герба Москвы, барону Кене удалось убедить императора в необходимости создания нового флага.


Флаг Австрийской империи (1804—1867), династический флаг ГабсбурговНе исключено, что на решение принять чёрно-жёлто-белый флаг в качестве государственного флага Российской империи повлияло то обстоятельство, что ещё одна империя того времени — Австрийская — использовала сходный флаг, представлявший собой чёрно-жёлтое полотнище (цвета Священной Римской империи германской нации XV—XIX веков).

Указом Александра II от 11 июня 1858 года был введён чёрно-жёлто-белый «флаг гербовых цветов»:

«Описание Высочайше утвержденного рисунка расположения гербовых цветов Империи на знаменах, флагах и других предметах, употребляемых для украшений при торжественных случаях. Расположение сих цветов горизонтальное, верхняя полоса чёрная, средняя жёлтая (или золотая), а нижняя белая (или серебряная). Первые полосы соответствуют чёрному государственному орлу в желтом поле, и кокарда из сих двух цветов была основана императором Павлом I, между тем как знамена и другие украшения из сих цветов употреблялись уже во времена царствования императрицы Анны Иоанновны. Нижняя полоса белая или серебряная соответствует кокарде Петра Великого и императрицы Екатерины II; император же Александр I, после взятия Парижа в 1814 году, соединил правильную гербовую кокарду с древней Петра Великого, которая соответствует белому или серебряному всаднику (Св. Георгию) в московском гербе».
Указ утверждён Сенатом по докладу министра императорского двора графа В. Адлерберга[7].


Флаг гербовых цветов Российской империи (1858—1883), династический флаг РомановыхОднако российское общество не принимало этот новый символ государственной власти: в сознании русских чёрно-жёлтые цвета ассоциировались с Австрией и правящим там домом Габсбургов. В империи параллельно существовало два флага: чёрно-жёлто-белый — национальный «де-юре» и бело-сине-красный — национальный «де-факто», причём предпочтения населения повсеместно отдавались последнему.

Император Александр III, известный своими русофильскими настроениями, во время коронации обратил внимание на контраст в Москве: Кремль был украшен и вся процессия одета в бело-жёлто-чёрное, а в городе преобладали бело-сине-красные цвета. Была назначена комиссия из авторитетных лиц под председательством генерал-адъютанта адмирала К. Н. Посьета. Комиссия вынесла следующее решение:

«Бело-сине-красный флаг, учреждённый императором Петром Великим, имеет за собой почти 200-летнюю давность. В нём замечаются и геральдические данные: московский герб изображает белого всадника в синем плаще на красном поле. Подтверждением этим цветам служат и флаги в военном флоте: 1-я линия обозначается красным, 2-я — синим и 3-я — белым флагом с Андреевским крестом в крыже. Контр- и вице-адмиральские флаги соответственно имеют красную и синюю полосы, наконец, гюйс составлен из цветов: белого, синего и красного. С другой стороны, бело-жёлто-чёрный цвета ни исторических, ни геральдических основ за собой не имеют».
— На основании решения комиссии адмирала Посьета национальным флагом был высочайше утверждён бело-сине-красный[8].


Флаг Российской империи «для частного употребления» (1914—1917)28 апреля 1883 года (7 мая 1883 года это решение было включено в Собрание узаконений Российской империи) Александром III было издано «Повеление о флагах для украшения зданий в торжественных случаях», предписывавшее использовать исключительно бело-сине-красный флаг. Чёрно-жёлто-белый с этого момента считался династическим флагом царствующего дома Романовых. Согласно другим данным, противоречащим данному утверждению, бело-сине-красный флаг высочайше утверждается императором Александром III лишь «для коммерческих судов»[9].

Последний русский император Николай II в 1896 году окончательно закрепил за бело-сине-красным флагом статус единственного государственного флага Российской империи.

С началом Первой Мировой войны в 1914 году для поднятия патриотизма населения особым циркуляром министерства иностранных дел был введён дополнительный имперский флаг «для употребления в частном быту». Он отличался от государственного флага империи жёлтым квадратом с чёрным двуглавым орлом (композиция, соответствующая дворцовому штандарту императора). Орёл изображался без титульных гербов на крыльях, квадрат перекрывал белую и около четверти синей полосы флага. Однако этот флаг не получил распространения; вопреки распространённому заблуждению, он никогда не был государственным флагом Российской империи. Новый флаг не вводился как обязательный, его использование лишь «разрешалось». Символика флага подчёркивала единение царя с народом.

Цвета бело-сине-красного флага России (так называемые панславянские цвета) были использованы при создании флагов многими славянскими государствами и народами — Чехословакией (теперь — флаг Чехии), Словакией, Словенией, Хорватией, Сербией, Черногорией (с заменой синего на голубой), Болгарией (с заменой синего на зелёный), лужицкими сербами. Кроме того, общеславянский флаг также окрашен в цвета русского флага.

Метки:  

Голова святого Валентина

Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 19:09 + в цитатник
А у меня собственная ассоциация с этим праздником.Длинноногое крашеное чучело по имени Филипп Киркоров не ловко притонцовывает и заводит своим приторно-пошленьким голоском звезды болгарского турбо-фолка:
"Ведь он придет, он придет - Валентинов день"... :-)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Голова святого Валентина.

В навязывании привычки беспрерывно твердить "I Love You" кроется жестокий подвох. Митрополит Антоний Сурожский напоминал: сказать другому "я тебя люблю" – это все равно, что утверждать, что "ты – бессмертен". В рядах нынешних богемных умников возобладало несколько иное мнение на этот счет

Изучаю опрос на одном из подростковых сайтов, посвященный так называемому Дню святого Валентина. Вопрос предсказуем: как вы отметите эту дату? В ответах фантазия редактора искрит пестрыми фейерверками: "собраться холостяцкой компанией и вспомнить бывших возлюбленных", "заказать цыган и медведя за счет своей компании", "приходить в себя после карнавала в Рио" и даже "безутешно рыдать в подушку". И нет только лишь одной версии: "для меня это – не праздник, поэтому отвечать тут нечего.

В этом – вся едкая соль навязываемых Западом "праздников", традиций, привычек, образа мыслей. Мол, проявляй свободу действия в определенных рамках, но от самих этих рамок тебе уже не отвертеться. Правила игры устанавливаются не тобой – и отменить их ты не в силах. Ты можешь по-разному провести этот день, но утверждать, что православные святцы не знают 14 февраля дня святого по имени Валентин, который якобы спас какую-то там королевишну, ты не имеешь права.

Между тем, этот "праздник" пока, кроме сумятицы, в умы граждан ничего не привносит. Люди, привыкшие к флирту с "зеленым змием", обязательно используют 14 февраля как лишний повод войти в измененное состояние сознания. Романтически настроенные товарищи примутся дарить, кому ни попадя, картонные "валентинки" и писать дежурные признания в любви. Криминальная сводка в этот день обязательно пополнится вестями о том, как очередной смельчак сорвался с балкона после неудачного намерения подарить своей ненаглядной букет цветов или о том, как впечатлительная особа порезала вены, встретив ледяное молчание в ответ на сердечное признание. И это, поверьте, еще самые безобидные варианты.

В навязывании привычки беспрерывно твердить "I Love You" кроется жестокий подвох. Митрополит Антоний Сурожский напоминал: сказать другому "я тебя люблю" – это все равно, что утверждать, что "ты – бессмертен". В рядах нынешних богемных умников возобладало несколько иное мнение на этот счет: дескать, частое повторение этой фразы обесценивает саму суть любви. Но это – другая крайность. Как бы то ни было, для фразы "я тебя люблю" должны быть веские основания и сокровенный момент. А о какой сокровенности может идти речь, когда ее радостно повторяют всем стадом!!

День святого Валентина глубоко чужд русской культуре, а потому не оставил в ней сколь-либо заметного следа. Одноименный фильм с Борисом Щербаковым в главной роли удивительно пошл и прививает привычку заводить любовников и любовниц. Строчка БГ "Я рожден в Валентинов день" – откровенный стеб (как-никак, сам Борис Борисович родился на два с половиной месяца раньше). Справедливо лишь утверждение участников группы "Ундервуд": "Святой Валентин головы с бодуна не отыщет".

В то же время, призывы некоторых православных организаций бойкотировать данный праздник вряд ли дадут ощутимые результаты. Молодежь испытывает потребности в добром светском празднике, который бы мог вытеснить всю пошлость Валентинова дня. Но вот только когда и как закладывать альтернативные традиции? День жен-мироносиц имеет глубоко религиозные корни и вряд ли годится для излияния бурных чувств. День памяти Петра и Февронии Муромских, предложенный в качестве замены "Валентайну" одним из чиновников, приходится на 8 июля, а, следовательно, на Петров пост, поэтому отпадает по определению. Так что до поры до времени нам всем придется стоически терпеть наводнение тошнотворных "валентинок".
Денис Ступников

http://www.pravaya.ru/column/15167

Метки:  

Безбожники учат жизни

Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 18:50 + в цитатник
Бонч-Осмоловская Марина Андреевна.

http://zhurnal.lib.ru/editors/b/bonch-osmolowskaia_m_a/pravoslavie.shtml

Ужас перед Православием

Журнал "Самиздат"

Поразительный текст имеется на Самиздате... С большой страстностью Sergeant обрушился на русское Православие и, по его терминологии в кавычках, "так называемую православную общественность".
Сначала даю ссылку на его статью:

http://zhurnal.lib.ru/s/sergeant/ape.shtml

Поговорим о его статье.

"В поддержку академиков

Группа академиков РАН, среди которых 2 нобелевских лауреата, направила В.В.Путину письмо против клерикализации общества. Это письмо инициировало большую дискуссию. Помещаю здесь открытое письмо в поддержку ученых.


Авторам письма президенту РФ В.В.Путину

против клерикализации общества,

в поддержку и с благодарностью


Под покровом Солнечной Богоматери
Стойте в огненном столпе демократии.
С вами мысль Соловьева, Бердяева,
Святых плащаница неприкасаемая.



Слава бесстрашным русским ученым, не побоявшимся поднять голос против возрождающейся византийщины!
Почему мы воспеваем сегодня ученых, академиков, нобелевских лауреатов?
Потому что делают то, чего не может ни один теолог или праведный человек - не имея на то ни крепости, ни нобелевской `крыши', ни знаменитости, предохраняющей от ГУЛАГа, как в случае со Львом Толстым и Владимиром Соловьевым...
Потому что имеют мужество и трезвение, которого недостает иным общественным деятелям, заигрывающим с современными чиновниками от религии и верящим в популистские лозунги о "православных основах национальной культуры России".

=========

Мы не будем говорить о моральной стороне этой статьи, поскольку имеем дело с таким случаем, когда внутренний рубикон уважения/ неуважения к чувствам верующих перейден. Поэтому, остановимся только на фактической стороне публикации.

Текст этот многослойный, и мы будем рассматривать его с нескольких сторон.
Первое, что немедленно бросается в глаза - это огромные внутренние противоречия, которыми он наполнен и нагромаждения трескучих фраз, временами лишенных смысла.
Рассмотрим это в первых же утверждениях и посылах статьи.

"Группа академиков РАН, среди которых 2 нобелевских лауреата, направила В.В.Путину письмо против клерикализации общества".
"Почему мы воспеваем сегодня ученых, академиков, нобелевских лауреатов?
Потому что делают то, чего не может ни один теолог или праведный человек - не имея на то ни крепости, ни нобелевской `крыши', ни знаменитости, предохраняющей от ГУЛАГа..."

Вопрос: кто именно не имеет ни крепости, ни нобелевской `крыши', ни знаменитости, предохраняющей от ГУЛАГа..."?
Судя по содержанию текста - это нобелевские лауреаты не имеют ни "нобелевской `крыши', ни знаменитости" - но сие полный бред -))
Можно было бы допустить единственно логичную вторую возможность - что "теологи и праведные люди" не имеют "ни нобелевской "крыши, ни знаменитости". Можно, но только не в контексте данной статьи, ибо она как раз направлена против них. Что мы и читаем ниже:

"Неужели в том сокровище русского православия, чтобы поп-богослов указывал..."

Богослов, теолог, имеющий профессиональные знания, автором назван в оскорбительной форме "поп-богослов", что предусматривает его, автора, бОльшее знание о предмете и право судить, в том числе, "попа-богослова".

Пока не углубляясь в статью, посмотрим внимательнее на эпиграф:

Под покровом Солнечной Богоматери
Стойте в огненном столпе демократии.
С вами мысль Соловьева, Бердяева,
Святых плащаница неприкасаемая.

Я не могу себе представить русского поэта, который был бы способен написать подобный текст -) Вдобавок, он поражает уровнем эклектичности и религиозной безграмотности, где слиты в одну кучу Богородица с "огненным столпом демократии". Перед нами не только плоский, газетный "образ", но и оскорбление святыни, богохульство. Сюда же попал ни в чем неповинный, глубоко верующий Бердяев. Мало того, Плащаница Христа оказалась натянутой на святых, которые, в свою очередь, по-видимому, по мысли автора тоже стоят с Ним "в огненном столпе демократии"...
Все это было бы очень забавно, если бы не было так глупо и дурно.

Мы бы не стали так детально останавливаться на первых строчках статьи, если бы в них не проявилась бы сразу вся дальнейшая текстология очень характерного для последнего времени текста о Православии. Перед нами раскрывается бескрайнее поле очень знакомых нам по ретроградному мышлению терминов - "охота на ведьм", "обезьяньи процессы", "разжигание все новых конфликтов в обществе", "оболванивающими лженауками", "нечистого на руку батюшки", "дали отпор", "псевдодуховность и псевдорелигиозность", "неужели православность в том, чтобы выстраивать новую [систему тоталитарной идеологии]", "воинствующие ортодоксы" и т.д и т.п. - весь текст переполнен тяжелыми штампами времен "Союза воинствующих безбожников", после которых шли расстрелы священников. Во всяком порядочном труде каждое из подобных утверждений требует точного подкрепления фактами. В противном случае, мы имеем дело - в лучшем случае - с беспардонной болтологией, а в худшем - с оскорблением Церкви и самого христианства.

Хотя автор открещивается от критики христианской религии, в действительности, он не просто нападает на Церковь, но кидается на само основание Православия. Позиция у него очень сложная, поскольку нельзя сразу показать своего истинного отношения к религии, но нужно скрыть его и найти ему моральные оправдания, а поэтому, текст, направленный "против клерикализации общества", сам наводнен ссылками на Новый Завет, что выглядит "гуляш-демократией", по выражению Фромма (о политической солянке).
Обратите внимание, как автор подделывается под знание религиозных основ, как изумительно лихо использует слова "святость", "любовь", набил руку в таких высказываниях"...истинная религия не умерла, а совершает положенный ей прогресс - прогресс в любви и святости, в постижении премудрости Божией". Или - "Им принадлежит Царство Небесное - ведь оно, по словам Христа, `внутри вас суть'". Или такое славоблудие - "Правдолюбцы-ученые, цвет русской интеллигенции, поступили более духовно и свято..." Или - "Да не покажется вам странным, но есть нечто глубоко общее в идеалах истинной науки и истинной веры".

Не обсуждая смысл последнего высказывания, который, возможно, верен - и эта мысль очевидна многим людям, - само начало фразы: "Да не покажется вам..." мгновенно возвращает нас к христианской фразеологии, и она, разумеется, намеренно используется автором, чтобы - якобы - выбить у оппонентов почву из-под ног, показывая, как он, автор, близок к постижению истинных ценностей и сущности совершенствования человека. На самом деле, все это - ложь и манипулирование религиозными словестным инструментом.
Еще пример истинного отношения автора к Православию:

"Совершенным и божественным становится он (человек) не через формальное поклонение храмовым алтарям и не через баранье следование очередной мессианистической доктрине (всегда чреватой инквизицией и крестовым походом)".

Вновь используя легко выскакивающую христианскую фразеологию, такую как "совершенное и божественное", автор оскорбляет Православие, презрительно называя его доктрину "очередной" и "мессианистической". Прибавляя об инквизиции и крестовых походах в терминах "всегда". Вообще это что-то неописуемое, если учесть, что в Православии никогда не было не только инквицизии, но и, конечно, крестовых походов, особенно - "всегда".

Презрительный и надменный тон знатока и судии через строчку перемежается напыщенными тирадами, объясняющими нам путь человека в мире с указанием, кто, например, является князем мира сего (чтобы не вышло ошибки -):

"Для того и посылаются люди от Бога в мир, чтобы несмотря ни на какие препоны, чинимые дьяволом (князем мира сего), достичь раскрытия в себе этих божественных качеств. Такие люди украшение земли. Им принадлежит Царство Небесное - ведь оно, по словам Христа, `внутри вас суть'.

С бесстыдством дотронувшись до мыслей из Новозаветных текстов, далее автор ляпает газетные штампы "времен Очакова и покоренья Крыма", с развязными, ничем не подкрепленными утверждениями:

"И когда церковь перестает во множестве рождать подобных `малых Христов', когда вместо этого она начинает действовать методами устрашения, `промывки мозгов' и авторитарной власти - она уже ни к чему не годна..."

Все это напоминает приснопамятные "чистки" времен оно, когда выплевывание определенных штампов указывало слушателям: что и как они обязаны понимать. Что такое "устрашение" в приложении к Православной Церкви? В чем выражается "промывка мозгов"? Где в русской Церкви "авторитарная власть"? Использование этих словосочетаний говорит нам, верующим, что автор берется судить о вещах, в которых не смыслит ничего. Но наши вопросы к тексту не риторические - всякий читатель со свободой мышления пожелает получить точные ответы на каждое из этих заявлений автора, причем, в терминах "всегда и никогда", ибо автор, нимало сумняшись, обобщает с проекцией в будущее, что Церковь "...уже ни к чему не годна..."

Еще одно беспардонное утверждение этого же типа:

"Не потому ли отходят люди от веры и предаются всевозможным оккультным суевериям, что церковь утратила свое главное сокровище - праведность и святость?"

Автор не имеем ни малейшего понятия о том, сколько людей предаются оккультным суевериям, а как много приходит в Православную Церковь. Если бы он хотя бы поверхностно ознакомился со статистикой, он бы, как любой приличный человек, пойманный на воровстве, сгорел бы со стыда. Но стыд, как мы уже заметили, автору глаза не ест, а поэтому, во второй части процитированного утверждения он превышает даже уровень того, что в России называлось "воровством", совершенно нагло декларируя, что " церковь утратила свое главное сокровище - праведность и святость". С чем он сравнивает? Откуда ему, неверующему, известно, что она утратила, а что нет??

Неуважительно рассуждая о религии, автор сообщает нам, что верит в личность, в человека:

"Вера в Бога неотделима от веры в человека, от уважения к человеку".

Посмотрим, каковы результаты его уважения.

"Какого Бога проповедуют воинствующие ортодоксы?..
...а тут уж рукой подать до нечистого на руку батюшки, без чьей индульгенции не видать тебе спасения..."

Знаком уважения к священникам здесь является обзывание их "воинствующими ортодоксами". И "нечистый на руку батюшка", как видно из контекста - все батюшки - есть тоже признак уважения к личности/личностям.

Здесь уместно на несколько минут отойти от текста статьи и сказать несколько слов о том фундаментальном явлении, которое всегда поражает у нас: в России человек не стоит ломаного гроша. Не только его жизнь и благополучие, но, главное, его личность - у нас никто никого не уважает. Мы видим, что многие собеседники в Рунете заканчивают свои постинги "с уважением", но в большинстве случаев это уважение распространяется на оппонента, что называется, "до случая". Едва мнения расходятся, от уважения остается дым. Отсутствие уважения к человеку - только один пример болезни, поразившей наше общество во времена потери жизненных координат и моральных ориентиров, во времена русской катастрофы, которая длится уже век, но явление это, может быть, и фундаментальное для попыток построить лучшее общество. Тотальное равнодушие и наплевательство к личности человека проявляется не только, как принято думать, в хамстве мелкого чиновника, сдирающего с человека шкуру в своем кабинете, если тот зависим от данного чиновника. То же качество целиком присуще и заправскому интеллигенту - "доброму и деликатному". Вспомните, например, российское телевидение. Когда-то я написала статью "Пошлость как выражение ненависти к своей жизни" - какая наивная картина тогда открывалась телевизионному зрителю! Нас смешили ведущие с бабочкой на шее -) Сейчас телевидение превратилось в бездонный провал грязи, где люди не стесняются показывать помойку своей души. Даже голос на 1 канале, между передачами объявляющий за кадром следующие программы, говорит с такой похабной развязностью, как будто его хозяин сидит в луже блевотины в воровском притоне и, поводя мутными белками, вещает о своих похождениях. О каком уважении к человеку здесь можно говорить? То же самое - в практически любом ток-шоу. За редчайшим исключением, как, например, в передаче Александра Гордона, в них поражает стиль ведущих. В каждом их слове сквозит презрение к человеку, к которому они обращаются. Для чего ведущие задают свои вопросы - непонятно, потому что они прерывают отвечающих на каждом слове, не слушают их внимательно и заинтересованно, дают самое малое время каждому, тем самым показывая поверхностное отношение к мнению этого человека, - они совершенно очевидно используют людей и не уважают их. Например, Е.Проклова в передаче "Малахов" ежесекундно прерывает говорящих для того, чтобы сообщить всему миру что-нибудь вроде: "Эх!", "Ничего себе!", "А вы - ух!" Почти во всех ток-шоу ведущие оскорбительно называют других, здесь же присутствующих, в третьем лице: "а он делал", "она думает", вместо того, чтобы обращаться прямо и называть по имени, адресуясь и к окружающим, и к человеку, о котором идет рассказ. Не могу не вспомнить передачи бельгийского телевидения или BBC с их спокойными дискуссиями, когда оппонент имеет право высказать свою точку зрения в полной мере, где его внимательно выслушивают до конца и задают адекватные вопросы. И не важно - нравится ведущему собеседник или несимпатичен, согласен он с его точкой зрения или нет. В передаче "Малахов", коль скоро мы сравниваем именно ее, цветет душевная грубость "обычного", так знакомого нам всем типа, а сама передача - доморощенно-ретроградная, где можно было бы развить тему, сделать ее интересной при условии большего внимания к человеку, детальности, заинтересованности ее ведущих - интеллигентов Малахова и Прокловой.

Когда мы смотрим российское телевидение, перед нами проходит яркая иллюстрация того факта, что россияне не верят в демократию не только для России, но и в то, что она вообще где-либо существует. Во-первых, конечно потому, что каждый меряет жизнь по себе: если в стране прежде всех искусств расцвело искусство красть, то должна быть вера в то, что все делают так - во всех странах, материках и на Луне. Во-вторых, как можно верить в демократию, если в России человек не уважает другого человека? Где возьмутся основания для демократии? В чем они могли бы быть?? Вы думаете, что телеведущие - это какие-то специальные клоны? Нет, они только часть общества - такие же, как другие.
В этом контексте не удивительно, что Sergeant вместе со словами о любви и святости, не прополоскав децинфицирующим средством рот, называет священников "нечистыми на руку воинствующими ортодоксами".

В России не демократия, а - развязность. Интуитивно люди в нее и не верят.


Поистине бездонный кладезь невежества являет собой статья Sergeant'a.

" ...без чьей индульгенции (батюшки) не видать тебе спасения..."

Здесь имеется перл в виде "индульгенции". Если бы у нас был зачет по истории религии, то нужно было бы поставить первокурснику "неуд" за неспособностью отличить Православие от католицизма средних веков, но автор, возможно, захочет другую оценку.

В каждой фразе статьи мы видим политизированность, поверхностность суждений и тотальный максимализм, призванные оказать давление на читателя. Например:

"Истинно верующий никогда не встанет на путь диктата, силового давления и политических интриг...."

- [Если автор - человек неверующий], откуда ему доподлинно известно, на какой путь встанет истинно верующий, а на какой - нет?

- "...на путь диктата, силового давления и политических интриг."

Что такое диктат и политические интриги в данном конкретном случае? Если автор использует, к примеру, слова "политическая интрига", то он должен уметь дать отчет в точном объяснении: где, когда и какую политическую интригу он наблюдал в действиях Церкви. Он должен доказать, что это была именно политическая интрига, против кого она направлялась и так далее.

Этим скрупулезным анализом мы показываем, что текст наводнен фразами вообще лишенными смысла либо оскорблениями, либо штампами для манипуляции сознания.

"Ученые восстают против библейского шестоднева и диктата РПЦ МП..."

Что такое "диктат РПЦ МП"? Этом словом автор допускает почти преступное оскорбление всей Церкви в целом, являющееся поношением, поскольку он не доказывает, в чем проявляется "диктат" Церкви, как института.

И так идет бесконечно весь текст, фраза за фразой.
Следующая строка:

" ...академик В.Л.Гинзбург: `Давайте не путать атеизм и воинствующий вандализм, воинствующий идиотизм'. Sergeant подхватывает: "Воинствующий вандализм, воинствующий идиотизм проявляют сегодня как раз неуемные клерикалы, развязавшие целую кампанию клеветы против блестящих российских интеллектуалов, у которых чести и совести побольше, чем у иных `преосвященнейших' митрополитов".

Оказывается, знатоком религии, христианства и православия, является не только неверующий автор статьи, но и неверующий Гинзбург -)) Однако, несмотря на непричастность к трудному и долгому пути в вопросах веры, у них - "российских блестящих интеллектуалов" - готовы любые ответы на любые поставленные вопросы. У интеллектуалов так и принято - они точно знают, кто есть "неуемный клерикал", а кто `"преосвященнейший митрополит" - в кавычках, кто проявляет "воинствующий вандализм и воинствующий идиотизм", поскольку у них, как утверждает автор, "чести и совести побольше". Остается только непонятным, откуда автор узнал, у кого совести побольше, а у кого поменьше, чем он их измерял и где достал лицензию на право демонстрировать нам "блеск интеллектуализма"?
Может быть, мы что-то проглядели и автор, на самом деле, серьезный знаток христианской концепции? В тексте он рассказывает нам о своем представлении:

"Сотворил мир в шесть дней; сотворил человека из праха земного... Требует поклонения, ошарашивает чудесами, угрожает судом... Вечно попрекает `первородным грехом'..."

Понятно. Вот такой уровень.

Любопытная сложилась картина... Человеку с гуманитарным складом скорее всего не придет в голову писать докторскую диссертацию по математике или теоретической физике - совестно станет. Ведь наверняка вляпается с первого слова... А иной - с детсадовским, даже нет, не детским, - а плоским, трафаретно-картонным, лубочным представлением о такой материи, как христианская концепция, послюнив палец, выводит письмена, законы и тычит указующим перстом... И никакой скорби. Один беспредельный оптимизм.

Или вот как выразился другой гинзбург, Ал. Беляев, в телевизионной передаче Молчанова: "Я так рад, что здесь православный священник - нам нужна религия: "не убий, НЕ ВОЗЛЮБИ" -))

Может быть, неверующий автор хорошо понимает иные источники, например, Ф.М.Достоевского, и через его философию способен постигнуть хотя бы отчасти закрытый для него мир. Читаем:

"`Если Бога нет, то все дозволено', - некогда изрек Ф.М.Достоевский, дав тем самым `непобиваемый козырь' в колоду клерикалов".

Оказывается, бьющее фонтаном невежество продолжается и здесь, поскольку автор проспал всю огромную философию религиозного сознания Ф.М.Достоевского, этот колоссальный мир, в котором Ф.М.Достоевский не "что-то изрек", да еще клерикалам, а всем своим творчеством именно вбил страшный кол в атеизм и нигилизм, ибо не было более ненавистной ему темы и более ненавистного сознания, чем это.

Далее, минуя абзацы риторики, подходим к основным (хотя, куда уж больше!) претензиям автора, тому, ради чего, собственно, и была написана статья:

"Есть тайна, о которой старательно умалчивает официальная церковь, тем самым бросая черную тень на само понятие религии".
"Почему Российская империя, где Православие было государственной религией, а Закон Божий - обязательным предметом в гимназиях и реальных училищах, все же не избежала трех революций и воинствующего безбожия в государственных масштабах. И почему чуть ли не поголовное (если верить некоторым социологическим опросам) возвращение российского народа в лоно православия не привело к усилению морали в обществе?' - задается вопросом совестливый В.Л.Гинзбург."

-)) Верно, есть в России несколько серьезных тайн. Отрадно, что "совестливый В.Л.Гинзбург" интересуется столь неожиданным для него вопросом... Будучи совестливым, он мог бы облегчить себе задачу, не ввергаясь в проблемы чужой и непонятной для него, как неверующего, религии - все-таки трудно быть профессионалом в чужой области - ученый наверняка это понимает лучше других. Вместо этого он мог бы обсуждать не причину ослабления Православия в конце 19-го века, материю тонкую и неоднозначную даже для историков, а тайну ближнюю - уничтожения Православия расстрелами в начале 20-го века первым советским правительством и таким учреждением этого правительства, как "Союз воинствующих безбожников".

Для тех, кто не читал об этом, можно ознакомиться здесь. Стенографический отчет комиссии Овермана 1918 года - свидетельства очевидцев, американцев, не примыкавших ни к красным, ни к белым и потому нейтральных в оценках.

http://www.rusrepublic.ru/senat.htm

О "воинствующем безбожии в государственных масштабах" и "Союзе воинствующих безбожников" Гинзбург наверняка с интересом прочитает и в книге А.Дикого

http://www.orthomed.ru/ftproot/abort_mr/books/history/library/diky_frm.htm

Из аннотации к книге:

"Издание 2-е (первое в России).
Первое издание осуществлено в Нью-Йорке в 1967.
Перед вами совершенно уникальная книга, написанная русским белым эмигрантом.
...
Немалую ценность представляют приведенные в книге списки правящей элиты СССР, включая
ответственных работников ОГПУ-НКВД, дипломатического корпуса, союза воинствующих безбожников и др."

Для Sergeant'a - на имя которого почему-то не хватило русских букв - история России 20 века, по-видимому, не представляется достаточно фундаментальной в вопросе охвата русской катастрофы. Надо понимать, что он все здесь познал. В другом месте он ищет и нашел русский грех:

"Слава бесстрашным русским ученым, не побоявшимся поднять голос против возрождающейся византийщины!"

Человек, уважающий РЕЛИГИЮ, РОДИНУ И СОБСТВЕННУЮ КУЛЬТУРУ, хотя бы отчасти понимающий ее истоки и основы, никогда бы не осмелился сделать такое заявление.

Автор подробнее расшифровывает свое понимание:

"Ответ содержится в проклятом наследии византийщины, вернуть которое на российскую почву тщатся (и, увы, не без успеха) фундаменталисты от православия. Проклятие это - в искушении церкви государственной властью.
...
Начиная от эпохи Константина I, искусилась статусом официального государственного культа, а следом переняла и все прочие дьявольские атрибуты: право судить и приговаривать всех и вся, насаждение веры огнем и мечом, сребролюбие, ложь и насилие вместо нестяжательства, истины и любви...
От "растленной Византии", где "угас божественный алтарь" (выражения русского поэта и философа В.Соловьева) эта лже-вера перешла и на Русь, приняв уродливую форму имперской идеологии `Третьего Рима'. И финишировала страшным крахом, на многие годы ввергшим нашу страну в кровавый водоворот большевизма и сталинщины".

Опустим самый последний демарш, в котором привычно свалены в одну кучу "большевизм и сталинщина" - как мы уже видели, сие результат исторической неосведомленности или сознательной подтасовки фактов, что является сейчас типикой. Чтение литературы, хотя бы тех книг, ссылки на которые даны выше, помогает разгрести завалы. Но вот предыдущие утверждения по уровню безграмотности захлестывают все возможные человеческие пределы... Однако, из декларируемого под барабанный гром, автор, прямо не упоминая этого, выводит, что в России не должно преподаваться Православие в средних школах. А это самый главный предмет статьи, как предполагается.

Итак, утомив себя и читателя разбором выспренных плакатов, которые восхваляют "совестливых" демократов и руками совестливой демократии обмазывают священнослужителей вместе с самой Церковью, перейдем к собственно центральной идеи автора. Она - в "дьявольских атрибутах", перенятых русской православной Церковью. "От "растленной Византии, где "угас божественный алтарь" (выражения русского поэта и философа В.Соловьева) эта лже-вера перешла и на Русь, приняв уродливую форму имперской идеологии `Третьего Рима'.

Группа совестливых Гинзбургов избрала для своего удара по возрождению религии в нашей стране центральную идею Православия, что поддержал, так сказать, "коллега по Самиздату". Вот об этом и поговорим.

Концепция "Третьего Рима" сейчас почти всегда понимается неверно - даже многими верующими.
Для того, чтобы опорочить русскую Православную Церковь, эта концепция подается как некий трамплин восстановления империи, где роль Церкви обозначается как деспотическая, призванная укрепить будущее новое тоталитарное государство - ведь звучит "Третий Рим", не так ли?
Такая позиция пропагандируется антирусскими СМИ для ослабления роли Церкви, для простецкого обмана тех, кто не знаком с Православной концепцией. Так сказать, простенько, невежественно и легко запоминается.

Исторически, на Руси и в России не было ситуации, когда Церковь оказывала серьезное влияние на выбор великого князя или царя. Наша Церковь не занималась узурпацией власти, как католический Папа, который утверждал или низвергал короля. В этом вопросе автор вместе с Соловьевым должны прежде всего обвинять католиков, где влияние Церкви было огромным в решении вопросов власти.

Русская Церковь иногда боролась ПРОТИВ государственной власти. Но она никогда не боролась ЗА светскую власть - для себя.
Например, у нас в "либеральных кругах" принято называть Ивана Грозного или Петра деспотами - а против них выступала прежде всего Церковь. Она обличала замашки Грозного, защищала людей, гонимых царем, да так, что, например, митрополита Колычева царь Иван за это просто убил.

Совершенно неверно понимать концепцию "Москва - Третий Рим", как борьбу за государственную власть.

Инок Филафей говорил царю, что "с падением Византии, ты - единственный во всем мире православный государь и должен защищать веру". То есть, концепция "Москва - Третий Рим" означает, что цель всей жизни государя - это ХРАНИТЬ И ЗАЩИЩАТЬ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ.

Кульминация этой идеологии наступила во время Никона, который потребовал, чтобы государственная власть отошла от Церкви и не вмешивалась в ее дела. Тогда полностью разделили Церковь и государство.
На самом деле, именно светская, государственная власть в России стремилась подчинить себе Церковь, а не наоборот. Петр, например, упразднил институт патриаршества, и его не было в России до революции. Был всего лишь Синод, подчиненный государству, царю, и тот фактически являлся главой Церкви. Не в том смысле, каким всегда был и есть английский король - глава англиканской Церкви, но - по реальному положению дел. Церковь влачила достаточно униженное положение, и никакой "византийщиной" и не пахло. Так, как это понимают современные либеральные знатоки христианства - "совестливые гинзбурги".

Если уж им желательно наброситься на религию, то пусть накинутся на еврейские законы Израиля, которые напрямую выводятся из религии иудаизма, по которым, например, человек перешедший в христианство, в Израиле лишается гражданства (имеется ссылка). Если задуматься, ведь это черт знает что... Где здесь либеральные ценности?? Свобода вероисповедания??

А если захочется вцепиться в христианство, то пусть бегут и обличают католичество, у которого всегда были властные стремления и которое имеет огромную светскую силу. В какой христианской ветви Церковь имеет бОльшее стремление к власти - в России или в Англии, где король/королева есть глава христианского мира? В какой прессе написано, что наши священники говорят: "Давайте мы из среды священнослужителей выдвинем кого-то для выборов президента? Или - в Думу". Хоть один священник является в России депутатом?? Нет такого - и нет вопроса. Где влияние Церкви больше - в России или в Англии, где государственным законом предписано начинать школьный день с молитвы?? Может быть, в России, где Закон Божий даже не преподается? Влияние больше в Англии, где Закон Божий - обязательный предмет], или в России, где только в некоторых школах преподается такая элементарная, первоначальная вещь, как религиозное культуроведение? Где Церковь рвется к власти?

"Либералы" обожают Запад и во всем стелятся перед ним, а, между прочим, в Бельгии 80% школ преподают Закон Божий. А в 20% можно выбирать между Законом Божиим и уроками этики. Но это касается только государственных школ, которых очень немного. А в частных школах выбирать вообще нельзя - есть только Закон Божий. Этих школ абсолютное большинство. Так живут люди, так они хотят жить. И "совестливые гинзбурги" не могут испортить их религию.

Иногда вспоминают о расколе в Православной Церкви и вопросе власти; смысл раскола был не в том, что Никон желал власти, а, наоборот, государство посягала на права Церкви. Почему? Потому что согласно мировоззрению тогдашних людей, государство суть дело мирское, второстепенное, его роль и задача - только в том, чтобы охранять веру и верующих. Это и есть концепция "Третьего Рима". И верховной власти, царю было несколько обидно (хотя это несколько другие категории), что верховная власть признается народом именно за церковную, религиозную, а не за мирскую. Принадлежит не царю, а Патриарху. Не царь говорит, когда молиться, когда соблюдать посты и т.д., а наоборот, и как раз светская власть ревновала Православие к народу, хотело присвоить себе ее значение.

В католичестве же как раз все наоборот: римский Папа всегда настаивал, что католичество должно управлять государственной властью. Всех королей на протяжении истории утверждал Папа, снимал их, делил между ними власть.
А русская Православная Церковь во время периодов раздробленности всегда играла объединительную роль. Этот тезис мы развивать не будем, так как любой может изучить на эту тему огромное количество литературы.

А что, собственно, означает "византийщина", что люди под этим понимают?
Византия - Восточная часть Римской империи, просуществовавшая как христианская империя ни много, ни мало, а 1.000 лет. Весь этот срок она являлась единственным источником знания для Западной Европы, особенно в средние века, когда в Европе вообще ничего не было, даже воспоминаний. Тогда Византия была богатейшая страна, с развитой религией, с богатейшей культурой. Я не понимаю смысла слова "византийщина". Какие могут быть претензии к этой стране? Когда в русском языке употребляется окончание "щина", то слово приобретает уничижительный оттенок, как, например, "китайщина". И в нашем случае, автор ничего не демонстрирует, кроме полного невежества, ибо говорит "византийщина", словно воображает что-нибудь вроде Золотой орды - сам не понимая, что говорит. Хана какого-нибудь представляет, остроконечные шатры и хищный восточный оскал; люди, которые так говорят, именно такой ассоциации от нас и стараются добиться: что-де наша Альма-матер - всего навсего "задрипанная азиатщина". О Византии у нас мало что знают, а еще меньше Sergeant, судя по его подаче материала. Может быть, слышал он, что там был Патриарх, который назначал русских митрополитов, а, возможно, и этого не знает. Или что его предки приняли крещение из Византии? Или что поносит он Византию буквами, которым научили его византийцы Кирилл и Мефодий?

В католичестве за Библию, найденную дома, могли в тюрьму посадить, потому что считалось, что Библию может иметь у себя только священник, теолог. Католичество людям не доверяло, считало их темными, боялось, что начнут люди "умствовать", а потому подавляли мысль - Библия не переводилась ни на какие европейские языки почти до нового времени. Впервые Лютер перевел ее на немецкий язык, а это середина 16 века. "Латинство" нам надо говорить, а не "византийщина", ибо носит последняя хороший, просветительский оттенок. И Православную Библию, в отличие от "латинской", на Руси не прятали от людей, а существует она с тысячных годов, с Кирилла и Мефодия, которые и Библию нам дали на нашем языке, и письменность, и просветили нас, дураков. И все это из Византии - от византийских греков.

Византия для России - это грамотность, культура, просветительство, а уж о государственном устройстве в самой Византии у нас совсем ничего неизвестно. А - говорят. Истории не знают, но судят. Например, термин "юстиция" у нас традиционно связан с Римом и установление всей юридической системы связано с Римом, а, значит, всей западноевропейской законодательной, которую нам так желательно, наконец, себе усвоить, а того не знают, что Юстиниан был Византийским императором -)) 6 век - император Юстиниан и жена его Феодора. Римская империя к тому моменту уже 100 лет, как пришла в упадок, а столица была вообще не в Риме, а в Равенне (теперь маленький итальянский городок). В 480 году, если память не изменяет, ее взял Аларих, построивший себе гробницу, в ней его, нечестивца, молнией и убило. Но все-таки он был христианином, хотя и арианцем. А в 506 году Юстиниан завоевал Равенну и объединил империю, Восточную и часть Западной, которая снова стала называться Римской империей, только со столицей в Византии, в граде Константинополе. А по-русски - Царь-граде.

Православию и культуре туда в течение 1.000 лет ездили учиться теологи, художники, архитекторы, строители, потому что в Италии и в Европе в целом, в то время даже не умели купол круглый построить - забыли. Отсюда и появился остроконечный готический храм - две створки друг к другу приставили - получили острый купол -)) И собор в Страсбурге недостроили, потому что так долго возились с остроконечным, что уже в Равенне круглый получился, и страсбургский архитектор с горя стройку забросил -). А первый большой круглый купол, который у европейцев вышел только в 14 веке (!) - это Флорентийский собор. И собор Святого Марка в Венеции, который все знают, был построен византийцами, потому что никто, кроме них, ничего не умел. Выложили весь собор мозаикой, золотой смальтой, а учились ей итальянцы только в Византии, у греков, по 20 лет учились, между прочим, - раньше к работе не допускали -)

Где сохранилась Римская культура? А античность? Кто ее сохранил, задумался ли когда-нибудь автор статьи? Только в Византии хранили память. А в Риме, как сказал мой знакомый, в это время "козы паслись на форуме". Все, что умного придумали европейцы - это при завоевании Византии они сожгли священные книги - их же собственные христианские книги, их собственной религии. Потому, что римские Папы страшно ненавидели Византию (почти как "наши либералы") - сильную, умную, развитую, культурную, и крестовые походы - была их чисто политическая затея. К тому же Папам нужно было заполучить священные предметы, сохранившиеся от жизни Иисуса Христа, бережно собранные и хранимые византийскими императорами в первые века христианской эры. Эти предметы были как бы знаком, который мог приблизить Пап к власти, придать им бОльшее значение. Это не только Плащаница, предметов было очень много, и все хранились в Константинополе. Крестоносцы - из более продвинутых, кто умел писать - оставили дневники, говорящие, как поражены они великолепием Византии, ее христианством, о котором они и не подозревали, а их не предупредили - они думали, что идут на азиатов. Как потрясающе величественны храмы, прекрасны мозаики, фрески, книги в библиотеках, как благоустроен великолепный город. Где нет свинства, нечистот, где красивы, чисты и нарядны люди. Несколько веков посылали их Папы на разграбление Византии, и испортив все, растащив, европейские крестоносцы, вдобавок, передрались и растеряли большую часть священных для всего Христового мира реликвий...

Автор разбираемой статьи не знает Византии, но бросается на нее, на Православную Церковь, и, соответственно, на идею преподавания религиозного сознания в России - вот его логика.

" ...популистские лозунги о "православных основах национальной культуры России".

Как безграмотно говорить о "популизме" в этом контексте: национальная культура России безусловно была Православной - это факт русской истории. Непреложный. Неизменяемый. Русская культура в течение 1.000 лет вся целиком зижделась на Православии и целиком выходила из Православия. Ничего "популистского" в этой исторической реальности нет и не может быть. Ничего, кроме очищенной, рафинированной историчности. Утверждение обратного есть не только феноменальное невежество и непонимание основ родной национальной культуры, но и прямая глупость.

Для того, чтобы преодалеть натиск внутренних врагов и менять к лучшему состояние нашего общества, очевидно, что в русской школе нужно преподавать Закон Божий - как повсюду, где думают о нравственных основах существования человека. По счастью, этот предмет напрямую интересует не только такие европейские страны, как Англию, которые в России считаются оплотом цивилизации, сплава оригинальной культуры и старых традиций, но и Россию, поскольку вопрос об изучении этого предмета уже давно поставлен. К слову, в Англию посылают учится своих детей уже до 2/3 тех, кто принимает законы в России -)

Даже в такой стране, как Франция, где, казалось бы, общество меньше всего задумывается о христианских идеях, вопрос о преподавании религии в школах широко обсуждался на высшем уровне.
В 2002 г. был обнародован очень толковый доклад Министерства образования Франции под руководством Р. Дебрэ "Преподавание в светской школе предметов, касающихся религии", в котором, в частности, говорится:

"Французское общество все больше ощущает угрозу коллективной потерянности, разрыва национальной и общеевропейской памяти, где недостаток религиозно-культурной образованности не позволяет понять ни фронтоны собора в Шартре, ни произведения Тинторетто, ни шедевр Моцарта "Дон Жуан", ни "Страстную неделю" Л. Арагона. В докладе акцентируется, что, как только для людей Троица становится лишь названием парижской станции метро, а выходные и каникулы в дни Пятидесятницы становятся простым календарным фактом, происходит опошление окружающей повседневности, деградация национальной культуры, деградация самого общества, потеря исторического сознания. Над обществом довлеют ложная боязнь разобщения гражданской солидарности, незнание во многом национальной истории, культуры, веры - все это обременено клише и предрассудками."

"Для всех очевидны нравственная, социальная и наследственная растерянность; всеобщее помутнение, смятение, нетерпимость, заблуждение, плохое состояние духа. К этим опасениям, высказываемым многими, добавим еще один довод, имеющий исключительно педагогическое значение. Образовался некий разрыв в передаче наследия, которым раньше занимались церковь, семья, обычай, гражданственность, что впоследствии легло на плечи народного образования, которое должно было обеспечить элементарную ориентацию в пространстве и во времени. Однако гражданское общество оказалось не в состоянии все это обеспечить. Эта смена эстафеты произошла около 30 лет назад, в тот самый момент, когда классическое образование и гуманитарные классы оказались непопулярны, когда превосходство формалистского подхода в школе к текстам и произведениям медленно, но верно вытеснило традиционные дисциплины (литература, философия, история, искусство). Религиозное бескультурье (вопрос перед Мадонной Боттичелли: "Что это за женщина?"), о котором так много говорят, появилось не само по себе. Оно началось с момента потери распознавательных кодов, затрагивающих все области знания, жизни, менталитета... Мы перемещаемся с одного места на другое так же быстро, как "теряем историческое сознание".

И это при том что, в отличие от России, во Французской Республике под религиозное образование в светских школах на тот момент уже были отведены учебные часы 1-2 дня в неделю (по два часа).

19 марта 2002 г. министр образования Жак Ланга сообщил о возобновлении уроков религии в школах страны.

Мы, говоря о России, можем подписаться под каждым словом доклада Дебрэ, как если бы он был о нашей стране.
Преподавание основ христианской религии решается по-разному в разных христианских странах, но нет ни одной, где его бы не было - Россия пока в единственном числе.

"В Ирландии, где Конституция воздает честь Святой Троице, в Греции, где Православная Церковь является государственной, образование носит конфессиональный и обязательный характер. В Испании, где Закон Божий преподается специалистами, которых светская администрация выбирает из списка кандидатов, представленных епархией, религиозное образование является факультативным. В Дании, где Евангелическая лютеранская церковь является государственной, Закон Божий не преподается, но на каждой ступени государственной школы преподается факультативный (не являющийся обязательным) курс "христианских знаний". В Германии, где у каждой земли своя образовательная программа, христианское религиозное образование входит в официальные программы, часто под контролем церкви, а оценки, полученные по религиозным предметам, учитываются при переводе в старшие классы. В Бельгии учащимся государственных образовательных учреждений предоставлена возможность выбирать между религиозным курсом и внеконфессинальным курсом нравственности".

"Основы православия преподаются в школах Сербии, Румынии, практически всех государств Центральной Европы и Балтии, а также Грузии и Армении. Первый урок в ряде школ на западе Украины начинается с молитвы "Отче наш". В большинстве стран Европы религия традиционно присутствует в государственной школе, и это не противоречит светскому характеру образования. В школах Германии, Финляндии, Норвегии изучение религиозных основ является обязательной частью школьного образования. На территории большинства частных школ Британии есть часовни, и дети посещают 2--3 раза в неделю службы. Дети, которые принадлежат к другим религиям, могут не посещать эти занятия."

Заместитель главы Отдела внешних церковных сношений Московской Патриархии протоиерей Всеволод Чаплин отметил, что во всех западноевропейских странах и в большинстве стран Восточной Европы религия преподается в государственных школах и за счет государства. В России, сказал он, "созданы школы для национальных меньшинств, с преподаванием религии, полностью за госсчет - так почему в этом праве следует отказывать большинству?"

Интересно, что в августе 2002 г. Путин предложил факультативное преподавание основ религиозной культуры в школе, а уже через 2 месяца, в октябре, в 20 регионах России преподавались по соглашению с местной администрацией "Основы православной культуры" в школах - все словно ждали, И ДАЖЕ КУРСЫ БЫЛИ УЖЕ ГОТОВЫ -)

Это первый и необходимый этап, на котором Православное государство, конечно, не остановится.

Ситуация ДИСКРИМИНАЦИИ основ христианской веры для подрастающего поколения в христианской стране будет последовательно изменено с течением времени - в этом нет никакого сомнения.

В современной России Церковь не только не слабеет, но усиливается, причем, очень быстро. По словам митрополита Кирилла, второго человека в русской Православной Церкви после Патриарха, за 10 лет открылось около 15.000 новых приходов. Я лично видела в Бельгии открытие 3-х новых Православных приходов. Каким же образом Церковь отталкивает людей от себя, как убеждает нас автор разбираемой статьи?

Он также обвиняет Церковь в том, что она рвется к власти, чтобы проповедовать Слово Божие. Это выглядит так, как если бы человек вышел на площадь и сказал: "Не убий, не укради..." а ему раздалось в ответ: "Ты к власти рвешься!" -) Значит, по автору, дурно проповедовать, чтобы люди жили по совести? -)

Автор говорит, что церковнослужители стали продажны. Вы, автор, лично покупали кого-то из них? Вы давали взятку, вы поймали священника за руку? Чтобы он вас повенчал или похоронил по блату? Или вы просили у теолога "индульгенцию" на грабеж банка, он вам отказал, и вы можете назвать имя и факты? Но даже если вы соберете несколько фактов, то разве имеют отношение к этому все священники и вся русская Православная Церковь?

Расскажу анекдот из Бокаччио.
Один еврей задумал креститься и сказал французу-священнику, что сначала съездит на паломничество в Рим, чтобы посмотреть, а какой он - христианский Папа. А Папа в то время был Борджиа... а там гарем и другое радостное... Француз-священник, зная это, еврея отговаривал, упрашивая, де, крестись сначала. А тот - нет, поеду-посмотрю сперва. Уехал он, затем вернулся. Друг его о крещении и не заговаривает, думает, что дело пропащее. А тот наоборот - говорит, что хочет креститься прямо сейчас. Почему, спрашивает француз? Разве ты в Риме не был? - Был. - Папу с кардиналами не видел? - Видел. - И хочешь креститься? - Да, если у вас такой волк-Папа и злодеи-кардиналы, а Церковь стоит, то она - дело не человеческих рук, а Божиих.

Однажды я уже писала на тему того, что мы очень нервно воспринимаем поведение священников, с огромной меркой к ним подходим, ждаем чего-то, близкого к полному совершенству. Я не хочу сказать банальность, что священники "тоже люди", а просто поделюсь своей практикой. Я принимаю от священников то, что они дают, без максимализма и без излишней требовательности. В моей жизни неоднократно бывали совершенно вопиющие случаи - я видела священников, в поведении граничащих со скандалистами без зачатков разума, видела одного фантастического идиота, посланного из Москвы в Австралию (МП). Паства была в полном шоке, и я в том числе, но это ни на йоту не поменяло моего отношения ни к священнослужителям, ни к Церкви в целом. Не буду вдаваться в детали той истории, уберегая недалеких людей от мгновенного осуждения. Таких людей слишком много. В то же время в большинстве своем я встречала превосходных священников, общение с которыми доставляло мне огромную радость (если у них была на меня минута). Например, я знаю в Петербурге молодого священника, который по глубине суждений идет впереди любого зрелого человека. До личной исповеди он обычно проводит общую исповедь, а перед ней обязательно читает проповедь, что делают немногие, - она имеет необыкновенную силу воздействия глубиной чувств, умом и состраданием. И этот священник, служа в одном из больших, переполненных храмов Петербурга, в районе, где всего несколько церквей, помнит почти всех верующих в лицо - а это, по-видимому, несколько тысяч человек, жителей этого района. Меня, почти постороннего человека, он вспомнил через 2 года - я была очень удивлена, потому что он помнил детали.

Еще крайне важный момент, который необходимо подчеркнуть в отношении священнослужителей. Мы идем в Церковь не для того, чтобы слушать священника, как личность, - никакой "отсебятины он не несет". Каждый священник Православной Церкви читает молитвы, которые создали Отцы церкви 1.000, 1.500 и 2.000 лет тому назад. Православие потому и называется на английский манер ОРТОДОКСАЛЬНОЙ ЦЕРКОВЬЮ, что с древнейших пор первых христиан в нее ничего нового не привнесено. Идея этого такова: сегодня ты изменишь молитву, завтра исключишь неугодных тебе святых, послезавтра решишь, что Святая Троица уже не Троица, а двоица, а там и молится почнешь, как сектанты, под гитары...

Православный священник к принципам религии ничего не может ни прибавить, ни убавить. И кто бы он не был и каким бы человеком он не стал, даже не слишком хорошим - он всегда будет читать "Отче наш". Все, что от него требуется - это Евхаристия. За свои же дела он будет нести ответ сам - ему перед Богом отвечать, и более, чем кому бы то ни было. И не нам его, освященного, судить.

Что такое статьи подобного рода, как Sergeant'a? - зададимся вопросом и для чего они пишутся в современной России? Зачем мы остановились на этом тексте?

Вместе с ростом и укреплением Православия в нашей стране еврейское политическое и экономическое лобби и обслуживающие его СМИ смешанного, "либерального" состава, ведут непрерывные нападки на русскую веру. Чем больше людей верят или сочувствуют вере, тем яростнее поднимается буря против Православия - это для всех очевидный процесс. Почему названные деятели ненавидят Православие, в чем тут дело? В нашей стране сейчас, как я рассматривала в статье "Памятник новой эпохи", осталось две кардинальных, цементирующих нацию, силы - это Православие и Победа в Великой Отечественной войне. Против них они направляют свой удар.

Православие, например, в отличие от католицизма, протестантизма или англиканской церкви не желает внутренних изменений, искажений или отречения от части своих принципов по требованию политической коньюктуры, оно не будет меняться потому, что русофобы желают ослабить цемент русской жизни и внутренних связей народа. Это их цель, но это - наша смерть. Они приложили титанические усилия, чтобы углубить развал, гибель русской экономики, демографический и культурный кризис, теперь их последняя огромная цель - это внутреннее осквернение, разложение и гибель Православия. Последняя потому, что в нашей стране не осталось силы более мощно объединяющей народ, так крепко стоящей на своих древних исконных принципах, передающей нам память нашего рода и наших предков. Не будет веры - не останется ничего кардинального, что делает народ слитным, единым. У нас не останется ничего.
Религия, национальность и язык - те единственные, не подверженные времени сущности, которые нельзя разорвать, разложить на составляющие.

Для осквернения мыслей неверующих людей о Православии в ход идет все: можно нагло врать, сочинять писульки, являющиеся подлогом, можно быть беспардонным невежей. СМИ наполнено статьями, порочащими нашу веру и нашу национальность. Об этом нужно очень серьезно задуматься тем неверующим русским, кто находится на двойственных позициях, кто мало или никогда не думал об этих материях, потому что они, как каждый из нас - часть русского мира.

Нельзя разделять национальность, родину и культуру - это единый организм. Как ни стараются нам доказать обратное некоторые "умники", утверждая, что национальности не существует. В том числе, по их мысли, не существует и русской национальности. Это такая же бессмысленность, как попытка разделить в человеке душу и тело - одно без другого погибнет. Нельзя любить только душу в обход тела и, наоборот, думать, что жизнь тела не сливается каждый день с сущностью нашей души. И по Новому Завету мертвые в день Страшного Суда вознесутся на небо не только душами, но и телами.
Поэтому, дух нации, вера, язык и культура есть то же самое, что мы сами и наша собственная национальность. Аминь.

Метки:  

Ислам - безусловно "мирная религия", просто мусульмане - очень нервный народ

Воскресенье, 17 Февраля 2008 г. 18:46 + в цитатник
Про Косово я помолчу. Ибо и так все все поняли, что еще добавишь... Так что перейдем к северной Европе, в будущее которой можно заглянуть уже сейчас.

Мусульмане Дании начали погромы из-за новых карикатур на Мухаммеда

Копенгаген, Февраль 17 (Новый Регион, Алексей Усов) – Датские мусульмане мстят за «поругание» образа Пророка Мухаммеда. В Копенгагене молодежь из иммигрантских кварталов поджигает машины и мусорные баки, забрасывает полицейских камнями и бутылками. Задержаны около 50 человек. Официальные датские власти отказываются извиниться перед Ираном за действия своих СМИ. Датские депутаты отменили визит в Иран. Поводом для новой «культурной войны» стала массовая публикация в Дании новых религиозных карикатур.

По меньшей мере 11 датских газет опубликовали 13 февраля карикатуру на пророка Мухаммеда, который изображен с бомбой на голове. Редакции газет сделали это в знак протеста против планировавшегося покушения на 73-летнего Курта Вестергаарда, одного из авторов карикатур, которые были опубликованы в 2005 году в газете «Юландс-постен» и вызвали возмущение мусульман во всем мире. Днем ранее, 12 февраля, были задержаны трое подозреваемых в подготовке убийства художника, сообщает РБК.

Депутаты парламента Дании отменили визит в Иран после того, как Тегеран потребовал от них официальных извинений за повторную публикацию карикатур, изображающих исламского пророка Мухаммеда, передает Би-би-си.

В прошлом году «Аль-Каида» объявила охоту на авторов карикатур 2005 года. За голову шведского карикатуриста Ларса Вилкса «Исламское государство в Ираке» предложило 100 тысяч долларов. Помимо этого, лидер иракского подразделения «Аль-Кайеды» Абу Омар аль-Багдади заявил, что заплатит 50 тысяч долларов тому, кто убьет редактора газеты, опубликовавшего карикатуру на пророка Мухаммеда, на которой он изображен с головой собаки.

«Награда за убийство Л.Вилкса будет увеличена до 150 тысяч долларов, если он будет зарезан, как ягненок», – говорилось в 31-минутном аудиообращении, которое было размещено на одном из исламистских сайтов.

© 2008, NR2.Ru, «Новый Регион», 2

Метки:  


Процитировано 1 раз

Выйти замуж по любви

Четверг, 14 Февраля 2008 г. 12:25 + в цитатник
Выйти замуж по любви
автор: Священник Илия Шугаев

Большинство молодых людей, наверное, собираются вступить в брак, и все надеются сделать это только по любви. А если кто-то предполагает для себя иное, то лишь как вынужденный и крайне нежелательный вариант.
Но я хочу поведать вам одну важную истину, незнание которой является причиной почти всех разводов: вступить в брак по любви — невозможно!
Чтобы вы поняли, почему это так, давайте сначала договоримся о терминах. Очень часто люди, произнося одни и те же слова, вкладывают в них совершенно разный смысл. Например, слово «любовь». Оно встречается и в стихах Пушкина, и в текстах современных песенок, в которых три аккорда и четыре слова, три из которых — о любви.
Кроме любви существует понятие влюбленности. Слова похожие, однокоренные, но содержание у них разное, и путать их не нужно. Рассмотрим каждое из них подробно. Проще начать с влюбленности, потом что у каждого старшеклассника, скорее всего, уже есть опыт влюбленности. Когда я учился в школе, впервые влюблялись во втором — третьем классе. Сейчас, насколько я знаю, это случается уже в детском саду.
Вот несколько характерных признаков влюбленности.
И первый из них — эгоизм.
То есть человек влюбленный (не любящий, а только влюбленный!) думает прежде всего о себе, о своих радостях и удобствах. Например, каждому автомобилисту хочется иметь хорошую машину, скажем, 600-тый «Мерседес», самый мощный и красивый. И влюбляются чаще всего в «самых-самых» — красивых, стройных. Но вот счастливый обладатель «Мерседеса» едет на дачу к другу, сворачивает на проселочную дорогу и на первой же колдобине начинает завидовать обладателю джипа, промчавшегося мимо него. В итоге человек приходит к выводу, что машин надо много и разных, и, если средства позволяют, он приобретает одну машину для города, другую — для дачи, третью — для перевозки грузов.
Так же и при влюбленности. Человек легко доходит до состояния, когда у него две или три «жены». Одна рожает детей, готовит обед, стирает, с другой можно сходить в ресторан, с третьей — в оперу или на балет...
Второе: влюбляются обычно во что-то.
В красивое лицо, фигуру; в более возвышенном варианте это хороший характер, ум и тому подобное. Может ли такое чувство быть прочной основой брака? Вряд ли. Ведь со временем внешность меняется. Многие женщины после первых родов так и не могут вернуть себе девичью стройность, и не потому, что «запустили» себя. Для женского организма вполне естественно иметь некоторую полноту — так устроил Господь для лучшего вынашивания ребенка. Господь вовсе не хотел, чтобы ребенок развивался в колючей, твердой и угловатой клетке из костей матери.
Меняется не только фигура. Лицо, волосы, кожа также утрачивают свой первоначальный вид, особенно если их старались улучшить искусственным образом. В пятнадцать лет девушка начинает пользоваться косметикой, чтобы выглядеть старше — лет этак на двадцать. В результате в двадцатилетнем возрасте ей дают двадцать пять, а в двадцать пять без грима — все тридцать, а то и больше. Губы, незнавшие помады, всегда будут свежими. Если же начать их красить, то через год без помады не обойтись. То же самое относится и к волосам: любая химическая обработка оставляет на них свой след, который не смыть никакими лечебными шампунями.
Итак, молодой человек покорен внешностью девушки, влюбляется в нее, делает предложение и вступает в супружеский союз. Через три — четыре года, когда ребенку будет уже год — два, этот молодой человек будет поглядывать на сторону, так как внешность жены, когда-то ошеломившая его, несколько поблекла, а вокруг столько дам, блистающих своей красотой...
Даже если причиной влюбленности была не внешность, а, например, большой ум, легкий характер, то и тогда чувство нельзя считать надежным, так как наверняка в жизни будут встречи и с более умными, и более приятными людьми. Кроме того, ум и характер могут измениться не в лучшую сторону, например, в результате заболевания или травмы. Неужели из-за этого можно с чистой совестью разводиться? Совесть подсказывает, что что-то здесь не так.
Третий признак влюбленности — пылкость чувств.
У взрослого семейного человека один вид влюбленной пары вызывает легкую улыбку. С одной стороны — как трогательно и внимательно ухаживает Он, как элегантно принимает ухаживания Она, а с другой — как все это еще далеко до настоящего чувства!
Николай Васильевич Гоголь, будучи православным человеком, прекрасно знал об одном законе духовной жизни: глубина переживания, внутренняя сила чувств никак не зависят от силы их внешнего проявления. Этому у великого писателя посвящена целая повесть — «Старосветские помещики». Главные ее герои — старые помещики Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна. Их размеренная жизнь напоминала «прекрасный дождь, который роскошно шумит, хлопая по древесным листьям, стекая журчащими ручьями и наговаривая дрему на ваши члены». Все дни протекали одинаково, Пульхерия Ивановна заранее знала все желания мужа, и они моментально исполнялись. Все мысли Пульхерии Ивановны перед смертью были только о своем супруге. Она дает последние указания ключнице о том, как ей заботиться об Афанасии Ивановиче. Во время похорон Афанасий Иванович молчал, как бы не понимая, что происходит. Лишь вернувшись домой, он стал рыдать сильно и безутешно. Автор, то есть Гоголь, покидает хутор, где жили его персонажи, возвращается туда через пять лет и по дороге размышляет: «Пять лет прошло с того времени. Какого горя не уносит время? Какая страсть уцелеет в неровной битве с ним?» И далее Гоголь приводит пример, показывающий, что даже самую сильную страсть лечит время. «Я знал одного человека в цвете юных еще сил, исполненного истинного благородства и достоинств, я знал его влюбленным нежно, страстно, бешено, дерзко, скромно, и при мне, при моих глазах почти, предмет его страсти — нежная, прекрасная, как ангел, была поражена ненасытной смертью. Я никогда не видел таких ужасных порывов душевного страдания, такой бешеной палящей тоски, такого пожирающего отчаяния, какие волновали несчастного влюбленного. Я никогда не думал, чтобы мог человек создать для себя такой ад, в котором ни тени, ни образа и ничего, чтобы сколько-нибудь походило на надежду... Его старались не выпускать с глаз; от него спрятали все орудия, которыми бы он мог умертвить себя; начал смеяться, шутить; ему дали свободу, и первое, на что он употребил ее, это было купить себе пистолет. В один день внезапно раздавшийся выстрел перепугал ужасно его родных. Они вбежали в комнату и увидели его распростертого, с раздробленным черепом. Врач, случившийся тогда, об искусстве которого гремела всеобщая молва, увидел в нем признаки существования, нашел рану не совсем смертельной, и он, к изумлению, был вылечен. Присмотр за ним увеличили еще более. Даже за столом не клали возле него ножа и старались удалить все, чем бы мог он себя ударить; но он в скором времени нашел себе новый случай и бросился под колеса проезжавшего экипажа. Ему раздробило руку и ногу; но он опять был вылечен». Как видим, описанные страдания действительно ужасны. Но вдруг тон Гоголя резко меняется. «Год после этого я видел его в одном многолюдном зале: он сидел за столом, весело говорил «петит-уберт» (карточный термин — И. Ш.), закрывши одну карту, а за ним стояла, облокотившись на спинку его стула, молоденькая жена его, перебирая марки». Итак, палящая тоска, бешеные страдания, две попытки покончить жизнь самоубийством, но всего через год — все хорошо, у него молоденькая жена, он счастлив, он веселится, все забыто! С такими мыслями автор едет в гости к Афанасию Ивановичу. Пять лет... Уж он-то, наверное, давно забыл свою супругу! Афанасий Иванович угощает своего гостя. Подают на стол мнишки (что-то вроде сырников). И тут происходит нечто неожиданное. «Это то кушанье, которое по... по... покой... покойни... — Афанасий Иванович не может договорить этого слова, из глаз его брызнули слезы, и он рыдает так же безутешно, как рыдал после похорон. Время нисколько не смогло ослабить боль потери близкого человека!»
Еще раз повторюсь. Гоголь был православным человеком и прекрасно знал простую истину, которую и пытался проиллюстрировать этим рассказом: бурность, пылкость чувств нисколько не говорят о их глубине. Истинное чувство, как правило, выглядит тихо, скромно, неприметно. Внешняя пылкость, скорее всего, свидетельствует о недостатке внутреннего переживания, когда все силы уходят на внешнее. Жизнь души в данном случае можно сравнить с морем. Во время бури ветер поднимает большие волны, но стоит опуститься на глубину, как нас охватывает тишина и покой: колеблются и сотрясаются только поверхностные слои воды. Но есть и глубинные водные потоки, как, например, Гольфстрим. Он переносит огромное количество воды, меняет климат в омываемых им странах; но внешне его мощь незаметна, поскольку на поверхности нет огромных волн.
Немного поговорив о влюбленности, перейдем к любви. Назову хотя бы несколько ее важных признаков.
Первым и очень важным свойством истинной любви является вечность.
Все, что не вечно, не имеет права называться любовью. Многие, наверное, знают, что Церковь не признает разводов. Верность супругов должна храниться всю жизнь, даже после кончины одного из них. Конечно, не каждый, овдовев молодым, может жить в одиночестве. Для таких допускается повторный брак, но только как снисхождение к немощи человека. «Лучше было бы тебе больше не вступать в брак, но если ты не можешь понести этот подвиг, то — вступай», — говорит Церковь.
Но к священнику, который должен быть образцом для своей паствы, такое снисхождение неприменимо. Священник, овдовев, уже не может создать новую семью. Если же он захочет это сделать, то должен оставить священническое служение. Он должен быть верен своей супруге до конца своей жизни. Несомненно, что то единение душ, которое возникает у супругов при жизни, будет иметь место и после смерти, поскольку вечность любви распространяется не только на земную жизнь, но и переходит ее границу.
Второй признак любви противоположен соответствующему признаку влюбленности. Если влюбленность влюбляется во что-то, то любовь любит ни за что.
Вопрос читателям: за что мы любим маму? За красоту? Но мама может быть некрасивой. За доброту? Но мама может быть строгой и несправедливой, а мы все равно ее любим. За что мы любим своего ребенка? За то, что он милый? Но он может вымахать под два метра и хамить нам, а мы его любим.
Можно долго искать, но так и не найти черту или свойство характера, за которые мы любим своих близких, потому что такой черты или такого свойства — нет. Своего ребенка любят только за то, что он — свой. А муж? Так вот, при настоящей любви мужа или жену тоже любят только за то, что он твой или она твоя.
Слышу возражения: ребенок мой, потому что я его родила, а муж — так просто, потому что выбрала. Сегодня этого выбрала, завтра — другого. А теперь послушаем, что по этому поводу говорит Священное Писание чел: Сего ради оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть (Мф. 19, 5 — 6). Обратите внимание: будут два одною плотью. Что означают эти слова? Посмотрите на себя: у каждого из вас — две руки и две ноги. Но они составляют одно тело — одну плоть. Можно ли себе представить, что левая нога говорит правой: «Я сейчас пойду налево, а ты иди направо. Надоело мне с тобой мотаться, хоть одна погуляю в свое удовольствие». Или: левая нога наступила на гвоздь, получила серьезную рану, а правая ей говорит со злорадством: «Напоролась? Надо было лучше смотреть, куда ступаешь, теперь иди сама как хочешь». Конечно, такого быть не может. Ясно, что если одна нога сломалась, то вторая одна будет нести груз всего тела. Если одна рука заболела, то вторая просто будет работать вдвое больше.
То же самое должно быть и в семье. Когда муж приходит с работы усталый и раздраженный, жена должна молча «проглотить» обидные слова, вырвавшиеся в ее адрес. Если жена пришла с работы уставшая, муж должен спокойно пойти на кухню и вымыть посуду или постирать белье. Муж и жена — одна плоть.
И еще. В Церкви есть четкая система подсчета степеней родства, то есть близости родственников друг к другу. Например, между матерью и ребенком — первая степень родства, между бабушкой и внуком — вторая, дядей и племянником — третья. Степень родства определяется количеством восходящих и нисходящих линий до общего предка. А теперь вопрос: как вы думаете, какая степень родства между мужем и женой? Первая? Третья? Вообще никакой? Ближе всего к истине — последний вариант ответа. Но почему? Потому ли, что муж и жена не имеют общего предка и, следовательно, бесконечно далеки друг от друга? Нет, потому что они бесконечно близки. Ну какая у меня может быть степень родства с моей ногой? Никакой. Она — моя, она — часть моего тела; руки, ноги, голова — не родственники, они — одно целое. Так и жена — не родственница мужу, а одно целое с ним, потому что они уже не двое, но одна плоть.
Церковь всегда знала, что муж роднее сына, а жена роднее дочери. Во много раз роднее. Сейчас это нам непонятно, а лет сто — двести назад было хорошо известно любому крестьянину. Если бы вдруг жена захотела уйти от мужа и вернуться к своим родителям, ее бы не приняли: «У тебя есть муж, вернись к нему. Если ты ушла от мужа, мы тебя знать не хотим!»
Раньше развод был совершенно немыслим. Почему? Попробую объяснить. Представим себе некую маму, которая растит ребенка. В год — милое дитя. В три — первые искушения. В пять — первые проблемы. В семь — проблем гораздо больше, но еще терпимо. А в девять мама заявляет: «Что-то сынок мне перестал нравиться. Учится плохо, грубит, совсем от рук отбился. Сколько можно терпеть? Все! Надоело!!! Мне такой сын не нужен. Завтра же иду в ЗАГС и развожусь с ним». Мы понимаем, что такое немыслимо. С сыном или дочерью «разводиться» нельзя. Но почему с мужем можно? Ведь, если у нас заболит нога, мы не бежим к хирургу с просьбой: «Доктор, скорее отрежьте ногу, у меня синяк на коленке». Мы будем лечить ее всеми силами, и только если болезнь примет крайние формы, угрожающие жизни всего организма, мы согласимся на операцию. Так и с разводом: всеми силами мы должны пытаться сохранить семью, и лишь в крайних случаях, когда надежда на это пропадет, когда семья фактически разрушится (например, муж создал семью с другой женщиной), один из супругов впал в страшные грехи и появляется реальная угроза нравственному или физическому здоровью остальных, — только тогда может встать вопрос о разводе.
Итак, супруги становятся одной плотью. И настоящий муж любит жену уже только за то, что она его жена. Конечно, если у нее есть еще какие-то замечательные свойства характера, это прекрасно. Но если их нет, настоящий муж все равно будет любить ее. То же самое относится и к чувствам жены к мужу.
То, что супруги — единая плоть, не просто красивая метафора. Все, что происходит с одним из супругов, в действительности отражается на другом. Если супруги пытаются с помощью Божией преодолеть все искушения семейной жизни, то через некоторое время они могут вполне реально почувствовать, что стали одной плотью.
Все мы, наверное, не раз слышали истории в роде следующей. Мать отправляет своего сына в армию. Он служит далеко, за тысячи километров от родного дома. Но вот с ним случается беда, и мать, несмотря на огромные пространства, разделяющие их, эту беду чувствует своим сердцем. Так вот, Господь может дать супругам такую благодать, что они будут ощущать друг друга еще сильнее, чем мать своего ребенка. Буквально так, что одного ущипнешь, а другой подпрыгнет и вскрикнет: «Ой!» Иногда от пожилых супругов, проживших во взаимной любви и верности долгие годы, можно услышать: «Вот, говорю супруге об этом, а она мне в ответ, что как раз об этом-то и думала». У верных супругов появляются не только единые чувства, но и мысли, и желания.
Однажды со мной произошел следующий случай. Я стоял на почти безлюдном перроне, и мимо меня прошли несколько мужчин неизвестной мне национальности. Они громко разговаривали, и их язык показался мне очень благозвучным. И тут же у меня появилось желание узнать, а так же ли благозвучен наш русский язык? Но оценить звучание родного языка я никак не мог, и неожиданно понял, почему. Я не могу услышать звучание родного языка потому, что слышу не звуки, а смысл слов. Можно оценить звучание чужого языка, которого ты не понимаешь. Звучание — это единственное, что можно понять в незнакомом языке. То же происходит и с людьми. Пока человек для тебя чужой, единственное, что ты можешь в нем разглядеть, это его внешность. Вспомним: «Встречают по одежке». Близких, родных людей мы не оцениваем по их красоте. Мы видим сразу движение их душ. Первый признак того, что мы полюбили человека, — то, что мы перестаем замечать его внешность.
Впервые с тем, что при любви внешность уже не играет никакой роли, я столкнулся еще в школе. Однажды меня пригласил в гости одноклассник, которого я знал только по школе. Увидев его родителей, я поразился. Папа был настоящий красавец, а мама, по моим тогдашним понятиям, — просто уродлива. Я смотрел на них и не мог понять, как такой красивый мужчина мог жениться на такой ужасной женщине. Ну ладно, когда он женился, она была моложе и красивее. Но как с такой женой можно жить сейчас? Только много позже я понял, что когда любишь, внешность уже не замечаешь, ее просто не видишь. Как не замечаешь, красива ли твоя мать, твой ребенок.
Внешность человека — это мутное стекло. Издали ты видишь только само стекло, а что находится за ним — разглядеть не можешь. Но когда прильнешь к такому стеклу, видишь только то, что находится за этим стеклом, а самого стекла не замечаешь.
Третий важный признак истинной любви — жертвенность, готовность к самопожертвованию. Но что это такое? Чтобы сразу многое прояснилось, ответим на такой вопрос: самоубийство — это самопожертвование? Большинство читателей согласятся, что нет. Действительно, самопожертвование — это когда человек отказывается от чего-то своего, подчас даже жизни, но обязательно делает это ради другого человека, а в самоубийстве из-за, например, неразделенной влюбленности присутствует нечто другое: «Я покажу всем, как я сильно страдаю». В самоубийстве не присутствует забота о другом, от самоубийства другим никогда не бывает лучше, всем близким оно приносит только страдание. Самоубийство совершается ради себя.
Теперь приведу несколько примеров к теме самопожертвования, чтобы показать, каким оно бывает. Моя супруга закончила Регентскую школу (регент — руководитель церковного хора). Она несколько лет готовилась, чтобы поступить в школу, долго училась, чтобы стать регентом, была полна планов о том, как создать хор, как заниматься с детьми прихожан и так далее. Когда мы начали свое служение на приходе, все эти планы стали постепенно воплощаться. Но жизнь идет своим чередом. У нас рождается первый ребенок, потом второй, потом третий. И уже встает вопрос: как быть? Самые важные и торжественные службы, когда управлять хором должен наиболее опытный человек, бывают в субботы и воскресенья. Детские ясли и сады, даже если бы и решились отдать туда детей, в эти дни не работают. Бабушек, постоянно с нами живущих, нет. И вот матушка оказывается перед выбором: либо заниматься делом, к которому она долго готовилась и которое любит, а детей на время перепоручать кому-то, либо — ради детей — оставить хор. Конечно, она оставляет хор. Но за этим «конечно» стоит очень многое. Сказать себе: «С сегодняшнего дня я — не регент, а только мать и домашняя хозяйка» и отодвинуть на второй план то, что многие годы было на первом, очень не легко. Как нелегко видеть другого человека, занимающего твое место, видеть его ошибки и не иметь возможности их исправить. А внутренне не возмущаться при этом, конечно, еще труднее.
Но это пример заметного самопожертвования — отказа от своего призвания. Жизнь же состоит, как правило, из более мелких проявлений нашей жертвенности. Весь день отец семейства стоял у станка и думал, как он придет домой и расслабится перед экраном телевизора, наблюдая за футбольным матчем, в котором участвует его любимая команда. Он открывает дверь квартиры и... «Милый, сходи, пожалуйста, за хлебом, пока я жарю курицу, потом вынеси мусор, ведро уже полное, и забери из садика Лешку». Все эти дела успеешь сделать за пять минут до конца второго тайма. Так вот: не возмутиться, не сорваться, а скрепя сердце пропустить почти весь матч и сделать то, что нужно для семьи, — тоже самопожертвование. Из таких ежедневных «мелочей» и взаимных уступок и состоит семейная жизнь. После того как мы немного разобрались с терминами, дадим определение любви. Конечно, оно не будет полным, кто-то с ним не согласится, но дать его нужно.
Итак, любовь — это единение двух людей, которое рождается в браке и взращивается в течение 10 — 15 лет совместной жизни.
Теперь понятно, почему вступить в брак по любви невозможно? Да, именно потому, что до брака может быть только влюбленность, а любовь может зародиться только после вступления в брак и проявится она во всей силе только после долгих лет семейной жизни. Мы бросаем в землю яблочное семечко, выращиваем саженец, прививаем его, несколько лет ухаживаем за деревом и лишь тогда можем рассчитывать на урожай. Плоды любви появятся тоже не сразу и не сами по себе, потому что человеческая душа намного сложнее растения. Причем не всякое дерево доживает до плодоношения, некоторые гибнут. Сейчас 60% семей распадается, так и не принеся никаких плодов, кроме брошенных детей и искалеченных душ.
Представим себе два камня, острых и твердых. Пока они лежат отдельно друг от друга, все вроде бы хорошо, никто никого не задевает. Но положим их в мешок и будем долго и сильно трясти. Возможно два варианта развития событий: либо камни обтесываются, либо разрывают мешок и вываливаются на землю. Так вот, молодые супруги — это «камни», а «мешок» — семья. Либо супруги через самопожертвование притираются друг к другу, либо семья разваливается, и они в злобе расстаются.
Огромное количество разводов происходит через два-три года после свадьбы. Человек, разводясь, убежден, что причина — в другом супруге. «Такая сварливая жена (муж) попалась! А говорила — люблю! Как меня только угораздило жениться на ней!» И не понимает он, что любви-то между ними не было, была только влюбленность. За любовь надо было еще бороться. Просто никто из супругов не захотел избавиться от своих «острых углов». Человек вступает в новый брак, а там начинается то же, что было в первом. И мужчина наивно полагает, что ему опять не повезло с женой, а своих недостатков не видит.
Вы вправе меня спросить: «А сами-то вы уже любите по-настоящему?» И я должен признаться: «Нет». Мы прожили вместе только 5 лет, и уже в силу этого недостаточного срока я не могу сказать, что достиг совершенной любви. Вот небольшая иллюстрация к этой мысли, которой я и закончу нашу беседу. Кухня. Мы с женой сидим за столом напротив друг друга. На соседнем столе — ложки и вилки. Мне, чтобы взять ложку, нужно встать, сделать пять шагов вокруг обеденного стола. С возвращением на свое место это десять шагов. Супруге — просто встать и протянуть руку. Мне нужна чайная ложка. Конечно же, я прошу жену подать мне ее. Она встает. И только тут до меня доходит, что она на последнем месяце беременности, что она за день устала с двумя другими детьми, что беременность эта вообще протекает трудно и ей подняться-то тяжело... Словом, я понял, что поступил плохо и больше так делать не буду. Но если бы я уже имел настоящую любовь, то не умом, а собственным телом чувствовал бы боль своей «половины» (в данном случае слово это можно было бы написать и без кавычек) и мне даже в голову не пришла бы мысль попросить ее о чем-либо.

Метки:  


Процитировано 2 раз

Владыка Артемий призвал сербов не слушать своих продажных политиков

Четверг, 14 Февраля 2008 г. 11:50 + в цитатник
Речь Его Преосвященства Епископа Рашско-Призренского Артемия на сегодняшней пресс-конференции «Вашингтон: признать независимость Косова или нет?» в пресс-центре ТАНЮГ. Конференция проведена по завершении недавнего визита в Вашингтон.

ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

за минуту до 12.00

По возвращении с нашей последней миссии в Вашингтоне я должен обратить ваше внимание на то, что Сербия находится в ситуации, исполненной одновременно опасностью и надеждой. Власти США, желающие ампутировать Косово и Метохию от Сербии, стереть все следы присутствия православного сербского народа и даже память о нем в этом крае, по-прежнему сильны и полны решимости. Наряду с этим, невозможно более игнорировать голос разума и порядочных американцев, убежденных в том, что политика их правительства в отношении Косово позорна и аморальна.

В Вашингтоне мы беседовали с членами Сената и Конгресса, с представителями правительственной администрации и иностранных посольств, с журналистами, профессорами, интеллектуалами, а также с профессиональными аналитиками. Как и во время нашей недавней миссии в Берлине, в США мы слышали высказывания многих известных личностей, недружественно настроенных по отношению к нам. Но нужно отметить, что раздается все больше голосов в нашу поддержку. Между тем, идет ли речь о наших сторонниках или противниках, нет сомнения в том, что нам, православным христианам в Косове и Метохии, угрожает катастрофа, если западные страны во главе с США будут придерживаться своего плана и признают одностороннее провозглашение независимости со стороны джихадской и террористической администрации Косова. Без сомнения, результатом такой политики станет разжигание насилия. Никто не опровергает утверждение, что это может создать опасный прецедент нестабильности на Балканах, в Европе и даже во всем мире. Тем не менее, все уверяли нас в том, что администрация США намерена продолжать ту же политику и таким образом ускорить исход кризиса. Встает вопрос: почему? – Потому что американская администрация ожидает и надеется, что последствия не будут такими плохими, какими они могут быть. А особенно – из-за уверенности США в том, что такой исход кризиса принес бы страдания и мучения только сербскому народу, что для них несущественно, так как американцы, европейцы, а также их албанские клиенты, были бы избавлены от всякого страдания.

Однако, это не единственное, что мы узнали во время пребывания в Вашингтоне. Должен с удовольствием отметить, что в первый раз после моих десятилетних визитов с миссией мира и взаимопонимания видные американские деятели, чье мнение невозможно игнорировать, громко высказывались за изменение курса политики США по отношению к Сербии. Широко известно, что во главе этого движения стоят посол Джон Болтон, секретарь Лоренс Иглбергер и секретарь Питер Родман. В ходе нашей миссии мы беседовали со многими выдающимися и активными политиками и конгрессменами. Ввиду опасности кризиса, которую уже никто не может скрыть, сейчас они выступают с инициативой скорейшего прекращения сегодняшнего курса злосчастной политики администрации США в отношении Косово, – политики, которую особенно активно проводит Госдепартамент. Это означает, что в США начались долго ожидаемые разногласия по данному вопросу. И поэтому мы полагаем, что нужно только время, чтобы сомнения в мудрости и целесообразности официальной политики США дошли до критической точки, что привело бы к полной остановке этого политического курса.

Однако, вполне возможно, что у нас не будет достаточно времени по одной простой причине, которую мы, к сожалению, сами и создали. Несчетное число раз мы слышали от наших друзей и противников одно и то же мнение. Носители антисербской политики убеждены: ничто не помешает им осуществить свои цели, так как мы, сербы, лишь пожмем плечами и не дадим никакой отпор, что бы ни причинили нам противники. Много раз цитировались обещания некоторых сербских политиков, чьи имена нам хорошо известны – они заявляли, что сербский ответ на агрессию и оккупацию будет намного слабее, чем могли бы быть ответные действия любого другого суверенного государства. Вашингтон уверен, что эти сербские политики крепко держат нашу армию на цепи.

Также нам известно, что те же самые сербские политики не оценивают предполагаемую миссию ЕС как нелегальную или как вид оккупационных сил, посылаемых непосредственно перед признанием независимости Косово. Хотя эти политики говорят, что никогда не согласятся с потерей Косова и не примут ничего взамен, одновременно они высказываются и за укрепление отношений Сербии со странами-агрессорами, даже если они готовят новые нападения на нашу страну, нашу Церковь и наш народ. Высказывания этих сербских политиков могут иметь лишь одно значение для ненавидящих нас представителей США, а также для их союзников в других странах: «мы может делать, что хотим».

Да, говорят они, сербы Косова и Метохии будут страдать, но ведь это всего лишь сербы. Да, говорят они, это страдания могут показаться неприятным историческим эпизодом, который скоро забудется, а затем искалеченная Сербия быстро смирится с новой реальностью. Что касается России, то, по их мнению, не о чем беспокоиться, потому что сербы не станут просить ее о помощи. Поэтому они не меняют своих убеждений и не скрывают своих намерений. Напротив, они говорят: «Мы отнимем Косово и Метохию у сербов, вырвем у них сердце из груди, только потому, что нам это позволено».

Дорогие соотечественники во Христе, если мы позволим нападать на нашу веру, наше государство и наш народ только потому, что показали им свою трусость, тогда нам нет смысла обвинять кого-то другого – мы сами будем виновны в своей судьбе. Если мы допустим, чтобы сегодняшний правительственный кризис парализовал способность Сербии противостоять неприятелям, и если покажем, что будем для них легкой добычей, то будьте уверены, что будущие поколения православных сербов проклянут нас. Если мы не приложим усилия, чтобы привести в порядок нашу страну, если мы не объединимся, чтобы защитить нашу святыни и ценности, будьте уверены, что нам придется отвечать и на этом свете, и на том.

С другой стороны, у меня нет никаких сомнений в том, что даже если случится худшее, и разбойники и террористы УЧК провозгласят независимость, и будут признаны неприятельскими государствами, Косово навсегда останется нашим. Да, мы снова будем страдать от новой нелегальной оккупации части нашей святой родины. Но, как мы сказали всем нашим собеседникам, сербы пережили много оккупаций и вышли из них победителями. Несправедливое, навязанное решение не может действовать долго. Безбожная агрессия никогда не может победить и властвовать. Только компромисс и уважение к праву, морали и принципам сосуществования людей могут обеспечить прочный мир и безопасность. Если даже случится худшее, единственным вопросом будет, как и когда окончится оккупация. И сколько боли нам суждено будет вытерпеть в ходе этой оккупации.

Тем не менее, по результатам переговоров в Вашингтоне, мы не считаем эти обстоятельства неизбежными. Как было сказано ранее, у нас есть союзники, выступающие за изменение политики США. Даже европейские государства, готовые следовать американской политике, серьезно сомневаются в целесообразности такого курса и боятся последствий – но из-за своей трусости не показывают этого, так как боятся вызвать гнев своих господ из Вашингтона. Кажется невероятным, что хотя со времени падения коммунистического режима в Европе прошло два десятилетия, никто не предвидел, что эти вновь скомпонованные, якобы демократические и независимые государства будут по-рабски исполнять диктаторские приказы бюрократов из Госдепартамента, и даже более добросовестно, чем они исполняли приказы Политбюро.

На основе всего слышанного в Америке и в Европе я выражаю уверенность в том, что мы можем отклонить опасность признания независимости Косова, если будем действовать сразу и без промедления, опережая албанскую декларацию, потому что именно так мы можем разрушить ложное впечатление о сербской пассивности. Я убежден, что необходимо приложить усилия к объединению всех частей сербской нации: правительства, Церкви, вооруженных сил, молодежи, политических партий, общественных организаций, СМИ…

Для этого нам необходимо как можно скорее:

• Прекратить эгоистичные межпартийные разногласия и сразу же сформировать правительство национального спасения, в котором бы объединились все силы, готовые защитить страну и народ всеми возможными легитимными средствами;
• Недвусмысленно отказаться от подписывания какого бы то ни было пакта или договора с ЕС или любым государством, представляющим потенциальную угрозу для суверенитета Сербии;
• Направить в Косово и Метохию (как в Косовску-Митровицу, так и в анклавы) необходимые военные и полицейские подразделения с заданием воспрепятствовать любой агрессии в отношении сербских властных структур, сербских христианских святынь и всего христианского православного народа, к чему нас обязывает сербский Устав, Устав ООН, заключительный акт из Хельсинки и Резолюция №1244;
• Разместить сербские военные формирования в южной Сербии для выполнения обнародованного приказу о постоянном обеспечении нормальной связи сербов Косова и Метохии с остальной частью Сербии;
• Объявить о приобретении Сербией самых совершенных систем защиты у России и других стран, уважающих территориальную целостность Сербии и международное право;
• Направить России и другим странам предложение об установлении военного присутствия в Сербии и отправке добровольцев, которые бы помогли нам в нашей праведной борьбе.
• Объявить о намерении Сербии вступить в Шанхайскую организацию сотрудничества;
• Разместить наблюдателей от дружественных стран в Косове и Метохии, чтобы они были свидетелями как террористических и агрессивных нападений, которым мы подвержены, так и нашей легитимной защиты;
• Призвать всех искренних и патриотически настроенных граждан, в первую очередь христиан, из США и европейских государств, выразить возмущение несправедливой, аморальной и вредной политикой их стран;
• Мобилизовать все дружественные силы в Сербии, чтобы они выразили решимость противостоять любому виду агрессии.

Некоторые скажут, что это прямое вмешательство в политику. Это не так. Даже если это и так, наш долг как пастыря нашей паствы в Косове и Метохии – передать вам только правду о том, что мы слышали и о чем свидетельствовали в Вашингтоне и других местах. На основе всего услышанного призываем всех сербов исполнить свой завет и поступать по своей совести. Наш долг сегодня – призвать вас принести новую Косовскую присягу. С помощью св. князя Лазаря мы должны следовать его примеру, как и примеру многих христолюбивых сербских святых и наших предков, которые выбрали Царство небесное, а не земное. Наша борьба – это не только борьба за правду, национальные интересы, и это не только война, а прежде всего духовная борьба. И с помощью Христа, Его Пречистой Матери – Богородицы, св. Иоанна Предтечи, пророка и Крестителя, и всех святых, мы победим, потому что КОСОВО – ЭТО СЕРБИЯ!


Епископ Рашско-Призренский
Артемий

Метки:  


Процитировано 1 раз

Поиск сообщений в Ленивый_Консерватор
Страницы: 57 ... 9 8 [7] 6 5 ..
.. 1 Календарь