Рассмотрим, насколько назначенные вице-премьеры и министры способны совершить прорыв, своего рода «экономическое чудо». При этом надо учесть, что цели, поставленные в «майских указах» 2012 года, по большинству направлений так и не были достигнуты.
Способен ли председатель правительства Дмитрий Медведев выступить в роли стратега для воплощения «экономического чуда»? Ответ очевиден – нет. Причины понятны: Медведев не экономист, не имеет своего четкого экономического видения, не способен вырабатывать собственный экономический курс и отстаивать его в споре с экономистами. Скорее, он склонен подпадать под влияние неолиберальных экономистов-доктринеров и модных экономических тенденций, таких как цифровизация, «большие данные» и другие. Очевидно, что Путин и не видел Медведева в качестве экономического стратега при назначении. Причина этого назначения видится в желании сохранить определенную преемственность курса в условиях внешнего давления.
В таком случае можно предположить, что в роли стратега по экономике должен выступить первый заместитель председателя правительства Антон Силуанов. Однако Силуанов не способен выступить в такой роли. Во-первых, он скорее исполнитель, чем стратег. Во-вторых, он обременен неолиберальным экономическим доктринерством в стиле Кудрина и больше является идеологом бюджетных оптимизаций, чем идеологом экономического роста.
Многие вице-премьеры выглядят в качестве обычных исполнителей, а не стратегов. Это Дмитрий Козак, Татьяна Голикова, Ольга Голодец. Очевидно, что если им будут поставлены задачи и выделено финансирование, какой-то результат будет, при недостатке финансирования – все сведется к бюджетным сокращениям и «топтанию на месте».
Алексей Гордеев предположительно сможет продолжить рост в сфере сельскохозяйственного производства при условии господдержки и сохранении продовольственных контрсанкций, но прорыва в экономике за счет одного сельского хозяйства ожидать не стоит. К тому же фигура нового министра сельского хозяйства Дмитрия Патрушева вызывает много вопросов.
От вице-премьера Юрия Борисова, курирующего ВПК, также не стоит ожидать экономического прорыва. Расходы на оборону планируется в ближайшие годы сокращать, существенного роста экспортных поставок в условиях давления США на потенциальных покупателей также не следует ожидать. Следовательно, и вклад ВПК в экономику будет сокращаться.
Назначение Виталия Мутко вице-премьером, курирующим строительство, вообще выглядит анекдотичным. Чиновник, который до этого занимался спортом и с деятельностью которого связаны не столько результаты, сколько скандалы, вряд ли сможет добиться поставленных амбициозных целей в строительстве.
Максима Акимова, который будет курировать цифровую экономику, пока сложно оценить, так как до этого он занимал чисто аппаратную должность. Но в любом случае, только от цифровой экономики нельзя ожидать прорыва без прорыва в других отраслях экономики.
Сможет ли министр экономического развития Максим Орешкин на должности министра экономического развития предложить новую экономическую повестку, пока непонятно. С одной стороны, он отработал более 3 лет в Минфине и погрузился в бюрократическую среду. С другой стороны, он успел поработать в частном бизнесе (банковском секторе). Плюс к тому же, это достаточно молодой человек, так что возможно он избежит одержимости либеральным доктринерством. Но даже если ему удастся предложить новую экономическую повестку, осуществить ее вряд ли получится. Для этого потребуется преодоление экономического догматизма многих чиновников, в том числе вышестоящих, а в централизованной бюрократической системе это практически невероятно.
Переназначение министром промыщленности и торговли Дениса Мантурова означает, что сохранится та же тенденция: реализация отдельных проектов в отдельных отраслях промышленности без целостной промышленной политики.
Назначение министра здравоохранения Вероники Скворцовой означает, что в здравоохранении будет сохранен старый подход. А это означает сокращение медицинских работников для поднятия средней зарплаты в медицине, дальнейшую бюрократизацию деятельности врачей, сокращение доступности государственной медицинской помощи и ее вытеснение платными медицинскими услугами. Как при этом возможен прорыв в медицине – непонятно. Хотя, если будет политическая воля найти дополнительное финансирование для здравоохранения, возможно, мы и увидим некоторые улучшения.
Следовательно, требуется, чтобы президент управлял экономикой страны в ручном режиме и задавал основные направления развития хозяйства страны, как он это делает во внешней и оборонной политике.
Однако Путин не экономист и не разбирается в экономике на должном уровне, чтобы самостоятельно выстраивать экономический курс страны.
Следовательно, ему нужен очень хороший экономический советник, более того, «экономический стратег», человек, который возьмет на себя ответственность за экономическое развитие страны.
Глазьев вполне мог бы что-то посоветовать. Тем более он уже советник.
Ему бы желательно подготовить несколько вариантов по степени решительности мер
по наведению порядка во внутренних делах.
Вариант 1- почти ничего не делать, только слегка что-то подкрутить.
Потом еще подкрутить, если будет наблюдаться позитивный эффект.
Вариант 2 .....
............
Вариант 7 - всё сразу сделать по-другому.
Путин собирается просерать историческое время России. Причина такого поведения непонятна.
Нам объявили экономическую войну, а он назначает на ведущие посты агентов врага.
Если бы Столыпин не просрал 5 лет для развития России, то американцы не смогли бы
у нас организовать цветную (красную) революцию в 1917 году.
В чем заключалась его ошибка?
В стране был жуткий дисбаланс - 90% народа жили в деревне -> малоземелье.
Из-за малоземелья крестьяне голодали. Весь скудный урожай съедали сами и еще не хватало.
В промышленности работать было некому, поэтому промтовары были безумно дорогие.
Что нужно было делать? Нужно было крестьян не в Сибирь переселять, а в города!
Он вполне мог бы успеть за 5 лет переселить в города 40 миллионов крестьян.
Это дало бы трехкратный прирост производства товарного зерна - крестьяне его не съедали бы сами,
а везли на рынок, земли то в каждом хозяйстве стало бы в разы больше!
Это дало бы трехкратный прирост промпроизводства.
А значит мы с легкостью победили бы Германию.
Возможно Германия вообще сдрефила бы на нас напасть.
