Мы постоянно сталкиваемся с подменой реальности ложными убеждениями, которые не только приносят массу неудобств обычным людям, но и препятствуют развитию науки.
В 1997 году врачи из юго-западной Кореи наладили практику ультразвукового обследования для выявления рака щитовидной железы на ранних стадиях. Известия о новой методике быстро распространились, и вскоре все врачи в регионе стали предлагать аналогичные услуги. В итоге, кампания приобрела общенациональный характер, а правительство инициировало программу ультразвуковой диагностики различных видов рака. Сотни тысяч добровольцев согласились пройти тесты всего за $30-50.
Число пациентов с диагностированным раком щитовидной железы в стране заметно возросло: с 5 случаев на 100000 человек в 1999 году до 70 на 100000 в 2011. У двух третей пациентов была удалена щитовидная железа, что привело к необходимости использования пожизненного медикаментозного лечения. А ведь оба варианта развития событий предполагали серьезные риски.
Казалось бы, столь масштабная и дорогостоящая программа в сфере общественного здравоохранения должна была спасти множество жизней. Но, увы. В настоящее время рак щитовидной железы – наиболее распространенная форма данного заболевания, диагностируемая в Южной Корее, а количество людей, умирающих от него ничуть не изменилось — около 1 100 000. Но даже когда некоторые местные врачи это заметили и в 2014 году озвучили мнение о том, что стоило бы прекратить обследования, Корейская ассоциация щитовидной железы, профессиональная организация эндокринологов и хирургов, возразила, заявив, что доступность специализированного УЗИ и лечения – неотъемлемые права человека.
В Корее, как и в других странах, уверенность в том, что раннее выявление любого типа рака сохраняет жизнь, превратилась в непоколебимый постулат.
Слепая вера в скрининг рака – отличный пример того, как отдельные убеждения, касающиеся биологии и поведения людей, могут укореняться в сознании — в том числе и в умах ученых — даже когда научно доказана их несостоятельность. По мнению Николаса Спитцера, директора Института Кавли при Университете Калифорнии, Сан-Диего, специализирующегося на изучении мозга и разума, "ученые уверены, что с их объективностью они точно не попадутся на удочку мифов, в которые верит большинство населения". Тем не менее, именно так и происходит.
Мифы нередко рождаются из мелких фактов — раннее выявление позволяет спасти жизни пациентов, страдающих отдельными видами рака – и затем процветают на благодатной почве желаний и страхов людей, в частности, страха смерти. Опасность в том, что они могут причинить вред, например, вынудив человека пройти ненужный курс лечения или потратить деньги на сомнительные продукты. Или и вовсе сорвать многообещающие исследования, отвлекая внимание ученых или монополизируя солидные инвестиции. А как сложно разрушить укоренившиеся заблуждения!
Пол Ховард-Джонс, изучающий в Бристольском университете, Великобритания, неврологию и образовательные механизмы, уверен, что ученые должны приложить максимум усилий для развенчания существующих мифов, но, что немаловажно, необходимо стремиться предотвратить появление новых. "Нужно смотреть глубже и пытаться понять, как народные заблуждения выходят на первый план, почему они быстро распространяются и становятся общепринятыми".
Мы неоднократно слышали об отдельных опасных мифах: вакцины вызывают аутизм, ВИЧ не вызывает СПИД. Но ведь есть и другие, которые по-прежнему приносят неприятности, стоят кому-то немалых денег, сбивают с истинного пути ученых — или просто портят нервы исследователям. Давайте поговорим о происхождении и последствиях пяти мифов, которые никак не удается изжить.
Миф 1: Скрининг спасает жизни пациентов со всеми типами ракаРегулярные обследования полезны для некоторых групп риска, в частности, когда речь идет о пациентах с раком легких, шейки матки и толстой кишки, но не стоит обобщать. Тем не менее, и пациенты, и врачи отчаянно защищают даже совершенно неэффективные тесты.
Убеждение в том, что раннее выявление сохраняет жизнь, сформировалось в начале ХХ века, когда врачи поняли, что лечение проходит гораздо эффективнее после выявления опухолей, которые заявили о себе определенными симптомами. Следующий логический этап – предположение о том, что чем раньше обнаружили опухоль, тем выше шансы на выживание. Отис Броули, главврач Американского общества рака подтверждает: "Нас с детства учили, что для борьбы с раком опухоль нужно найти и вырезать".
Результаты выборочного обследования пациентов с раком щитовидной железы, простаты и груди показали, что скрининг на ранних стадиях вовсе не гарантирует спасения, как об этом часто заявляют. Например, анализ экспертами Кокрановского сотрудничества материалов пяти случайных контролируемых клинических испытаний, в которых приняло участие 341 342 пациента, выявил, что скрининг, практически, не повлиял на смертность от рака простаты.
"Такое впечатление, что люди верят, будто обнаружив рак на ранней стадии, вы получаете какие-то преимущества. Но это совсем не так", — отмечает Энтони Миллер из Университета Торонто, Канада. Миллер возглавил Канадское национальное исследование скрининга груди, проект длиной в 25 лет, в котором участвовало 89 835 женщин в возрасте от 40 до 59 лет. Благодаря эксперименту стало известно, что ежегодные маммографии не гарантируют снижения смертности от рака молочной железы. Все потому, что некоторые опухоли приводят к смерти, независимо от стадии выявления и лечения. В то же время, навязчивая идея о необходимости скрининга серьезно вредит здоровью. Многие виды рака развиваются медленно и не представляют опасности, если бы люди не вмешивались в текущий процесс. Вследствие же воздействия извне приходится прибегать к тиреоидэктомии, мастэктомии и простатэктомии. Соответственно, на уровне простого обывателя риски (число погибших в результате ненужного лечения) превосходят преимущества (спасенные жизни).
Тем не менее, люди, у которых был рак и у которых обнаружили, а затем удалили опухоль, похоже, чувствуют, будто им спасли жизнь, а, значит, способствуют распространению заблуждений. И даже онкологи нередко говорят, что регулярные обследования полезны для некоторых возрастных, и не только, групп риска.
По мнению Броули, уделяя внимание скринигу, мы упускаем из виду суть исследований рака. "В ситуации с раком молочной железы мы потратили столько времени, споря о том, кто ему больше подвержен – женщины в возрасте 40 или 50 лет – вместо того, чтобы подготовить новый тест", тест, который позволил бы обнаруживать быстро развивающиеся, а не медленно растущие опухоли. Причем, существующие методы диагностики необходимо тщательно проверить, чтобы выяснить, действительно ли они спасают жизни, — считает эпидемиолог из Стэнфордского научно-исследовательского центра профилактики в Калифорнии Джон Иоаннидис. Именно он подготовил в этом году отчет о том, что лишь некоторые из скрининговых тестов 19 основных заболеваний в определенной мере способствовали снижению смертности.
Повлиять на отношение к проблеме всегда непросто. Гилберт Уэлч из Дартмутского Института политики здравоохранения и клинической практики Ливана, Нью-Гемпшир, уверен, что в целях профилактики раковых заболеваний люди скорее согласятся раз в несколько лет проходить обследование, чем хорошо питаться и тренироваться. "Скрининг – позволяет и врачу, и пациенту думать, что они делают что-то хорошее для здоровья, но на вероятность заболеть раком это никак не влияет".
отсюда
http://olegmatveev.livejournal.com/2529567.html
olgavpopova в Как я провела предыдущие 2 года.
С. И. Хаякава (1906 – 1992), рождённый в Канаде, играл много ролей: писатель, преподаватель, президент колледжа, сенатор США из штата Калифорния, и редактором журнала Etc.: A Review of General Semantics в первые двадцать шесть лет его существования. Он начал свою карьеру студентом – филологом, а затем, в тридцатых годах, учителем английского языка в Университете штата Висконсин. За свою длинную карьеру в преподавании, писательстве и политике, он сохранял интерес к тому, какую роль язык играет в жизни человека, и, возможно, стал наиболее заметной и узнаваемой фигурой в сфере общей-семантики.
Перевод книги "Язык В Действии"
0. После прочтения данной книги, настоятельно рекомендуется ознакомиться с критической статьёй Брюса Кодиша Вниз по лестнице Хаякавы (я ее репостну тут в ЖЖ с меткой "Общесемантика").
