Я уже давно подозревал о том, что официальная историческая легенда "о четырех Исаакиевских соборах" откровенно притянута за уши и уже писал о том, что первые две церкви св.Исаакия не имели никакого отношения к самому Исаакиевскому собору, кроме названия святого, которому они посвящены. Но теперь я нашел тому подтверждение в издании 1865 года под названием "Описание Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге, составленное по официальным документам", которое было издано священников В Серафимовым и смотрителем В.Фоминым.
При этом, я советую вам изучать этот источник именно по изданию 1965 года, где содержится интереснейший раздел "Примечания", в котором есть сведения, противоречащие официальной версии. К тому же, именно в первом издании. учитывая, что издавалось оно церковными чинами, цензура оставила множество не "подправленных" под официальную версию сведений. Но начнем с самого начала. Например, когда историки рассказывают нам о последовательном строительстве "с нуля" четырех Исаакиевских соборов, то они лукавят, откровенно замалчивая и скрывая от нас множество подлинных исторических сведений. Например, доподлинно известно, что вначале в Санкт-Петербурге строились дерневянная и каменная церкви (а вовсе не соборы) святого Исаакия. И при этом вовсе не на том месте, где расположен сам Исаакиевский собор.
О чем достаточно подробно и рассказывается в этом самом источнике более чем 150-летней давности: Но даже в первом его издании полно противоречащих сведений. Например, то мы читаем что была в XIX веке "Комиссия по перестройке Исаакиевского собора", но потом вдруг она в отдельных местах начанает упоминаться как Комиссия по строительству "Исаакиевского собора". Другое такое явное противоречие связано с тем, что нам церкви святого Исаакия начинают выдавать за "Исаакиевское соборы". И в сегодняшнем материале мы как раз рассмотрим подробно историю строительства первых двух церквей святого Исаакия.
Вот, что об этом можно прочесть:
"Начало построения Исаакиевского собора почти современно основания С.Петербурга. Заложив в 1703 году новую столицу и поручив ее моливенному охранению святого апостола Петра, император Петр I возымел желание устроить церковь и во имя преподобного Исаакия Долматского, в день памяти которого 30 мая 1763 года он родился; но множество работ, начатых царем в одно время не позволили ему приступить к исполнению своего намерения раньше 1710 года. В этом только году возникла в С.-Петербурге церковь во имя преподобного Исаакия Долматского".Здесь мы уже видим противоречие с официальной версией современности, согласно которой, Петр I родился не в 1673, а в 1672 году. Также в этом фрагменте можно видеть четкое указание на то, что название столицы было дано в честь апостола Петра, а не самого императора, как нам рассказывают историки. Также не совпадают сведения о дне памяти Исаакия Долматского, ибо 30 мая по старому стилю совпадает с 9 июня, а вот день памяти Исаакия Долматского отмечается в июне - 12 числа, а вовсе не 9. Видимо здесь, как раз в период только начавшегося последнего этапа тотальной фальсификации истории во второй половине XIX века, фальсифимкаторы выдумывали различные объяснения "на лету". В данном случае была попытка объяснить, почему российский император строил церковь именно Исаакия Долматского.
Но есть интересная версия кандидата физико-математических наук С.Салля, который считает, что настоящий Петр был подменен во время своего "большого посольства" по Западной Европе, как раз, во время пребывания в Англии. И место настоящего царя занял английский масон по имени Исаак. Вот почему и заложенная им церковь насила имя Исаака. Главной целью подмены, как считают многие исследователи, была библиотека Ивана Грозного, местоположение которой настоящий царь масонам не выдал. Из всей свиты, сопровождающей царя, предал его только Меншиков, который стал "правой рукой" самозванца и видимо вовсе не случайно получил титул графа и стал впоследствии самым богатым феодалом империи. Но продолжим изучение этого интересного источника.
Читаем далее:
"На Адмиралтейском лугу, огороженном для травы, против самых Адмиралтейский ворот (следоватенльно в настоящее время на Адмиралтейской площади против Гороховой улицы) стоял большой чертежный амбар, в котором рисовали чертежи для корабельного строения. В то время, т.е., в 1710 году, оказалось нужным устроить для черчения другое, более удобное и просторное помещение; по устройстве его на другом месте прежний амбар оказался пустой. В этом-то амбаре и решился Государь устроить временно церковь во имя преподобного Исаакия. Конечно об архитектуре не могло быть тут и речи. Постройка церкви была самая проста - одно-этажная. Крыша - простой шатер; на ней устроена была колокольня со шпилем и маленький купол с крестом над алтарем. Приложенный рисунок дает о ней верное понятие. В том же 1710 году началась в ней и служба". 
Вот этот самый рисунок в конце этого издания, на который и ссылаются его авторы. По их мнению именно такой и была первая Исаакиевская церковь, оборудованная из чертежного амбара. Но такое впечатление, что часть надписти обрезана цензурой. Кстати, есть еще рисунок О.Монферрана и еще одного художника, где изображена эта первая деревянная церковь Исаакия Долматского. При этом разницы между этими рисунками я не обнаружил.
Вот этот первый черно-белый рисунок приписывают О.Монферрану, а вот фамиоию второго художника, указанную в левом нижнем углу второго рисунка, я не разобрал. Но это - явно не О.Монферран. Ясно только, что рисунок сделан с литографии А.Патерсена. Не будем разбираться, кто у кого передрал сюжет, понятно, что рисовалось это все не с натуры, а из воображения. Ибо ни О.Монферран, ни второй художник, не были участниками и свидетелями тех событий, а потому этот рисунок является лишь реконструкцией их воображения в отношении того, как это все выглядело в те времена. Давайте прикинем на карте современного Питера, где именно располагалась эта самая первая и временная церковь св.Исаакия, у читывая указание: "На Адмиралтейском лугу, против самых адмиралтейских ворот, напротив Гороховой улицы. Получается, что стояла она примерно здесь. Это место я отметил красным кружочком.
Но давайте вернемся к нашему источнику, описывающему две первые постройки питерских церквей Исаакия Долматского. В первой церкви, оборудованной из чертежного амбара, согласно официальной версии, венчался и император Петр I в 1712 году. Однако, эта деревянная церковь была лишь временной, а потому решено было строить новую - каменную и уже в другом месте: "По времени, выбравши другое, удобнейшее место, 6 августа 1717 года Государь заложил новую Исаакиевскую церковь, уже лучшую, каменную. Это на берегу Невы на пространстве между нынешним зданием Сената и Адмиралтейством, на том самом месте, где теперь находится памятник Петру I. План и рисунки этой церкви составлял архитектор Матернови, а работами заведывал каменных дел мастер Яков Нарпонов. Церковь имла форму равноконечного греческого креста длиной 28 саженей, шириной от южных дверей до северных 15 саженей, а в другим местах 9,5 саженей. Большой купол ее упирался на четыре больших столба в церкци и покрыт был железом. Колокольня вышиной 12 сажень, 2 аршина, имела шпиль в 6 саженей вышины. На куполе и шпиле колокольни кресты вышиной 7 футов, 8 дюймов и шириной 5 футов были медные, позолоченные червонным золотом. Своды церкви были деревянными, стены между окон украшены пилястрами".
Итак, в 1717 году строительство новой церкви было поручено немецкому архитектору Георгу Иоганну Маттарнови, который и занимался ее строительством до самой своей смерти в 1719 году. продолжил же руководство работами Н.Ф.Гербель. Учитывая, что еще до времени оборудования первой Исаакиевской церкви в Санкт-Петербурге существовал "чертежный амбар", где чертили проекты кораблей, можно сделать вывод о том, что и строительство подобных зданий тоже всегда велось после их проектирования. Конечно, как всегда, я не обнаружил исторических чертежей этой церкви, а вот по поводу эскиза ее фасада, разные источник5и выдают нам совершенно разные данные. Так, например, в качестве ее фасада выдается вот этот эскиз.
Но, мне он кажется весьма сомнительным. Во-первых. его внешний вид больше (особенно колокольня) похож на немецкую кирху, чем на русскую христианскую церковь. А , во-вторых, на нем отсутствует один характерный элемент, который есть в описании ее внешнего вида, о котром обычно умалчивают историки. В третьих, на этом изображении фасада здания отсутствуют какие-либо надписи, которые бы доказывали, что именно та самая каменная церковь св.Исаакия, которую строил в Питере архитектор Г.И.Маттарнови.
Я нашел рисунок, на котором не обрезана верхняя надпись, сделанная, предположительно на латинице. Однако, учитывая ее слабое разрешение, лично мне не удалось ее расшифровать. Впрочем, думаю, что в любом случае к рассматриваемой нами церкви это здание не имеет никакого отношения. Почему я так думаю? А вот давайте прочтем следующий фрагмент, приведенного мною источника, и вам все станет понятно: "На колокольне поставлены были прекрасны часы, выписанные Петром I из Амстердама вместе с другими, находящимися и поныне на колокольне Петропавловского собора в крепости. Двое этих часов стоили тридцать пять тысяч рублей, сумма немалая для тогдашнего времени. Когда церковь снаружи была готова, а это было в 1727 году, уже по смерти ее Основателя, в нее перенесли из ветхой первоначальной Исаакиевской на Адмиралтейском лугу церкви св.Престол и всю церковную утварь..."
Так вот я хочу спросить вас: вы где-нибудь видите на рисунке фасада какой-то немецкой кирхи, выдаваемой за вид каменной Исаакиевской церкви эти самые "прекрасные часы", выписанные Петром из Голландии? Лично я - не вижу. Зато часы присутствуют на рисунке фасада церкви, который приводят другие источники. Вот он.
Как видите, здесь на колокольне часы присутствуют. Потому именно к этому эскизу у меня гораздо больше доверия. Вообще с официальной историей этих голландских часов - тоже не все чисто. Историки утверждают, что всего было выписано трое таких часов, но только одни из них были привезены в Санкт-Петербург по указанию императора и установлены они были на колокольне Петропавловского собора. Но они сгорели во время пожара 1856 года. В 1860-м году были выписаны новые часы, но установлены они были только через 20 лет. Так что нынешние часы, которые мы видим сегодня на колокольне Петропавловского собора, это уже не те самые, которые выписывал Петр из Голландии.
Наш же источник, как мы в этом уже убедились, утверждает, что Петрус (именно такк его звали в Европе) выписал из Голлангдии двое часов и как раз вторые часы были установлены на колокольне второй, уже каменной церкви св.Исаакия, располагавшейся на самом берегу Невы между Адмиралтейством и зданием Сената. Но и эти часы вместе с самой церковью до нашего времени тоже не дожили. Вот что об этом написано в рассматриваемом нами "Описании Исаакиевского собора...": "Впоследствии времени, неукрепленный берег, на котором здание было всего в 10 саженях от реки, осел и в стенах церкви показались трещины. Для безопасности построили по обе стороны ее галереи и вокруг колокольни контрфорсы; но пристройки эти и деревянные своды самой церкви сгорели от молнии в мае 1735 года". Вот почему и эти часы Петра тоже погибли в огне пожара. Конечно такая сходная судьба обоих "петровских" часов вызывает подозрение, но все же не будем путать подозрение с доказанными фактами.
А теперь, я бы хотел подробнее остановиться на том месте, где стояла эта церковь. Официальные историки говорят нам, что она стояла якооы на том самом месте, где стоит памятник в виде античного всадника с приделанной уже при Романовых головой лже-Петра. Не буду опять останавливать на полнейшей нелепице в утверждении официальных историков о том, что сам этот всадник может иметь какое-то отношение к самозванцу, который никогда не снимал европейского платья и всегда ездил на своей любимой кобыле, а вовсе не на коне в античной тоге, с античным мечом, босым и без стремян. Для всех людей, не утративших способность к самостоятельному мышлению, это вполне очевидно. Просто попробуем выяснить тот факт, могла ли эта церковь, действительно стоять на месте гранитного основания этого памятника.
Я измерил с помощь "Яндекс-карт" расстояние от края гранитного основания памятника до Невы. Это расстояние оказалось равно примерно 63 метрам. Также в тексте говорится, что церковь была расположена в 10 саженях от Невы. Это составляет чуть более 21 метра. Наибольшая ширина церкви составляла 15 саженей, что соответствует еще 32 метра. Итого всего 53 метра. Вот и получается, что даже если эта церковь стояла на одной оси с этим гранитным основанием, до от стены церкви до него еще оставалось не менее 10 метров. А потому утверждение, что якобы церковь эта стояла именно на месте т.н. "медного всадника", является ложным в любом случае.
Так вот на указанном рисунке изображен южный фасад этого здания, т.е. как раз со стороны того античного здания, которое ныне называется Исаакиевским собором. Следовательно, Исаакиевская церковь, будучи именно христианским храмом, благодаря своей канонической ориентации по сторонам света, могла быть только вытянутой по длине вдоль берега Невы, а отнюдь не перпендикулярно ему. Так что наши расчеты, доказывающие, что она не могла никаким образом зацепить своими конструкциями место расположения античного памятника - верны. А это - план этой самой церкви.
Как видим, он подходит именно ко второму рисунку с высоким шпилем и часами на колокольне. Это один из пяти лично подписанных Гербелем архитектурных листов, дошедших до нас еще с петровских времен. Но почему историки замалчивают историю с тем, что на колокольне этой церкви находились голландские часы? Да как раз для того, чтобы подсунуть нам совершенно другой вид этой церкви. А чего же в нем такого, чего нам нельзя видеть? Давайте рассмотрим подробнее ее нижнюю часть.
Как видим, те самые голландские часы на колокольне, выписанные Петром, здесь присутствуют. Но и помимо них есть очень интересные элементы, явно свидетельствующие в пользу того, что в начале XVIII века еще активно использовались те самые "запретные" технологии атмосферного электричества или же эфира. Вы заметили, что в описании этой церкви все ее размеры даны в саженях и аршинах, что в общем-то логично, учитывая, что строили ее на территории России. Но, почему-то при описании крестов, их размеры даются в ангийских мерах длины? Это что, кресты привозили из Англии, что ли? Но в нижней части этого здания мы вообще не видим крестов. Зато прекрасно видим различные устройства использования "свободной энергии", о которых я уже рассказывал в отдельных постах, и которые якобы "невозможны" в соответствии с положениями официальной науки, которая основывается только на личных домыслах Эйнштейна, которые не доказаны экспериментально. Но зато мы знаем, почему внешний вид этой церкви, часто подменяют рисунком фасада совершенно другого здания.
А теперь окончательно разберемся с этими двуми церквями: деревянной и каменной. Первая распологалась на Адмиралтейском лугу напротив Гороховой улицы, а вторая между зданиями Адмиралтейства и Сената. И, как мы выяснили, совсем даже не на том месте, где уже стояло гранитное основание античного памятника, который фальсификаторы с помощью замены головы и наненесения надпись "для лохов" превратили в "памятник Петру I". Вот на этой карте Питера прекрасно видно, что обе церкви не находились в том месте, где находится античный Исаакиевский собор. А это значит, что сам факт строительства этих двух церквей не может служить доказательством того, что в те времена еще не существовало ни "медного всадника", ни Исаакиевскогго собора, который конечно же, еще не носил такое название.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Первые две церкви св.Исаакия Далматского были именно "церквями", а вовсе не "соборами", что уже опровергает версию фальсификаторов о наличии "четырех Исаакиевских соборов". последовательно строившихся друг за другом.
2. Место расположения этих двух церквей никоим образом не затрагивает места расположения античного памятника и античного здания, превращенного позднее в христианский собор.
3. Подлинный вид второй, каменной церкви, явно свидетельствует о применении еще в начале XVIII века технологий свободной энергии.
Вот все это фальсификаторы и постарались от нас скрыть. Ну а что же произошло с этой второй каменной церковью впоследствии, после пожара и начала разрушения ее стен из-за неукрепленного берега Невы? В "Описании Исаакиевского собора..." 1865 года издания, говорится, что после пожара в мае 1735 года, уже в июне была составлена смета в сумме 2 тысяч рублей для "исправления церкви", но когда начались восстановительные работы, то выяснилось, что требуются гораздо большие вложения. После более тщательного изучения состояний конструкций здания к 1761 году Сенате были рассмотрены два варианта. Первый предусматривал восстановление церкви на прежнем месте, со сметой в 70 863 рубля и еще 1000 рублей на укрепление берега Невы. Получается, что в 1761 году гранитной набережной здесь еще не было. Второй вариант предусматривал возвенение нового здания на новом месте со сметой в 69 663 рубля:
"Утвердив план и фасад с первой сметой, т.е. на перестройку церкви на том же месте, на мкотором она стоит. Сенат определили - положенную в смете сумму - 71 863 рубля производить Коммерц-Коллегии из сумм, остающихся от продажи казенного ревеня и Берг-Коллегии от переделанного в монеты Нерчинского серебра; главны архитектором быть над всем строением г.Растрелли, которому предоставить выбрать себе в помощники из русских архитекторов, кого пожелает..." Кстати, радует тот факт, что все же были в те времена и русские архитекторы, хотя и приходилось им нести основное бремя своей работы под управлением иностранцев. После выделения суммы, работы по перестройки церкви начались, но после смерти императрицы Елизаветы в декабре того 1761 года, работы были приостановлены. Ну а новая императрица, известная в истории как Екатерина II, решила строить новую церковь на новом месте. Старую же церковь. скорее всего, разобрали на стройматериалы. Но историю строительства еще одной, уже третьей церкви Исаакия Далматского мы изучим с вами в отдельном посте.
michael101063 © https://michael101063.livejournal.com/1597593.html
