во-во... идем(полностью согласен)!
Чет в последнее время Конт, более смахивает мусорный бак, в котором умело перемешивают редкие факты(чтоб более правдоподобно выглядело) с кучей информационной грязи, заведомо провокационного толка.
Нужно отдать должное госдепу, информационные атаки выходят на более качественный уровень. Агенты отрабатывают бабло!

Нуичо? А там под боком Латакия и Тартус! )))

А вы думаете, что на эту территорию, контролируемую силами стран альянса и входящую в этот же альянс НАТО на правах члена, ещё кого-то могут допустить?

А мне вот что интересно - появилась куча статей, в которых явно обвиняют нАглосеков в теракте против нашего самолета. Сейчас вот уже начали переводить стрелки на саудов, но про пендосов, кгторые имели и мотивы и возможности, все молчат...

Gwyneth_A, а какая у них реакция?

mainliben, не совсем. Он как раз в конце статьи пишет, что это только его личное мнение, и оно не обязательно правильное.

Vinchentcio, я вообще редко в статье пишу своё мнение, я скорее стараюсь поделиться с вами материалом. Тут же вот что хочу сказать (заодно и Женю Pe4nik привлеку к диалогу.
Во-первых, одну и ту же статью все воспринимают по разному - так чаще всего бывает. И это хорошо, каждый увидит какой-то нюанс, и из них может составиться более полная картина.
Во-вторых, я стараюсь в материале увидеть главное, которое обычно "не во всю статью", а проходит где-то красной линией, остальное - канва.
Не далее, как позавчера мне встретился материал (жаль, ссылку не сохранила, потому как не особо поверила в написанное), в нём говорилось, что саудиты что-то зачастили к нашему ВВП (это правда). И вот, после очередного приёма, посетитель, выходя в коридор, сказал угрожающую фразу, тихо, почти шёпотом, - что, мол, вы ещё поплатитесь. Из чего можно сделать вывод, что некие предложения, озвученные саудитами, были отклонены.
Далее, странно то, что посетитель говорил довольно тихо, слов было почти не разобрать, однако некий человек, который то ли шёл мимо, то ли стоял в кулуарах, слова угрозы разобрал.
Ну конечно, над автором материала посмеялись, постебались и всё на этом.
А может ли там быть подслушка? если может, то не кричать же об этом на весь Инет, вот и свалили на некое лицо, подслушавшее злобного саудита. Статья же, из которой это всё стало известно, переводная, из английского источника. Не переведённым (и не приведённым в статье), оказался лишь последний абзац, о чём автор и поведал, ссылаясь на то, что там, дескать, "непереводимая игра слов" и какой-то специфический сленг.
Что в итоге? мелкобриты полёты запретили, мы тоже, - и тут не могу не согласиться с тем, что угроза, реальная, - таки существовала.
А то что автор пишет свои завихрястые размышления об ударе по саудитам - так это вовсе не о том, что война и их будут бомбить или уничтожать, а - предупреждение, что нам известно, и не задирайтесь, а то мы вам ата-та. Намёки, кому надо, услышат. И что мы в курсе произошедшего - даём понять. Только открытым текстом всё это написать нельзя. Отсюда - статья именно в таком формате, а не в другом.
Ну если меня слишком занесло - звиняйте.
Жду контраргументы. Но сильно не бить.

Pe4nik, а никто и не считает, что ВВП может поступиться принципами и поступить противозаконно. Читай между строк, там намёки.

nata1337, ооо!... подобное ещё будет появляться.