C 1 октября в России вступил в силу Закон о банкротстве физических лиц.

Чтобы такие истории имели хоть малейший шанс оказаться сказкой со счастливым концом, и придумали процедуру банкротства.

Решение о банкротстве будет принимать арбитражный суд. Но перед этим вопрос предложат решить в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения с кредитором. Также будет предложено провести реструктуризацию долга.

Искать имущество у должника будет финансовый управляющий — специально назначенное лицо, минимальное вознаграждение которого составляет 10 тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве). Его задача — провести анализ финансового состояния гражданина, а также выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства (последствия могут быть различные — вплоть до возбуждения уголовного дела). Так что, если Вы переписали квартиру на брата или сестру и надеетесь, что это Вам хоть как-то поможет, то Вы глубоко заблуждаетесь: в итоге Вы перехитрите лишь самого себя. Читать далее

 

Ликвидация компаний — не помеха для рассмотрения дел о действиях конкурсных управляющих в арбитражных судах (АС). К такому решению пришел Конституционный суд (КС) РФ, рассматривая жалобу предпринимателя на норму ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Теперь дела с таким основанием должны быть пересмотрены, отмечает КС в своем постановлении, опубликованном вчера на сайте суда.

В КС обратился Денис Татарников — конкурсный управляющий обанкротившегося ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания». Предприниматель посчитал, что п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, из-за которого он не смог обжаловать судебный акт, не соответствует Конституции РФ.

АС Ивановской области частично удовлетворил иск Межрайонной инспекции ФНС о признании незаконными действий (бездействия) Дениса Татарникова, совершенных им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего признанного банкротом юридического лица. Предпринимателю не удалось обжаловать определение арбитражного суда. Апелляционный суд, куда он обратился, прекратил производство. Суд основывался на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснении п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, согласно которым «арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)». В случае же с делом Дениса Татарникова запись о ликвидации компании, где он был конкурсным управляющим, была внесена в ЕГРЮЛ.

Сама норма п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не нарушает положения Конституции, поскольку «не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий…», когда «во время апелляционного производства в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве», разъяснил КС.

Теперь дело Дениса Татарникова должно быть пересмотрено. Суд пояснил, что конкурсный управляющий помимо прав в рамках своего публично-правового статуса обладает и неимущественными правами, в том числе правом на защиту доброго имени и деловой репутации. При этом КС уточнил, что интерес в осуществлении этих прав непосредственно не зависит от реализации обязанностей должника, однако именно они могут затрагиваться судебными актами, вынесенными по делу о банкротстве.

Компания засомневалась в подлинности решения третейского суда на 1,4 млрд руб в отношении своего банкротящегося должника. По ее мнению, он и другой кредитор сговорились и создали искусственную задолженность для предъявления ее впоследствии в деле о несостоятельности. С подачи ВАС дело прошло два круга, а теперь им захотела заняться и экономколлегия ВС РФ.
В 2012 году компания Gartic Limited (Гонконг) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) – о взыскании с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ММС) 1,4 млрд руб. роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора, расходов на юридическую помощь и гонорар третейского судьи. 10 декабря 2012 года АС Московской области эти требования удовлетворил (№А41-36402/2012).
Однако вскоре после этого Арбитражный суд Мурманской области признал ММС банкротом (№А42-3776/2012). Сделал он это по заявлению литовской компании Marto, включив 14 августа 2013 года ее требования в размере 1,2 млрд руб., основанные на другом решении третейского суда из Латвии, в третью очередь реестра требований кредиторов. А 28 октября туда же были включены и 1,4 млрд руб. требований Gartic Limited.
Один из конкурсных кредиторов – производственная компания "Элтехмонтаж", которой ММС задолжал 2,2 млн руб. в рамках субподрядных отношений, решил, что решение третейского суда в пользу гонконгской компании сфальсифицировано. "Элтехмонтаж" обратился в суд, где просил провести экспертизу, однако кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа ему в этом отказала, как и в требованиях, сославшись, что каких-либо доказательств подлога не предоставлено.

Возможности объективно ограничены

Вопросом занялся Президиум Высшего арбитражного суда РФ, который в мае 2014 года отправил его на новое рассмотрение. Судьи надзорной инстанции отметили, что "Элтехмонтажу", который не был стороной спорного третейского разбирательства, достать доказательства было затруднительно. "Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов", – говорится в постановлении Президиума.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, подытожили судьи ВАС. При этом другой стороне, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, также указывается в постановлении ВАС.

"Из текста решения следует, что судебное заседание проводилось!"

Однако при новом рассмотрении дела ничего не изменилось. 8 декабря 2014 года требование Gartic Limited о приведении в исполнение третейского решения судья АС Московской области Максим Мильков вновь удовлетворил, а вот заявление "Элтехмонтажа" о фальсификации рассматривать отказался. Там не были указаны "ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления", мотивировал судья свое решение, а кроме того, "Элтехмонтаж" злоупотребляет своими процессуальными правами: на заседания не приходит, обоснованных доводов не приводит, экспертов не предлагает.
Отклонил судья Мильков и ссылки компании, что в действительности никакое третейское разбирательство вообще не проводилось. Этот довод, по его мнению, противоречит содержанию решения третейского суда. "Из текста [третейского] решения следует, что судебное заседание проводилось", – говорится в его определении.
Кассационная коллегия АС Московского округа (Виктор Кузнецов, Елена Зверева и Владимир Кобылянский) со всеми выводами Милькова согласилась.

Затронуты и публичные интересы

"Элтехмонтаж" обратился с жалобой в Верховный суд РФ. Там у компании был уже новый довод в пользу своей позиции. По ее мнению, при новом рассмотрении суды были обязаны оставить заявление Gartic Limited без рассмотрения, так как к этому моменту в отношении ММС уже было открыто конкурсное производство. Либо же им нужно было отказать компании в удовлетворении заявления, указывал "Элтехмонтаж": "Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы – интересы других кредиторов". Следовательно, кредиторы вправе возражать против исполнения третейского решения, которое в этом споре предположительно является поддельным, основано на сговоре должника и компании и предъявлено в целях уменьшения конкурсной массы должника, поясняется в жалобе.
Судье ВС Наталье Павловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии.

Без нового рассмотрения не обошлось

Заседание в ВС состоялось в эту среду, 24 сентября, и началось оно с решения процессуальной проблемы. Как выяснилось, определением от 23 июля этого года АС Мурманской области завершил конкурсное производство в отношении ММС и в ЕГРЮЛ уже внесена запись о его ликвидации. Однако, как пояснил на заседании в ВС Михаил Еленский, представитель "Элтехмонтажа", это определение его компания своевременно обжаловала в апелляционную инстанцию (заседание там назначено на 20 октября).
– Вы сказали, что своевременно обжаловали. Что это значит? – уточнила у него судья Павлова. – Согласно закону о банкротстве обжалование приостанавливает исполнение определения.
– Да, согласно нормам закона о банкротстве подача соответствующей жалобы в установленные сроки приостанавливает внесение записи о ликвидации. Но суд тем не менее послал это определение в налоговую инспекцию, которая и ликвидировала должника, – объяснял ситуацию Еленский. – Это вопрос технического характера. Жалоба с нашей стороны была подана вовремя.
Экономколлегия под председательством Татьяны Завьяловой объявила небольшой перерыв, после которого рассмотрение спора продолжили. Слово передали Еленскому, который кратко изложил доводы жалобы: заявление Gartic Limited следует оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о приведении в исполнение решения третейского суда надо решать именно в деле о банкротстве. Это, по мнению юриста, следует из п. 28 и 34 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35.
Впрочем, у экономколлегии была своя позиция. По ее мнению, в деле надо разобраться еще раз. После недолгого совещания "тройка" акты нижестоящих инстанций отменила и вновь отправила спор в АС Московской области.

 pravo.ru