Я не кинокритик. Фильм для меня лишь повод поразмышлять о нашей жизни, о вечном. Как, например, это делает французский философ Жиль Делёз. У нас на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета даже существует постоянный киноаналитический семинар «Смотрим Делёза».
«Край» – фильм о человеческой любви в нечеловеческих условиях. И о свободе.
На мой взгляд, это лучший фильм Алексея Учителя. Считаю, что «Край» вполне достоин выдвижения на «Оскар». Хотя мне кажется, в Германии этот фильм не поймут, тем более в Америке. Для них это какая-то инопланетная, потусторонняя жизнь.
Режиссёр фильма Алексей Учитель говорит, что открыл новый жанр – «драмбастер».
Ещё до написания сценария, его привлекли две идеи: 1\ гонка паровозов, 2\ немецкая девушка, прожившая в сибирской тайге и не знавшая, что была война.
Фильм великолепно снят. Чувствуется хорошая операторская работа. В картине гармоничное сочетание интриги, драмы и лирики. Вот только мелодии выразительной не хватает.
В этом фильме я не почувствовал недостоверности. А вот в фильме Михалкова «Утомлённые солнцем: Предстояние» почти в каждом кадре.
Натяжки, конечно, есть. Ну как может прожить немецкая девушка одна в сибирской тайге пять лет? Я жил в сибирской тайге (правда, летом); и даже летом там одному не выжить.
Но в целом всё в фильме выглядит вполне достоверно. Хорошо отработала массовка. Я сам снимался в массовке в американском фильме «Анна Каренина», и знаю, как трудно управлять людьми.
Владимир Машков, в роли Игната, убедителен как никогда.
Освободившись от имиджа секс-символа, Машков стал ещё интереснее и глубже. Для полной убедительности он даже паровозные трюки исполнял сам (судя по титрам).
И за что бабы любят таких?.. «Чертей в нём больше!» – самый честный ответ женщины.
Игнат – человек из железа! Этакий «человек-паровоз». «Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей!»
Сколько таких людей погибло на великих стройках коммунизма, сколько комсомольских строек стоят заброшенными?!..
Но это не «Коммунист», а Машков (при всём его таланте) не Урбанский.
Не хочется кричать в поддержку побеждающему Игнату, как кричали погибающему коммунисту.
Некоторые скажут: искусство – ложь, и фильм «Коммунист» красивая ложь.
Но сегодня все уже устали от «чернухи». А ещё больше от так называемого «юмора» на телеканалах.
Фильм «Край» редкое исключение для современного кинематографа, очерняющего наше прошлое. Словно и не было никаких светлых сторон в недавней советской действительности.
Но я, поживший при социализме, не соглашусь. Человек стремился к высокому, а не только к удовлетворению своих материальных потребностей!
У меня дядя работал помощником машиниста на паровозе, и рассказывал, какой тяжёлый это был труд. Многие до пенсии не доживали. Ещё ему приходилось конвоировать пленных немцев, которые работали на стройке. Сколько не пытались их подгонять, они работали по своему заведённому неспешному ритму, но зато делали всё гораздо качественней, нежели наши халтурщики.
Ремонтируя паровоз, Игнат старается не только для себя, но и для других тоже.
А вот сейчас стараются только для себя. Сегодня эгоизм человека определяет, что хорошо, а что плохо; что справедливо, а что нет; что правда, а что ложь.
Человек – он не от головы до пяток, а от макушки до небес!
Человек создан для высоких целей и сверхзадач.
А в «Крае» этого нет!
Хотя, возможно, любовь и есть сверхзадача, самая высокая цель человеческой жизни – научиться любить несмотря ни на что!
Нет, умом Россию не понять!
Только у нас ездят по встречке. К чему это приводит, мы видим постоянно.
Смерти не боятся!
Россия – страна невозможного! Дальше некуда! – вольное поселение, где люди живут не за колючей проволокой.
По мнению французского аристократа Маркиза де Кюстина, совершившего путешествие по России в 19 веке и оставившего книгу «Записки о России», Россия — «дикая и варварская азиатская страна, населённая невежественным и неграмотным, грубым народом».
А вот автор новой книги «Россия и свобода» П.А. Сапронов считает, что «счета Руси-России со свободой очень сложные, трудные и запутанные. Утрата свободы для страны и народа означает кризис или катастрофу, но и устойчивое пребывание в свободе не даётся.
Срыв в несвободу и рабство на русской почве имели внешний источник – ордынское иго. Но свобода не даётся русскому человеку в руки ещё в виду характера его религиозности, отношений с Богом.
Русский человек чает сверхсвободы как полноты и любви, пренебрегая свободой, проскакивая мимо неё. Свобода это слишком мало».
«Всю Россию пропили, или только до Урала?» – спрашивает в фильме герой Сергея Гармаша, и вопрос сей звучит вполне актуально.
Всё познаётся в сравнении. И потому хотелось бы привести слова из нового фильма Оливера Стоуна «Уолл-Стрит: деньги не спят»: «Время сейчас достаточно мерзопакостное. Значит, надо быть мерзавцем»!
А вот в моём любимом фильме Сергея Соловьёва «Чужая белая и рябой» отец главного героя, бывший фронтовик, говорит: «Никто и ничто не заставит нас быть непорядочными людьми»!
Если даже в сталинское время можно было сделать паспорт окольным путём, то о какой несвободе можно говорить?
Один мой знакомый пенсионер рассказывал, как в те годы решил сбежать с шахты, где работал. Ну а паспорта, разумеется, там не выдавали. Решил поехать в Москву. А в поездах ходили и проверяли документы. Спасла его женщина, спрятав под юбкой.
Имя – это судьба. Поэтому не случайно в фильме «Край» немецкого мальчика спасает русская мадонна (в исполнении Юлии Пересильд) с именем Софья (по-гречески, «мудрость»).
Сестру одного моего знакомого во время войны угнали в Германию, где она родила ребёнка. Работала в котельной, и благодаря тому, что ей платили пособие на ребёнка, смогла выжить.
Россию всегда спасали женщины.
Русь – это «баба», и успешно такой страной правили именно женщины. Время правления Елизаветы Петровны и Екатерины Великой было не самым худшим в истории России.
Россия всегда держалась на женщинах и благодаря женщинам. Мужиков убивало в войнах, и потому вся тяжесть разрухи и восстановления ложилась на женские плечи.
У меня тётя во время блокады Ленинграда, когда умерла от голода её мать, пришла на завод в двенадцать лет и проработала там до 75! Сейчас в 82 года она жива и здорова.
Женщины думают о детях, а мужики о войне!
В то время как наши женщины трудятся и на работе и дома, детей рожают и воспитывают, наши мужики ссорятся и обижаются друг на друга как дети в песочнице.
Некоторые называют Россию Василисой Прекрасной, но не Василисой Премудрой!
А русский философ Владимир Соловьёв считал, что Россию спасёт Вечная Женственность, СОФИЯ – Премудрость Божия.
Основной идеей философии Владимира Соловьёва была идея Софии (Душа Мира). Он понимал её как мистическое космическое существо, объединяющее Бога с земным миром.
София представляет собой Вечную Женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии, но Соловьёву он был открыт в мистическом видении.
Владимир Соловьёв считал, что «все мужчины – христы, все женщины – богородицы».
По Владимиру Соловьёву «смысл любви – … небесный предмет нашей любви только один всегда и для всех один и тот же – вечная Женственность Божия… Но задача человека не в том, чтобы ей поклоняться, а в том, чтобы реализовать и воплотить этот идеал как индивидуальный и на земле... В нашей материальной среде нельзя сохранить истинную любовь, если не понять и не принять её как нравственный подвиг».
Да, у нас убогих любят! Но заботятся об убогих в других странах лучше.
Почему-то не видят русские люди смысла в простой счастливой жизни. Им тяжёлое трудное счастье подавай. Только в трудной жизни мы видим смысл.
Зачем вообще человеку даётся жизнь?
В чём смысл человеческой жизни?
Об этом есть хорошая книга Виктора Франкла «Человек в поисках смысла». В ней он пишет:
«Человек стремится обрести смысл и ощущает фрустрацию или вакуум, если это стремление остаётся нереализованным... Отсутствие смысла порождает у человека состояние, которое Франкл называет экзистенциальным вакуумом… Нравственный кризис – кризис смысла, кризис ответственности – это расплата за теорию и практику воспитания людей-«винтиков».
«Все люди рождаются свободными», – гласит Всеобщая Декларация прав человека.
Свобода – неотъемлемое право каждого человека, его естественное право!
Николай Бердяев считал, что всё его творчество это «философия свободы».
У Высоцкого есть песня со словами: «Мне вчера дали свободу. Что я с ней делать буду?»
Многие не понимают и не знают, как распорядиться свободой. Это хорошо показано в фильме «Новая земля»: как только зэков выпустили на свободу, они стали беспощадно убивать друг друга.
Всё это давно описано в книге известного американского психолога Эриха Фромма «Бегство от свободы».
«Основная идея этой книги состоит в том, что современный человек… не приобрёл свободы в смысле реализации его личности... Свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нём чувство бессилия и тревоги…»
«Современный человек… подвержен соблазну отдать свою свободу всевозможным диктаторам – или потерять её, превратившись в маленький винтик машины: не в свободного человека, а в хорошо выкормленный и хорошо одетый автомат».
Свобода ныне принесена в жертву порядку.
Джордж Оруэлл в романе «1984 год» убедительно показал, что тоталитаризм может лишить человека свободы, но не способен лишить его любви!
Любовь — самое свободное состояние человека. Любовь и есть свобода!
Но зачем человеку свобода?
Нужна ли человеку свобода?
Как сказал недавно философ Вадим Межуев: «Свобода равна уходу от времени». «Свободное время – это время, когда человек создаёт сам себя».
Мерилом богатства общества должно быть не рабочее время, а свободное время.
Но если сейчас людям предоставить много сводного времени – большинство сопьётся.
Психологи даже выявили «синдром выходного дня», когда люди не знают, чем себя занять в очередном отпуске или на длительных новогодних каникулах. Большинство, как известно, спасается и развлекается пьянством.
А наркотики, а порнография, а бессмысленные тусовки, бесконечный серфинг в Интернете... Не на это ли тратит свободное время большинство людей?
Я согласен с тем, что «проблема не в том, чтобы увеличить свободное время, а чтобы придать смысл труду, превратить его в источник свободы и самореализации».
На что тратит свободное время машинист Игнат в фильме «Край»? Он отвечает, что нет у него свободного времени, поскольку работы много. Игнат полностью самореализуется в труде, и ему не нужно время для досуга.
В последние двадцать лет ценность труда заметно упала. Во-первых, потому что труд перестал быть ценностью и мерилом человеческой жизни и усилий. Все видят, что платят не за труд и даже не за знания, а за должность, за место, за связи.
У протестантов труд это благо и ценность, источник благодати божьей и мера оценки человека. Именно поэтому протестантская трудовая этика создала великую промышленную Америку.
А у нас труд не в чести, что нашло своё отражение в народной мудрости: «трудом праведным не наживёшь палат каменных»; «работа не волк, в лес не убежит»…
Сколько не работай, сколько не откладывай трудовые накопления, всё равно отберут, не через дефолт, так через инфляцию. Наши родители до сих пор не могут простить государству, что в результате так называемых реформ потеряли все свои трудовые накопления.
Наши люди избавлены от трудности выбора: иметь или быть? Их лишили возможности ИМЕТЬ, оставив лишь возможность БЫТЬ. Совсем не как в книге известного американского психолога Эриха Фромма «Иметь или быть?».
Счастлив тот, кто свободен, потому что свобода есть умение признать нужное ненужным.
Деньги не дают свободы, потому что свобода не зависит от денег. Она вообще ни от чего не зависит.
Нельзя желать невозможного: иметь много денег и быть свободным!
Если цель прогресса свобода, то ведь она не зависит ни от каких условий.
Человек может чувствовать себя более свободным в тюрьме, нежели в собственном доме.
Если человек свободен, то он свободен независимо ни от каких материальных или политических условий. Он может быть свободен всегда и везде несмотря ни на что. А когда для свободы требуются какие-то условия, то это уже не свобода. Если хотите, свобода свободна!
Тот, кто ставит собственное понимание свободы в зависимость от обстоятельств, тот несвободен.
Свобода не может быть целью человеческого существования. Она скорее средство. Не так ли?
Никакая власть не делает человека свободнее, потому что любая власть — это несвобода. И для тех, кто этой властью обладает, и для тех, кто по наивности ждет от нее большей свободы.
Свобода не даруется и не завоевывается. Тот, кто хочет быть свободным, свободен, и все.
Известный физик Роджер Пенроуз пытается найти основы человеческой свободы на уровне квантового устройства клеток головного мозга.
Свобода — это ощущение приобретения, когда теряешь все!
Свобода духа — это свобода без условий.
Некоторые считают, что не может быть свободы без частной собственности!
Другие напротив — что собственность это капкан для свободы.
А на пользу ли вообще человеку свобода?
Свобода от общества — это иллюзия, до тех пор, пока мы живём в нём.
Свобода зависит не от общества, а от самого человека!
Свобода не в материальной обеспеченности, а в самоограничении. Причем не только в отказе от существующих привязанностей, но и от привязанностей желаемых.
Главное в человеке не то, что он имеет, а то, что он может отдать; оставшееся и составляет его суть.
Русским, возможно, более чем кому-либо, нужна свобода. Они ищут равенства, а не равноправия, свободы духа, а не свободы желаний, свободы без удобства, свободы от удобств и от выгоды.
Какой другой народ способен бороться с собственным достатком? Может быть, это мазохизм, но русская душа не может без страдания, а прежде сострадания, потому как только оно освобождает от плена наслаждения и личной выгоды. Мы готовы с радостью мучиться ради всех, находя в этом смысл своего существования. Именно жажда сострадать, причем без всякого расчета, — вот отличительная особенность русской души. Сострадать с выгодой невозможно; это единственное, что невозможно делать с выгодой для себя». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература)
Если свобода – это осознанная необходимость, а любовь – самое свободное состояние человека, то
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Но согласиться с автором полностью не могу.Во- первых,все люди разные и не всем по душе мазохизм.Природа заложила в геном человека веер возможных качеств личности.И в каждом реализуется какой-то индивидуальный их набор.Есть и альтруисты-безсеребрянники,способные подобно Диогену довольствоваться малым.Но есть и стяжатели,накопители,готовые оторвать любому голову за лишний кусок.И мораль здесь безсильна.В том числе и религиозная.Во-вторых, какая свобода может быть у нищего?Он не свободен от необходимости поддерживать своё физическое существование.Он зависим от унижающего подаяния имущих.Свобода самореализации невозможна без материальной основы.Хотя бы самой минимальной.И в третьих,понятие свободы у всех разное.У кого-то беспредельное"что хочу,то и ворочу".А у кого-то в разумном самоограничении.И ещё.Выжить одному в тайге возможно.Пример-Лыкова.Но не городскому жителю.А жить и быть высокоморальным можно и без Бога.Бог только для слабых.
Исходное сообщение Леонид_Яцына
.Во-вторых, какая свобода может быть у нищего?Он не свободен от необходимости поддерживать своё физическое существование.Он зависим от унижающего подаяния имущих.Свобода самореализации невозможна без материальной основы.Хотя бы самой минимальной.И в третьих,понятие свободы у всех разное.У кого-то беспредельное"что хочу,то и ворочу".А у кого-то в разумном самоограничении....высокоморальным можно и без Бога
Мне кажется автор имел в виду свободу духа. В этом аспекте свободным чувствовать себя может даже раб, не то что нищий. Если же рассматривать свободу с вашей позиции, тогда НИКТО не может назвать себя свободным. Ведь мы ВСЕ от чего-нибудь да зависим на физическом уровне. Начиная от семьи, соседей, наличия горячей (холодной) воды и заканчивая расписанием автобуса, которым добираемся до работы.
любовь... свобода - главное соответствовать природе своей
======================================
жизнь живет и кипит внутри каждого человека
и внутри любого существа - и это кипение свободно
и оно включает в себя множество страстей
любви к себе и к собратьям по планете
и к миру
и к познанию различных явлений в том числе и самой любви
и конечно же и любви к противоположному полу
это вот такой вихрь внутри любого человека
и те кто его обуздают не живут а спят можно сказать
а кто дает ему свободу - соответствуют природе
что бы это был за Пушкин
если бы он не увлекся рисовать пером на рукописях?
это была бы только половина Пушкина...
ну и сколько по свету ходит половинок и четвертинок?
или просто карточек:
что - здесь мог быть гармоничный человек...
здесь могла состояться полнокровная жизнь...
люди конечно живут мысленно
верю что богатой и сложной жизнью
- но все это утопленные айсберги
видны лишь вершины а самих людей не видно
как и не видно их жизни ни окружающим и ни им самим
"Человек – он не от головы до пяток, а от макушки до небес!" очень афористично. хочется запомнить. приподнимает над "плинтусом" обыденности. всегда читаю Вас с большим интересом. спасибо!
Исходное сообщение Хульетта
Прислушаюсь к вашему совету и посмотрю фильм. Надеюсь он доступен для скачивания в интернете.
Я вначале посмотрел пиратскую копию, и сделал вывод, что надо смотреть на большом экране. На большом экране фильм производит несравнимо большее впечатление. Так что советую сходить в кинотеатр.
Очень понравились размышления в посте... свобода - это краеугольно для человека... Думала, вы так и обойдёте любовь - но всё же нет. Без любви мы не можем быть свободны, для чего живём? - есть, спать? Нет, любить... все хотят любить и быть любимыми... Свобода ещё во внутренней независимости человека от обстоятельств, от умения с достоинством переносить жизнь...
Очень хочу посмотреть фильм - знаю о нём из рекламы, но не знаю, когда смогу это сделать в Германии... То, что немцы не поймут - ясное дело: разные народы... есть чему друг у друга поучиться, но страшно далеки друг от друга!
смотрел, даже писал свои впечатления о нем, но мне кажется оскар не возьмет(
Видел много отзывов в нете - типа Край, типа не раскрыта тема - Край ну и все, а на самом то деле карй -там же типа свободного поселения что то было - то есть край между свободной жизнью и тюрьмой - и они все на грани, на краю
Посмотреть фильм тоже хочу. Все таки много хороших отзывов и аннотация у него неплохая. Не знаю, думаю, что не разочарует ни что в этом фильме.
А свобода человеку нужна в душе. Он должен быть свободным в выборе веры, мнения и т.д.
Свобода-это ответственность! Свобода-это дела ,а не болтовня. Сколько не говори, халва, а слаще не будет.С горечью скажу,не вижу особой "русской души". Не думаю, что это, увиденное мной в зеркале, мое отражение. Может быть я не туда смотрю. Что вижу, то и пою.
29 мая 1453
Город пал, и над башней взвился красный флаг,
И Стамбулом теперь нарекут Второй Рим
А хозяином станет заклятый твой враг.
Смысл жизни сегодня – остаться живым!
Нет в колодцах теперь не кровавой воды,
Тошнотворная вонь крови, спермы и горя.
Кто же истинный бог? Не отведший беды,
Или тот, чей последователь на престоле?
Переживший осаду, бродяга голодный,
Переждавший атаку, поводивший рассвет,
Знает истинный смысл слова «сводобный»,
В день, когда ничего у него больше нет.
Нет, не главный герой – так разменная пешка.
Не дошедшая клетку до края доски..
На монете фальшивой отсутствует решка.
Только страх бьется в пульсе и давит виски.
Он умрет не любимый, не спасенный, не спасший,
Без молитвы, без веры, с нелепой мечтой.
Он умрет молодым, никогда не узнавшим,
Есть ли смысл у жизни, пусть самый простой…
16.10.2010
Николай_Кофырин,
Благодарю за любезно даную возможность для новичка на li.ru оставлять комментарии в Вашем блоге.
Пользователь lezha (lezha) ответил на запись в Живом Журнале:
"А не кажется ли Вам, что это фильм-постер. Причем, сильно приправленный желанием выдвинуться на оскар или пальмовую ветвь. Не хочу рассуждать о художественных достоинствах полотна. Но обращу Ваше внимание, на пару несуразностей. Как потомок персыльно-каторжных знаю из рассказов старших поколений, что свободных отношений в поселениях не было. Бабушка рассказывала, что мужики женщин тянули на спичках. Чтобы не перессориться и избежать поножовщины. Причем, обычно женщин все одно было больше и поэтому случаолось, что один мужчина имел две семьи. Так что даму с ребенком за ее свободный нрав скорее всего задушили бы, причем, бабы. Мужиков было мало, и каждый новый мужчина был на вес золота. И, как вы понимаете, ни о какой любви речь не шла. Да и главный герой, вряд ли бы выжил. Скорее всего его, в реальности, зарезали бы или забили лопатами. Одиночки в поселениях не выживали. Так, что видите, раз вы восприняли фильм за чистую монету, думаю, и в Голливуде или в Каннах к нему отнесутся как к фильму о любви. И вполне поймут, что мужчина может любить женщину. Словом, можем выдвигать."
мне кажется это такие риторические вопросы, бесконечно можно обсуждать их, а вот фильм..я бы посомтрела, поняла, что он касается социальных проблем, как раз очень даже будет