Про лібералізм
Що таке лібералізм і з чим його їдять? От тут я вирішив "кодифікувати" всі свої вдалі репліки з ФГ, щодо лібералізму. 

Ваша борьба за либерализм напоминает мне высказывания некоторых идеологов поздней Перестройки, утверждавших, что социализма небыло, а был то ли сталинизм, то ли административно-командная экономика, то ли еще что-то. Короче, дайте нам шанс и мы вам покажем настоящий социализм.  
Либерализм - это не экономическая модель капитализма, как Вы думаете, это пропагандистская концепция, вроде "диктатуры пролетариата". Вам хорошо известно, что то, что называется "диктатура пролетариата" - есть диктатура одной партии, а еще точнее - диктатура руководства этой партии. Да, на Западе, в эпоху господства олигархического капитала произошел отход от модели, предложенной Кейнсом, но экономика ведущих стран Первого мира остается по преимуществу все же кейнсианской. А вот "либерализм" навязывают нам. И всегда и во всех странах, где этот "либерализм" пытались под руководством МВФ построить, получалась коррупция и власть компрадорской буржуазии. А там, где имелись реальные достижения в экономике ("Азиатские тигры"), там "либерализмом" и не пахло. 
А советники из МВФ все экономические провалы объясняют тем, что все "недостаточно либерализовали". Как и Вы, впрочем. Вот когда все достаточно либерализовать ("вернуться к ленинским нормам"), вот тогда и построим либеральное общество (коммунизм). 
Между тем водораздел между либералами и кейнсианцами проходит не по линии "экономической свободы" субъектов предпринимательской деятельности, в "тиграх" - полная экономическая свобода, а по линии роли государства. Государство - инструмент, с помощью которого нация бореться за свою выживаемость в пространстве и времени. Так вот либералы - против государства, но против только нашего, а свое (американское или европейское) государство, они и не собираются ликвидировать или ограничивать. Вот в этом и весь цимес, [Либерал]. Вам нужно "больше ленинизма", а нам, националистам, нужно больше отстаивания национальных интересов.

Про використання в суспільних науках математичного апарату
Какая из всего этого практическая польза? А никакой. Математика самая абстрактная из наук. Если математики лезут в гуманитарку, то ничего хорошего из этого не выходит. Математик (физик или другой не лирик) может под готовый результат подвести любую математическую базу. А любой общественный процесс переложить на язык математики. Вот только пользы реальной с этого никакой. В науке, поняв определенные закономерности, можно сделать открытие, т.е. найти образно говоря то, что до тебя никто не видел и не знал. Но жизнь людей настолько сложна и многообразна, что здесь приемы физики и математики не действуют. Это примерно, как исследуя трамвайную колею на определенной дистанции, делать вывод о том, куда поедет трамвай. Пока улица идет прямо, можно прогнозировать. Но на очередном перекрестке трамвай уезжает на другую улицу. Вот и все прогнозы. 
Гуманитарии тоже с удовольствием лезли бы в физику и математику, но... образование не позволяет. Единственное исключение - философия. Вот на философии естествознания есть где развернуться "лирику" и проявить всю свою эрудицию по части "физики". Тут физикам он по полочкам все разложит и объяснит, что те неправильно делали и почему не так или не то искали. Единственное "но" заключается в том, что "лирик-гуру" объясняет только то, что уже было. А вот то, что будет и где искать то, "что вообще не может быть" он объяснить не может. А значит грош ему цена в базарный день. 
Был в СССР такой товарищ Альтшуллер, писавший под именем Альтов. Изобрел товарищ Альтов ТРИЗ (Теорию решения изобретательских задач). Он поначалу и сам был изобретателем, а потом занялся методологией изобретательства. ТРИЗ - штука интересная. Альтов открыл приемы решения изобретательских задач, классифицировал и описал их. Но как из факта знания алфавита нельзя сделаться поэтом или писателем, так и знание ТРИЗ мало помогает делать открытия. 
Таким образом всякая "математизация" общественных наук - контрпродуктивна. Однако есть спецы, стоящие посредине между гуманитаркой и математикой, между "физикой" и "лирикой". Это экономисты. Казалось бы, ну хоть тут что-то должно получиться хорошего от внедрения математических методов в общественные дисциплины! Но увы, как нельзя смешать бензин с водой, так и в экономике не смешивается физика с лирикой. Скажем, общая теория статистики - наука практически гуманитарная, а вот математическая статистика - это уже ближе к математике. Работа рядового бухгалтера - чистая арифметика, а работа главного - ближе к работе юриста, чем к работе рядовых коллег. Экономисты с удовольствием используют математический аппарат, но глобальные теории, такие, как марксизм или кейнсианство, математику практически игнорируют. Это - гуманитарные теории. 
Вывод? Его сделал Исус Христос 2000 лет назад: Богу - богово, а кесарю - кесарево.

Проектуємо Конституцію
Ну не одним же нардепам Конституції писати... Тим більше, що, як правило, ті Конституції нічого принципіально нового не місятять. Все це вже десь було. Конституції просто юридично закріплюють існуючий стан справ.Ось так напереддень Дня Конституції один знайомий форумчанин (нік Киянин)пообіцяв накидати тези майбутньої Конституції майбутньої України, як він її сам бачить. Я відповів коментарем, а потім був ще коментар на коментар, поки врешті-решт вся полеміка не звелась до Основного українського питання - питання мови. Отже, тези про Конституцію.

Киянин:

1. Новая Конституция принимается, и изменения в неё вносятся исключительно народом на референдуме. Верховная Рада, приняв 28 июня 1996 года Конституцию, узурпировала принадлежащее народу право суверенно определять государственное устройство. 

2. Унитарное государственное устройство с особым статусом Крыма сохраняется. 

3. Заложенный в действующей Конституции дуализм понятий "народ" и "нация" устраняется. "Нация" понимается исключительно в политическом, а не в этническом смысле, т.е. эти понятия унифицируются. 

Діалоги зі слов'яно-єврейськими метисами
Пропоную читачам мого ЖЖ один з таких діалогів, що виник навколо авторського визначення терміну "українці". Дивись "Ідеологічні резолюції. ч.5". Наш метис має нік raidho


yury_108: Українцем є всякий, хто ним себе вважає і кого вважають за свого інші українці.

raidho: Чисто практическая задачка. Есть некоторое сообщество украинцев удовлетворяющее заявленному условию. Есть Вася считающий себя украинцем. Некоторое количество из "настоящих" украинцев считают Васю украинцем, некоторое наоборот. Вася украинец или где?

yury_108: Не согласен, что задачка практическая. Задачка как раз чисто теоретическая и притом исключительно для еврейского ума. При возникновении подобных задачек я бы рекомендовал ищущему обратиться к ближайшему раввину и, уверен, что вы вместе с раввином найдете правильное решение. 
У конкретного украинца Васи подобный выбор возникнуть не может, ибо "некоторое сообщество украинцев"  - в Украине всего одно и оно-то и есть украинская нация. В противном случае число сообществ пришлось бы определять по формуле: 

где:
N - число сообществ украинцев; 
V - количество Вась в Украине; 
k - средневзвешенное количество мнений у Васи. 

Что подобный выбор чисто теоретический, говорит и американский опыт. Взяли американцы и посадили в 1941г. за колючую проволоку 300 тысяч японцев, которые в своем большинстве были американскими гражданами. Но гражданство в любой стране есть юридическое оформление взаимоотношений жителя этой страны с ее правительством. И нет никаких гарантий, что в критический момент этот житель останется лояльным к данному государству и правительству, если он не принадлежит к нации, создавшей это государство. 
О немцах Поволжья и Украины, крымских татарах и чеченцах с ингушами и карачаевцами и говорить не будем. 
Более того, рискну предположить, что каждый житель Украины подобный выбор давно уже в душе сделал. Конечно, в реальных условиях до проявления такого выбора может и не дойти. Так во время гражданской войны в США в два рабовладельческих штата перед началом боевых действий между Севером и Югом были введены войска северян, ввиду чего их жителям также пришлось воевать на стороне северян. Но исключение только подтверждает правило.

raidho: Ваши нацистские мечтания метаматику никак не отменяют. Хоть сто раз называйте ее делом еврейского ума. Я конечно понимаю для истинных украинцев после изучения Декалога в мозгах места ни на что другое просто не остается. 
И государство это никакая нация не создавала. Достоточно документы поднять. Ну если нацией ЦК КПУ не считать - но в той нации Вам места нету.

yury_108: Математика, конечно, вещь красивая. Это я так, стебаюсь над евреями с использованием математических аргументов. 
Забавно наблюдать такой вот "бег белки в колесе" в виде метаний души славяно-еврейского метиса. То его в демократию кидает и он ругает коммуняк, на чем свет стоит, то в белогвардейщину, и он опять коммуняк ругает. Но генетическая память напоминает ему о погромах и он всегда настроен антиукраински. 
Славяно-еврейский метис постоянно пытается убедить других, а через них и себя, что вся эта Украина должна улететь по ветру, как цветок одуванчика и на ее месте появиться что-то русское. Русское это никак не появляется и оттого очень желаемо. Появись вдруг эта Россия тут, в Украине, так наших метисов первых же забьют мотыгами, на манер полпотовцев, русские черносотенцы. Но русские все не идут и можно невозбранно ругать Украину и украинцев. До какого-то времени, конечно. Но, погромы случаются, как всегда, неожиданно. И ни одному еврею не удалось угадать их начало. Туповат, оказывается, еврейский ум. 
В принципе, в стране и мире, - кризис. Нужно зарабатывать на жизнь и никому нет дела до мытарств славяно-еврейских метисов, включая и большинство самих метисов. Кто чувствовал себя евреем, уже уехал в Израиль, остались те, в которых славянского больше, чем еврейского. Такие в Эрец-Исраэль не нужны, да они туда и не хотят. Вот и коптят наше "блакитне" небо, сидя на нашем пшеничном поле. І нема на те ради!

Є в російських шовіністів такий дешевий трюк.Беруть вони український переклад "Тараса Бульби" М.Гоголя і починають "сличать" його з російським оригіналом. І от тут вилазить "хохляцька фальсифікація". Там де в російськім тексті написано "русский", в українському - або українець, а якщо в значенні прикметника, то - козацький, український або ще якось.
Певно росіянські коментатори відчувають оргазм від кожного факту заміни слова. Мультиоргазм, як сказав би сексопатолог.А все просто: наш етнос в часи Тараса Бульби і зараз називається по-різному. Але це ще пів біди. Друга половина біди в тому, що наші сусіди росіяни також змінили свою назву на... нашу. Ну це геть достоту так, як би турки стали називати себе ромеями (римлянами) на тій підставі, що Істанбул - то Істімполі, тобто Константинополь. Правда, румуни так і зробили.
В кого нема і ніколи не буде подібних проблем, то це наших братів китайців. В них один ієрогліф на протязі століть завжди означає одне й те ж саме поняття.І це не зважаючи на те, що вимовляється цей ієрогліф на Півдні і Півночі по-різному. А ще його можуть прочитати в Японії і Південній Кореї. В Кореї Північній ієрогліфи вже не вчать і у В'єтнамі також. То ж пропоную в перекладах "Тараса Бульби" слово "руський" замінювати ієрогліфом, що означає українець.Потім, після приєднання Росії до Китаю, можна буде і решту слів замінити ієрогліфами, вже в гоголівськім оригіналі.

Не судіть та несудимі будете!
Цікаву і водночас болючу тему підняв Ігор Гузь у своєму блозі.Все таємне стає явним, як сказано у Святому письмі.От і подробиці допитів борців за свободу України виявились опублікованими. І зовсім не по-геройськи вони себе вели на допитах в НКВД. Як до цього всього відноситись? Про це мій пост у блозі Ігоря.

Складне питання і непопулярна тема. Читав спогади Данила Шумука. Член КПЗУ, потім націоналіст, потім розчарувався в ОУН, лишившись, однак, націоналістом. До речі, сидів в таборі з Петром Дужим. Пише, як розмовляв з колишніми упівцями, що в таборі вийшли в бригадири та інше начальство. "Я навіть не член Проводу" - виправдовувався один бригадир на фоні тих, хто був членом Проводу, як П.Дужий. Так, система ламає. Шумука не зламали, але скільки тих Шумуків було?
Отож, коли бачиш зібрання ветеранів УПА, то лізе в голову гидка думка, що від половини до двох третин ветеранів вижили тому, що зрадили своїх товаришів. Це гірко констатувати, але це так.
Але я повністю з Вами згоден в тому, що не нам їх судити і, взагалі, судити не треба. Є два беззаперечних судді: власна совість і історія. От хай вони й судять.
Тим більше, що й прецедент у світі є. Коли була утворена держава Ізраїль, то до неї поїхали різні євреї, в тому числі й колишні  члени "єврейської поліції" і юденратів. А підлість людська не має меж. Єврейська адміністрація в гетто торгувала чергою в Аушвіц. Є гроші, можна відкупитись, нема грошей - така твоя доля. От і вийшло так, що старики, діти, одинокі жінки, стали першими кандидатами на смерть. А та сволота, що мала гроші, заробляючи їх на своїх співвітчизниках, а на кому ж ще заробляти, чи займаючи пости в "єврейській" адміністрації гетто, вижила і стала будівничими Ерец-Ісраель. Бувало, що колишніх німецьких посіпак, впізнавали. Що з ними ізраїльтяни робили? А нічого. Горя й так багато, а євреїв і так полягло, щоб ще й вендетти після війни влаштовувати... Прощали ізраїльтяни ту наволоч і будували Ерец-Ісраел.
Мабуть і нам так треба робить.

Вопрос: 
А было ли Крещение Руси, которое все так празднуют? Или имеет место быть поздняя идеологическая конструкция? 


Ответ:
Крещение, конечно, было. Но и поздняя идеологическая конструкция также имеется. 
Историков всегда настораживал тот факт, что такое эпохальное событие, как Крещение Руси, практически не замечено в странах-соседях и вообще нигде. Единственный источник, отечественный - "Повесть временных лет". Там же сказано, что князь Аскольд был христианином, но обстоятельства крещения не сообщаются. Поэтому историками была выдвинута достаточно убедительная гипотеза, что он крестился во время одного из походов на Византию на территории Болгарии по латинскому обряду, ориентировочно в 965г. Болгары на тот момент побили горшки с византийцами и в пику последним пригласили латинян для крещения. Церковный раскол формально произошел в 1054г., но отличия между церквями были и раньше. 
Косвенным доказательством латинского крещения есть церковный календарь с латинским названием месяцев. Впрочем, в украинском, белорусском и польском языках используются народные названия месяцев. 
Князь Владимир в 988г. действовал по образцу Аскольда (принимал религию с позиций победителя), но с большими трофеями в виде византийской принцессы Анны. 
Ну и с религиозным плюрализмом было покончено, за что и почитает князя православная церковь. 
Поэтому об "идеологической конструкции" можно говорить с момента принятия христианства Владимиром или уж совсем точно, с момента написания "Повести временных лет". 
Следующее обращение к "идеологической конструкции" произошло уже в Российской империи в рамках лозунга графа Уварова "Православие, самодержавие, народность", начиная с середины 19в. Памятник Владимиру в Киеве на Владимирской горке - из этой серии. 
И последний всплеск интереса к "Крещению" начался в 1988г. в рамках тысячелетия "Крещения Руси" и продолжается до настоящего момента. 
Можно выделить "церковную" и "светскую" части "Крещения" в современной российской идеологии, впрочем они тесно переплетаются. Пикантность ситуации в том, что как писал один украинский автор "В 988г. на территории Москвы можно было окрестить только медведя". Крестилась только территория современных Украины и Белоруссии. А из теперишних российских территорий только Новгородщина и Псковщина. Но новгородско-псковская цивилизация погибла, а к Московщине ее жители не имели никакого отношения. 
Главная задача российских идеологов, и церковных, и светских, - доказать "дедуктивным методом" мистера Шерлока Холмса, вопреки логике и фактам, что Московщина тоже крестилась в 988г. "Дедуктивный метод" заключается в династической преемственности: раз во Владимире-на-Клязьме тоже правили Рюриковичи, значит енто тоже Русь. По такой логике, если подданные французского короля норманнские герцоги завоевали Англию, значит Англия - это Франция. 
Визиты в Украину Кирилла Гундяева новым этапом создания "идеологической конструкции" считать не будем, т.к. ничего нового ни сам Гундяев, ни российские идеологи не придумали. Концепция "Русскаго міра" - традиционная политика русских в отношении Украины. Ее можно назвать "Дранг нах зюйд-вест".

Вопрос:
Когда образовались украинцы? И как это племя после образования стали звать? 

Ответ:
Этногенез происходил с 10 по 14в. С момента попадания Крымского ханства в зависимость от Османской Турции этот процесс закончился в Украине. Но в Крыму продолжался. Формально,  конец славяно-тюркского етногенеза наступил а 1-ой половине 19в. - исчезли последние ногайцы. Племя, точнее, страна называлась Русь, а жители ее - русины. С присоединением Восточной Украины к России получил распространение термин Малороссия. Паралельно был известен термин "Украина" в значении нынешней Центральной Украины. Население, соответственно именовалось малороссами практически до конца 19в. При этом теперишние русские именовались великороссами. Те и другие, вместе с белорусами именовались русскими (в значении православных восточных славян). При большевиках великороссы исчезают, точнее стают русскими. 
Отсюда существует много приколов от русских шовинистов. Цитирует такой исконник хоть "Тараса Бульбу", хоть универсал Хмельницкого и говорит: Смотрите, небыло никаких украинцев, написано ведь: русские! Вот только написанное тогда значило не то, что теперь. Теперишних русских в Украине именовали: Москва (в значении народа, а не города), московские люди и москали. И именовать москалей руськими никому бы и в голову не пришло. Да, в царском титуле значилось "царь и великий князь Великия и Малыя и Белыя России", но никто не утверждал, что это один народ.

Переглядаючи старі файли на компьютері, знайшов копію свого посту на форумі, фактично це маленька стаття про Великий український міф.З того часу мої погляди на цю тему не змінились і є актуальними й на сьогодні. То ж пропоную читачам цю статтю.



Это большая тема. Можно статью об этом написать. Кстати, прошлое не делиться на части. Т.к. историческая концепция должна быть единой, т.е. цельной в пространстве и времени. Периодизация истории - другой вопрос.
Любая история воспринимается через призму идеологии. Набор фактов не есть история, ибо отсутствует связь между такими фактами. Идеология в свою очередь базируется на методологии с одной стороны и на Мифе с другой.
Миф в свою очередь можно определить как квинтэсенцию идеологической доктрины. Вырабатывают Миф околоисторические идеологи. М.Грушевский тут скорее исключение, т.к. он живой "первоклассик" (термин В.Войновича), который был выдающимся историком и идеологом по совместительству.

Секрет «Формули успіху» 
Михайло Дубінянський публікує свої статті рідко, але написані вони в нього дуже фахово. Їх навіть можна назвати програмовими, в тому розумінні, що розкривають якусь актуальну тему. Остання стаття автора на УП називається «Формула успіху». Але оскільки мислення у пана Михайла ліберальне, то автор змушений жертвувати талантом заради торжества ідеологічної доктрини.
Зараз Дубінянський непрямо критикує національну ідею. Ні, не нашу, а африканську. Так уже вийшло, що найкращою ілюстрацією того, що національна ідея визначає рівень розвитку економіки країни, є модель суспільного устрою у т.з. «азійських тигрів». Дубінянський пише про Південну Корею та Сінгапур, але сюди ще відносяться Тайвань, Гонконг і меншою мірою Малайзія з Таїландом. У Філіппін та Індонезії справи йдуть значно гірше, тому «тиграми» їх не вважають.

Написав тільки що коментар в ЖЖ на статтю О.Бузини і бачу, що варто той коментар оформити, як окремий пост. Ми зараз спостерігаємо цікаву картину зміни пріоритетів внутрішньої політики в Партії Регіонів. Стаття Бузини - перша ластівка, скоро будуть і інші.
Опус Бузини можна прочитати тут: http://www.segodnya.ua/news/14176794.html
Ще більш відверто Бузина виклав свої погляди у відеоблозі http://www.segodnya.ua/blogs/olesbuzinablog/14176834.html, що так і зветься "Программная речь Бузины о подлинном национализме".

Тепер,  мій коментар:
Да, наваял Бузина много интересного. Собственно вся статья написана ради последнего раздела. Ибо все предыдущее должно подготовить неподготовленного читателя (русского щовиниста) к смене курса на 180 градусов. Бузина призывает русских шовинистов стать... украинскими националистами. Пока не интегральными, на Донцова традиционно котим бочку, а "прагматичными". Собственно, они ими уже и стали, если говорить о Януковиче и компании. Москали оказались вовсе не такими, как о них думал Янукович. В ПР наметился раскол на "донецких" и "группу Росукрэнерго". Гиблой оказывается и стратегия Януковича противостоять украинским олигархам, опираясь на внешнюю поддержку - Москву, Брюссель и Вашингтон. Во всех трех столицах не любят "слугу трех господ", требуя абсолютной лояльности. Политика Кравчука и Кучмы (многовекторность) больше не работает. Все в ответ улыбаються, выражают надежды на построение в Украине демократического общества, но денег не дают. Более того, все зарубежные "друзья" желают свободно эксплуатировать наши природные богатства и наших людей, даже в ущерб отечественным олигархам. И Янукович понимает, что это не есть хорошо, т.к. справиться с иностранными ТНК гораздо сложней, чем с отечественными Ахметовыми и Коломойскими.
Что же делать бедному "профессору"? Наверняка, в АП уже догадались, что нужно расширять социальную базу для "Хведоровича" вообще и ПР, рейтинг которой неуклонно падает, в частности. И вот верный оруженосец Олесь Бузина уже начинает готовить общественное мнение к "смене вех". Янык должен предстать перед народом "национальным лидером", а на службу возьмут недобитых ющенковских "гуманитариев". И появиться такой вот ющенкизм-лайт. Начало уже положено: на сайте президента недавно восстановлен раздел о Голодоморе, который возник при предыдущем президенте и исчез сразу после "воцарения" Януковича.
А что же с национализмом, который интегральный, т.е. настоящий? Он был, есть и будет. И отличие национализма интегрального от "прагматического" прежде всего в том, что приверженец первого готов отдать жизнь за национальную идею, а  приверженец второго этого делать не собираеться. Думаю,  любой интегральный националист согласиться с Олесем в том, что Витя и Катя - казнокрады, которые заслужили виселицу. И если мы доживем до тех славных времен, когда на Майдане будут вешать обладателя рук, "які не крали" и его дражайшую супругу, то мы вправе просить у трибунала об одной почетной услуге: предоставить Олесю Бузине право намылить веревку высокопоставленным висельникам. Заслужил!

Нижче подаю свій пост з форуму Главреда в трохи редагованому вигляді. Тема була "Чи можлива сировинна модернізація?"


Цитата:
Не возможна... 
И Путин и Медведев к модернизации России не имели, не имеют и не будут иметь никакого отношения. Это будут делать совсем другие люди... 

Вот с этой мыслью нужно согласиться. Можно ее только продолжить, что к модернизации в Украине Янукович с компанией тоже не будут иметь никакого отношения. 
А что касается побудительных мотивов модернизации, рассматриваемых в историческом аспекте, то каждый из ранее выступающих, по-своему, прав. 
Вряд ли англичане в XVIII в. стали бы чухаться до того, как вырубили леса. Именно вздорожание цен на топливо и сделало рентабельным добычу угля, хотя, возможно, кто-то и ранее использовал каменный уголь в местах, где он выходил на поверхность, если такие места были. 
Все развитие капитализма происходило в основном за деньги от эксплуатации колоний. Как непосредственно колонизаторами, так и странами, поддерживающими торговые отношения со странами-колонизаторами. 
В СССР, как отмечал тов. Сталин, такой возможности небыло и кредиты Стране Советов тоже никто предоставлять не собирался. Поэтому изыскали внутренний резерв - ограбление крестьянства (коллективизация и голодомор). 

Мій коментар до статті "Конгрес США, Європарламент і українська ідея-вірус" юзера  propann

Загалом, сподобалось. Звичайно, бажано і треба використовувати передові психотехнології на благо української нації. Але... Необхідно мислити перспективою. Тому всі ці штучки про білих європейців треба відкинути. Не друзі вони нам зараз і не будуть друзями ніколи, бо в Британії нема друзів, є лиш інтереси. У інших - аналогічно.
Кацапстан вже давно перетворився в молодшого партнера Заходу. І всі кацапські неподобства творяться у нас в Україні з мовчазної згоди Європи і Америки. Про це завжди треба пам'ятати людям, що дотичні до ідеології. Бо колись і наші вуйки взнають те, що знають всі негри в Африці: Європа і США - неоколонізатори! І тоді виявиться, що Ви на західні ґранти створювали отим неоколонізаторам їх "позитивний імідж" в Україні. І разом з комунякою доведеться і Вас - на гілляку. Більше того, навіть без комуняки - все одно на гілляку.
P.S. І ще одна ідеологічна міна. Українці - це здебільшого слав'янізовані у 9-15 ст. тюрки (торки, чорні клобуки, половці, татари та ін.). М.Грушевський цього не хотів визнавати, але наводить перелік українських міст від Галичини до Чернігова на півсторінки, що мають тюркське походження. Тюркськими містами покрита вся Україна, а тюрок нема, мабуть у степ повтікали, а свої міста нам залишили.
Тому не треба азіатів дуже критикувати, бо ми самі - класичні азіати і там, в Азії, а не у Європі наше майбутнє.

На сайте "Хвиля" опубликована редакционная статья под названием "Украинская идея. Наброски". Ниже привожу и эту статью и свои комментарии к ней

Украинская идея. Наброски
12.06.2011 21:31
Автор: "Хвиля"
Первые стратегические наброски того, что можно назвать "украинской идеей". Мы называем это идеей строительства Украины как реально независимого сильного государства.
Справедливость. Ответственность. Честность. Закон
К обсуждению приглашаются все. Любой кто считает себя экономистом , юристом и т.д может смело внести дополнения, расширения, детализацию любого пункта.

Мои комментарии к одноименной статье Тимчука на "Хвыле"

Перепостим комменты с "Хвыли":
Э, как пан Тымчук этого Юрия Проценко разделал "под орех". Да еще на скаку, махая шашкой, заявил, что "автоматически заставляет засомневаться в компетентности критика и в отношении иных пунктов, увы."
Во-первых, Юрий Проценко был связан форматом авторства ВЕГИ, поэтому заявил лишь о том, о чем упоминал ВЕГА, включая, разумеется, и пункт об армии.
Во-вторых, пан Тымчук творчески развил "наброски" Юрия Проценко, притом в те стороны, о которых автор и не предполагал, т.к. придерживается другой точки зрения на эти вопросы.
В-третьих, "война слишком серьезное дело, что бы доверять ее военным". Армия существует не только и не столько для войны. Это в первую очередь школа для формирования нации.
Ну и о мелких деталях.Только в одной Турции после 1945г. было несколько военных переворотов, а Тымчук пишет нам о военной истории ХХ века. В условиях раскола страны еще иметь расколотую армию… Мы страна третьего мира и военные только потому не устроили переворота, что наш офицерский корпус - быдло, которое на военном смотре заставляют снимать ботинки и смотрят чистоту носков. Генералы живут коррупцией, майоры мечтают о квартире, а лейтенанты - как побыстрее смыться с армии.
О Каддафи. По Сунь-Цзы, главное достижение полководца - расстроить планы противника. Поэтому, если бы у Полковника была современная ПВО, ПРО и противокорабельная оборона, то американцы б на Ливию никогда не напали бы.И не надо фантазировать о сухопутной операции. Небыло бы никакой сухопутной операции. Разве только Каддафи взорвал бы в Нью-Йорке атомную бомбу. Но бомбы у него нет.
Вобщем, если будет вдохновение, изложим Вам свою точку зрения на армию, оборону, стратегию, геополитику и военную доктрину.

yury_108:

"Написав цієї ночі коментар до посту Юрія Гуралюка (див. попередній запис), на який він мені відповів досить широко в своєму ЖЖ. Я знову написав коментар, але він вийшов в обсязі маленької статті, яка не влазить в формат (перевищує 1450 знаків), тому поміщаю цей коментар тут.

Дело тут не в моих «ошибках», а в том, что у нас разные концепции национализма. Вы рассматриваете исключительно национализм доиндустриального общества и из факта индустриализации страны делаете вывод о конечной гибели национализма, или, по крайней мере, его существовании в виде реликта в современную эпоху. Я же исхожу из того, что национализм – это идеология, обслуживающая нацию или в узком смысле – национальные интересы этой нации. И в таком понимании национализм может исчезнуть только вместе с нацией, которая в свою очередь может или исчезнуть физически (в печах крематориев), или путем ассимиляции.
При более близком рассмотрении оказывается, что «национальные интересы» сводятся к интересам правящей в данный момент элиты. А вот эти интересы имеют уже разную степень соответствия интересам большинства населения, которое и составляет нацию. Элита никогда не бывает однородной и в ее среде идет постоянная борьба за власть в стране. А вот если «степень соответствия» ниже некоей величины, в стране появляется контрэлита, имеющая с элитой антагонистические противоречия. В силу чего контрэлита не может быть встроена в элиту. Теоретически можно предположить, что под давлением контрэлиты элита сама будет меняться, постепенно приспосабливаясь к требованиям контрэлиты. На практике такое практически невозможно, т.к. существующая элита не может измениться, как французские дворяне в 1789г. не могли стать буржуазией и как современная, в своей основе торгашеская, компрадорская буржуазия не может стать буржуазией индустриальной и национальной. Поэтому перемена возможна только «железом и кровью».
Парадоксально, но режим Лукашенко более отвечает национальным интересам белорусов, чем буржуазный режим, который под либеральными лозунгами, скорее всего, придет на его место. Беда Беларуси в том, что она не имеет национальной индустриальной буржуазии, как имеют ее Сингапур, Тайвань или Малайзия. А буржуазия, опирающаяся на «сферу услуг» - это чистой воды паразитизм, ибо там, за редким исключением, материальные продукты не создаются. Сказанное в равной мере относится и к Украине, хотя может быть чуть меньше.
Теперь, о природе белорусской элиты и любви к «партизанам». Элита Белоруси – колониальная или постколониальная, кому какое определение больше нравится. Такое уже было в истории Украины и Беларуси во времена Первой Жечи Посполитой, когда местные феодалы происходили в основном из княжеских и боярских родов Киевской Руси, но по культуре и идеологии были поляками. В меньшей мере этот феномен характерен для российского имперского и советского периодов.
Если совсем сгустить краски, то белорусская элита - не есть белорусы. Это как французская колониальная администрация в Индокитае во время японской оккупации. Но время не стоит на месте, как швед Маннергейм оказался лидером финской нации, так и русскоязычные москалики ощутят себя белорусами. Героизации «красной партизанки», минимум на четверть состоявшей из бывших немецких карателей, есть отражение сегодняшних реалий. Это попытка нынешней элиты удержатся у власти путем охмурения постсоветской идеологией белорусскую нацию. Это феномен Донбасса в Беларуси.
Хорошо или плохо, но информационное общество способствует формированию у населения мозаического сознания, позволяющему существование в головах людей взаимоисключающих идей. Несколько лет «промывания мозгов» телевизором и «красные партизаны» перейдут на сторону «полицаев». На это нужна только политическая воля элиты. Эта воля неизбежно появиться, когда интеллигентская болтовня о возрождении страны и языка дополниться направленным на это политическим террором. Нынешняя элита никогда не отдаст своих детей в школу с белорусским языком преподавания. Но если в Минске взорвать несколько лицеев, естественно, вместе с учащимися там детьми элиты, то число белорусских школ резко возрастет. Залог тому животный страх обывателя и атомизация постсоветского общества. Добавим, что политические убийства представителей элиты, определяющих курс страны, способны повернуть направление развития, т.к. в настоящий момент необратимость курса еще не достигнута.
Вопрос языка. Особой остроты он достигает во время войн за независимость, т.к. чаще всего является одним из маркеров национальной идентификации. Когда независимость уже имеется, он отходит на второй план, перестает быть одним из главных маркеров, и поэтому в мире возможны разные нации с одним языком: немцы, австрийцы, швейцарцы, или менее удачный пример – сербы, хорваты и боснийцы. Вполне возможна и русскоязычная белорусская нация, ненавидящая москалей. Поэтому Ваш пример с Шин Фейн, если речь идет не об Ольстере, а об Ирландской республике, работает против вашей концепции. Ирландцы – англоязычны, но британцев не любят. Если бы «Морской Лев» Гитлеру удался, то усташи Павелича были бы детьми в сравнении с ирландцами.
О традиционном национализме. У него действительно нет будущего, с чем я с Вами полностью согласен. Если в Беларуси режим Шушкевича быстро пал, то в Украине режим Ющенко успел проявиться во всей красе, пока себя не дискредитировал. Итог – поддержка 5.5% населения и неизвестно, сколько от этой величины составляет админресурс.
Теоретически, у Беларуси есть несколько вариантов будущего:
- слиться с Россией, наименее вероятный;
-лечь под Европу, наиболее вероятный;
-остаться самодостаточным государством, средневероятный;
-присоединение (аншлюс) к Украине с образованием некоего подобия Речи Посполитой при общем доминировании украинцев, также оцениваю, как средневероятный.
Естественно, идеология белорусского национализма ориентирована в первую очередь на самодостаточное белорусское государство, мощное в экономическом отношении и поэтому позволяющее себе не сильно зависеть от соседей.
Если же речь идет о вхождении Беларуси в ЕЭС, то это будет такая себе большая Словакия с какими-то элементами западно-руссизма, как Вы и пишете. Естественно, с табу на историю. Естественно, с ритуальным признанием, при каждом удобном случае, вины белорусов за погубленные еврейские жизни. Естественно, с осуждением тоталитаризма в обеих ипостасях. Увы, с Машеровым вас в Европу не возьмут. Топчите красное знамя, что бы все видели, и только потом welcome в Европу. Это я полемизирую с Вашим тезисом, об идеологической преемственности от «красных партизан».
И в заключение скажу, что точка бифуркации для Беларуси – смерть Лукашенко. «Бацька» создал в Европе уникальную флуктуацию, но дальнейшая судьба Беларуси пойдет по одному из традиционных путей."

Але ХІХ  ст. не є втраченим чи провальним. Саме в цей час  з'являються сучасні українська літературна мова (І.Котляревський , Т.Шевченко) і наукова мова (М.Грушевський). Саме в цей час в Галичині з'являється українська ідеологія, а українці відчувають себе окремою, від росіян і поляків, модерною нацією.

Початок ХХ століття ознаменував появу українського націоналізму, як національної ідеології (брошура М.Міхновського "Самостійна Україна"). Вцілому, українська революція 1917-21 років виявилась невдалою. Гетьман П.Скоропадський дрейфував від повної незалежності до автономії в складі білої Росії. Петлюра зробив ставку на Антанту, а Антанта - на російських білогвардійців. Союзницькі відносини з Юзефом Пілсудським були куплені ним ціною зради Західної України. Українська армія ще спасе поляків під Варшавою від червоних, але  згодом і сам пан Юзеф розчарується в поляках.

11 липня, 2012  ▪  Олександр Крамар 

Передумовами цивілізаційного прориву мають стати дерусифікація та консолідація суспільства на основі української мови. Тиждень пропонує проект мовної політики після Януковича
 

Педалювання питання про запровадження в Україні другої державної мови, що активізувалося напередодні чергових виборів, стало наслідком того, що всі роки незалежності російська й далі домінувала, а українська так і не стала повнофункціональною державною, на основі якої відбувалася б консолідація політичної нації, а відтак формувалася базова умова цивілізаційного прориву з перехідного стану.

11 липня, 2012  ▪  Олександр Крамар 

Передумовами цивілізаційного прориву мають стати дерусифікація таконсолідація суспільства на основі української мови. Тиждень пропонує проект мовної політики після Януковича

Закінчення. Початок читайте: Основа цивілізаційного вибору (частина 1)