Андрей Илларионов: 

Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях. Даже от Ирана

В связи с появлением информации, подтверждающей, что пассажирский самолет компании МАУ был сбит иранской ракетой, обнаруживаются высказывания, будто бы гибель украинского Боинга под Тегераном аналогична гибели малайзийского Боинга над Донбассом.

Немалое изумление вызывают такого рода комментарии, как, например, у Юрия Бутусова:
7. Возникла та же самая тактическая ситуация как и 17-го июля 2014-го года на Донбассе, когда российское командование для обеспечения секретности направило в засаду на украинские самолеты одну установку "Бук-М1", без радара управления, без связи с системой ПВО, без средств распознавания целей, а просто с приказом сбивать всех, ведь на Украину можно списать все ошибки и жертвы. Тактическая проблема аналогична и здесь - ЗРК "Тор" получил приказ действовать автономно.

Авторы, пишущие об "аналогиях", забывают самое главное в такого рода трагедиях – это наличие или отсутствие умысла, наличие или отсутствие у нажимающих на гашетку намерения сбить пассажирский самолет.

В случае с МН17 есть намерение, документально подтвержденное уликами, в том числе разговором за 2 минуты до катастрофы: "К вам полетела птичка. – Это разведчик или большая? – За тучами не видно"(*).

В случае с PS752 доказательств намеренного сбития иранцами украинского самолета, по крайней мере, пока нет. Кроме того, непонятно в принципе, зачем эта катастрофа нужна была бы – хоть КСИРу, хоть аятоллам.

В отличие от прямой заинтересованности исполнителей и их командования в гибели МН17.

Если в гибели самолетов и имеются аналогии, то они другие.

Сбитие пассажирских самолетов по ошибке:
- Ту-154 рейса SB1812 Тель-Авив – Новосибирск авиакомпании "Сибирь" 4 октября 2001 г.
- Боинг-737 рейса PS752 Тегеран – Киев авиакомпании "МАУ" 8 января 2020 г.

Сбитие пассажирских самолетов с умыслом:
- Юнкерс Ю-52 "Калева" рейса 1631 Таллинн – Хельсинки авиакомпании "Аэро" 14 июня 1940 г.
- Боинг-747 рейса KAL007 Нью-Йорк – Сеул авиакомпании "Корейские авиалинии" 1 сентября 1983 г.
- Боинг-777 рейса МН17 Амстердам – Куала-Лумпур авиакомпании "Малайзийские авиалинии" 17 июля 2014 г.

Отечество отличается от других стран даже в таких трагических историях.
Даже от Ирана.
Даже от иранского КСИРа.

____________
(*) Если самолет летит на высоте 10,2 км, да еще "за тучами", то с земли не видно не только то, является ли он разведчиком или транспортником. В этом случае с земли его совсем не видно – от слова "совсем".
Если же "птичку" за тучами все же увидели, то ее увидели не невооруженным глазом, не в бинокль, не в подзорную трубу, ее увидели на экране радара. А если ее увидели на экране радара, то тогда же немедленно увидели и характеристики полета "птички": высоту, скорость, курс, размер самолета. И тогда сразу же наблюдателю(ям) стало ясно – это не транспортник, не разведчик, не штурмовик, не истребитель. Это "пассажир". И тут же отдали команду на поражение: "К вам полетела птичка".

П.С. Почему в посте не упоминается "Винсенс"?
Ракетный крейсер ВМС США "Винсенс" действительно сбил иранский лайнер А300 компании Iran Air 3 июля 1988 г.
Руководство США практически сразу же признало и ошибку и ответственность своих военных. Уже 5 июля, через два дня после катастрофы, президент Рональд Рейган не только признал ответственность США, но и выразил сожаление по поводу гибели людей. На прямой вопрос, означает ли его заявление извинение в адрес Ирана, Рейган ответил "Да". 11 июля Рейган заявил, что США предложит компенсацию семьям погибших.
В отличие от этого руководство СССР и России не только не приносило извинений, но и не признавало ответственности – ни своих военных, ни своей – за сбитие пассажирских самолетов и гибель невинных людей в случаях "Калевы", KAL007, МН17.

Версия американских СМИ и руководства Канады и Великобритании о гибели украинского Boeing от ракеты иранской ПВО легко и однозначно проверяется

Валерий ШиряевНовая газета

Премьер-министры Канады и Великобритании, а прежде — несколько американских СМИ со ссылками на источники в правительстве, Пентагоне и разведке сообщили, что украинский лайнер, потерпевший катастрофу в международном аэропорту Тегерана, возможно, был сбит подразделением ПВО Ирана. Назван и тип зенитного комплекса — российский ЗРК «Тор-М1». По мнению наших источников, прошедших службу в ПВО, есть ряд обстоятельств, свидетельствующих за и против этой версии.

ЕСТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ
 

Жуткая ошибка или «обезьяна с гранатой»? Инженер-разработчик РЛС Андрей Горбачевский — о том, почему теракт не мог быть причиной падения «боинга» под Тегераном

В 2007 году Иран получил последние из 29 комплексов 9К331 «Тор-М1», купленных им в России по межправительственному соглашению. Это система ближнего радиуса действия (дальность стрельбы не более 12 км), ее можно использовать и для обороны аэропортов. Радиолокационные станции обнаружения и сопровождения целей имеют вполне определенные характеристики работы.

Параметры их излучения нельзя назвать «отпечатками пальцев» буквально, но в совокупности с развединформацией о размещении подразделения достоверно определить, что работала именно РЛС «Тор-М1», совсем несложно. Поскольку американские источники сообщают, что радиотехническая разведка зафиксировала включение РЛС незадолго до падения украинского лайнера, можно быть уверенным, что он, как минимум, попал в поле зрения «Тор М1» иранской ПВО. То есть перепутать этот зенитный комплекс с чем-то другим радиотехническая разведка США не могла.

По тем же сообщениям, спутники зафиксировали два инфракрасных следа при запуске ракет ПВО и один при взрыве возле лайнера. Таким образом, сложилась картина, свидетельствующая о непреднамеренном поражении украинского Boeing иранскими зенитчиками.

По этой версии события имеют такую последовательность.

• Сначала иранцы запустили по американским базам в Ираке ракеты, о которых заранее предупредили.
• Потом они стали готовиться к возможному ответному удару США и привели в повышенную боеготовность свою систему ПВО.
• Во время взлета украинского лайнера иранские зенитчики, защищавшие аэропорт Тегерана, определили Boeing как ракету ответного удара и поразили эту цель, которая оказалась гражданским самолетом.

Есть ряд обстоятельств против такой гипотезы.

Получается, что «Тор-М1» стрелял по удаляющейся от аэропорта цели. Сам комплекс оборудован вполне современными системами опознавания целей и на такой короткой дистанции перепутать ракету/беспилотник с огромным лайнером невозможно.

При защите аэропорта система не может действовать самостоятельно, она обязательно включена в ПВО страны, а она у Ирана есть, и известна как штаб-квартира ПВО «Хатам аль-Анбия». Таким образом, экипаж конкретного комплекса не имеет полномочий начать стрельбу без команды сверху. При любых режимах работы, вплоть до автоматического, команда «пуск» дается человеком (если только это не специальная армейская операция). Поскольку с других участков страны данных о целях не поступало, командование даже при самых очевидных признаках воздушной атаки несколько раз подумало бы.

Случаи, когда зенитная ракета по разным причинам после пуска перенацеливается на другую цель, известны.

Самый последний — ракета комплекса С-200 сирийской ПВО, выпущенная по израильскому самолету, сбила Ил-20 радиоэлектронной разведки ВКС России 17 сентября 2018 года. Если иранский «Тор-М1» сбил украинский «боинг» в схожих обстоятельствах, это в любом случае означает, что зенитчики отрабатывали какую-то другую, но совершенно конкретную цель.

Кроме того, вести стрельбу в районе взлетно-посадочной полосы международного аэропорта можно только в самых отчаянных обстоятельствах.

В самое ближайшее время эта версия будет проверена на достоверность: представитель Организации гражданской авиации Ирана Хасан Резаифар заявил, что Иран принял решение пригласить экспертов компании-производителя самолета (то есть Boeing) для расследования причин катастрофы под Тегераном. Еще ранее было дано согласие на работу на месте украинских специалистов.

Итак, независимые друг от друга эксперты, в компетенции которых сомнений нет, смогут на месте определить наличие в останках погибшего самолета самой главной улики — тяжелых поражающих элементов, а, проще говоря, шрапнели из боеголовки зенитной управляемой ракеты 9К330 (используется в ЗРК «Тор-М1»).

Эта шрапнель — обязательная улика при таких трагедиях, о которых «Новая газета» в свое время писала подробно. Кстати, и сама форма поражающих элементов, если они будут найдены, точно укажет на тип использованной зенитной ракеты.

Без шрапнели, застрявшей в обшивке, самолетов, сбитых зенитными ракетами, не бывает. Это исключено.

Ангола преследует дочь экс-президента страны, богатейшую африканку с состоянием в $2,3 млрд за коррупцию — вслед за ее братом Жозе

Богатейшая женщина Африки Изабель душ Сантуш получила российское гражданство. Так предприниматель, чьё состояние оценивается в 2,3 миллиарда долларов, может застраховаться от экстрадиции в Анголу, предполагают эксперты. Там суд арестовал её активы и заподозрил в коррупции.

Изабель — старшая дочь бывшего президента Анголы Жозе Эдуарду душ Сантуша, правившего 38 лет. Она занимает восьмое место в десятке самых богатых людей Африки по версии журнала Forbes, став первой женщиной-миллиардером на континенте. Она владеет долями в крупнейших ангольских компаниях и активами в Португалии.

В 2017 году новый президент Анголы уволил её с поста главы государственной нефтяной компании Sonangol в рамках борьбы с коррупцией. В 2018 году в рамках расследования дела о борьбе с коррупцией был арестован её брат (позднее он был выпущен на свободу).

По данным лиссабонской газеты Expresso, адвокат Изабель подал в торговый реестр Мальты уведомление о том, что у её клиента появилось российское гражданство. Мать бизнесмена — бывшая гражданка СССР, сама миллиардер родилась в Баку. Эксперты, опрошенные Deutsche Welle, предполагают, что с помощью российского гражданства душ Сантуш может избежать экстрадиции в Анголу. Сама она сейчас живёт в Объединённых Арабских Эмиратах.

Душ Сантуш в твиттере прокомментировала публикацию Expresso, косвенно подтвердив информацию издания. Она написала, что в смене налогового резидентства нет ничего плохого для бизнесмена. Обвинения в коррупции она отрицает.

В Анголе арестовали активы дочери экс-президента Сантуша из-за долгов государству на $1 млрд

Оригинал этого материала
© Forbes.ru, 31.12.2019, Суд для дочери экс-президента: в Анголе арестовали активы богатейшей женщины Африки, Фото: Getty Images

Клара Минак

Ангольский суд арестовал активы, принадлежащие дочери экс-президента страны Жозе Эдуарду душ Сантуша Изабель душ Сантуш (№8 в рейтинге африканских миллиардеров; состояние $2,3 млрд), сообщает государственное информационное агентство Angop.

Под арест попали банковские счета душ Сантуш в Анголе, ее доли в телекоммуникационной компании Unitel и банке Fomento Angola, а также другие активы.

Решение было принято на основании заявления, поданного со стороны государства, которое пытается вернуть $1 136 996 825,56. Именно эту сумму, по утверждению местных властей, задолжали сама Изабель душ Сантуш и ее деловые партнеры, уточняет Reuters.

Изабель душ Сантуш неоднократно отрицала причастность к неправомерным действиям. Поздно вечером 30 декабря она написала в Twitter, что она и ее команда продолжат делать все возможное в каждом из бизнесов, чтобы «бороться за то, во что она верит в Анголе».

Изабель душ Сантуш родилась в Баку, куда ее отец приехал на учебу в Азербайджанский институт нефти и химии. Там же Жозе Эдуарду душ Сантуш познакомился с матерью Изабель — Татьяной Кукановой. В настоящее время дочь бывшего президента, управлявшего Анголой почти 40 лет, является самой богатой женщиной Африки, а в 2017-м она попала в список самых влиятельных женщин мира. По информации Forbes, отец переписал на душ Сантуш доли в нескольких ангольских компаниях: ее активы в стране включают 25% в Unitel, самом крупной мобильном операторе страны, и 42% в банке Banco BIC. Кроме того, у дочери бывшего президента есть несколько португальских активов.

Нефтяную компанию Sonangol душ Сантуш покинула в ноябре 2017 года, после того, как пришедший к власти новый президент Анголы Жуан Лоренсу взял курс на борьбу с коррупцией. Лоренсу уволил все руководство компании, включая душ Сантуш, занимавшую пост председателя совета директоров.

Оригинал этого материала
© ИА "РБК", 26.03.2018, Фото: CNN

Сына экс-президента Анголы обвинили в мошенничестве на $500 млн

Григорий Дубов

26 марта прокуратура Анголы предъявила обвинение экс-главе фонда благосостояния республики Жозе Филомену душ Сантушу, его подозревают в мошенничестве на $500 млн. Об этом заявил заместитель генерального прокурора страны Луис Бенза Зага, сообщает радио RTP.

По его словам, Сантуш подозревается в незаконном переводе крупной суммы в британский банк. Замгенпрокурора не сообщил, о каком именно банке идет речь, но сказал, что соответчиком по этому делу также будет проходить Вальтер Филипе Дуарта де Силва, экс-глава Нацбанка Анголы, занимавший этот пост с марта 2016 года по октябрь 2017 года. Де Силва также подозревается в хищениях и отмывании денег. Как сообщает издание Jornal de Negocios, речь идет о лондонском отделении банка Credit Suisse.

Credit Suisse не имеет никакого отношения к предполагаемому мошенничеству, связанному с фальсификацией документов, и не получал никаких средств в рамках данного дела, заявили РБК в пресс-службе Credit Suisse. «Credit Suisse предоставил всю необходимую информацию соответствующим правоохранительным органам», — добавили в банке.

Жозе Филомену душ Сантуш возглавлял фонд благосостояния Анголы с июня 2013 года по январь 2018 года. Он является одним из десяти детей бывшего президента Анголы Жозе Эдуарду душ Сантуша, который возглавлял республику с 1979 года и покинул свой пост в феврале 2017 года.

По данным португальского издания Publico, Сантуш был уволен президентом Жуаном Лоренсу. По изданию Observador, в 2016 году фонд благосостояния Анголы упоминался в так называемом Панамском архиве как организация, которая подозревается в отмывании денег. [...]

В июне 2016 года международный аудит Sonangol выявил в компании дыру в размере $50 млрд, сообщало издание Valor Economico со ссылкой на источники. В 2015 году Transparency International опубликовала индекс восприятия коррупции, в котором Sonangol заняла 163-е место из 167.

Телеграм-канал "СерпомПо": "Турецкий поток" — понты вместо расчетов

Путин, Эрдоган, лидеры Сербии и Болгарии торжественно повернули символический вентиль, запустив газопровод "Турецкий поток". Все очень радовались.

Но... Зачем и кому он нужен, этот "поток"?

1) Изначально это был чисто политический проект — как и "Северный поток". Цель — поставить Украину на колени, лишив ее доходов от транзита российского газа в Европу. Вопрос нескольких миллиардов долларов в год. И ради этого стали строить совершенно коммерчески не выгодные газопроводы в обход Украины. Итог — трубопроводы почти построены, но лишить транзита Украину не удалось — только что с ней подписан новый 5-летний контракт, условия которого практически диктовала именно Украина... Миссия не выполнена.

2) Коммерчески "Турецкий поток" - чудовищно убыточный проект. В 2018 году аналитик Сбербанк CIB Алекс Фэк (уволенный, в частности, и за эти оценки) подсчитал, что стоимость проекта — $20 млрд, он не окупится в ближайшие 50 лет и принесет "Газпрому" $13 млрд убытка. Вот цена политически мотивированных решений.

3) Первая ветка "Турецкого потока" пойдет в Турцию. Вторая — в Европу. Главный потребитель — Италия — отказалась от проекта. Остались Сербия и Болгария. Они до сих пор так и не построили свои ответвления и продолжения газопровода. И непонятно, когда и как построят, — денег на это у них нет.  А Газпром, как поставщик газа, не имеет права вкладываться в трубу в Европе. Так что вторая труба придет в Турцию и будет заткнута на неопределенное время... Чудесный бизнес-план!

4) Отдельного упоминания стоит идея второй нитки для Европы. Турция отказалась ее принимать. И Путину удалось уломать Эрдогана, только дав 10%-ю скидку на газ по первой трубе... Так неработающая вторая ветка делает малорентабельными поставки по первой ветке...

5) Впрочем не стоит все сводить к экономически неоправданному политическому решению. Коммерцию на прокладке труб сделали. Не "Газпром". А его поставщики — все больше друзья Путина и друзья его друзей. Они отлично "наварились" на строительных работах и производстве труб.

России и россиянам "Турецкий поток" точно не нужен. Никаких выгод он нам не принесет. На него потрачены колоссальные деньги. Наши деньги. Которые могли бы быть направлены в бюджет в виде дивидендов. Или пусть на них "Газпром" газифицировал бы Россию-матушку, а не Турцию с Болгарией. Но — нет. На этом не поставишь себя "самым крутым пацаном" в Европе, и друзьям заработать будет намного труднее, ведь тут все упрется в ограниченный платежеспособный спрос россиян, который поднимать российская власть также не намерена...

Олеся Захарова

о концепциях ответственности Владимира Путина и Егора Жукова

Одним из значимых событий декабря 2019 года, а возможно, и всего года, стало выступление студента НИУ ВШЭ Егора Жукова перед вынесением ему приговора (напомним, Жукова задержали после акции 27 июля 2019 года в Москве. Первоначально его обвинили в «участиях в массовых беспорядках», но затем дело переквалифицировали на «призывы к экстремизму). Значимость его речи обусловлена как минимум двумя обстоятельствами.

Во-первых, речь Жукова в буквальном смысле всколыхнула российское публичное пространство. Помимо того, что его выступление первые несколько дней не сходило с новостной ленты Facebook и его прокомментировали практически все ведущие эксперты, его содержание также стало известно и Владимиру Путину. Сначала слова Жукова об ответственности и любви процитировал на заседании членов СПЧ под председательством президента Александр Сокуров, затем Николай Сванидзе предложил Путину распорядиться, «чтобы ему положили на стол текст его [Жукова] последнего слова в суде». Позднее Песков сообщил, что содержание выступления Жукова обязательно будет передано президенту.

Во-вторых, особенностью последнего слова Жукова стало его обращение к теме ответственности. Дело в том, что долгое время своеобразную «монополию» на данный концепт держал Владимир Путин, часто апеллируя к «гражданской ответственности» в поисках поддержки своего политического курса. Как ни странно, представители гражданского общества лишь изредка затрагивали эту тему. Жуков со своей речью внедряется в дискурсивное поле власти, нарушая ее гегемонию, и предлагает альтернативную интерпретацию концепта «ответственности».

Ответственность и патриотизм

Концепт «ответственность» стал одним из излюбленных приемов в дискурсе Путина приблизительно с 2012 года.

В послании 2013 года глава государства провозгласил чувство ответственности за страну «лейтмотивом, нервом и стержнем Конституции РФ, призывом к каждому из нас». «Подход концентрированного выражения ответственности» был объявлен девизом на 2014 год.

Философская энциклопедия определяет ответственность  как «отношение зависимости человека от чего-то, что воспринимается им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий». Ответственность также предполагает обязанность субъекта отвечать за совершенные поступки и их последствия.

Поэтому важно понять, о чьей ответственности, за что и перед кем идет речь.

Свое понимание «ответственности» Путин представил в первом же послании после возвращения в президентское кресло в 2012 году. Он объявил, что «общенародная ответственность за Родину перед нынешними и будущими поколениями провозглашается как фундаментальный принцип российской государственности». Впоследствии он называет ее «гражданской ответственностью» и фактически приравнивает к патриотизму, то есть «служению обществу и стране».

В интерпретации президента ответственным субъектом предстает в первую очередь гражданин (или народ), который ответственен за свою страну. При этом ответственный гражданин обязательно должен соотносить свои интересы «с устремлениями всего народа и интересами государства».

В послании 2016 года ответственность значится как «особенность нашей культуры», как одно из качеств, которое ценит российское общество, наряду с «высокой нравственностью, заботой об общественных интересах и готовностью слышать других и уважать их мнение».

В глазах президента такая ответственность «всех наших граждан» – чрезвычайно важное качество, так как от него зависит буквально «будущее страны».

Об ответственности государства президент говорит довольно редко и, как правило, обязательно в контексте взаимной ответственности власти и общества. Как, например, в послании 2013 года: «Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина».

При этом ответственность государства преимущественно сводится к тому, чтобы быть «ответственной державой», то есть выступать гарантом «глобальной и региональной стабильности», «последовательно отстаивать свои ценностные подходы», «в том числе в международных отношениях» (послание 2013 года). В этом, по словам Путина, заключается «историческая ответственность» России.

Во взаимоотношениях с гражданами главная задача государства, по мнению Путина, заключается в воспитании «нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России» (послание 2012 года).

Обращение к ответственности является довольно эффективным риторическим приемом. С одной стороны, аргументация с использованием концепции ответственности граждан как «особенности нашей культуры» и «главного условия развития страны» позволяет представлять поддержку политических решений или действий главы государства как ответственный поступок. При этом социальные группы, выступающие против текущего политического курса, предстают в негативном свете – как безответственные и не думающие о будущем страны. Тем самым такая аргументация способствует формированию в дискурсе дихотомии Я и Другой.

С другой стороны, представление своих политических решений и действий в качестве проявлений «исторической ответственности» России позволяет представить их как неизбежное и единственно возможное решение.

Например, по такой схеме обосновывалось участие России в делах Сирии. Россия репрезентируется как «ответственная держава», а участие России в сирийском конфликте как «ответственные решения», которые противостоят скатыванию «к дальнейшему размыванию основ миропорядка, к торжеству права силы, к кулачному праву, к умножению хаоса».

Таким образом, помимо легитимации решения также создается позитивный образ России. В то же время сам президент предстает как субъект ответственный и заботящийся о людях, хотя фактически никакой ответственности не несет, так как вообще не включается в число ответственных субъектов.

Ответственность и любовь

В недавнем выступлении Егора Жукова ответственность также стала одним из центральных тезисов. Но предлагаемая им «ответственность» существенно отличается от версии официального президентского дискурса.

Глава государства в первую очередь говорит либо об ответственности граждан перед страной, либо об ответственности чиновников, либо же об общей, коллективной ответственности «всех нас». Но никогда о своей. Даже в тех редких случаях, когда говорится об ответственности власти, это всегда выражается через местоимения «мы» или «нас», то есть ответственность разделяется между множеством субъектов. А проблема персональной ответственности президента как главы государства полностью исключается из дискурсивного пространства.

Жуков в своем последнем слове говорит не о коллективной ответственности – общества, России или всех нас. Он говорит о личной ответственности, в первую очередь своей: «ответственность за себя, за тех, кто рядом, за всю страну».

В президентском дискурсе ответственность проявляется прежде всего в служении государству и обществу, поддержке текущего курса власти. Основные слова, через которые выражается ответственность, например, в президентских посланиях, это гражданская активность, интересы государства, патриотизм, национальные интересы, гражданская солидарность, порядок и свобода, устремления всего народа.

Ответственность, о которой говорит Жуков, неразрывно связана с любовью, гуманистической любовью человека к человеку («Любовь к слабому, к ближнему, к человечеству»). В его выступлении ответственность выражается через слова христианская ценность, этика, взять на себя, доверие, сострадание, гуманизм, взаимопомощь и забота, совместная деятельность, любовь, человек, люди.

Есть между этими двумя концепциями ответственности и общая черта. И Владимир Путин, и Егор Жуков, по сути, видят проявление ответственности в самоограничениях, страданиях и борьбе. Но, по мнению президента, груз этой ответственности должен нести народ, «соотнося свою собственную жизнь (…) с интересами государства». А Жуков, говоря об ответственности, сам готов «стать примером, стать тем, на кого можно положиться» и «пройти испытание во имя близких ценностей».

И с тем, и с другим прочтением можно соглашаться или не соглашаться, как с любой позицией, выраженной любым гражданином. Но значимость выступления Жукова от этого не уменьшается.

Язык и практики тесно связаны между собой. Придаваемые слову смыслы и содержание влияют на восприятие реальности, то есть конструируют ее. Меняя значение термина и монополизируя его интерпретации, представители власти задают желаемые рамки развития общества. Российский властный дискурс последовательно и неотступно «присваивает» такие значимые концепты как гражданское общество, права человека, свобода, лишая их изначального критического потенциала. Поэтому столь важно включаться в этот процесс и создавать конкуренцию понятий, возвращая словам их прежние смыслы.

Никас Сафронов заявил о вымогательстве 500 тыс. руб. "беременной от него" моделью за неучастие в ток-шоу Малахова

Роман Павлов

Заслуженный художник России Никас Сафронов прокомментировал 78.ru задержание в столице представительниц модельного бизнеса Марины Рудницкой и Татьяны Морозовой по делу о вымогательстве 500 тысяч рублей. По его словам, женщины занимались организацией скандалов с участием известных людей по отработанной схеме.

— 29 декабря мне позвонила некая девушка по имени Таня и сказала, что у неё есть подруга, которая собирается меня использовать в своих целях. Она хочет пойти на федеральный канал к Андрею Малахову, с которым уже поговорила, и заявить, что беременная от меня. При этом программа предложила ей более глубокую историю — сказать, что она ещё и изнасилована мной, а Татьяна должна быть свидетельницей этой истории, — рассказывает Сафронов.

Татьяна заявила, что знает художника только с хорошей стороны, поэтому решила его предупредить и предложила отговорить подругу Марину, но не бесплатно. Также женщина призналась, что у них с подругой раньше был модельный бизнес, но спонсоры перестали давать деньги. Поэтому её приятельница придумала схему того, как раскручивать известных людей, с которыми она была знакома. В случае с Сафроновым козырями шантажисток были две фотографии — одна с конкурса красоты, а другая в одном из ресторанов. На обеих художник запечатлён вместе с Мариной Рудницкой.

— Под это попал актёр Олег Протасов, которого она очернила, заработав на этом деньги. Такая же история была и с певцом Александром Серовым, — перечисляет художник.

Поначалу Сафронов не поверил в серьёзность намерений женщины, приняв звонок за розыгрыш. Но обнаружив в интернете подтверждение тому, что и Протасов, и Серов были замешены в подобных скандалах, решил ещё раз поговорить с Татьяной.

По телефону та заявила, что они с подругой могут отказаться от похода на программу, если художник им заплатит 500 тысяч рублей не позднее 31 декабря. По словам Татьяны, именно столько бы они получили за участие в передаче. При этом женщина уточнила, что съёмки намечены на 1, 2 и 3 января, и в них будут участвовать ещё три девушки, которые якобы тоже пострадали от Сафронова.

Художник обратился в полицию, и в последний день года обеих женщин задержали в момент передачи денег.

— Они начали сваливать вину друг на друга. Потом стали говорить, что это всё продумал телеканал. Не знаю, в курсе ли Малахов, но редактора должны опрашивать, будут выяснять, кто к этому причастен, — говорит Сафронов.

В профиле Марины Рудницкой во «ВКонтакте» указано, что она работает в Агенстве и Школе Моделей Rules of Rich Models. Также у неё опубликованы фото с различных конкурсов красоты. Однако художник отмечает, что вымогавших у него деньги дам трудно назвать моделями.

— Они не модели. В каких-то СМИ дают давнюю фотографию этой Марины, где она, действительно, выглядит симпатично. Сейчас это совершенно другая женщина, которую назвать моделью невозможно. Она с Украины, приехала на заработки. У них было какое-то подобие модельного бизнеса, но он не пошёл, — говорит Никас Сафронов. [...]

ТОЛКУЧКА МЫСЛЕЙ, ФАКТОВ И СУЖДЕНИЙ

В 1966 году в журнале Time было представлено эссе о мире в начале XXI века. В целом, оно во многом повторяло прогнозы визионеров того времени – технические и социальные. Например, прогноз о том, что в наше время лишь 10% будут заняты производительной работой, а подавляющее большинство – иметь вэлфер (базовый доход) и наслаждаться жизнью. Предсказаны интернет и электронная торговля, фермы морепродуктов на замену пахотным землям, искусственное вынашивание детей, победа над некогда неизлечимыми болезнями. Необычное же в этом эссе моральное обоснование такой безбедной жизни в будущем: человечество предыдущими длительными страданиями искупило первородный грех, и техника нам за это даст Рай на Земле.

Мы публикуем с небольшими сокращениями перевод этого эссе из февральского, 1966 год, номера журнала Time.
 
Технические достижения
 
Маршал Маклюэн (канадский футуролог – БТ) предсказывает, что и колесо, и трасса устареют, уступая место судну на воздушной подушке. Самолёты, перевозящие 1000 пассажиров и летящие со скоростью звука (т.е. 1234 км/ч – БТ), конечно, станут нормой. Новинкой станет транспортировка с помощью баллистической ракеты, способной достичь любого места на земле за 40 минут. В исследовании RAND 82 учёных согласились с тем, что постоянная лунная база будет создана задолго до 2000 года, и что люди пролетят мимо Венеры и высадятся на Марсе.

Использование океана будет радикально преобразовано. Эксперты RAND уже сегодня показывают, что рыбу загоняют и разводят в морских загонах, как скот сегодня. На огромных полях водорослей и других видов морских растений и животных будут работать подводные «фермеры». Богатая белками подводная культура, вероятно, будет сначала измельчена, а потом регенерирована для получения вкуса, похожего на стейк или бурбон. Это даст частичный ответ тем, кто беспокоятся о возможности голода для растущего населения мира.
 
Одним из наиболее драматических изменений станет климат-контроль. Ученые из Tempo считают, что все потребности США в электроэнергии могут быть обеспечены дюжиной ядерных электростанций по всей стране, каждая из которых имеет мощность 60 тыс. мегаватт. Кроме того, одна такая станция, если бы была построена на горе Уилсон над Лос-Анджелесом, могла бы поднять тепло, произведенное как побочный продукт, в атмосферу, развеяв смог над городом. Морской бриз может быть втянут далеко на сушу, принеся дожди, которые превратят пустыню между Лос-Анджелесом и Лас-Вегасом в цветущую землю.
 
Домашнее хозяйство
 
Кухня, конечно же, будет автоматизирована. Домохозяйка вполне может составить своё меню на неделю, поместить необходимые продукты в соответствующие места для хранения и передать программу на небольшой компьютер. Специалисты Стэнфордского института показывают, как механические руки извлекают предварительно выбранную еду, готовят и подают её. Подобным образом запрограммированные бытовые роботы моют посуду, убирают мусор (на конвейерную ленту, движущуюся под улицей), пылесосят коврики, моют окна, подстригают траву.



Что касается покупок, то домохозяйка должна иметь возможность подключиться к местному супермаркету по видеотелефону, изучить, например, грейпфрут, не выходя из гостиной. Но среди футурологов, к счастью, есть скептики, и они уверены, что дистанционные покупки, хотя и вполне осуществимые, провалятся - потому что женщины любят выходить из дома, любят обращаться с товарами, любят менять своё мнение.
 
Но одна вещь случится наверняка - это электронное «извлечение информации»: содержимое библиотек и других форм информации или образования будет храниться на компьютере и мгновенно получаться дома при наборе кода.
 
Труд и общество
 
В автоматизированной промышленности компьютерами будут заменены не только работники физического труда, но также секретари и большинство менеджеров среднего звена. Остальные руководители будут нести ответственность за основные решения и долгосрочную политику. Такое общество покажется праздным по нынешним стандартам. Согласно одной из оценок, только 10% населения будут работать, а остальным придётся платить пособие. Это не настолько радикальное изменение труда, как кажется. Даже сегодня только 40% населения работает, не считая труда, выполняемого домохозяйками или студентами.
 
К 1984 году человек проведет первую треть своей жизни, или 25 лет, получая образование, только вторую треть – работая, и последнюю треть - наслаждаясь плодами своего труда (т.е. выходя на пенсию в 50 лет – БТ).
 
К 2000 году машины будут производить так много всего, что все люди в США будут фактически состоятельными. Благодаря государственным пособиям даже неработающие семьи будут иметь ежегодный доход $30-40 тыс. в долларах 1966 года (т.е. в нынешних долларах – до $100 тыс. на семью - БТ). Как осмысленно использовать досуг, станет серьёзной проблемой, и Герман Кан (американский экономит-кейнсианец, директор Гудзоновского института в то время – БТ) предвидит общество, ориентированное на удовольствие, полное «здорового вырождения».

Есть некоторые футурологи, которые мрачно ожидают, что в таком общество небольшая избранная элита станет руководить бессмысленным множеством людей, которые будут довольны наркотиками и цирками. Но большинство футурологов всё же считают, что работа всё равно будет единственным способом получить ответственность и власть.
 
Медицина
 
Почти все эксперты согласны с тем, что бактериальные и вирусные заболевания будут практически уничтожены. Вероятно, артериосклеротическая болезнь сердца также будет ликвидирована. До 2000 года, скорее всего, будет обнаружена причина, вызывающая рак.



Самая захватывающая и для некоторых самая пугающая перспектива - химическая и электрическая коррекция мозга. Доктор Дэвид Креч, профессор психологии в Калифорнийском университете, считает, что отсталые дети будут диагностированы при рождении, а химиотерапия позволит им функционировать как нормальным людям. Потеря памяти, сопровождающая старость, будет устранена.
 
В целом, контроль над «перекосами» личности будет широко развит задолго до 2000 года. Если жена или муж кажутся необычно ворчливыми в тот или иной вечер, говорит Рэнд Олаф Хелмер (в то время – главный исследователь в RAND - БТ), супруг сможет заскочить в аптеку на углу, купить немного таблеток против плохого настроения и добавить их в кофе. К 2000 году симбиотическая связь между мозгом и компьютером также может уже находиться на экспериментальной стадии.
 
Еще более важной перспективой является расшифровка ДНК. Биологи считают, что до конца столетия им удастся изменить «информацию», содержащуюся в ДНК. Если это так, то со временем станет возможным контролировать форму или цвет будущих людей. Генетическое «вмешательство» может улучшить способность к обучению. Хадсон Хоаглунд, исполнительный директор Вустерского фонда экспериментальной биологии, считает, что, таким образом, «человек станет единственным животным, способным управлять своей собственной эволюцией».
 
Медицина находится в состоянии возбуждённого ожидания. Уже широко обсуждаемые сегодня искусственные органы - сердца, лёгкие, желудки - станут общедоступными к 2000 году.
У слепых и глухих появится новое зрение и новый слух. Радар будет сканировать окружение слепого, передавая информацию либо через звуки, либо через вибрации. Подобное устройство позволит глухим «услышать». Искусственные руки и ноги могут быть моторизованы и компьютеризированы. Возможно, они будут связаны с мозгом. Дети смогут выращиваться в искусственной матке.
 
Некоторые футурологи менее оптимистичны; они беспокоятся не только о социальной проблеме того, кто будет контролировать эту искусственную эволюцию, но также и о непредвиденных побочных эффектах, таких как генетические мутации.
 
Международные отношения
 
Социально-политические изменения прогнозировать гораздо сложнее, чем технологические. Футурологи всерьёз рассматривают такие возможные проблемы: неспособность слаборазвитых стран догнать развитые, угрозу войны, перспективу сверхправительства. Некоторые футурологи, такие как Бакминстер Фуллер (архитектор, дизайнер и пропагандист ВИЭ в то время – БТ), считают, что на общем фоне благополучия политика просто исчезнет. Другие предсказывают, что всё более гомогенизированная мировая культура увеличит дружелюбие международного сообщества, хотя эксперты RAND оценивают вероятность крупной войны до конца столетия в 20%.



Эммануэль Местена из Гарварда, исполнительный директор десятилетней программы IBM по технологиям и обществу, считает, что впервые после золотого века в Греции западный человек «обрёл самообладание и справедливо поверил, что он может сделать всё, что угодно». «Моя догадка, - говорит Местена, - это то, что человек, возможно, наконец искупил свой первородный грех и теперь может стремиться к блаженству».
Главное же послание футурологов состоит в том, что человек не пойман в ловушку нелепой судьбы, но что он может и должен выбирать сам свою судьбу - технологическое подтверждение свободы воли».

Валерия Новодворская, 29.11.2007

Лени Рифеншталь снимала все-таки про другое. И не потому, что "Путин лучше Гитлера", как утверждает некий дежурный плакат одного матерого демократа, регулярно посещающего митинги "нашистов" с текстом "Путин лучше Гитлера". Я бы высказалась осторожней: "Путин пока лучше Гитлера". Как позволим. Позволим быть хуже или на уровне – будет.

Союз злодеев прочен,
В нем много известных людей.
Всяк человек порочен,
Тренируйся - и будешь злодей.

А у Путина отменные тренеры. Такие толпы славильщиков, юных пономарей, готовых трезвонить в любые колокола! Правда, звоня за путинское медвежье здравие, молодые люди, которым позарез нужны Путин, Сталинград и система "Град", и юные девы, желающие "такого, как Путин", чтобы не пил и любил, не понимают, что звонят за упокой: свой и своей страны.

Дано: на одном и том же стадионе собираются люди с одной и той же надписью на майках, с одним и тем же портретом на грудях и выкрикивают одни и те же лозунги. Не требуется доказывать, что этот публичный конформизм вреден, – так было всегда: в Риме, в Москве, в Нюрнберге, в Гаване, в Пхеньяне. Булат Окуджава был прав:

Давайте придумаем деспота,
Чтоб в душах царил он один
От возраста самого детского
И до благородных седин.

Усы ему вырастим пышные
И хищные вставим глаза,
Сапожки натянем неслышные,
И проголосуем все - за.

И Высоцкий был прав:

Я не люблю манежи и арены,
На них мильон меняют по рублю,
Пусть впереди большие перемены,
Я это никогда не полюблю.

У Януша Корчака, который был знаком с фашизмом не понаслышке, есть сказка. У Светлой Королевы были ангелы, а у Черной Королевы – множество серых крыс. Светлая Королева подравнивала своих ангелов, подстригая им золотистые кудри, а Черная Королева подрубала крысам их длинные хвосты. И знаете, чем это кончилось? Ангелы превратились в крыс и перебежали к Черной Королеве. Конформизм – это смертельная болезнь, ведущая к тоталитаризму.

Нет на Западе ни партии "Единая Америка", ни "Единой Франции", ни "Единой Англии". "Прокляты и забыты". Роман Виктора Астафьева. Считайте, что это будет о нас написано в истории. И пусть утверждают политологи, что у Гитлера на съезде были фанатики, приехавшие не за подачки, не купленные, а идейные сторонники. Да, там был триумф воли, который кончился триумфом неволи, когда этих юных немцев отправили умирать за фатерлянд в Россию, в грязь, под снаряды, в снега, под тот самый Сталинград, которого жаждут в путинюгенде. Когда заработало гестапо, стали хватать за недостаток усердия. Эрих-Мария Ремарк знал, что такое триумф неволи. Читайте "Время жить и время умирать".

А у нас что? У нас, конечно, привезли за пряники ("коврижки", которыми Путин корит нас). Хотела бы я знать, какой пряник обещали Алле Пугачевой за ее недостойное заявление в поддержку Путина и медведей. А если не обещали, то еще хуже. "Невыносимо, когда насильно, а добровольно - невыносимей". Сотни тысяч взрослых, таких, как Павел Астахов, Алла Пугачева, Ирина Роднина, появившихся на свет рабами КПСС, сегодня принимают присягу диктатуры, а чтобы отличить Ельцина от Путина, они достаточно грамотны.

"Единая Россия" и жидковата, пожалуй, для преемника НСДАП и КПСС, для звания и должности нового рабовладельца, но у нас же все вторично: Дугин – подражатель европейских евразийцев, а если фашизм – то для бедных. Уж очень непохожи жалкие совки из Лужников и с коммунистических манифестаций на "расу господ".

И вот дети и внуки рабов записываются к новому хозяину на слетах единороссов. "Хайль Гитлер! – обезумевшие Гретхен вопят в кудряшках, битых, точно крем, и Гитлер, обернувшись к Рему, шепчет: "Какая ночь, партайгеноссе Рем!". Подражают ведь они не добрым гуманитарным просветительским вариантам, а тому давнему съезду в Нюрнберге или XXIV съезду КПСС.

Мне и лимоновцы внушают опасения из-за своей стайности, привычки ходить строем и кричать хором. Перекрасить свои прежние псевдонацистские знамена в черный цвет именно для "несогласного марша" с СПС – это было, я думаю, сделано сознательно. Чтобы подставить. Чтобы не набрали голосов. Ведь до этого ходили пару раз под имперским штандартом, и ничего. Флаг теперь то ли пиратский, то ли анархистский. Но символика большевиков осталась.

А СПС – молодцы. Они выиграли эти выборы, этот зимний марафон. Маша Гайдар показала, что она правнучка своего прадеда. "Нас водила молодость в сабельный поход..." Храбрые Никита Белых и Борис Немцов морально покончили с Путиным и его кликой. "Разгромили атамана, разогнали воевод". Выборы выиграл СПС, самый храбрый в этой гонке.

А "кремлевские" глупы. Зачем разгонять манифестации и повторять перед выборами 9 января 1905 года? Ну пришли бы с петицией члены "Другой России", ну выкинул бы ее Центризбирком. А то напомнить, что было после 9 января? А у нас даже Столыпина нет, один Сурков. А Павловский даже от Жени Альбац убежал, не то что от восставшего народа.

Бесполезно хватать Немцова, давать 5 суток Каспарову, назначать штрафы в 1000 рублей. Этим пасту обратно в тюбик не затолкнешь. Все-таки 15 лет свободы (из них 10 - полной). Часть непоротого поколения не хочет, чтобы пороли! Вспомните формулу демократической революции: "Революцию делают не голодные, а сытые, которых забыли покормить один-единственный раз".

Автор тeкста - Павел Гладков

Я являюcь самозанятым лицом уже лeт пять. Я не плачу налогов. Никaких. Кроме, конечно, тех, что включены в стоимость товаров в магазинах. К сожaлению, этого налога мне никак не избeжать, но в моих силах сделать все, чтобы этот налог оставался единственным. Я сделаю всё, чтобы не плaтить налогов и в дальнейшем. Ни при каких условиях! Причина проcта: я считаю, что государство грешит нерациональным расxодованием денежных средств, а чьи-то прихоти я своим трудом оплачивать не собирaюсь.

Forbes, США

Константин Эггерт

Десять лет назад в России был другой президент, а у режима был шанс на трансформацию во что-то более приемлемое для общества, чем мы наблюдаем сегодня. Однако власть решительно отказалась от любых изменений, выбрав принцип несменяемости

Десять лет назад Твиттер был новинкой, Телеграма не существовало вовсе. Барак Обама завершал первый год из будущих восьми лет своего президентства. Алексей Навальный уже был заметен, но еще не стал оппозиционером номер один. Грета Тунберг играла с первыми куклами, а русский рэп только начинал обращать внимание на то, что помимо «телок», «тачек» и «веществ» есть гигантская и не очень благополучная страна, которая хочет, но не может рассказать о себе. 

Есть и множество других различий. Но два выделяются особо — десять лет назад президента России звали не Владимир Путин, а Крым еще не был «наш». Более того, Запад именно тогда предпочел забыть о ставших де факто «нашими» Абхазии и Южной Осетии и запустил процесс восстановления отношений с Москвой, замороженных в результате российско-грузинской блиц-войны августа 2008 года. Госсекретарь Хиллари Клинтон даже привозила Сергею Лаврову кнопку с ошибочной надписью «Перегрузка» вместо «Перезагрузка». А Барак Обама под камеры российского ТВ выступал в Гостином дворе (где теперь проводит свои прямые линии Владимир Путин) перед студентами и выпускниками Российской экономической школы, которой руководил ныне опальный Сергей Гуриев. 

Страна жила надеждами на «медведевскую оттепель» и постепенную либерализацию путинской системы. Многие из российских интеллектуалов, или, как стало модно говорить, «инфлуенсеров», сегодня утверждают, будто «с самого начала» знали — Медведев уступит место Путину через четыре года. Многих из них я помню осаждающими Дмитрия Анатольевича докладными записками, проектами и предложениями, бесконечно повторяющими, как заклинание, медведевское «свобода лучше, чем несвобода», охотно верящими слухам о том, что вот-вот уволят такого-то или такого-то видного кремлевского силовика. 

 

Я вовсе не смеюсь над этими людьми и не осуждаю их за наивность (а именно этого они боятся, прикидываясь сегодня проницательными циниками). Именно десять лет назад у правящего режима был шанс пойти путем постепенной трансформации во что-то более приемлемое для общества и мира — и более долговечное. Но в 2011-2012 году Кремль отказался прислушаться к в общем-то скромным требованиям «рассерженных горожан», вышедших на Болотную площадь и проспект Сахарова. А пять лет назад, в 2014-м, с началом российско-украинского конфликта, этот шанс на мирные изменения был окончательно похоронен. На фоне «возвращения Крыма в родную гавань» властям показалось, что «призрак Болотной» изгнан навсегда, а народная благодарность продлится вечно. Им тогда и в страшном сне не могли привидеться упорные протестующие захолустного Шиеса, десятки тысяч людей, выходящие под полицейские дубинки за вчера еще никому не известных Егора Жукова и Павла Устинова, санкции против «Северного потока — 2», молодой президент Украины с его «Усе можливо!» и многое другое, что стало реалиями российской повседневности. 

 

Народная благодарность, об эфемерности которой все сказал Пушкин в «Борисе Годунове», улетучилась. Остались усталость и раздражение

•  
 
•  
 
•  

 

Спустя десять лет после «перезагрузки» и пять после премьеры канувшей в лету песни «Вежливые люди», этого неофициального гимна вставшей с колен страны, все совсем не так, как виделось с высоты башен Кремля. Народная благодарность, об эфемерности которой все сказал Пушкин в «Борисе Годунове», улетучилась. Остались усталость и раздражение от одних и тех же лиц, царствующих на телеэкранах, небогатая, а для большинства россиян откровенно бедная жизнь, социальное неравенство, утечка капиталов и мозгов, замерзшие иностранные инвестиции, госкорпорации, где все прибыли частные, а убытки — наши с вами. Плюс наглеющий Китай на восточных границах, сирийский чемодан без ручки, который выбросить жалко, а нести все труднее. Плюс санкции, санкции, санкции. И силовики, которые вроде бы контролируют практически все, но ровно до того момента, пока какой-нибудь ура-патриот из пригорода не начнет отстрел «врагов отечества» прямо на Лубянке. 

 

Ровно десять лет назад один из высокопоставленных сотрудников бывшего шаха Ирана Мохаммеда Резы Пехлеви написал биографию покойного монарха — «Жизнь и эпоха шаха» (The Life and Times of the Shah). Проживающий тридцать лет в эмиграции Голям Реза Афхами отметил в предисловии, что вся иранская элита — шахская семья, сановники, вроде него, бизнесмены при госбюджете и казавшаяся всесильной тайная полиция САВАК — до самых последних месяцев перед свержением шаха и приходом к власти аятоллы Хомейни считали, что все делают правильно. Они были уверены: народ обожает своего суверена, нефтегазовый сектор вынесет любую нагрузку и вообще, выбор — и выход — есть всегда. Мы тогда не понимали, сетует Афхами, что эта самоуспокоенность и нежелание прислушиваться к обществу с каждым новым решением сокращали количество опций. 

То, что происходит в России сегодня, чем-то очень напоминает описанное бывшим шахским министром. Разве что русского Хомейни, на наше счастье, нет и не будет — теократическая диктатура России, в отличие от Ирана, не грозит. Но главный итог десятилетия, по-моему, прост и грозен — несменяемость нынешней российской власти стала ее судьбой, ее ядом и ее историческим проклятьем. «Выхода нет», — как пела группа «Сплин» более двадцати лет назад. Как в воду глядели.

Все версии авиакатастрофы в небе над Тегераном не имеют реальных подтверждений — сплошная мистика

Виктор Сокирко

На фото: сотрудники экстренных служб на месте крушения пассажирского самолета Boeing-737 «Международных авиалиний Украины». Авиалайнер, направлявшийся в Киев, разбился вскоре после вылета из аэропорта Тегерана (Фото: AP Photo/Ebrahim Noroozi/ТАСС)

Самолёты периодически разбиваются. Большей частью по техническим причинам, из-за человеческого фактора (ошибка пилотов), погодных условий и ещё по невыясненным обстоятельствам, которые становятся тайной на многие годы. Их сбивают, даже если это совершенно мирные самолеты, с многочисленными пассажирами на борту. Примеров — огромное количество.

1 сентября 1983 года — в небе над Сахалином был сбит советским истребителем южнокорейский «Боинг-747», на борту которого находилось 269 пассажиров. Вторгся в советское воздушное пространство и не реагировал на предупредительные сигналы.

4 октября 2001 года — над Черным морем сбит «случайной» ракетой украинских ПВО Ту-154 авиакомпании «Сибирь», следовавший из Тель-Авива в Новосибирск, 78 человек погибло.

17 июля 2014 года — малазийский «Боинг-777» рейса МН-17, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, был, предположительно, сбит ракетой класса «земля-воздух», 298 человек погибших.

 

31 октября 2015 года в небе над Синайским полуостровом подорван самолет российской авиакомпании «Кагалымавиа» А-321, следовавший из Шарм-эш-Шейх в Санкт-Петербург, 224 человека погибло.

Есть и немало других историй, за которые никто не испытывает особой гордости — ни летчики, не зенитчики, разве что террористы, которые готовы взять ответственность, даже если и не имеют к трагедиям никакого отношения.

Утром 8 января, после наступившего Нового года и Христианского Рождества, пришло трагическое сообщение — в небе над Тегераном, вскоре после взлета, рухнул «Боинг -737» «Международных авиалиний Украины», на борту которого находилось 168 пассажиров и 9 членов экипажа. Из основных версий — технические неполадки, в числе наиболее вероятных — пуск ракеты, то ли иранского, то ли американского происхождения.

Накануне вооруженные силы Ирана нанесли ракетный удар по нескольким объектам США в Ираке и, скорее всего, ждали ответного удара. Американцы, после полученной «пощечины», тоже были готовы нанести новые «ответные меры», в том числе по любым неопознанным воздушным целям, которые стартовали с иранских аэродромов, в том числе из международного аэропорта Тегерана. Сами иранцы тоже были готовы сбивать в небе всё, что движется.

Итог трагический — мирный и совершенно безобидный украинский гражданский самолет рухнул на землю. Имеющиеся кадры свидетельствуют о том, что «Боинг» был именно сбит — в полете у него загорелся один из двигателей, что вероятнее всего свидетельствует о попадании в него ракеты. Теракт маловероятен — лайнер бы развалился еще в воздухе. Высота полета на момент поражения — 2400 метров, идеальная для любых средств поражения зенитно-ракетными комплексами, как переносными так и стационарными. С любой дистанции — хоть в несколько километров, так и в пару сотен.

Почему в зону поражения попал именно украинский самолет? Тем более что на его борту была интернациональная команда — половина самих иранцев, половина канадских студентов и американских граждан. По идее, сбивать этот лайнер было никому не выгодно. Если только это не был самолет российского президента Владимира Путина.

— Скорее всего, этот борт в Тегеран из Киева прилетел накануне уже поздней ночью, — говорит авиационный эксперт Константин Белоусов. — Дозаправились и через пару часов, как раз где-то в четыре утра, были готовы вылететь по обратному маршруту — платить за простой авиакомпании не любят. Тут всё на решение командира воздушного судна — как по погоде, так и по обстановке. Вряд ли ему было известно, что Иран запускает ракеты по американским базам в Ираке — три часа лёта и уже посадка в Борисполе. В итоге просто стали мишенью, которая могла кому-то показаться опасной. Особенно с учетом раннего времени вылета, и еще не получившей команды «отбой» воздушной тревоги.

К слову, Росавиация и «Аэрофлот» дали сейчас сигнал опасности всем своим самолетам, которые выполняют рейсы в этом регионе — не рекомендуют использовать воздушное пространство для пролетов над территориями Ирана, Ирака, Персидского и Оманского заливов. И, например, еще за несколько дней до инцидента с украинским самолетом в Тегеране, ряд российских авиакомпаний изменили маршрут полетов из Юго-Восточной Азии, предпочитая делать изрядный крюк через Китай и Монголию, а уже затем лететь через территорию России.

В череде версий гибели украинского авиалайнера в небе Ирана присутствует даже «экзотическая», как возможная «охота за Путиным». Президент России накануне полетел в Сирию (там его сопровождали истребители ВКС), потом отправился в Анкару к Эрдогану открывать «Турецкий поток». Теоретически мог и в Тегеран «зарулить» — проследить за ситуацией. Вот тут-то его и можно было подловить…

Путин в Тегеран не полетел. И уж точно не его собирались подбить в небе Ирана. Попал в прицел украинский рейс, который, то ли не вовремя взлетел, то ли его не за того приняли. Скорее всего, сбили случайно. Но никто не сознается и не возьмет на себя вину.

Киев в Тегеран полеты приостановил. Россия еще летает. Цена на билеты выросла — это плата за риск.

 

Роман Попков:

 Именно военные действия Ирана могли стать причиной гибели самолета

Американцы опять испортили настроение Владимиру Путину. Едва Москве (да и всему миру) стало казаться, что главная идея предвыборной кампании Дональда Трампа — сделать вид, что окружающего Америку мира не существует и надо вывести американские войска отовсюду, откуда можно, как президент США преподнес сюрприз. Ликвидация генерала Касема Сулеймани должна заставить Кремль задуматься о том, каковы будут последствия для ближневосточной политики Москвы, и не только.

Призрак «смены режима« в Кремле

Уничтожение Сулеймани, которого многие считали второй по влиянию фигурой в Иране после «духовного лидера» аятоллы Али Хаменеи, должно вновь вызвать в Кремле призрак «смены режима». Это привидение бродит по коридорам администрации президента со времен украинской «оранжевой революции» 2004 года.

Американцы, конечно, никогда не переставали быть главными врагами (и главным объектом зависти) в глазах российского руководства. Но каждый раз, когда Вашингтон применяет силу против очередной «страны-изгоя», страх и ненависть становятся особенно острыми. И хотя Америка не собирается, да и не сможет сменить политическую систему России, гибель Сулеймани должна была напомнить Кремлю о том, что роднит российский режим с тегеранским. Главная цель обоих — выжить как можно дольше, но так, чтобы это выглядело как череда бесконечных побед над вашингтонским «мировым гегемоном». Антиамериканская истерика, устроенная кремлевскими марионетками в государственных СМИ и в сетях — своего рода свидетельство того подспудного страха, который живет в так называемой российской элите.

Впрочем, думаю, что, несмотря на жесткие антиамериканские заявления официальной Москвы, в Кремле и на Смоленской площади не хотят, чтобы Тегеран зашел чересчур далеко в своих намерениях отомстить американцам. Ну, «посоветовали» проиранским депутатам парламента Ирака проголосовать за вывод американских военных из страны; формально вышли из и без того почти мертвого СВПД — Совместного всеобъемлющего плана действий (также известного как «Соглашение 5+1»), замораживавшего иранскую ядерную программу; приказали «Хезболле» в Ливане выпустить ракету-другую по территории Израиля — и хватит.

Кто станет следующей мишенью Трампа

На первый взгляд, освободившийся от международных обязательств Иран будет охотнее сотрудничать с Росатомом и покупать российские вооружения. Это, казалось бы, на руку российскому режиму — можно и денег заработать, и американцам продемонстрировать очередное упражнение по вставанию с колен. Вдобавок, обострение ситуации в ближневосточном регионе влечет за собой рост цен на нефть, и, стало быть, дополнительные доходы на содержание силовиков, Крыма и «героического народа Донбасса».

Но если задуматься, то в дальнейших авантюрах своих тегеранских союзников по защите Башара Асада Путин не очень заинтересован. Дональд Трамп уже предупредил аятоллу Хаменеи, чтобы тот и не думал об эскалации конфликта. Он пообещал нанести удар по 52-м объектам в Иране — по числу взятых в ноябре 1979 года предшественником Хаменеи, аятоллой Рухоллой Хомейни, заложников из числа сотрудников посольства Соединенных Штатов в Тегеране. Интересно, что в числе потенциальных целей — неназванные «культурные объекты».

Ясно, что американцы не станут бомбардировать мечети Исфахана и Шираза или развалины Персеполиса. Предупреждение Трампа — недвусмысленный намек на город, который в Иране полуофициально принято называть «духовным и культурным центром» страны — Кум, главную резиденцию Хаменеи. Такой конфронтации с США иранский режим явно не потянет. Его будущее может оказаться под вопросом, а это Москве совершенно не нужно.

С муллами она жить и сотрудничать научилась. А получится ли это с каким-нибудь светским президентом или прозападным принцем Али Резой Пехлеви, сыном бывшего шаха и кандидатом в конституционные монархи — большой вопрос. Вдобавок, случись вдруг такая новая иранская революция, ее эффект внутри России вряд ли окажется полезным для власти. И для националистов-имперцев разных мастей и степеней влияния, и для оппозиции, и для все более недовольных широких слоев ранее поддерживавшего внешнюю политику Кремля населения такое развитие событий станет свидетельством слабости власти, тупика ее политики.

Надежда Путина 

Собственно, Иран руками финансируемых им радикалов (причем как шиитов, так и суннитов) уже ведет три полуобъявленные войны: против США — в Ираке, против Израиля — с помощью «Хезболлы» в Ливане и «Хамаса» в секторе Газа, и против Саудовской Аравии — руками шиитских повстанцев в Йемене. Если тегеранский режим устоит, то может попытаться объединить три конфликта в один — чтобы потом поэтапно торговаться об условиях выживания. Однако в этом случае израильтяне, саудовцы и американцы могут ответить коллективно. Это потребует от Путина либо хоть как-то поддержать союзников в Тегеране, либо остаться в стороне.

В первом случае будут полностью разрушены мосты, которые российский президент так долго наводил с Биньямином Нетаньяху и саудовской королевской семьей. И это, не считая неминуемых в таком случае новых санкций со стороны конгресса США, а также испорченных навсегда отношений с вероятным новым старым президентом Трампом. Про неприемлемый риск войны с Америкой даже не стану упоминать.

Во втором (значительно более вероятном) случае Кремль останется в стороне. Но неминуемое тогда ослабление Ирана, а тем более смена режима в Тегеране обнажит реальную слабость российских позиций на Ближнем Востоке, их зависимость от благосклонности региональных игроков. Путин останется единственным защитником Башара Асада в Сирии и не сможет ничего противопоставить уже создающим проблемы Москве региональным амбициям турецкого президента Эрдогана (как уже происходит в Ливии). Вдобавок он перестанет быть интересным израильтянам, которые уже приступили вместе с другими друзьями Кремля — Грецией и Кипром — к строительству газопровода, который может составить конкуренцию «Северному потоку — 2».

Кремлю остается лишь надеяться, что аятолла Хаменеи и наследники покойного генерала Сулеймани в Корпусе стражей исламской революции все взвесят и решат, что выжить важнее, чем сохранить лицо. Однако боюсь, эта надежда может не сбыться — и выдворение американских войск из Ирака, и запуск иранских центрифуг для обогащения урана могут случиться в ближайшие недели. А это значит, Дональд Трамп в долгу у Тегерана не останется.

История самого крупного научного фейка XX столетия

Юлия ЛатынинаОбозреватель «Новой»

График «хоккейная клюшка» должен был доказать, что температура невероятно, немыслимо повысилась в конце XX в. Он был главной иконой сторонников теории глобального потепления. Он фигурировал в отчете IPCC (Межправительственная группа экспертов по изменению климата). Он фигурировал в фильме экс-вице-президента США Альберта Гора «Неудобная правда». Его учили, как маленькую красную книжечку Мао. Его вдалбливали детям и рассылали по почте домохозяйствам Канады. И он оказался фейком. «Статистическим артефактом», пользуясь словами профессора Филиппа Стотта из Университета Лондона, или «чушью собачьей» — пользуясь словами профессора Джонатана Джонса. Сторонники глобального потепления все время говорят, что их учение — это наука. Сегодня мы рассмотрим, как был создан самый главный график, лежащий в основе этой науки.

Теплый Средневековый Период

В 1994 году китайский климатолог Чжан Де’ер проанализировал налоговые ведомости династии Сун — единственного государства, которое в X-XIII вв. н.э. обладало большой и разветвленной бюрократией. Из ведомостей следовало, что граница цитрусовых культур в это время в Китае находилась гораздо северней, чем сейчас. Так как температура, которой требуют цитрусовые, хорошо известна, Чжан Де’ер заключил, что в XIII в. н.э. температуры в провинции Хенань были на 0.8–1.0oС выше, чем в 90-х годах XX-го.

Ничего удивительного в результатах Чжан Де’ера не было. То, что он обнаружил в налоговых ведомостях династии Сун, — следы т.н. Средневекового Теплого Периода (~800–1300 гг.н.э.) и наступившего за ним в XIV в. Малого Ледникового Периода — периода тяжелых холодов, из которых Европа начала окончательно выходить только в середине XIX в.

И то и другое явление были хорошо документированы. Мы знаем, что в X в. н.э. в Англии рос виноград, а в XVII в. на скованной льдами Темзе устраивали зимние ярмарки. В X в. Гренландия была пригодна для обитания, а в XVII веке шведские короли завоевали Данию, пройдя по скованному льдами Балтийскому морю.

Сравнительно недавно — в 2003-м году — в Швейцарии растаял ледник на перевале Шнидейох (Schnidejoch), расположенном на высоте 2756 м. между долиной Роны и Бернским высокогорьем. В XX в. перевал был покрыт ледником и совершенно безлюден, и всякий автомобилист, ехавший из Ленка в Ситтен, должен был делать крюк почти до самого Женевского озера.

Однако, когда перевал растаял, то выяснилось, что около тысячи лет назад, в Теплый Среднековый период, по нему ходили люди. Перед этим перевал тоже был проходим, в Теплый Римский период, и римские войска оставили на нем 150 гвоздей, которыми они подбивали сандалии. А впервые человек появился на перевале около 4800 лет назад — в Климатический Оптимум Голоцена.

Из реконструкций Suter et al (2005), Grosjean et al (2007) и Nussbaumer et al (2011) мы видим, что перевал Шнидейох и более 800 найденных на нем предметов с почти фотографической точностью фиксировали периоды тепла, имевшие место быть на территории Европы с тех пор, как ее населил человек.

Все эти три теплых периода, случившихся тогда, когда Европу уже заселил современный человек, — то есть Климатический Оптимум Голоцена, Теплый Римский Период и Средневековый Теплый период, — хорошо изучены. Все работы климатологов по этому вопросу привести в рамках короткой статьи невозможно, поэтому упомянем лишь некоторые.

Dahl-Jensen et al (1998) реконструировали климатическую историю Гренландии за последние 50 тыс. лет на основании двух пробуренных во льдах скважин.

Вагнер и Меллес (2001) исследовали илистые отложения на дне небольшого гренландского озера на предмет присутствия на этом озере морских птиц. Jiang et al (2002) исследовали отложения на северном исландском шельфе. Moore et al (2001) анализировали донные отложения озера Донард на Баффиновой земле.

 Grudd et al (2002) исследовали годичные кольца 880 северных шведских сосен, отражавшие непрерывную цепочку изменений климата с 5407 до н.э. до 1997 г. Наши соотечественники Наузрбаев, Ваганов и Сидорова реконструировали климатическую историю Таймыра и нашли свидетельства «аномального тепла в третьем, с десятого по двенадцатый, и двадцатом веке, продолжительный холодный период с шестнадцатого по семнадцатый и в начале девятнадцатого века».

Каждое из этих исследований, разумеется, рассказывало о климате только в данном месте. Но все вместе они — и многие другие — складывались в непротиворечивую картину Средневекового Теплого периода, сменившемся Малым Ледниковым Периодом, из которого земля вышла только около 1830-х годов.

Что не менее важно, о последних Теплых Периодах — Римском и Средневековом — мы знаем без всякой палеоклиматологии. Мы должны просто вспомнить, что римляне завоевали часть современной Германии, Бельгии, Австрии, Швейцарии и Великобритании и сделали это без штанов и в сандалиях. Справедливости ради, надо сказать, что потом войска в этих провинциях надели штаны и башмаки.

Вообще климат Земли за время ее существования колебался в очень широких пределах. В Криогений (720–635 млн. лет назад) Земля, по-видимому, замерзла вся, а в Климатический Оптимум Эоцена (49 млн. лет назад), по удачному выражению одного скептика, на полюсе можно было помидоры выращивать. С концентрацией в воздухе СО2 это было никак не связано.

Но все-таки в те давние времена на климат действовали другие факторы — другое расположение материков, другие океанские течения. А 1000 и 2000 лет назад материки стояли на тех же местах, и даже параметры орбиты Земли (т.н. циклы Миланковича, которые определяют чередование ледниковых периодов и межледниковых последние 3 млн лет) были практически те же, что сейчас.

А все-таки было тепло.

Как я уже сказала, с момента появления климатологии и вообще с того момента, когда люди поняли, что климат Земли меняется, это не представляло собой проблемы. В школьных учебниках писали о Средневековом Теплом Периоде и Малом Ледниковом Периоде. Глава первого научного института, который всерьез занялся изменениями климата — его звали Хуберт Лэмб, а институт назывался CRU UEA (Climatic Research Unit of University of East Anglia) — составил график изменений мировой температуры за 1000 лет, и на этом графике фигурировал Средневековый Теплый Период. Этот график потом вошел в Первый отчет IPCC — комиссии по изменению климата при ООН, написанный в 1990 г.

Однако в 1970-1980 гг. ситуация стала меняться.

В этот момент в науке появилось неприятное явление, которое получило презрительное название «наука по пресс-конференциям». Тот или иной ученый созывали пресс-конференцию и объявляли о статье, которую они опубликовали (или еще даже и не опубликовали). Типичным примером такой «науки» была история «ядерной зимы».

В 1983 г. двое американских ученых, Карл Саган и Пол Эрлих, устроили пресс-конференцию, на которой заявили, что ядерная война приведет к падению температуры на 35 градусов и вымиранию всего живого. Пресс-конференция базировалась на статье, которую они только что напечатали в Science. Статья вызывала много вопросов, и авторы оперировали, мягко говоря, неопределенными величинами. Однако СМИ до этого было мало дела. Они немедленно подхватили модную концепцию. Саган и Эрлих заполонили собой экраны телевизоров. Саган и Эрлих рассказывали правильную историю, которая очень была важна для активистов и людей доброй воли, выступавших за ядерное разоружение*.

Кстати, активистом разоружения был и сам Карл Саган.

Тот же самый Пол Эрлих был автором другого громкого предсказания, сделанного в 1968 г. Он предсказывал, что в 1970-х и в 1980-х мир из-за перенаселения поразит всемирный голод. По иронии судьбы, в то самое время, когда Эрлих сделал это предсказание, другой ученый, Норман Борлауг, совершил в Мексике, а потом в Индии, а потом по всему миру «зеленую революцию», которая в разы увеличила урожайность. Как мы можем заметить по истории с «ядерной зимой», популярности Эрлиха первое несбывшееся предсказание не помешало.

В 1970–1980 гг. наука стремительно меняла облик. Классический ученый либо не имел отношения к политике, либо был наставником правящей элиты. Лейбниц преподавал Софии Гановерской, Ломоносов был обласкан Екатериной. Теперь ученые — точнее, некоторые из них, — начали обращаться к массам. Тем, кто умел это делать, это приносило невиданную популярность, высокий статус, гранты, обожание и поклонников.

Но к массам можно было обращаться не со всяким месседжем.

Единственный месседж, который хорошо продавался, и на который у массы и СМИ был спрос, — это были предсказания ужаса и мрака. Конца Света, Апокалипсиса, Ядерной Зимы, Мирового Голода, Всемирного Мора, и т.д. И причем не всякого Апокалипсиса, но такого, который был сделан человеческими руками.

Апокалипсиса, который можно было избежать, если все люди доброй воли объединятся с друг с другом.

Уже упоминавшийся нами Хуберт Лэмб, несмотря на все его блестящие научные качества, не был чужд новых веяний. В начале 1970-х, в лучших традициях Карла Сагана и Пола Эрлиха, он публично объявил, что земле угрожает новое оледенение. (Дело в том, что с 1940-х по 1970-е годы температура Земли падала.)

В 1976 г., после необыкновенно жаркого лета, Лэмб перевернулся на 180 градусов и заявил, что Земле угрожает неконтролируемый рост тепла, и виноват в этом будет парниковый эффект, связанный с ростом концентрации СO2 в атмосфере из-за использования ископаемого топлива. И Земля — сварится.

Заявление Лэмба, если подумать, выглядело немного странно.

Во-первых, оно исходило от человека, который только что пугал публику новым Ледниковым Периодом. Появлялось подозрение, что Лэмбу было все равно, чем пугать — лишь бы увеличить значимость собственной дотоле скромной профессии.

Во-вторых, шведский ученый Сванте Аррениус, который в начале XX в. открыл парниковый эффект и задумывался о его значении для земли, надеялся, что парниковый эффект существует. Он надеялся, что человечество подогреет планету, увеличив вегетационный период в его родной Швеции, и зима станет короче, а урожаи — выше.

В-третьих, Лэмб, как ни кто иной, — достаточно прочесть его великолепную и системообразующую Climate, History and The Modern World, — знал, что потепления в истории Земли касаются прежде всего умеренных широт, а в засушливых широтах они приводят к увеличению осадков. (В Климатический Оптимум Голоцена, как отмечает сам Лэмб, в Норвегии отступали ледники, а в Сахаре текли реки). То есть предполагалось напугать человечество тем, что вегетационный период на севере станет дольше, а Месопотамия снова станет зеленой.

Однако у Лэмба, — напомню, он был британец, — сразу нашелся могущественный политический покровитель. Им была ни кто иная, как тогдашний премьер-министр Великобритании Маргарет Тетчер. Маргарет Тетчер была крайне заинтересована в месседже Лэмба, потому что видела растущую мощь петрократий — от Советского Союза до Саудовской Аравии. Тетчер понимала, что петрократии — это зло, и готова была бороться с ним любыми средствами. Месседж Лэмба ей подходил.

В 1988 г. — при активном посредничестве Маргарет Тетчер — при ООН была создана новая бюрократическая организация. Она называлась IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change. (Межправительственная группа экспертов по изменению климата). В принципе,

Но, как мы уже сказали, на самом деле Тетчер боролась не против потепления, а против зависимости Запада от петрократий, и в этом смысле я должна сказать, что ее борьба принесла плоды. Представьте себе современный мир, в котором нефть стоила бы в три раза дороже, а Россия, Саудовская Аравия, Венесуэла и Нигерия были бы самыми богатыми государствами на свете. Честно говоря, это мир, в котором хочется жить еще меньше, чем в сегодняшнем.

Как мы уже сказали, в тот момент, когда IPCC была создана, температура Земли росла. Она росла с 1970 по 1998 гг. В связи с этим перед IPCC стояли три вопроса, на которые IPCC должна была дать ответ.

Первый: растет ли температура Земли?

Второй: связано ли это повышение с антропогенным эффектом (или это естественное колебание температуры)?

Третье: вредно ли оно для человечества?

IPCC получала неограниченные возможности для регулирования человеческой деятельности только в случае утвердительного ответа на все три вопроса. И, представьте себе, — IPCC так и ответила. Она сообщила, что да, теплеет, да, из-за человека, и да, это грозит Концом Света — если, естественно, люди доброй воли не объединятся вокруг IPCC.

К тому моменту, когда вышел 1-й отчет IPCC, международная обстановка изменилась. Тетчер уже уходила со своего поста, СССР рухнул, и новый месседж — о проклятых капиталистах, которые приближают конец света, — был теперь востребован как нарождающейся международной бюрократией, так и новыми левыми. Новые левые больше не могли говорить от имени угнетенных рабочих, и теперь они говорили от имени угнетаемой природы.

«Мы должны избавиться от Теплого Средневекового Периода»

К сожалению, этому новому месседжу о Конце Света посредством климатических изменений мешал тот факт, что климат на Земле меняется все время. Особенно этому месседжу мешали Теплый Средневековый Период и последовавшие за ним холода. Ведь любой человек, взглянув на график Лэмба, мог заподозрить, что происходящее в XX в. потепление можно объяснить выходом Земли из Малого Ледникового Периода.

Ни Теплый Средневековый, ни Малый Ледниковый Периоды точно не имели никакого отношения к СО2, и вдобавок, если сравнивать их между собой, то катастрофой для человека был как раз не Теплый Средневековый Период, а наоборот — Малый Ледниковый. Его приход сопровождался страшным голодом, вымерзшим урожаем, наступлением швейцарских ледников на поля и эпидемиями, погубившими в разных частях Европы от четверти до половины населения. В этих условиях трудно было бы объяснить публике, что возвращение того же благословенного тепла, которое было в X в., — это страшная климатическая катастрофа, против которой надо бороться.

«Мы должны избавиться от Средневекового Теплого Периода» — написал геологу Дэвиду Демингу один из ведущих экспертов IPCC. Д-р Деминг имел неосторожность опубликовать температурную реконструкцию Северной Америки за последние 150 лет (температура, разумеется, росла), и его приняли за своего.

Однако избавиться от Средневекового Теплого Периода было достаточно сложно. И он и последующие холода были хорошо документированы историей, археологией, литературой и даже фламандскими живописцами. Он фигурировал в десятках научных работ. Он был даже прописан в школьных учебниках! А график Лэмба фигурировал даже в первом отчете IPCC за 1990 г.

 Что тут можно сказать?

Подобную устойчивость к фактам демонстрирует только религия или идеология. Вы можете сколько угодно доказывать, что пояс Богородицы — это византийская поделка X века, но к поясу Богородицы все равно будет стоять очередь. Вы можете сколько угодно раз показать, что «хоккейная клюшка» — это фейк и обман, но она будет по-прежнему почитаться, как Отче Наш!

Göteborgs-Posten, Швеция

• Марианна
  Беленькая
•  

Традиционно, в конце года мы предлагаем нашим читателям задать вопросы Гарри Каспарову. Мы получили более 30 писем. В этот раз мы решили скомпилировать пришедшие вопросы, чтобы не было повторов. Предлагаем вашему вниманию ответы Гарри Каспарова на самые интересные вопросы.

– Гарри Кимович! Расскажите, как вы оцениваете итоги ушедшего 2019 года. Что, на ваш взгляд, в нем было хорошего и плохого?

– Этот год оказался положительным, потому что, если выражаться шахматным языком, начался переход инициативы на сторону демократии. Точнее не сам переход, а обозначившийся тренд. Если прошедшее десятилетие шло под знаком инициативы недемократических стран, тоталитарных режимов, то 2019 год показал, что их атакующий потенциал, если еще не исчерпан, то близок к исчерпанию. Многочисленные протесты по всему периметру Земного шара показывают, что есть запрос на демократические перемены и что никаких альтернатив демократии тоталитарные и авторитарные режимы предложить не могут. Но ситуация по-прежнему остаётся очень напряженной, а может быть и критической. Кардинального перелома еще не произошло, но появились первые ласточки, показывающие что инициатива, принадлежащая недемократическим странам – России, Китаю, Ирану – выдыхается. И это самое главное.

Для путинской России серьёзным ударом стало решение WADA. Это решение показало, что всякому терпению есть предел. Конечно, это решение нужно было принимать раньше.

Но плохого в прошедшем году было, к сожалению, не мало. В этом нет ничего удивительного, когда повестку в мире формируют диктаторы и террористы, когда западный мир заражён коррупцией и политической импотенцией… Впрочем, каждый сам может составить «плохой» список ушедшего года.

Но можно с уверенностью сказать что появился, еще не доминирующий, но четкий тренд, дающий оптимизм. Колесо исторической фортуны постепенно поворачивается в другую – нашу – сторону.

– Хотелось бы услышать Ваш совет для тех людей, кого не устраивает сегодняшняя ситуация в России. Для тех, кто не готов покинуть свою родину из-за сегодняшнего строя, но и не готов поломать себе судьбу или жизнь, идя против системы. Какой стратегии придерживаться? Солидарны ли Вы с мнением А.Н.Илларионова о недопустимости расточительства протестных сил, выходя, например, на митинги, итог которых предрешён? Что делать тому меньшинству, нам, кто понимает весь ужас политической ситуации в России? Мы выходим на все акции при возможности, но это, ни к чему не приводит, и другие не присоединяются. Куда податься свободным и молодым людям? Как им бороться с этим режимом? Одним словом вопрос, еще поднятый Чернышевским – Что делать?

– На вопрос о том, что делать тем, кто остался в России, я отвечаю постоянно, и ничего нового сказать не могу. В России установлена единоличная диктатура. Режим уже не только усвоил фашистскую риторику, но и действует фашистскими методами – как внутри страны, так и за её пределами. Хотя репрессии пока не носят массового характера, но их охват будет только расширятся. Поэтому, сегодня любая активная гражданская позиция, попытки идти против системы сопряжены с колоссальным личным риском. Находясь за пределами России, неэтично давать конкретные советы тем, кто остался.

Андрей Илларионов прав, потому что на сегодняшний день, сами по себе протестные митинги в рамках, в загонах очерченных властью, являются выпусканием пара. А власть хорошо приспособилась выпускать пар таким образом, создав широкую сеть «разрешенной оппозиции». Причем, я говорю не только о так называемой системной оппозиции. Сегодня все политические действия в России, так или иначе, разрешаются властью. А вот та реальная протестная волна, которая чуть не захлестнула Москву летом, достаточно быстро и жестко гасится. Власть демонстрирует, что любая несанкционированная попытка выступить против системы, будет жестко пресекаться. И в этом власть за последние годы очень хорошо поднаторела с помощью разрешенной оппозиции, и очень грамотно выводит протестные настроения в безопасное для себя русло, используя для этого, в первую очередь, так называемые «выборы», которые никоим образом не угрожают существованию самой системы.

Всё это не значит, что от акций прямого действия нужно отказываться, но нужно правильно оценивать риски, с которыми это сопряжено. На мой взгляд, сегодня, проведение массовых протестных акций, пока режим еще достаточно монолитен, вряд ли эффективно и будет приводить к тому, что наиболее активные участники протестов окажутся за решеткой. Такие акции могут принести успех только, когда режим ослабнет. А это, как я уже много как говорил, возможно только в результате серьёзного геополитического поражения.

– С чем, по-вашему, связаны недавние путинские «исторические» изыскания? Он готовится к очередной агрессии?

Путинские «исторические» изыскания, очевидно, указывают на то, что взят курс на продолжение внешней агрессии. И для этого необходимо подготовить «историческую» почву. Диктаторы всегда призывают себе на помощь историю. И Путин в этом, ничем от диктаторов прошлого, не отличается. Планы Путина по расколу НАТО и Евросоюза никуда не делись. Более того, учитывая ухудшающуюся экономическую ситуацию в России, внешняя агрессия останется основным козырем режима. Как верно подметил Андрей Пионтковский, Путин практически дословно воспроизводит гитлеровскую риторику 90-летней давности. И хочется верить, что свободный мир извлек уроки из тех событий, и понимает, что диктаторов нужно внимательно слушать. Как в гитлеровские времена, так и сегодня, диктаторы сами указывают направление своего движения. Они всегда оказываются в выигрыше, когда им не верят, когда побеждает точка зрения «умиротворителей», утверждающих, что все эти агрессивные заявления, носят чисто пропагандистский, внутриполитический характер. В случае с Путиным, мы уже много лет слышим от прикормленных политологов и полезных идиотов о «красных линиях», которые Путин никогда не перейдет. Но таких ограничений не существует, потому что диктатор сделает всё что угодно для сохранения своей власти. Как я уже говорил не раз: диктатора останавливают не международные договора или статьи устава ООН, а НАТО. Диктатор никогда не спрашивает «почему?», он спрашивает «почему бы нет?» И пока свободный мир не противопоставит этому жесткую, монолитную позицию, путинская агрессивная политика будет продолжаться. И в этом плане его «исторические изыскания» являются сигналом того, что он готовится к новому витку агрессии.

– Почему большинство российских оппозиционеров не склонны к взаимному компромиссу, и почему они не объединяются даже в достижении промежуточных, тактических целей. Почему видные деятели оппозиции тратят свой публицистический пыл на борьбу, если не на войну, друг с другом? Можно ли разработать и предложить варианты для каких-то практических шагов к объединению демократических сил в России?

– Этот вопрос уже оброс бородой. Впервые его стали задавать в 90-е годы. Тогда, человеку склонному к рефлексии можно было задаваться вопросом «Почему СПС с Яблоком не объединяются?». В то время мы жили еще под впечатлением успехов «Демократической России», надеждами на объединение демократических сил. Сегодня этот вопрос выглядит, мягко говоря, наивным. С тех пор в России изменилась сама семантика слова «демократический». Считать сегодня демократами условного Кудрина или безусловного Чубайса, может только человек или далекий от российских реалий, или пораженный политической слепотой. Вся оппозиционная жизнь в России находится под контролем Кремля, и внутри этой тусовки идет борьба за реализацию собственной, очень узкой повестки. Поэтому любая попытка создать единый фронт будет жестко пресекаться. Реальные попытки такого объединения предпринимались нами в Объединенном гражданском фронте (ОГФ), Национальной ассамблее. Именно благодаря нашей многолетней работе стали возможны массовые демонстрации 2011-12 годов. И после того, как это попытка мирным путем изменить вектор развития страны провалилась (во многом из-за предательства сислибовского лагеря), власть, решительными действиями, разгромила возникший на протестной волне Координационный совет оппозиции.

Слово «демократическая» должно употребляться не в понимании СПС или «Яблока» образца 90-х годов, а применительно к тем политическим силам, которые сегодня готовы бороться за демократизацию России, за создание такого политического устройства, которое позволило бы гражданам свободно выбирать власть. И в этом плане, многие русские националисты (например, Даниил Константинов) являются представителями большого демократического лагеря. А разные сислибы (тот же Кудрин и другие) являются важнейшей составной частью фашистского режима.

– За пределами России сейчас находятся довольно много людей, которые мечтают о свободе своей страны. Эти люди группируются в различные сообщества. Каждое сообщество преследует одну цель, но разными средствами. В итоге получается – лебедь, рак и щука. Все хотят свободы и демократии, но видят это по-разному – как, по сути, так и по методам достижения. Вопрос: есть ли возможность/договоренность/видение/предположение – как вы собираетесь взаимодействовать между собой на следующий день после того, как…?

– Есть первоочередные задачи. И начинать сегодня спор по поводу деталей практического устройства будущей России означает лишать возможности объединятся людей, у которых могут быть различные представления об этом. Очевидно, что эти вопросы должны решать не кооператив питерских бандитов или высоколобые сислибы, которые обслуживают путинскую мафию. Это вопросы должны решаться российским народом на референдумах и выборах. Сама структура государственной власти изменится, и источником власти станет народ, а не преступная клика, которая сегодня управляет Россией.

Такое объединение возможно только на общих принципах и договорённостях. Например, такая договорённость, что «прекрасная Россия будущего» будет демократическим государством, с крайне ограниченными президентскими полномочиями, что это будет свободная федерация с правом выхода. И, конечно же, новая Россия должна будет осудить все преступные действия режима как внутри страны, так за её пределами. Россия должна стать правовым государством, уважающим права граждан, собственные обязательства и международное право. Это тот самый минимальный консенсус, который необходим, чтобы можно было совместно двигаться вперед.

– Есть ли в России политические организации, которые не контролируются органами власти? Есть ли лидеры, которые не контролируются полицией?

– Нет, таких нет. В нынешней России их просто быть не может, потому что в России установилась единоличная фашистская диктатура. Она не допускает существование каких-либо организаций, которые угрожают её существованию. Любая политическая активность сегодня в России может осуществляться только при прямой или косвенной поддержке хотя бы одной из башен Кремля. Сегодняшняя власть – это такой многоглавый дракон, у которого есть главная голова – пахан. Но при этом есть разные властные группы, которые могут быть заинтересованы в использовании псевдооппозиции в собственных интересах.

– Почему Вы называете Навального оппозиционером? О движении Навального ходит много слухов о том, что он управляется АП и т.д. Разве не очевидно, что он работает на власть?

– Если использовать слово «оппозиционер» в чисто политическом смысле, то Навальный не является оппозиционером. Никакой политической деятельности сам по себе Навальный вести не может, потому что сегодня в России власть душит любую несанкционированную политическую активность. Тот факт, что ФБК продолжает работать, невзирая на обыски, говорит о том, что у кого-то во власти есть конкретный интерес в деятельности этой организации. Очевидно, что если бы поступила жесткая команда прикрыть, то она была бы выполнена в считанные минуты. Да, работа команды Навального дает определенный позитив в том плане, что продолжаются разоблачения коррумпированных ветвей власти. Хотя неангажированному наблюдателю сразу бросается в глаза избирательный характер этих антикоррупционных кампаний. Нельзя забывать, что антикоррупционная риторика обычно прикрывает отсутствие реальной политической повестки.

Возвращаясь к термину «оппозиция». ФБК не является политической организацией. Мы не слышим от них никаких целостных идей в отношении России будущего. Только общие, красивые слова. Хотелось бы услышать конкретные вещи. Тем более, что у нас есть опыт взаимодействия в Координационном совете, который был далеко не самым позитивным, потому что любые стратегические инициативы нашего, радикального, крыла не встречали никакой поддержки у коалиции навальнистов с «Группой граждан».

– Что Вы думаете, по сути, о разгоревшейся дискуссии меду «гайдаровцами» и Илларионовым?

– Возвращаясь к тому, о чем я говорил выше, очень важно отделить идеологическую ностальгию по 90-ым годам от сегодняшней реальной политической жизни. Итог деятельности Гайдара-Чубайса достаточно очевиден. Сегодня на власть работает уже даже не второе, а третье поколение молодых экспертов, которые видят себя как часть механизма, поддерживающего жизнеобеспечение фашистского режима. Очевидно, что нынешняя система уходят корнями в 90-е годы.

Что касается непосредственно самого спора между «гайдаровцами» и Илларионовым, то видно, что он носит односторонний характер, потому что с одно стороны приводятся факты, а с другой лишь эмоции и переход на личности. Я уже писал в своём блоге, что аналогичные споры происходят в Америке с трампистами. На любые разоблачения раздается крик, что «этого не было», а после того как выясняется что это всё таки было, трамписты кричат что «да, это было, но это совсем не то, что вы имеете ввиду», и заканчивается фразой «ну и что?». Примерно тоже самое происходит в споре Илларионова с «гайдаровцами» и апологетами сислибизма. В начале – «этого не было, от слова совсем», потом – всё было не так очевидно как кажется, а в завершении переход на стиль Паниковского – «а ты кто такой, чтобы критиковать самого Гайдара!?». Очевидно, что далеко на таком уровне дискуссии мы не продвинемся.

Понимать природу путинского режима, понимать феномен его устойчивости невозможно без понимания роли российских сислибов и их идеологов – Гайдара и Чубайса – в становлении нынешней экономической и политической системы.

– Во многих российских регионах на Новый год власти делают «щедрые» подарки пожилым людям, достигшим 80,85,90,95, 100 и даже 105 летнего возраста. Например, нашей бабушке, которой исполнилось 85 лет, прислали такой набор: картонная коробка, а в ней платок стоимостью 530 рублей, подделка под оренбургский, изготовлен в Красноармейске.

Ну а что подарили бы вы, Каспаров Гарри Кимович, доведись вам стать губернатором? Или мэром большого города. Что бы вы изменили в законодательстве, приди вы и демократическая оппозиция к власти (если бы вы были «директором»), чтобы таких «подарочных» наборов, оскорбляющих элементарное человеческое достоинство, в жизни стариков не было?

– Власть традиционно рассматривает людей как мусор. Может бросать какие-то подачки. Власть, которая сделала из дня Победы культ, не считает нужным обеспечить ветеранов нормальными жилищными условиями. Вместо нескольких яхт для олигархов, можно было раздать людям, которые многое сделали для страны, квартиры. Так проявляется наглядная демонстрация отношения к людям.

Сама постановка вопроса в нынешней ситуации, не совсем верна. Потому сейчас губернатор или мэр города внутри этой коррумпированной системы ничего сделать не может. Как только он начнет делать вещи, противоречащие логике системы, его там не будет. Да и попасть на этот пост он может только будучи частью системы.

Подобные вопросы сейчас можно обсуждать только теоретически. А практическое решение они могут иметь только в ситуации, когда в России поменяется сама система управления.

– Практика показывает, что всеобщее избирательное право не обеспечивает попадания во власть самых умных и достойных представителей общества. Большинство людей не могут быть специалистами в политике и часто голосуют чем угодно, но только не умом. В итоге, все пациенты больницы выбирают себе главврача. Не того, который имеет соответствующие образование и опыт и умеет лечить, а шарлатана, наобещавшего вылечить быстро и безболезненно. Понятно, что никто не позволит покуситься на основы демократии, поэтому нет смысла предлагать введение каких-либо избирательных цензов. Но ведь есть и другой путь. Нужно законодательно, на уровне конституции, для каждой выборной должности (в первую очередь для должности президента, как наиболее значимой) ввести соответствующие ограничения по образованию и опыту работы. Любую работу качественно могут выполнять только профессионалы.

– Всеобщее избирательное право – это важное достижение человечества и любая попытка его ограничить до добра не доведет. Любые ограничения, даже если они мотивируются серьёзными аргументами, заканчиваются плачевно, потому что работать они будут на людей недобросовестных. Система не идеальна, но как показывает опыт цивилизованного мира, он наиболее эффективна для построения нормального жизнеспособного, развивающегося общества.

– Как Вы считаете, с чем связана негативная реакция в России на законопроект о домашнем насилии? Что Вы сами думаете об этом законопроекте? Почему, даже условно либеральная общественность, не принимает феминизм?

– Негативная реакция на законопроект о домашнем насилии показывает уровень культурного развития в России. Многие вещи, которые в России считаются нормальными, в цивилизованных странах считаются неприемлемыми. Росси находится в числе стран, которые отстают в своём историческом развитии от цивилизованного мира.

Есть разные формы феминизма. В крайних формах он превращается в экстремизм. Цивилизованному человеку понятно, что у всех людей, независимо от пола, веры, цвета кожи равные права. Любые формы дискриминации недопустимы в цивилизованном обществе. Западное общество развивается достаточно последовательно, постепенно ликвидируя очаги социальной несправедливости. Это долгий процесс. Но попытка его ускорить искусственным образом вызывает обратную реакцию.

– Сейчас часто говорят об объединении России с Беларусью, о поглощении Россией Беларусь. Видите ли вы возможность и перспективы этого объединения.

– Видимо это часть путинского плана по дальнейшей экспансии. Но судя по последней реакции, Лукашенко не горит желанием поддержать такое объединение. И я не исключаю, что Путину придется идти по самому радикальному сценарию, потому что внешняя агрессия будет оставаться ключевым фактором внешней политики.

– В недавнем интервью вы высказались крайне скептически по поводу шансов изменить ситуацию в России изнутри без внешнего давления. Считаете ли вы возможным, что ситуация с внешним давлением изменится в ближайшее время? Есть ли предпосылки для увеличения внешнего давления на текущий режим в РФ, скажем в первой половине 2020 года? Почему ни одна из стран не пыталась хотя бы ограничить использование или временно заморозить собственность приближенных Путину людей, хотя вся необходимая информация у них наверняка имеется, как и доказательства их связи и происхождение денег.

– На этот вопрос я много раз отвечал. Ничего принципиально не изменится, пока путинский режим не получит отпор цивилизованного мира. Возможностей для такого противодействия очень много, но они используются крайне эффективно. Но один из позитивных итогов 2019 года – происходит консолидация американской элиты в понимании того, что Путину нужно давать отпор. И не случайно в Сенате появился законопроект «Адские санкции», в котором, автор, что особенно важно республиканец, призвал считать Россию спонсором терроризма. Россию, которая поддерживает террористический иранский режим, находится в очень тесных отношениях с террористическими организациями типа «Хезболла», не говоря уже о разного рода диктаторских режимах. Это серьёзный звонок для Путина. И я думаю, что последний разговор Трампа с Путиным, в котором как нам сообщили, обсуждалась помощь американский спецслужб в предотвращении мифического террористического акта – это попытка дать Трампу какие-то аргументы, для блокировки этого законопроект.

– Сейчас путинизм много ресурсов тратит на создание псевдо-реальности и запутывания. Как неискушенному гражданину разобраться, где поток дезинформации в стиле Геббельса, где полуправда – а-ля «Эхо Москвы», Дождь и т.д.? Какую стратегию поведения вы посоветуете молодым и толковым ребятам, чтобы не пасть жертвой дезинформации и засланных казачков? Какие источники информации вы используете? Каким доверяете?

– Создание фейковых новостей – это одно из ноу-хау путинизма, активно используемое с 2004-05 годов. Вместо тотального цензурирования по китайскому образцу, стали создаваться многочисленные СМИ, сайты, которые транслируют полуправду. Т.е. создается лавинообразный поток информации, в котором перемешивается правда с ложью, и в котором человек захлёбывается. Тогда человек ищет спасение в известных ему информационных оазисах.

Тут не существует универсального рецепта, но если вы знаете, что какой-то источник информации периодически лжет, то его нужно обрубать.

Одна из проблем свободного мира – необходимость обсуждать различные точки зрения, даже если априори известно, что одна из них лжива. В своем недавнем интервью на CNN я пожелал журналистам в 2020 году прекратить тратить время на обсуждение откровенной лжи. Т.е. не становится жертвой троллинга. Каждый должен сам для себя определить, каким источникам он будет верить. Очевидно, что «Эхо Москвы», полностью зависимое от нынешней власти и являющееся одним из важных элементов механизма выпускания пара в оппозиционной среде, не может считаться беспристрастным источником информации. При желании, можно смотреть ролики в Ютьюбе, заблокированные сайты, например Каспаров.Ru…

Раньше я, для поддержания информационного баланса, смотрел CNN и FoxNews. Теперь я больше не смотрю FoxNews, потому что по объему лжи и передергиваний, этот канал уже мало чем отличается от Russia Today. К сожалению, газета Wall Street Journal, с которой я сотрудничал четверть века, начиная с 1991 года, также не избежала подобной трансформации. Я прекрасно понимаю, что у всех СМИ присутствует определенная односторонность в подаче материалов, но есть принципиальная разница между интерпретацией фактов и фейкньюс.

– Считаете ли Вы возможным для крупного политика публично признаваться в совершенных ошибках, не боясь негативных для себя последствий такого признания? Могли бы Вы привести примеры чего-то подобного, которые Вы сами расцениваете как достойные подражания? Что могли бы Вы сказать о самом себе в свете заданного мной вопроса?

– Из моего шахматного опыта я твердо усвоил, что способность признавать свои ошибки и работать над их исправлением, является необходимым условием успеха.

Как я уже много раз говорил, моей большой ошибкой был непродуманный разрыв с ФИДЕ в 1993 году. Я неправильно оценил ситуацию, считая, что наш союз с Найджелом Шортом, который в тот момент был претендентом, может помочь реанимировать Ассоциацию гроссмейстеров, и объединить шахматистов восточной и западной Европы. Потому что именно этот раскол и погубил Ассоциацию гроссмейстеров в 1990 году.

Я также допустил ошибки при ведении кампании за пост президента ФИДЕ. Хотя шансы победить путинскую машину, которая было отмобилизована по всему миру, у меня было не много. Тем не менее, избежав серьёзных просчетов в определении критических направлений, кампанию можно было бы сделать более эффективной.

Что касается политических ошибок, то идея поддержать Геращенко в качестве кандидата в президенты в 2006-07 годах, была попыткой с порочными средствами, обреченная на неудачу. С одно стороны, конечно, это было логическим развитием концепции широкого объединения, но надо было вовремя признать что, ни коммунисты, ни эсеры, ни «Яблоко», ни «Родина» не собирались рисковать, своим привилегированным статусом для того, чтобы идти на радикальные шаги, способные опрокинуть систему.

Другая политическая ошибка – это 2011 год. Снова переходя на шахматный язык надо сказать что, мы не смогли развить инициативу в конце года. Отказ от продолжения акции 24 декабря, был, конечно, нашей грубейшей ошибкой. В тот момент было непонятно как могла бы развиваться ситуация решись мы на блокировку Центризбиркома или проведение бессрочного митинга на проспекте Сахарова. Но то, что я не наставил на этом, безусловно, было моей ошибкой.

– В ноябре на сайте marketwatch сообщалось, что более трети так называемых миллениалов (родившихся в период 1981-200 годы) одобряют идеи коммунизма. В своём недавнем твите мы посмеялись над ними: «Хорошо, что у них пока есть мнение о коммунизме, потому что, когда они будут жить в нем, у них не будет мнения об этом».

Как вы считаете, с чем связана всё возрастающая популярность крайне левых идей в мире? Как, впрочем, и крайне правых.

– Это сложный философский вопрос, ответ на который, выходит за рамки дихотомии «капитализм-социализм». Когда перед человеком стоит подобный выбор, то относительная неудача одной концепции, может автоматически привести к росту популярности другой. Распространение крайне левых идей связано с нынешним кризисом рыночной экономики. Экономическая система западного мира стала менее гибкой, менее эффективной, менее динамичной, менее инновационной, чем была. Я даже вывожу за скобки всё возрастающую коррупцию, которая неизбежна при таком количестве денег, которые приходят в мировую финансовую систему из недемократических стран. В западной экономической модели появились «священные коровы», на которые не распространяются законы свободной конкуренции, когда если ты проиграл, то должен уходить. Кризис 2008 года показал, что западные правительства буду спасать большие компании путем бесконечного наращивания денежной массы. Что очень помогло диктаторским режимам, и в первую очередь путинскому, т.к. стремительное увеличение оборотного финансового капитала способствовало повышению цен на природные ресурсы и позволило этим режимам играть более важную роль в мировых процессах. И на фоне этих процессов, появляются поколения, которые плохо знают историю (сегодня исторические знания ценятся не высоко), для которых демагогические лозунги крайне левых выглядят очень привлекательно.

На сегодняшний день, практически во всех странах западного мира мы наблюдаем опаснейшую тенденцию размывания основ политического центра, когда крайне правые радикалы атакуют принципы либеральной демократии, а радикалы левые – принципы рыночной экономики.

И одна из задач, которые я ставлю перед собой в 2020 году, это использование своего советского жизненного опыта для объяснения утопичности крайне левых экономических прожектов, и возрождения политического мейнстрима Запада для борьбы с воинствующим радикализмом всех мастей.

– Что нам ждать от 2020 года? В мировой и российской политике.

– Главным событием 2020 года станут президентские выборы в США. Несмотря на то, что формально они пройдут в конце года, предвыборная борьба, которая уже набрала обороты, тоже имеет огромное значение. Сейчас очень важно, кого на праймериз выдвинет Демократическая партия. Сумеет ли она устоять и не капитулировать перед натиском левых популистов. Такая капитуляция – главная надежда Трампа на победу на президентских выборах. Это вторая предстоящая интрига наступившего года.

А первая интрига, всё-таки – импичмент. Хотя я считаю, что сценарий отстранения Трампа от должности маловероятен, но процесс, который будет разворачиваться в Сенате, будет очень интересным. В свете поступающей новой информации о нарушении законов администрацией Трампа, республиканцам будет всё труднее противостоять этой волне разоблачений.

Многие события в мире будут рассматриваться сквозь призму происходящего в Вашингтоне. В том числе разворачивающийся очередной кризис на Ближнем Востоке.

На вызовы, с которыми сегодня столкнулось человечество, невозможно адекватно ответить без непосредственного участия США, как лидера свободного мира. Роль, от которой Обама отказался сознательно, исходя из своих ущербных идеологических взглядов. Трамп же, не отягощенный идеологическим багажом и принципами, превратил внешнюю политику в инструмент решения своих личных проблем.

Что касается России, то нет никаких оснований ожидать изменения агрессивного внешнеполитического курса на фоне экономической стагнации и ухудшения жизненных условий населения. Нам остается только наблюдать, с какой скоростью социально-экономический протест будет обретать политическое содержание.

Sasapost, Египет