\

Интервью.С Владимиром Войновичем

35 лет назад, 16 июня 1981 года указом генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева писатель Владимир Войнович был лишен советского гражданства. Как это было обставлено, почему он уехал из СССР, зачем вернулся в 1990-м и чего он ждет от будущего, писатель рассказал Зое Световой.

— Я тогда уже жил в Мюнхене. Утром этого дня мне позвонил журналист Марио Корти с радио «Свобода». Он сообщил, что меня лишили гражданства, и хотя я этого ожидал, мне на самом деле стало жутко обидно.

 До этого меня как только ни ругали и ни проклинали — говорили, что я такой-сякой, враг народа, шакал, таракан. Сравнивали со всеми отвратительными животными и насекомыми, и я это все как-то пропускал мимо ушей, я знал, чего от них можно ожидать. Но тут почему-то сильно обиделся и разозлился. И написал Брежневу письмо: «Господин Брежнев, вы мои заслуги оценили незаслуженно высоко, я не подрывал престиж Советского Союза, потому что у Советского Союза благодаря усилиям его руководителей и вашему личному вкладу никакого престижа нет». И я написал что-то вроде того «нисколько не сомневаюсь, что ваши указы в скором времени будут отменены, но у меня нет уверенности, что так же скоро кончится бумажный дефицит, и, думаю, моим читателям по-прежнему придется сдавать в макулатуру 20 кг ваших произведений, чтобы получить одну мою книгу о Чонкине. Тогда был такой порядок — можно было сдать 20 кг макулатуры и за это получить право купить одну дефицитную книгу.

Я отправил письмо Брежневу в газету Süddeutsche Zeitung, мне оттуда позвонили и сказали, что так писать в Германии не принято. Я ведь написал «господин Брежнев», а по-немецки это звучит «Хер Брежнев». Нужно написать «очень уважаемый господин Брежнев» («просто уважаемый» у них не положено). Я говорю: «Нет, пусть останется, как есть, хер Брежнев, и даже лучше, если вы напишите русскими буквами «хер».

— Я уехал 21 декабря 1980 года, в день рождения товарища Сталина. Дело в том, что меня много раз пугали и всячески мне предлагали разными странными способами уехать. На меня нападали; мой домашний телефон был выключен. Например, однажды я получил приглашение из Израиля от какой-то женщины, которая приглашала приехать к ней меня, мою жену Иру, дочку Олю, моего отца и сестру, которые жили в Керчи, — и никто из моих знакомых знать не знал, где они живут. Тем не менее в этом приглашении были указаны их адреса. Я тогда еще не был готов к отъезду, но, зная, что за мной следят, я вышел на улицу, порвал это приглашение и бросил в мусорный бак: чтобы видели, как я к этому отношусь.

А к 1980-му году я уже очень сильно устал от всего этого. И когда в январе 1980-го выслали в Горький Андрея Дмитриевича Сахарова, я написал сатирическое письмо в газету «Известия». Тогда было принято, что люди, награжденные какими-то орденами, писали в «Известия» такие благодарственные письма: «Прошу через вашу газету выразить глубокую благодарность ко всем организациям партийным, профсоюзным, которые поздравили меня с высокой правительственной наградой». А я написал такую пародию: «Прошу через вашу газету выразить мое глубокое отвращение к советским партийным общественным организациям, а также к отдельным лицам, включая мастеров сцены, художников слова, передовиков производства, которые приняли и еще примут участие в травле лучшего человека нашей страны Андрея Дмитриевича Сахарова».

Я писал много такого рода иронических писем — и обычно на них ответа не получал. Но на это письмо ответ пришел довольно скоро. 20 февраля был день выборов в Верховный совет РСФСР. А я не ходил на выборы. Вдруг звонок в дверь, я открываю, стоят два человека, говорят, что они агитаторы и пришли узнать, почему я не ходил голосовать. Я сказал, что просто не хочу. Они: «Нет, все-таки вы должны сказать причину». Я им ответил, что причина есть, но мне неохота им ее раскрывать, потому что это долгий разговор, и вообще — они меня не знают. Тогда один из них возразил: «Нет, мы вас знаем, можно к вам войти?» А поскольку на меня уже не раз физически нападали, я посмотрел на них и говорю: «Одному можно зайти, а двоим нельзя».

Один из них зашел в квартиру, я, пятясь, пустил его к себе, поглядывая по сторонам: чем буду обороняться, что можно будет схватить в случае чего. А он снял шапку и торжественно объявил: «Владимир Николаевич! Я из райкома КПСС, моя фамилия Богданов, мне поручено вам сообщить, что терпение советской власти и народа кончилось. Если вы не измените свое поведение, то ваша жизнь здесь станет невыносимой».

А я уже был готов к отъезду. И сказал: «Если вы имеете в виду, что я должен уехать, то я согласен, если будут выполнены мои скромные пожелания. Я имею в виду, что хочу вывезти книги — архив и так далее. Передайте их тем, кто вас позвал». «Агитатор» пообещал и ушел.

Через некоторое время появился писатель Владимир Санин и пересказал мне свой разговор с неким Юрием Идашкиным, который работал в Государственном комитете печати и был связан с КГБ. Идашкин рассказал, что зашел случайно к своему начальнику Стукалину, там был еще какой то человек, и они говорили обо мне. И вот этот человек сказал: «С Войновичем пора кончать». А этот писатель — Володя Санин — спрашивает: «А как кончать?» Идашкин ему объясняет: «Ну ты же понимаешь, Володя на машине ездит, ведь всякое может случиться». Я понял, что он мне все это передает, чтобы я окончательно принял решение уехать. Я взял листок бумаги и написал, что готов покинуть Советский Союз при условии, что будут выслушаны мои пожелания, а всякие попытки воздействовать на меня каким-нибудь нецивилизованных способом вызовут мою реакцию, противоположную их ожиданиям.

Санин взял эту бумажку и ушел. А через пару дней вернулся и сказал, что заявление рассмотрено и со мной хочет говорить Идашкин, который на разговор как бы уполномочен от органов.

Я не хотел его пускать к себе, и мы встретились у Санина. Идашкин стал мне говорить о том, что идет война с Афганистаном, мы проигрываем по всем пунктам Западу, и поэтому если некоторое время назад я мог расcчитывать, что за меня кто-то заступится, то теперь этот расчет уже бесполезен, потому что мы проигрываем, и нам все равно: проигрывать 6:0 или 7:0.

«Вот к тебе сейчас ходят иностранные корреспонденты, а когда тебя куда-то пошлют, к тебе будет ходить только участковый, и разговаривать он с тобой будет иначе», — пугал меня Идашкин. Я его спросил: «А что если я возьму и уеду к родителям в Керчь и затаюсь там?» Он мне на это ответил: «Какой ты хитрый. Это все равно, что вот Израиль захватил какие-то территории, а теперь говорит: «Давайте не будем предъявлять друг другу никаких претензий».

Я разозлился: «Те территории, которые я захватил, вы уже у меня отнять не сможете». Я имел в виду книги, которые я написал. Я сказал, что согласен: я вывожу книги и архив, квартира передается родителям моей жены, и там включают телефон. Они согласились на мои условия, но очень хотели, чтобы я уехал до Олимпийских игр 1980 года. Из-за семейных проблем я смог уехать только в декабре 1980 года.

— Я не жалею. Я вернулся, потому что была перестройка. Многие люди восприняли это как кошмарное событие, а я воспринял с большой надеждой: происходили какие-то важные события, я хотел вернуться, чтобы принять участие в этих событиях. Это отдельная история, но меня тогда приняли в штыки. Я немного покрутился, и все-таки какое-то скромное участие принял в жизни страны.

— Вот, например, Алексея Навального очень сильно выдавливают из России. По-моему, ему ясно дают понять, чтобы он убирался. А он говорит, что не уедет. Большинство поддаются, потому что у человека жизнь одна. Был такой анекдот: жизнь дается человеку только один раз, и прожить ее надо там.

— Интеллигенция тогда была более единой. Мне кажется, что сейчас вообще нет интеллигенции, потому что как-то иначе надо сейчас называть людей образованных. А тогда интеллигенция почти вся была настроена антисоветски, но высказывали свои взгляды далеко не все. Те же, кто молчал, поддерживали инакомыслящих, и всегда чувствовалось, что ты не один, что ты находишься в каком-то обществе. Вот сейчас, мне кажется, у нас общества нет.

— Как ни странно, тогда у меня было более оптимистическое предчувствие. Когда я уезжал из Советского Союза, я говорил, что через пять лет там начнутся радикальные перемены. Мне тогда никто не верил. Я был уверен, что перемены эти будут к лучшему. Я не думал конкретно, что Советский Союз развалится и советская власть вообще кончится. Я думал, что перемены все-таки будут именно резкие, будут какие-то реформы по «очеловечиванию» советского строя, возникнет социализм с человеческим лицом. И в последнее время я пришел к выводу, что опять что-то такое назревает, но тогда я говорил уверенно насчет пяти лет. Я видел возраст членов Политбюро КПСС, и понимал, что примерно в этих пределах они и будут существовать, — поскольку они все были уже очень старые, кроме Горбачева. Было ясно, что скоро все это рухнет и придут люди, которые захотят исправить ситуацию.

— Я думаю, что будет примерно то же самое. Я думаю, что перемены придут сверху. Перемены обязательно произойдут в результате каких-то политических причин, трагических, физиологических, каких угодно, — эти перемены произойдут, и следующее руководство обязательно будет исправлять то, что сейчас сделано. Так же, как Советский Союз дошел до некоего маразма, теперешний режим дошел примерно до того же. Общество взбудоражено, идет холодная гражданская война с отдельными горячими проявлениями, как убийство Немцова. Мы поссорились со всем миром, экономическое положение ухудшается, завязли на Донбассе. Крым — это заноза, которая будет сидеть долго. Была у нас оттепель, потом была перестройка. Я не знаю, как те люди, которые придут к власти, назовут, то, что будет после Путина. Они будут вынуждены приступить к исправлению ситуации. Будут предприняты какие-то экстраординарные меры. Реформы. Это будет такое положительное движение. В это время все государственные механизмы, рычаги, государственные скрепы ослабнут, и тогда появятся в политике и в экономике новые молодые люди. Но в то же время появятся и деструктивные силы. То есть будут те, кто хочет оздоровить российское общество, и те, кто захотят разрушить Россию.

То есть мое предсказание на первый этап — положительное, а второй этап, не знаю, может нам грозить развалом, который будет пострашнее, чем развал Советского Союза.

По REBECCA Р. Руис

Результаты двухмесячного расследования заявлений о государственной поддержке допинга в России планируется выпустить в Торонто в 9 утра по восточному в понедельник. Запрос, по заказу Всемирного антидопингового агентства, ориентирован на подробный отчет д-ра Григория Родченков о обмане на Олимпийских играх.

Кто является д-р Григорий Родченков?

Он является бывший директор российской антидопинговой лаборатории который курировал испытывать снадобья на Олимпиаде 2014 года в Сочи. Он ушел в отставку в ноябре прошлого года после того, как новое расследование обвинил Россию в применении допинга, который координировал правительственными чиновниками и доктором Родченков. Д-р Родченков не в полной мере сотрудничать с этим запрос, и после того, как были опубликованы его результаты, он бежал в Соединенные Штаты, опасаясь за свою жизнь в России, сказал он.

Фото

 

Когда же он говорить, и что же он сказал?

В Лос - Анджелесе в мае, он сказал The New York Times , что Россия видела проведение Олимпиады как возможность контролировать результаты антидопинговые лаборатории и позволяют спортсменам использовать допинга на протяжении всех соревнований.

Он сказал, что в Сочи, он выполнял заказы от спортивного министерства страны, чтобы "выиграть любой ценой," защищая ведущих российских олимпийцев, которые были на стероидах с пойманным. По крайней мере 15 российских медалистов в Сочи использовали запрещенные вещества, записи доктора Родченков, указывали на то.

Как же схему, что он подробно работу?

Доктор Родченков сказал, что получил электронные таблицы из российского спортивного служения, названные высшие спортсмены, которые были частью программы допинг. За несколько месяцев до Олимпиады, сказал он, эти спортсмены собрали их чистую мочу и при условии, что в контейнерах - бутылки соды и детское питание бутылки, например, - которые были складированы в морозильной камере.

В Сочи, д-р Родченков сказал, что он провел большую часть ночей, от около полуночи, заменяя образцы мочи запятнан допинга с чистой мочой из одних и тех же спортсменов, как-то нарушение в якобы защищенных от несанкционированного бутылок, которые являются стандартом на международном соревнования. Он сделал это с помощью членов разведывательной службы России, сказал он.

В течение нескольких часов каждую ночь, маленькая команда работала в теневом лаборатории, освещенную одной лампой, передавая бутылки мочи через ручной размер отверстия в стене, чтобы быть готовым к тестированию на следующий день, сказал Родченков.

Как могло быть нарушено предохранительной доказательство бутылки?

Доктор Родченков сказал, что он никогда не видел бутылки открываются, и можно ли успешно пробиться в Berlinger марки бутылки, безусловно, фигурировали в расследовании, которое должно быть сообщено в понедельник.

"Маги были при исполнении служебных обязанностей", сказал он, утверждая, что он видел заблокированные бутылки исчезают через отверстие в стене и вернуться примерно через час, разблокирован и с их колпачков нетронутыми.

Он предположил, что метод разведки России используется для разрыва в бутылки что-то делать с зубчатыми металлическими кольцами, которые запирают бутылки, когда крышка закручивается закрыты. За несколько месяцев до Игр, сказал он, человек, что доктор Родченков считал, что работает для службы разведки собрали сотни этих колец из московской лаборатории, сказал он.

Фото

 

Разве не допинг-пробы анонимно? Откуда он знал, чья моча была чья?

Каждый образец мочи кодируется с уникальным семизначный номер.Доктор Родченков сказал, что спортсмены, принимавшие фотографии своих образцов форм, в том числе код, и переписывались их к служению, предлагая запрещенное представление образцов.

Есть ли другой способ доказать, что он сказал?

Доктор Родченков сказал, что он добавил поваренной соли, чтобы некоторые из образцов мочи он подделаны, чтобы удельный вес - измерение химии, записанную на образцах - соответствие спецификации оригинальных образцов инфицированной.

Он призвал следователей исследовать мочу российских спортсменов из Сочи - который до сих пор хранится в лаборатории в Лозанне, Швейцария - испытать для чрезмерных уровней поваренной соли, а также изучить стеклянные бутылки для заперта царапин вокруг шеи, где блокировочные металлические кольца сидят.

Кто проводил расследование?

Ричард Макларен, канадский адвокат, вел дознание, который был заказан в мае Всемирным антидопинговым агентством. Г-н McLaren был также частью трех человек независимого расследования, что, в прошлом году, обвинил Россию в широко распространенной, при поддержке правительства допинга.

Фото

 

Есть ли смысл того, что выводы дознание будет?

В прошлом месяце г-н Макларен сделал предварительное заявление, сказав, что на ранних этапах его исследования нашли счет доктора Родченков в "заслуживающий доверия и проверяемым."

Что будет дальше?

Г-н Макларен и Всемирное антидопинговое агентство, как ожидается, предоставить факты, и, возможно, сделать рекомендации. Если есть предположения, что Россия будет дисциплинированные, это решение будет отдыхать с международными спортивными федерациями и Международным олимпийским комитетом.

В прошлом месяце, глобальные легкоатлетические власти запретили российских спортсменов из Рио-де-игр. ВАДА указал, что он мог бы рекомендовать запрет всей российской делегации в зависимости от серьезности выводов г Макларена.

За выходные несколько национальных антидопингового организаций и спортсменов группы дали понять , что они готовятся просить МОКзапретить всю Российскую Федерацию Игр должны доказать в докладе , как изобличающие , как и ожидалось. Организации , обсуждая принимая , что чрезвычайный шаг включал антидопинговые агентства Соединенных Штатов, Канады, Новой Зеландии, Японии, Испании и Швейцарии.

Как Россия будет реагировать?

Виталий Мутко, министр России спорта, распустил значимостьрасследования McLaren, который не советовался с ним во время своего расследования и которая, наряду с ВАДА, не имеет право делать ничего , кроме рекомендаций вопроса для федераций МОК и спорта.

Россия оспаривает запрет, наложенный на его пути и полевой команды, а также дальнейшее юридическое действие может последовать, если наложены дополнительные дисциплинарные меры.Спортивный арбитражный суд в Швейцарии установлен, чтобы иметь слушание на этой неделе по поводу запрета на сборной России дорожки, и решение о том, что может прийти, как только в среду.

The National Interest, США

Когда российское Министерство финансов недавно призналось, что при нынешних темпах расходования резервного фонда для покрытия бюджетного дефицита деньги в нем могут полностью закончиться к 2017 году, зарубежные обозреватели немедленно ухватились за эту новость. Она быстро стала очередным залпом в дебатах о том, сможет ли Москва и дальше проводить программу модернизации вооруженных сил и продолжать интервенцию на Украине и в Сирии. Она также стала последним примером той проблемы, которую обнаружил Майкл Кофман (Michael Kofman) в американском анализе России за последние два года. Речь идет о склонности американцев «метаться между недооценкой российских вооруженных сил и их переоценкой». 

Почему же так трудно составить точную картину возможностей и намерений российской армии?

Известно, что Кремль не отличается открытостью в вопросах обороны и национальной безопасности, а предпочитает держать Вашингтон и Североатлантический альянс в неведении и напряжении. Вместе с тем,  возникает такое впечатление, что при оценках России аналитики и обозреватели руководствуются следующим правилом: «Скажи мне, какая угроза со стороны России тебе нужна, и я ее обеспечу».

Хотите, чтобы ВМС США наращивали свои силы и средства в восточном Средиземноморье для противодействия крепнущему боевому потенциалу России в Черном море? Тогда зловеще подчеркивайте, что Россия, захватив Крым, демонстрирует свою мощь, а вместе с ней и свою способность господствовать в этом регионе. Предпочитаете, чтобы США направили силы флота на другие театры военных действий? Тогда говорите о том, что новая российская техника и военные объекты в Крыму уязвимы для ударов авиации наземного базирования, и что эти силы и средства легко можно заблокировать и уничтожить. 
 

Возникает такое ощущение, что по целому ряду вопросов эти дебаты призваны либо доказать необходимость увеличения военных расходов США у себя дома и развертывания дополнительных сил и средств в Европе, либо показать, что российские вооруженные силы — это химера, и что необходимо прежними темпами продолжать разворот в сторону Азиатско-Тихоокеанского региона. Соответственно, одни говорят, что российская военная техника — это просто модернизированные и отремонтированные образцы конца советской эпохи, а другие — что в стране налажено стабильное производство оружия пятого поколения. Одни утверждают, что Россия не в состоянии поддерживать западные темпы ведения авиационной кампании в Сирии, так как может потерять свои самолеты, или они выйдут из строя из-за поломок, а другие — что новые реформы, приведшие к созданию целого ряда высококачественных частей и подразделений, стали внутренним убеждением российского военного истэблишмента. 

 

Сообщения и оценки, основанные на тех данных, которые удалось собрать, и не дающие заранее определенный ответ о том «вернулась» Россия, или она продолжает приходить в упадок, создают весьма путаную картину. Военные реформы и модернизация в России продолжаются последние два года, несмотря на резкое падение цен на энергоресурсы (что привело к снижению доходов), западные санкции (которые лишили страну доступа к современным технологиям) и уход украинского военно-промышленного комплекса с российского рынка. Владимир Путин демонстрирует готовность максимально сохранять оборонные расходы от сокращения, на котором настаивает Министерство финансов, а также надеется, что демонстрация новых воздушных, наземных и морских систем вооружений в Сирии будет способствовать росту их продаж на мировом рынке. Это помогает избегать полного отказа от программы модернизации.

Если мы представим себе данный вопрос в виде череды уравнений, то это добавит ясности. Итак, при абсолютном сравнении американских и российских вооруженных сил становится предельно ясно, что российская армия по своим боевым возможностям и технике намного отстает от американской. Однако то, что имеется на вооружении у русских, — это гораздо больше, чем в любом другом постсоветском государстве. Эти силы и средства могут бросить вызов даже европейским армиям, если те будут противостоять России в одиночку без американской поддержки. Более старые модели танков советского образца во многом уступают новейшим боевым машинам США, но даже Т-72Б3 и Т-80У сделают свое дело, когда у противника танков меньше или вообще нет. Бомбардировщики Ту-95 можно назвать реликтом холодной войны, однако они прекрасно ведут себя в ходе беспокоящих действий вблизи воздушного пространства НАТО и во время бомбардировок целей, не имеющих противовоздушного прикрытия. 

Россия — также одна из немногих стран, обладающих настоящими экспедиционными возможностями. Опять же, в сравнении с США, которые могут быстро перебросить сотни тысяч военнослужащих на любой театр в любой точке земного шара, а затем держать их там длительное время, у России таких возможностей меньше, и они зачастую носят бессистемный и импровизированный характер (например, она использовала старые турецкие грузовые суда под своим флагом для обеспечения экспедиционных сил в Сирии). Россия может отправить скромное оперативное соединение ВМФ в ту или иную удаленную точку мира, и у нее есть десятки хорошо обученных и оснащенных частей и подразделений, способных действовать смертоносно, быстро и эффективно. Это лишь малая доля того, что имеет в своем распоряжении Пентагон; но по сравнению с другими странами, чьи экспедиционные возможности с опорой на собственные ресурсы (и без поддержки США) невелики, Россия находится в более сильном положении.

Если Россия уже завтра остановит свою программу модернизации, но сумеет сохранить достигнутое, у нее будут вооруженные силы, способные осуществлять несколько интервенций небольшого масштаба, а также обеспечивать воспрещение доступа/блокирование зоны на Балтике, в Черном море и в Арктике, из-за чего свобода действий западных стран там будет серьезно ограничена, а для ее обеспечения они будут вынуждены пойти на большие издержки.

Если предположить, что цены на энергоресурсы не вырастут, а решающий перевес в Сирии и на Украине не будет достигнут (из-за чего Россия прекратит свои действия, а западные санкции будут сняты), то Кремлю скоро придется решать, тратить и дальше свои ресурсы на продолжение этих операций или приберечь их для закупок и модернизации. Если возникнут непредвиденные обстоятельства где-то еще, скажем кризис в Центральной Азии в связи со сменой власти, российские силы и средства подвергнутся чрезмерной нагрузке. Но в данный момент Россия не приняла решение о том, что ей делать: прекращать зарубежные операции или отказываться от дальнейшей модернизации вооруженных сил.

АЛЕКСАНДР РЫКЛИН

Мы на пороге очередного громкого скандала. На данный момент вероятность того, что Российская Федерация как страна-участница будет лишена возможности выставить национальную команду на ближайших Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро, крайне велика. В понедельник в 16.00 по московскому времени в Торонто Всемирное антидопинговое агентство (WADA) обнародует доклад, в котором будут подведены итоги расследования допинговых махинаций во время сочинской Олимпиады 2014-го года. Судя по всему, выводы доклада убийственны для России.

В субботу вечером электронная версия газеты The New York Times опубликовала на своих страницах сенсационный материал. В распоряжении журналистов издания оказалось письмо руководителя Института национальных антидопинговых организаций Джозефа де Пенсье, которое он направил в Международный Олимпийский комитет (МОК). В нем, в частности, говорится: «Кажется очень вероятным то, что отчет подтвердит опасения, и это будет одним из крупнейших допинговых скандалов в истории. Причем вовлечено российское правительство, которое участвовало в большом заговоре против всех чистых спортсменов мира. Это станет переломным моментом для всего спорта».

По данным американского издания, уже более десяти национальных антидопинговых агентств, среди которых, например, представители США, Канады, Испании, Швейцарии, Германии и Японии, требуют от МОК недопущения нашей страны к участию в Олимпийских играх в Бразилии. Кроме того, в ближайшее время к петиции могут присоединиться около двадцати спортивных федераций из различных стран.

Если информация американских журналистов верна, то главный вывод комиссии WADA следующий: во время сочинской Олимпиады «допингование» российских спортсменов осуществлялось на государственном уровне при прямой поддержке и попустительстве чиновников высшего руководящего звена. Другими словами, спортивный мир впервые в своей истории столкнулся с ситуацией, когда вопиющее нарушение общепризнанных спортивных законов стало частью государственной программы страны-организатора Олимпийских игр. Именно этим обстоятельством объясняется беспрецедентное требование о недопущении к Играм не отдельных спортсменов или даже спортивных федераций, а всей страны.

В любом случае, МОК должен будет принять решение в ближайшие дни – Олимпиада в Рио-де-Жанейро стартует пятого августа.

Фото: Россия. Москва. 25 апреля 2016. Спортсмены Алексей Немов, Светлана Хоркина и главный тренер сборной России по волейболу Владимир Алекно (слева направо) на презентации официальной спортивной формы, разработанной Bosco Sport для спортсменов сборной России к XXXI летним Олимпийским играм и XV летним Паралимпийским играм в Рио-де-Жанейро. Презентация прошла в Третьяковской галерее на Крымском Валу. Станислав Красильников/ТАСС

Бекир Эрджан Ван.

Командующий турецкой авиабазой Инджирлик генерал Бекир Эрджан Ван на выходных неоднократно пытался связаться с американскими властями, добиваясь предоставления политического убежища, однако ему было отказано. Об этом сообщает The New York Times со ссылкой на неназванный осведомленный источник.

В воскресенье стало известно, что Ван задержан в Турции по делу о предпринятой 15 июля попытке государственного переворота.

База Инджирлик используется как Турцией, так и ее союзниками по НАТО и антитеррористической коалиции для налетов на "Исламское государство".

По данным Reuters, всего по подозрению в причастности к путчу задержаны около 6 тысяч человек - военных и представителей правоохранительных структур. Министр юстиции страны Бекир Боздаг предупредил, что ожидаются новые задержания.

В воскресенье по делу о попытке путча были арестованы десятки высокопоставленных офицеров - по разным данным, 51 или 52 человека. Еще семерых суд освободил под подписку о невыезде.

Позже стало известно о задержании старшего адъютанта президентаРеджепа Тайипа Эрдогана - полковника Али Языджи. Сообщалось, что Языджи принимал участие в похищении Фахри Касырги, генсека аппарата Эрдогана. В субботу утром верные Эрдогану силовики освободили Касыргу.

Также 17 июля небольшие группы военных - соответственно четыре и семь человек - были задержаны в стамбульском аэропорту им. Сабихи Гёкчен и на авиабазе в Конье. Обе группы при задержании оказали сопротивление; в Стамбуле полицейским пришлось открыть огонь в воздух.

При подавлении переворота были убиты 104 его участника. Также погибли более 190 противников путча, а свыше 1400 получили ранения.

17 июля Эрдоган, выступая на похоронах одного из погибших во время попытки путча, не исключил возврата в Турции смертной казни, законодательно отмененной в 2004 году, в первые годы его работы премьер-министром, а фактически не применявшейся с 1984-го.

Глава государства напомнил, что во время его выступления перед сторонниками в субботу, после подавления путча, собравшиеся требовали смертной казни для путчистов. "Нельзя пренебрегать требованиями граждан в условиях демократии", - заметил президент Турции.

Требование возврата смертной казни, добавил Эрдоган, "необходимо рассмотреть соответствующим властным структурам в соответствии с конституцией, и по итогам этого рассмотрения должно быть принято решение".

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         За три месяца до выборов в Госдуму в Сети появилась петиция за сокращение зарплат народных избранников. Пока подписавшихся не слишком много – чуть более 6 тысяч человек. Однако призыв активно «расшаривают» по соцсетям – Фейсбуку и «Вконтакте». Это значит, что «челобитную» могут пописать еще несколько тысяч сочувствующих. Вне зависимости от результатов этой акции, «ФедералПресс» решил напомнить, как депутаты Госдумы VI созыва выбили себе «золотые парашюты» при ежемесячной зарплате в 800 тысяч рублей.

Автором петиции на втором по степени популярности глобальной общественной платформы (после Change.org) «Демократор.ру» появилась петиция за снижение зарплаты депутатов Государственной Думы РФ. Ее автором и инициатором размещения указан некий Кирилл Федоров. «Снизить зарплаты депутатам и чиновникам! А выгоду от этого направить на развитие социальной политики и улучшение качества жизни (чтобы люди не вынуждались экономить на еде, в отличие от сытых чинов).Коррупция в стране беспросветная, это очевидно, но большинству не хочется этого понимать или как-то противостоять этому», - пишет автор.

В тексте говорится, что депутатская зарплата составляет  800 тысяч рублей месяц, а за год на ее выплату будет потрачено 10 млрд рублей, тогда как средняя пенсия по России составляет 7-10 тыс. рублей.  «Странно, что никаких массовых протестов из числа пенсионеров не было и вряд ли будут. Люди просто смотрят телевизор и свято верят, что «Россия справится и все у нас будет хорошо», – замечает Федоров. 

И предлагает пользователям платформы выступить за снижение депутатского оклада (до 100 тыс. рублей – прим.ред.), и принять закон, регулирующий зарплату. По его версии, это может быть МРОТ по аналогии с рядовыми наемными работниками-россиянами.

Призыв подписать петицию в течение сегодняшнего дня пользователи Интернет и журналисты получили посредством адресной рассылки на рабочие и личные e-mail. К настоящему времени ее поддержали 6 тыс. 332 человека, еще более тридцати высказались против. Также пользователи оставляют под документом свои комментарии. Некоторые то ли серьезно, то ли иронии ради предлагают урезать зарплату народных избранников радикально. «Зачем 100 тыс рублей? Пусть будут ближе к народу. 30 тысяч руб. И тогда все убегут из Дум. Да и это многовато. Как пенсионеры, инвалиды и многодетные семьи на пенсии выживают – так и они пусть поживут. Будут тогда придумывать законы», – предложила Галина Зотова.2

 Другие сочувствующие приводят примеры из разных отраслей экономики. К примеру, Ольга Бердинских трудится в энергетике. По ее словам, четвертый год подряд в их компании сокращаются зарплаты и соцвыплаты. «Этим летом ожидается очередное понижение премии, которая у нас составляет половину зарплаты, прошло уже четыре волны сокращений персонала. Мы, простые люди, просто выживаем!», – пишет женщина. 

Она обращает внимание, что эти процессы проходят на фоне «бешено растущих цен на жизненно необходимые товары» – продукты и одежду.«Чем они (депутаты – прим.ред.) лучше? Что, больше работают? Да посмотрите, сколько раз в году у них «каникулы». Плюс всякие льготы и привилегии», –заключает госпожа Бердинских. 

Еще одна пользовательница «Демократор.ру» сообщает, что с учетом премий получает в государственной военной организации около 9 000 рублей в месяц. «Мне 31 год. У меня высшее образование. Я живу в городе-миллионнике. И я бы с огромным удовольствием рассказала этим чинушкам (орфография и стиль автора сохранены – прим.ред.) как жить, если бы у них урезали зарплату, поделилась бы опытом...думаю, после этого они бы совсем другие законы принимали, другие порядки чинили бы... » 

На «Демократор.ру» указано, что количество участников этой платформы перевалило за 1 000 000 человек, а ежемесячный охват аудитории составляет более 6 000 000 пользователей Интернет. Проект подается, как универсально-структурированная площадка для публичного и открытого взаимодействия граждан, политических партий, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных, благотворительных организаций и движений. Среди целей проекта указаны «обеспечение и защита прав и свобод человека, гражданина и группы граждан, изъявивших желание на публичную и открытую реализацию своего конституционного права распространять информацию любым законным способом (ст. 29, п. 4 Конституции РФ), а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ)», а также обеспечение прав граждан участвовать в управлении делами государства (ст.32, п.1 Конституции РФ). В числе других миссий названо содействие развитию институтов гражданского общества. 

При этом существует версия, что платформа была создана близкими к Кремлю персонами в противовес зачастую более популярным, острым и актуально-либеральных для российского общества петиций, которые размещаются на Change.org.

В  связи с указанной петицией следует вспомнить о недавней ожесточенной дискуссии, которую вызвало решение Госдумы и правительство РФ выплатить денежные компенсации парламентариям за досрочное сложение полномочий. Поводом стал узаконенный перенос выборов с декабря на сентябрь 2016 года. Депутаты сочли, что государство обязано им компенсировать досрочное увольнение и внесли соответствующее положение в проекте ФЗ № 815174-6 "О внесении изменений в ст. 5 и 102 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Быстро выяснилось, что на бонусы потребуется более 700 млн рублей из расчета того, что «золотые парашюты» придется платить всем 450 депутатам. Во всяком случае, такие данные приводил председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.Выходит, на одного депутата выйдет около 1,6 млн рублей утешительных бонусов.

Дословно парламентарии порадели за сохранение своих зарплат и всех льгот в следующих формулировках: «Депутатам Государственной Думы шестого созыва, не избранным депутатами Государственной Думы седьмого созыва либо в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, до 4 декабря 2016 года включительно сохраняются гарантии неприкосновенности, выплачиваются ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и единовременное денежное пособие в размере ежемесячного денежного вознаграждения депутата Государственной Думы, а также сохраняются условия обязательного государственного страхования, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, медицинского, бытового и пенсионного обеспечения, право и условия пользования служебным жилым помещением в городе Москве, гарантии трудовых прав...».1

Госдумская система анализа результатов голосования на пленарных заседаниях зафиксировала такие данные: за выплату бонусов и сохранение льгот высказались 287 депутатов (63.8%), против: 78 (17.3%), воздержались: четверо (0.9%). Еще 81 человек (18%) не голосовали. 

Добавим, что ровно год назад – в июле 2015 года спикер Совфеда Валентина Матвиенко предложила непроходным в Госдуму VII созыва парламентариям  (тем, кто не переизберется) отказаться от выплат. Но уже в январе 2016 года правительство РФ явило образец человеколюбия, выступив за то, чтобы компенсацию за досрочное сложение полномочий получили все. А в феврале 2016 года массовую поддержку федеральным собраться высказало большинство опрошенных журналистами депутатов региональных парламентов всей страны.

Опрошенные «ФедералПресс» депутаты Госдумы признались, что о сборе подписей за сокращение их зарплат пока не слышали. Более того, они уверяют, что народ все устраивает и никого размер парламентской зарплаты даже не трогает. «Мне люди таких вопросов не задают. Но я вообще считаю, говорить нужно не только о депутатах (их всего 450): у нас руководители госкорпораций со 100-процентным участием государства зарплаты по 320 миллионов – это в сотни раз выше, чем у депутатов», – заявил член фракции КПРФ Николай Коломейцев. 

При этом сам он настаивает на законности денежных выплат, так как выборы перенесли вопреки Конституции РФ: «О каких золотых парашютах вы говорите?! Если вы работаете по контракту, и работодатель бы прервал ваш контракт в нарушение закона, вам положено заплатить за период до истечения контракта. Депутатам, которых народ избрал до декабря этого года, сократили полномочия. Народ не волнует эта тема». 

Независимый депутат ГД Дмитрий Гудков полагает, что авторы запустили петицию поздно. «Этот созыв больше не собирается. Этот вопрос вообще, думаю, вряд ли кто-то будет решать. Ни по одной петиции толку не было никакого. Я был противником того, чтобы в нарушение Конституции проводить досрочные выборы. Задавайте вопросы «Единой России», пусть они отвечают. Там половина депутатов из бизнеса, их мало волнует зарплата. Больше денег уходит на содержание Думы, на ремонт Думы, чем на зарплаты», – указал он. 

Председатель комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков+признал: зарплата депутатов действительно большая, а по сравнению с большинством граждан – просто огромная. «Я считаю, что можно было ставить вопрос о более рациональной величине зарплаты депутатов. Можно было бы привести ее до того размера, что был до повышения», – предположил парламентарий. 

Господин Аксаков пока не знает, когда он и его коллеги получат так называемые «золотые парашюты». Но надеется, что это случится сразу по окончанию срока полномочий нынешней думы – то есть уже в сентябре. 

Newsweek, США

Откровения советской школьницы 30-х годов пользуются огромным успехом на Западе, их автора называют "русской Анной Франк". В России о девочке, которая из-за своего личного дневника оказалась в ГУЛАГе, не знают практически ничего. И знать не хотят

Наталья Радулова

"На русском я почти ничего не слушала, какая-то магическая сила тянула мои глаза к первой парте у окна, к светлому профилю Левки, и я, быстро перебегая с предмета на предмет, вдруг неожиданно вскидывала на него глаза, совсем не останавливаясь, и так без конца. Он все чаще смотрел в окно, иногда на учителя и редко в нашу сторону". Это писала в своем дневнике в 30-е годы школьница Нина Луговская. Подобные банальности во все времена пишут — хоть в общей тетради в клеточку, хоть в подзамочном посте в ЖЖ — все девочки, влюбленные в одноклассников. Но не у всех проходят дома обыски. Не всех девочек отправляют в ГУЛАГ из-за их тайных дневников.

"Мерзавцы большевики"

Нина вела записи с 1932 по 1937 год. Дочь политического ссыльного, она ненавидела тоталитарный режим. Но в 13 лет, как и положено человеку столь солидного возраста, бралась анализировать подряд все, с чем сталкивалась: школьные дела, аресты знакомых, собственное взросление, фокстрот, девичьи восторги по поводу самого симпатичного героя-челюскинца.

Письмо Нины отцу, в котором следователи НКВД тоже нашли крамолу

Луговскую арестовали, когда ей исполнилось 17. Инкриминировали заговор с целью убийства вождя партии, обвинение основывалось на строках, написанных Ниной после того, как ее отцу отказали в паспорте: "Несколько дней я часами мечтала, лежа в постели, о том, как убью его. Его обещания, его диктатуру, порочного грузина, который искалечил Россию. Как такое возможно? Великая Россия, великий народ попали в руки негодяя". А через несколько страниц автор с не меньшей подростковой яростью восклицала: "Уроков, боже мой, как много уроков. Мерзавцы большевики! Они вовсе не думают о ребятах, не думают о том, что мы тоже люди".

Опасалась ли Нина, что когда-нибудь ее записи обнаружат? Судя по всему — вполне. В доме врага народа время от времени проводились обыски. Но девичьи тревоги насчет дневника были так наивны: "Вдруг... его возьмут случайно, наткнувшись на нецензурные слова о Сталине. И он очутится в руках шпиков. Будут читать его, смеяться над моим любовным бредом". Так и получилось. Нашли. Первым читателем дневника стал следователь НКВД — красным карандашом он подчеркнул крамольные, антисоветские высказывания. Смеялся ли он над "любовным бредом", не представляющим интереса для следствия? О чем думал, разбирая детский почерк: "А все-таки мне Левка порядком нравится", "Мы весь урок географии перекидывались с мальчишками записками", "Левка, по обыкновению, ноль внимания, фунт презрения", "Три дня назад мне показалось, что Левка бегает за Зиной", "На уроках я все время дралась с ребятами и вообще очень хорошо себя чувствовала", "Они думают, что он глядит только на меня, я иногда тоже так думаю, но не уверена". Следователь, такой же вчерашний Левка, улыбался ли он, читая все это?

"Меня вдруг оставила всякая надежда, что он меня любит... Случилось это на уроке рисования, я, вероятно, показалась смешной мальчишкам, они заржали, потом начали кричать "дура", и мне даже показалось, что Левка кричит "косая". Я вспыхнула и, продолжая спокойно рисовать, почувствовала вдруг, как что-то рушится в душе моей и, смешиваясь с оскорблением, исчезает надежда. Как неприятны такие минуты... Жизнь, если взглянешь с холодным вниманием кругом, такая пустая и глупая шутка".

Начало 90-х годов. Последние годы жизни Нины Сергеевны

Строгий и внимательный читатель отметил красным карандашом последнюю фразу. Чем не понравилась раскавыченная лермонтовская цитата? Может быть, он решил, что пионерка Луговская возражает против утвержденного партией оптимизма и речи самого товарища Сталина — "Жить стало лучше, товарищи. Жить стало веселее"?

Беспощадный красный карандаш заметил и недовольство ценами: "60 копеек — кило белого хлеба! 50 копеек — литр керосина! Москва ворчит", не пропустил свидетельства голода: "Упорно и безостановочно стекаются беженцы в крупные города. Не раз их гнали обратно, целыми длинными составами туда, на верную смерть", он даже отреагировал на недостаточный энтузиазм: "На демонстрацию я не ходила, накануне поздно легла спать, и не хотелось рано вставать". Ну и конечно же не мог не подчеркнуть пассаж: "В душе вдруг поднялась вся злость и досада на того, кто смел отнять папу... О, большевики, большевики! До чего вы дошли, что вы делаете?"

На допросах школьница была вынуждена признать, что "резко враждебно настроена против руководителей ВКП(б), и в первую очередь против Сталина" — формулировку "порочный грузин" расшифровали как надо. И причину тоже нашли быстро — дочь хотела отомстить за отца. В следственном деле сохранилось наивное признание Луговской, явно написанное под диктовку: "Я думала только встретить Сталина у Кремля и совершить покушение выстрелом из револьвера, предварительно узнав, когда он выходит из Кремля".

Почти через 20 лет, после тюрьмы, лагерей и ссылки, Нина Луговская будет добиваться реабилитации и в письме Хрущеву объяснит, что фразы из ее отроческого дневника были предъявлены ей в качестве доказательств обвинения, что допросы были слишком жестоки, с угрозами, вплоть до расстрела. Все это довело ее до состояния, когда уже "не имело значения, что подписываешь, лишь бы поскорее все кончилось".

Третья попытка

Вряд ли Нина могла предположить, что в архивах сохранились документальные свидетельства по ее делу. Три ученические тетради обнаружат через годы после ее смерти, в начале 2000-х. И эти тетради сделают ее знаменитой. "Советская Анна Франк" — так будут называть ее во всем мире. Дневник будет переведен на 20 языков, претерпит множество переизданий, будет рекомендован для чтения в школах, дети других стран станут участвовать в национальных конкурсах сочинений на тему "Nina Lugovskaya". И только в России о судьбе школьницы-политзаключенной будут знать лишь некоторые специалисты.

Нина и ее сестра Елена (на фото) при аресте. С мамой после лагеря, в ссылке на Колыме

Лия Должанская, сотрудник правозащитного общества "Мемориал", первой обнаружила дневники и письма Нины в Государственном архиве. "Несколько дней я сидела в слабоосвещенном и холодном хранилище, читала эти тетради и не могла оторваться. Очень хотелось, чтобы и другие это прочли".

Девичьи откровения всегда трогают непрошеного читателя, особенно если он, читатель, уже в курсе, чем все закончится. Поэтому так пронзителен дневник Анны Франк: "Неужели действительно придет долгожданное освобождение, которого мы так давно ждем? Станет ли этот 1944 год годом победы?", а читатель уже знает, что в 44-м Анна сделает свою последнюю запись. И этот предрешенный финал делает наивные отроческие записи необычайными по силе воздействия.

Вот и сотрудники "Мемориала", вручную переписывающие страничку за страничкой из тетрадок Нины Луговской, не могли сдержать слез. Барышня перебрасывается с мальчиками записками на уроке географии и хихикает, а безжалостная система уже готова перемолоть ее судьбу — отца Нины расстреляют, мама, как указано в ее деле, во время собственного ареста будет громко кричать: "До свидания, прощайте детки", "пытаясь своим криком обратить внимание прохожих". Мама скончается в Магадане, сестры тоже пройдут через лагеря. Но пока, пока: "Черемуха... Она стоит у меня на столике. Чудесный пышный букет белых хлопьев... Я счастлива. Вчера... у меня все настолько было переполнено счастливой радостью жизни и весны, так все пело, нежно, немножко грустно и прекрасно..."

Эти ученические тетради, исчерканные в НКВД,— важное свидетельство эпохи. "Почему сохранился дневник — для меня загадка,— удивляется доктор исторических наук Ярослав Леонтьев, ставший первым экспертом по документам Нины Луговской.— Подобные вещественные доказательства обычно уничтожались. Но, может, у следователя рука дрогнула. А может, это промысел божий".

Все, кто соприкасался с записями Нины, говорили одно и то же: "Люди должны это знать". Почему-то казалось, что россияне, ознакомившись с безумным процессом "Государство против ребенка", поймут что-то новое о своей истории. Сначала дневники вышли в 2001 году в "Мемориале" крошечным тиражом 500 экземпляров и быстро разошлись среди своих. Затем, в 2003 году издатель Наталья Перова на собственные деньги подготовила второе издание — "Хочу жить! Дневник советской школьницы", 1000 экземпляров: "Я не могла не издать это. Для меня это была миссия. Я думала о нашем общем долге, который надо отдать жертвам сталинизма".

Но соотечественников книга не заинтересовала. На пресс-релизы, рассылаемые издательством, журналисты не реагировали, рецензий практически никто не писал, в магазинах покупатели активности тоже не проявляли — тысячу экземпляров не могли продать в течение 3 лет, в итоге большую часть тиража опять раздарили. Зато когда те же пресс-релизы послали в иностранные СМИ и издательства, реакция была мгновенной. О книге тут же начали писать в западной прессе, стали переводить ее. Все эти годы "Хочу жить!" пользуется огромной популярностью в Англии, Италии, Германии, Японии, многих других странах.

На такой успех глядя, в этом году в России была предпринята еще одна попытка публикации "Дневников", на этот раз издательством "РИПОЛ классик". Однако, спустя несколько месяцев после выхода книги в печать, приходится признать, что массовому российскому читателю произведения такого рода неинтересны.

Нина и ее сестра Елена (на фото) при аресте. С мамой после лагеря, в ссылке на Колыме

Наталья Перова, чьи пороги до сих пор обивают иностранные журналисты, лишь предполагает, в чем причина: "Мне кажется, что наши люди просто не хотят копаться в своем ужасном прошлом. Слишком уж это болезненно, слишком много было разоблачений в последние годы". Социолог Борис Дубин тоже считает, что очередная правда о Большом терроре нашим гражданам не нужна: "Это травматическая ситуация для массового сознания, а травмы сегодняшние россияне всячески избегают".

Более того, по данным опроса Левада-центра, две трети респондентов готовы даже представить сталинскую эпоху как нечто позитивное. "Власть и СМИ всячески способствуют этому — усилия пропаганды также направлены на то, чтобы не ворошить историю, не признавать ответственности за историю. Не случайно так просветлела в последнее время фигура Сталина".

Нина (на фото) и ее сестра Елена при аресте. С мамой после лагеря, в ссылке на Колыме

Дневники Нины Луговской, по мнению Бориса Дубина, неизвестны в России еще и потому, что в нашем обществе нет интереса к личности: "У нас принято использовать панорамно-героическую картину — великое прошлое великой страны. Личные записки маленького человека, школьницы, конечно, проигрывают по масштабу". "Да что она могла понимать,— махнет рукой потенциальный читатель,— что она могла там видеть?"

Однако к этому потенциальному читателю обращалась Людмила Улицкая, которая написала предисловие к дневнику: "На фотографиях у Нины детское растерянное лицо. Миллионы таких фотографий хранятся в архивах. Но все уже умерли: кто от пули, кто в лагере, кто в ссылке. Нине Луговской повезло. Она вышла из ГУЛАГа. Мечта ее детства осуществилась — она стала художником, дожила до старости, и мало кто из ее окружения знал о ее прошлом. Наверное, она и сама не помнила о тех изъятых во время обыска дневниках. Но они сохранились. Они здесь. Они для нас".

Для нас?
Подробнее:http://kommersant.ru/doc/1353424

  Апанде 

ЕСТЬ ВЕЩИ КОТОРЫЕ ВСЕГДА НРАВИЛИСЬ СВОЕЙ КРАСОТОЙ И  РУЧНЫМ ИЗГОТОВЛЕНИЕМ.  СДЕЛАТЬ ПОДАРОК СВОИМ ДОРОГИМ И БЛИЗКИМ ИЗ КАТАЛОГА РУЧНЫХ РАБОТ   МАСТЕРОВ БОЛЬШАЯ УДАЧА. ВЕДЬ КУВШИН   РАБОТЫ МАСТЕРОВ КУБАЧИ ИЗВЕСТНЫ ВСЕМУ МИРУ И ЯВЛЯЮТСЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ИСКУССТВА. ПОСМОТРИТЕ НА КУВШИН ИЗ ЧИСТОГО СЕРЕБРА И ВЫ УБЕДИТЕСЬ В ЭТОМ.

ЗАКАЗАТЬ ТАКИЕ ИЗДЕЛИЯ ОЧЕНЬ ЛЕГКО, ДОСТАТОЧНО ВЫЙТИ НА ЭТОТ САЙТ

И ЕЩЁ! ЦЕНЫ НА ТАКОЙ КРАСИВЫЙ ПОДАРОК ВЕСЬМА УМЕРЕННЫЕ,  ВЫБРАННЫЙ ОБРАЗЕЦ ВАМ ДОСТАВЯТ ПРЯМО НА ДОМ!

НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ И ПОЛЬЗУЙТЕСЬ АКЦИЕЙ Специальное предложение от мастеров Апанде

Андрей Иванов

Что стоит за обвинениями Анкары в адрес своего союзника по НАТО

Практически сразу после первых арестов руководителей мятежников руководство Турции заявило, что устроившие бунт военные действовали по прямой указке своих американских кураторов. Среди лидеров и организаторов путча назывался известный исламский проповедник Фетхуллах Гюлен, проживающий сегодня в Соединенных Штатах. Получается, что официальная Анкара публично бросила вызов Вашингтону. Соответственно, можно ожидать серьезного изменения внешней политики Турции и, конечно, больших перемен на всём Ближнем Востоке.

Сторонники Гюлена уже отвергли обвинения. Да и сами по себе они выглядят странно. Турецкие военные традиционно считались охранителями светских порядков. При прежней Конституции, измененной Эрдоганом, устраивать госпереворот и отстранять от власти исламистов было прямой обязанностью армии. Этим правом за новейшую историю Турции военные пользовались пять раз, последний — в 1980 году. Собственно, о защите светских устоев и говорили выступавшие по ТВ в ночь на субботу лидеры мятежников. А вот Гюлен считается как раз сторонником исламизации страны, большей, чем та, что проводит Эрдоган.

Нельзя упускать из виду, что официальный Вашингтон сразу выступил в поддержку законного правительства, хотя многие из мятежных офицеров действительно обучались в США и обещали проводить прозападную политику.

С другой стороны, истинные мотивы тех или иных сил могут быть совершенно противоположны публичным заявлениям. Штаты действительно могли желать видеть в Турции радикальный режим, а лидеры заговорщиков могли намеренно лгать про свою политическую программу.

Но главное именно то, что Эрдоган открыто заявил о виновности Запада. И это выглядит как заявка на проведение новой внешней политики. Напомним, США — союзники Турции по блоку НАТО.

Интересное заявление сделал мэр Анкары Мелих Гёкчек. По его словам, среди путчистов был пилот, сбивший российский самолет Су-24. Многие эксперты склонны связывать попытку переворота с потеплением в отношениях Москвы и Анкары. Теперь же фактически открытым текстом говорится, что Россия может дождаться демонстративного наказания виновника гибели своего пилота. Мол, Турция всегда хотела с Россией дружить, но помешала прозападная «пятая колонна»…

— Эрдоган сразу заявил, что за мятежниками стоит известный проповедник Фетхуллах Гюлен, но я не особо верю этой версии, — говорит руководитель Центра стран Азии и Ближнего Востока Российского института стратегических исследований Анна Глазова.

— В последние годы, когда в Турции случаются события, направленные против правящей партии, Эрдоган традиционно во всём обвиняет Гюлена. Так было, к примеру, после крупного коррупционного скандала, в котором были замешаны ближайшие соратники Эрдогана. И он сразу сказал, что виноваты сторонники Гюлена. Это, кстати, могло быть правдой. Сторонников Гюлена в Турции действительно много. Некоторых из них Эрдоган посадил в тюрьму, но они продолжают играть важную роль в политике.

Что касается военных, то они исторически были гарантами светского развития Турции, не приемлют никаких форм исламизма. Неоднократно исламские партии, которые усиливали влияние и оказывались у власти, свергались военными. Поэтому сомневаюсь, что среди заговорщиков было много сторонников Гюлена.

Просто Эрдоган не может говорить иначе. Если обвинять кого-то еще, то будет понятно, что мятежники это настоящие патриоты Турции. Людям не нравились политические репрессии, зажимание свободы слова, исламизация страны, поддержка террористов в Сирии, война на Юго-Востоке. Становится понятно, что была попытка остановить негативные тенденции и направить Турцию в прежнее русло развития, по которому страна шла со времен Ататюрка.

«СП»: — Вообще, возможен иностранный след в мятеже?

— Полагаю, что да. Эрдоган, в свойственной своей манере, помимо внутренних врагов будет искать и внешних. С учетом того, что он серьезно испортил отношения с Европой и США, этот след будет определяться соответствующе.

Были ли заговорщики связаны с западными спецслужбами? Не исключаю, что контакты были. Но утверждать что-либо сложно. Мятеж готовился в условиях жесточайшей конспирации, по-другому и быть не могло. И он явился неожиданностью для США, и всего мирового сообщества, и турецкого общества.

«СП»: — Как изменится внешняя политика Турции после случившегося?

— Эрдоган начал серьезную перезагрузку внешней политики в последнее время. Он стал налаживать отношения с Израилем, Россией, Ираном. Не исключено, что турецкое руководство готово на время смириться с нахождением у власти в Сирии Башара Асада.

Изменилось отношение к террористам. Есть еще курдская проблема — Анкара против создания автономии курдов в Сирии. И тут важна позиция Москвы.

Эрдоган пытается исправить ошибки, которые допустил. Было много успешных визитов в Африку. Турция пытается исправить ошибки, которые фактически привели к изоляции страны. Поэтому пытается наладить отношения с государствами Черноморского и Каспийского регионов, Средиземноморья.

Эти тенденции сохранятся и после попытки госпереворота. Турция заинтересована в налаживании отношений с соседями и региональными союзниками, такими как Египет.

Произошедшие события окажут влияние прежде всего на внутреннюю политику. Нет никаких сомнений, что заговорщики будут наказаны. Значит, начнется волна репрессий, преследование всех сторонников смены власти. Это еще больше усилит диктаторские замашки Эрдогана и приведет к росту авторитаризма в стране.

— Пока рано делать какие-либо выводы, дальнейшее развитие событий нам неизвестно, — уверен руководитель Исследовательского центра «Ближний Восток — Кавказ» Станислав Тарасов.

— На мой взгляд, путч до конца не подавлен. Информация приходит противоречивая, телеканалы работают с перебоями. Много признаков, что в Турции не просто был путч, но началась гражданская война. Пришли сведения, что какая-то часть военно-морских сил перешла на сторону мятежников.

Хоть премьер-министр и заявил, что квалифицирует случившееся как неудавшийся государственный переворот, такого ощущения не складывается. Слишком много подставных фигур, много мифологии. Однозначно можно сказать, что ситуация в стране дестабилизирована. Удержится ли Эрдоган — неизвестно. Но если и удержится, мы будем иметь дело с совершенно другой Турцией. А вот с какой — сказать сложно.

Поэтому не надо впадать в крайности. Есть в Турции антиамериканские настроения, есть спекулятивные заявления Эрдогана с обвинениями Гюлена, которые мало соответствуют действительности. Армия по факту в стране расколота, полиция расколота. О разведке пока нет информации, но есть основания предполагать, что она тоже расколота.

Если начнется гражданская война, то возможны рецидивы в восточных провинциях. Не исключено, что курды провозгласят свою независимость. Сценариев может быть много.

Но для меня произошедшее не стало неожиданностью, что-то подобное я предполагал. Сам сценарий, направление событий, сюжетная сторона приносят множество сюрпризов.

«СП»: — Какие идеологии столкнулись?

— Кемалисты против исламистов. Это всё лежит на поверхности. Но на самом деле за общими лозунгами стоит столкновение клановых, национальных и прочих интересов. Легко сказать, что кемалисты выступили против исламизации, проводимой Эрдоганом. На самом деле всё намного сложнее. Пока мы можем только наблюдать за событиями.

«СП»: — Мэр Анкары сказал, что среди мятежников был пилот, сбивший Су-24.

— Это я воспринимаю как спекуляцию на теме и новостной сток. Представим, что пилот был среди мятежников. Но что это объясняет? Попытку переворота, как и теракт в Стамбуле, пытаются объяснить тем, что Эрдоган пошел на контакт с Москвой. Но так это или не так, неизвестно.

«СП»: — Могут ли события подтолкнуть Эрдогана принять некоторые взгляды России?

— В сравнении с тем, как повели себя лидеры европейских государств, Россия повела себя очень осторожно. Мировые лидеры поддерживают демократически избранное руководство Турции. На первый взгляд, США поддерживают Эрдогана, хотя много критиковали его.

Главный вопрос: какой будет Турция? Если начнется гражданская война, то государство может развалиться.

Но, подчеркну, пока ни у кого нет четкого представления, что же сейчас происходит в Турции.

The New York Times, США

Светлана Гомзикова

Главный разведчик Америки назвал ближневосточную политику Вашингтона ошибочной

Директор ЦРУ Джон Бреннан поразил мировую общественность откровениями, которые он сделал в связи с политикой США на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Из них следует, что «арабская весна», нагрянувшая в начале 2011 года не без помощи Вашингтона в Тунис, Алжир, Египет, Йемен и некоторые другие страны региона, была ошибкой. А нынешний хаос в Ираке, Ливии и Сирии — следствие не совсем правильного понимания ментальности бывших кочевников, «с провинциальным взглядом на мир».

О том, что его ведомство абсолютно неверно предсказало итоги «арабской весны», главный американский разведчик признался в ходе своего выступления 14 июля в Институте Брукингса в Вашингтоне, сообщает Russia Today. По данным разведслужбы, «Аль-Каида"* и другие террористические группировки должны были ослабнуть в результате волны протестов. Но вместо этого ослабла как раз центральная власть. А экстремистские группировки стали набирать силу. И в конечном итоге, по словам Бреннана, события 2011 года, получившие одобрение лидеров многих западных стран, привели к усилению влияния террористических организаций по всему миру.

Впрочем, вклад Соединенных Штатов в дестабилизацию ситуации на Ближнем Востоке не ограничился, как известно, «арабской весной». До этого они огнем и мечом пытались «демократизировать» Афганистан, Ирак, Ливию. Но принесли в эти страны только смерть, страх, ненависть и разрушения.

И вот сейчас глава ЦРУ всем объяснил, что демократия и Ближний Восток, оказываются, несовместимы.

«Иногда я думаю, что некоторые люди в Вашингтоне не совсем понимают ближневосточную специфику, и интерес этой части мира к демократизации», — цитируетзаявление Бреннана порталу Yahoo РИА «Новости».

Концепция западной демократии, по его мнению, воспринимается здесь, как чуждая. Потому что «два поколения назад, даже одно поколение назад, — это были общества кочевников с глубокими традициями и совершенно провинциальным взглядом на мир».

Фактически глава ЦРУ не только признал ошибку Запада в оценке последствий «арабской весны», но и усомнился в возможностях США понять Ближний Восток. Будет ли это сенсационное заявление иметь какие-то политические последствия?

В принципе, западные лидеры привыкли каяться в своих промахах задним числом. Как, например, Барак Обама, признавший вторжение в Ливию своей главной ошибкой. ИлиХиллари Клинтон, аналогично оценившая ввод американских войск в Ирак. Но потом они снова и снова продолжают делать все то же самое…

— Бреннану можно поаплодировать, — иронично замечает профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО Елена Пономарева, комментируя заявление главы ЦРУ. — Но все нормальные российские и зарубежные эксперты еще лет пятнадцать назад писали о так называемой «теории управляемого хаоса», которая применяется Вашингтоном (не только к Ближнему Востоку, вообще, к миру в целом) как теории концепции деструкции пространств, в результате которой происходит полная дестабилизация и уничтожение национальных государств. Современные террористические организации, в том числе и такие монстры, как ИГИЛ** и «Аль-Каида», это тоже порождение этой теории.

И хорошо, что хоть задним умом некоторые управленцы из Соединенных Штатов начинают понимать, что все-таки эти концепции, идеи насильственной демократизациии т. д. провальные.

Вопрос: признает ли, на самом деле, американский истеблишмент свои ошибки?

И здесь нужно понимать, что американский истеблишмент транснационален. Глобалистичен. И при этом не един.

«СП»: — Что это означает?

— Во-первых, что существуют интересы у представителей этого истеблишмента, которые тесным образом связаны с транснациональными корпорациями и глобальными структурами. Начиная от мировых финансовых институтов, и заканчивая, к сожалению, международными террористическими организациями. Потому что я уверена: если бы не глубокая заинтересованность крупнейших ТНК — производящих и торгующих оружием, например, или тех же финансовых структуры — никаких террористических организаций и терактов, подобных ночной атаке в Ницце, не было бы.

К тому же, американский истеблишмент не един в плане представительства кланов, групп, интересов. Там очень много разных семейных бизнесов, которые, так скажем, между собой конфликтуют. И не просто семейных. А это могут быть еще групповые бизнесы, связанные опять же с интересами транснациональных компаний.

Но то, что Бреннан фактически это признает, совершенно не значит, что из этого будут сделаны какие-то внешнеполитические выводы. Это не значит, что США, как государство-кластер транснациональных корпораций, развернется в другую сторону.

Вообще, это очень похоже на красивую очередную игру, то есть, «ну, вот, видите, мы же признаем ошибки. Да, мы виноваты».

Но вспомните, как это начиналось с Ирака. Госсекретарь США Колин Пауэлл на трибуне ООН потряс какой-то пробиркой с неизвестным белым порошком. В результате было принято решение о нападении на Ирак.

Потом извинились. Сказали, что «это была ошибка. Никакого химического оружия там не было». Но простым иракцам от этого стало легче? Государство, где прекрасно работали и жили миллионы людей, уничтожено полностью. А когда-то Багдад называли восточным Парижем.

То же самое по Ливии: «Да, это наша ошибка. Но, видите, мы извиняемся». И что? Мы восстановим Ливию как самое процветающее государство Северное Африки? Нет, конечно.

В этом и кроется иезуитская логика. Логика лукавства невероятного, мол, «я вас убил, но я же извинился».

Это совершенно неприемлемо должно быть в плане оценки политических акций.

Или, например, возьмем международный трибунал по бывшей Югославии, который превратился в площадку для судилища сербов. На днях скончался очередной его фигурант Горан Хаджич, он был очень болен. Но, слава Богу, что умер — пусть это странно звучит, — потому что ушел неосужденным этим позорным Гаагским трибуналом. Где очень много всего надуманного. Где фальсифицируются свидетельские показанияи т. д. Виноваты все, в том числе и хорваты, и албанцы, и боснийские мусульмане. Но судят именно сербов.

Международный трибунал (не такой, как в Гааге, конечно) должен быть над американской военщиной. Прошу прощение за сленг советского периода, но сложно подобрать другое слово. Потому что то, что себе позволяют делать с момента разрушения Советского Союза в 1991 году американские военные, политические группы и обслуживающий их финансовый олигархат, иначе никак не назовешь.

«СП»: — Мы можем использовать как-то откровения главы ЦРУ?

— Мы должны, без сомнения, его использовать на всех политических площадках. Во всех политических дискуссиях. На крупнейших международных трибунах. И это очень кстати для наших политиков, которые формируют и проводят внешнеполитическую линию.

Мы должны эту информацию не просто использовать. Мы должны детализировать ее и развивать. То есть, бить противника его же оружием. И в данном случае высказывания Бреннана нам на руку.

При этом необходимо добиваться все-таки каких-то конкретных шагов по нейтрализации этих ошибок.

Логика здесь такая: вы признали ошибки? Хорошо. А может, вы тогда восстановите государственность в Ливии? Или для начала восстановите хотя бы дома, дороги в Сирии? Может быть, вы не будете финансировать, и поддерживать политически так называемую «сирийскую оппозицию», которая сотрудничает с «Исламским государством»? Не будете нефть покупать у того же ИГИЛ. И т.д.

То есть, здесь, отталкиваясь от откровений Бреннана (и более ранних — Обамы), надо задавать вопросы на будущее. Что вы можете сделать, чтобы искупить свою вину?

Недостаточно в современном мире извинений. Миллионы людей оказались в смертельных ловушках. Уничтожены целые цивилизации. Древние артефакты разграблены (и в своем подавляющем большинстве, кстати, оказались в Соединенных Штатах). Золотые запасы этих государств тоже находятся в США.

И что, вы считаете, достаточно извинений? Нет, конечно.

Вот здесь как раз можно умно раскрутить этот факт. Мы же знаем, как работают западные СМИ и западные НКО. Из маленького, совершенно незначительного эпизода они раздумают целую шумиху, когда, условно говоря, есть необходимость обрушиться с критикой на Россию. А мы не используем козыри, которые у нас на руках.

Вот за счет этих признаний Бреннана можно развернуть прекраснейшую кампанию, которая способна будет показать звериное лицо (правильней было бы использовать другое слово) современного западного мира во главе с Соединенными Штатами.

«СП»: — А специфику Украины, где Штаты, по признанию Обамы, тоже выступили посредниками госпереворота, они понимают? Не придется ли скоро признавать ошибки и здесь?

— По поводу специфики… Нужно, действительно, сказать, что американские аналитики, которые работают на государственные структуры, на спецслужбы (связано это с Ближним Востоком или с постсоветским пространством), они далеко не компетентны.

Это подтверждают все. Причем, не только у нас в стране.

Американцы (европейцы в меньшей степени, хотя там тоже это есть) фактически не знают ни один регион, где работают. Они привыкли действовать методом диктата и достигают своих интересов выкручиванием рук. И обычно они работают с молодым поколением — например, через НПО или образование. Готовят их. Вкладывают им в мозги определенные установки, ценности, ориентации. Колин Пауэлл очень откровенно сказал несколько лет назад, что самый ценный капитал для США, это те люди, которые прошли обучение в США, или получили образование по американским программам в своих странах. Почему? Понятно.

Потом они идут во власть и принимают решения, которые полностью ориентированы на Соединенные Штаты.

Другой способ «приручения» — через систему компромата. То есть, человек сначала компрометируется по разным аспектам — либо это секс, либо деньги, либо участие в наркотрафике, либо торговле человеческими органами. Классический пример — это нынешний президент Республики Косово Хашим Тачи.

«СП»: — Это его называют «доном» косовской мафии?

— Там в целом репутация очень мрачная. Другой персонаж — Мило Джуканович, премьер Черногории. Вы думаете, почему Черногория вопреки настроениям и ожиданиям своего собственного населения вступает в НАТО без всякого референдума? Да потому, что Джуканович настолько повязан через всякие коррупционные схемы, что у него только два пути — либо на тот свет, либо в НАТО. А какой еще у него выбор? Вся документация у ЦРУ.

Так американцы дергают за ниточки и управляют людьми, принимающими решения. Чтобы те принимали решения, которые выгодны США и корпорациям, с ними аффилированным.

На Украине они хотят закрепиться в энергетическом секторе, и, конечно, хотят иметь там свои военные базы. Поэтому будут поддерживать нынешнее украинское руководство. Они это будут делать, не понимая, что все равно в недрах украинского общества есть люди, которые никогда не променяют отношения с США на отношения с Россией. Не понимая, что мы в принципе один народ.

США, конечно, постарались своей пропагандистской машиной отравить сознание значительной части людей и натравить брата на брата. У них это в определенной степени получилось. Но, как говорил Александр Зиновьев, эволюция сложных социальных систем необратима. Социальная система России всегда существовала с Украиной. И поэтому мы переживем этот кризис. Просто это будет очень тяжело.

Но непонимание процессов, которые имеют место на Ближнем Востоке или на Украине, приводит к тому, что происходит вот такая колоссальная — через кровь — жестокосердная политика. И украинский кризис далеко не завершен.

И я думаю, как ни грустно это звучит, но мы находимся только на первом витке той «балканизации», которая прокатится по Украине. Сегодня эта страна повторяет опыт социалистической Югославии. Тех кровавых войн, которые проходили на пространстве Балкан в начале «девяностых». И это все потому, что «кураторы», которые существуют у нынешних украинских политиков в Вашингтоне, ни на шаг не отступают. Они требуют четкого выполнения своих интересов, задействованных в различных сферах, начиная от энергетики, заканчивая инфраструктурой, аграрным сектором, стратегическими компонентами и т. д.

Украина как государство и ее население, как некие люди, о правах которых нужно заботиться, их совершенно не волнуют. Точно так же, как их не интересует население Ливии, Сирии, Ирака… и далее везде. Для них это человеческий материал, который можно использовать как пушечное мясо.

Надежда Кеворкова

На пять часов Турция, и, не побоюсь сказать, значительная часть мусульман Ближнего Востока погрузились в тяжелое ожидание, чем закончится попытка военного переворота.

За это время многим стало ясно, что именно Турция и лично Эрдоган являются целями ближневосточного кризиса, а вовсе не замученная в крови пятилетней бойни Сирия. За эту ночь была возможность убедиться, как широк и разнообразен фронт иностранных врагов Турции. И как много сторонников у Эрдогана.

Хочешь не хочешь, но многие задумались, что встреча Керри с Путиным и Лавровым началась с теракта в Ницце, а завершилась на фоне военного переворота в Турции. Госсекретарь США сам открыл шлюз для самых невероятных конспирологических конструкций, посоветовав не слушать, что они говорят, а смотреть, что будет происходить.

Происходило все бурно.

Около 22.45 в пятницу 15 июля появились первые сообщения из Стамбула о военном перевороте. Журналисты и очевидцы в соцсетях сообщали о стрельбе и танках в Стамбуле и Анкаре.

События развивались стремительно.

Ряд военных, отказавшихся сотрудничать с хунтой, были убиты. Против армии и жандармерии выступила полиция. В ходе перестрелок к часу ночи погибли 18 полицейских.

У входа в парламент взорвались две бомбы. С воздуха военные самолеты атаковали жилой дом. Офицеры захватили ряд телеканалов. На одном из них прозвучало обращение заговорщиков. Захват CNN Turk шел просто в прямом эфире, а затем из здания выносили раненых. С вертолетов стреляли по протестующим на площадях. В Стамбуле и Анкаре звучали взрывы.

Позднее Эрдоган сообщил, что военные бомбили Мармарис, где он находился на отдыхе, полагая, что глава Турции все еще там.

Прозвучало и множество непроверенных сообщений – о взрывах, бомбардировке площади Таксим в Стамбуле и аэропорта Ататюрк.

Обширная группа СМИ, отдельных журналистов и блогеров (российских, турецких, иранских, американских, египетских) азартно распространяла фальшивые новости о том, что Эрдоган запрашивает убежище в Германии, Голландии, Лондоне и Тегеране. Примерно та же группа всячески нагнетала известия об истинном положении дел и пророчила, что большинство турок поддержит хунту, что в Турции заблокированы соцсети и что наступает тотальный хаос.

Около часа ночи 16 июля Эрдоган призвал людей выйти на улицы против переворота. Клака вдоволь нахохоталась над тем, как, мол, несолидно, Эрдоган через телефон обратился к нации. А депутат Железняк и вовсе заявил, что Эрдоган поступает, как безответственный политик, обрушивающий страну в «гражданскую войну».

С минаретов мечетей прозвучал «вневременный» азан.

Самое поразительное, что люди вышли – в Стамбуле и в Анкаре, в приграничном Газиантепе и курортной Анталии. Вышли в таком количестве, которое позволило им начать блокировать военных, оказывать им гражданское неповиновение, выставляли живые цепи вокруг участков и муниципалитетов.

Эрдоган трижды обратился за это время к людям. Бывший премьер Давутоглу и нынешний премьер Йылдырым тоже выступили с обращениями.

В 3.30 Эрдоган, вопреки упорно распространявшимся слухам, приземлился в аэропорту Стамбула и вышел в эфир, хотя информационный шум о бомбардировке аэропорта и о том, что Эрдоган улетел, продолжался.

Переворот был подавлен. 750 мятежников арестованы. Количество жертв увеличилось втрое.

В российском политическом и журналистском сообществе уже несколько лет бытует обманчивое клише, что Турция – некое подобие России, Эрдоган – копия Путина, а потому и заморачиваться с пониманием происходящих процессов не стоит.

Российские телеканалы попали в собственную ловушку: они не знали, как им комментировать разворачивающиеся события.

Молчал и Кремль.

Разве что Песков сказал, что «решение об убежище может принимать только Путин», хотя Эрдоган и не думал просить убежища, тем более в России. Лавров рутинно призвал решать проблемы в «конституционном поле».

Политическую оплошность допустил Ходорковский, который по сути поддержал переворот. Вслед за ним значительное число журналистов и СМИ более или менее оппозиционного направления стали сочувствовать некоей гипотетической демократии, которую будто бы сулил военный переворот, и откровенно издеваться над Эрдоганом, «исламистами» и «титушками».

Прокремлевский сегмент спикеров вовсе растерялся, поскольку Эрдоган еще недавно был «безумным султаном», который принес «лживые извинения» за сбитый самолет.

Некоторые привычно грезили о «гражданской войне» в Турции.

Меж тем, по итогам этой ночи Эрдоган получил невиданную поддержку – и от светских турок, и от оппозиции, не говоря о мусульманах. Кемалисты выступили против переворота. Как и курды, которым как мало кому хорошо известно, что несет им любая хунта.

Тысячи людей вышли в поддержку действующей власти и Эрдогана

Даже Гюллен, которого Эрдоган обвинил в подготовке переворота, отмежевался от него (Гюллен – религиозный турецкий деятель, основатель сети сотен турецких лицеев в Турции и мире, 17 лет живущий в США и ставший отчаянным критиком Эрдогана).

Среди сирийских беженцев популярности у Эрдогана не занимать – 2,5 миллиона человек нашли приют в Сирии, получают все виды социальной помощи, и им обещано турецкое гражданство.

Переворот горячо и как-то слишком откровенно приветствовали в Сирии – там шли народные гуляния.

Из Сирии и от израильского сегмента «диванных экспертов» раздались первые обвинения Эрдогана в эскалации «провального исламизма» и в искусстве устраивать «поджог рейхстага».

Американцы довольно отстраненно наблюдали за происходящим. А когда дело завершилось, вяло поддержали Эрдогана. Столь же неспешную поддержку ему высказало НАТО.

Удивительно, за два дня до переворота в Анкаре оказался Александр Дугин и дал там пресс-конференцию. Активный сторонник Путина и идеолог вражды по отношению к Эрдогану и «исламизму», еще несколько лет назад он водил дружбу с турецкими военными проамериканскими заговорщиками. На этой пресс-конференции Дугин приветствовал российско-турецкое замирение и провозгласил, что дружить теперь следует против США.

Все это даже не мина при плохой игре.

Мало кто из экспертов понимает столь явственно как Дугин, насколько мнимыми являются какие-либо надежды на противостояние России и США. Сейчас и в дальнейшем.

За свои яростные призывы к воплощению антиамериканских лозунгов в жизнь Дугин поплатился кафедрой и карьерой.

На сегодня Эрдоган выиграл небольшую передышку и провел смотр своих безоружных большей частью сторонников.

Враг его силен и обладает мощью, превышающей возможности Турции, даже с учетом ее способности к мгновенной мобилизации, которую народ показал минувшей ночью.

За Эрдогана стоит мусульманская улица.

Много это или мало? В военном, стратегическом, тактическом плане, конечно, она уступает организованным и вооруженным враждебным армиям и спецслужбам.

Мусульманская улица не смогла удержать победы арабских революций нигде. Турция Эрдогана – ее последний бастион.

Определенная часть мирового истеблишмента ведет войну и с исламом, и с мусульманами, называя это неприятием «исламизма».

Можно называть эту силу Западом, либералами, США, олигархатом – все не будет точно.

В подручных у нее оказывается довольно разношерстная публика – от Гюлена до Ходорковского, от Асада до израильских деятелей, от вооруженных отрядов курдов до шиитских формирований.

Россия, с ее крайней подозрительностью к собственным мусульманам, списками неблагонадежных, массовыми арестами мусульман по пятницами, вошедшими в привычку ликвидациями и зачистками, естественно тяготеет не к тем, кто «противостоит Америке».

Если ты не противостоишь и не отвоевываешь каждый день свое право, то ты служишь на посылках.

Россия должна была, но не сумела втянуть Турцию в войну в Сирии.

Курды должны были, но не сумели дестабилизировать Турцию.

Теракты не лишили турок разума. И вот теперь была попытка переворота.

Она не последняя.

Но пока что Эрдоган отбил шар.

Алиса КУСТИКОВА, Сергей САТАНОВСКИЙ, Светлана ЗОБОВА

Скандал при строительстве стадиона «Зенит-Арена» на Крестовском острове достиг кульминации

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО

По данным Credit Suiss, в России самое сильное на планете имущественное неравенство: 111 человек владеют 19% совокупного богатства всех домохозяйств в стране. Это признак серьезного неблагополучия. Причина неравенства поясняется другой цифрой — более 30 миллиардов долларов США в год. В такую сумму, по оценкам Кремля, обходится России коррупция среди чиновников. Если принять оценки Кремля, то получается, что российский чиновник крадет 15% доходной части российского бюджета. Кремлевские оценки базируются на данных Генеральной прокуратуры, которая, в свою очередь, исходит из цифр, фигурирующих в делах, которые прокуратурой расследованы, доведены до суда и по которым получен обвинительный приговор. Эти оценки занижают коррупцию как минимум на порядок.

Реальные масштабы коррупции в России можно увидеть в исследованиях фонда ИНДЕМ, по данным которого, объем коррупции в России в 2001 году составлял $30 миллиардов, в 2005 году — уже $300 миллиардов. Данных по объемам коррупции сегодня у ИНДЕМА нет, но можно предположить — судя по цифрам, фигурирующим в Панамском досье, и возросшему числу чиновных миллиардеров, — что размер коррупции увеличился в несколько раз по сравнению с 2005 годом и теперь в несколько раз превышает доходную часть российского бюджета, поскольку наши чиновники, украв все, что можно в бюджете, на этом не останавливаются и продолжают красть у бизнеса и вообще все, что плохо лежит. Что, в свою очередь, заставляет играть новыми красками выдающееся высказывание Медведева про «денег нет, но вы там держитесь».

Чиновничье воровство в России отличается не только удивительными масштабами, но и фантастическим бесстыдством. Воры во власти, «охреневшие», по выражению Навального, от свалившегося на них богатства, совершенно не стесняясь окружающих, выставляют его напоказ.

Термин «охреневшие», примененный Алексеем Навальным по отношению к коррупционерам во власти, отражает лишь эмоциональное состояние самого Навального, который, будучи сегодня лучшим журналистом-расследователем в России, постоянно узнает и предает гласности все новые факты чиновничьего воровства. На самом деле термин «охреневшие» не должен пониматься с медицинской точки зрения — как «умалишенные» или «психически больные».

Бесстыдство коррупционеров логично, разумно и, с точки зрения здравого смысла, вполне оправданно. Дело в том, что Россия отказывается ратифицировать 20-ю статью Антикоррупционой конвенции ООН, которая предполагает наступление автоматической уголовной ответственности в отношении чиновников, не способных объяснить расхождение между своими расходами и официальными доходами.

Поскольку никакой управы на коррупционеров в России внутри самой власти нет и, при сохранении существующего режима, не предвидится, расследования ФБК Навального приобретают статус событий первого ряда. На минувшей неделе ФБК обнародовал новые факты, касающиеся расследования в отношении вице-премьера Игоря Шувалова.

В 2015 году Шувалов задекларировал доход в размере чуть более $800 тысяч. Официальная зарплата вице-премьера — около $144 тысяч в год. При этом ФБК обнаружил у Шувалова элитную недвижимость в России и за рубежом стоимостью более $100 миллионов, автопарк элитных автомобилей стоимостью в несколько миллионов долларов, а также находящийся в постоянном использовании самолет «Бомбардье» стоимостью в $50 миллионов. Поскольку Навальный и его команда не смогли доказать, что самолет куплен Шуваловым, они, во избежание обвинений в клевете, на всякий случай предлагают считать, что семья Шуваловых самолет арендует. В этом случае только на аренду самолета Шувалову пришлось бы потратить 170 миллионов рублей, или $2,7 миллионов, что существенно превышает задекларированный годовой доход этого достойного джентльмена.

При этом Навальный считает стоимость полетов только по тем адресам, которые не связаны со служебными делами вице-премьера. А именно, 130 миллионов рублей, потраченные на постоянные полеты на дачу, которая у Шувалова находится не в каком-нибудь Нахабино или, не дай бог, Софрино. Дача у Шувалова там, где и должна быть дача у такого человека, – в Зальцбурге, на родине Моцарта. С видом на Альпы. Доставка организма Шувалова на эту замечательную дачу обходится ему в 130 миллионов рублей в год.

Алексей Навальный не только лучший сегодня в России журналист-расследователь, но и политик. И как политик он очень часто и с видимым удовольствием использует всевозможные популистские приемы. И в этот раз, рассказывая о своем очередном расследовании, Навальный снял видео, в котором он рассказывает о воровстве Шувалова, а в это время перед ним на столе лежит удивительной красоты собака породы корги. Сам этот эпизод расследования называется «Корги высокого полета».

Дело в том, что ФБК установил, что на этом самолете «Бомбардье», который, то ли является собственностью Шувалова, то ли им арендуется, постоянно совершают полеты собаки, принадлежащие супруге Шувалова. Цена этих полетов составляет 40 миллионов рублей в год. Супруга Шувалова в беседе с юристом ФБК сообщила, что она возит своих питомцев на выставки, чтобы «отстаивать честь России».

Тут я должен сделать небольшое отступление. Навальный в своем видео, сделав акцент на «собачьем транжирстве» шуваловской супруги, тем самым в значительной степени направил гнев обворованных Шуваловым сограждан против ни в чем не повинных собак. Учитывая, что Навальный и без того обвешан уголовными статьями по самую макушку, с его стороны было крайне неосторожно так подставляться еще под одну, 282-ю, разжигание ненависти к социальной группе собак породы корги. В кадрах после фильма видно, как Навальный, бессовестно тиская доверившуюся ему корги, задает провокационный вопрос «Хочешь летать на личном самолете?». И тут же сам отвечает: «Вижу – хочет». Хотя собака при этом всем своим видом демонстрировала полное равнодушие к любым видам транспорта и готова была постоянно валяться на столе, при условии, что ее продолжат тискать.

Так вот. Полагаю, что корги, а также любые собаки, кошки, крокодилы и бегемоты имеют полное право летать на личных самолетах, арендованных самолетах, чартерных самолетах, дирижаблях, а также ездить на автомобилях, велосипедах и ходить пешком, куда им вздумается. И никто, в том числе и Навальный, при всех своих заслугах, не должен им в этом препятствовать. Единственное условие: они должны это делать на честно заработанные своим трудом либо трудом своих людей-компаньонов средства.

Возвращаясь к теме, хочу добавить, что в России начисто отсутствуют механизмы по приведению к порядку «охреневших» чиновников. И статья 20 Антикоррупционной конвенции ООН при Путине не будет ратифицирована. И на взятках будут ловить только тех, на кого укажут. И при этом большая часть «пойманных» будут просто подставлены.

Тем не менее, расследования ФБК Навального имеют огромную важность и как минимум два адреса. Во-первых, граждане России должны знать поименно тех, благодаря кому у нас «денег нет», а в ближайшем будущем станет еще меньше. Есть и второй адрес, который в краткосрочной перспективе может оказаться более действенным для укорота ворюг типа Шувалова. Это власти и общественное мнение тех стран, куда летают и где расположена недвижимость чиновных коррупционеров.

Некоторое время назад жеребцов Рамзана Кадырова сняли с соревнований в Германии и отказались выплачивать им призовые в связи с тем, что их хозяин находится под санкциями. Скакуны Зазу и Быстрый Финиш лично не были замечены в неприглядных поступках, но ответили за репутацию своего владельца. Полагаю, что организаторы собачьих выставок могли бы последовать этому примеру и не пускать к себе пусть даже персонально безупречных корги, которые скомпрометировали себя связями с таким несусветным ворюгой, как Шувалов. Да и муниципалитет Зальцбурга может поинтересоваться, кто и на какие деньги живет рядом с теми, кто по праву гордится своим городом, в котором творили Гайдн, Моцарт и Цвейг.

Фото: 1. Россия. Москва. 23 октября 2015. Первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов на гайдаровских чтениях "Изучая настоящее, проектируем будущее", посвященных 25-летию Иниститута Гайдара, в "Президент-отеле". Павел Бедняков/ТАСС 
2. Россия. Казань. 6 июля. Первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов (справа) во время эстафеты огня XXVII Всемирной летней Универсиады 2013. Станислав Красильников/ТАСС 
3. Россия. Москва. 9 мая 2015. Вице-премьер РФ Игорь Шувалов с семьей во время военного парада на Красной площади, посвященного 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Сергей Савостьянов/ТАСС


 

Турки на захваченных у мятежников танках.

В Турции убиты 104 участника попытки военного переворота. Об этом заявил исполняющий обязанности главы генштаба страны генерал Умит Дундар,сообщает Би-Би-Си. По его словам, еще 90 человек, среди которых 41 полицейский и 47 мирных жителей, "погибли мучениками".

В пятницу вечером группа военных попыталась захватить власть. В Стамбуле и Анкаре на улицах появились танки, в воздух были подняты военные вертолеты и самолеты. Военные перекрыли оба моста через Босфор, соединяющие европейскую и азиатскую часть Стамбула. Военные взяли под контроль аэропорт Ататюрк и ряд правительственных зданий в Стамбуле, а также в столице страны. Военным удалось также захватить студии ряда турецких телеканалов.

Военные заявили о переходе власти в стране в их руки и об отстранении турецкого руководства. В заявлении подчеркивалось, что верховенство закона должно оставаться приоритетом. Военные подчеркнули, что они намерены восстановить в стране демократический порядок и обеспечить соблюдение прав человека.

Была предпринята попытка штурма здания парламента Турции. Там прогремели по крайней мере четыре взрыва.

Около часа ночи по местному времени президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, находившийся до этого на отдыхе, вышел в прямой эфир телеканала CNN Turk из неустановленного места по видеосвязи через IPhone. Он заявил, что сложившаяся в стране ситуация будет разрешена "в кратчайшие сроки". Президент призвал народ выйти на улицы и противостоять попытке переворота.

Население последовало этому призыву. На мостах через Босфор солдаты открыли огонь по толпе. Однако вскоре они сдались. Верные правительству силы вернули контроль над аэропортами и большинством захваченных зданий.

Под утро Эрдоган прилетел в Стамбул. Выступая перед сторонниками, президент заявил, что в Турции нет власти выше, чем воля народа. По его словам, участники мятежа получат достойный ответ, вне зависимости от того, какие ведомства они представляют.

Премьер-министр Турции Бинали Йылдырым заявил, что военно-воздушные силы страны получили приказ сбивать самолеты и вертолеты, выполняющие приказы мятежников. В Анкаре были сбиты два вертолета участников переворота, которые обстреливали правительственные здания.

В связи с попыткой переворота в Турции арестованы 1563 военных. В числе задержанных бригадный генерал. Сообщается, что от командования отстранены пять генералов и 29 высших офицеров.

Тем не менее утром участники переворота заявили, что продолжают борьбу. Сообщается о продолжавшихся до утра столкновениях.

12 сентября 1980 года в Турции был совершен военный переворот под руководством тогдашнего главы генштаба Кенана Эврена. Это был третий военный переворот в стране за 20 лет. Эврен стал главой государства, а в 1982-м был избран президентом и занимал этот пост до 1989 года.

Военная хунта казнила 50 человек. Еще около полумиллиона были арестованы. Несколько сотен из них в 1980-1982 годах умерли в тюрьмах, а еще большее число пропало без вести.

Совершенный переворот его лидеры объясняли необходимостью восстановить порядок после нескольких лет хаоса, за которые в ходе расправ, проводимых как левыми, так и правыми радикалами, погибли 5 тысяч человек.

В июне 2014 суд в Анкаре приговорил Эврена и другого лидера переворота Тахсина Шахинкаю - к пожизненному заключению. Обоих признали виновными по статье 146 УК Турции (незаконные попытки изменения конституции).

Bloomberg, США

Виталий Третьяков

Парламентские выборы в России практически на носу. Не за горами и президентские. И каждый сознательный гражданин (а некоторые и несознательные, и бессознательные) задумывается: а за кого я буду голосовать? Согласен, в нашей стране трудно ответить на этот вопрос. Особенно на думских, то есть фактически — партийных выборах. Есть, однако, простой способ выхода из этого трудного положения. Надо действовать методом «от противного», то есть прежде всего решить, а за кого я точно не буду голосовать. Причём суть не в названиях партий, не в их программах, которые, разумеется, никто не читает, и даже не в именах лидеров, а в самом простом — в предложениях, которые представители этих партий или те, кого эти партии поддерживают, делают для «реформирования России». Ну, ещё и в конкретных делах, если кто-то от слов уже перешёл к делу. А иногда — и просто в словах, которые те или иные политики или те, кого они поддерживают (министры, например), произносят почти бессознательно. Я, как и абсолютное, уверен, большинство избирателей России, пока нахожусь в замешательстве: за какую партию голосовать мне на осенних выборах в Государственную Думу? И чтобы, не дай Бог, не промахнуться — даже случайно, даже в суете и спешке, я составил для себя список из десяти пунктов, каждый из которых категорически исключит для меня голосование за соответствующую партию и её кандидатов, как официальных, так и замаскированных под независимых. Этот список не исчерпывающий — в него можно было бы добавить ещё много пунктов. Но я утверждаю, что этот список достаточный, ибо состоит из позиций, через которые просматриваются или прощупываются как явные, так и скрытые идеология и политическая психология любого кандидата. По этому списку я легко смогу отсечь всех и каждого, к кому обязан как гражданин России быть в оппозиции. И не ошибусь. Итак, вот список, руководствуясь которым я не буду голосовать за тех, кто будет в какой-либо мере замечен в причастности к соответствующим словам и делам. Я не буду голосовать за тех, кто: 1. Предлагает приватизировать в условиях нынешнего финансового и экономического кризиса крупнейшие и крупные государственные активы. 2. Утверждает, что в России невозможен стремительный экономический подъём, в частности — в результате проведения новой (по отношению к нынешней) экономической и финансовой политики. 3. Отказывается от рассмотрения вопроса о справедливом распределении природной ренты между всеми гражданами России. 4. Отказывается ввести систему, при которой государство было бы обязано выкупать у владельца землю по установленной им кадастровой стоимости, если по этой стоимости невозможно продать землю на рынке. 5. Предлагает ввести в России ювенальную юстицию, признать однополые браки или отменить запрет на пропаганду гомосексуализма среди детей и подростков, а также выступает против «закона Димы Яковлева». 6. Выступает за продолжение нынешней «реформы образования». 7. Хотя бы раз предлагал или предложит России за что-либо и перед кем-либо «покаяться». 8. Предлагает «вернуть Крым Украине» или говорит, что не понимает, «что Россия делает в Донбассе». 9. Регулярно употребляет в своей речи такие слова, как «дауншифтер», «драйвер», «форсайт», «европейские ценности» и пр., а также «совок», «Раша», «быдло» и пр., и, кроме того, употребляет выражение «как в цивилизованных странах», явно исключая Россию из их числа. 10. Исключает изменение Конституции Российской Федерации. А у вас есть такой список? Если нет — обязательно составьте. До осени ещё много времени. И свои десять пунктов оппозиционности вы непременно успеете сформулировать. P. S. Кстати, по-моему, было бы и интересно, и полезно, если бы «Свободная пресса» собрала и от иных своих авторов предложения для аналогичных списков. Может быть, так мы смогли бы сформулировать сначала негативную платформу истинной и искренней оппозиционности, а затем уже — отталкиваясь от неё, и позитивную политическую платформу.

 

 

Bullet for My Valentine

АДВОКАТЫ И ЮРИСТЫ КРАСНОЯРСКА

ПРАВО НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ ДОСТИГАЛОСЬ ДОЛГО И МУЧИТЕЛЬНО. СМОТРИТЕ КАК ЛЕГКО И ПРОСТО В ИНТЕРНЕТЕ ПОСМОТРЕТЬ ИЛИ СКАЧАТЬ ФИЛЬМ ИЛИ МУЗЫКУ, ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРОГРАММНОЕ  ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ...

ЕСЛИ ХОТИТЕ УСПЕШНО ЗАЩИТИТЬ СВОЮ УМСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТО ОБРАЩАЙТЕСЬ СЮДА

ГРУППА ОПЫТНЫХ АДВОКАТОВ И ЮРИСТОВ  КРАСНОЯРСКА ЗАЩИТИТЬ ВАШИ ПРАВА, ПРОВЕСТИ С ВАМИ ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ, СОСТАВИТЬ ДЛЯ ВАС ДОГОВОРА, ПАТЕНТЫ И ЛИЦЕНЗИИ.

И ЕЩЁ! ЦЕНЫ НА УСЛУГИ ВЕСЬМА УМЕРЕННЫЕ, ТАК ЧТО НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Le Figaro, Франция

АНТОН ОРЕХЪ

Художник Павленский немного заигрался в инсталляции. Его творчество восходит, как говорят специалисты, не только к акционизму, но даже к богатой религиозной традиции юродства. И пускай ни то, ни другое мне не очень близко эстетически — вольному воля: хочешь — заматывайся в колючую проволоку, хочешь — яйца прибивай к брусчатке. Это не несет никому вреда, кроме художника, который может распоряжаться своим телом по своему же усмотрению. И даже поджог двери ФСБ не более чем хулиганство, но уж никак не атака на культурное наследие.

Я ко всей этой деятельности относился ровно, а когда на Павленского начала «накатывать» дурацкая карательная машина, не мог не высказаться в его поддержку доступными мне журналистскими способами.

Но есть какая-то грань, через которую не должен переступать человек, даже если он акционист и по-другому видит мир, нежели я. Павленского лишили премии Вацлава Гавела за намерение поддержать морально и материально банду «приморских партизан». На счету этих бандитов три десятка преступлений, но самые громкие были связаны с убийством милиционеров. Милиционеров убивали просто потому, что они милиционеры. Конкретно эти убитые ничего плохого никому из обвиняемых не сделали. Они убивали их по принципу принадлежности к определенной группе. То есть если милиционер — то заслуживаешь смерти. А свой бандитизм маскировали каким-то робингудством.

Видимо, Павленский думает так же. Ну и бог бы с ним, если бы это было проблемой его индивидуальной морали и мировосприятия. Но вот мы в эфире обсуждали этот случай (то есть лишение премии) со слушателями, и картина была совершенно удручающая.

Она, надо сказать, не сильно отличалась от первой реакции на деятельность «партизан», когда о них только стало известно. Эмоции с тех пор должны были улечься, информации по делу доступно уже больше. Но итог примерно тот же. Голосуем в эфире, получаем кучу звонков и выясняем, что к «приморским партизанам» с симпатией относятся 77,4%!!! И это, заметьте, не аудитория Дмитрия Киселева — это все-таки «Эхо Москвы».

Начинаем объяснять людям вроде бы очевидные вещи. Что убивать просто так никого нельзя. Что нельзя убивать людей лишь по принципу их принадлежности к национальной, религиозной, социальной или профессиональной группе. А нам начинают рьяно возражать. Самый мягкий аргумент: а может, это полиция отчасти виновата в том, что к ней такое отношение? Да, отчасти виновата, и отношение действительно плохое. Но если у вас нет симпатий к полиции, почему это автоматически означает симпатию к банде убийц?!

И нам отвечают: а что, полицаев во время войны тоже не надо было убивать? А как они на Болотной людей били! А жемчужный прапорщик!

Получается, что если кто-то был полицаем во время войны или обижал людей на Болотной, то теперь другие имеют моральное право убивать — именно убивать! — любого встречного полицейского?

Это точка зрения аудитории, которую можно назвать условно либеральной. Чем она по сути отличается от точки зрения аудитории условно «ватной», которая тоже готова убивать хохлов, пиндосов, гомосеков и далее по списку вплоть до радиоактивного пепла? Ничем не отличается!

Мы живем в стране, где ненависть — что слева, что справа — является главной движущей силой. Где «другой» — это всегда враг, заслуживающий истребления.

Ребята, это все очень скверно кончится — вот что я вам скажу.



Фото: 1.  Россия. Москва. 18 мая 2016. Художник Петр Павленский, обвиняемый в поджоге двери в здании ФСБ, во время рассмотрения дела в Мещанском районном суде. Александр Щербак/ТАСС

2. Россия. Москва. 8 июня 2016. Художник Петр Павленский (в центре), признанный виновным в поджоге двери здания ФСБ на Лубянке, приговоренный к 500 тыс. рублей штрафа и освобожденный в зале Мещанского районного суда. Слева - супруга П.Павленского Оксана Шалыгина. Сергей Савостьянов/ТАСС 

Контроль за деятельностью коллекторских агентств будет поручен Министерству юстиции и Федеральной службе судебных приставов, пишет"Коммерсант". По данным издания, об этом сообщили несколько источников, знакомых с обсуждением вопроса.

По их информации, соответствующее предложение, подготовленное Минэкономразвития, уже одобрено администрацией президента, а в течение двух недель президент подпишет указ.

Систему регулирования коллекторов надо утвердить как можно быстрее, поскольку в нее упирается исполнение нового закона, пояснили собеседники издания. По закону с 1 января 2017 года осуществлять взыскание новых долгов физлиц смогут только коллекторы, состоящие в государственном реестре. Реестр должен заработать 3 октября 2016 года. Создать его должен регулирующий орган, который до сих пор определен не был.

Минфин выступил против выделения бюджетных средств ФССП на эти цели. ФССП оценивала потенциальную стоимость своего участия в регулировании рынка взыскания просроченной задолженности в 0,6 миллиарда рублей. Для этого штат ФССП должен быть расширен на 900 человек, на содержание которых из федерального бюджета должно быть выделено около 484,6 миллиона рублей, еще 156,7 миллиона рублей должно быть выделено на обновление серверов и модернизацию информационной системы хранения данных ФССП.

Самих коллекторов вероятность двойного контроля не радует. "Наверное, лучше, когда регулятор один. Если один орган будет регулирующим, а второй надзорным, то гипотетически могут возникнуть сложности, касающиеся разных трактовок одного и того же, - пояснила председатель совета директоров коллекторского агентства "Секвойя кредит консолидейшн" Елена Докучаева. "Мне кажется, что в целом тенденция в стране должна быть направлена на то, чтобы регуляторов было меньше и чтобы функции были сосредоточены в одном органе", - добавила она.

3 июля Владимир Путин подписал закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", ограничивающий действия коллекторов. Закон был инициирован в феврале спикерами обеих палат российского парламента Валентиной Матвиенко и Сергеем Нарышкиным после серии материалов в СМИ о грубых нарушениях, допускаемых коллекторами.

The Washington Post, США

Новое предложение в отношении Сирии, направленное администрацией Обамы в адрес России, оказалось более масштабным, чем было известно ранее. Оно открывает путь к глубокому сотрудничеству между американскими и российскими военными, разведывательными агентствами, а также предусматривает проведение скоординированных ударов с воздуха с использованием американских и российских самолетов по сирийским повстанцам, которые считаются террористами. Все это следует из текста предложения, который мне удалось получить.

Госсекретарь Джон Керри (John Kerry) планирует обсудить этот план с высокопоставленными российскими официальными лицами в ходе своего визита в Москву в четверг. Как я уже сообщил в прошлом месяце, администрация США предлагает присоединиться к России и усилить бомбардировку позиций «Джабхат ан-Нусры» (запрещенная в России организация), сирийского филиала «Аль-Каиды» (запрещенная в России организация), которая также известна как «Фронт ан-Нусра». Раньше не было сообщений о том, что Соединенные Штаты предлагают создать новый военный командно-контрольный центр для координации авиационных операций, в состав которого войдут американские и российские военные, представители разведки, а также эксперты по конкретным вопросам.

В целом это предложение существенным образом изменит политику Соединенных Штатов и направит больше американской военной мощи против «Джабхат ан-Нусры», которая, в отличие от «Исламского государства» (запрещенная в России организация), сфокусирована на борьбе против режима сирийского президента Башара аль-Асада. В таком случае антитеррористическая операция Соединенных Штатов в Сирии будет расширена, но подобный вариант будет также благом для режима Асада, поскольку в результате может произойти значительное ослабление тех сил, против которых он ведет борьбу. Этот план также представляет собой большое изменение в американо-российской политике. Он может предоставить российскому президенту Владимиру Путину то, чего он давно хочет: более близкие отношения в военной области с Соединенными Штатами, а также смягчение его международной изоляции. Вот почему Пентагон первоначально выступал против этого плана.

Тем не менее еще нет полной ясности относительно того, согласится ли с ним Путин, а также относительно выполнения Россией его положений в том случае, если он будет принят.

Сотрудники администрации предупреждают о том, что окончательного решения еще нет, и что никакое формальное соглашение между двумя странами пока не достигнуто. Переговоры относительно текста соглашения продолжаются накануне прибытия Керри в Москву.

Предлагаемая «Совместная группа по имплементации» (Joint Implementation Group) будет находиться около Аммана, Иордания, а в ее задачу будет входить «расширенная координация между Соединенными Штатами и Российской Федерацией за рамками уже установленных процедур относительно безопасности полетов».

Согласно предложению Обамы, Соединенные Штаты и Россия создадут отдельные штабы для проведения новой операции, а также совместный координационный центр. Каждая сторона направит туда «высокопоставленных национальных представителей», сотрудников разведки, экспертов по конкретным вопросам, а также операционных специалистов «с опытом работы в области национальных процедур по планированию ударов, определению целей, расчету боевых средств, операционному закону (operational law) и по другим функциям». Обе страны направят также сотрудников службы поддержки «для решения логистических задач, защиты войск, коммуникации и выполнения других работ».

В предложении нет данных относительно точного числа сотрудников этого центра.

«Участники с помощью „Совместной группы по имплементации“ должны осуществлять координацию между участниками для проведения военных операций» против «Джабхат ан-Нусры», подчеркивается в документе. Прежде всего, Соединенные Штаты и Россия будут обмениваться разведывательными данными. Затем, если оба правительства будут согласны, «участники должны будут скоординировать процедуры для проведения интегрированных операций».

Первоначально в рамках этой миссии Соединенным Штатам и России предстоит совместно определить цели, относящиеся к «Джабхат ан-Нусре» и «Исламскому государству», а затем они должны будут решить, чьи военно-воздушные силы будут выполнять определенные операции. Затем, если оба правительства будут согласны, военно-воздушные силы обеих стран могут начать проводить «интегрированные операции», которые включают в себя помощь друг другу при выполнении боевых заданий.

 

В обмен на помощь в борьбе против «Джабхат ан-Нусры» от российской стороны потребуется ограничить нанесение ударов с воздуха по тем целям, о которых договорятся обе стороны, в также обеспечить, чтобы сирийские военно-воздушные силы оставались на земле и не бомбили цели в согласованных «обозначенных районах».

Однако это соглашение предусматривает широкие исключения из ограничений для русских и для режима Асада. Российским военно-воздушным силам по-прежнему будет разрешено наносить удары по «Джабхат нн-Нусре» в одностороннем порядке, если будет существовать «непосредственная угроза» их военнослужащим. А сирийскому режиму будет разрешено наносить бомбовые удары по «Джабхат ан-Нусре», если эта группировка попытается продвинуться за пределы «обозначенных районов», в которых она уже действует. Кроме того, если «Джабхат ан-Нусра» будет атаковать режим даже из «обозначенных районов», то русские в соответствии с новым соглашением могут прийти на помощь режиму. Детали «обозначенных районов» в документе не приводятся.

«Все действия должны быть в соответствии с условиями соглашения о прекращении враждебных действий», —подчеркивается в документе, то есть имеется в виду соглашение о прекращении огня. По мнению Госдепартамента, ни Россия, ни Асад в настоящее время не выполняют условия соглашения о прекращении огня.

Во второй части предложения, озаглавленной «Подход для практического российско-американского сотрудничества в борьбе против ДАИШ и „Джабхат ан-Нусры“ и укрепления режима прекращения враждебных действий», администрация приводит детали относительно того, как она хочет, чтобы Соединенные Штаты и Россия работали вместе на земле.

В течение пяти дней после образования «Совместной группы по имплементации» обе стороны должны представить совместную карту всех мест расположения «Джабхат ан-Нусры» и начать делиться разведывательной информацией относительно местонахождения лидеров группировки, лагерей подготовки, логистических складов, маршрутов снабжения и центров управления. Затем представители обеих сторон начнут определять цели для нанесения ударов в «обозначенных районах».

Евгений Гонтмахер, член Комитета гражданских инициатив

«Дань», «барщина» и «оброк» вернулись в социальную политику под новыми именами

Знаменитое «денег нет, но вы держитесь» и есть квинтэссенция нынешней государственной социальной политики в России. Именно такое словосочетание родилось в голове нашего премьер-министра совершенно не случайно.

Представьте себе какое-нибудь закрытое совещание у Дмитрия Медведева или, бери выше, у Самого, посвященное бюджетным проблемам. Очевидно, что министр финансов не один раз за те часы, которые там просиживаются, произносит магическую фразу в ответ на просьбу какого-либо из вице-премьеров или министров: «денег нет». Конечно, начальство тут же начинает настаивать на том, что эти самые деньги на ракеты, пушки, в конце концов пенсии надо кровь из носа где-то найти — этого требуют текущий внешнеполитический момент и сохранение лояльности стариков. Но министр финансов неумолим: Резервный фонд заканчивается, бюджетный дефицит чрезмерен — инфляцию захотели? Министр экономики дежурно бурчит про то, что завтра, прямо с утра, всенепременнейше начнется экономический рост, который наполнит казну, но его уже никто не слушает — несерьезно всё это. В результате расходятся ни с чем, надеясь на русский авось.

Понятно, что такая резина долго тянуться не может. Как прогнозирует тот же Минфин, если не начинать структурные реформы экономики, то стагнация, в которую мы полностью погрузились, продлится не менее 10, а то и 15 лет. Очевидно, что в этих условиях даже нынешняя хилая социалка не может быть законсервирована в своих финансовых параметрах хотя бы из-за неизбежного старения населения. Можно, конечно, не тратить столько денег на оборону (прежде всего на разработку, производство и закупку нового оружия), но это означает отказ от нынешнего российского позиционирования в мире — страны, которая избрала своим главным аргументом в международных отношениях наращивание военной силы. А это, как кажется нашим начальникам, ставит под сомнение и внутриполитическую стабильность. Поэтому дилемма «пушки или масло» носит в России не финансовый, а системообразующий характер. И все надежды на то, что некие добренькие дяди согласятся, как это предлагали в свое время авторы «Стратегии-2020», перебросить 2% ВВП, которые идут на оборону и правоохранительную деятельность, в пользу образования и здравоохранения, не имеют под собой никаких оснований. Собственно говоря, это было доказано на практике в течение всех последних лет, еще до украинского кризиса — посмотрите исполнение консолидированного бюджета.

А что же с населением, точнее его поведением в этих условиях? Ведь цифры официальной статистики говорят, что жить большинству из россиян стало хуже. Конечно, темпы снижения реальных доходов, доступности бесплатной медицины пока не критичны — так думают там, наверху. Хотя 10-процентное снижение средней реальной зарплаты за прошлый год, с моей точки зрения, весьма ощутимы. Но, как мы видим, социальных протестов нет — разве что где-то несколько десятков человек соберутся из-за массового увольнения или закрытия больницы. При этом народное доверие лично к Путину очень высокое — об этом говорят все социологические службы. Вот и появляется вельможный соблазн с населением, а точнее с его социальной жизнью, как-то не считаться — «вы там держитесь!».

Более того, эта безропотность людей становится основой для закладывания долгосрочных трендов в государственную социальную политику. При этом, конечно, производится масса слов и риторики о том, что социальные обязательства неизменны и их ни в коем случае не тронут. Народ, находясь под прессом телевизора, пока это сглатывает.

Например, я считаю, что в последние годы были произведены два целенаправленных социальных эксперимента по изучению реакции людей. И оба завершились для власти абсолютно успешно. Это: 1) введение всеобщей и обязательной платы за будущий капремонт жилья и 2) вызывающая в своей неприкрытой жесткости недоиндексация пенсий в 2016 году.

Если говорить о платеже на капремонт, то, что бы там ни говорили авторы этой идеи, основная масса людей восприняла его введение как дополнительный побор, прямой отъем денег из бюджета практически каждой семьи. И что? Ничего. Платят как миленькие. А если и не платят, то наказываются тем же государством всякими карами, вплоть до выселения из квартиры. Если кто помнит попытку монетизации льгот, которая происходила 10 лет назад, то тогда старики, внезапно вышедшие на улицы крупных городов, изрядно испугали власть. Та была вынуждена заливать проблему деньгами, идти на всевозможные уступки и смягчения. По факту монетизация в том виде, которая была задумана, так и не состоялась.

Прошло 10 лет — и власти даже не пришлось юлить и ломать голову над ситуацией в связи с введением платежа на капремонт.

А ублюдочная, нарушающая закон 4-процентная индексация пенсий, которая произошла 1 февраля этого года, несмотря на накопленную в прошлом году двузначную инфляцию? Почти 40 миллионов пенсионеров и не пикнули, покорно отдав государству несколько тысяч недополученных рублей, фактически повторяя крепостную Россию с ее оброком.

Так почему же государство должно социально «жалеть» собственных подданных, если они покорно идут на такое героическое самопожертвование во имя поддержания величия державы? Поэтому можно спокойненько решать свои внешнеполитические вопросы (которые денег стоят), тратиться на содержание государства как изолированной, закапсулированной от общества сущности, которая при этом собирает с людей всевозможные налоги, платежи и сборы — иными словами: «дань», «барщину» и «оброк». Как тут не вспомнить, что после того, как Александр II в 1861 году дал крестьянам волю, многие из них растерялись, а некоторые даже не хотели этого дара принимать.

Неужели с тех самых пор социальная политика государства придерживается принципа исключения человека и не может от него отказаться? Судя по всему, ответ будет положительным. После полувека подъема России конца XIX — начала XX века наступили 70 лет советской власти, вернулось по сути все то же самое крепостничество. В 1990-е попробовали было человека сделать субъектом, а не объектом политики (и не только социальной). Но потом снова, как видим, на наших глазах срываемся в Средневековье.

И впереди снова десятилетия социальной политики как ритуального словосочетания «всё во благо человека, всё во имя человека»? Наша циничная эпоха, правда, и это лицемерное выражение переродило в непревзойденные «денег нет, но вы держитесь» и «как поплавали?». Это приговор стране и ее будущему как великой державы, с которой считаются в мире. Когда-то в Советском Союзе сильно обижались на тех, кто сравнивал нас с Верхней Вольтой. Наверное, это было несправедливо. Однако нынешние наши социальные перспективы, к сожалению, действительно унизительны, если сравнивать с тем прогрессом, который наблюдается во многих прежде отсталых странах.

Но возможно, что приговор стране выносить рано. Умом, как известно, Россию не понять. Может быть, что-то произойдет в узком слое тех, кто принимает решения, и наружу выплеснется энергетика радикальных, а не косметических перемен? Кто ведь мог ожидать перестроечной волны, которую инициировал коммунистический генсек Михаил Горбачев? Важно только понимать, что очередные гипотетические российские реформы должны начинаться и заканчиваться формированием качественно новой социальной политики, в которой человек и его качество жизни — это цель, а не средство для решения очередных внутригосударственных проблем.

Вот только успеть бы дожить до этих времен…

Есть у меня подруга... 
Знаете, такая рафинэ: дворянка, портреты предков в Русском музее, элитная английская школа, лингвист, переводчик, приличные друзья, мальчики из хороших семей — словом, «наш круг».
И казалось ей изнутри ее мирка, что люди прекрасны и удивительны, а русский народ лишен малейшего намека на шовинизм.

Пока не влюбилась в африканца, или по-русски говоря — негра. И тут она узнала много нового. Но, поскольку она жила все-таки в окружении приличных людей, водила экскурсии в синагогу, то, черт с ним с расизмом, но вот антисемитизма она точно не встречала!
В спорах с ее пасторальными иллюзиями, с желанием вернуть ее в Реальность, я лазала по Интернету в поисках ярких иллюстраций. И однажды, читая параноидальный опус психопата-графомана о вреде, приносимом человечеству евреями, я внезапно представила жизнь без евреев. Ну вот совсем! Взяли хворостину, выгнали жида в Палестину и стерли все следы пребывания их на Земле Русской.
И что я увидела?
С ужасом поняла я, что лишусь коллекций фильмов Гайдая и Марка Захарова, или буду, нарушая закон, прятать их в гараже под кучей ветоши.
Никогда больше не увижу я фильма «Покровские ворота» с Равиковичем в роли Льва Евгеньевича и блестящим Броневым в роли Велюрова. Вместо «Семнадцати мгновений весны», мы увидим, как мечутся по экрану в поисках партнеров Тихонов, Табаков, Лановой и Куравлев.
 
Я не представляю, как жить, зная, что больше никогда не увижу Калягина в «Здравствуйте, я Ваша тетя!», "Собаку не сене" Яна Фрида и не услышу песен из "Д'Артаньяна и трех мушкетеров" Максима Дунаевского; Гафт, Ширвиндт, Миронов, благородный Атос — Смехов, Этуш и Абдулов, Вицин и Весник, Капелян и Гердт, Кваша и Костолевский, Олеников и Константин Райкин, Ярмольник, Якубович, Быков, Крамаров, Фарада, Юрский и Фурман, Васильева, Пельтцер и Самойлова, Дунаевский, Виторган, Раневская, которую растащили на цитаты и Элина Быстрицкая, к которой обратилось российское казачество с просьбой изменить имя и навсегда стать Аксиньей Донской, почетной казачкой.
 
Думается мне, что это казачье письмо можно занести в анналы истории, как признание непримиримым (надо заметить справедливости ради, довольно националистическим) казачеством заслуг еврейского народа перед российской культурой. А знаете ли вы, что Почетная Казачка Быстрицкая является полковником казачьих войск с правом ношения оружия?
"Был такой генерал Черкашин... Казаки дали мне стипендию, звание и право ношения оружия при парадной форме... Мужской, конечно,"- рассказывает Быстрицкая.
Не знаю, как вы, и как те, кто почитает себя антисемитом, но я не готова лишиться такой сокровищницы и не готова так бессмысленно оскопить русскую культуру.
Пастернак, Бабель, Ходасевич, Светлов, Дон-Аминадо, Эдуард Багрицкий, Рыбаков, И. 
Бродский, Володин, !!Галич!...
Я не умею растить детей без Маршака, Агнии Барто, Чуковского и Заходера!
 
Я хочу балет с Майей Плисецкой, Минцем, Якобсоном и Эйфманом, с Ниной Тимофеевой и Идой Рубинштейн. А известна ли вам судьбаМахмуда Эсамбаева (читате статью Махмуд Эсамбаев – Моя аидише мама)?
Но самое страшное, с моей точки зрения, случится с русской музыкой. Два поколения Дунаевских, у меня поля поста не хватит для изложения их творческого наследия!
Друзья мои, антисемиты хотят лишить нас вальсов «Дунайские волны» и «Амурские волны»!
Отрекшись от российских евреев, мы потеряем «Русское поле» Яна Френкеля и Иды Гофф, «Полюшко-поле», песни «Махнем не глядя» и «С чего начинается родина» из фильма «Щит и меч», «На безымянной высоте» и «Нас оставалось только трое из восемнадцати ребят» Вениамина Баснера, тем паче, что и слова к его песням обычно писал Матусовский.
 
«В городском саду играет духовой оркестр...», "Старинный вальс "Осенний сон" играет гармонист...", "Летят перелетные птицы..." музыка Матвея Блантера на слова Михаила Исаковского. «Я сегодня до зари встану, по широкому пройду полю..», «У деревни Крюково погибает взвод», «Издалека долго течет река Волга...», «Ночь так легка, спят облака, и лежит у меня на ладони незнакомая Ваша рука...», «За фабричной заставой, Где закаты в дыму, Жил парнишка кудрявый, Лет семнадцать ему.» — Марк Фрадкин.
«Мне кажется порою, что солдаты,
С кровавых не пришедшие полей,
Не в землю эту полегли когда-то,
А превратились в белых журавлей.
Они до сей поры с времен тех дальних
Летят и подают нам голоса.
Не потому ль так часто и печально
Мы замолкаем, глядя в небеса?»
Это песня Яна Френкеля, как впрочем и музыка к советскому детскому вестерну «Неуловимые мстители» и всенародно любимое «Русское поле».
 
"Любимый город может спать спокойно", "Чтоб запрячь тебя я утром направляюся от Сокольников до Парка на метро...", «Спят курганы темные», "Темная ночь, только пули свистят по степи", "Враги сожгли родную хату..." — музыка Н. Богословского, слова В.Агатова, исполняет Марк Бернес "...весна идёт, весне — дорогу!", фильм «Дети капитана Гранта останется без музыки, поскольку музыку к нему написал Исаак Дунаевский. "Затихает Москва, стали синими дали, ярче блещут Кремлевских рубинов лучи..." — песня, приуроченная к 800-летию Москвы Дунаевского, слова В.Масс и М.Червинского, исполняют Леонид и Эдит Утесовы.
«Ландыши» Оскара Фельцмана...
И, хотя это не имеет прямого отношения к русской музыке, мы не сможем жениться и хоронить умерших под Мендельсона.
Нам придется выбросить фильмы и запретить оперетты Штрауса, Кальмана и Оффенбаха, которые так любят в России.
И с чем мы останемся?
Мы откажемся от Шнитке, Мейербера, Малера, Шёнберга, Гершвина, Бернстайна? От целого пласта культуры, на котором воспитываются наши дети и наши музыканты?
Мы и так в ХХ веке бездумно утратили очень многое и многих. Те, кого наша нетерпимость заставила искать лучшей доли в других странах создали джаз и бродвейские мюзиклы, Голливуд и Гугл.
Я вам так скажу: если мы начнем «делить имущество» с евреями, отказываясь от еврейской доли в русской культуре, мы много потеряем. Слишком много. Не знаю, как вы, а я предпочитаю не считать эту музыку еврейской, а относить к части русской музыкальной культуры, созданной мастерами еврейского происхождения. Я от всей души благодарна ее создателям за то, что они не напичкали халтурой нашу музыку, а отдали ей свой талант, свое вдохновение и разрешили нам занести ее в анналы РУССКОЙ, российской, советской культуры, а ведь могли бы подарить ее и любой другой нации. Кто поет все эти песни? Израильтяне или россияне?
Чья это культура? Их нельзя разделить, русских евреев и русскую культуру, как нельзя отбросить и вклад десятков других национальных талантов в Россию.
Я не согласна терять Левитана, Серова, Шагала, Фалька и Альтмана, Антокольского, Бродского, Браза, Анисфельда, Бакста, И. Бродского — это наследие моего народа, которому отдали все самое лучшее эти великие евреи.
 
Мне приятно сознавать, что Хаим Сутин, Осип Цадкин, Моисей Кислинг, Мане Кац родились в России. И невыразимо печально, что Россия отмахнулась от них, в то время как Франция радостно приняла их в объятья, сделав на веки вечные «французскими» художниками.
Но, слава богу, и сегодня в России творят живописцы и скульпторы еврейского происхождения, творят РУССКОЕ ИСКУССТВО.
Даже за пределами России, евреи пишущие и издающие книги на русском языке, вносят вклад в РУССКУЮ литературу, бережно сохраняют неизменным литературный РУССКИЙ язык, даже тот, кто критикует, сетует, возмущается по-русски — отдает должное нашей с вами культуре.
Каждый сайт на русском языке, каждая буковка кириллицы среди моря иноземных символов, сохраняют и преумножают наше с вами богатство, зачастую, руками тех, кого давно нет на земле русской.
Вы знаете, что Франция ежегодно выделает деньги на популяризацию французского языка, что популяризация немецкого — статья бюджета Германии? Наш язык популяризируют бесплатно, добровольно и безвозмездно, забывая о нанесенных обидах, из любви к Пушкину, Толстому и Достоевскому.
Как минимум, стоит быть благодарными.
Вот эти, к примеру, люди подарили нам с вами свой гений и для всего мира стали Великими Русскими Учеными.
Лауреаты Нобелевской премии
по физике: Илья Михайлович Франк, Лев Давидович Ландау, Жорес Иванович Алфёров, Алексей Алексеевич Абрикосов, Виталий Лазаревич Гинзбург
 
по физиологии и медицине: Илья Ильич Мечников
по литературе: Бориc Леонидович Пастернак
по экономике: Леонид Витальевич Канторович
А вот примеры тех, кого мы лишились, по вине своего легкомыслия, небрежности и антисемитизма, и кто прославил своими именами другие страны:
физиология и медицина: Зельман Ваксман (США, родился в России)
экономика: Саймон Кузнец (США, родился в России), Леонид Гурвич (США, родился в России)
химия: Илья Пригожин (Бельгия, родился в Москве)
литература: Исаак Башевис Зингер (США, родился в Российской империи), Иосиф Александрович Бродский (США, родился в России)
премия мира: Сэр Джозеф Ротблат (Великобритания, родился в Российской Империи)
А кто из нас не учил физику и математику по учебникам Якова Перельмана?
 
Сегодня всему миру известны россияне, вошедшие в список «Сто ныне живущих гениев», который в 2007 году британская газета The Daily Telegraph: Григорий Перельман занимает место в первой десятке, кроме Перельмана в этот список попали всего лишь 2 россиянина — Гарри Каспаров и Михаил Калашников.
Кстати, о Каспарове... «Очистить Россию от жидов» означает избавиться от многих спортивных побед.
Вам знакомы имена Эммануил Ласкер, Михаил Ботвинник, Давид Бронштейн, Михаил Таль, Борис Спасский, Гельфанд Борис, Виктор Корчной, Петр Свидлер, Александр Халифман, Гарри Каспаров...?
Мы ведь гордимся олимпийскими победами и российским фигурным катанием?
Г.Карпоносов, АлександрГорелик, ИринаСлуцкаяи ИльяАвербух, НатальяБестемьяноваи великая ИринаРоднина,ГомельскийАлександр — великий баскетбольный тренер (ЗОЛОТО ОЛИМПИАДЫ-1988).
 
Зачем я это пишу?
Не знаю, может быть затем, чтобы навести на мысль тех, кому еще не доводилось задумываться об этом?
Чтобы те, кто живет в идиллии la vie en rose, пребывая в буколической эйфории прекраснодушия титульной нации, задумались, всем ли так комфортно на земле русской?
Чтобы задались вопросом, что заставляет иных искать недостатки, игнорируя достоинства? 
Зачем мы выделяем, почти выдавливаем из своей нации отдельных представителей и целые группы? 
Зачем нам это и кто мы сами?
Мне кажется, каждый из вас не меньше моего любит Карабаса-Барабаса, Мюллера и нуждается в любимых песнях. Мне кажется, что мы одинаково любим, не взирая на национальную принадлежность. Мне кажется, пугало, которым размахивают антисемиты, имеет совершенно искусственный облик, а настоящие российские евреи — это те, кого, положа руку на сердце, мы очень любим и кем гордимся. 
Как любим мы и Чингиза Айтматова, и Махмуда Эсамбаева, и Муслима Магомаева, и Тамару Гвердцетели, и Чулпан Хаматову, Би-2 и множество других совсем не русских деятелей русской культуры.
Подобную статью можно было бы, наверное, написать и про другие нации, обогатившие нас. 
Но я не могу объять необъятное, может быть, вы попробуете?

Трудно в России еврейскому мальчику
Даже курящему, хоть и не пьющему
Хочется очень ударить по пальчикам
Пальчики кажутся всем загребущими
Но не понять этим всем "ударяющим"
Сколько надежды, труда и терпения
Нужно мальчишкам, себя истязающим,
Чтобы по жизни идти в наступление
Вот и теперь если что в православные
Тянут меня, словно медом помазанный
Кажется им будто самое главное
Чтоб за Христа все мы были наказаны
Сам я когда-то таким вот был мальчиком
Всем моим классом избитый отчаянно
Сказано было ментовским начальникам
Будто меня отлупили нечаянно
Вот бы сравнить каплю крови у русского
Ну и еврейскую каплю из пальчика
Только едва ли сломать-то получится
В морду еврейскую битого мальчика..."
 
 К властям:
Проявите усилие
Немедля, как можно скорее, 
Верните евреев в Россию, 
Верните России евреев! 
Зовите, покуда не поздно, 
На русском ли, иль на иврите. 
Верните нам *жидо-масонов* 
И всех сионистов верните. 
Пусть даже они на Гаити 
И сделались черными кожей. 
*Космополитов*верните, 
*Врачей-отравителей* тоже... 
Верните ученых, поэтов, 
Артистов, кудесников смеха. 
И всем объясните при этом - 
Отныне они не помеха. 
Напротив, нам больше и не с кем 
Россию тащить из болота. 
Что им, с головой их еврейской, 
На всех у нас хватит работы. 
Когда же Россия воспрянет 
С их помощью, станет всесильной, 
Тогда сможем мы, как и ране, 
Спасать от евреев Россию.
*Евтушенко 2012 *

Новый министр иностранных дел Борис Джонсон покидает свой дом в свой первый день в качестве члена кабинета премьер-министра Терезы Мэй

РОССИЯ СТРАНА СЕВЕРНАЯ И ЗИМОЙ ЧАСТО МЫ МЕРЗНЕМ ИЗ-ЗА ТОГО ЧТО НЕ ЗАСТЕКЛЕН БАЛКОН ИЛИ НЕТ  ПЛАСТИКОВЫХ ОКОН,   ПРАВДА В НОВЫХ ДОМАХ ВСЕ ЭТО ЕСТЬ, А ВОТ ЕСЛИ  ВЫ ЖИВЕТЕ В СТАРЫХ ДОМАХ, ПРОБЛЕМЫ УТЕПЛЕНИЯ КВАРТИРЫ СТАНОВЯТСЯ АКТУАЛЬНЫМИ.

РЕШИТЬ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ МОЖНО ПРОСТО, ЕСЛИ ОБРАТИТСЯ ЗА ПОМОЩЬ. СЮДА

Остекление балконов и лоджий в Москве

ВЫ ПРОЧИТАЛИ?  И НАВЕРНОЕ УБЕДИЛИСЬ ЧТО  Компания «Окна Жук», ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРЬЕЗНАЯ И ОТВЕТСТВЕННАЯ. НЕОБХОДИМА ОТМЕТИТЬ ЧТО МАСТЕРА КОМПАНИИ ИСПОЛЬЗУЮТ ПРИ РАБОТЕ САМЫЕ ПОСЛЕДНИЕ ТЕХНОЛОГИИ    , ТУТ ПРЕДУСМОТРЕНО ВСЕ, НАЧИНАЯ ОТ ВЫБОРА ЦВЕТА И КОНЧАЯ ФУРНИТУРОЙ.

САМОЕ ЛУЧШЕЕ ВРЕМЯ РАБОТ ПО ОСТЕКЛЕНИЮ ЛОДЖИЙ И БАЛКОНОВ ЭТО ЛЕТО! НЕ ТЕРЯЙТЕ ВРЕМЯ И ЗАКАЗЫВАЙТЕ УСЛУГУ.

И ЕЩЁ!  ЦЕНЫ  ВЕСЬМА УМЕРЕННЫЕ И КАЧЕСТВО ВЕЛИКОЛЕПНОЕ, ЧТО ЕЩЁ НУЖНО ЧТОБЫ ДОСТОЙНО ВСТРЕТИТЬ ЗИМУ!

АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

По мере приближения общенационального шоу под названием «Выборы в Госдуму» страсти закипают нешуточные. Обуреваемые манией подражательства, фейковые и реальные политические партии проводят свои праймериз. Чтоб все было как у людей, по-настоящему.

Даже номенклатурная «Единая Россия» провела предварительные выборы, чтобы: а) быть похожей на настоящую партию; б) побороться за хлебные места для послушных государственных холопов. Приученные на всех предыдущих выборов к воровству и фальсификациям, единороссы и на праймериз не удержались — подкупали избирателей и крали друг у друга их голоса.

ПАРНАС тоже погнался за модой. Праймериз по многим причинам, о которых даже говорить не хочется, толком провести не удалось. Но из бестолкового остатка слепилась тройка — Михаил Касьянов, Андрей Зубов и Вячеслав Мальцев. Если первые двое хорошо известны либеральной публике, то последний вообще непонятно, откуда взялся, какое имеет отношение к ПАРНАСУ и кто его туда откомандировал.

Праймериз вообще институт странный и лукавый. Голосовать на них может кто угодно и сколько угодно раз — даже в США, уж не говоря о России и интернете. Я знаю одну американку, поддерживающую демократов, которая специально ходила голосовать за Трампа на республиканские праймериз, чтобы он у республиканцев вышел вперед, тогда, по ее представлениям, у Хилари Клинтон будет больше шансов победить на президентских выборах. Как говорят американцы, проголосуют, зажав нос.

Праймериз — занятие мутное и годное только для внутреннего употребления. Его результаты не обязательны. Та же республиканская партия на своем съезде, который начнется 18 июля в Кливленде, теоретически может проигнорировать результаты праймериз и выбрать другого кандидата в президенты. У нас же результатам предварительных выборов придается какое-то магическое значение.

Если ПАРНАС решил опустить свою репутацию как можно ниже, то включение Мальцева в тройку лидеров было самым верным шагом. А репутация у ПАРНАСа и так оказалась подмоченной, когда ближайшие соратники Касьянова клюнули на дешевую лубянскую разводку и шумно покинули Коалицию, совсем недавно с таким пафосом провозглашенную.

Даже обидно, что Кремлю противостоит такая наивная оппозиционная молодежь, не способная держать в сущности пустяковый удар в виде компрометирующего фильма из постельных сцен. Легкий щелчок по носу — и нет Коалиции!

Люди старшего поколения, должно быть, помнят, как в советских кинотеатрах перед началом фильма в фойе или кинозале показывали «Новости дня» или «Фитиль». Этакая разминка перед просмотром фильма, а заодно и политпросвет. Так вот все эти бессмысленные праймериз и предвыборные скандалы — разминка в фойе. Перейдем в кинозал.

Излюбленная тема для споров: кто сколько наберет? У кого какие шансы? Кому с кем блокироваться? Каковы электоральные перспективы у партий и отдельно взятых кандидатов?

Я слушаю эти споры и прихожу в изумление. Взрослые и, казалось бы, неглупые люди совершенно серьезно обсуждают, кто сколько процентов наберет на выборах, которые при этом они все единодушно считают нечестными и непрозрачными. То есть они прекрасно понимают, что их опять обманут, но не только готовы стать жертвой фальсификаций, но и глубокомысленно рассуждают о цифрах и процентах. Непостижимо!

Вот, политолог Дмитрий Орешкин говорит, что после скандалов и фактического развала демкоалиции шансов оказаться в думских стенах у ПАРНАСа стало значительно меньше. Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что задача набрать хотя бы 3% после череды ошибок для ПАРНАСа труднодостижима. Политологи подразумевают, что прохождение в Госдуму зависит от количества поданных за партии голосов.

Журналист Сергей Пархоменко делает вид, что реальная популярность партии определяется на фальшивых выборах. Он издевается над «Яблоком», принявшим участие в выборах мэра Москвы в 2013 году: «Ну и как вам набранный им результат?». Это почти по Астахову: «Ну как поплавали?». Ладно, Пархоменко — человек, скажем так, профессионально разговорчивый, с него и спросу нет.

Но вот Игорь Яковенко, человек за свои слова отвечающий, призывает идти на выборы и голосовать за «Яблоко». «Если им дадут сказать на федеральном эфире хоть 10% того, что и как они говорили на съезде, «Яблоко» получит много больше 5%», убежден Яковенко.

Странным образом все делают вид, что победа на выборах действительно зависит от поддержки избирателей. Что если набрать голосов много, то власть их почему-то не уворует. Постесняется, наверное.

Российская способность приспосабливаться к любым обстоятельствам хорошо известна. Народ выработал это умение за столетия крепостного рабства и десятилетия коммунистического террора. Но удивляться этому все равно не перестаешь. Вот свежий пример: либеральная оппозиция смирилась с кражей на каждых выборах 10-12 процентов голосов. Признала их как факт, как неизбежность. Ну ворует власть, что же делать? Жить-то надо. Может, больше 12 процентов не уворуют?

Откуда взялась эта цифра, никто объяснить не может. Ссылаются на знатоков, владеющих инсайдерской информацией. Это высшее знание, интересоваться которым считается неприличным. Между тем, полно примеров, когда в территориальных комиссиях протоколы выборов переписывали заново и на общепризнанную цифру в 12%, мягко говоря, начихали. Сколько надо, столько и напишут. А уж в ЦИК и вовсе все перепишут заново — благо контролировать его некому.

Все это прекрасно знают и понимают. Тем не менее рассудительные политологи, проницательные аналитики, тертые социологи и знатоки кремлевской жизни с очаровательной наивностью продолжают рассуждать о том, у кого больше шансов набрать голоса — у ПАРНАСа с мутным Мальцевым, у «Яблока» с новоприбывшими Рыжковым и Гудковым или у Партии Роста с придворным Титовым и примкнувшей к нему Хакамадой.

Дорогие мои, они все получат ровно столько голосов, сколько скажет Администрация президента. Их реальные электоральные возможности никакого значения не имеют. Все это отлично понимают, но продолжают участвовать в шоу. И я понимаю почему.

Люди, организующие выборы, тем более участвующие в них, — политики. Им важен процесс, им нужна политическая деятельность. Это их путь самореализации. В этом нет ничего плохого. К тому же те, кто здесь упомянут, во всяком случае, большинство их них, хотят блага России — свободы, демократии, торжества права, экономического процветания.

Беда лишь в том, что время этих политиков уже ушло, а они закрывают на это глаза. Россия уже давно не демократическая страна. Это авторитарный режим, в тактических целях имитирующий демократию. Признавая за имитацией подлинность, оппозиционные политики чуть-чуть подыгрывают режиму, немного удовлетворяют свои амбиции — и все. Никому ни большого вреда, ни особой пользы.

Самые честные это признают. Игорь Яковенко пишет: «У меня нет иллюзий, что на этих выборах, или вообще на каких-либо выборах, можно сменить то, что у нас в стране называется властью. Это невозможно. Но выборы могут стать точкой сборки протеста». Другие об этом если и не говорят публично, то обсуждают между собой.

Политика считается делом циничным. Но меру цинизма каждый определяет для себя сам. Одни, как «Яблоко», считают для себя возможным пользоваться бонусами от власти и закрывать глаза на неравенство возможностей для остальных кандидатов. Другие, как Дмитрий Гудков, не в силах выполнить свои обещания и распрощаться с депутатскими мандатами, полученными на воровских выборах. Третьи, как Ирина Хакамада, готовы упасть в объятия спойлеров, лишь бы остаться в политической тусовке.

А вот четвертые, как Игорь Яковенко, готовы позвать избирателей на выборы не потому, что есть надежда победить или хотя бы честно побороться за победу, а для того, чтобы люди в очередной раз жестоко обманулись, как следует разозлились и вышли на улицу. И вот тогда-то появится шанс на смену власти! И уже есть политический актив, готовый сесть за стол переговоров, стать посредником между властью и улицей, стать представителем, а может быть, и выгодоприобретателем. Или, на худой конец, грамотно слить протест, как в 2011-2012 годах.

Аргументация при этом приводится самая что ни на есть пассионарная: сидя на диване, перемен не дождешься. Вставай, иди, борись! И все бы правильно, да только альтернатива сомнительная: чем бодрый поход на помойку под названием «выборы» лучше безмятежного сидения на диване? А других предложений нет? Чтобы без вранья и очевидного надувательства? И не только со стороны власти, но и со стороны оппозиции.

Например, все либеральные партии громко утверждают, что Крым принадлежит Украине и аннексия незаконна, но при этом тихо формируют избирательные группы с участием Крыма, ибо по закону в региональных списках должны быть представлены все субъекты Российской Федерации. На словах аннексию осуждают, а фактически — признают. Надеются, что никто не заметит?

Заметят. И не пойдут ни на выборы, ни за двуличной оппозицией. Будут искать другие пути. Или будут сидеть на диване, что печально, но объяснимо. Никто не хочет быть объектом манипуляций, тем более из раза в раз с железной периодичностью в пять лет.

Попытки оппозиции манипулировать обществом до добра не доведут. Да и люди, слава богу, не такие уж дурные. Социологическим службам, с разной степенью усердия пляшущим под кремлевскую дудку, особого доверия нет, но даже при этом опрос «Левада-Центра» показал, что лишь меньше половины жителей России — 44% — собираются прийти на предстоящие выборы и проголосовать. Четверть опрошенных участвовать в голосовании точно не собирается. Остальные пока не определились.

В принципе Игорь Яковенко правильно определил вектор политического протеста — он на улице, а не на избирательных участках. Политикам следовало бы учесть настроение масс. Но тут, видимо, нужны другие лидеры, готовые к организации гражданского сопротивления, а не к иллюзорной политической деятельности в тепличных условиях воображаемой демократии.

Владимир Путин потребовал вывести около 30 миллионов россиян из теневой экономики. Об этом сообщает Bloombеrg со ссылкой на участников совещания у президента.

По данным источников, обсуждая вопрос на заседании совета, президент попросил найти способы, чтобы простимулировать граждан "выйти из гаража". Согласно подсчетам, на "гаражную экономику" может приходиться до 25 процентов ВВП России.

Агентство отмечает, что в период экономического кризиса миллионы граждан, которых "выведут из тени", заставив платить налоги, станут действенным методом решения бюджетных проблем.

К решению проблемы Путин попросил подойти "серьезно и вдумчиво". В материале отмечается, что 30 миллионов человек - это 40 процентов от общей численности экономически активного населения страны.

Накануне "Ведомости", ссылаясь на собственные источники, сообщили, что Министерство финансов и Федеральная налоговая служба обсуждают идею контроля за крупными расходами населения. Цель такого контроля - борьба с серыми зарплатами. При этом источники уверили, что идея пока очень сырая, никакого проработанного механизма ее реализации нет.

Данных у ФНС для такого контроля достаточно, считают чиновники. Например, при постановке автомобиля на учет ГИБДД передает данные налоговикам для транспортного налога, а о покупке недвижимости налоговики узнают от Росреестра. Так же можно получить и сведения о банковских счетах. Однако использовать эти данные для доначисления НДФЛ физическим лицам нельзя, так как сперва необходимо обнаружить доходы, с которых не был уплачен налог.

Также в среду пресс-служба Минфина сообщила, что дефицит федерального бюджета России за первое полугодие составил 1 триллион 514,9 миллиарда рублей, или четыре процента ВВП. Доходы бюджета сложились в сумме 5 триллионов 867,128 миллиарда рублей. Это составило 42,7 процента к общему объему доходов на год. Расходы исполнены на 7 триллионов 382,077 миллиарда (45,9 процента). Объем ВВП России за это время составил 38 триллионов 318,609 миллиарда рублей.

Владислав Иноземцев-экономист

Итоги референдума в Великобритании многие отечественные «европеисты» восприняли с таким горячечным энтузиазмом, который свидетельствует разве о том, что пришедшее с далекого Альбиона известие было для них в равной степени приятным и неожиданным. Пошли разговоры и о «конце Большой Европы», и о мудрости державшейся все эти годы подальше от европейского проекта России, и о неминуемой дезинтеграции Европейского союза.

Полностью соглашаясь с коллегами в том, что Европа после Brexit уже не будет прежней, я тем не менее не стал бы уверенно утверждать, что объединительному проекту приходит конец.

Если предварить размышление на этот счет небольшим обращением к истории, стоит заметить, что сэр Уинстон Черчилль, которого часто называют отцом идеи «Соединенных Штатов Европы», в своей знаменитой речи в Цюрихском университете 19 сентября 1946 года не только говорил о том, что «мы должны воссоздать европейскую семью в рамках региональной структуры, которая могла бы называться Соединенными Штатами Европы», но и выражал надежду, что «Великобритания, Британское Содружество, могущественная Америка и — хотелось бы — советская Россия будут друзьями и покровителями новой Европы, отстаивающими ее право на жизнь и процветание».

Про Россию (советскую или постсоветскую) я промолчу, но США и Великобритания действительно были верными союзниками континентального проекта — до тех пор, пока в 1973 году после нескольких неудачных попыток последняя не рискнула стать его частью, чего изначально вовсе и не предполагалось.

Сегодня, спустя 43 года, наполненных помимо впечатляющих достижений массой противоречий, взаимными обидами, сложными согласованиями интересов и компромиссами относительно исключений из правил, Великобритания решила вспомнить слова своего величайшего в ХХ веке политика и пересмотреть не столько отношение к европейскому проекту, сколько свое место в нем.

Стоит ли видеть в данном решении и его следствиях элементы трагедии, которую сейчас во всех красках будут описывать эксперты, склонные видеть альтернативу объединенной Европе в величественном проекте сплочения России с Арменией и Киргизией? Думаю, нет.

Скорее, напротив.

Выход Великобритании из Европейского союза открывает европейцам как глаза на мир, в котором они живут, так и дополнительные возможности продвижения своих идеалов в этом мире.

Начнем с первого обстоятельства.

Прощай, Европа

Вопреки прогнозам политиков и букмекеров (букмекерские конторы оценивали вероятность сохранения Великобритании в ЕС в 92% даже уже после голосования)... →

Европа всегда имела географическую и политическую определенность, и они отнюдь не постоянно совпадали друг с другом. В последние полвека перемены здесь были особенно впечатляющими. С одной стороны, как отмечал Доминик Муази, разделенная Европа и единый Запад времен «холодной войны» сменились единой Европой, но менее сплоченным Западом рубежа столетий. С другой стороны, согласно Роберту Куперу, «постсовременный (post-modern) Европейский союз радикально выделялся на фоне действующих по привычным (modern) канонам Соединенных Штатов и России».

К середине 2010-х годов стало во многом ясно, что Европейский союз в лице своих ведущих участников действует в рамках ценностной политики будущего, тогда как оба его соседа предпочитают мериться друг с другом инструментами «политики интересов», идущей из прошлого.

Великобритания — что подтверждается, в частности, энтузиазмом, с которым ее лидеры поддержали американскую операцию в Ираке в 2003 года, — очевидным образом находилась ближе ко второй концептуальной линии поведения, чем к первой.

Ее уход позволяет Европейскому союзу понять два важных момента. Во-первых, что он не представляет собой, да и не будет представлять некоей парадигмы, которой могут следовать все народы, а является частным случаем региональной интеграции. Во-вторых, что пространство этой интеграции четко ограничено Атлантикой с одной стороны и российскими границами — с другой. На мой взгляд, все это может иметь только положительные следствия: постановку более реалистичных задач, отказ от мессианства и, наконец, более глубокую интеграцию оставшихся членов союза.

Ни «русский», ни «англосаксонский» мир не «европеизируются» по брюссельской схеме — в этом нет ничего страшного.

Просто этот факт когда-то, но стоило признать со всей очевидностью.

Второе обстоятельство более многогранно.

После ухода Великобритании в Европе возникает новая реальность, ростки которой появились некоторое время тому назад, но которая пока еще не была концептуально осмыслена. Речь идет о «странах второго ряда», которые, формально не будучи членами Европейского союза, давно интегрировались в него в том или ином отношении, став частью европейского экономического пространства, вступив в Шенгенскую зону и т.д. Я имею в виду Швейцарию, Норвегию, Исландию и Лихтенштейн и предполагаю, что после формального выхода из ЕС Соединенное Королевство займет достойное место именно в этом ряду.

Если это произойдет, и тем более если евроскептикам удастся вывести из Европейского союза некоторые другие государства (Данию, Венгрию, может быть, Грецию), результатом окажется становление «двухскоростной Европы», состоящей из «федерализованного» ядра в составе 10–20 стран и «ассоциированной» периферии, не желающей полностью подчиняться «диктату Брюсселя», но стремящейся в то же время воспользоваться преимуществами единого рынка и свободы передвижения людей, капитала и услуг.

Такая более комплексная структура союза позволит ЕС «капитализировать» свои достижения. Сегодня Швейцария и Норвегия платят в бюджет ЕС сотни миллионов евро в год за доступ к общему рынку, притом что на них распространяются многие требования acquis communautaire, но эти страны не имеют возможности влиять на принятие решений и законов в Европейском союзе.

Но интереснее другое:

с появлением значительного числа стран европейской «периферии» возникнет новая категория государств, которая может быть пополнена и за счет стран, которые сейчас стремятся к вступлению в ЕС, но которых Брюссель побаивается допускать в союз.

Триумф проигравших

Состоявшийся 23 июня референдум по вопросу выхода Великобритании из состава ЕС разделил не только британское, но и мировое сообщество. Все сходятся в... →

Нынешняя процедура сближения предполагает статус кандидата, но он, с одной стороны, выглядит двусмысленно, так как возникает ожидание полного членства, и с другой стороны, даже он предполагает значительное финансовое и техническое содействие со стороны ЕС. Принятие же новых членов вообще представляется накладным и требует дальнейшего «рассредоточения» власти, что, собственно, и делает расширение столь проблемным. Однако новый статус меняет дело.

Возьмем, например, Украину. Если сейчас объявить ее кандидатом на вступление, это будет означать как минимум несколько миллиардов евро помощи в год, а также перспективу появления в ЕС страны, которая образует пятую по численности фракцию в Европарламенте. Если же Украина присоединится к союзу в статусе Великобритании, она должна будет выполнять большую часть европейских законов, не претендовать на бюджетные средства, да еще сама платить за доступ к общему рынку. В таких условиях расширение не будет казаться столь опасным и «двухскоростная» Европа сумеет как углубить интеграцию между ведущими государствами, так и занять все пространство от Атлантики до России.

При этом, замечу, новоприбывающим странам такая ситуация также была бы выгодна. Вступление в единый рынок ЕС и распространение на них принципов acquis автоматически сделает инвестиции в них менее рискованными и привлечет десятки миллиардов евро.

Перенос хозяйственных споров из коррумпированных судов в European Court of Justice станет намного более действенным инструментом улучшения инвестиционного климата, чем любые президентские комиссии и западные советники.

Доходы от развития бизнеса и сокращение коррупционных потерь многократно окупят платежи в европейский бюджет.

Иначе говоря, Европейский союз мог бы немного сократиться территориально, укрепившись как единая федерация, и притом изобрести способ фактической продажи «франшизы», что весьма распространено в современном бизнесе и приносит, что характерно, прибыль как владельцу прав на ту или иную торговую марку, так и тем, кто пользуется соответствующими технологиями.

Многие критики Европейского союза — среди них и российские — называли и называют ЕС империей. Это ошибочное впечатление:

настоящей империей ЕС, возможно, только еще предстоит стать.

«Весна» в «тюрьме народов»

У истории нет «правильной» и «неправильной» стороны, как полагают приверженцы идеи прогресса, но у нее есть своеобразное чувство юмора. «Европейский... →

У европейского сообщества не было метрополии и провинций, все участники воспринимались как равные. Великобритания показала пример того, что союз (и его окружение) может быть организован и иным образом, и сейчас возникают предпосылки становления более сложной системы, в которой ее лидеры не только помогают менее развитым странам, но, скорее, формируют условия, в которых те могут быстрее развиваться.

В 1960–1980-е годы в мире можно было заметить две модели распространения экономического роста. Советская модель предполагала использование средств метрополии для финансирования развития периферийных республик и сателлитов по всему миру. Успехи казались выдающимися (среднедушевой доход в Таджикистане был всего на 35% меньше, чем в Центральной России), но итог оказался неутешительным: после краха СССР периферийные республики и советские союзники оказались одними из беднейших государств мира.

Японская модель предполагала вовлечение отстающих стран в производственные цепочки в соответствии с «концепцией гусиного клина» и показала свою впечатляющую эффективность в индустриализации многих стран Юго-Восточной Азии. При этом «не понимавшие своего счастья» советские республики бросились врассыпную при первой возможности, в то время как поднявшиеся на экспорте в Японию государства активно интегрируются в региональные союзы типа АСЕАН.

Европейский союз слишком сильно «забрал» в советскость, пытаясь осчастливить тех, кто, как та же Венгрия, активно выказывает свое недовольство Брюсселем, не забывая осваивать получаемые из европейского бюджета средства.

Перемены, которые могут начаться после Brexit, способны исправить этот крен.

Референдум в Великобритании, безусловно, спровоцировал «потрясение основ» европейского проекта. Однако такая встряска, на мой взгляд, давно была нужна объединенной Европе, потому что сложившаяся система была слишком щедра к тем, кто этого не вполне заслуживал, но слишком застывшей в отношении тех, кто мог стать самым большим приверженцем европейской идеи.

Европе нужно было меняться — и менять своих соседей — более активно, чем это готовы были делать в Брюсселе.

Так что, вполне вероятно, британцы поступили не так уж плохо, изменив статус своей страны на референдуме 23 июня. По крайней мере, изменив этот статус, они не изменили заветам сэра Уинстона — и, возможно, как и он сам 70 лет тому назад, открыли перед Европой новое будущее…

Сергей Петрович Капица — советский и российский учёный-физик, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки», вице-президент РАЕН. С 1973 года бессменно вёл научно-популярную телепрограмму «Очевидное — невероятное». Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы.

После крушения науки в нашей стране я был вынужден провести год за границей – в Кембридже, где я родился. Там я был прикреплен к Дарвиновскому колледжу; это часть Trinity College, членом которого когда-то был мой отец. Колледж занимается преимущественно заморскими учеными. Мне дали небольшую стипендию, которая меня поддерживала, а жили мы в доме, который построил отец. Именно там, благодаря совершенно необъяснимому стечению обстоятельств, я наткнулся на проблему роста народонаселения.

Я и раньше занимался глобальными проблемами мира и равновесия – тем, что заставило нас изменить точку зрения на войну с появлением абсолютного оружия, которое может разом уничтожить все проблемы, хотя и не способно их решить. Но из всех глобальных проблем на самом деле главная – это число людей, которые живут на Земле. Сколько их, куда их гонят. Это центральная проблема по отношению ко всему остальному, в то же время ее меньше всего решали.

Нельзя сказать, что раньше об этом никто не задумывался. Люди всегда беспокоились о том, сколько их. Платон подсчитывал, сколько семейств должно жить в идеальном городе, и у него получалось около пяти тысяч. Таков был видимый мир для Платона – население полисов Древней Греции исчислялось десятками тысяч человек. Остальной мир был пуст – просто не существовал как реальная арена действий.

Подобная ограниченность интересов, как ни странно, существовала даже пятнадцать лет назад, когда я начинал заниматься проблемой народонаселения. Обсуждать проблемы демографии всего человечества было не принято: как в приличном обществе не говорят о сексе, так в хорошем научном обществе не полагалось говорить о демографии. Мне казалось, что начинать нужно с человечества в целом, но такой предмет нельзя было даже обсуждать. Демография развивалась от меньшего к большему: от города, страны к миру в целом. Была демография Москвы, демография Англии, демография Китая. Как заниматься миром, когда ученые едва справляются с районами одной страны? Чтобы пробиться к центральной проблеме, пришлось преодолеть очень много того, что англичане называют conventional wisdom, то есть общепринятых догм.

Но, конечно, я был в этой области далеко не первым. Великий Леонард Эйлер, работавший в самых разных областях физики и математики, еще в XVIII веке написал главные уравнения демографии, которыми пользуются до сих пор. А среди широкой публики наиболее известно имя другого основоположника демографии – Томаса Мальтуса.

Мальтус был любопытной фигурой. Он окончил богословский факультет, но был очень хорошо математически подготовлен: он занял девятое место в кембриджском конкурсе по математике. Если бы советские марксисты и современные обществоведы знали математику на уровне девятого ранга университета, я бы успокоился и считал, что они достаточно математически оснащены. Я был в кабинете Мальтуса в Кембридже и видел там книги Эйлера с его карандашными пометками – видно, что он полностью владел математическим аппаратом своего времени.

Теория Мальтуса достаточно стройна, но построена на неверных предпосылках. Он предполагал, что численность людей растет экспоненциально (то есть скорость роста тем выше, чем больше людей уже живет на земле, рожает и воспитывает детей), но рост ограничен доступностью ресурсов, например еды. Экспоненциальный рост до полного истощения ресурсов – это та динамика, которую мы видим у большинства живых существ. Так растут даже микробы в питательном бульоне. Но дело в том, что мы не микробы.

Люди не звери

Аристотель сказал, что главное отличие человека от животного в том, что он хочет знать. Но чтобы заметить, как сильно мы отличаемся от животных, нет нужды залезать к нам в голову: достаточно просто подсчитать, сколько нас. Все твари на Земле от мыши до слона подчиняются зависимости: чем больше масса тела, тем меньше особей. Слонов мало, мышей много. При весе около ста килограммов нас должно быть порядка сотен тысяч. Сейчас в России сто тысяч волков, сто тысяч кабанов. Такие виды существуют в равновесии с природой. А человек в сто тысяч раз более многочислен! При том что биологически мы очень похожи на крупных обезьян, волков или медведей.

В общественных науках мало точных цифр. Пожалуй, население страны – единственное, что безоговорочно известно. Когда я был мальчишкой, меня учили в школе, что на Земле живет два миллиарда человек. Сейчас – семь миллиардов. Такой рост мы пережили на протяжении жизни одного поколения. Мы можем примерно сказать, сколько народу жило во времена рождения Христа – порядка ста миллионов. Палеоантропологи оценивают популяцию людей палеолита примерно в сто тысяч – ровно столько, сколько нам и полагается в соответствии с массой тела. Но с тех пор начался рост: сначала едва заметный, потом все быстрее, в наши дни взрывной. Никогда прежде человечество не росло так стремительно.

Еще до войны шотландский демограф Пол Маккендрик предложил формулу роста человечества. И рост этот оказался не экспоненциальным, а гиперболическим – очень медленным в начале и быстро ускоряющимся в конце. Согласно его формуле, в 2030 году численность человечества должна стремиться к бесконечности, но это явная нелепость: люди биологически не способны нарожать за конечное время бесконечное число детей. Гораздо важнее, что такая формула отлично описывает рост человечества в прошлом. А это значит, что скорость роста всегда была пропорциональна не числу живущих на земле людей, а квадрату этого числа.

Физики и химики знают, что означает такая зависимость: это «реакция второго порядка», где скорость процесса зависит не от числа участников, а от числа взаимодействий между ними. Когда что-то пропорционально «эн-квадрат», это коллективное явление. Такова, например, цепная ядерная реакция в атомной бомбе. Если каждый член сообщества «Сноб» напишет комментарий всем остальным, то общее число комментариев как раз будет пропорционально квадрату числа участников. Квадрат числа людей – число связей между ними, мера сложности системы «человечество». Чем больше сложность, тем быстрее рост.

No man is an island: мы живем и умираем не в одиночку. Мы размножаемся, питаемся, мало отличаясь в этом от животных, но качественное отличие в том, что мы обмениваемся знаниями. Мы передаем их по наследству, мы передаем их горизонтально – в университетах и школах. Поэтому и динамика развития у нас другая. Мы не просто плодимся и размножаемся: у нас происходит прогресс. Этот прогресс довольно трудно измерить численно, но вот, например, производство и потребление энергии может быть неплохим критерием. И данные показывают, что потребление энергии тоже пропорционально квадрату числа людей, то есть потребление энергии каждым человеком тем выше, чем больше население Земли (будто каждый современник, от папуаса до алеута, делится с вами энергией. –Прим. ред.).

Наше развитие заключается в знании – это и есть главный ресурс человечества. Поэтому говорить о том, что наш рост ограничен истощением ресурсов, – это очень грубая постановка вопроса. В отсутствие дисциплинированного мышления появляется очень много всевозможных страшилок. Например, пару десятилетий назад всерьез говорили об истощении запасов серебра, которое используется для изготовления кинопленки: якобы в Индии, в Болливуде, снимается столько фильмов, что скоро все серебро на земле уйдет в эмульсию этих кинолент. Так бы, возможно, и было, но тут изобрели магнитную запись, которая вообще не требует серебра. Такие оценки – плод спекуляций и звонких фраз, которые призваны поразить воображение, – несут лишь пропагандистскую и алармистскую функцию.

Пищи в мире хватит всем – мы детально обсуждали этот вопрос в «Римском клубе», сравнивая пищевые ресурсы Индии и Аргентины. Аргентина по площади на треть меньше Индии, но в Индии в сорок раз больше населения. С другой стороны, Аргентина производит столько продуктов питания, что может прокормить весь мир, а не только Индию, если напряжется как следует. Дело не в недостатке ресурсов, а в их распределении. Кто-то, кажется, шутил, что при социализме в Сахаре будет дефицит песка; это вопрос не количества песка, а его распределения. Неравенство отдельных людей и народов существовало всегда, но по мере ускорения процессов роста неравенство возрастает: уравновешивающие процессы просто не успевают сработать. Это серьезная проблема для современной экономики, но история учит, что в прошлом человечество решало подобные проблемы – неравномерности выравнивались таким образом, чтобы в масштабах человечества общий закон развития оставался неизменным.

Гиперболический закон роста человечества на протяжении истории демонстрировал удивительную стабильность. В средневековой Европе эпидемии чумы уносили в некоторых странах до трех четвертей населения. На кривой роста в этих местах действительно наблюдаются провалы, но уже через столетие численность выходит на прежнюю динамику, как будто ничего и не произошло.

Самое большое потрясение, испытанное человечеством, – Первая и Вторая мировые войны. Если сравнить реальные данные демографии с тем, что предсказывает модель, окажется, что общие потери человечества от двух войн составляют порядка двухсот пятидесяти миллионов – втрое больше любых оценок историков. Население Земли отклонилось от равновесного значения на восемь процентов. Но потом кривая за несколько десятков лет устойчиво выходит на прежнюю траекторию. «Глобальный родитель» оказался устойчивым, несмотря на страшную катастрофу, затронувшую большинство стран мира.

Распалась связь времен

На уроках истории многие школьники недоумевают: почему исторические периоды становятся со временем короче и короче? Верхний палеолит продолжался около миллиона лет, а на всю остальную человеческую историю осталось всего полмиллиона. Средние века – тысяча лет, остается всего пятьсот. От верхнего палеолита до средневековья история, похоже, ускорилась в тысячу раз.

Это явление хорошо известно историкам и философам. Историческая периодизация следует не астрономическому времени, текущему равномерно и независимо от человеческой истории, а собственному времени системы. Собственное же время следует той же зависимости, что и потребление энергии или прирост населения: оно течет тем быстрее, чем выше сложность нашей системы, то есть чем больше людей живет на Земле.

Когда я начинал эту работу, то не предполагал, что из моей модели логически следует периодизация истории от палеолита до наших дней. Если считать, что история измеряется не оборотами Земли вокруг Солнца, а прожитыми человеческими жизнями, укорачивающиеся исторические периоды мгновенно получают объяснение. Палеолит длился миллион лет, но численность наших предков составляла тогда всего около ста тысяч – получается, что общее число живших в палеолите людей составляет около десяти миллиардов. Ровно такое же число людей прошло по земле и за тысячу лет средневековья (численность человечества – несколько сотен миллионов), и за сто двадцать пять лет новейшей истории.

Таким образом, наша демографическая модель нарезает всю историю человечества на одинаковые (не по длительности, а по содержательности) куски, на протяжении каждого из которых жило около десяти миллиардов человек. Самое удивительное, что именно такая периодизация существовала в истории и палеонтологии задолго до появления глобальных демографических моделей. Все же гуманитариям, при всех их проблемах с математикой, нельзя отказать в интуиции.

Сейчас десять миллиардов людей проходят по земле всего за полстолетия. Это значит, что «историческая эпоха» сжалась до одного поколения. Не замечать этого уже невозможно. Сегодняшние подростки не понимают, о чем это пела тридцать лет назад Алла Пугачева: «…и переждать не сможешь ты трех человек у автомата» – какого автомата? Зачем ждать? Сталин, Ленин, Бонапарт, Навуходоносор – для них это то, что в грамматике называется «плюсквамперфект» – давно прошедшее время. Сейчас модно сетовать на разрыв связи поколений, на умирание традиций – но, возможно, это естественное следствие ускорения истории. Если каждое поколение живет в собственной эпохе, наследие предыдущих эпох ему может просто не пригодиться.

Начало нового
Сжатие исторического времени сейчас дошло до своего предела, оно ограничено эффективной продолжительностью поколения – около сорока пяти лет. Это значит, что не может продолжаться гиперболический рост численности людей – основной закон роста просто обязан измениться. И он уже меняется. Согласно формуле, сегодня нас должно быть около десяти миллиардов. А нас всего семь: три миллиарда – это немалая разница, которую можно измерить и истолковать. На наших глазах происходит демографический переход – перелом от безудержного роста населения к какому-то другому способу прогресса.

Многим почему-то нравится видеть в этом признаки надвигающейся катастрофы. Но катастрофа тут скорее в умах людей, чем в действительности. Физик назвал бы происходящее фазовым переходом: вы ставите кастрюлю с водой на огонь, и долгое время ничего не происходит, лишь поднимаются одинокие пузыри. А потом вдруг все вскипает. Вот так и человечество: медленно идет накопление внутренней энергии, а потом все приобретает новый вид.

Хороший образ – сплав леса по горным рекам. Многие реки у нас мелководные, поэтому поступают так: строят небольшую плотину, накапливают определенное количество бревен, а потом внезапно открывают шлюзы. И по реке бежит волна, которая несет на себе стволы – она бежит быстрее, чем течение самой реки. Самое страшное место здесь – это сам переход, где дым коромыслом, где плавное течение вверху и внизу разделено участком хаотического движения. Это и есть то, что происходит сейчас.

Примерно в 1995 году человечество прошло через максимум скорости роста, когда нарождалось восемьдесят миллионов человек в год. С тех пор рост успел заметно уменьшиться. Демографический переход – это переход от режима роста к стабилизации населения на уровне не более десяти миллиардов. Прогресс, естественно, будет продолжаться, но пойдет в другом темпе и на другом уровне.

Я думаю, что многие беды, которые мы переживаем, – и финансовый кризис, и моральный кризис, и неустроенность жизни – это стрессовое, неравновесное состояние, связанное с внезапностью наступления этого переходного периода. В каком-то смысле мы попали в самое пекло. Мы привыкли, что неудержимый рост – это наш закон жизни. Наша мораль, общественные установления, ценности были приспособлены к тому режиму развития, который был неизменен на протяжении истории, а сейчас меняется.

Причем меняется очень быстро. И статистические данные, и математическая модель указывают, что ширина перехода составляет меньше ста лет. Это при том, что он происходит неодновременно в разных странах. Когда Освальд Шпенглер писал о «Закате Европы», он, возможно, имел в виду первые признаки процесса: само понятие «демографического перехода» было впервые сформулировано демографом Ландри на примере Франции. Но сейчас процесс затрагивает уже и менее развитые страны: практически остановился прирост населения России, стабилизируется население Китая. Возможно, прообразы будущего мира следует искать в регионах, которые первыми вошли в область перехода, – например, в Скандинавии.

Любопытно, что в ходе «демографического перехода» отстающие страны быстро догоняют тех, кто встал на этот путь раньше. У пионеров – Франции и Швеции – процесс стабилизации населения занял полтора столетия, а пик пришелся на рубеж XIX и XX веков. А например, в Коста-Рике или Шри-Ланке, прошедших пик скорости роста в восьмидесятых, весь переход занимает несколько десятилетий. Чем позднее страна вступает в фазу стабилизации, тем острее она проходит. Россия в этом смысле тяготеет скорее к странам Европы – пик скорости прироста у нас остался позади еще в тридцатых, – а потому может рассчитывать на более мягкий сценарий перехода.

Разумеется, есть основания опасаться этой неравномерности процесса в разных странах, которая может приводить к резкому перераспределению богатства и влияния. Одна из популярных страшилок – «исламизация». Но исламизация приходит и уходит, как не раз уже в истории приходили и уходили религиозные системы. Закон роста народонаселения не изменили ни крестовые походы, ни завоевания Александра Македонского. Так же непреложно законы будут действовать и в период демографического перехода. Я не могу гарантировать, что все произойдет мирно, но и не думаю, что процесс будет уж очень драматичным. Возможно, это просто мой оптимизм против пессимизма других. Пессимизм всегда был гораздо более модным течением, но я скорее оптимист. Мой друг Жорес Алферов говорит, что тут остались одни оптимисты, потому что пессимисты уехали.

Меня нередко спрашивают о рецептах – они привыкли спрашивать, но я не готов отвечать. Я не могу предложить готовые ответы, чтобы изобразить из себя пророка. Я не пророк, я только учусь. История – как погода. У природы нет плохой погоды. Мы живем при таких-то обстоятельствах, и надо принимать и понимать эти обстоятельства. Мне кажется, что шаг к пониманию достигнут. Не знаю, как будут развиваться эти представления у следующих поколений; это их проблемы. Я сделал то, что сделал: показал, как мы подошли к точке перехода, и указал его траекторию. Не могу пообещать вам, что самое страшное уже позади. Но «страшное» – понятие субъективное.

The National Interest, США

Выход Великобритании из Европейского Союза, за который на референдуме проголосовало большинство британцев, стал международной сенсацией. Эксперты говорят об особых отношениях Великобритании с Европой, о народном протесте против элиты и мощном влиянии миграционного кризиса. Немногие, однако, обращают внимание на то, как распад Европейского Союза во многом схож с распадом Советского Союза. ЕС, как и давнишний СССР — это геополитическое образование, основанное на идеологии. Обе эти структуры начали разрушаться, когда реальность стала резко отличаться от идеологических целей, которые они декларировали. Именно это и стало причиной того, что протестующие при первой же возможности высказали свое мнение и потребовали от властей либо выполнить свои обещания, либо уйти в отставку.

Выход

Советская идеология обещала равенство, справедливость, более высокий уровень жизни и более значительные успехи в экономическом развитии, чем в «капиталистическом мире». Правда, в действительности советские граждане испытывали дефицит товаров, несправедливое распределение, столкнулись с господством привилегированного класса политической элиты, а уровень их жизни и уровень развития были значительно ниже, чем на Западе. Что характерно, недовольство возникло сначала среди представителей идеологизированной элиты, которые искренне верили в обещания, данные ими народу. Движение за «истинный ленинизм» призывало вернуться к идеалу — к выполнению тех обещаний и реализации целей, которые провозглашала идеология. Михаил Горбачев пришел к власти, пообещав «восстановить ленинские идеалы», но в итоге привел страну к распаду. Этот последний из советских руководителей считал, что построению утопического социалистического общества препятствует государственная бюрократия, и что народ хочет всего лишь найти способ достижения этих идеалов на практике. Поэтому он обратился к народу за поддержкой в борьбе против бюрократии, уверенный, что люди его поддержат. Но советский народ, который впервые за много лет получил возможность выражать свое мнение посредством относительно свободных выборов, проголосовал за противников Горбачева — за прозападных либералов, которые обещали лучшее будущее, если страна объединится с «цивилизованным» западным миром, и за правых националистов. Идеология «власти народа» вступила в конфликт с реальными чаяниями народных масс. В результате, человек, который встал на путь демократизации, лишился власти. А то, что люди до сих пор не получили того, чего хотели, — это уже другой вопрос.

Европейское общество в последние годы тоже стало более идеологизированным. Идеология того, что можно назвать «демократизмом», обещала европейцам максимально возможный уровень жизни: свободу для всех; мир без границ, войн и конфликтов; справедливость; равноправие и демократию — то есть, решающую роль народа в принятии политических решений. Правда, в действительности граждане стран ЕС видят огромный разрыв между доходами беднейших слоев общества и богатых бизнесменов и международных бюрократов, поток иммигрантов, которые отнимают работу у местных жителей, и вместо мира — войну во имя демократии. А вместо демократии они получили неизбранных брюссельских бюрократов, которые в одностороннем порядке принимают многие важные политические решения.

В результате такого расслоения общества сокращается тот средний класс, который не только обеспечивает основную поддержку существующей власти и ее политикам, но и, по официальной версии, должен был вырасти и стать основой демократического общества. Вместо традиционных ценностей у европейцев теперь — гей-парады, однополые браки, легализованные легкие наркотики и проституция в некоторых странах — во имя свободы, и так далее. Кроме того, налогоплательщикам в большинстве развитых европейских стран приходится платить по счетам — с тем, чтобы их все более многочисленные собратья-европейцы в гораздо менее развитых странах Восточной Европы, недавно сбросивших коммунистическое иго, тоже могли ощутить преимущества европейской утопии. Точно так же и советские граждане платили за привилегию жить при коммунизме и за обеспечение «социалистической ориентации» множества стран третьего мира — что им не особенно нравилось.

 

Неудивительно, что британская элита выступала за максимальное расширение Европейского Союза и даже за вступление Турции. Но эта же самая элита забыла, что страна состоит не только из университетских преподавателей, банкиров лондонского Сити, все более идеологизированной молодежи и интернационализированных жителей крупных городов. Она состоит и из пожилых людей, разнорабочих, фермеров, рыбаков, продавцов, владельцев небольших пабов и футбольных фанатов, взгляды которых и даже язык существенно отличаются от взглядов и языка элиты. Эти люди всегда были недовольны Брюсселем по вполне прагматическим причинам — они не хотели отдавать часть своих и без того низких зарплат на достижение идеологических целей — то есть, на то, чтобы принести свободу и счастье народам Восточной Европы и Северной Африки, при этом отдавая им свои рабочие места.

Они хотели иметь право выражать свое мнение в решении проблем своей страны, чего на самом деле у них никогда не было. И все это потому, что британская «демократическая» избирательная система действует в соответствии с продуманной схемой, позволяющей элите голосовать по определенным вопросам, но при этом лишающей такого права народ. Референдумы являются редкостью — за всю свою историю Великобритания проводила их только три раза. Парламент обладает суверенной государственной властью. Его члены избираются в одномандатных избирательных округах по мажоритарной системе и представляют, в основном, три партии, лидеры которых придерживаются проевропейских взглядов — от умеренных до крайних. У мелких партий, стоящих на позициях евроскептицизма, шансов в этой системе практически нет.

Теперь у нас есть британский Горбачев — премьер-министр консерватор Дэвид Кэмерон, который совершил ту же самую ошибку, что и бывший советский лидер. Кэмерон является представителем нового поколения идеологизированных политиков, который искренне верит в религию демократии. Это вам не убежденный прагматик Уинстон Черчилль, который однажды сказал: «Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, по крайней мере, замолвил словечко за дьявола в Палате общин». Желая подольше остаться у власти, Кэмерон обратился к народу. Он считал, что если он предоставит им право голосовать на референдуме, они поддержат его очень разумную (как он считает) политику, направленную на достижение компромисса между интересами Лондона и европейской демократии — то есть, на то, чтобы оставаться в ЕС, но при этом требовать для себя самых выгодных условий. Однако оказалось, что Кэмерон, как и Горбачев, не понимал своих сограждан. Он не отдавал себе отчета в том, что большинство британцев устали от всего, что связано с европейским единством, и от политиков из любой партии, которые обещали демократический рай на земле, а на самом деле ведут страну к еще большим экономическим проблемам для большинства и к национальному унижению. В результате британский народ проголосовал за выход из ЕС. Естественно, после выхода из Евросоюза подданные Ее Величества, по всей видимости, не получат того, что хотели. А Великобритания — вместо того, чтобы стать гордой и независимой державой — вероятно, развалится, как СССР. Но это уже совсем другая история.

Разумеется, народное недовольство подобного рода существует и в других развитых европейских странах. Трудно предсказать, даст ли правящая элита этим людям возможность выразить свое мнение. Однако, вне всякого сомнения, элита будет держаться за свой культ демократии, и реальные чаяния людей, если только они выйдут из ЕС, будут идти вразрез с теми идеологическими идеалами, которые эта элита исповедует. Избиратели повсюду требуют перемен, но, так же, как и правительство Горбачева, идеологизированная бюрократия Брюсселя вносит изменения очень медленно, и все реформы, которые она проводит, крайне поверхностные и запоздалые.

Эти противоречия уже способствуют укреплению партий — как правого, так и левого толка — которые позиционируют себя в качестве сил, антагонистических по отношению к нынешней элите. Все они являются в той или иной степени «евроскептиками», тем самым обещая усложнить существование ЕС и показывая вполне реальную перспективу его дальнейшего распада. В любом случае, в ближайшие годы правящая элита в ведущих европейских государствах будет меняться. В некоторых странах к власти придут несистемные партии, а в других — более прагматичные лидеры традиционных партий займут евроскептическую позицию. Борис Джонсон (Boris Johnson) — «британский Борис Ельцин» и лидер (так в тексте — прим. перев.) консервативной партии, который мог бы в один прекрасный день стать премьер-министром — уже выбрал этот подход. Дональд Трамп формирует подобную анти-идеологическую тенденцию в Соединенных Штатах и даже сумел привлечь на свою сторону одну из двух основных политических партий страны.

Идеологические же элиты на Западе никуда не делись. Они будут бороться, чтобы сохранить свою власть, используя демократические лозунги — даже при том, что принимают меры, которые ограничивают демократическую деятельность. Например, некоторые уже утверждают, что британский референдум не носит обязательного характера, и суверенный парламент может аннулировать результаты голосования. Именно так и произошло в Нидерландах после референдума, участники которого проголосовали против ассоциации Украиной с ЕС. Так или иначе, Евросоюзу пока придется сосредоточиться на решении своих собственных проблем и бороться за самосохранение.

Сегодня идеологи «демократизма» — такие, как бывший посол США в Москве Майкл Макфол — возлагают вину за результаты британского референдума на коварных противников Запада: президента России Владимира Путина, «Исламское государство» и других. Это очень напоминает поведение идеологов КПСС вроде Михаила Суслова, который связывал все беды в стране не с «единственным истинным учением» коммунизма, а с происками ЦРУ. Политика Москвы, направленная на защиту интересов России, ее критика несоответствия между идеалами и реальностью «демократизма», и ее готовность указывать на двойные стандарты Запада уже получила поддержку во всем мире, в том числе и со стороны антиглобалистских кругов на Западе. Это во многом объясняет, почему передачи канала RT (которые, может, и не совсем объективны, но представляют альтернативную точку зрения) пользуются такой удивительной популярностью в самых разных странах. Это, однако, не является результатом пропаганды, ведущейся с подрывной целью, а естественным желанием европейцев и американцев освободиться от официальной идеологии, которая все чаще оказывается не в состоянии отражать их повседневную действительность.

Конечно, если профессиональные западные идеологи должны навешивать ярлыки, называя агентами Кремля всех, кто отвергает утопические цели «демократизма» — в том числе своих собственных рабочих и фермеров — то тогда в этих объяснениях можно найти логику. Правда, это является тяжелой формой шизофрении, характерной для всех идеологов, которые оказываются не в ладах с реальностью. Всем лидерам, в том числе и российским, следует помнить о последствиях этой болезни.