Компромат.Ru ®

Олег Рубникович, Халиль Аминов 

Александр Семин

В столице разгорается крупный скандал, связанный со строительством метро. За хищение более 330 млн руб. при строительстве станции "Шипиловская", введенной в строй в 2011 году, арестован замгендиректора ОАО "Трансинжстрой" Александр Семин и двое его предполагаемых сообщников. Еще один фигурант — директор ОАО "Мосметрохолдинг" Александр Смирнов заключен под домашний арест. Помимо них в деле фигурируют еще несколько человек. 

Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере") было возбуждено в конце августа 2015 года ГСУ ГУ МВД России по Москве. В его основу легли события восьмилетней давности. В 2007 году между ГКУ Москвы "Управление капитального строительства" (УКС) и ОАО "Трансинжстрой" были заключены госконтракты на строительство участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово" на общую сумму свыше 26 млрд руб. 
 

Александр Смирнов

Однако, как установили сотрудники ГУЭБиПК МВД и ФСБ, при этом генподрядчик "Трансинжстрой" заключал субподрядные договоры, в том числе с подконтрольными фирмами. По словам официального представителя МВД Елены Алексеевой, это "позволило злоумышленникам манипулировать ценовой политикой, искусственно завышая стоимость строительно-монтажных работ". 

Пока в деле один эпизод, связанный с выполнением работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки станции метро "Шипиловская". Договор на это "Трансинжстрой" заключил со своим структурным подразделением — СУ-154, а оно привлекло к работам ООО "Инжстройпроект". При этом, как установило следствие, из бюджетных средств, выделенных на перенос коммуникаций, более 330 млн руб. сразу же ушли из ООО в компании "Инкомстрой" и "Центрстрой", не занимающиеся финансово-хозяйственной деятельностью. А чтобы получить 330 млн руб., организаторы аферы не только более чем в 20 раз завысили объемы и расценки работ, но и внесли в отчетность для их оплаты работы, которые вообще не предусматривались проектно-сметной документацией. Акты же о приемке якобы выполненных работ, под которые были похищены средства, злоумышленники сфальсифицировали. 

Организаторами криминальной схемы следствие считает замгендиректора ОАО "Трансинжстрой" Александра Семина и фактического руководителя ООО "Инжстройпроект" Игоря Орлова. Оба по ходатайству следствия Тверским райсудом вчера были заключены под стражу. По словам следователя, господин Семин "вел переговоры с другими организациями и давал указания сотрудникам изготавливать подложные документы". Кроме того, по словам представителя ГСУ, подозреваемый пытался мешать расследованию дела, предупредив перед обыском своего предполагаемого соучастника, чтобы тот спрятал свой компьютер и документы, за которыми позже пришли следователи. Кроме них под арестом до 13 декабря будет находиться и главный инженер СМУ-154 Дмитрий Зайцев. 
 

Дмитрий Зайцев

Признавшего вину и пошедшего на сотрудничество со следствием директора "Мосметрохолдинга" Александра Смирнова суд определил под домашний арест. Занимавший на момент совершения преступления должность главного инженера в "Инжстройпроекте" обвиняемый Смирнов обязан находиться в своей столичной квартире до 14 декабря. 

[РИА "Новости", 15.10.2015, "Глава "Мосметрохолдинга" задержан по делу о хищениях в постройке метро": Директор компании "Мосметрохолдинг" задержан в рамках расследования хищения более 330 миллионов рублей, выделенных на строительство станции "Шипиловская" столичной подземки, сообщил РИА Новости в четверг источник в правоохранительных органах. 
"В рамках оперативно-следственных действий, которые проводила полиция по делу об особо крупном мошенничестве, в одном из аэропортов города был задержан бизнесмен, руководитель и совладелец строительного холдинга Александр Смирнов", — сказал он. [...] 
МВД опубликовало видеозаписи с некоторых следственных действий. В том числе, на одной из них оперативники выводят из аэропорта мужчину, внешне очень похожего на бизнесмена Смирнова. 
На другой записи, сделанной правоохранителями во время обыска в офисном помещении, зафиксирована надпись фломастером в одном из кабинетов: "Бизнес — это искусство извлекать деньги из кармана другого человека, не прибегая к насилию". — Врезка К.ру] 

Также под домашний арест суд поместил руководителя расчетно-экономического отдела СМУ-154 Светлану Ширяеву и руководителя планово-экономического отдела ОАО "Трансинжстрой" Вадима Ржанова. Для контроля за передвижением на них наденут электронные браслеты. 
 

Светлана Ширяева

Стоит отметить, что 6 августа 2015 года "Трансинжстрой" подал в арбитражный суд Москвы иск к ООО "Инжстройпроект" о взыскании необоснованно перечисленных средств. 

Директор ГКУ УКС Алла Петрова заявила "Ъ", что никаких следственных действий в управлении капстроительства не проводилось. По ее словам, "отношения с генподрядной организацией ОАО "Трансинжстрой" велись с привлечением технического заказчика ГУП "Московский метрополитен", осуществлявшего функции по надзору и контролю за ходом проектирования и строительства в рамках действующего законодательства".

Две недели боевых действий России против ИГИЛ, которая перенесла свои оборонительные рубежи с Закавказья и Черного моря до берегов Сирии и Каспийского моря, оказались более эффективными, чем бессмысленные и показные бомбардировки, совершенные авиацией коалиции во главе с США, в которую входят 62 (!) страны. Военная операция РФ вскрыла двойную игру Вашингтона на Среднем Востоке, истинная цель которой, с моей точки зрения, заключается в дестабилизации и последующем уничтожении изнутри России, Индии и Китая с помощью так называемой демографической «исламской карты», о чем говорил еще Бжезинский, продолжателя геополитической линии Хэлфорда Джона Маккиндера.

Получается, что вновь созданная коалиция 4+1 (Иран, Ирак, сирийские алавиты, «Хезболла» плюс Россия) намного эффективнее, чем коалиция анти-ИГИЛ, в которую входя 62 страны! Вот это дела!

Российская военная операция в Сирии длится всего две недели, а в ее активе уже два важных результата: 1. Укрепление российского военного присутствия в Латакии и на военно-морской базе в Тартусе, которое привело к изменению расстановки сил на Среднем Востоке; 2. Ошеломляющий пуск 26 крылатых ракет «Калибр» из акватории Каспийского моря, что вынудило последний американский авианосец Roosevelt в Персидском заливе покинуть его на следующий день. По мнению китайских экспертов, это недвусмысленный сигнал Москвы Вашингтону.

Ярослав Трофимов, сотрудник Wall Street Journal, указывает, что особая роль США на Среднем Востоке, которые в течение десятилетий обеспечивали своим союзникам поддержку и защиту, похоже, сходит на нет.

Он приводит слова профессионального дипломата Райана Крокера (Ryan Crocker), бывшего посла США в Ираке, Сирии, Ливане, Пакистане и Афганистане, считающего, что влияние и престиж США в регионе находятся на самом низком уровне после Второй мировой войны.

Крокер, в настоящее время декан факультета государственного управления Техасского университета, говорит, что США теперь ушли, а их место заняли иранские шииты, ИГИЛ и русские.

Ярослав Трофимов отмечает, что вакуум, образовавшийся после ухода США, сейчас заполняют те самые силы, которые Вашингтон пытался сдержать. По его мнению, США все еще сохраняют значительное военное присутствие на Среднем Востоке, где размещены 45 тысяч их военнослужащих. Кроме того, США поддерживают тесные связи со спецслужбами дружественных стран от Пакистана до Марокко. И даже после ухода американцев из Ирака и Афганистана их военная мощь в регионе несравнимо больше, чем у русских в Сирии, которые располагают в этой стране всего дюжиной самолетов и тысячей военнослужащих.

И все же, по мнению Трофимова, способность Вашингтона влиять на положение дел в регионе ослаблена в силу того, что, не желая рисковать, он сосредоточил свои внешнеполитические усилия на Азии (читай, на сдерживании Китая) и не желает более играть свою традиционную главенствующую роль на Среднем Востоке.

Именно так и происходит, поскольку главным врагом США сейчас является Китай, а не Россия, с которой он все еще надеется договориться.

Во время своего недавнего интервью Генри Киссинджер заявил, что американо-китайские договоренности 70-х годов вытолкнули СССР со Среднего Востока.

Можно ли утверждать, что по прошествии 40 лет новое стратегическое партнерство России и Китая вытолкнет США со Среднего Востока?

Трофимов считает, что ощущение того, что США стремятся избежать рисков на Среднем Востоке, стало усиливаться после того, как их традиционные союзники — прежде всего, Израиль и монархии Персидского залива — стали чувствовать себя брошенными на произвол судьбы после ядерной сделки Обамы с Ираном.

Начиная с 2001 года, США потратили 1,6 триллиона долларов и потеряли в этом регионе почти семь тысяч военнослужащих, считает Джереми Шапиро (Jeremy Shapiro), сотрудник Брукингского института, в прошлом работавший в Госдепартаменте. По его мнению, американская политика в Ираке не дала результатов и лишь усугубила положение дел. Таким образом, снижая свою активность на Среднем Востоке, администрация Обамы признает уменьшение мощи США в этом постоянно неспокойном районе мира.

Трофимов говорит о том, что после 2001 года на территории США не было совершено крупных терактов, цен на нефть снизились, миллионы беженцев из Сирии и Ирака устремились в Европу, которая находится далеко от США, в то время как сланцевая революция в США уже не зависит от ближневосточной нефти. И в это самое время Обама заявляет, что войны между Россией и США не будет, поскольку речь не идет о соревновании сверхдержав за шахматной доской.

Трофимов приводит слова Камиля Грана (Camille Grand), президента Фонда стратегических исследований: Путина стремится создать некое подобие кондоминиума с США, что контролировать положение на Среднем Востоке, и до настоящего времени у него это получается.

Алистер Крук (Alastair Crooke), бывший сотрудник британский дипломат и сотрудник разведслужбы MI6, в настоящее время выступающий в качестве аналитика, прекрасно знающего работу НАТО, рассматривает военную операцию РФ в Сирии как возможный пролог к чему-то более серьезному, а именно, к превращению ШОС в военный блок. И действия вновь созданной коалиции 4+1 (Иран, Ирак, сирийские алавиты, «Хезболла» плюс Россия) могут оказаться первым шагом в этом направлении.

Более того: главной задачей ШОС как раз является срыв попыток смены режимов с помощью НАТО. В силу этого ряд западных столиц изо всех сил старается создать впечатление о военном провале коалиции 4+1 с тем, чтобы ее успешные действия не стали заразительным примером для стран не западного мира.

По моему мнению, российская военная операция в Сирии, в ходе которой были нанесены ракетные удары с кораблей Каспийской флотилии, а также возможное превращение ШОС в военный блок, не оставят камня на камне от геополитической теории Джона Маккиндера и его современных западных последователей вроде Бжезинского.

 

 

Андрей Полунин

Международным кредиторам предложено удвоить поддержку Украины

Украина просит Запад удвоить международную финансовую помощь для возобновления экономического роста. Об этом в пятницу, 16 октября, заявила в Киеве министр финансовНаталия Яресько.

«Я просила увеличить объем поддержки с $ 7,5 млрд до как минимум $ 15 млрд», — сказала глава украинского Минфина.

Об удвоении помощи Яресько просила в ходе многочисленных встреч на ежегодном собрании Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка, завершившегося на днях в Лиме (Перу). По ее словам, в настоящее время у Украины есть четыре серьезных основания рассчитывать на значительное увеличение поддержки:

— прекращение активных боевых действий на Востоке Украины;

— заработавшие Минские соглашения, что позволяет увереннее прогнозировать будущее;

— рост доверия в способность властей проводить реформы;

— ликвидации бреши в платежном балансе.

Напомним: $ 7,5 млрд, взятые Яресько за точку отсчета — это сумма, согласованная в начале 2015 года при утверждении программы расширенного финансирования (Extended Fund Facility, EFF) Международного валютного фонда. По логике Киева, удвоенная помощь МВФ могла бы пойти на благое дело.

«Украина наконец-то прошла дно и начинает рост. Все усилия будут направлены, чтобы добиться реального роста, обеспечения реального привлечения иностранных инвестиций, увеличения количества рабочих мест и реальных зарплат», — горячо заверила Яресько.

МВФ пока упорствует, и требует, чтобы Киев для начала выполнил взятые на себя обязательства. Например, Фонд настаивает на снижении дефицита госбюджета Украины в 2016 году до 3,7% ВВП (в текущем году этот показатель составит 4,1% ВВП), плюс отказывается согласовывать налоговую реформу без предложения реальных механизмов компенсации выпадающих доходов бюджета.

Но, как дала понять Яресько, МВФ готов, как минимум, закрыть глаза на некоторые маневры Киева. Так, по ее словам, Фонд сможет выделять Украине финансовую помощь, даже если будет судебное разбирательство относительно погашения долга в $ 3 млрд перед Россией.

«Если мы будем выполнять наши обязательства по меморандуму с МВФ, я думаю, никто не даст возможность ветировать нашу программу из-за этого (отказа РФ реструктурировать долг)», — сказала министр.

Проблема в одном: Киев уже зарекомендовал себя кредитором, который сначала слезно просит в долг, а потом до последнего деньги не возвращает, и требует списания части задолженности. Поучается, как в кино: «Отдам. Половину. Потом…».

На этом уже обжегся Комитет кредиторов Украины, который объединяет держателей еврооблигаций на $ 8,9 млрд. После изматывающих переговоров, в ходе которых Киев добивался списания 40% основной части долга, Комитет решился списать «незалежной» 20% в ближайшее время. Об этом 15 октября торжественно заявил украинский премьерАрсений Яценюк.

Теперь, надо думать, Наталия Яресько пытается закрепить успех премьера — «прогнуть» МВФ на внеочередной транш.

Что стоит за заявлениями главы украинского Минфина, пойдет ли Запад на увеличение финансирования Украины?

— МВФ, возможно, действительно увеличит размер помощи Украине, — считаетруководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников. — Приостановка боевых действий на Востоке Украины и повысившаяся вероятность исполнения Минских соглашений означают, что Киеву придется — возможно, после выборов — перестраивать и финансовую систему, с учетом предоставления широкой автономии Луганску и Донецку. А это автоматически означает перестройку и налоговой системы. Под эти реформы Киев вполне может запросить у МВФ дополнительное финансирование.

Тем более что возвращение Донбасса в украинское экономическое пространство, в теории, способно принести Киеву хороший доход. В лучшие годы предприятия региона могли зарабатывать до $ 20 млрд в год. Правда, в те времена немалая часть этих денег оседала в офшорах.

Разумеется, Фонд в случае увеличения помощи выдвинет Киеву встречные требования. Кроме того, он будет настаивать на неукоснительном исполнении уже принятых решений. В первую очередь — на проведении масштабной приватизации активов Украины.

В переговорах Киева с МВФ имеется и парадоксальный момент: по сути, Москва сейчас лоббирует перед Фондом получение Украиной дополнительных денег.

«СП»: — Зачем мы это делаем?

— Чтобы Фонд увеличил помощь Украине на сумму украинского внешнего долга перед РФ. Уж если Киев получает кредит в рамках программы расширенного финансирования МВФ, почему бы не приблизить перечисление Украине внеочередного транша, который будет иметь четкое целевое назначение?!

«СП»: — Но Киев пытается заставить нас пойти на реструктуризацию долга, и не втягивать в этот спор своих патронов из МВФ. Почему бы Фонду не дать «добро» на этот план?

— Позиция Москвы однозначная: наш долг не имеет отношения к пулу кредиторов, и реструктурировать его мы не собираемся — это долг межгосударственный. Кроме того, этот долг — нерыночный. Он по цене вдвое дешевле тех кредитов, которые Украина занимала на мировых рынках, а это — уже льгота, и МВФ это известно.

Мы имели полное право предъявить Киеву долг к досрочному погашению, но не сделали этого, понимая, что наше законное требование усугубило бы экономическую ситуацию на Украине. Это жест доброй воли со стороны РФ, который, думаю, оценит МВФ.

Наконец, мы очень тщательно выполняем требования Национального банка Украины по докапитализации кредитных учреждений. В результате, «дочки» российских банков на территории «незалежной» были докапитализированы в 2015 году примерно на $ 1 млрд. Тем самым, мы вносим вклад в устойчивость банковской системы Украины. А это Международному валютному фонду только на руку.

Ввиду этого мы надеемся на адекватную оценку ситуации со стороны МВФ, и не идем на реструктуризацию. Мы, как и раньше, будем настаивать, чтобы Украина выплатила долг. Но, как я уже сказал, мы предлагаем компромисс: лоббируем перед МВФ получение Киевом дополнительного финансирования с тем, чтобы получить $ 3 млрд из них. Этот компромисс сформулировал министр финансов РФ Антон Силуанов, и одобрил президент Владимир Путин.

«СП»: — Может ли МВФ не увеличить, а, наоборот, заморозить очередной транш Киеву?

— Без реструктуризации части внешнего долга МВФ имеет полное право заблокировать выделение транша. Но сегодня уже понятно, что требование Фонда по части реструктуризации будет Киевом выполнено. Окончательная точка будет поставлена 29 октября, когда Комитет кредиторов Украины спишет 20% долга. Но надо понимать: пул кредитов перед международными частными инвесторами составляет лишь половину общего внешнего долга «незалежной». И эту вторую половину Киев тоже будет пытаться всеми силами уменьшить.

Поэтому сразу за списанием 20% частных долгов, Киев будет педалировать решение вопроса российского долга. В том числе — путем привлечения дополнительного финансирования со стороны МВФ.

«СП»: — Как долго МВФ способен удерживать Украину на плаву?

— Пока речь идет о двухлетней поддержке — в соответствии с договоренностями, которые были достигнуты по предоставлению «незалежной» кредита в $ 17,5 млрд. Как только действие этого кредитного механизма закончится, думаю, начнутся переговоры о новой порции финансовой поддержки…

— МВФ сейчас не столько международная финансовая организация, сколько политический институт, который ангажирован крупными геополитическими игроками, — уверен директор Центра украинистики и белорусистики МГУ им. М.В. Ломоносова Богдан Безпалько. — Поэтому по отношению к Украине Фонд, думаю, будет проводить политику, не вполне соответствующую уставу этой организации. Между тем, Россия тоже является членом МВФ, и имеет полное право претендовать на полное соблюдение правил, которые раньше были едиными для всех заемщиков.

По идее, из-за того, что Украина отказывается погашать кредит, который был выдан ей Россией во времена президентства Виктора Януковича, МВФ должен был заморозить предоставление финансовой помощи «незалежной». Но Фонд спора вокруг долга предпочитает не замечать. И, тем не менее, мне удивительно слышать заявления Наталии Яресько о том, что помощь Запада должна быть удвоена.

Украина уже сейчас де-факто находится в состоянии дефолта. Когда этот статус будет закреплен и де-юре, думаю, Киеву будет сложно рассчитывать не только на списание или реструктуризацию долгов, но и вообще на какие-либо кредиты. Это, конечно, не смертельно для государства — даже такого как Украина. Но это очень неприятная ситуация, поскольку дефолт надолго закрывает любые кредитные рынки.

На мой взгляд, страны Запада продолжают финансировать Украину исключительно по политико-идеологическим основаниям. Но тогда нужно признать, что и МВФ — организация политическая, с определенной идеологией. И что эта идеология направлена не на продвижение принципов либеральной экономики, а против государств-конкурентов глобальных игроков, которыми ангажирован Фонд…

Как российский лидер удерживает в своих руках власть

Летом 2012 года Владимир Путин вернулся на пост президента России после четырехлетнего позирования в качестве уступчивого премьер-министра. Я провел некоторое время в Санкт-Петербурге, пытаясь разобраться в малопонятных мифах о нем. Я хотел найти всех, кто его знал, всех, кто с ним работал. На мои звонки обычно никто не отвечал. Когда его старые знакомые все же брали трубку, они резко бросали ее, выслушав мою просьбу. 

Это было похоже на гонку за призраком. Старый и несгибаемый начальник милиции, работавший с Путиным в Санкт-Петербурге в 1990-е годы, был до сих пор немного ошеломлен его стремительным восхождением. «Я думал, что он в то время был просто незначительным чиновником», — сказал ветеран милиции. Спикер из городской мэрии, также работавший вместе с Путиным, был озадачен не меньше. «Когда он стал президентом, я открыл свой фотоальбом, чтобы отыскать снимки, где мы вместе. Его не было ни на одном. Он каждый раз ускользал из кадра. Иногда я даже сомневаюсь в том, что у него есть отражение в зеркале». 

Я нашел только одного человека, который мог вспомнить Путина как человека, а не как государственного деятеля — его старую школьную учительницу Веру Гуревич. Она нервничала, но согласилась встретиться. Мы сидели и беседовали, сидя в жаркий день на скамейке в парке, где нас никто не мог услышать — вдалеке от великолепных дворцов, царственной архитектуры и престарелых иностранных туристов.

«Я так горжусь им, — изливала свои чувства Гуревич, глядя на меня белесоватыми от катаракты глазами. — Я горжусь им как сыном». Тот мальчик, которого она вспоминала, родился в 1952 году и рос в голодном и полуразрушенном послевоенном Ленинграде — «городе-герое», пережившем нацистскую блокаду. Почти все взрослые жители города на личном опыте знали, что это такое. Два старших брата Путина умерли от голода и болезней, а его отец хромал от полученных на фронте ран.

Путинская семья была полной противоположностью семьям диссидентов: они были советскими конформистами. Его дед был поваром, готовившим для Сталина, Ленина и сумасшедшего царского монаха Распутина. На этой работе обычно держали доносчиков.

«Мать у него была не очень образованной женщиной, — рассказала мне Гуревич. — Она была из деревни. Мать Путина не хотела ребенка. Остальные ее дети умерли. Она родила его в 42-летнем возрасте». Гуревич стала для него второй матерью и брала с собой в Крым на долгие летние каникулы. Без такой учительницы, которая призывала его учить немецкий, ее маленький «Путька» вряд мог попасть в КГБ, не говоря уже о более высоких постах.

Путин рос в типичных советских условиях: абсолютная бедность по сравнению с  жизнью любого западного политика. Его родители были маленькими людьми — отец работал мастером на заводе, мать была уборщицей. Особой близости с сыном у них не было. Они никогда не проверяли его домашнюю работу. Одно из увлечений Путьки в детстве — погоня за крысами. «Я раз и навсегда понял, что означает фраза “загнать в угол”, — сказал он в 2000 году, когда баллотировался в президенты. — Мы с друзьями все время гоняли их палками. Один раз я увидел огромную крысу и начал преследование, пока не загнал ее в угол. Бежать ей было некуда. Тогда она развернулась и бросилась на меня. Это было неожиданно и очень страшно. Теперь уже крыса гналась за мной».

Я спросил Гуревич, что является самой важной чертой путинского характера. Что его сформировало? Она хихикнула, а потом подозрительно посмотрела на меня. Но сказанное ею засело у меня в голове. «Если кто-то делал ему больно … он реагировал мгновенно, как кошка … он дрался, как кошка — неожиданно, резко, руками, ногами и зубами». 

Я вспомнил Гуревич, когда читал книгу журналиста из New York Times Стивена Ли Майерса (Steven Lee Myers) The New Tsar: the Rise and Reign of Vladimir Putin (Новый царь. Восхождение и правление Владимира Путина). Эта первоклассная книга стала самой краткой и самой современной на сегодня хроникой путинской карьеры. Будь это роман, я бы так описал его фабулу: слабо ощущаемый, но затем быстро нарастающий ужас, отмеченный долгими паузами выдачи желаемого за действительное. К сожалению, этот рассказ об озлобленных и циничных шпионах среднего возраста, о колоритных ворах и о раздавленной молодости — новейшая история России.

Автор показывает, как Россия из хаотичной и безнравственной псевдо-демократии со свободной прессой превратилась в жесткий, автократический и неоимпериалистический режим. Наиболее драматичные элементы создают в основном самонадеянные и порой безвинные соперники Путина, оспаривавшие крепнущую власть российского президента. Снова и снова они сталкивались с тем, что их политические карьеры рушились, а они глазели на происходящее с раскрытыми ртами в состоянии шока.

Каждый раз Путин дерется как кошка. Его собственное поколение не понимает Путина, считая его слабаком; враги помоложе видят в нем человека, который в конечном итоге подчиняется некоему неясно ощущаемому чувству порядочности и неприязни к советским репрессиям. Закончив чтение «Нового царя», невольно задаешь себе один привязчивый вопрос: почему многие влиятельные россияне, от шпионских начальников до олигархов, составляют о нем неправильное мнение? 

* * * 

Владимир Путин был президентом из ниоткуда. Майерс искусными штрихами рисует невероятную судьбу полковника КГБ, который работал в Дрездене, потом стал заместителем мэра Санкт-Петербурга, потом кремлевским ответственным работником, а в итоге шефом разведки, после чего его сделали преемником Бориса Ельцина в результате сумасшедшей случайности и незадачливых интриг олигархов. Это стало огромной неожиданностью, в том числе, для его семьи. Услышав новость о назначении, его бывшая жена Людмила расплакалась. «Я поняла, что потеряла своего мужа», — сказала она. Во время своего первого телевизионного интервью в 1999 году Путин выглядел как больной. 

Война превратила господина Никто из Санкт-Петербурга в героя. Сначала у него были ужасные рейтинги популярности. В сентябре 1999 года менее пяти процентов россиян заявили, что проголосовали бы за Путина, стань он кандидатом в президенты. Спустя год в Москве и в других российских городах прогремели четыре таинственных взрыва, в результате которых более 300 человек погибли и 1 000 получили ранения. Эти взрывы жилых домов стали российским эквивалентом американского 11 сентября.

Нация сплотилась вокруг Путина, начав войну, которой он воспользовался для того, чтобы в полной мере взять в свои руки бразды правления. Без войны не было бы президента Путина, и тем более путинской эпохи. К концу 2000 году рейтинги его популярности подскочили до 79%. Когда Путин пообещал снова захватить Чечню, российские телеведущие впали в истерику, призывая Москву жечь Грозный напалмом и уничтожать ковровым бомбометанием. Военная истерия возвысила Путина. Его умиравший в Санкт-Петербурге отец не мог в это поверить. «Мой сын как царь!» — сказал он. 

Но действительно ли взрывы жилых домов были делом рук чеченских террористов? Спустя 10 с небольшим лет я встретился с одним из немногих людей, кто остался в живых, а затем всерьез занялся расследованием этих терактов. Два члена недолговечной независимой комиссии по расследованию взрывов были убиты. Адвоката комиссии Михаила Трепашкина бросили за решетку. Это с ним у меня состоялась встреча. Он представился бывшим полковником ФСБ и во время встречи нетвердо стоял на ногах, ослабленный тюремным сроком, который ему дали по надуманным обвинениям, чтобы остановить расследование. «Они сделают это снова, чтобы сохранить власть», — сказал Трепашкин, махнув рукой в сторону Кремля. Есть длинный перечень обстоятельств, позволяющих говорить о причастности к этим взрывам российских спецслужб. Их агентов ловили бдительные жители, когда они устанавливали взрывные устройства в подвалах. Депутаты и генералы предупреждали, что спецслужбы планируют ложные теракты для укрепления власти. А в последующие месяцы и годы большинство искавших правду журналистов, политиков и следователей либо погибли, либо оказались в тюрьме. 

Мы до сих пор не знаем, что тогда произошло. Кто-то видит в этом сокрытие ужасного заговора, кто-то — маскировку унизительной неразберихи и путаницы. Обе стороны согласны с тем, что режим изо всех сил нагнетал террористическую истерию. Результат оказался фантастическим. 

Президентское правление Путина началось в новогоднюю ночь в 1999 году. Дрожащий и рыдающий Борис Ельцин попросил у России прощения. Затем ровно в полночь выступил Путин. Прошло 15 лет, а он по-прежнему выступает перед российским народом в новогоднюю ночь. 

Когда читаешь «Нового царя», поражаешься тому, как мало оказалось в стране влиятельных россиян, которые поняли, что пришла эпоха самовластия. Оглядываясь назад, понимаешь, что мысли о почетной отставке Путина в первое десятилетие его президентства были просто смехотворны. Те четыре года, когда он играл роль премьер-министра у своего слуги Дмитрия Медведева, ставшего марионеточным президентом, не должны были никого ввести в заблуждение, однако большинство наблюдателей все же попались на эту удочку. «Я специалист по человеческим отношениям», — вот что говорил своим друзьям Путин, когда служил в КГБ. 

Никто из тех, с кем я разговаривал летом 2012 года в Санкт-Петербурге, не ожидал его царственного правления. Даже его старые деловые партнеры, и те с изумлением наблюдали за славой Путина на национальном телевидении. Спустя много лет Сергей Колесников не только начал заниматься секретными оффшорными счетами в интересах Путина, но и получил задание руководить работой по строительству дворца для него на Черном море. Но в начале 1990-х он даже представить себе не мог ничего подобного. «Он был совершенно нормальным человеком, — сказал Колесников. — У него был нормальный голос … не суровый, не высокий. У него был нормальный характер … нормальный интеллект … не особенно высокий интеллект. Можно было выйти за дверь и найти в России тысячи и тысячи таких людей как Путин … Я удивился, когда он стал президентом. Конечно, для меня это стало неожиданностью. Это стало неожиданностью для всех». 

Но разве сегодня Путин такой же? В книге «Новый царь» в хронологическом порядке показана эволюция режима, а вместе с ним и Путина. Есть определенная закономерность. Всякий раз, когда у 63-летнего Путина появляется соперник, он не только уничтожает его, но и захватывает источник его власти и силы. Первая схватка у него была с Борисом Березовским, маниакальным олигархом-интриганом, который обратил внимание Ельцина на Путина. Березовский в 2000 году попытался третировать его через свой популярный Первый канал, который прежде был государственным. В последний раз, когда он видел Путина, его бывший протеже улыбнулся ему и сказал: «Я хочу контролировать Первый канал. Я буду им управлять». И вышел из комнаты. Березовский рассказывал мне, что у него возникло паническое чувство, и он воскликнул: «Что мы наделали? Мы впустили черных полковников!» Вскоре после этого Березовский уехал в эмиграцию, а его канал оказался под властью Кремля. 

Переход к единовластию был постепенным. «Перемены начались после ареста Михаила Ходорковского», — сказал мне Колесников. Этот молодой олигарх допустил такую же ошибку, как и Березовский. Когда Ходорковский бросил Путину политический вызов, используя свою энергетическую империю ЮКОС для финансирования антикремлевских партий, его посадили в тюрьму. Он был настолько изумлен, что первую неделю в тюрьме отказывался говорить и есть. Путин национализировал нефтяные месторождения Ходорковского. «После этого, — сказал Колесников, — стали меняться слова, которыми окружение называло Путина. Сначала он был «босс», но затем его все чаще стали называть «царь». Все начиналось как шутка. А потом это стало всерьез». 

Активисты тоже ошиблись в своей оценке Путина. Первые десять лет он держался на поверхности благодаря высоким нефтяным ценам и укреплению среднего класса. Со временем этот средний класс выступил против Кремля, потому что близко познакомившиеся с интернетом, вкусившие жизненных благ и воспитанные на потребительских интересах россияне стали требовать устранения коррупции и более открытой политики. В декабре 2011 года Москву заполнили демонстранты, требовавшие честных выборов. Некоторые люди начали говорить о том, что режим падет в течение года.

Но Путин снова дрался как кошка. Лидеров протестов посадили в тюрьму, проведя через суды в духе Кафки. А Борис Немцов был таинственным образом застрелен. Путин заполонил подвергающееся все более жесткой цензуре интернет-пространство троллями, и вывел на уличные демонстрации головорезов и заводских рабочих. Недавно я спросил одного оппозиционного лидера, ныне живущего в изгнании: думал ли он когда-нибудь, что дело дойдет до этого. «Нет, — ответил он. — Я не думал, что такое возможно».

* * * 

Почему Путин такой беспощадный? Это один из моих любимых вопросов, и я часто задаю его российским диссидентам, кремлевским ответственным работникам и бывшим политическим воротилам, с которыми мне удается встретиться. Меня поразила та аура таинственности и непостижимости, которая его окружает, и которую он, возможно, излучает. Путин это по-прежнему серое пятно. Эти люди очень мало знают о нем. В основном я слышу два ответа, точнее, две догадки. Пессимисты считают, что путинские приступы репрессий являются системой, и что он хочет в максимально возможной мере возродить советскую власть. Оптимисты полагают, что тот авторитарный крен, который преобразил Россию, беспорядочен, что это импульсивные выпады, к которым Путин прибегает тогда, когда чувствует, что его загнали в угол.

Среди оптимистов самый близкий к Путину человек, с которым я встречался, это его первый премьер-министр Михаил Касьянов, помнящий те времена, когда у его босса не было плана. «Путинский авторитаризм направлен на устранение рисков для власти, — сказал он. — Свободное телевидение стало опасно — и его ликвидировали. Когда опасным стал парламент, его устранили. Все это потому что Путин боится настоящей конкуренции. Все это делалось шаг за шагом — по мере появления рисков он реагировал на них силой. Путин боялся разоблачения». 

После Украины у нас не может быть иллюзий относительно того, на что он готов пойти ради сохранения власти. Но являются ли путинские войны, идущие сегодня от Донбасса до Дамаска, делом рук человека, пытающегося воссоздать чеченскую войну, которая укрепила его власть? Боится ли он того, что без войны в Москву вернутся массовые протесты? Российские телепередачи превратились в неослабную пропаганду. Теперь Россия не только борется с фашистскими легионами Америки на Украине; она ведет священный крестовый поход против «Исламского государства», поскольку сегодня даже метеорологи в своих прогнозах указывают, когда лучше всего бомбить Сирию. Как и в начале чеченской войны, Кремль нагнетает военную истерию ради повышения популярности президента.

Есть ли у Путина план, или все это ответная реакция? Время покажет. Пока меня больше всего привлекает та «теория Путина», в которой есть КГБ. Начальники нынешнего президента всегда считали его человеком с изъяном. Подготовка кадров для советской внешней разведки велась тщательно, сурово и скрупулезно, уступая разве что обучению космонавтов. Агентов месяцами подвергали психологическим тестам, измеряли у них пульс, сканировали головной мозг. Для них устраивали ролевые игры и имитации «западной» жизни. Но в основном КГБ хотел разобраться в слабостях и недостатках своих агентов.

Путин признает, что в КГБ его оценили как человека с замедленными эмоциями. Инструкторы считали, что направлять его на работу рискованно — не потому что он мог поддаться таким соблазнам как женщины или выпивка, а потому что у него было «заниженное чувство опасности». Его также оценили как человека необщительного, что дает мало пользы спецслужбам. По сей день он с большой неохотой и лишь частично признает те характеристики, которые ему дал КГБ. «Я не думаю, что у меня пониженное чувство опасности, но психологи пришли к такому заключению после длительного наблюдения за моим поведением», — сказал он в 2000 году журналистам. Я опасаюсь, что именно из-за этого он такой беспощадный.

 
 

Министр иностранных дел Норвегии Бёрге Бренде попросил от России объяснений, почему в Норвегию через Россию следует такое большое число просителей убежища. Сирийских беженцев, живущих долгое время в России, планируется останавливать на границе и отправлять обратно.

«Я попросил отчёта, почему из России в Норвегию поступают сотни просителей убежища, и нет ни одного, кто бы направлялся из России в Финляндию», — сказал он в интервью NRK.

В среду Бренде встретился со своим российским коллегой Сергеем Лавровым в связи с заседанием Совета Баренцева Евроарктического региона в Оулу (Финляндия).

«Г-н Лавров сказал, что разберётся в этом вопросе», — сообщил норвежский министр.

Только за последнюю неделю из России в Норвегию на единственном между двумя странами КПП Стурскуг перешло 378 беженцев.  

На сегодня из России в Норвегию приехало свыше 1200 человек, обратившихся за предоставлением убежища. За весь 2014 год таких было 20. Норвежские иммиграционные власти считают, что к концу года число беженцев дойдёт до 5000.

Могут выслать обратно в Россию

Министр юстиции Норвегии Андерс Анундсен считает, что большой поток беженцев из России связан с организованной деятельностью неких групп. Просителей убежища, не имеющих реальной необходимости в защите на территории Норвегии, министр хотел бы отправлять обратно в Россию. Кое-кто из нынешних просителей прожил в России целых 12 лет.

«Многие из них приехали в Россию за много лет до начала войны в Сирии, — сказал Анундсен в интервью NRK. — Они не испытывают нужды, они могут жить в безопасности в России. Наши ресурсы нужно тратить на тех, кто действительно нуждается».

Сейчас Анунсен работает над инструкцией для управления по делам иммиграции (UDI) по возврату в Россию просителей убежища, которые законно проживают на её территории. В интервью министр выразил надежду, что инструкция вступит в силу уже на следующей неделе.

В 2007 году Норвегия и Россия заключили соглашение о реадмиссии, позволяющее норвежским властям останавливать на границе и отправлять обратно в Россию тех, кто имеет российский вид на жительство.

«Те, у кого нет вида на жительство в России и кто прибыл непосредственно из зоны военных действий, безусловно, могут рассчитывать на рассмотрение своих запросов в Норвегии», — заверил норвежский министр юстиции.

 
 

Татьяна Лиханова

обозреватель "Новой газеты"

Все больше иностранцев и россиян выбирают Грузию. А некоторые, приехав сюда туристами, принимают решение остаться. "Здесь есть свобода и место для каждого", – объясняют они. Постичь секреты такого притяжения корреспондент "Новой" попыталась умом и сердцем.

ВОТ УЖ ЭТИ МАЛЬЧИКИ! НЕ ТАК УЖ ДАВНО ПАЦАНЫ ПОБОЛЬШЕ СТРЕМИЛИСЬ НА УЛИЦУ, ТАМ ПРОХОДИЛА ИХ ЖИЗНЬ, ДВОРОВЫЕ ИГРЫ, ПРИКОЛЫ,ДРАКИ...

СЕГОДНЯ МАЛЬЧИКИ ДРУГИЕ В ОСНОВНОМ ОТ ЗАРИ ДО ЗОРЬКИ СИДЯТ ЗА КОМПЬЮТЕРОМ.

ВСЕ МЫ ЗНАЕМ ОСНОВНОЙ ИНТЕРЕС У МАЛЬЧИШЕК ЭТО РАЗЛИЧНЫЕ ИГРЫ:- СТРЕЛЯЛКИ,ГОНКИ, СТРАТЕГИИ, АРКАДЫ, СИМУЛЯТОРЫ, ПРИКЛЮЧЕНИЯ...

БЕДА ТОЛЬКО В ТОМ ЧТО НЕ ВСЕ КОМПЬЮТЕРЫ МОГУТ ОБЕСПЕЧИТЬ ИГРЫ, ЗДЕСЬ МНОГО ЗАВИСИТ ОТ КАРТЫ ПАМЯТИ И ДРУГИХ ТРЕБОВАНИИ БОЛЬШИХ ИГРЫ.

В ТОЖЕ ВРЕМЯ   ИМЕЮТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ БЕСПЛАТНО ИГРАТЬ ВОТ ПРИХОДИТЕ СЮДА И ВСЕ БУДЕТ ОК ПАЦАНЫ

http://strelyalkino.ru/

НУ ВОТ ПОСМОТРИМ И ПОИГРАЕМ ВМЕСТЕ.

 НА САЙТЕ ЕСТЬ СОТНИ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ИГР И ВСЕ ОНИ БЕСПЛАТНЫ И ДОСТУПНЫ!

ВОТ МНЕ ПОНРАВИЛАСЬ ИГРА 

Моя Маленькая Армия

ВЫБРАЛИ ТРЕХ ПОЛКОВОДЦЕВ, УРОВНИ СЛОЖНОСТИ И ОТПРАВЛЯЕМСЯ В ПОХОД!!!   ИГРА ИНТЕРЕСНА ТЕМ ЧТО ЧТО БОЙЦОВ КОТОРЫЕ СРАЖАЮТСЯ ЗА ВАС ВЫБИРАЕТЕ ВЫ САМИ, ДА ВООРУЖЕНИЕ ТОЖЕ. ЭКИПИРОВКА ТОЖЕ  КАКУЮ ВЫ ЗАХОТИТЕ.

ВОТ НАЧАЛ ИГРАТЬ И ОСТАНОВИТЬСЯ НЕ МОГУ, ЧТО ГОВОРИТЬ О МАЛЬЧИКАХ!

ИЛИ ВОТ ЕЩЁ ИГРА

Зомби Войны

ИГРА ПРОСТО ЗАХВАТЫВАЕТ!

ВОТ СМОТРИТЕ.. НА ВАС ЛЕЗУТ РАЗНЫЕ ОМЕРЗИТЕЛЬНЫЕ ТВАРИ-ЗОМБИ, ВЫ ИХ НЕЩАДНО УБИВАЕТ И ЧЕМ БОЛЬШЕ ТЕМ ЛУЧШЕ.ПРИ ОЧЕРЕДНОМ КОЛИЧЕСТВЕ УБИТЫХ ТВАРЕЙ ОРУЖИЕ ВАШЕ ВСЕ ВРЕМЯ СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ, ТЕМ БОЛЬШЕ КОЛИЧЕСТВО ВЫ УБИВАЕТЕ ,ТЕМ ЛУЧШЕ ..ЗАХВАТЫВАЕТ! ПРАВДА!

А ТАКИЕ ИГРЫ КАК

ВАМ ПРОСТО УПУСТИТЬ НЕЛЬЗЯ!

Стрелялкино.ру - игровой путеводитель для мальчиков

СБОРНИК ЛУЧШИХ ИГР ДЛЯ МАЛЬЧИКОВ ОБНОВЛЯЕТСЯ РЕГУЛЯРНО, ВЫБОР ПРОСТО ОГРОМЕН.ВОТ ТУТ И ТРУДНОСТЬ. КАК В ЭТОМ МНОГООБРАЗИИ ВЫБРАТЬ ЛУЧШИЕ ОНЛАЙН ИГРЫ.

ВЫХОД ПРОСТОЙ, ВЫХОДИТЕ НА САЙТ СБОРНИКА  И ИЩИТЕ, СРАВНИВАЙТЕ, ВЫБИРАЙТЕ. МАЛЬЧИШКИ! ВЫ ПОМНИТЕ ЭТОТ ПРИНЦИП! КТО ИЩЕТ ТОТ ВСЕГДА НАЙДЕТ!

ПРИХОДИТЕ НА САЙТ  И ВАМ СТАНЕТ ИНТЕРЕСНО ЖИТЬ ВМЕСТЕ С КОМПЬЮТЕРОМ,ВЫ ПОЗНАЕТЕ ВСЕ РАДОСТИ ЖИЗНИ В ИНТЕРЕСНОЙ И РАЗВИВАЮЩЕЙ ВАС ИГРЕ, НАУЧИТЕСЬ МЫСЛИТЬ НЕ ОРДИНАРНО, НАХОДИТЬ ВЫХОД В ЛЮБЫХ СЛОЖНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ КОТОРЫЕ ВАС ЖДУТ ВО ВЗРОСЛОЙ ЖИЗНИ.

ВОТ ТУТ ПРИПОМНИЛАСЬ ПЕСНЯ ЧЕРЕПАХИ ТОРТИЛЛЫ ИЗ ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ФИЛЬМА"ПРИКЛЮЧЕНИЯ БУРАТИНО"

Затянулась бурой тиной
 
Гладь старинного пруда...
 
Ах, была как Буратино
 
Я когда-то молода
 

Был беспечным и наивным
Черепахи юной взгляд
Все вокруг казалось дивным
Триста лет тому назадю

Мне казалось - счастье рядом,
Только лапку протяни
Но осенним листопадом
Зашуршали лета дни
Старость все-таки не радость,
Люди правду говорят:
Как мне счастье улыбалось
Триста лет тому назад.

 
Юный друг, всегда будь юным,
 
Ты взрослеть не торопись,
 
Будь веселым, дерзким, шумным,
 
Драться надо- так дерись!

Никогда не знай покоя,
Плач и смейся невпопад,
Я сама была такою
Триста лет тому назад.

ИТАК ЗАХОДИМ, ВЫБИРАЕМ И ИГРАЕМ!!

УСПЕХОВ ВАМ МОИ ДРУЗЬЯ

Вечный вопрос,который терзает моего кота Тошу

В последнее время Барак Обама достаточно часто забивал удачные голы средствам массовой информации, создавая впечатление, будто в плане внешней политики его мандат может завершиться лучше, чем начинался.

Породившая много споров ядерная сделка с Ираном, символическое сближение с Кубой — все это вызывало в отношении президента больше сочувствия, чем критики.

И тут появились два старых знакомых, Россия и Афганистан, чтобы выявить неспособность самого мощного государства в мире дать курс на согласованную политику, когда необходимо рискнуть — или когда обстоятельства не терпят промедления — применить на практике свою имперскую власть.

Что касается Москвы, то ее военное вмешательство в гражданскую войну в Сирии застало американцев врасплох.

Пока что американским ответом был демонтаж неэффективной программы обучения повстанцев, выступающих против диктатора Башара Асада, союзника России, и отправка для них контейнеров с более современным оружием.

Не удивляйтесь, если боец «Исламского Государства» сделает цифровое видео того, как он управляет противотанковыми ракетами американской компании Raytheon.

А теперь настала очередь Афганистана.

И снова признаки были очевидны. С тех пор как неспокойные президентские выборы в 2014 году были выиграны технократом Ашрафом Гани, в стране начался регресс, что, кажется, является ее естественным состоянием: раздробленная конфедерация «полевых командиров» различных племен, борющихся за власть.

Чтобы попытаться разрядить обстановку, в действие был введен ряд мер: так, на пост вице-президента был назначен один из самых безжалостных племенных лидеров, этнический узбек Абдул Рашид Дустум. Жесток, зато представляет 10% населения.

На самом деле, именно это крупнейшее символическое поражение Афганистана за весь постамериканский период и заставило Обаму удержать там свои войска до конца мандата.

В конце прошлого месяца талибы расширили круг своих побед, одержанных на территории Гильменда (на юге), прибавив к ним захват важного регионального центра Кундуз (на севере).

Оккупация длилась несколько дней и была отмечена атакой США, когда под обстрел попала больница, но она доказала, что после многих лет разделения, дезорганизации и смерти своего лидера талибы готовы также военными средствами заявить о себе как о политическом игроке.

Мы уже наблюдали, какой оказалась цена отказа от военного плацдарма после 11 сентября в Ираке, стране, правительство которой готово обращаться к России с просьбой об атаках против «Исламского государства» всего через четыре года после вывода Америкой основной массы своих войск.

Тем, кто любит исторические сопоставления, не будет лишним напомнить, что талибы существуют только потому, что США оставили на произвол судьбы партизан, которые помогли изгнать советские войска из Афганистана в 1989 году.

Вакуум привел к гражданской войне и возникновению отрядов боевиков, связанных с пуштунским большинством в регионе и поощряемых соседним Пакистаном.

С приближением президентских выборов в следующем году Обама, похоже, разыгрывает — по крайней мере, в Афганистане — ту же игральную кость, что и его предшественник Джордж Буш: подталкивая эту проблему следующему хозяину Белого дома.

Потенциальным кандидатам от демократов это едва ли по душе.

 
 

СЕРГЕЙ ШАРОВ-ДЕЛОНЕ

Кто такой для нашего суда «потерпевший», казалось бы, четко прописано в ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ): «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда».

Все ясно? Если бы!.. Потому что у нас в стране важно, что это за физическое лицо и каков его статус, то есть сколь он родной для власти... Впрочем, чтобы не обобщать — на живых примерах, свидетелем которых мне довелось быть, а к иным даже иметь непосредственное отношение.

Про захватывающую дух историю Максима Блинкова — историю со стрельбой, ФСБ, уничтожением улик, посадками, реабилитациями (на лихо закрученный детектив хватит!) уже писала Ольга Романова http://www.novayagazeta.ru/inquests/62913.html/ . Если коротенько, то опер УФСБ Чепайкин13 июля 2012 года на Павелецком вокзале Москвы среди бела дня открыл стрельбу и ранил безоружного Максима Блинкова, выходившего из машины. Всё дело — типичная подстава за отказ стучать на тех, у кого надо было хлебное место отжать. Всего было 8 выстрелов, в Блинкова попали 4 пули. Оружие, из которого стреляли, потерялось. УФСБ с СК шустро сфабриковали дело, и... Максим Блинков отправился на этап.

Обвинение просило 5 лет и чудовищный штраф, но дело было столь липовое, что даже наш Мещанский суд в итоге дал Максиму практически по уже отсиженному (точнее, отлежанному после четырех пулевых ранений — в СИЗО его прямо с операционного стола из Склифа забросили) полтора года. Максим отсидел остаток, вышел и борется за свое полное оправдание. Прокуратура, в частности, ему уже принесла свои извинения...

Опер УФСБ Чепайкин стрелял в Максима на Павелецком вокзале, где видеокамер как собак нерезанных, но записи со всех — правильно! — оказались стертыми. Все, кроме одной, с камеры наблюдения частной фирмы, сотрудник которой, сообразив, в чем дело и не испугавшись, успел переписать запись на флешку и передать в надежные руки. На ней отчетливо видно, что Чепайкин стрелял без предупреждения и на поражение.

В силовых структурах свои тёрки, поэтому на опера Чепайкина тоже завели уголовное дело — нужно было его «слить». Вело его Военно-следственное управление СК по Москве и УСБ. По этому делу Макс Блинков проходит уже как потерпевший. Запомнили — как ПОТЕРПЕВШИЙ.

Дело с трудом дошло до военного суда. Но ведь свой же — старлей ФСБ, этот Чепайкин! И вменили ему не покушение на убийство, не нанесение тяжких телесных повреждений, а всего-то ст. 286 УК РФ — «превышение должностных полномочий». И получил он всего 2 года.. нет, не зоны, а колонии-поселения.

Подведу-ка я на этом месте предварительный итог. Итак, есть старлей ФСБ Чепайкин (кстати, ранее привлекавшийся уже по ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение оружия», но до суда не дошедший за «деятельным раскаянием»), который 8 (восемь) раз стрелял в безоружного человека и получил срок 2 года колонии-поселения. Есть Макс Блинков, потерпевший: все-таки 4 пулевые ранения, полтора года тюрьмы по облыжному обвинению, увольнение с работы... Вот такой расклад.

Здесь остановимся и посмотрим на другие дела.

Да вот хотя бы на те, в которых я участвовал и участвую как защитник — на дела по Болотной площади 6 мая 2012 года. Это когда на мирную согласованную демонстрацию набросились закованные в броню полицейские и начали избивать и хватать граждан. Виновными оказались, само собой, демонстранты, а потерпевшими — нет, здесь уместнее жаргонное «ТЕРПИЛАМИ» — сами полицейские. Что терпели? А вот просто ужас что! Вот боец 2 ОПП Гоголев — его Артем Савелов будто бы при задержании толкнул в руку, чем причинил «физическую боль и моральные страдания». Не синяк, не ссадину какую — а боль и страдание! Правда, за медицинской помощью терпила Гоголев не обращался, травмы не зафиксировал — и немудрено: совершенно не сопротивлявшегося Артема Савелова задерживал вовсе не он, а бойцы ОМОНа в совсем другой форме. Ну да какая разница, право! Гоголев, как ему объяснил следователь, терпила, а Артем... Артем отсидел 2,5 года (два года и шесть месяцев!) и уже, слава Богу, вышел на свободу.

Или вот Алексей Полихович, будто бы ударивший рукой по руке омоновца Тарасова (о чем тот «вспомнил» спустя семь с половиной месяцев по настоянию следователя, мигом превратившего его в терпилу). Само собой, никаких подтверждений, ни свидетельских, ни медицинских, нет. Зато есть срок — 3,5 года (три года и шесть месяцев), и Алексей его честно мотает на зоне.

Или мой подзащитный Андрей Барабанов, будто бы нанесший «не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой» по бронежилету бойца ОМОНа Круглова, который на суде признался, что не видел, кто его бил и бил ли вообще, потому что боли не почувствовал — просто испугался. И ни одного свидетеля. И никаких повреждений. И три года семь месяцев срока у Андрея, которые уже подходят к концу.

И вот этим летом защита предприняла попытку освободить Полиховича и Барабанова из колонии по УДО (условно-досрочное освобождение). Колония, сами понимаете, была против — преступники же! И прокуратура против. Но вот только рассмотрение дел никак не может состояться — не удается известить терпил. А в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ «потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций». И пока его не уведомили в установленном законом порядке (т.е. судебным уведомлением, посланным заказным письмом с тем расчетом, чтобы он получил его за 14 суток до заседания суда), проводить заседание никак невозможно. Увы! Вот и мотается защита из Москвы в Рязань (по месту отбытия наказания), чтобы в очередной раз узнать, что рассмотрение дела об УДО отложено за неуведомлением терпилы. По Алексею Полиховичу последний раз такое случилось не далее как месяц назад. И сидят ребята, и будут сидеть — терпил не докличешься!

Зато у Макса Блинкова всё совсем иначе. Точнее, не у него, а у опера Чепайкина, того, что стрелял. Он тоже подал на УДО. И — дивное дело! — колония только «за»! И осознал, и раскаялся, и активно участвует, и образовательный уровень повышает — словом, «твердо встал на путь исправления». 11 августа Скопинский райсуд Рязанской области удовлетворил его ходатайство. Несмотря на то, что Максим Блинков получил уведомление о заседании только 13 августа, уже после суда. И на то, что Чепайкин, твердо вставший «на путь исправления», дезинформировал суд, будто бы последние 7733 рубля, что он был обязан по приговору выплатить Блинкову, он уже выплатил.

Макс Блинков подал апелляцию на решение по УДО в Рязанский областной суд. Чепайкин тут засуетился и 7733 рубля таки задним числом перечислил (о чем есть банковские и казначейские документы с датой 2 сентября).

Что дальше? А дальше в облсуде и сам Максим, и я как его представитель, оба мы в два голоса объясняли суду очевидное: решение Скопинского суда по УДО Чепайкина надо отменять из-за процессуальных нарушений и возвращать дело на новое рассмотрение. Тут вариантов нет — вопиющие процессуальные нарушения: неизвещение потерпевшего и обман суда о выплате компенсации. И то, что она выплачена задним числом, дела не меняет: 11 августа выплаты не было и приговор от 11 августа незаконен.

Думаю, вы уже догадались, чем закончилось рассмотрение. Правильно, суд оставил решение Скопинского райсуда по УДО без изменения, а апелляцию без удовлетворения. И опер Чепайкин вот-вот выйдет на свободу (если уже не вышел).

Почему? Да потому что Максим Блинков — потерпевший, а омоновцы Круглов и Тарасов из Болотного дела — терпилы. А это — две большие разницы! Ворон ворону, как известно, глаза не выклюет. Потому что «своим всё, а остальным — закон!». Или наоборот — как в каждом конкретном случае «своим» удобнее.

И пока эта власть остается властью, мы так и будем жить в стране потерпевших и терпил. В стране, в которой суд не суд, а место сведения счетов власти с нами. А разные уголовные и уголовно-процессуальные кодексы не более чем увлекательная ненаучная фантастика для сидельцев: «Открою Кодекс на любой странице, и не могу, читаю до конца!». То есть они работают — еще как работают! — но по усмотрению.

У меня остается только один вопрос: господа следователи, прокуроры, судьи и иже с вами, вы совсем не чувствуете, что конец, причем не кодексу, а этой стране, уже вот-вот? И если вам совсем не стыдно, то вам что, и совсем не страшно тоже?

Не у всех же амнезия, не надейтесь.

Когда Запад наложил на российскую экономику санкции в ответ на аннексию Крыма и слабо завуалированную интервенцию на Восточную Украину, Кремль и многие прокремлевски настроенные СМИ отреагировали на это пренебрежительно.

Согласно кремлевской (безусловно, своекорыстной) точке зрения, эти санкции должны были ударить по самим Европе и Америке. Предполагалось, что они не только не навредят российскому бизнесу, но и дадут местным предпринимателям возможность увеличить свою долю рынка. Кремль по этому случаю даже откопал в анналах экономики развития такой почти забытый термин, как «импортозамещение», характеризующий, процесс, который должен был начаться. Фактически, он утверждал, что западные санкции и разумная девальвация рубля на деле принесут пользу, оживив российскую промышленность.

Сбылись ли эти прогнозы? Не совсем! Когда рубль рухнул, уменьшив покупательную способность российских домохозяйств, импорт, действительно, снизился. Вот данные Росстата о том, что произошло (с учетом инфляции) с импортом за последние несколько лет.

За период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2015 года объем российского импорта в рублях уменьшился на 30% (объем экспорта в рублях, напротив, даже вырос). Это неудивительно. Когда валюта так сильно обесценивается, как рубль в прошлом году, импорт обычно серьезно страдает.

Однако как же обстоят дела с российским производством? Занял ли российский бизнес позиции, освобожденные западными товарами, которые стали недоступными для многих российских покупателей?

Пока ответ на этот вопрос определенно остается отрицательным. По официальным данным Росстата, за первую половину 2015 года российское производство сократилось примерно на 2,8%. Какой-то рост отмечается только в сельском хозяйстве (2,4%), добыче полезных ископаемых (2,4%) и государственном управлении (0,7%). Отрасли российской экономики, в которых господствует частный бизнес, сильно пострадали. Особенно досталось сектору розничных продаж, сократившемуся за шесть месяцев почти на 9%.

Пока кризис не сделал российскую экономику ни более гибкой, ни более ориентированной на предпринимателей, ни более динамичной. Напротив, он еще прочнее привязал ее к старой модели роста, опирающейся на госсектор и природные ресурсы. Хотя одна из немногих вещей, не вызывающих разногласий в российском обществе, — это представления о том, что старая модель себя исчерпала и ее давно пора менять, в реальности происходит нечто противоположное: она укрепляется и разрастается. Российский бизнес не рвется занимать места, освобожденные западными фирмами, а, напротив, слабеет из-за масштабного спада во всех областях кроме нефтегазового сектора и государственного управления.

Многие умные люди давно это прогнозировали, справедливо предсказывая, что рост трений с Америкой и Европейским Союзом усилит именно те области российской экономики, которые Запад хотел бы ослабить.

Разумеется, эта тенденция не будет сохраняться вечно. В какой-то момент девальвация рубля приведет к восстановлению промышленного производства. Однако сейчас вполне очевидно, что пока российская экономика продолжает страдать, а оптимистические иллюзии правительства насчет «импортозамещения» не подтверждаются реальностью. Чтобы Россия смогла всерьез воспользоваться преимуществами девальвации, необходимы намного более глубокие и болезненные реформы, которые ударят по карману многих людей с хорошими политическими связями.

Нет, российская экономика не «рушится», однако ее нынешние показатели показывают, что ее глубоко укоренившиеся проблемы — в частности, слабые права собственности и общая неприязнь к инвестициям — до сих пор не решены и даже не уменьшились. Кремль, конечно, может притвориться, что это не имеет значения, но реальность от его притворства не изменится.

 

Барак Обама не отправит войска на Ближний Восток, и точка. Ему хватило одной «идиотской войны».

 Кто бы мог подумать, что гражданская война в Сирии закончится возвышением российско-иранского консорциума. На самом деле, конечно, война далека от завершения, и ее будущие повороты предсказать непросто. В 2011 году Эхуд Барак, занимавший тогда пост министра обороны Израиля, предсказал, что Башар Асад падет через полгода. Не стоит особенно винить его за несбывшиеся предсказания. За полгода до распада СССР в 1991 году ЦРУ верило, что Советский Союз будет существовать и в XXI веке. И кто мог ожидать, что несколько рот лохматых партизан обрушат на Кубе режим Батисты и сформируют военно-коммунистическую династию, падение которой после 56 лет пребывания у власти уже никто не рискует предсказывать.

Несмотря на все это, российско-иранский консорциум пытается захватить контроль над Сирией. Российская интервенция очень значительна, прибытие сухопутных войск считается вполне реальной возможностью. Россия уделала США и их союзников. Под дымовой завесой международной солидарности в борьбе с терроризмом Путин объявил войну всем без исключения противникам Асада, включая тех, кого поддерживают США и финансирует ЦРУ.

Барак Обама не придет к ним на помощь. Он не пришлет сухопутные войска на Ближний Восток. Только не в оставшийся год пребывания в Белом доме. И не потому, что он пацифист. Он не верит в эффективность военного вмешательства. Если бы все зависело только от него, то он не позволил бы втянуть себя в войну против Каддафи в Ливии. Если бы не французы и катарцы, Каддафи вышел бы победителем из гражданской войны в Ливии, или по меньшей мере не потерпел бы поражения. Сегодня задним числом все начинают с ужасом понимать, что, возможно, так было бы лучше.

И, разумеется, неудачная авантюра свержения Саддама Хусейна, открывшая череду самых страшных в истории катастроф на Ближнем Востоке. Она же положила конец краткосрочной монополии США на международной арене. В 2002 году Барак Обама, тогда никому не известный депутат законодательного собрания штата Иллинойс, заявил, что он не против войны, как таковой, он против «идиотской войны».

Осенью 2002 года против «идиотской войны» выступали только маргиналы американской политики. Демократы в Конгрессе поспешили проголосовать «за». Барак Обама оказался прав, а Хиллари Клинтон ошиблась. Но, парадоксальным образом, Обама был прав, потому что не знал, а Клинтон ошиблась, потому что знала. Обама не получал данных разведки, не тот уровень, а Клинтон и другие демократы в Конгрессе — получали. Данные разведки оказались совершенно неверными.

Президент Буш даже спросил директора ЦРУ: «Это все, что у вас есть?», когда тот представил отчет об «оружии массового поражения». Директор ЦРУ ответил любимой метафорой американцев: «Это слэм-данк», то есть, бросок, при котором мяч наверняка проходит в корзину. В общем, инстинкт никому неизвестного чикагского политика превзошел данные спецслужб.

Прагматизм в управлении империями

Обама продолжил опираться на инстинкт и интуицию и после того, как пришел в Белый дом. Он верил, что военное вмешательство, даже ограниченное и краткосрочное, лишь осложнит положение США. В принципе, точно так же считали почти все американские президенты, начиная с Джорджа Вашингтона. Это классическая позиция прагматичного крыла правительства империи. Самая эффективная сила — в намеках. Когда же сверхдержава начинает на деле применять силу, она попросту растрачивает ее.

Эта практическая мудрость вела Великобританию в эпоху ее расцвета, с небольшими исключениями. Главный смысл заключался в исключении эмоций при принятии внешнеполитических решений. Эмоции, особенно идущие с площадей и направляемые безответственными журналистами, втягивают страны в авантюры, которые начинаются со славы и заканчиваются бесславным и унизительным поражением.

Обама был готов максимум коснуться сирийского болота кончиками пальцев, чтобы выдернуть их обратно при первом же ожоге. Он упустил возможность сотворить историю, когда отказался от им самим же начерченной «красной черты» и не стал наказывать Асада за применение химического оружия два года назад. Русские уговаривали его не применять силу, но они были далеки и бессильны. Сирийские оппозиционеры ждали бомбардировок, затаив дыхание.

Тогда и Путин понял то, что поклонники президента США знали давно: что «не будет драмы от Обамы», что его хладнокровия достаточно для замораживания начавших таять льдов Антарктиды. Потом была Украина, и сделанные из «не-драматичности» выводы отлично послужили интересам России, а заодно и интересам Ирана на переговорах по ядерной программе.

Очень длинная линия

Ирано-российское сотрудничество в Сирии — наглядный пример поражения Запада. Это однозначное фиаско турецкого лидера Эрдогана. Это оглушительная и болезненная пощечина Саудовской Аравии, государствам Персидского залива, Египту и Иордании. Это катастрофа для Израиля.

Если этот проект увенчается успехом, между Тегераном и Бейрутом протянется сухопутный коридор. До 2003 года о таком коридоре Иран мог только мечтать. Он стал реальностью благодаря американским мессианским мечтам («Реформу мусульманского мира», не меньше, обещал Пол Вулфовиц, этот Ахитофел на службе у Буша) и бездействию на раннем этапе гражданской войны в Сирии.

Иран реализует свои исторические мечты об экспансии. В прошлый раз иранцы мыли ноги в Средиземном море в первой четверти VII века, за десять лет до того, как из Аравийской пустыни вырвались всадники, уничтожившие Персидскую империю (и несколько других царств заодно). География и политика побеждают все. Как протянулась линия преемственности между амбициями царской и современной России, так же растянулась очень длинная линия преемственности от Сасанидской империи раннего Средневековья к современному исламистскому Ирану.

 

АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН

В стране готовится новая административная реформа. В настоящее время в аппарате правительства идет подготовка итогового документа с предложениями относительно оптимизации деятельности министерств и ведомств, который должен лечь на стол Путина. РБК удалось ознакомиться с рабочими материалами, которые были представлены в экспертный совет при правительстве и могут лечь в основу итогового доклада. По сведениям издания, оптимизация может вылиться в масштабную реформу, в результате которой будет упразднено 6 министерств и 11 федеральных агентств. Большая часть их функций будет передана в укрупненные министерства, часть — в 9 крупных федеральных надзорных ведомств. Так, расформированы могут быть Минрегионразвития и Министерство по развитию Дальнего Востока, Минсвязи, Минэнерго, Минспорта, а также Министерство труда и социального развития. Кроме того, самостоятельный юридический статус могут получить Администрация президента и аппарат правительства. По оценке правительственного источника, эти меры помогут экономить 4,5 миллиарда рублей в год на содержании аппарата федеральных чиновников. 

Готовящуюся административную реформу «Ежедневному журналу» прокомментировал политолог, заместитель директора Центра политических технологий Алексей МАКАРКИН:

Предложение внесло Открытое правительство. В нем три основных момента: сокращение числа министерств, появление новых надзоров, которые будут подчинены непосредственно главе кабинета, а также упразднение 11 федеральных агентств. Понятно, что речь идёт, с одной стороны, о мерах по экономии в связи с кризисом — по крайней мере, представляться они могут именно так. Кроме того, передача надзорных функций служит усилению главы правительства, так как он получит в свои руки достаточно серьёзный ресурс.

Что касается агентств, то сама трёхступенчатая система, которая сейчас существует, когда есть министерства, федеральные службы и федеральные агентства, была создана в 2004 году. Тогда прошла предыдущая большая административная реформа. По идее, министерства должны были заниматься общей политикой в отрасли, федеральные службы выполнять контрольные функции, а агентства заниматься реализацией конкретных проектов. Схема была в значительной степени взята у Маргарет Тэтчер, у которой независимые агентства успешно работали.

Но у нас, как выяснилось, не Англия, и сразу же выявились две проблемы. Во-первых, надзорные службы оказались в ведении соответствующих министерств. То есть они их контролируют, но при этом — подчиняются министрам. Были разные предложения, как это исправить, например, переподчинить их другим, соседним, министрам, но из опасений, что это будет стимулировать аппаратную войну внутри правительства, от такой идеи отказались.

Вторая проблема — не произошло чёткого разделения между министерством и агентством, в соответствии с советской и русской традицией министерство продолжило отвечать за всё. В каких-то случаях агентства пытались реализовать свои амбиции, но у них ничего не получилось, министерства по сути полностью определяют деятельность агентств. То есть эта система на практике всё больше стала напоминать старую систему, хотя и выглядела иначе.

Теперь агентства предлагают просто присоединить к министерствам, чтобы юридически оформить то, что уже де-факто происходит. А надзоры, вместо того чтобы подчиняться тем министрам, за которыми они и должны наблюдать, будут переподчинены премьер-министру. Это одновременно повысит их статус и даст дополнительный аппаратный ресурс главе правительства.

Насколько всё это реализуемо? Предыдущая реформа была проведена при только что вступившем в должность и достаточно слабом премьере Фрадкове. Она была, конечно, инициирована не им, а Кремлём, главный её сторонник Дмитрий Козак даже перешёл в аппарат правительства для наблюдения за ходом преобразований. Поэтому сейчас правительство может что-то предлагать, но, если Кремль не поддержит, ничего не будет реализовано.

Вопрос о том, насколько Кремль заинтересован в реальном расширении полномочий Медведева. То, что происходит сейчас, это скорее «виртуальное усиление». Медведев стал чаще появляться по телевизору, встретился с президентом в неформальной обстановке. Получил орден «За заслуги перед отечеством» первой степени, второй по значению орден России. Путин предложил его в качестве главы делегации для обсуждения с США проблемы Сирии, а в 2016 году Медведев может возглавить список «Единой России». Но реально это не даёт ему никаких полномочий. Та же поездка в США была бы для Медведева совершенно расстрельной, если бы американцы согласились. Патриоты стали бы обвинять его в том, что он «сдал» Асада, как уже обвиняют в сдаче Муаммара Каддафи. «Единой России» же его фамилия в списке голосов не прибавит, может быть, даже убавит, зато обременит дополнительной ответственностью.

Однако у Медведева есть желание, чтобы усиление было не совсем виртуальным. Вряд ли Открытое правительство, его проект, могло бы что-то предложить без его ведома. А какой у нас основной способ реально усилить своё положение? Только получить дополнительные возможности для контроля. Кто контролирует, тот и управляет ресурсами.

Ещё один важный момент связан с тем, что такое само Открытое правительство. Оно было создано для того, чтобы генерировать идеи и обеспечивать связь правительства с обществом, но по сути это экспертный орган. Причём его влияние, как и влияние самого премьера, не очень высоко, и его часто предлагают вообще упразднить, мотивируя это тем, что если уж экономить, то можно сэкономить на Открытом правительстве.

Так что реализация поступившего предложения была бы выгодна Медведеву, но реально полностью зависит от Путина. Сейчас, однако, крупная административная реформа, которая затронет интересы крупных игроков и усилит премьера, кажется маловероятной. Нельзя исключать, что какие-то корректировки в правительстве могут быть, и кадровые, и структурные. Но тот факт, что это предложение внёс не сам Медведев, для которого это был бы ответственный и обязывающий шаг, а Открытое правительство и имя премьера непосредственно под ним не стоит, свидетельствует о том, что шансы на проведение этой реформы не велики.

Причём шансы уменьшаются ещё и в связи с тем, что информация была обнародована сейчас и в таком формате. Обычно такие доклады становятся достоянием общественности в удобное для инициаторов время. Неожиданное появление этой новости авторам, конечно, невыгодно. Они не подготовлены к тому, что проект надо отстаивать, его не представили президенту, а по нашим неформальным правилам подобный проект до того, как с ним ознакомился глава государства, в СМИ не продвигают. Не случайно Абызов только что заявил, что Открытое правительство ничего не предлагало, по сути дела отмежевавшись от него. Это не значит, что документ ерунда, но очевидно, что для самого Абызова и Открытого правительства появление новости стало неожиданностью.

Оркестр Эдди Рознера

Адольф в четырёхлетнем возрасте начал играть на скрипке и уже в 1916 был принят в консерваторию Штерна в Берлине, которую закончил с отличными оценками по классу скрипки в 1920 году и поступил для продолжения музыкального образования в Берлинскую высшую музыкальную школу на Кантштрассе. Занимался у профессоров К.Флеша и Ф. Шрекера. Вскоре по совету своего дяди стал параллельно осваивать трубу, увлёкся джазом. С 1928 года быстро выдвинулся в число наиболее востребованных солистов-трубачей, играя в различных берлинских джазовых и салонно-танцевальных бэндах. Среди этих ансамблей — знаменитый оркестр Марека Вебера, а также не менее популярный джазовый коллектив Штефана Вайнтрауба («Weintraubs Syncopators»/«Синкопаторы Вайнтрауба»), работавший на океанском лайнере, обслуживавшем пассажирскую линию Гамбург — Нью-Йорк, и участвовавший в съемках ряда фильмов киностудии UFA.

С приходом в Германии в 1933 году к власти нацистов покидает страну. В середине 1930-х гг. Рознер собрал собственный джазовый оркестр в Польше, с которым гастролировал во Франции, в Латвии и других европейских странах, записывался на пластинки, играл на двух трубах одновременно. Во второй половине 1930-х гг. считался одним из лучших трубачей Европы. Не желая быть тёзкой лидера немецких нацистов, Рознер использовал в качестве артистического псевдонима короткую форму своего имени — Ади (читавшуюся в английской транскрипции как Эди). ВВаршаве познакомился с дочерью знаменитой актрисы и режиссёра еврейского художественного театра Иды Камински актрисой Рут Камински (Ruth Kami?ska, 1919—2005) и позднее стал жить с ней в гражданском браке.

Госджаз Белоруссии, Магадан 

В первый день Второй мировой войны оркестр попал в Варшаве под бомбежку немецкой авиации, в результате которой все инструменты, кроме контрабаса, оказались уничтожены. Сами музыканты не пострадали. Труппа местного еврейского театра Иды Каминской искала возможность, пока не стабилизировалась граница с СССР, покинуть территорию, ставшую немецкой.

Оркестр Рознера с театром Камински перебираются в занятый советскими войсками Белосток, откуда они имели только одну возможность выезда — вБелоруссию. Рознер случайно познакомился с Пантелеймоном Пономаренко, как оказалось страстным любителем джаза, и под его покровительством возглавил новый большой джаз-оркестр, вскоре получивший статус Государственного джаза БССР. Оркестр Рознера получил специальный поезд для гастролей, который практически стал домом для оркестра. Любые возникающие сложности или проблемы тут же решались благодаря вмешательству П. Пономаренко.

Летом 1940 года оркестр с большим успехом дал концерты во многих городах СССР и принял участие в декаде белорусского искусства в Москве. В сентябре Рознер с оркестром был неожиданно приглашён в Сочи, где по приказу начальства играл при совершенно пустом зале. Единственным зрителем оказался сидевший в зашторенной ложе И. В. Сталин. Сталину понравился концерт.

Биг-бэнд Эдди Рознера был одним из первых советских джазовых оркестров, исполнявшим музыку в стиле свинг, и сыграл одну из ключевых ролей в освоении отечественными музыкантами этого направления музыки. В ансамбле работали Юрий Бельзацкий, Вадим Людвиковский, Пиро Рустамбеков, Луи Маркович и другие.

Историк советского джаза Яков Басин писал: 

«И всё же не будет преувеличением сказать, что львиная доля успеха концертов Государственного джазового оркестра БССР зависела от личности самого Эдди Рознера. Артистизм, непринуждённость, обаяние с первых же минут концерта покоряли зрителя, а лёгкость, с которой он устанавливал контакт с залом, была скорее свойственна многолетнему кумиру публики, нежели не владевшему русским языком незнакомцу, каким Э. Рознер фактически являлся».

В годы Великой Отечественной войны оркестр давал многочисленные концерты как в тылу, так и на фронте. В 1946 году в связи с развёрнутой в СССР критикой джаза как музыкального направления Эдди Рознер вместе с женой и дочерью пытался полулегально вернуться в Польшу, но был подвегнут аресту Львовским управлением НКВД, приговорён к 10 годам лагерей и сослан на Колыму, где собирал лагерный оркестр. В заключении познакомился с будущим эстрадным певцом Владимиром Макаровым, которому давал уроки вокального и эстрадного мастерства, а после освобождения пригласил в свой джаз-оркестр. Рут Камински приговорили к 5 годам лагерей и сослали под Кокчетав. Оставшуюся без родителей 4-летнюю Эрику, дочь Эдди и Рут, на время заключения родителей забрала в Москву друг семьи Рознеров Дебора Марковна Сантатур (в девичестве Товбина, дочь М. Товбина).

В 1954 году Эдди Рознер был освобождён. После освобождения и воссоединения в Москве семейная жизнь не заладилась — Эдди и Рут развелись, Рут с Эрикой уехали в Варшаву, а спустя несколько лет — в Нью-Йорк. Эдди позднее вступил в брак с танцовщицей оркестра Галиной Ходес.

Джаз Мосэстрады (1954—1971) 

В 1954 году при Мосэстраде Рознер создал Эстрадный оркестр, дававший многочисленные выступления и даже снявшийся в кинокомедии «Карнавальная ночь». От большинства советских бэндлидеров, появлявшихся на публике обычно в амплуа дирижёров или конферансье, присутствие Рознера на сцене отличалось виртуозными инструментальными соло и безукоризненным артистизмом. Оркестр принадлежал к числу ведущих свинговых составов в СССР, постоянно гастролируя по городам Союза с красочными представлениями, включавшими в себя универсальную палитру произведений — от музыки для отдыха до «песен народов мира». Творческое кредо определялось верностью джазовому мейнстриму, при этом репертуар выходил за рамки джаза, что было обусловлено как широтой музыкальных интересов самого Рознера, так и требованиями, предъявлявшимся в ту пору к государственным концертным биг-бэндам.

Приглашался оркестр Рознера и на телевидение, в основном для участия в новогодних «Голубых огоньках». Его школу прошли такие в будущем известные композиторы, аранжировщики и дирижеры, как Юрий Саульский, Владимир Терлецкий, Даниил Браславский, Алексей Мажуков, Владислав Кадерский, Владимир Хорощанский, певицы Майя Кристалинская, Капитолина Лазаренко, Нина Дорда, Мария Лукач, Ирина Бржевская, Нина Пантелеева, Лариса Мондрус, Нина Бродская, Гюли Чохели, Жанна Бичевская, а также Эмиль Горовец, Вадим Монин, Владимир Макаров, Лев Пильщик, Бедрос Киркоров, Салли Таль, Ирина Подошьян, Тамара Кравцова, Камилла Кудрявцева, Анастасия Кочкарева, Вида Вайткуте, Татьяна Конькова, Наталья Заболотная, Евгения Завьялова, Людмила Солоденко, вокальные квартеты «Аккорд» и «Четыре Ю».

С оркестром сотрудничали знаменитые степисты (чечеточники) Владимир, Григорий и Евгений Зерновы, Алексей Быстров, братья Гусаковы, Михаил Подольский, Владимир Кирсанов, конферансье Михаил Гаркави, Александр Лонгин, Гарри Гриневич, Владимир Гилевич и Олег Марусев, писатели-сатирики Юрий Благов и Владимир Поляков, драматурги Борис Рацер, Владимир Константинов и Игорь Виноградский, постановщики Борис Сичкин,Владимир Канделаки и Валерий Рубинчик, композитор Давид Тухманов (в качестве пианиста). В разное время в биг-бэндах под управлением Рознера работали лучшие джазмены страны: барабанщики Борис Матвеев, Станислав Стрельцов, Виктор Епанешников, Юрий Ветхов, Александр Симоновский, контрабасисты и аранжировщики Эгил Шварц и Игорь Кантюков, мультиинструменталист Давид Голощёкин, саксофонисты Анатолий Герасимов,Александр Пищиков, Владимир Коновальцев, Владимир Колков, Михаил Цуриченко, Виктор Подкорытов, саксофонисты и аранжировщики 

Вот лежишь на пляже и ни о чем не думаешь
 

ХОРОШО КОГДА В РОССИИ НАЧИНАЮТ ДУМАТЬ О ЛЮДЯХ-ИНВАЛИДАХ!

Чаяния Пекина перестроить бывшие советские государства Центральной Азии идут вразрез с амбициями Москвы.

 Горстка сверкающих новых зданий, выросших посреди пустынного пейзажа пыльной степи и ржавеющих морских контейнеров, представляет собой довольно нелепое зрелище. Одно из них, искрящаяся башня из мрамора и стекла, пустует, если не считать магазина беспошлинной торговли на первом этаже. Здесь можно приобрести российский мед и китайскую женскую обувь, на витрине они стоят бок о бок.

Это Хоргос, линия, разделяющая Китай и Казахстан. И хотя сейчас местечко, возможно, выглядит не слишком привлекательно, Китай всерьез намерен преобразовать эту пограничную точку, когда-то представлявшую собой оконечность Российской империи, в новые ворота на запад.

«Восток встречается с Западом. Это происходит здесь. Вот оно, связующее звено», — говорит Хишам Белмааши (Hicham Belmaachi), коммерческий директор недавно построенного сухого пограничного порта, предназначенного для ускорения транзита китайских товаров через Синьцзян на их пути в Центральную Азию, Европу или на Ближний Восток.

Хоргос — это лишь один из серии региональных проектов, разработанных с целью помочь Китаю реализовать его мечты о новом Шелковом пути — плане, осуществляемом при поддержке председателя КНР Си Цзиньпина, который готов твердой рукой укреплять авторитет и влияние своей страны от Сианя до Европы.

Обещая десятки миллиардов долларов инвестиций, китайская стратегия в случае своей реализации может коренным образом перестроить бывшие советские экономики Центральной Азии, изрядно пострадавшие от падения цен на сырьевые товары и рецессии в России.

Однако усиление экономической зависимости от Китая в момент неопределенности относительно здоровья ее экономики отнюдь не пользуется среди государств Центральной Азии всеобщей популярностью. К тому же, активное стремление к региональной интеграции порождает острые разногласия с Москвой, которая агитирует страны присоединиться к ее Евразийскому экономическому союзу. Это также повышает ставки для Пекина: ввиду того, что Китай инвестирует в более неустойчивый регион, граничащий с Афганистаном, ему все труднее будет противостоять собственному вовлечению в политические и военные дела.

«Это непроизвольная империя Китая. Это часть мира, где он явно становится самым значительным геополитическим игроком, — считает Рафаэлло Пантуччи (Raffaello Pantucci), эксперт по вопросам региона в Королевском Объединенном институте оборонных исследований. — Я не думаю, что Китай отдает себе отчет в том, что это значит в долгосрочной перспективе». 

Отголоски древних верблюжьих колокольчиков

Два года назад, во время своего визита в футуристическую столицу Казахстана, Астану, г-н Си вспомнил Чжан Цяня, дипломата, который во II веке до нашей эры способствовал открытию торговлю Китая с миром.

«Находясь здесь, я возвращаюсь к этому эпизоду нашей истории, и кажется, что до меня доносится звон верблюжьих колокольчиков, эхом раздающийся в горах, а над пустыней вьется дымок», — сказал китайский лидер. Описывая Казахстан как «волшебную землю», он призвал к созданию нового «экономического пояса», проходящего по старым торговым путям.

«Древний Шелковый путь обретает новую жизнь», — сказал он.

Иные видят здесь параллели с более недавним периодом в истории: борьбой за влияние между Российской и Британской империями в XIX веке. Поскольку Китай расширяет свое влияние на территории бывшего Советского Союза, Центральная Азия может стать центром новой «большой игры» между Пекином, Москвой и, возможно, Ираном, Турцией и западными странами.

Однако по мере того, как с выводом войск из Афганистана снижается заинтересованность Запада в регионе, а способность России инвестировать сокращается из-за собственной экономической рецессии, «большая игра» может оказаться односторонней. За последние два десятилетия Китай незаметно превратился в лидирующую экономическую державу в регионе; сейчас многие правительства стран Центральной Азии с воодушевлением рассматривают перспективу китайских инвестиций как свой последний шанс предотвратить ухудшение общей экономической ситуации, угрожающее их политической стабильности.

По данным МВФ, торговля между Китаем и пятью постсоветскими государствами Центральной Азии — Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном — выросла с 1,8 миллиарда долларов в 2000 году до 50 миллиардов в 2013, прежде чем немного упасть на фоне снижения цен на сырьевые товары. Это означает, что в последние годы Китаю удалось обогнать Россию и стать крупнейшим торговым партнером в регионе.

«Если посмотреть на инвестиционные нужды в регионе, участие Китая оказывается чрезвычайно важным, если не сказать больше, — утверждает Агрис Прейманис (Agris Preimanis), специализирующийся на Центральной Азии экономист Европейского банка реконструкции и развития, самого крупного западного инвестора в регионе. — Они проявляют все большую активность во всех секторах, и вы просто не можете представить себе, чтобы западный или российский капитал занял их место».

В Казахстане китайские компании владеют где-то между одной пятой и одной четвертой добычи нефти в стране — примерно в той же пропорции, что и отечественная нефтяная компания. В Туркменистане, являющемся четвертым в мире по запасам природного газа, Китай сменил российский «Газпром», став основным покупателем туркменского газа — в прошлом году ему достался 61% экспорта. Этот сдвиг произошел во многом благодаря открытому в 2009 году газопроводу Центральная Азия-Китай, который обеспечивает богатые энергетикой экономики крупнейшим экспортным маршрутом, не контролируемым Москвой. В более бедных странах региона Китай также приобрел экономическое влияние. Китайские компании вложили средства в нефтеперерабатывающие и цементные заводы в Киргизии и Таджикистане, а также в строительство дорог и туннелей по всему региону.

Данные о масштабах китайских инвестиций отрывочны, они в равной мере осуществляются на двустороннем уровне между китайскими государственными банками, такими, как Китайский банк развития или Эксимбанк Китая, и центральноазиатскими правительствами или государственными компаниями.

Но здесь будет достаточно одного примера: заместитель министра финансов Таджикистана в прошлом году сообщил FT, что в течение следующих трех лет Пекин собирается инвестировать в Таджикистан 6 млрд долларов — что эквивалентно двум третям годового валового внутреннего продукта страны.

Ввиду этого экономического господства зачастую кажется, что Китай, а не Россия в настоящее время является наиболее важным покровителем правительств Центральной Азии. После того, как в августе Казахстан отправил свою валюту в свободное плавание, спровоцировав немедленную девальвацию на более чем одну пятую ее стоимости, его первой задачей было успокоить Пекин.

«Куда направился президент Казахстана со своим первым визитом после принятия этого решения? Куда в первую очередь повлекла его заинтересованность в том, чтобы не потерять обещанные инвестиции? В Китай», — говорит Кайрат Келимбетов, управляющий центрального банка.

Когда летом этого года иссякали резервы центрального банка Таджикистана, беднейшей страны региона, было подписано соглашение о свопе с Народным банком Китая стоимостью в 3,2 иллиарда юаней (500 миллионов долларов).

Путешествие по новому Шелковому пути не всегда проходит гладко. В регионе, где традиционно ощущается культурная близость с Россией и Турцией, политики часто относятся к Китаю подозрительно. Предложение Китая арендовать большую площадь земли для сельскохозяйственных угодий в 2010 году вызвало редкие для Казахстана общественные протесты.

Досым Сатпаев, казахстанский политолог, возглавляющий Risk Assessment Group в Алмате, предупреждает: «Любые попытки Китая усилить свое влияние в Казахстане будут порождать новую волну антикитайских настроений». 

Компромисс с Москвой

Хотя многие видят в новом Шелковом пути не столько конкретный план, сколько формализацию присутствия Китая в регионе, поднятая вокруг него шумиха заставила насторожиться тех, кто рассматривает Центральную Азию как часть российской «сферы влияния». Чжао Хуашэн (Zhao Huasheng), директор Центра исследований России и Центральной Азии в Университете Фудань, говорит, что, когда было объявлено о стратегии Шелкового пути, российские чиновники восприняли это как вызов проекту Москвы по региональной интеграции — Евразийскому экономическому союзу.

«Китай предоставил подробные объяснения, — говорит он. — Китай предусматривает параллельную разработку проектов в процессе кооперации».

В прошлом Россия блокировала попытки расширения, предпринимаемые другой региональной группой во главе с Китаем — Шанхайской организацией сотрудничества, в которую входят все государства Центральной Азии за исключением Туркменистана.

Тем не менее, когда г-н Си в мае посетил Москву, две страны подписали декларацию о сотрудничестве между Евразийским экономическим союзом и проектом Шелкового пути. Александр Габуев, старший научный сотрудник Московского центра Карнеги, рассказывает, что сделка была результатом «томительных внутренних споров». Аналитики говорят, что по негласному соглашению между Москвой и Пекином Россия, похоже, уступит Китаю экономическое господство в Центральной Азии, но сохранит свой вес в военной сфере и в вопросах безопасности.

«То, на что надеется Кремль, это разделение труда между Москвой и Пекином в Центральной Азии, — говорит г-н Габуев. — В этой грандиозной схеме Китай будет основным фактором экономического развития, в то время как Москва по-прежнему останется лидером по устойчивому обеспечению безопасности».

В 2010 году генерал Народно-освободительной армии Лю Ячжоу в своем эссе, которое стало своего рода манифестом экспансионистской политики Китая в регионе, назвал Центральную Азию «отменным куском пирога, подаренным сегодняшнему китайскому народу небом».

В резком увеличении китайских инвестиций в регионе, начавшемся в 1990-е годы, аналитики усматривают два основных мотива. 

Во-первых, когда в Китае произошел стремительный взлет в потреблении сырьевых товаров, Центральная Азия оказалась самым близким источником нефти, газа, урана, меди и золота. Во-вторых, Пекин стремился к сотрудничеству с новыми независимыми государствами, чтобы держать под контролем свою беспокойную провинцию Синьцзян. Уйгуры Синьцзяна имеют много общего с культурами, языками и религией Центральной Азии, кроме того в регионе существует многочисленное уйгурское меньшинство.

Но по мере того, как интересы Китая в регионе продолжат расти, возможно, ему будет все труднее оставаться в стороне от вопросов безопасности. Китай уже начал предоставлять некоторую военную помощь Киргизии и Таджикистану. «Хотя это и экономический проект, он может создать политическое воздействие или влияние, — говорит профессор Чжао. — Я думаю, что Китай будет более активно участвовать в обеспечении безопасности в регионе. Но это не значит, что он окажется вовлечен в военном отношении».

Генерал Лю, говоря о культурной близости между Синьцзяном и народами Центральной Азии, отмечает: «Благоприятным фактором является то, что все они получают большие выгоды от экономического сотрудничества с Китаем».

Новый маршрут на рынки

В запуске нового Шелкового пути аналитики видят сдвиг в сторону инвестиций в инфраструктуру и другие сектора. «Если раньше китайские инвестиции направлялись в нефтяную и газовую отрасли, теперь они будут поступать в инфраструктуру, промышленность, сельское хозяйство, туризм и другие области», — говорит Дин Сяосин (Ding Xiaoxing), эксперт по Центральной Азии при Китайском институте современных международных отношений, правительственном исследовательском центре.

В Хоргосе, на казахстанско-китайской границе, этот сдвиг становится реальностью. Блестящие ряды уходящих вдаль новых железнодорожных путей, готовых взять на себя все возрастающие объемы китайских грузов. Г-н Белмааши хвастается, что его команда может перегрузить товары с полного китайского грузового поезда на казахский — в странах разная ширина железнодорожной колеи — всего за 47 минут.

Государственная железнодорожная компания Казахстан Темир Жолы (КТЖ) вложила 245 млрд тенге (900 млн долларов), чтобы построить сухой порт, который начал свою деятельность в августе и официально будет запущен в следующий понедельник. Китайская провинция Цзянсу в сентябре объявила о заключении договора в течение пяти лет инвестировать 600 млн долларов в логистику и промышленные зоны вокруг Хоргоса.

Дэррил Хэдэвей (Darryl Hadaway), бывший региональный руководитель Deloitte, который начинает развивать логистический бизнес с ориентацией на Казахстан, говорит, что Хоргос может стать центром региональной и международной торговли, выступая в той роли, какую Атланта играет в США.

Да и без того, количество контейнеров, транспортируемых на поездах между Китаем и Европой через Казахстан, в период между 2011 и 2014 годом увеличилось в 18 раз и, по данным КТЖ, в этом году находится на пути к удвоению. Маршрут оказывается привлекателен для таких компаний-производителей электроники, как HP, ставшая здесь пионером, которые готовы платить за более короткое время транзита по сравнению с доставкой по морю. Дорога из Китая в Европу занимает 14-16 дней, по сравнению с месяцем или более по морю, хотя стоимость перевозки одного контейнера по суше составляет около 9 тысяч долларов, тогда как по морю — 3 тысячи.

КТЖ к 2020 году надеется охватить 6% объема торговли между Китаем и Европой; в настоящее время 98 % осуществляется морским путем.

«Компании в Европе и Китае никогда не изучали этот вариант в деталях. Народ был очень занят доставкой по морю, а не оценкой этого маршрута, — говорит г-н Белмааши. — Я действительно думаю, что это следующий важный шаг для цепи поставок».

Увеличение количества курсирующих по маршруту поездов также может способствовать открытию новых торговых маршрутов для скоропортящихся продуктов, таких, как фрукты и овощи, говорит г-н Хэдэвей. «Существует целый ряд продуктов, поступающих из Азии, которые никогда не были в состоянии получить доступ на этот рынок».

В правительстве обсуждается проект новой административной реформы, в рамках которой планируется значительно сократить число министерств, с с 21 до 15. Как пишетРБК, рабочие материалы проекта, поступившие в экспертный совет при открытом правительстве, могут лечь в основу итогового доклада президенту.

В документе, представленном министру по делам открытого правительства Михаилу Абызову, помимо сокращения количества министерств, фигурируют и другие предложения, в частности - упразднение 11 федеральных агентств и создание 9 крупных федеральных надзоров. По словам источника издания в правительстве, ожидается, что документ поступит к президенту 1 декабря.

Планы сокращения министерств предусматривают отказ от создания федеральных органов исполнительной власти с объективно малой численностью сотрудников, их функции будут исполнять более крупные федеральные органы. Анализ финансирования показал, что расходы на обеспечение деятельности в расчете на одного сотрудника в министерствах с минимальной численностью в 1,5-2,5 раза выше, чем в министерствах с максимальной численностью. Укрупненные министерства, такие как Министерство экономики, инфраструктуры, информатизации и инноваций, смогут исполнять функции упраздненных Минвостокразвития и Минсвязи.

По данным источников издания, предлагается упразднить Министерство регионального развития, Министерство по развитию Дальнего Востока, Министерство связи и массовых коммуникаций, Министерство энергетики, Министерство спорта и Министерство труда и социальной защиты. Изменения, по данным РБК, грозят и федеральным агентствам. Сейчас из 25 агентств шесть не предоставляют ни одной госуслуги, а еще пять - предоставляют всего 1-2 услуги. Такие агентства и предлагается упразднить, оставив им только функцию оказание услуг.

Административные изменения коснутся не только министерств. В случае принятия проекта, возможно изменение статуса администрации президента и аппарата правительства. Предполагается, что их наделят функцией самостоятельного федерального органа исполнительной власти "путем преобразования Управления делами президента". Сегодня эти две ключевые структуры власти не имеют самостоятельного юридического статуса.

То, что Владимир Путин появился в Сирии, чтобы спасти сирийского президента Башара Асада (Bashar al-Assad), практически не вызывает сомнений.

Но становится все более очевидным, что российский лидер своим жестким вооруженным вмешательством в сирийскую войну стремится дать понять нечто большее, и касается это — по крайней мере, отчасти — США.

Словом, по мнению некоторых аналитиков, он хочет, чтобы Россия в сравнении с Америкой выглядела решительной и предоставила властям в регионе возможность выбирать, кто им нужен в качестве партнера.

«Партнерам Америки в регионе, и прежде всего Египту, сомневающимся в серьезности намерений США и их готовности действовать, он демонстрирует очевидную разницу: надежность России по сравнению с нерешительностью США», — говорит специалист по американо-российским отношениям Николас Гвоздев (Nikolas Gvosdev), профессор военно-морского колледжа США в Ньюпорте, штат Род-Айленд, занимающийся исследованиями национальной безопасности.

Бросившись спасать прогнивший режим — возглавляемый лидером, который должен «уйти в отставку», как того на протяжении более четырех лет настойчиво требует президент Обама — Владимир Путин четко и ясно заявляет, что американский стиль смены режима не вызывает доверия. При этом Россия стремится выставить себя наиболее сильной и надежной из великих держав, присутствующих на Ближнем Востоке.

«Путин заявляет, что США больше не являются единственной в мире надежной страной, к которой можно обращаться за помощью в решении вопросов», — продолжает Гвоздев.

Путин привлек особое внимание мировой общественности к просчетам и недостаткам смены режима «по-американски» — будь то действия Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) в Ираке или «лидерство сзади» Барака Обамы в Ливии.

И он, и его министр иностранных дел Сергей Лавров заявили в прошлом месяце на Генассамблее ООН, что смена режима, навязанная внешними силами, приводит лишь к беспорядку и разжиганию насилия, а Россия вмешивается в сирийский конфликт с тем, чтобы восстановить порядок и обеспечить безопасность.

Путин «зарабатывает очки для себя и своей страны, указывая на просчеты США», считает Джон Халсман (John Hulsman), президент консалтинговой компании по глобальным политическим рискам John C. Hulsman Enterprises (Ротенбург, Германия). «Вместо того чтобы видеть в Путине этакого злодея Джеймса Бонда, каким его, похоже, считает американская пресса, нам следует воспринимать его таким, какой он есть на самом деле — националистом, главной целью которого является возрождение и укрепление национальной гордости России», — говорит он.

В этом смысле Путин ведет себя подобно де Голлю, утверждает Джон Халсман, отмечая, что Шарль де Голль (Charles de Gaulle) добился того, что после Второй мировой войны Франция стала играть более значительную роль. Ему это удалось отчасти благодаря тому, что он позиционировал себя как критика выходок и чувства превосходства Америки на мировой арене.

«Не будем забывать, что ВВП России - ниже, чем у штата Техас, — говорит Халсман. — Россия - отнюдь не великая держава, но вмешавшись в сирийский конфликт, [Путин] заявляет, что с Россией следует считаться. И отстаивая идею (которая нравится все большему числу слушателей) того, что для этого региона было бы лучше, если бы сомнительные, но законные лидеры остались на своих местах, он зарабатывает себе право участвовать в большой игре».

И США, и Россия заявляют, что стремятся ослабить и полностью уничтожить самопровозглашенное «Исламское государство», которое обе страны считают все более влиятельной террористической организацией.

Но если США оказывают поддержку повстанцам из числа умеренной оппозиции, выступающим как против ИГИЛ, так и Башара Асада, Россия в большинстве случаев обходит боевиков ИГИЛ стороной, нанося удары по силам оппозиции, воюющим против Асада, которых она считает террористами.

По мнению некоторых аналитиков, цель Путина в Сирии — уничтожить умеренных повстанцев, угрожающих Асаду, и, в конечном счете, оставить лишь две силы — Асада и ИГИЛ. При таком развитии событий у США и их западных партнеров не останется выбора — им придется согласиться с тем, чтобы у власти остался Асад.

Но, как считает профессор военно-морского колледжа США Гвоздев, не исключено, что Путин не ставит перед собой таких грандиозных целей.

«Даже если Путин спасет Асада не в полной мере, а сможет сохранить его власть лишь на тех 20% территории Сирии, которые сейчас находятся под его контролем, вполне возможно, что ему достаточно и этого, — говорит Гвоздев. — Он все равно сможет сказать: „Я могу кое-что сделать для своих друзей, ну а большего я никогда и не обещал“».

И это тоже будет существенно отличаться от того, что обещали, но не выполнили, США, продолжает Гвоздев. США «сами себя загнали в угол», где любой результат кроме варианта «Асад должен уйти в отставку» будет поражением«.

Почти так же, как и на Украине, цели Путина в Сирии ограничены, и поэтому можно будет заявить о победе, даже добившись гораздо более скромных успехов, считает Гвоздев.

«Путин не собирается восстанавливать Сирию и проводить там преобразования — и, видимо, вполне достаточно будет заморозить там конфликт, при этом Асад останется у власти и, будет восстановлен какой-то порядок — по крайней мере, на отдельной территории страны, — говорит он. — А более грандиозные цели — это то, к чему постоянно стремятся США, а потом не могут их осуществить».

 
 

Похоже, что российская авиация в Сирии подбирается к теоретическому максимуму по количеству боевых вылетов, которые могут совершить 32 самолета. Разумеется, если русские предоставляют точные данные о своих действиях в Латакии.

Как сообщает российское Министерство обороны, его авиация за 24 часа совершила 88 боевых вылетов и нанесла удары по 86 целям ИГИЛ. «В течение последних 24 часов самолеты Су-34, Су-24М и Су-25СМ совершили 88 боевых вылетов по 86 объектам террористической инфраструктуры в провинциях Ракка, Хама, Идлиб, Латакия и Алеппо», — говорится в заявлении министерства.

Можно спорить о том, что уничтожают русские — объекты ИГИЛ или сирийские повстанческие группировки, которые борются против режима Асада. Но если цифры по количеству вылетов точны, это производит сильное впечатление. Получается, что по этим показателям Воздушно-космические силы России не уступают американским ВВС и ВМС. Но хотя русские могут довести количество боевых вылетов до 88 в сутки, пока неясно, как долго они сумеют выдерживать такой темп.

Самые большие оптимисты в американском военном ведомстве прогнозировали, что теоретический максимум по количеству вылетов у российской авиации может составить 96 в день. Однако официальные лица в подавляющем большинстве называют это диким преувеличением. «Имея 32 самолета на поле, они смогут выпускать примерно по 24 машины в день, — сказал мне вышедший недавно в отставку американский летчик истребительной авиации. — В зависимости от длительности вылета и времени суток у них может быть от двух до четырех вылетов на самолет в день. Поэтому мне кажется, что общее количество находится в пределах от 48 до 96 вылетов в сутки».

Но подавляющее большинство представителей военного ведомства США говорят, что количество боевых вылетов у российских военных намного меньше. В основном они прогнозируют примерно 20 вылетов в сутки. «Если бы у меня было 32 самолета, причем все разные, то я думаю, что с хорошим материально-техническим обеспечением мы смогли бы выйти на показатель 2 по 4 для Су-24, 2 по 4 для Су-25, и 2 по 2 для Су-30 и Су-34, — заявил другой представитель ВВС США. — Итого 24 вылета в день».

Однако некоторые представители ВВС, ВМС и корпуса морской пехоты отмечали чрезвычайную надежность и прочность российских самолетов, особенно в связи с тем, что многие детали у советских машин - общие. «У них выше функциональная совместимость и взаимозаменяемость между самолетами, а их конструкция обеспечивает простоту управления», — сказал один представитель американских ВВС.

Российские вооруженные силы продолжают демонстрировать высокий уровень боеспособности, который очень многих застал врасплох. Это касается и внезапной ракетной атаки, проведенной на прошлой неделе силами российской Каспийской флотилии с крошечных сторожевых кораблей и маленького фрегата. 88 боевых вылетов в сутки — это недалеко от теоретического максимума в 96 вылетов. Это указывает на то, что российские вооруженные силы восстановились после едва ли не полного краха середины 90-х, который наступил вслед за распадом Советского Союза. Это также говорит о том, что российские войска в Сирии хорошо подготовлены и оснащены. Но остается без ответа вопрос о том, как долго они смогут продержаться на таком уровне.

 
 

 АНТОН ОРЕХЪ

Это тоже одна из тех историй, которые рассказывают о нас лучше, чем Достоевский и Толстой. Без аврала и штурмовщины, но все-таки просит наконец уже достроить этот космодром «Восточный» наш Путин. Он, великий, непогрешимый, все и всегда умело контролирующий, вершащий судьбы мира, — вот даже он ни черта не может сделать с этим космодромом.

Там, откуда должны к далеким звездам отправляться ракеты и космонавты, — там воруют, там месяцами не платят зарплату, там на крышах зданий и ангаров пишут к этому Путину воззвания: спаси, помоги! И не может он ни спасти, ни помочь. Не может даже посадить ворье. Посадить, когда реально — сам! — этого хочет. На том объекте, который действительно в центре его внимания, про который вся страна знает. В открытую воруют! Не боясь ни Путина, никого!

Вот вам инновации, вот вам XXI век во всей красе. Вот вам импортозамещение, вставание и взлетание с колен — вот вам вся наша жизнь. В которой космодром нужен не для того, чтобы в космос летать, а чтобы бабки распилить и украсть, а потом попросить новых и те распилить и украсть тоже.

Ну а потом? Когда-нибудь, заплатив вдесятеро дороже, все-таки «Восточный» достроят. И даже запустят что-нибудь. А оно крякнется! В море утонет, в плотных слоях сгорит, перестанет выходить на связь, рухнет на голову папуасам. И окажется, что на ракете тоже распилили и украли, что наняли каких-нибудь киргизов или молдаван винтики закручивать и схемы паять.

Потому что «цель» — одна, а замысел — совсем в другом. Помасштабнее проект, погромче фанфары и погуще угар патриотизма. И в этом «прибежище негодяев» мы обязательно построим коммунизм в отдельно взятом месте для отдельно взятых людей. Без аврала и штурмовщины.



Фото: Россия. Амурская область. 14 октября 2015. Стартовый комплекс космодрома "Восточный". Директор Федерального агентства специального строительства РФ Александр Волосов, президент России Владимир Путин, глава "Роскосмоса" Игорь Комаров и вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин (слева направо) во время посещения строящегося космодрома "Восточный".  Михаил Метцель/ТАСС.

Знаменитый немецкий архитектор Майер был приглашён в СССР в 1930 году, чтобы создать новый план Москвы. Он хотел сделать Москву похожей на Кёльн. Положив в основу структуры города районы, Майер размещал их по радиусам, вдоль главнейших магистралей. Главное, он настаивал на отказе от кольцевой структуры города. В 1936-м Майер попал в ГУЛАГ, и там погиб.

Курт Майер прошёл путь с самых низов до именитого архитектора. Участник Первой мировой, он начинает свою архитектурную деятельность с Дирекции железных дорог в Кёльне (1919-1921). По инициативе К.Аденауэра (будущего, послегитлеровского канцлера Германии) в 1919-м проводится конкурс на проект развития Кёльна и предместий, а из Гамбурга руководителем городского хозяйства приглашается один из самых известных германских градостроителей и архитекторов своего времени – профессор Фритц Шумахер. Он разрабатывает проект развития Кёльна (1920-1923). До начала 1930-х под покровительством Аденауэра в Кёльне ведется интенсивная реконструктивная и строительная деятельность. В 1921-1923 годах Майер являлся сотрудником планировочного бюро Шумахера, в 1927 году он получает должность городского архитектора.

Майер при этом – член Коммунистической партии Германии и экзотической «Лиги пролетарского свободомыслия и кремации». В декабре 1929 года он получает приглашение приехать в СССР, и в июле 1930-го направляется в Москву. МОКХ (Московский отдел коммунального хозяйства) привлекает его к разработке нового Генерального плана столицы.

За плечами Майера был ценный для советских условий градостроительный опыт – перепланировка Кёльна. Для планировщика очевидна в Москве и Кёльне близость исходных условий: исторические многовековые города в излучине крупной реки с радиально-концентрической планировкой. Но очевидна и разница в масштабах: Шумахер проектирует для города с населением 600 тыс. человек с перспективным увеличением числа жителей до 1 млн., перспективы роста Москвы были обозначены июньским Пленумом ЦК ВКП (б) 1931 году в 4 млн. человек. Но общность принципиальных подходов несомненна, прежде всего, в главном – традиционалистский подход, не разрушение, а корректировка исторически сложившейся планировочной системы.

Майер сохраняет компактное городское пятно и планирует город площадью 56 тыс. га (против существующей 24,5 га; сейчас Москва (без Новой Москвы) – около 100 тыс. га) и 4 млн. человек на территории в пределах 15-километрового радиуса (2,5 млн. в пределах существующих границ и 1,5 млн. на новых территориях), с условием, что пригороды являются самостоятельными индустриально-аграрными образованиями в пределах 30-40 км. зоны Москвы. Развитие города планируется на восток, за счёт расширения Пролетарского и Сталинского районов. В этом Майер обращается к сложившемуся мнению планировщиков МОКХ, согласно которому город следовало развивать на восток, юго-восток и северо-восток, ориентируясь на приоритетное развитие промышленного района на юго-востоке.

При формировании планировочной структуры Москвы Майер учитывает специфику сложившейся моноцентрической и центростремительной планировки города с акцентировкой радиусов. Однако он предлагает её переосмысление. Положив в основу структуры города районы, Майер размещает их по радиусам, вдоль главнейших магистралей, обеспечивая этим основную систему внутригородских связей, и придаёт им прямоугольную форму для наилучшего решения транспортного сообщения.

Майер метафорически переосмысливает понятия «луч» и «лучевая планировка». Схема Москвы образно представляется ему как город-звезда, со всем политико-идеологическим наполнением этой фигуры. Майер предлагает и другой вариант переосмысления центростремительного характера радиальной планировки: «Принципом государственного порядка социализма является принцип демократического централизма. Идеальная геометрическая фигура этого принципа – система лучей». Такой образный подход свойственен и мышлению Шумахера, как например, в схематических диаграммах связи исторического ядра и поселений нового Кёльна.

Определяющими моментами для структуры города Майер называет социалистическую организацию, гигиенические требования и организацию транспорта. Он придерживается аналогичной с Шумахером точки зрения в решении спорного вопроса о соотношении места работы и места жительства – это непосредственная территориальная взаимосвязь. Майер пишет: «Первым требованием социалистической организации жизни является тесная связь между местом работы и жилищем. В таком соединении мест работы и жилья можно усмотреть основную первичную ячейку города». Проект Майера предусматривает деконцентрацию промышленности и соответствующую децентрализацию города, а именно районную структуру, где каждый район получает хозяйственную и культурно-бытовую самостоятельность. Он обладает своей производственной базой, политическим, административным и культурным центром. Поскольку градообразующий фактор района – производство, то существующая в Москве система районов и их границ корректируется, число жителей района ограничивается примерно 300 тысячами жителей.

Система озеленения – также стержневая основа концепции Майера, восходящая к идее города-сада. Он размещает зеленые зоны по кольцам А и Б (Останкино, Сокольники, Измайлово и т.д.), а между районами предполагает «зелёные пространства, которые разрыхляют город и проникают до самого ядра». Это «радиальные зелёные коридоры», идущие от центра города к периферии в радиальном направлении, выступающие связующими звеньями с территориями для отдыха и сельскохозяйственными зонами. Такие радиальные зеленые коридоры – наработанный германский опыт 1900–1910-х.

(Прямоугольная сетка Москвы по плану Ле Корбюзье)

Гигиеническая необходимость в воздухе, свете, открытом пространстве обусловливает у Шумахера и Майера приоритет малоэтажной застройки (2-3 этажа), сохраняющей взаимосвязь между человеком и природой. Майер предполагает строительство высоких жилых домов в Москве только в исключительных случаях, ограничивая высотность рамками административных зданий в пределах кольца «А».

Особое, приоритетное, внимание уделяет Майер транспортной системе, наиболее подробно разрабатывая этот аспект, понимая его как костяк структуры города и, пожалуй, главный способ решения проблем большого города. Система транспортных магистралей Москвы формируется Майером не только как сочетание кольцевых (кольца А и Б) и радиальных магистралей, его знаменитое предложение – система обходных тангенциальных магистралей, прежде всего образующих связь с промышленным юго-восточным районом. Идея тангенциальных магистралей была сформулирована его учителем Шумахером в проекте реконструкции Кёльна.

Решение одной из главных транспортных проблем Москвы – транзитной перегрузки центра – Майер предлагает не только обходными тангенциальными магистралями, но и проектируя линии метро не только по радиальной, но и по прямоугольной схеме. Схема метро, представленная Майером, предполагала равномерное обслуживание метрополитеном всех районов города. Акцентировались радиальные оси, число их пересечений в центре было сведено к пяти, и в качестве первоочередной линии предполагался диаметр от промышленного юго-восточного района к жилому массиву на северо-западе.

Примечательно, что вместо кольцевой линии, чье создание предполагалось ещё до революции и воспроизводилось вновь в 1932 году в проектах АПУ и Метростроя, предлагалась незамкнутая линия по Бульварному кольцу и ломаная, П-образная незамкнутая линия, охватывающая всю восточную часть города и тянущаяся в обход центра от ЦПКиО на юго-западе до жилого района Марьиной рощи на севере. Отдельно Майером разрабатывается вопрос и о сети пассажирских и товарных станций.

Проект Майера предполагал центр Москвы как район особого характера, приблизительно в границах кольца Б. Здесь должны были располагаться здания центральных учреждений мирового, союзного и республиканского значения – Коминтерн, ЦК ВКП (б), ЦИК, наркоматы, правительство и т.п. Кроме того, на территории предполагались культурные сооружения, гостиницы, учреждения по обслуживанию районов. При этом в границах кольца А размещались только такие учреждения, которые не вызывают ежедневного массового движения между этими учреждениями и другими районами города. На периферии центра предполагалось жилье для работников центральных учреждений.

К весне 1931 года план Курта Майера был принят МОКХ. Однако, его проект был сразу же положен под сукно – противником Майера стал Лазарь Каганович.

В июле 1932 года на заседании МГК ВКП (б) Каганович отдельное внимание уделил проекту Майера: «Мы имеем далее проект немецкого архитектора Курта Майера. Этот проект исходит из существующего радиально-кольцевого строения Москвы. В схеме т. Майера Москва является комплексом районов-городов, расположенных радиально к центру города и обеспеченных всеми органами снабжения, гигиены, культуры. Между районами вклиниваются зеленые пространства, проникающие до самого центра города… Нужно признать, что Курт Майер дал более или менее законченный проект будущей Москвы. Но приемлем ли этот проект? Я считаю, что это все же не является тем проектом, который наиболее отвечает нашим целям. Правда, из его предложений многое совершенно правильно. Многие элементы его плана можно будет, несомненно, использовать в частности в области транспорта и зеленых зон».

Генеральный план Москвы было поручено делать советским архитекторам и планировщикам, руководствовавшимся наставлениями партии (официально объявлялось, что «инициатор и вдохновитель генерального плана Москвы» это т. Сталин, а т. Каганович – его «ближайший соратник» и «главный архитектор города Москвы»).

После прихода нацистов к власти, коммунист Майер решил остаться в СССР, в 1936 году он получил советское гражданство. 26 ноября 1936 года Майер был арестован. Ему было предъявлено обвинение в связи с делом С.М. Кирова, он был осуждён, отправлен в ГУЛАГ и умер в Усть-Куте в 1944 году. Так мир лишился одного из величайших проектировщиков, а перед этим Москва лишилась плана, по которому она имела шанс превратиться в современный европейский город.

Многовековая история, особенно опыт советского столетия и последовавших за ним невзгод, сделали приход Путина неизбежным.

Владимир Путин — тот мировой лидер, которого меньше всего понимают, и о котором больше всего гадают. Трудно устоять перед искушением и не подвергнуть его психоанализу: склонность Кремля к постоянному ужесточению контроля внутри страны и его все более наглое поведение за рубежом наверняка коренятся в желании Путина защитить свое сомнительное личное состояние в 40 миллиардов долларов. А может, все дело в его напыщенном тщеславии, из-за которого мы видим ставшие знаменитыми кадры президента на борту мини-субмарины или верхом на коне без рубашки.

Многое из того, что в США сходит за анализ России, на самом деле является анализом Путина: что этот человек может сказать нам обо всей стране? Но здесь телега ставится впереди лошади. Вопрос должен звучать так: что страна может сказать об этом человеке? Многовековая история России, особенно опыт советского столетия и последовавших за ним коллективных невзгод, сделали появление такого руководителя, как Путин, почти естественным. Прошлое России, ее география, ее общественная и политическая культура создали такую среду, в которой его приход стал в большей степени неизбежностью, нежели отклонением от правильного пути.

Распутыванию этой истории и исследованию ее связи с настоящим посвящена содержательная, и в то же время ничем особым не примечательная книга Imperial Gamble: Putin, Ukraine, and the New Cold War (Имперская авантюра. Путин, Украина и новая холодная война). Написал ее Марвин Калб (Marvin Kalb), который провел несколько бурных лет в Москве в 1950-е и 60-е годы, сначала работая в посольстве США, а затем корреспондентом CBS. Он много лет проработал в телерадиосети, а сейчас занимается исследовательской деятельностью, работая в вашингтонских аналитических центрах и в университетах.

«Имперская авантюра» амбициозна по своему замыслу, потому что в ней на 250 страницах исследуется более чем тысячелетняя общая история России и Украины. Воспоминания о детстве Путина в суровом и неспокойном послевоенном Ленинграде, которыми занимаются другие авторы, вряд ли помогут понять, почему, например, он в прошлом году начал тайную войну на Украине. Но в равной степени непонятно, как в этом может помочь пересказанная Калбом краткая история Пугачевского восстания 1773 года, в ходе которого казаки выступили против Екатерины II.

Однако предлагаемая автором историческая перспектива полезна в том смысле, что она усложняет чрезмерно упрощенную повествовательную линию об Украине как о прозападной нации с давними демократическими традициями, которая пытается вырваться из-под власти России. Калб рассказывает о скоротечных экспериментах Украины с государственностью и национальным строительством; об ужасах борьбы с Германией в годы Второй мировой войны, которая унесла неисчислимое количество жизней русских и украинцев, хотя и в разных формах; об ошеломляющем распаде Советского Союза и о том, как на его развалинах появились два далеких от совершенства государства.

Коррупция и бесхозяйственность были определяющей чертой политики Киева на протяжении двух десятилетий. Калб отмечает, что «для Украины более серьезная проблема, чем Россия и Путин, - это сама Украина». Это не значит, что автор оправдывает российские действия, которые он считает патерналистскими и основанными на старой паранойе. По мнению Москвы, утверждает Калб, Украина — «своенравная, сбившаяся с пути двоюродная сестра, жертва западных интриг, нацеленных на подрыв ее независимости, на включение ее в состав НАТО и на разрыв исторических связей с Россией».

Самая полезная корректива автора — его представление Путина не в качестве оторвавшегося от реальности безумца, преследующего цели, которые идут вразрез с его интересами (аннексия Крыма, например, из-за которой он попал в изоляцию от Запада, а страна подверглась длительным западным санкциям). Нет, в его видении Путин является лидером, который мстит за десятилетия пренебрежительного отношения - как реального, так и мнимого. В понимании Путина Советский Союз распался не потому, что он прогнил и оказался несостоятельным, а потому что его перехитрили США. Это стало такой потерей, повторять которую Путин не желает. Калб перефразирует российскую точку зрения: «С Россией обращались как с побежденной державой, хотя мы себя побежденными не считали».

Реваншизм Путина — это нечто вполне реальное и прочувствованное. Сила этого убеждения ярко проявилась в его триумфальном выступлении в Государственной Думе в марте прошлого года. «Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется», — сказал он. Такое чувство обиды кажется бессмыслицей западным политикам, которые победили в холодной войне, но оно наполнено глубоким содержанием для Путина и для большого числа простых россиян, которые до сих пор пытаются объяснить свою дезориентирующую постсоветскую историю.

За прошедший год Запад показал, что он не может и не хочет ничего делать с крайне рискованным проектом Путина. «Мы сейчас вошли в пост-примиренческую фазу украинского кризиса», — мрачно пишет Калб. Крым является российской землей, и хотя Запад не признает данный факт еще долгие годы, здесь вряд ли что-то изменится. Из-за серии шатких перемирий на востоке Украины страна по сути дела лишилась куска своей территории, и что самое важное, у нее появилась болезненная рана, которую Москва может растравлять, когда пожелает.

Прочитав книгу Калба и усвоив историю, легко понимаешь, почему судьба Украины значит для Путина гораздо больше, чем для лидеров США и Европы, и почему он готов идти на значительный риск в попытке влиять на нее. Калб настаивает на том, что американские политики должны признать этот факт.

Но за исключением этого призыва, который в вашингтонских кругах наверняка посчитают ересью, Калб не предлагает никакой конкретики. В этом отношении его книга страдает от недуга, свойственного всем мозговым трестам. Заявления о том, что политические руководители должны серьезнее думать о той или иной проблеме, не является реальной политикой. Это такой способ самоустраниться от конкретных и действенных предложений.

Калб заявляет, что в конечном итоге вопрос об урегулировании кризиса в российско-американских отношениях будет решаться на Украине. Но сейчас для Вашингтона намного актуальнее Сирия. Та отвратительная мешанина, в которую превратилась американская политика в отношении этой страны, дала Путину еще одну благоприятную возможность. Российские бомбардировки могут и не достичь поставленной цели — помочь Башару Асаду вернуть утраченную территорию; но они уже превратили Россию в неоспоримую силу в ближневосточной политике, и как бы мрачно и цинично это ни звучало, они обеспечили Путину право голоса при определении будущего Сирии. Сначала на Украине, а теперь и в Сирии Путин продемонстрировал дерзость и умение сеять хаос, чтобы затем в качестве незаменимого лидера устранять его. Пружина разжалась, как мог бы сказать Путин.

 
 

Антон Шеховцов,

Блокада Крыма - первая масштабная гражданская акция на пути к деоккупации. Крымскотатарским активистам удалось перекрыть поставки украинских продуктов на аннексированную территорию, теперь они атакуют электросети. Саму идею блокады и ее первые результаты не все считают удачными. Среди скептиков - украинский политолог Антон Шеховцов.

Со времени восстановления независимости Украины в 1991 году ни один украинский президент и ни одно правительство не пытались интегрировать Крым в более широкое украинское общество. Крым всегда был особымрегионом, причем не в самом лучше значении этого слова. Для "пророссийских" политических сил, контролируемых олигархами, Крым - с его преимущественно русским населением - был источником "легкого" электората, который с готовностью предоставлял им значительную поддержку в борьбе против "прозападных" национал-демократических сил.

Для последних Крым был постоянной головной болью: украинские национал-демократы просто не знали, что делать - в плане общественно-политической интеграции - с полутора миллионами русских и сотнями тысяч преимущественно русифицированных украинцев. Однако национал-демократы легко находили общий язык с Меджлисом крымскотатарского народа - исполнительно-репрезентативным органом крымскотатарского меньшинства. Национал-демократы и Меджлис одинаково отрицательно относились к доминированию в Крыму русской культуры.

Пророссийские и прорусские настроения, начиная от требований предоставить официальный статус русскому языку и заканчивая откровенным сепаратизмом, всегда были превалирующими среди политически активных граждан в Крыму. Не то чтобы они составляли большинство в Крыму, но общая политическая атмосфера, производимая и подпитываемая российской soft power, СМИ и украинскими "пророссийскими" партиями, всегда была именно пророссийская и прорусская.

Неспособность национал-демократов предложить интеграционный проект для преимущественно русского населения Крыма едва ли была умышленной оплошностью. Проблема заключалась в том, что сами национал-демократы, к которым можно отнести "Батькивщину" Юлии Тимошенко, "Нашу Украину" Виктора Ющенко и в целом "оранжевые" политические силы, не имели поистине всеукраинского национального проекта. В действительности такого проекта не имел никто. Украинская политика всегда была игрой между олигархами, которые контролировали политические партии и некоторых членов парламента, и правящими элитами. Идеи и идеалы ценились редко, и лишь перед выборами политические силы мобилизовали электорат под теми или иными "идеологическими" лозунгами.

Проукраинские настроения в Крыму требовали определенного интеллектуального усилия. Политическая лояльность к Украине у крымчан, исключая этнических украинцев, всегда была не врожденным, а приобретенным рефлексом, который вырабатывался в ходе дискуссий и размышлений о международной политике, европейской интеграции и значении демократии. Но только меньшинство отваживалось бросить вывод общему пророссийскому консенсусу в Крыму.

Не сделав ни единого выстрела, украинские власти проиграли битву за сердца и умы большинства крымского населения еще до того, как Россия оккупировала и аннексировала Крым.

Дезориентированные национал-демократы, пришедшие к власти после революции 2014 года, даже не сопротивлялись российской оккупации республики и с легкостью сдали ее Москве. Вряд ли можно сомневаться, что некоторые национал-демократы даже вздохнули с облегчением: головная боль прошла, а их оппоненты из "пророссийского" политического лагеря потеряли значительную часть своего традиционного электората.

После аннексии Крым принял российскую систему законов, что привело к значительному поражению в гражданских правах крымского населения по сравнению с украинским периодом.

Многие уехали на территорию так называемой материковой Украины. Крымские татары, поддерживающие Меджлис, особенно те, кто выражал лояльность Украине и национал-демократам, пострадали больше всех. Незаконные аресты и похищения стали постоянным элементом российского государственного террора против политических оппонентов. Некоторых пропадавших людей впоследствии находили мертвыми. Проукраинские активисты нетатарского происхождения также подвергались репрессиям – достаточно вспомнить преследование Олега Сенцова и Александра Кольченко.

В ответ на репрессии и аннексию Крыма лидеры Меджлиса, которым российские власти запретили въезд в Крым, 20 сентября начали наземную блокаду поставок продовольственных товаров на территорию крымского полуострова. Цели блокады были распространены в коммюнике Меджлиса.

Согласно коммюнике, основной целью блокады является "деоккупация Крыма и восстановление территориальной целостности Украины". Коммюнике также содержит ряд требований: "эффективная защита прав и свобод граждан Украины, проживающих на территории временно оккупированного Крыма"; "прекращение репрессий и дискриминации... по отношению к гражданам Украины - жителям Крыма", "освобождение политзаключенных", включая крымскотатарских активистов, а также Александра Кольченко, Надежды Савченко и Олега Сенцова; снятие запрета на въезд в Крым лидерам Меджлиса; "закрытие сфальсифицированных уголовных дел против жителей Крыма - активистов общественного движения; "обеспечение условий для постоянного присутствия [в Крыму] международных миссий, в частности миссии ООН".

Еще одна цель блокады обращена к украинским властям: это отмена закона о создании свободной экономической зоны в Крыму, который критиковался рядом организаций по защите прав человека.

Украинские власти негласно согласились с инициативой блокады, и на три пункта въезда в Крым с территории "материковой Украины" была отправлена украинская полиция.

Блокада не только была с самого начала обречена на провал, но и нанесла ущерб интересам украинского государства и его гражданам.

Прежде всего: блокада не приведет к "деоккупации Крыма". Путин аннексировал республику не потому, что была угроза русским в Крыму (как это заявлялось), а для того чтобы консолидировать свой режим внутри России. Следовательно, совершенно неважно, насколько тяжелой будет блокада для крымского населения, - Путин не вернет Крым, потому что это подорвет его легитимность и может привести к краху режима. Большинство украинцев, по всей видимости, также скептически относятся к эффективности блокады Крыма. Согласно результатам недавнего опроса, только 12,9% респондентов верят в то, что Крым может быть возвращен Украине путем невоенных, ненасильственных актов сопротивления.

Кроме того, Россия не выполнит ни одного требования блокады, потому что это создало бы прецедент и привело бы к продолжению подобного давления на российские власти.

Если организаторы блокады надеялись вернуть "крымский вопрос" в западные СМИ, то они также потерпели неудачу, потому что "сирийский вопрос" и кризис с беженцами сейчас будут перевешивать все другие проблемы. Кроме того, канцлер Германии Ангела Меркель недавно огласила то, что и прежде не было тайной для западных политических экспертов и политиков: проблема Крыма не является частью минских соглашений.

Также существует ряд серьезных вопросов по блокаде как таковой.

Во-первых, сама идея блокады представляется в корне неверной. Если Украина считает Крым своей законной территорией, а жителей Крыма - своими гражданами, то блокада республики является довольно странным способом общения с согражданами. Блокада уже привела к росту цен на некоторые категории товаров, так что население Крыма страдает от блокады больше, чем государство, которое аннексировало его. Если украинские граждане в Крыму являются жертвами российской оккупации, то блокада наказывает жертв.

Во-вторых, блокада ведет к отчуждению между Крымом и "материковой Украиной". Любой учебник скажет, что экономическая интеграция ведет к политическому и культурному сближению, а прекращение экономических отношений между регионами приводит к их политическому и социокультурному отдалению. Когда Россия оккупировала Южную Осетию, она отрезала ее от Грузии, прекратив какие-либо экономические отношения между ними. Грузинские власти также сократили контакты между основной территорией страны Грузией» и оккупированными территориями Южной Осетии и Абхазии. Естественно, это только укрепило российский контроль над этими территориями.

В-третьих, блокада привела к коллапсу государственной власти на административной границе с Крымом. Действия активистов Меджлиса и их сторонников стали заменой государственной власти, что еще больше ослабило и без того слабые государственные институты Украины. Как высказался немецкий политолог Андреас Умланд, либо подобные блокады должно осуществлять государство, либо они не должны устраиваться вообще.

Тезис активистов Меджлиса о том, что "экономическое сотрудничество с оккупантами" неприемлемо, не выдерживает никакой критики. Украина и Россия сократили, но не прекратили двусторонние торгово-экономические связи. Так, Украина поставляет в Россию продовольствие. Один из трех главных инициаторов блокады Ленур Ислямов называет поставки продуктов в Крым "торговлей на крови", но его позиция морально уязвима: он не только является гражданином России, и имеет бизнес-интересы в Крыму и Москве, не говоря уже о том, что он был вице-премьером аннексированного Крыма.

Одной из организаций, которые присоединились к блокаде, инициированной Меджлисом, стал скандально известный "Правый сектор". Его участие в блокаде вызвало еще больше вопросов.

"Правый сектор" - это откровенно расистская и гомофобная организация, которая находится в оппозиции к украинским властям. Ее члены были причастны к нападениям на полицию в июле этого года, а некоторые ее участники даже угрожали государству актами террора. На своем сайте "Правый сектор»" прямо признал, что рассматривает блокаду Крыма как "двойной удар" - по московским интересам и сегодняшней политической системе в Украине. "Правый сектор" связался с одним из организаторов блокады и предложил свою помощь, которая была принята.

В период блокады активисты "Правого сектора", к которыми присоединились члены скандально известного правоэкстремистского полка "Азов", оказались замешаны в многочисленных нарушениях прав человека и законов Украины, что было отмечено в отчете Крымской полевой миссии по правам человека. Эти нарушения включают несанкционированные обыски, незаконные задержания и физическое насилие.

Активисты Меджлиса не только внесли вклад в политическую легитимацию правых экстремистов, но и поставили под угрозу безопасность крымских татар в Крыму.

Журналистка Deutsche Welle Анастасия Магазова напоминает, что "Правый сектор" является в России запрещенной экстремистской организацией, поэтому сотрудничество "Правого сектора" с активистами Меджлиса представляет угрозу татарам в Крыму, которых Россия теперь может обвинить в экстремизме.

Сотрудничество активистов Меджлиса и "Правого сектора", по всей видимости, выходит за рамки тактического альянса по блокаде. При всех идейных различиях, у Меджлиса и "Правого сектора" есть одна общая черта: эти две националистические организации находятся в оппозиции к доминированию русскоязычной культуры в Крыму, а "Правый сектор" выступает за создание в Крыму крымскотатарской автономии.

Одним из основополагающих документов Меджлиса является "Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа", в которой утверждается, что "Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение" и что крымские татары стремятся к созданию своего национального государства на всей территории Крыма, хотя крымскотатарское меньшинство составляет лишь чуть более 10% населения полуострова.

Эта идея может найти отклик даже среди некоторых представителей антироссийских крайне правых. Украинские национал-демократы никогда не знали, что делать с особой этнополитической природой Крыма, а украинские правые радикалы - и подавно.

Конечно, все сегодняшние дискуссии о будущем статусе Крыма являются по большей части бесполезными. Республика аннексирована Россией, и путинский режим не вернет ее Украине добровольно. Более того, совершенно не очевидно, что Россия вернет Крым даже в случае прихода к власти умеренно-националистической оппозиции.

Однако к тому времени, когда российское общество сформирует более зрелые взгляды на демократическую культуру и недопустимость нарушения суверенитета и территориальной целостности других стран, Крым уже может оказаться потерянным для Украины в плане социальных, культурных и родственных связей. Сегодняшняя блокада не будет главной причиной этого, но ее вклад в отчуждение между Крымом и "материковой Украиной" уже довольно значительный. Правоэкстремистский элемент блокады делает ситуацию еще хуже.

Прежде чем обсуждать возможную реинтеграцию Крыма, украинское государство и украинское общество должны осознать, что ключом к реинтеграции Крыма является "мягкая сила" Украины. Она подразумевает не только здоровую экономику, динамичную демократию, сильное гражданское общество, а также консолидированный и инклюзивный национальный проект, но и желание и возможность сделать все это инструментом политической привлекательности.

Но даже к тому гипотетическому моменту, когда Украина будет готова реинтегрировать Крым, крымское общество уже очень сильно изменится. Оно не просто будет не иным, чем в марте 2014 года, но и будет еще менее лояльным к украинской государственности.

Компромат.Ru ^®

Игорь Королев 

Эксперимент Минкомсвязи и Роскомнадзора по моделированию отключения России от зарубежного интернета не удался, рассказали в Медиа-коммуникационном союзе. Несмотря на виртуальное отключение магистральных каналов, в ходе эксперимента трафик все равно уходил за рубеж неизвестными путями.

Эксперимент по отключению России от интернета

Минкомсвязи и Роскомнадзор весной 2015 г. проводили эксперимент по моделированию отключения России от интернета, рассказал на пресс-конференции Медиа-коммуникационного союза (МКС) его вице-президент и гендиректор провайдера «Эр-Телеком» Андрей Семериков. По его данным, эксперимент закончился неудачей. 

В ходе эксперимента Роскомнадзор посылал на диспетчерские пункты крупных операторов связи указания блокировать трафик с тех или иных зарубежных магистральных каналов. Крупные провайдеры могли осуществить блокировки путем соответствующей настройки в имеющихся у них системах управления трафиком (DPI).

Проблема — в небольших провайдерах

Как выяснилось, полностью перекрыть связь России с внешним миром не удалось: трафик все равно уходил за рубеж, причем маршруты следования трафика так и остались неизвестными. Семериков считает, что причиной этой ситуации является большое число небольших («серых») интернет-провайдеров, деятельность которых слабо контролируется государством. 

В частности, у этих провайдеров отсутствуют системы DPI, что не позволяет государству управлять их трафиком. К тому же провайдеры зачастую используют спутниковые каналы, из-за чего образуются неконтролируемые властями стыки между российским и зарубежным интернетом. 

В МКС считают целесообразным усиление государственного контроля над деятельностью небольших операторов кабельного ТВ и интернет-провайдеров. Сейчас лицензии на провайдерскую деятельность (телематические услуги) выдаются чуть ли не в уведомительном порядке, говорит Семериков, в результате чего в России насчитывается порядка 11 тыс. обладателей таких лицензий. 

Топ-менеджер заверяет, что небольшие ТВ-операторы и интернет-провайдеры в целом не в полной мере выполняют требования законодательства. В частности, не блокируют запрещенные в России сайты из «черного списка», который ведет Роскомнадзор, не транслируют обязательные для бесплатного распространения 20 телеканалов, допускают в свой эфир иностранные каналы, не имеющие лицензии на распространение в России, и т. д.

Пособники пиратов и хакеров

В том числе небольшие интернет-провайдеры способствуют развитию пиратства, продолжает Семериков: многие торрент-трекеры подключены именно к таким провайдерам. Поскольку они не способны контролировать собственный трафик, они также становятся источником для осуществления DDos-атак. 

При этом влияние небольших телекоммуникационных компаний, по мнению Семерикова, весьма велико. Например, в Новосибирске они занимают 50% рынка доступа в интернет, в Челябинске — 62% на этом рынке и 45% в сфере кабельного ТВ. 

Согласно предложениям МКС, государству следует расширить лицензионные требования для интернет-провайдеров, усилить контроль над соблюдением ими требований по подключению к системе оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), обязать провайдеров ставить системы DPI и принимать меры по борьбе с DDos-атаками. 

["Интерфакс", 14.10.2015, "Роскомнадзор опроверг информацию о моделировании отключения рунета от глобальной Сети": Выступая от имени МКС, объединяющего крупных игроков интернет— и медиа-рынка, Семериков также призвал к ужесточению лицензионных требований для провайдеров ШПД и кабельного ТВ. "Мы сейчас работаем над тем, какие это должны быть требования", — сказал он. "Сейчас лицензию на интернет и телевидение может получить любой частный предприниматель фактически в уведомительном порядке, и отчитываться о ее исполнении он не должен. Это как раз создает такое количество небольших серых операторов", — отметил Семериков. [...] 
На слайде, который продемонстрировал Семериков (копия есть в распоряжении "Интерфакса"), перечислены предложения по ужесточению регулирования. МКС предлагает обязать всех провайдеров обзавестись системами DPI и средствами защиты от DDos-атак и не допускать трансляций цифровых каналов в незашифрованном виде. Также МКС считает целесообразным ввести дополнительные лицензионные требования и усилить контроль за использованием операторами систем СОРМ. 
МКС создан в марте 2014 года, его учредителями выступили МТС, "Вымпелком", "Мегафон", "Ростелеком", "Транстелеком", "ЭР-Телеком", "Национальная Медиа Группа", СТС Media и "Газпром-медиа". — Врезка К.ру]

Регулировать интернет-доступ по примеру торговли водкой

Семериков приводит примеры двух сфер: торговли водкой и страхования. Ранее в обеих сферах присутствовало большое число недобросовестных игроков, но принятые государством меры по ужесточению требований к работе в данных областях позволили решить проблемы, отмечает гендиректор «Эр-Телекома». 

Представитель одного из крупных телекоммуникационных операторов подтвердил факт проведения вышеупомянутых учений, отказавшись от обсуждения деталей. В Минкомсвязи отказались от комментариев, в Роскомнадзоре к моменту публикации не предоставили своих комментариев по данному вопросу. 

Директор по связям с общественностью «Акадо» Денис Рычка удивлен утверждениями, что государство не смогло перекрыть соединения между российским и зарубежными сегментами интернета. «Все внешние магистральные каналы находятся на учете в реггулирующих органах, и при желании государство всегда может их отключить», — говорит Рычка. 

Вице-президент Национальной ассоциации домовых и кабельных сетей Михаил Пашков считает, что основная проблема состоит не в отсутствие контроля над путями хождения трафика, а в неурегулированности вопросов собственности на сети связи. «Сейчас невозможно понять, кому какая сеть принадлежит, нельзя продать сеть связи другому оператору и т. д., — говорит Пашков. — Это создает трудности не только операторам, но и Роскмонадзору, но, кроме нас, на данную проблему никто не обращает внимания». 

[РИА "Новости", 14.10.2015, "Роскомнадзор: слухи об учениях по отключению РФ от интернета — бред": Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский в своем аккаунте в Facebook назвал эту информацию "бредом". "По поводу так называемого "эксперимента Роскомнадзора и Минкомсвязи по моделированию отключения России от зарубежного интернета". Я не хочу опровергать чужой бред. Я не знаю, кто кого переврал. Я просто назову вещи своими именами. Эта "новость" — бред", — написал Ампелонский. 
Он сообщил РИА Новости, что в марте "ЭР-Телеком" на своем оборудовании производил действия, симулирующие перекрытие международного магистрального канала передачи данных М9. "Цель этих действий заключалась в оценке стабильности оказания услуг по предоставлению доступа в интернет для абонентов оператора в Пермском крае", — сказал представитель ведомства. 
"Роскомнадзор не имеет никакого отношения к этим действиям и не осведомлен об их результатах. Что касается информации о наличии у Роскомнадзора оборудования глубокого анализа трафика, то этого нет и быть не может, так как это незаконно", — добавил Ампелонский. — Врезка К.ру] 

[ИА "РБК", 14.10.2015, "Провайдер описал неудачный эксперимент по отключению России от интернета": По словам директора Российской ассоциации электронных компаний (РАЭК) Сергея Плуготаренко, проблема мелких региональных операторов обсуждалась в интернет-сообществе. Зачастую регулировать их деятельность не может даже Роскомнадзор, поскольку в том же Челябинске более 80 юридических лиц (которые с высокой долей вероятности имеют одного владельца) предоставляют телекоммуникационные услуги и отследить их деятельность просто невозможно. Кроме того, именно на них приходится 70–80% распространяемого пиратского и нелегального (полузапрещенного) контента: такой оператор берет с абонента условные 100 руб. в месяц и взамен предоставляет доступ к внутреннему интернет-серверу, где хранится медиаархив с контентом, к спутниковым телеканалам, сигнал которых раздается с одной тарелки всем абонентам, а также доступ к интернет-телевидению. 
В июле прошлого года Минкомсвязи отчиталось на своем сайте о проведении «учений по защите российского сегмента интернета», которые прошли по поручению президента России Владимира Путина и под руководством министра связи и массовых коммуникаций Николая Никифорова. Цель июльских учений состояла в том, чтобы проверить, можно ли отключить россиянам интернет (сайты доменной зоны .ru и .рф) от Глобальной сети извне, например в рамках введения Западом санкций. В мероприятии участвовали представители силовых структур — ФСБ, ФСО, Минобороны и МВД, а также представители компаний доменной отрасли — «Ростелекома», Координационного центра национального домена сети интернет, технического центра «Интернет» и центра взаимодействия компьютерных сетей MSK-IX. 
В начале октября 2014 года результаты учений были представлены президенту России Владимиру Путину на специальном заседании Совета безопасности, в повестке которого рассматривалось обеспечение безопасности информресурсов госорганов, а также «исключение возможности какого-либо ограничения свободы доступа к сети граждан и организаций». По итогам заседания глава Минкомсвязи Никифоров заявил, что Россия будет создавать дублирующие элементы инфраструктуры, которые должны будут повысить безопасность Рунета в случае внешних воздействий.  
Позднее Никифоров заявлял, что Минкомсвязи будет проводить подобные учения, призванные обеспечить устойчивую работу Рунета, на регулярной основе совместно с ФСБ России. — Врезка К.ру]

Военная операция российского правительства в Сирии, согласно официальному сообщению Кремля, организована для борьбы с терроризмом и сохранения национального суверенитета и территориальной целостности Сирийской Арабской республики, а также обеспечения региональной стабильности на Ближнем Востоке. За последние несколько дней эта тема ввиду конкретных практических действий военного характера вызвала определенное беспокойство у западных стран, Саудовской Аравии и особенно Турции, так что Анкара даже обратилась за помощью к Североатлантическому альянсу. Фактически данное обстоятельство может усложнить военную обстановку и увеличить вероятность, что на нее среагируют и другие региональные и мировые игроки. Генеральный секретарь НАТО уже заявил о готовности укрепления сил альянса вдоль турецко-сирийской границы, упомянув также о проекте усиления натовских войск быстрого реагирования. В ответ на это российские представители тоже заговорили о мерах противостояния. Хотя данные угрозы в самом начале могут и не привести к практической конфронтации, в конкретной ситуации существует вероятность возникновения настоящей напряженности.

Пока совершенно ясно, что военная ситуация в Сирии крайне изменчива и динамична, так что даже есть шанс присоединения к конфликту других держав, таких, как Китай. При таком раскладе предотвратить усугубление кризиса могут только конкретные шаги Соединенных Штатов. С самого начала сирийского кризиса американцы играли пассивную роль. Они главным образом хотели избежать сценария, в котором Америка оказалась бы замешана в региональных конфликтах, особенно в Сирии, и стремились лишь сохранить баланс власти на Ближнем Востоке. Вплоть до сегодняшнего дня США просто оказывали давление на своих союзников с целью поощрения Саудовской Аравии и Турции.

Разумеется, российская военная операция в Сирии не только угрожает национальным интересам Соединенных Штатов и сионистского режима, но и представляет настоящие риски для Саудовской Аравии и Турции. По этой причине последние дни представители Москвы и Анкары обменивались весьма нелестными высказываниями. Почти два года назад армейская операция и военное закрепление российских войск в Крыму произошли ровно через три дня после визита на полуостров нынешнего премьер-министра Турции Ахмета Давутоглу. Кроме того, действия России на юге Турции и вдоль ее государственных границ, которые должны были стать воротами для проникновения в арабский и исламский мир, привели к тому, что Анкара оказалась как бы в военной блокаде Москвы.

Таким образом, получается, что самый большой удар получила эрдогановская Турция. Анкаре не удалось реализовать ни одну из своих задач. Турецкое правительство, будучи главным покровителем экстремистских группировок, лишилось своего союзника в Египте, где «Братья-мусульмане» были отстранены от власти. С другой стороны, сирийское правительство не только сохранило контроль над страной, но и получило военную поддержку сильного покровителя в лице России, входящей, между прочем, в ядерный клуб. Поэтому для Эрдогана наступление русских похоже на страшный сон. Конечно, российская военная операция в Сирии направлена на осуществление самых разных целей, однако больше всего она ограничивает непомерные амбиции Турции.

На фоне всего этого вырисовывает следующая картина. В нынешней ситуации, как видно, российское командование поручило армии Башара Асада выполнение наземной военной операции. Дело в том, что на протяжении двух или трех десятилетий ведение сухопутных боев всегда было связано для держав, участвующих в том или ином конфликте, с большой опасностью, поэтому сейчас мало кто отважится брать на себя такие риски.

В то же время Россия намеревается обеспечить победу своим союзникам в Дамаске за счет космических средств и тяжелых авиаударов. В ходе этой масштабной операции русские также учитывают неудачный опыт ведения наземных боев американской армией, поэтому наносить свои удары они будут только с воздуха.

Принимая во внимание тот факт, что террористы лучше ориентируются на местности, вполне возможно, что это станет их преимуществом и они все-таки смогут дать русским достойный отпор. В таком случае уместно будет вспомнить о «сирийском болоте», о котором говорил когда-то Барак Обама, и о печальном опыте участия США или Советской России в военных конфликтах во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.

 

 

Светлана Гомзикова

Режим санкций против России может быть смягчен в скором времени при условии, если минские договоренности по Украине будут выполняться. Об этом накануне, в ходе встречи со студентами и преподавателями Гарварда, заявил Госсекретарь США Джон Керри.

«Я думаю, мы сможем в ближайшие месяцы удостовериться, исполняются ли минские соглашения, как после последнего заседания нормандской группы в Париже, соблюдается ли режим прекращения огня и отводится ли тяжелое вооружение. Тогда, в конечном счете, может быть изменена позиция в отношении санкций», — цитирует Керри РИА «Новости».

Вашингтон не первый раз требует от России выполнения Минских соглашений, увязывая каждый раз этот вопрос с возможностью снятия введенных ранее против нее ограничительных мер. При этом Москва уже устала объяснять, что не является стороной внутриукраинского конфликта, который стал поводом для введения антироссийских санкций со стороны Запада.

— Подобные заявления делались много раз и до этого, — считает научный сотрудник Института США и Канады РАН, кандидат политических наук Геворг Мирзаян. — То есть, это принципиальная позиция Запада, которую он всегда озвучивает. О том, что санкции не являются самоцелью. И что санкции будут сняты, как только Москва выполнит Минские соглашения. Ничего нового, по сути, Керри не сказал. А только повторил то, что говорил до этого сам уже много раз. И что говорил Обама. Что санкции будут сняты поле исполнения минских соглашений — все. И никаких подвижек здесь нет, и не может быть.

«СП»: — Определенные все же есть. Керри, например, не выдвинул в качестве условия снятия санкций «крымский вопрос». В то время как всего месяц назад помощник госсекретаря Нуланд заявляла, что санкции снимут только тогда, «когда Крым вернется к Украине». Керри намеренно решил не будировать эту тему?

— Нужно четко разделять заявления чиновников низкого ранга и чиновников высокого ранга. «Крымский вопрос», заметьте, ставят уже очень редко в качестве условия. Очень редко. Потому что все прекрасно понимают, что Крым не вернуть.

Нужно договариваться с Россией. А если вы хотите договариваться, то бесполезно затрагивать сторону вопроса, по которой вам договориться однозначно, ни при каких условиях не удастся. Крым — это такой вопрос. И, я думаю, Западу придется смириться, что он будет в составе России.

«СП»: — Почему тогда продолжают действовать санкции, введенные из-за Крыма?

— А почему их должны бесплатно снимать? Любые санкции являются инструментом торга. Их снимут, но в ответ на некие уступки со стороны России.

«СП»: — Какие, например?

— Не знаю пока. Вопрос Донбасса, вероятно, будет стоять. Но, скорее, это будет какое-то «пакетное», комплексное соглашение. Санкции являются активом. Никто просто так активы не разбрасывает.

«СП»: — И как долго Минские соглашения здесь будут «разменной монетой»?

— Пока им будет нужно легально поддерживать режим санкций, таким основанием будет выполнение Россией Минских соглашений. Хотя Россия как раз многое делает для того, чтобы эти соглашения были выполнены. Препятствует их реализации украинская сторона. Но, опять же, это на Западе публично никто не признает.

Поэтому санкции, как мне кажется, будут продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто комплексное соглашение, прежде всего, между Россией и Европой. Сейчас этого соглашения нет. Нужно как-то объяснять, почему эти санкции действуют. И объяснением является якобы невыполнение Россией Минских соглашений. Все очень просто.

«СП»: — Однако же российский президент назвал «нелепым» требование выполнять минские соглашения Россией.

— Здесь не важно, что думает Путин. Здесь важно, что думает Запад. Это его санкции. Да, они нелепые. И даже противозаконные. Но что нам, от этого легче? Мы как-то можем информационно перебить Запад? Нет, не можем. У нас таких ресурсов нет.

«СП»: — Но многие страны ЕС готовы уже в одностороннем порядке отказаться от антироссийских санкций. Налаживать отношения с РФ призвал на днях и глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер.

— Да, Европа готова налаживать отношения. Мы с Европой ведем переговоры об этом. Не то, чтобы мы уже близки к компромиссу. Нет. Но процесс идет.

«СП»: — Может такое случиться, что европейцы быстрее откажутся от этих санкций, чем американцы?

— Сомневаюсь. Но теоретически — да, такое возможно. Потому что Европа будет согласовывать санкционную политику со Штатами, естественно. Но есть определенные ситуации, где Европа вполне может пойти на снижение санкционного давления самостоятельно.

По мнению завкафедрой региональной политики Института государственной службы и управления РАНХиГС при президенте РФ, доктора политических наук Владимира Штоля, госсекретарь намеренно опустил вопрос о Крыме:

— Никто ничего не забыл. Крым остаётся «краеугольным камнем» во всей этой истории. Что касается нынешней риторики госсекретаря, то она может быть мягче, может быть жестче. Сути дела это не меняет.

Реально ведь все действующие, мыслящие политики прекрасно понимают, что никакого возврата Крыма быть не может. Поэтому сегодня необходимо «педалировать» вторую часть этой проблемы — т.е. ситуацию на Юго-Востоке Украины. В частности, связанную с соблюдением Минских договоренностей.

Но речь идет исключительно о требованиях к России. Хотя Россия — должен напомнить — является таким же гарантом этих соглашений, как Германия и Франция.

Да и сейчас, собственно, от нас мало что зависит. Руководство Донецкой и Луганской республик уже продемонстрировало определенную готовность к продолжению диалога. И даже дало, в общем-то, шанс Порошенко спасти свою репутацию. А лидерам Меркельи Олланду сохранить лицо.

Я имею в виду, прежде всего, перенос местных выборов в ЛНР и ДНР на 2016 год. То есть, до Нового года президент Украины должен провести все те, в том числе и конституционные изменения, которые являются обязательным условием для проведения голосования в народных республиках.

«СП»: — Можно ли ждать, что после проведения этих выборов антироссийские санкции отменят, или хотя бы они будут смягчены?

— Скорее всего, нет. Но если речь и идет о каком-то смягчении санкций, то это исключительно в сферах, где есть повышенные интересы западной стороны. Например, в вопросе продажи ракетного топлива, которое необходимо, прежде всего, французам для продолжения своей космической программы.

Было бы крайне наивно ожидать, что грядет какое-то смягчение санкций в отношении нашей страны. Конечно — нет. И в ближайшее время, мне кажется, не ожидается.

Все же прекрасно понимают, что Крым, Донецк и Луганск — это не причина. Это повод. Особенно, для американцев. Поэтому не было бы минских договоренностей, значит, были бы какие- то другие претензии к РФ. Не знаю, с чем они могут быть связаны. С чем угодно.

Поэтому не надо здесь обольщаться. Никаких розовых очков надевать. Чтобы понять — давление на Россию будет продолжаться. И, по сути, может быть только ужесточение, но не смягчение санкций.

«СП»: Но Штаты с таким же успехом могут выдвигать ультиматумы Германии и Франции — они тоже в ответе за «Минск-2».

— Делать замечания своим партнерам по НАТО — это абсолютно бесперспективно. И, более того, тогда надо просто наказывать Порошенко за несоблюдение тех договоренностей, которые были достигнуты в Минске. Инициированы они — напомню — были РФ. А Германия и Франция выступили только гарантами. Но наказать Порошенко — это все равно, что высечь самого себя, как та унтер-офицерская вдова. Поэтому я думаю, что это совершенно нереально.

«СП»: — То есть, Керри «обнадёжил» зря. И мы будем жить под санкциями еще долго…

— Это данность, которую надо принять, просто как объективную реальность, субъективно навязанную нам. Но для нас это та реальность, с которой мы вынуждены считаться, в которой вынуждены жить и пытаться выйти из этой, достаточно трудной для нас ситуации.

Но это еще и очередной опыт для нас, для нашей экономики. Проверка возможностей импортозамещения. Выход на какие-то инновационные пути развития. Задач много. Посмотрим, что из всего этого выйдет.

СЕРГЕЙ МИТРОФАНОВ

Говорят, что Путин совершил ошибку, сунувшись в Сирию, и что через это произойдет у него крах режима. Ох, вашими бы устами мед пить. На самом деле Путин или «кто там ему советует» вынесли всю опостылевшую им внутреннюю политику с «отрицательными темпами роста», с вымирающим населением за пределы российского государства, тем и рады. И даже за пределы Украины, куда-то в акваторию Каспийского моря.

Внутренней политики у нас больше нет, осталась одна лишь военная презентация. Генералы стали нашими главными ньюсмейкерами, а время подлета и точность попадания смертоносной болванки, ее тактико-технические данные, убойная сила – главной обсуждаемой темой.

Несомненно, это большая победа Путина и путинизма в нашей стране. Она сдвигает проблему абстрактной нравственности постсоветского человека от «миру мир» и «жалей людей» до «скольких случайных праведников ДОПУСТИМО убить ради достижения военного перевеса НАШИХ». И окончательный ответ далеко не ясен. Ведь не думаем же мы всерьез, что наши сверхточные ракеты действительно сверхточно отделяют компактно засевших в отдельно стоящем домике террористов, скажем, от рядового изготовителя шаурмы или от пробегающего мимо ребенка с игрушкой? Однако лес рубят, щепки летят, это понятно. Война — вообще очень узкий диапазон, где можно свободно полемизировать. И хочется, но как?

Неожиданно удалось. Повод принесло сообщения, что часть ракет, выпущенная по игиловской (запрещенной в РФ) группировке в Сирии, упала в Иран, на голову ситуативного союзника России. Ничего особо сенсационного в этой рутинной новости нет. Ракеты — не скальпель в руках многоопытного хирурга. Только что американцы разбомбили больницу в Афганистане. Признали, извинились, начали переговоры о компенсации. Бывает, но хорошего тоже мало.

Так же и здесь, подумаешь, четыре из двадцати шести российских ракет улетели в Иран! Не по столице же и не по главному имаму! Однако появился повод размежеваться тыловым россиянам. Одни чувствуют абсурд войны, задумались о ее смысле. Другие поддержали генеральную линию, в чем бы она ни состояла. Хотя проверить, что там действительно произошло, мы – и те, и другие – естественно не можем. У российского общества нет домашних средств контроля ракет.

Иными словами, куда упали ракеты – это вопрос чистой веры или чистого доверия, которые распределяются по внутреннему алгоритму. Если есть два сообщения – от министра обороны РФ, что все нормально, и от главы Пентагона, что нормально не все, то ответ на вопрос, кому мы доверяем больше, относится, скорее, к области мировоззрения и исторической памяти. Консерваторы-сталинисты, коих теперь полно, очевидно, исходят из того, что российская ракета никогда не ошибается, как никогда не ошибались следователи НКВД, как никогда не ошибался Вождь народов, как не ошибается нынешний национальный лидер. Напротив¸ либерал-западник исходит из старого, как Библия, антропологического наблюдения о том, что правду в России власти никогда не говорили народу.

Ее не говорили ни когда тонул «Курск», ни когда вежливые люди воевали на Украине, ни когда сбивали «Боинг». Логика оправдания неправды – атрибут социального комфорта, так считает наш либерал. Стоит ли удивляться, что потом он делает вывод, что цивилизация, где столетиями существуют влиятельные СМИ, независимая юстиция и где ценят незамутненный взгляд на вещи, более точна в своих сообщениях, чем министр обороны РФ, которому еще продавать эти ракеты в третий мир? Но не так важен повод, как то, что это ситуативное разногласие обнажает более серьезный раскол, уходящий корнями вглубь веков. Между традицией крепостного крестьянина, оправдывающего барина и барство, и бунтарской традицией сбежавшего раба, «невозвращенца».

Тот же самый по сути раскол проявил себя в кейсе награждения белорусской писательницы Алексиевич Нобелевской премией по литературе.

Ни в коей мере не хочу подменять сейчас Нобелевский комитет, отечественных литературных критиков и вдаваться в художественные достоинства или недостатки творчества белорусской писательницы. С антропологической точки зрения интересней волна отрицания решения норвежского комитета со стороны значительной части «крепостных» российского общества. Хотя, казалось бы, ну, норвежский комитет – разве он не имеет полное право исходить из своих «норвежских» предпочтений, причем здесь, собственно, вы?

Но писали о том, что премия Алексиевич… убила нобелевскую традицию. И что теперь, после Алексиевич, она станет никому не нужна, типа будет валяться на улице – никто не подберет. И что это информационная бомба в сторону России, чтобы посеять идеологический раздор. Как будто раздора у нас не хватает. Как будто в далекой Норвегии есть дело до того, за что Иван бьет Петра на Донбассе.

Эгоизм и эгоцентризм российского «крепостного» проявил себя в полной мере в его святой уверенности, что Запад как социальная организация, в том числе и в лице своих сатрапских комитетов, существует исключительно ради него и вокруг него – хотя бы в виде вредительства.

Как остроумно заметил писатель Прилепин: «Это премия — она от колоссального чувства унижения. Сначала эта Олимпиада, потом Крым, потом фактически вычленили из территории Украины ДНР и ЛНР. Теперь Сирия. Бомбы из Каспийского моря летят, куда хотят. Куда прикажут, вернее. Надо же как-то ответить».

Навредили и ответили на бомбы, впрочем, слабенько. Всего лишь литературной премией, к тому же почему-то выданной практически соплеменнику Путина и Лукашенко. И забавно, что ситуация до боли схожа с тем, что происходило вокруг премии Борису Пастернаку за «Доктора Живаго». Тогда тоже все бурно не соглашались поначалу, но потом, по прошествии трех десятилетий, вроде смирились. Хотя и не факт, что выдали бы премию Пастернаку сегодня и поняли бы аргументы норвежского комитета.

Представим себе… Ведь что такое «Доктор Живаго» с точки зрения современника Захара Прилепина? Практически дамский роман. Про любовь. Но написанный рыхло, тяжело, без внятного сюжета. Пересказать его невозможно, мучения какого-то доктора. К тому же обремененный длинными философскими рассуждениями, которые сегодня и даром никому не нужны. Однако чтобы понять логику Нобелевского комитета, следует вернуться назад, в советское прошлое, и представить себе, чем вообще была тогда вся так называемая советская литература.

В какой-то степени она тоже была полноводной многоголосой рекой, как и любая другая литература в мире. В ней были свои бестселлеры – с миллионными тиражами. Романы, пьесы, повести, стихи, по-своему даже замечательные… Писались сценарии, снимались фильмы. Но все это объединял один маленький недостаток, одно странное свойство – в них полностью отсутствовало описание человека в точке контакта с политической реальностью. Полностью отсутствовала человеческая оценка происходящего в стране, революции, режима, того, что в результате получилось. Заслуга Пастернака в том, что он, будучи внутри советских правил поведения, этот пробел восполнил, явил доселе неизвестного героя – рефлексирующего интеллигента, и тем самым себя обессмертил.

Время прошло и, как ни странно, но в какой-то степени Алексиевич сделала то же самое, что и Борис Пастернак. Как писатель она задумалась о нравственной оценке постсоветского («русского») мира, о том, куда он идет и куда он придет – что практически никем больше не делается в современной литературе. Там сегодня такое же странное белое пятно, как до «Доктора Живаго». Чего мы хотим как цивилизация, мучаясь и сжигая ресурсы, – неизвестно. Не гарантирую, что это в полной мере получилось у Алексиевич, но символично, что Нобелевский комитет с потрясающей для нашего времени чуткостью сумел отреагировать на ее писательский подвиг. И тем, да, вы правы, еще немножко углубил наш раскол.



Фото: 
1. Сирия. 6.10.2015. Российские военнослужащие на аэродроме "Хмеймим". ТАСС  
2. Германия, Берлин. 10.10.2015. Пресс-конференция лауреата Нобелевской премии 2015 по литературе белорусской писательницы Светланы Алексиевич в Берлине. Kay Nietfeld / DPA / ТАСС

Творение холодной войны: советская космическая пушка была оборонительным оружием — но от кого она должна была оборонять?

 25 июня 1974 года в космос полетела космическая станция «Салют-3» с экипажем в составе двух космонавтов. На первый взгляд, это было похоже на очередной рядовой космический полет. «Салюты» были советским аналогом американского гражданского космического корабля Skylab, в задачи которого входило проведение экспериментов — типа что происходит с человеческим организмом во время длительного полета. Кроме того, в эпоху холодной войны он был призван набирать пропагандистские очки.

Но название «Салют-3» было лишь прикрытием. На самом деле, «Салют-3» был военной космической станцией «Алмаз-2».

В задачи станций «Алмаз» входило наблюдение за поверхностью Земли по типу пилотируемой орбитальной лаборатории ВВС США, которая работала на орбите в 1960-е годы. Замысел состоял в том, что выгодное положение на высоте 270 километров давало хороший обзор и превращало станцию в идеальный наблюдательный пункт. Америка от своей пилотируемой орбитальной лаборатории отказалась, а вот Советы в период с 1973 по 1976 годы запустили три космических корабля «Алмаз».

Но у "Салюта-3"/"Алмаза-2″ имелось одно серьезное отличие. Это была не просто военная космическая станция. Она была вооружена. «Алмаз-2» был оснащен маленькой пушкой с целью проведения эксперимента на предмет того, смогут ли советские космические корабли обороняться от американского противоспутникового оружия.

Подробностей известно немного, но со временем кое-какая информация все же стала всплывать. Как пишет ведущий западный эксперт по советской космической программе Джеймс Оберг (James Oberg), «согласно опубликованным данным, которые подтвердил командир корабля Павел Попович, на станции была установлена модифицированная советская авиационная пушка для перехвата самолетов. Это была пушка Нудельмана-Рихтера, похожая на те модели, которыми оснащались МиГ-19, МиГ-21 и Су-7».

Некоторые источники считают, что это была 23-миллиметровая пушка, в то время как другие полагают, что калибр у нее был 30 миллиметров. «Ствол пушки был направлен параллельно продольной оси станции, а наведение оружия на цель осуществлялось изменением ориентации космического аппарата при помощи прицельного экрана на посту управления», — пишет Оберг. Википедия сообщает, что боекомплект пушки составлял 32 снаряда.

Очевидно, испытательные стрельбы проводились посредством дистанционного управления с Земли в то время, когда космонавтов на борту станции не было. Это значит, что «Алмаз» вел огонь из своего оружия, хотя и не в боевых условиях. «24 января 1975 года состоялись испытания специальной системы на борту „Салюта-3“, которые дали положительные результаты на дальности от трех тысяч до 500 метров, — указывается в статье Encyclopedia Astronautica. — Нет сомнений, что это были испытания бортовой 23-миллиметровой авиационной пушки Нудельмана (другие источники утверждают, что это была 30-миллиметровая пушка Нудельмана НР-30). Космонавты подтвердили, что в ходе испытаний спутниковая мишень была уничтожена».

Пушка на станции «Алмаз» определенно не была наступательным оружием типа взрывающего планеты луча «Звезды смерти» или водородных бомб, которых очень боялись американцы, запаниковавшие в 1950-е годы из-за полетов советских спутников. Они думали, что эти бомбы вот-вот посыплются им на головы. Но у специалистов разные мнения относительно того, насколько эффективной была бы эта пушка в космическом бою.

Оберг пишет: «На расстоянии менее километра она могла быть чрезвычайно эффективной, если не вести огонь поперек орбитального движения станции, так как в этом случае по правилам орбитальной механики пули должны были вернуться обратно на станцию!»

Тони Уильямс (Tony Williams), создающий историю пушек и пулеметов, рассказал The National Interest: «Вибрация определенно создавала проблемы. Ее обнаружили, когда из установленной на борту станции пушки стали стрелять на земле. Это значит, что испытательные стрельбы в космосе проводились только во время непилотируемых полетов. Отдачу приходилось компенсировать двигательной установкой и рулевым управлением. Безвоздушное пространство не должно было создавать проблем, но у меня есть подозрения, что экстремальные температуры создавали сложности».

Эксперт по военным действиям в космосе Пол Жимански (Paul Szymanski) считает, что стрелять из пушки в космосе можно, но при этом возникнут некоторые проблемы, особенно в плане управления огнем. «Траектория выпущенного снаряда будет искривленной из-за притяжения (так же, как на земле), и поэтому в механизме прицеливания это необходимо учесть. В расчет нужно принять и огромные скорости, на которых летят „Алмаз“ и цель», — рассказал этот специалист The National Interest. Кроме того, при уничтожении высокоскоростной космической цели на малой дальности «Алмаз» мог пострадать от быстролетящих обломков.

Советская космическая пушка была оборонительным оружием — но от кого она должна была оборонять? От вымышленных космических пехотинцев в той знаменитой и странной сцене из фильма про Джеймса Бонда «Лунный гонщик»? Противоспутниковое оружие существует — согласно имеющейся информации, его разрабатывает Китай; да и американцы в 2006 году при помощи противоракеты уничтожили один из своих неисправных спутников. Однако эта техника пока не до конца проверена.

В любом случае, жалко будет того бедного космонавта, который попытается сбить ракету, летящую со скоростью восемь километров в секунду.

 

Компромат.Ru ^®

Марта Валиева 

Александр Корсик

Сумма, сопоставимая с доходной частью бюджета Башкирии, бесследно растворилась на счетах, подконтрольных президенту «Башнефти» компаний-однодневок. 

Александр Корсик, занявший кресло президента компании лишь в 2011 году, действуя рука об руку с вице-президентом ОАО НК «Башнефть» по снабжению углеводородным сырьем Русланом Геншем, всего за три года создал на бумаге обширную империю по выводу средств нефтяной компании. «Башнефть» качала нефть из недр, а Корсик с Геншем качали деньги из «Башнефти» — так, в нескольких словах, можно обрисовать ситуацию, созданную первыми руководителями нефтяного концерна. 

Для того, чтобы всего за несколько месяцев стать богаче на $300 млн, ни господину Корсику, ни господину Геншу не пришлось внедрять в производство какие-либо технологические новшества или менять структуру управления компании. Достаточно было только иметь в кармане хорошо работающую авторучку. Несколько размашистых росчерков пера под договорами поставки нефти и нефтепродуктов в одночасье принесли президенту и его заместителю княжеское состояние и одновременно значительно уменьшили налоговые поступления в федеральный и республиканский бюджеты — привет детям и пенсионерам от господ Корсика и Генша! 

Договоры и распоряжения президента «Башнефти» и его зама обязывали ОАО НК «Башнефть» продавать нефть и нефтепродукты по сильно заниженным, в сравнении с рыночными, ценами. Покупателями выступали компании, деятельность которых контролирует хороший приятель Корсика и Генша, причем некоторые из этих компаний рождались только на бумаге и спустя совсем короткое время на этой же бумаге безвозвратно умирали. 

К таким компаниям-«призракам» можно отнести, например, ООО «Арктик Бункер» и ООО «Эксим Групп», каждой из которых в ноябре-декабре 2014 года было поставлено нефти и нефтепродуктов аж на 85 млрд рублей. При этом ни у «Арктик Бункер», ни у «Эксим Групп» не существовало даже своего офиса, не говоря уже о том, что серьезным игрокам нефтяного рынка названия этих фирм никогда и ни о чем не говорили. Никому — кроме господ Корсика и Генша, а также их доброго знакомого, бизнесмена Михаила Голубя, имеющего странную страсть регистрировать на свое имя множество фирм, которые так или иначе становятся в скором времени покупателями продуктов «Башнефти» по очень низкой цене. 

Именно Михаил Голубь, согласно документам, является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем большинства компаний, с которыми с подачи Корсика и Генша «Башнефть» заключила столь невыгодные договоры. Помимо уже упоминаемых «Арктик бункер» и «Эксим групп», Михаил Голубь приходится «отцом-основателем» и руководителем еще нескольких компаний, задействованных в умыкании средств «Башнефти»: он является руководителем представительства британской компании “Trubond Limited” в Москве (с ней Корсик от имени «Башнефти» заключил договор о поставке нефти на сумму на сумму $2,5 млрд), а через компанию Norvalo (Overseas) (BVI) — бенефициарным владельцем фирм Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd, каждой из которых странным образом повезло получить из рук Корсика договор на поставку нетепродуктов на ту же астрономическую сумму. 

Любопытно и познавательно будет здесь отметить, что ни одна из принадлежащих Голубю фирм не ввела и не ведет никакого иного бизнеса в нефтяной сфере, более того — не имеет ни сколь-нибудь приличного штата сотрудников, ни уж тем более каких бы то ни было производственных мощностей. Вся так называемая деятельность этих компаний, руководимых приятелем господ Корсика и Генша, может быть отражена в не очень объемной стопке бумаг, подписанных первыми руководителями «Башнефти» и вполне уместившейся в обыкновенный скоросшиватель. В дальнейшем приобретенные таким образом у «Башнефти» нефть и нефтепродукты перепродавались крупным трейдерам (таким, например, как Vitol, Gunvor, Glencore, Somitekhno, Litasco, Petraco), у которых, в отличие от компаний Михаила Голубя, имелись договоры перевалки в портах или собственные перевалочные мощности. Разница между ценой приобретения нефти и нефтепродуктов у ОАО НК «Башнефть» и ценой продажи крупным трейдерам составляет примерно от $5 до $25 за тонну. Несложный арифметический подсчет доказывает, что только в результате нескольких таких сделок сумма недополученной ОАО НК «Башнефть» прибыли составляет более $300 млн. Вопрос о том, зачем при продаже нефти в таких объемах было использовать услуги ничего из себя не представляющего посредника, остается открытым и на сегодня. 

Не меньший интерес во всем этом представляет и изучение схем, которые добрый знакомый хваткого господина Голубя Руслан Генш применял для того, чтобы средства «Башнефти» стали средствами самого Генша и Ко. Организуя тендеры на поставку продуктов ОАО НК «Башнефть», Руслан Генш формально соблюдал приличия и приглашал к участию в конкурсе иные, не близкие к Михаилу Голубю фирмы. Однако — вот чудо! — на поверку все участники конкурса оказывались либо специально созданными «компаниями-спойлерами», используемыми для обеспечения необходимого для проведения тендера количества участников, либо в последний момент не допускались к торгам, либо не снабжались необходимой информацией об условиях конкурса, из-за чего априори оказывались в проигрышном положении. 

Объем сделок, заключенных с фирмами доброго знакомого Александра Корсика, Михаила Голубя, в совокупности превысил 50% балансовой стоимости активов ОАО НК «Башнефть». Разумеется, ошибкой было бы думать, будто президент «Башнефти» и его зам были настолько неосмотрительны, что, разрабатывая схему «сравнительно честного» отъема денег у компании «Башнефть», дали возможность схватить себя за руку. Растаскивание средств нефтяного концерна велось в декорациях, создающих впечатление полной законности происходящего. Александр Корсик регулярно собирал совет директоров НК «Башнефть», где во всем величии своей должности добивался того, чтобы все сделки были одобрены членами совета. Таким образом, президент «Башнефти» получил возможность в ответ на неудобные вопросы контролирующих органов пожимать плечами и кивать на решения совета директоров, не упоминая о том, какое количество средств при этом невзначай прилипло к его собственным президентским рукам. А впрочем, в ряде случаев такой мелочью, как соблюдение законности, президент «Башнефти» Алекандр Корсик и вовсе не озадачивался, организовывая через подконтрольные себе фирмы поставки нефтепродуктов в Киргизию и Монголию — по «традиционно» заниженным ценам. 

Все эти финансовые «сливки», снятые с «Башнефти», доставались всего нескольким людям и через ряд быстрых и не сложных псевдосделок переводились на оффшорные счета иностранных компаний — например, таких, как Trubond Limited и Minco Enterprises Ltd, чьим бенефициарным владельцем является все тот же Михаил Голубь. Нетрудно предположить, что в очень скором времени выведенные таким образом деньги через формальные контракты (такие, например, как договоры беспроцентных займов, совместной деятельности, инвестирования, выплата дивидендов) легализовались и делились между всеми участниками задуманной аферы. Каждый из них за последние год-два обзавелся не одним объектом дорогой недвижимости в странах дальнего зарубежья. 

Можно, конечно, констатировать, что во всех этих действиях Александра Корсика и Руслана Генша пристальный глаз прокурора однозначно сумеет разглядеть состав преступлений, предусмотренных совершенно определенными статьями Уголовного кодекса... При этом интерес прокуратуры уже «спугнул» господина Генша, который предпочел не дожидаться печального конца и скрылся в неизвестном направлении, лишь подтверждая правдивость всех обвинений. А вот его соучастнику Корсику достает нахальства и чувства полной безнаказанности, чтобы продолжать занимать свой такой удобный и сытный пост. Итак, станем ли мы в скором времени свидетелями нового коррупционного скандала с участием топ-менеджмента крупной российской нефтяной компании? Ведь последние события в стране показывают, что неприкасаемых остается все меньше…

 ("Foreign Policy", США)

Если бывший агент КГБ схлестнется с бывшим активистом-общественником, что будет с Сирией?

Стивен Уолт (Stephen M. Walt)

Разумеется, вопрос поставлен нами не совсем правильно. Понятно, что оба лидера до некоторой степени полагаются не только на собственные суждения, но и на доклады своих разведок, и на мнения ближайших советников. Соответственно, оценивая их работу, мы в большой мере оцениваем не столько их самих, сколько их внешнеполитические команды. Тем не менее, ответственность все равно лежит на лидере, а последние действия России в Сирии заставили многих решить, что Кремль снова обошел, обхитрил и обыграл Белый дом. 

Так ли это? Сумел ли хитроумный отставной кагэбэшник одержать верх над бывшим преподавателем права и общественным активистом? И что последние новости говорят нам о способности обеих стран формулировать и проводить в жизнь эффективную внешнюю политику?

Чтобы ответить на эти вопросы, имеет смысл рассмотреть, чего добились Россия и США за последние семь лет или около того. Некоторое время результаты путинской деятельности выглядели очень хорошо. В 2012 году российская экономика быстро росла (благодаря высоким ценам на нефть и прочее сырье). Россию приняли во Всемирную торговую организацию, а так называемая перезагрузка слегка наладила натянутые отношения между Москвой и Вашингтоном. Однако в дальнейшем дела у Путина пошли хуже. Сейчас российская экономика находится в серьезной рецессии, зато американская неплохо продвигается вперед. Вдобавок стоит учитывать, что в 2014 году ВВП России не достигал и двух триллионов долларов — то есть за последние шесть лет экономика США выросла на объем, превышающий всю российскую экономику. Вдобавок американская экономика намного разнообразнее и прочнее. 

Не менее важно, что Соединенные Штаты за последние семь лет не потеряли ни одного ключевого союзника, а их отношения с целым рядом стран — например, с Индией и Вьетнамом — заметно улучшились. Россия, в свою очередь, стала несколько больше сотрудничать с Китаем, однако близкими союзниками их все равно нельзя назвать. При этом украинский кризис сильно испортил отношения между Москвой и Европой. Вдобавок членство России в «Большой восьмерке» было заморожено. США только что подписали масштабное торговое соглашение с широким спектром азиатских стран, в то время, как попытки Путина создать «евразийский экономический союз» оказались в целом мертворожденными. Тот факт, что Путин счел необходимым спасать режим Асада, показывает, что его позиции на Ближнем Востоке также непрочны. 

Между тем США, несмотря на все трения, по-прежнему сохраняют тесные связи с Израилем, Египтом, Саудовской Аравией, Кувейтом, Иорданией, Бахрейном и ОАЭ, а их отношения с Ираном — давним недоброжелателем— несколько исправились. Таким образом, позиции Америки явно сильнее и любой честный аналитик вынужден будет признать, что Обама и его команда умеют налаживать полезные связи с зарубежными странами и успешно избегают опасных трясин, в которые очертя голову бросались Джордж Буш-младший и неоконы. 

Тем не менее, возникает такое впечатление, что Путин лучше играет своими плохими картами, чем Обама — хорошими. Отчасти это связано с тем, что Обама унаследовал сразу несколько внешнеполитических катастроф, а отказываться от неудачных проектов и избегать при этом обвинений в капитулянтстве ему крайне трудно. Главная ошибка Обамы заключалась в том, что он недостаточно быстро избавлялся от опасного наследства, доставшегося ему от предшественника. Ему следовало быстрее уходить от Афганистана и не заниматься сменой режима в Ливии. Напротив, Путин на первый взгляд выглядит удачливым, потому что Россия сейчас активнее, чем в те годы, когда она была фактически парализована. Если вспомнить, в каком состоянии она находилась в 1995 году — или даже в 2000 году, — станет понятно, что падать ей дальше было некуда.

Впрочем, Путин тоже кое в чем поступает очень правильно: он ставит перед собой малые цели, которых сравнительно просто достичь и которые соответствуют скромным силам России. На Украине его главной задачей стало предотвратить сближение этой страны с ЕС и ее последующее вступление в Евросоюз и в НАТО. Захватывать ее или превращать ее в подобие России он с самого начала не собирался, а существующий сейчас на Украине «замороженный конфликт» вполне позволяет Путину добиться желаемого. Его в основном негативная цель изначально была вполне достижима, так как Украина коррумпирована, внутренне неоднородна и соседствует с Россией. Все это давало возможность Путину минимально использовать силу и мешало окружающим отвечать на его действия, не начиная бесперспективный цикл эскалации.

Цели Путина в Сирии столь же просты, столь же реалистичны и столь же соответствуют ограниченным возможностям Москвы. Он хочет сохранить режим Асада как значимую политическую силу, способную служить опорой для российского влияния и неизбежной частью любого будущего политического расклада. Он не пытается ни завоевать Сирию, ни вернуть алавитам полный контроль над всей территорией страны, ни победить Исламское государство, ни вытеснить иранское влияние. И уж, безусловно, он не питает донкихотских иллюзий о строительстве в Сирии демократии. Умеренного применения российской авиации и отправки в страну небольшого количества «добровольцев» вполне может хватить для того, чтобы Асад избежал полного поражения — особенно если Соединенные Штаты и прочие крупные игроки начнут смотреть на этот конфликт более реально. 

Между тем цели США в обоих этих конфликтах выглядели нереалистично и противоречиво. В случае Украины тесный союз фанатичных неоконов (таких, как помощник госсекретаря Виктория Нуланд (Victoria Nuland)) и либеральных интернационалистов благополучно убедил себя, что Соглашение об ассоциации с ЕС — абсолютно безобидная и нейтральная вещь, которая не может породить никакого непонимания. В итоге для них оказалось полной неожиданностью, что Москва по-прежнему думает в категориях «реальной политики» и видит ситуацию совсем иначе. Помимо слепоты, тут еще был элемент лицемерия: Россия повела себя точно так же, как США долгое время вели себя в Западном полушарии. При этом американские дипломаты ухитрились проигнорировать отчетливые предостережения со стороны Москвы. Более того, главная цель Запада — создание на Украине полноценного демократического государства — была похвальной, но трудновыполнимой, в то время, как цель Путина— не пустить Украину в НАТО — была относительно легко достижима.

Если говорить о Сирии, то политика США там выглядит еще более путанной. С самого начала конфликта Вашингтон ставил перед собой целый ряд трудных и плохо совмещающихся друг с другом задач. Он утверждает, что Асад должен уйти, но не хочет, чтобы на смену ему приходили джихадисты любого рода — то есть единственные люди, которые реально с ним сражаются. Он хочет уничтожить ИГИЛ, но при этом не хочет, чтобы успеха добились такие противники Исламского государства, как «Фронт ан-Нусра». Он опирается на курдских боевиков, но при этом ждет помощи от Турции, выступающей против любых мер, которые разжигают огонь курдского национализма. Он отчаянно ищет в Сирии «политкорректных» повстанцев — те самые пресловутые «умеренные силы», — и не находит почти никого подходящего. Вдобавок непонятно, какое будущее — помимо ухода Асада — США прочат Сирии. Неудивительно, что на этом фоне действия Путина выглядят смелыми и решительными и он сильно выигрывает по сравнению с Обамой. 

Отчасти речь идет о методической разнице. Так как Россия намного слабее Соединенных Штатов и будет в дальнейшем только слабеть, она вынуждена очень осторожно разыгрывать оставшиеся у нее карты и ставить перед собой только важнейшие цели, за которые не придется при этом дорого платить. У США намного больше ресурсов для решения глобальных проблем, а их удобное геополитическое положение помогает им в большой степени избегать последствий их собственных ошибок. Также не стоит забывать, что как неоконы, так и либеральные интернационалисты верят: распространять учение «свободы» по миру необходимо, просто и не грозит ни неожиданными последствиями, ни серьезным сопротивлением. Итогом этого становится целый спектр амбициозных инициатив, на которые выделяется недостаточно ресурсов — что, разумеется, не может не приводить к постоянным провалам. 

Другими словами, действия Путина выглядят удачнее, потому что его задачи соответствуют его ограниченным возможностям. Он любит жаловаться на американскую гегемонию, но вы не услышите от него высокопарных речей о том, что предназначение России требует, чтобы она вела за собой всю планету. Мощь Америки и ее безопасное географическое положение позволяют ее властям ставить перед собой амбициозные цели, достижение которых в реальности не требуется ни для процветания США, ни для их безопасности. Иногда американская дипломатия несмотря ни на что добивается успехов (см. иранская ядерная сделка, Транстихоокеанское партнерство и т. д.), но нередко она лишь впутывает нас в конфликты, в которых мы не можем победить и из которых не можем выйти. 

Итак, кто же из двоих лучше как стратег? С одной стороны, Обама, безусловно, реалист и понимает, что интересы США во многих местах ограничены. Он также осознает, что мы не всегда можем определять исход наших действий, особенно если речь идет о попытках социальной инженерии в расколотых обществах, сильно отличающихся от нашего. Иными словами, он понимает, что государственное строительство — штука дорогая, сложная и зачастую нам ненужная. Однако наше внешнеполитическое сообщество успело пристраститься к обеспечивающей его работой идее «глобального лидерства», а оппозиция осуждает любое «бездействие» власти, даже если альтернатива этому — «полный бред».

Напротив, Путин лучше соизмеряет цели с доступными ресурсами, что, бесспорно, следует считать приметой хорошего стратега. Его проблема в том, что все это — краткосрочные и в сущности оборонительные меры. Он ведет арьергардные бои, стараясь, чтобы глобальное положение России прекратило ухудшаться, и не пытается укрепить мощь и статус России в долгосрочной перспективе. 

Что ж, похоже, перед нами ничья. К сожалению, истинными проигравшими оказываются несчастные люди, живущие на Украине, в Сирии и в некоторых других местах.

 

 

Голландский социальный антрополог Гирт Хофстеде составил универсальную модель определения особенностей культуры стран. Россия в его модели – авторитарное государство, с огромной дистанцией между властью и задавленным населением, но одновременно россияне отличаются высокой моралью и готовы жертвовать настоящим ради будущего.

Голландец Гирт Хофстеде знаменит предложенной им моделью, позволяющей сравнивать различные культуры и, тем самым, достигать некой степени понимания культурных различий и возможностей в отношении них.

В качестве способа понять другую (или свою родную) культуру Хофстед предлагает рассмотреть некоторые ключевые «измерения» в отношении рассматриваемой культуры. Вот краткий список этих данных на примере России и США. Иными словами, почему россияне не американцы.

Power Distance – Авторитарность

Это измерение, показывающее насколько велика готовность представителей культуры воспринимать различия в силе авторитета друг друга. Другими словами, насколько люди готовы подчиняться авторитету решений принимаемых за ними другими. На диаграмме мы видим, что Россия по этому показателю превосходит США больше, чем в два раза. Это означает, что средний американец вдвое меньше готов подчиняться чей-то воле, чем средний русский. Одновременно это означает, что средний американец вдвое больше полагается на собственные решения и не ждёт, что за него что-то решит начальство, чем средний русский.

В России подчинённые воспринимают иерархию как форму справедливого мироустройства, властьсама по себе является основополагающим общественным фактором, представления о котором предшествует рассуждениям о добре и зле, вопрос о легитимности власти не стоит на повестке дня, наличие привилегий у руководства воспринимаются как нормальное, а подчинённые обычно объявляются виновными в системных провалах и неудачах.

Страны с большой дистанцией власти характеризуются и большой неравномерностью доходов. По сути Хофстеде описал в качестве стран с высокой дистанцией власти страны с восточной (азиатской) моделью управления, модернизация власти в которых обычно происходит не за счёт перераспределения власти в структурах управления, а за счет персональной замены руководителей.

Individualism – Индивидуализм

Это степень независимости представителей культуры друг от друга. Этот индикатор показывает степень, до которой для среднего представителя культуры важно чьё-то мнение. На диаграмме мы видим, что для среднего русского чужое мнение почти втрое существеннее, чем для среднего американца. Иными словами, средний американец втрое больше «живёт своим умом» чем средний русский.

Masculinity – Соревновательность

Это степень ориентированности представителей культуры на успех. Высокий показатель соревновательности говорит о том, что для людей важно достижение результата, важна победа. Низкий уровень этого показателя говорит о том, что для людей важен процесс, им важно, чтобы нравилось делать то, что они делают, больше, чем получение конечного результата. На диаграмме мы видим, что средний американец двое больше настроен на результат, чем средний русский. Иными словами, средний русский вдвое больше склонен заниматься тем, чем ему нравится, даже если это не даёт желаемых результатов, чем средний американец.

Uncertainty Avoidance – Избегание Неопределённости

Это степень, до которой представители культуры насторожены в отношении неопределённости будущего. Высокий показатель говорит о том, что люди видят неопределнность как опасность и стараются её избегать, добиваясь гарантий, договорённостей, планов и определённостей. Низкий показатель говорит о том, что люди видят неопределённость в качестве открытия новых возможностей и не стремятся к предопределённости завтрашнего дня. На диаграмме мы видим, что средний русский примерно вдвое больше, чем средний американец, стремится к предопределённости будущего. То есть среднему американцу гарантий на будущее требуются вдвое меньше, чем среднему русскому, ему, наоборот, возможности подавай, шансы.

Long Term Orientation – Ориентация на долгосрочную перспективу

Это степень прагматичности в отношении планов на будущее. Другими словами, культура с высоким показателем более настроена на сегодняшние изменения ради достижения каких-то целей в будущем. Культура с низким показателем, наоборот, склонна «держаться за прошлое» и ассоциировать происходящее сейчас с историческим контекстом прошлого. Судя по диаграмме, русские почти в четыре раза более ориентированы на будущее, чем американцы. То есть для среднего американца сохранение традиций куда важнее, чем для среднего русского, а для среднего русского куда важнее учиться чему-то новому сейчас, чтобы достичь чего-то нового потом.

(индексы, названные «Новая Россия», определены для успешных на рынке финансистов и менеджеров и маркируют тенденцию развития российской управленческой культуры в современных условиях)

Indulgence – Распущенность

Степень, до которой представители культуры позволяют себе удовлетворять свои желания. Низкий показатель говорит о сдержанности, а высокий о «распущенности» представителей культуры. На диаграмме мы видим, что средний русский втрое более сдержан в потворстве своим «хочу», чем средний американец.

Исследователь Международного валютного фонда Роксана Михет продолжила совершенствовать методику Хофстеде, и вывела ещё один показатель – Мужественности. Михет делит общества на «мужественные» и «женственные». И если в первом типе общества преобладает преклонение перед достижениями личностей, героизмом, принятие того факта, что достижения должны хорошо материально вознаграждаться, то «женственные» общества отдают предпочтение взаимопомощи, скромности. У развитых стран «мужественность» выше, чем у развивающихся. Так, этот параметр довольно высок в США, в Китае, в южной Европе, особенно в Италии и на Балканах. Россия же с её «индексом мужественности» 36 из 100, очевидно женского рода (в США — 62, в Великобритании — 66).

По результатам исследований Хофстеде, характерной особенностью всех стран Восточной Европы (так называемого Восточно-европейского кластера культур) является высокая дистанция власти. В этом кластере лидируют Россия и Венгрия, имея самый высокий показатель дистанции власти. Среди наиболее значимых результатов исследования отмечается так называемый эффект маятника: контраст между тем, что, по восприятию российских респондентов, существует в практике (as is), и тем, что, по их мнению, должно быть (should be). Так, если индекс существующей дистанции власти в России оценивается как один из самых высоких, то индекс предпочитаемой дистанции власти оценивается почти в два раза ниже, что отражает стремление к противоположности. Российские респонденты хотели бы видеть в организационной культуре тенденцию к значительному снижению организационной вертикали

Среди общих выводов важным является следующий: Восточно-европейские общественные системы, включая Россию, выраженно «сориентированы на статусность» и их можно характеризовать как культуры власти (power culture). К историческому наследию этих культур относятся:

- Централизованное управление и распределение, существенный разрыв между менеджментом верхнего и среднего звена, командный стиль управления, и патерналистский тип лидерства.

- Людям с таким социально-историческим прошлым свойственно находиться в зависимости от своих начальников, ожидать, что начальник позаботится о них, и при этом избегать какой-либо личной ответственности.

- Одновременно с этим им свойственно переживать неэффективность, несправедливость, приобретенную социальную беспомощность, пессимизм, стресс и тревогу на рабочем месте, а также фаворитизм.

Среди культур, сотрудничество с которыми наиболее проблематично – культуры и нации с высокой дистанцией власти (как в России), потому что кооперация с ними зависит от прихотей отдельных людей, обладающих наибольшей властью. В современном мире культурной кооперации такие культуры, без сомнения, не могут быть в авангарде. Не исключено, что им предстоит некоторое время пробыть в одиночестве, пока они не поймут, что у них нет иного выбора, как присоединиться к кооперации.

Светлана Гомзикова

Лидер «незалежной» вспомнил, что шахтерский край — это тоже Родина

У Петра Порошенко изменились приоритеты. Во всяком случае, если верить его неожиданному заявлению, которое со ссылкой на пресс-службу лидера Украины, цитируетИА ПолитНавигатор.

Заявление неожиданное в том смысле, что его тональность идет вразрез с тем, что украинский президент привык говорить о Донбассе.

То есть, совсем недавно запланированные руководством непризнанных республик местные выборы в регионе Порошенко называл «фейковыми». Жителей шахтерского края — «сепаратистами» и «террористами», прививая им любовь к Украине арт-огнём и бомбежками

А теперь критикует «горячие головы» в своем окружении за идею полной блокады Донецка и Луганска, и начинает готовить общественное мнение к проведению выборов в ЛДНР. Тот факт, что Указ о полной экономической блокаде Донбасса, Порошенко подписал сам ровно год назад, видимо, выпал у него из памяти. Как и его недавние грозные обещания забрать Донбасс и Крым силой, которые он дал, выступая 7 октября в Военном институте Киева.

И вдруг совершенно новая риторика…

Президент акцентирует внимание на том, что «для реинтеграции территорий нужны чрезвычайные мудрость и дальновидность». И признает, что «без выборов на оккупированных территориях (терминология кое-где еще остается старой — привычка!) политическое урегулирование зайдет в тупик».

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ

Принципиально из Эр-Рияда

О чем президент РФ будет говорить в Сочи с министром обороны Саудовской Аравии

«Некоторые из украинских политиков и не скрывают, что они именно к такому варианту и стремятся, так и предлагают «окружить, заблокировать, изолировать, отрезать и отдать, — продолжает Порошенко. — Но это простое решение, не требующее ни интеллекта, ни политической воли на восстановление целостности страны, ни дипломатического таланта. Поэтому это не мой сценарий. И не сценарий большинства украинцев, которые стремятся к миру и воссоединению страны».

И тут вдруг лидер «незалежной» вспомнил: «Донбасс — это также наша Родина. Размениваться Родиной — последнее дело».

С чего бы Порошенко, угробивший за полтора года АТО больше десятка тысяч своих граждан, пытается теперь изобразить себя эдаким «мудрым отцом» народа Украины?

— Это изменение риторики (в какой-то степени ее смягчение) — закономерный результат недавней встречи в Париже «нормандской группы». И той позиции, которая была выдвинута в пику позиции Порошенко со стороны ее участников, — предположилдиректор Украинского филиала Института стран СНГ Денис Денисов. — В первую очередь, президента Франции Франсуа Олланда и канцлера Германии Ангелы Меркель. Но которые, соответственно, поддержали по многим направлениям позицию лидера Российской Федерации Владимира Путина.

То есть, теперь Верховная Рада и целый ряд политических сил должны принять новый, уже согласованный с Донбассом вариант конституции Украины, где будет закреплен особый статус ДНР и ЛНР. Новый, также согласованный с республиками, закон о выборах. Обменять пленных «всех на всех» и провести полную амнистию ополченцев.

«СП»: — Фактически Порошенко обязали выполнить политическую часть Минских соглашений, к которой он еще и не приступал?

— Да. Но его позиция все равно является более чем половинчатой. Потому что он теперь «краеугольным камнем» урегулирования на Востоке во всех своих последних заявлениях и интервью, называет закон о местных выборах на территории ЛНР и ДНР. Опуская, тем самым, вопросы, связанные с конституционной реформой о предании особого статуса этим территориям. По его логике, этого будет вполне достаточно для того, чтобы к концу года отчитаться перед европейскими партнерами — мол, все, что мог, он выполнил.

А это означает, что максимум, на что он сейчас рассчитывает, и максимум, что он собирается делать, это принять закон о выборах на территориях ЛДНР. Но здесь кроется еще одна большая проблема. Она заключается в том, что согласно «Минску-2» Киев обязался подобный закон разрабатывать совместно с представителями народных республик.

«СП»: — Для чего, естественно, необходимо идти на диалог с ними?

— Конечно. Но, как мы знаем, от этого диалога Киев как убегал, так и продолжает убегать. При этом Порошенко выдвигает требование, чтобы в местных выборах на Донбассе (соответственно, в ДНР и ЛНР) участвовали кандидаты от всех политических партий. В том числе националистических. Которые, можно сказать, взросли из карательных батальонов.

Только представьте себе: «Правый сектор» * будет избираться в Донецке. Как минимум, это странно. А по-сути, совершенно цинично.

Потом, полный доступ СМИ Украины на территорию ЛДНР, на чем настаивает Киев, сейчас тоже, наверное, физически невозможно реализовать.

И, таким образом, проблема сейчас в несколько ином ключе. Подобными заявлениями Петр Алексеевич в последствие будет бравировать перед своими западными партнерами. Говоря, что «вот, мы идем на уступки. Мы тут пытаемся что-то сделать в рамках «Минска-2. А противная сторона категорически не хочет выполнять эти соглашения».

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ

РФ в Сирии: как взорвать ИГИЛ изнутри

Авиация и спецслужбы России могут лишить «халифат» профессионального военного командования

«СП»: — То есть, Порошенко опять выдает желаемое за действительное?

— Никаких сомнений, все рассчитано исключительно на то, чтобы в очередной раз фактически заболтать вопрос. И представить ситуацию, сложившуюся в украинском политикуме по поводу этому вопросу, как позицию компромисса. Но на самом деле это не является компромиссом.

Это наоборот, скорее, позиция страуса, который предпочитает прятать голову песок и не решать проблему, как можно дольше.

«СП»: — Но как долго Порошенко сможет «вешать лапшу» Меркель и Олланду. В конце концов, кому приятно чувствовать себя обманутым и оскорблённым? А у них могут появиться все основания для этого.

— На самом деле, «процесс забалтывания» может быть бесконечно долгим. Но очень хочется верить в то, что, по крайней мере, европейским партнерам все это уже надоедает. У них явный дискомфорт от того, что все прекрасно понимают, что во всех своих заявлениях Порошенко просто врет. Врет относительно выполнения минских соглашений. Врет относительно того, как себя ведут вооруженные силы Украины и так называемые «добровольческие батальоны» на линиях разграничения.

То есть, в случае, если к концу года Украина откажется полностью выполнять взятые на себя обязательства по Минским соглашениям, то она, тем самым, серьезно «подставит» Германию и Францию. Если это произойдет, то, соответственно, поддержка Украины значительно ослабнет, в том числе и в Евросоюзе. А в последствие это может привести к тому, что ЕС будет уже в обход Украины возобновлять нормальные взаимоотношения с РФ через снятие санкций. А фактор Украины будет значительно понижен.

И все это может еще выразиться в том, что помимо политической поддержки, Киев лишится и экономической. Что для страны может закончиться социальной катастрофой и смещением всего нынешнего руководства.

Порошенко приходится подстраиваться под обстоятельства, считает член народного совета ДНР Мирослав Руденко:

— После парижских переговоров в «нормандском формате», несмотря на всю воинственную риторику для внутреннего потребителя, реально он прекрасно понимает, что фактически Европа обязала его следовать плану Минских договоренностей, предложенных в свое время РФ. И это очень непросто для нынешнего политического режима Украины. После всего, что было. После двух лет националистического угара и гражданской войны.

Но сейчас Европа практически не оставила Порошенко выбора. Надо реально вести переговоры с лидерами республик. Реально вносить изменения в конституцию. Менять закон о выборах. И предоставлять ДНР и ЛНР особый статус.

То есть, президент поставлен в жесткие рамки: продолжит лавировать — лишится поддержки самых влиятельных стран ЕС.

А значит, необходим совсем другой подход. Ура-патриотизм под военные барабаны, на котором Украина держалась после Майдана, в данной ситуации только мешает. И благо, что остались еще люди, не отравленные этой националистической и военной пропагандой, которая навязывалась обществу длительное время.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ

Анкара на грани краха

Политическая нестабильность и угроза гражданской войны в Турции ставит под вопрос российский газовый транзит

«СП»: — А как же те, кто привел Порошенко к власти? У них свой план, и далеко не мирный.

— Безусловно, минские договоренности идут в разрез с позицией ультранационалистов. Но, скажем, это личная головная боль президента. И тех политиков, которые поддержали госпереворот и все это время пользовались его результатами. А теперь надо платить по счетам. Первый счет предъявила Европа — очень мягко. Но я думаю, что Порошенко придется еще заплатить по счетам народа Донбасса за все, что он совершил.

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО

На минувшей неделе произошло два события, вызвавших прямо противоположные по вектору, но, пожалуй, сравнимые по силе чувства в той тусовке, которая густо облепила главные российские СМИ.

Одно из этих событий вызвало восторг, похожий на ликование советских граждан, узнавших 12 апреля 1961 года о полете Гагарина. Так российские медиа отреагировали на залп из 26 ракет «Калибр» по территории Сирии. Для примера приведу лишь один заголовок статьи Ростислава Ищенко, опубликованной 8.10.2015 в РИА «Новости» — «Как Россия одним залпом убрала с морских просторов флот США». Начиная со среды, восторг нарастал и к воскресенью достиг апогея, который и случился в «Воскресном вечере» с Владимиром Соловьевым от 11.10.2015. Но об этом чуть позже.

Второе событие вызвало гнев и презрение. Эти сильные чувства стали реакцией на решение Нобелевского комитета о присуждении премии по литературе Светлане Алексиевич. Поскольку об этой реакции написано уже много, в том числе и автором данной колонки, приведу в качестве квинтэссенции слова известной сотрудницы «Комсомольской правды» Ульяны Скойбеды: «У меня маленькое рацпредложение. А давайте, чтобы не расстраиваться, мы, СМИ, сообщая о таких событиях, сразу будем говорить: «Присуждена АНТИРОССИЙСКАЯ премия Нобеля Светлане Алексиевич»? И сразу ясно. И не обидно. Враги наградили врага, нам-то что с этого? Или можно нежнее: «В очередной раз премия Нобеля присуждена АНТИРОССИЙСКОЙ писательнице Светлане Алексиевич». Хуже, но тоже годится».

В реакции на эти два события проявилась главная суть той выморочной конструкции, в которую превращена российская политика, российские медиа и формируемое ими «общественное сознание». Страстная любовь к орудиям смерти, восторг перед чужой смертью. И ненависть к реальной жизни, к любому ее проявлению. Нобелевский комитет часто ошибается. Но на этот раз он попал точно. Ткнул в болевую точку. Главная проблема России – ее заклеенный рот, из которого раздается невнятное мычание. Страну лишили самосознания, способности говорить и слышать. Каналы СМИ заняты профессиональными лжецами и клоунами. В опросах граждане послушно выплевывают в планшеты социологов то, чем их только что накормил телевизор.

Алексиевич смогла показать, как этот порочный круг можно разорвать. Как создать продукт, являющийся синтезом литературы, журналистики и социологии, продукт, который высвобождает живые голоса людей, живые истории, саму жизнь из-под пластов мертвечины, в которую превратилось общество. Именно это и вызывает тот прилив ненависти со стороны некрофилов, обитающих в телестудиях и на страницах газет. На минувшей неделе у них был праздник.

ОН ГОВОРИЛ С ПУТИНЫМ

Если главной радостью недели стали залпы крылатых ракет из Каспийского моря, то главное медийное событие — это, несомненно, интервью, которое Путин дал Соловьеву. Для того чтобы россияне смогли как следует насладиться этим шедевром, его в воскресный вечер показали фактически два раза. Сначала в виде фрагментов это интервью с гордостью продемонстрировал Дмитрий Киселев в «Вестях недели». Затем, уже полностью и слитно, Соловьев в «Воскресном вечере», а потом вся передача «Воскресного вечера» превратилась в процедуру обсасывания и смакования деталей этого интервью.

Сразу стало заметно, как изменилось отношение к Соловьеву со стороны приглашенных экспертов и политиков, в том числе лидеров парламентских фракций. Сам факт, что он только что общался с Путиным, в глазах этих людей поднимал Соловьева на высоту, недосягаемую для простых смертных. И за неимением рядом Путина, значительная часть придворной лести была адресована Соловьеву. Особенно усердствовал лидер КПРФ. Глава основной оппозиционной партии не ограничился тем, что выразил традиционную поддержку всем действиям президента. Это вообще наша особенность: оппозиция всегда хвалит действующего президента, где еще такое бывает? Сдержанной коммунистической похвалы удостоился и Соловьев, за то, что «задавал правильные вопросы».

В самом интервью довольно сложно было выделить что-либо новое, то, что Путин не говорил раньше. Впрочем, нет. Когда глава российского государства заявил: «Мы вообще не делаем разницы между суннитами и шиитами». Тут, пожалуй, появилась некоторая новизна. А именно, обнажилась зияющая бездна невежества людей, которые влезли в этот бурлящий ближневосточный кипяток, не зная брода.

Несмотря на то, что вопросы Соловьева носили, как и следовало ожидать, крайне лояльный характер и были, несомненно, согласованы с Путиным, однако, даже на такие вопросы не последовало сколько-нибудь членораздельных ответов. На вопрос о реальных целях сирийской авантюры Путин сообщил, что «если бы мы позволили схомячить эту Сирию, то все эти тысячи боевиков отправились бы к нам». При этом осталось совершенно непонятным, почему какая-то часть боевиков ИГ, в случае поражения в Сирии, не может захотеть отомстить своим обидчикам.

Крайнее замешательство Путина вызвал простой вопрос Соловьева о том, поддержал ли нас кто-либо из лидеров суннитских стран. После некоторой паузы Путин сказал буквально следующее: «Ну, посмотрите… По-моему, да». Тут есть два варианта, причем, оба крайне неприятные для России. Либо глава государства, ввергнувший страну в участие в кровавой каше в сердце исламского мира, действительно, не знает, где в этом мире живут сунниты, а где шииты, либо он нетвердо знает, какие страны поддерживают его авантюру. Трудно сказать, что хуже.

Впрочем, на участников телешоу то, что говорил Путин, не оказывает никакого воздействия. Им вполне достаточно знать, что это говорил Путин, чтобы выражать свое восхищение.

«ПОКОЛЕНИЕ СБИТЫХ ЛЕТЧИКОВ»

Одним из тех, кто наиболее бурно восхищался путинским интервью, был Сергей Станкевич. Он на протяжении всей передачи был занят тем, что расставлял знаки препинания. Сначала сказал, что будет расставлять восклицательные знаки. Ему очень понравилось заверение Путина, что у него нет ни малейшего желания восстанавливать империю. То, что Путин периодически отгрызает от соседних стран куски территории, это неважно, главное, что он сказал, что против восстановления империи. Еще Станкевич сурово осудил США за то, что они не спешат вступать в «нашу» коалицию (с Россией, Ираном, Асадом и «Хезбаллой»). «И хочется, и колется, и гордость не велит», — так пояснил Сергей Станкевич позицию Соединенных Штатов. «Сами натаскивают боевиков, а потом…», — укоризненно покачал головой Станкевич в адрес двуличных янки.

Выступления Станкевича в течение последних нескольких месяцев позволяют сделать вывод, что трансформация этого человека завершилась. Бывший сторонник и активный участник демократических преобразований в России окончательно влился в ряды агрессивно-послушного путинского большинства и стал практически неотличим от всех остальных членов секты свидетелей Путина от Железняка до Яровой. И дело тут, конечно, не в Станкевиче. Его персональная трансформация представляется мне иллюстрацией довольно массового явления.

Большое число образованных, готовых к политической активности людей почувствовали после целого ряда поражений нулевых и, особенно, после поражения протеста 2011-2012 гг. такое разочарование, которое потребовало от них перестройки взглядов и, возможно, кардинального пересмотра ценностей. Впору говорить о «поколении сбитых летчиков», имея в виду, прежде всего, не демографическую, а психологическую общность.

Понимание того, что «зима будет долгой» и ни на внешнем, ни на внутреннем горизонтах не видно силы, способной как-то изменить ситуацию в стране, поставило этих людей перед выбором. Либо искать себе применение за пределами страны, либо потратить остаток жизни на борьбу с режимом, со всеми сопутствующими неприятными изменениями в образе жизни, либо устроить капитальный ремонт в своей голове и приспособить свои взгляды и ценности к обслуживанию того режима, который, на их взгляд, укоренился в России очень надолго. Десятки, а, возможно, и сотни тысяч станкевичей выбрали последний вариант. Что ж, бывает…
 

ПОМРАЧЕНИЕ

Стрельба нашими «Калибрами» из акватории Каспийского моря по Ближнему Востоку произвела в бедных головах российских политиков и экспертов помрачение, в результате которого их речь стала сбивчивой, а контроль за выражением собственных лиц утрачен окончательно. Такие глупые улыбки полного безотчетного счастья можно видеть на лицах отцов, стоящих под окнами родильного дома.

«Ур-р-а-а! Мы их бомбим! Какой восторг!» Причем, в местоимение «их» включались самые разные силы и страны, совершенно не обязательно террористы. Уже упомянутый Ростислав Ищенко в своей статье в РИА «Новостях», с которой я начал данный обзор, радостно сообщил, что «американские моряки увидят ракеты только в момент попадания в их корабли».

Сергей Доренко в программе «Политика» с Петром Толстым от 7.10.2015 широко улыбался и радовался, как дитя: «Это (полеты наших «Калибров» на Ближний Восток), чтобы Эр-Рияд зажмурился. И они зажмурились!» Но, кроме радости от того, что саудовские шейхи, как стало известно Доренко, закрыли глаза, знаменитый в прошлом телекиллер был счастлив от того, что Россия вновь стала главной на планете. «Назовите страны, которые пишут повестку дня», — потребовал Доренко. И сам же немедленно ответил: «Россия – первая!»

Что же касается перспектив сирийской авантюры, то Доренко уверен: «Мы не можем там проиграть! Нет сценария нашего проигрыша там. Будем 20 лет их долбить!», — радостно пообещал Доренко.

«Россия – это новая сверхдержава!», — торжественно объявил эксперт Коротченко.

Счастье от того, что мы, наконец, кого-то бомбим, было настолько велико, что у многих участников дебатов речь стала такой, как будто они уже хорошо отметили выдающуюся победу России. Например, депутат Железняк, отвечая на вопрос Соловьева, в чем же причина противостояния в Сирии, и не вызовет ли наше участие на стороне алавитов Асада конфликт России с суннитами, пренебрежительно отмел всякие сомнения: «Кто там с кем… сунниты-шииты… Вот мы сейчас стоим, а сотни тысяч боевиков бегут-разбегаются!»

«Мы стоим, а они бегут?», — с надеждой уточнил Соловьев. И на всякий случай заинтересованно переспросил: «Сотни тысяч?» Депутат Железняк был категоричен: «Да, мы стоим, а они бегут. Сотни тысяч». Некоторое время назад в студии Соловьева другие, не менее авторитетные эксперты оценивали общую численность боевиков ИГИЛ в диапазоне от 50 до 200 тысяч человек. Так что если убежали хотя бы две сотни тысяч, это означает, что с ИГ покончено.
 

ОПЫТ ТЕЛЕВИЗИОННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ

Почти в каждом обзоре я пытаюсь отмечать какие-то попытки, успешные или не очень, людей иных взглядов противостоять в студиях ТВ сплоченным рядам атакующих их бойцов информационных войск. Эффект такого информационного сопротивления зависит, во-первых, от целей самого «инакомыслящего», во-вторых, от его взглядов, то есть от степени и характера инакомыслия, и в-третьих, от его компетентности и полемического потенциала.

При этом необходимо отдавать себе отчет, что любой человек, чьи взгляды отличаются от взглядов секты свидетелей Путина, приглашается на телешоу всегда только для того, чтобы показать телезрителям, что любое инакомыслие есть либо непроходимая глупость, либо измена.

На минувшей неделе примером такого успешного для организаторов шоу избиения инакомыслящего младенца была программа «Поединок» от 8.10.2015, в которой матерый политбоец Семен Багдасаров съел живьем американского журналиста Майкла Бома.

Зачем Бому было нужно быть съеденным, вопрос отдельный. Как он конвертирует свою невероятно возросшую известность в России в тот или иной вид символического или какого-то иного капитала у себя на родине, это совершенно неважно, поскольку является фактом его личной биографии. Для нас важно то, что Бом прекрасно справляется с ролью «тупого американца», которому нечего возразить на уверенные аргументы дуэта Соловьева и Багдасарова, поскольку «Поединок» ведется, вопреки своему названию, не «один на один», а «двое на одного».

Бом ничего не смог противопоставить трамвайному хамству Багдасарова, который сходу перешел на «ты» и просто не давал говорить оппоненту, забивая его репликами типа: «Ты же безграмотная личность!», «Он говорит глупости!», «Ты слушай меня внимательно, я же тебе объясняю!»

Попытки американца поставить хама на место выглядели жалко, поскольку продолжение дискуссии в условиях продолжающегося хамства означает признание хамства нормой. К тому же Соловьев умело создавал обстановку, в которой Бому была с самого начала уготована роль жертвы. Реплики типа: «Семен Аркадьевич, ну, объясните юноше!», «Пусть человек исполнит арию заморского гостя», «У меня будет третий раунд, чтобы над вами поиздеваться», — загоняют все шоу в параметры игры «охотник – дичь» с запрограммированным результатом.

Этот результат был предопределен еще и потому, что Майкл Бом элементарно плохо знает «матчасть», то есть предмет дискуссии. В отличие от Багдасарова, который сыплет названиями сирийских, иракских и ливанских группировок и именами их руководителей, Бом ориентируется на Ближнем Востоке достаточно для образованного обывателя, но совершенно недостаточно для ведения дискуссии.

Другой уровень информационного противостояния продемонстрировал Борис Надеждин в студии «Воскресного вечера» у Соловьева. Его попытки оппонировать путинцам были основаны на стремлении перевести разговор на экономику страны. И некоторая убедительность в его тезисах была. «Мы единственная экономика крупной страны в мире, которая падает», «бюджет страны приобретает все более военно-полицейский характер», — подобные реплики Надеждина были бы способны произвести какое-то впечатление на некоторую часть аудитории. Если бы не одно важное обстоятельство.

Надеждин не возражал путинцам по существу, а пытался сменить повестку, предмет обсуждения. Уйти от сути вопроса о безумии участия в чужой войне на стороне диктатора и палача. Надеждин, в отличие от Станкевича, не влился полностью в ряды путинской идеологической обслуги. Его позиция весьма заметно отличается от основной массы соловьевских «экспертов». Но он сознательно уходит от разговора на главную тему и в тех единственно возможных терминах, которые придают смысл участию в подобных передачах.
 

Единственный, кто на минувшей неделе опять, уже в который раз показал успешное применение тактики «одиночного бойца в условиях окружения», был все тот же Леонид Гозман. В программе «Политика» у Петра Толстого от 7.10.2015 Гозман, несмотря на тотальное затаптывание, крики «мерзавец» и прочие оскорбления и попытки не дать говорить, довольно спокойно сумел высказать некоторые важные вещи, которые, несомненно, нашли свою аудиторию. Вот их неполный перечень:

— Зачем мы защищаем Асада, на стороне которого воюют такие же бандиты, как и на стороне ИГ?

— Наше утверждение, что Асад легитимен, ошибочно, поскольку легитимность правителя кончается после убийства им сотен тысяч сограждан.

— С надежды на маленькую победоносную войну начинались многие войны, которые заканчивались совсем не маленькой кровью и поражением их зачинщиков (привел пример Вьетнама для США и Афгана для СССР).

— Реальная причина войны в Сирии в том, что нашему президенту надо скрыть провал в Новороссии.

— Столкнувшись с глубочайшим экономическим кризисом, руководству страны понадобилось внутри страны создать военную обстановку.

— В середине 30-х годов немецкое население было в восторге от внешнеполитических успехов своего правительства…

Больше и дальше Гозману, конечно, сказать уже не дали. И без того непрерывные вопли «экспертов», сопровождавшие каждое его слово, при упоминании Германии 30-х годов перешли в оглушительный шум, в котором слышались отдельные крики «мерзавец» и «предатель». Но и того, что он сказал, было достаточно, чтобы его выступление стало главным во всей передаче.

В условиях тотального информационного террора со стороны государственных СМИ единственно возможная тактика информационного сопротивления — это разговор по гамбургскому счету. Вести цивилизованный диалог с Доренко, Соловьевым, Железняком, Багдасаровым или Костиным — это дело совершенно бесполезное и крайне вредное. Все эти люди без исключения, во-первых, в принципе не признают правил нормального диалога, а, во-вторых, не имеют с людьми европейской, или, западной, или, если угодно, христианской цивилизации ни одной точки соприкосновения, оперевшись на которую можно пытаться строить дискуссию. Надо поверх обитателей телестудий обращаться к аудитории. Что уже в который раз делает Леонид Гозман.

Фото: 1. и 2. Россия. Сочи. 12 октября 2015. Президент России Владимир Путин во время интервью ведущему телеканала "Россия-1" Владимиру Соловьеву. Алексей Никольский/пресс-служба президента РФ/ТАСС 
3. Леонид Гозман во время презентации книги Анатолия Чубайса и Егора Гайдара "Развилки новейшей истории России" в Библиотеке иностранной литературы.  Фото ТАСС/ Митя Алешковский