-Приложения

  • Перейти к приложению Стена СтенаСтена: мини-гостевая книга, позволяет посетителям Вашего дневника оставлять Вам сообщения. Для того, чтобы сообщения появились у Вас в профиле необходимо зайти на свою стену и нажать кнопку "Обновить
  • Перейти к приложению Онлайн-игра "Empire" Онлайн-игра "Empire"Преврати свой маленький замок в могущественную крепость и стань правителем величайшего королевства в игре Goodgame Empire. Строй свою собственную империю, расширяй ее и защищай от других игроков. Б
  • Перейти к приложению Онлайн-игра "Большая ферма" Онлайн-игра "Большая ферма"Дядя Джордж оставил тебе свою ферму, но, к сожалению, она не в очень хорошем состоянии. Но благодаря твоей деловой хватке и помощи соседей, друзей и родных ты в состоянии превратить захиревшее хозяйст
  • Перейти к приложению Открытки ОткрыткиПерерожденный каталог открыток на все случаи жизни
  • Перейти к приложению Всегда под рукой Всегда под рукойаналогов нет ^_^ Позволяет вставить в профиль панель с произвольным Html-кодом. Можно разместить там банеры, счетчики и прочее

 -Цитатник

Это точно - (0)

Хорошо быть приличной девушкой :)

 -Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Общая
Общая
03:59 20.11.2009
Фотографий: 3
Посмотреть все фотографии серии Жизнь на фото
Жизнь на фото
03:00 01.01.1970
Фотографий: 0

 -Видео

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в wluds

 -Подписка по e-mail

 

 -Интересы

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 15.11.2009
Записей: 32326
Комментариев: 1648
Написано: 34503




  РАДИ БОГА НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ!

 

 

 

 


Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 14:26 + в цитатник

РЮМКА ВОДКИ НА СТОЛЕ

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 14:15 + в цитатник

Finlandia-vodka (586x562, 67Kb)
Рубрики:  Бодрящее пиво,водка и виски

Путин проиграл Украину. Может ли он проиграть и Россию?

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 02:15 + в цитатник
410576006 (150x75, 20Kb)
216576919 (272x378, 84Kb)
7РОЛ (131x36, 3Kb)











Якуб Корейба (Jakub Korejba)("Newsweek Polska", Польша)


Воскресный день, в который решалась судьба украинских выборов, был в Москве жарким и солнечным. Пользуясь прекрасной погодой, жители российской столицы массово отправились на загородные дачи или отдыхали в парках и на набережных Москвы-реки.
Под пялящим жаром уже совершенно летнего солнца город практически опустел. И только стоянка у администрации российского президента (массивного мрачного здания на Старой площади, где когда то размещался ЦК КПСС) была заполнена автомобилями баварского производства, на которых ездят по столице кремлевские чиновники. Работа в аппарате президента шла полным ходом, и, следует признать, что у Кремля были все поводы для переполоха: в прошлое воскресенье Путин проигрывал важнейшую геополитическую битву 25-летия.
Осознавая огромное значение перемен, которые вызвал украинский кризис и его последствия в масштабах всего региона, следует присмотреться к пустеющему полю геополитической битвы глазами России, и вместе с кремлевскими стратегами, которые составляют свои отчеты для Путина, подвести баланс потерь, которые понесла и еще понесет Москва.
Путин проиграл битву за Украину — ключевое государство, без которого невозможно воссоздать империю в какой бы то ни было форме. Решение новых украинских властей о выходе из СНГ (клуба постсоветских стран, которые Москва считает своей исключительной сферой влияния), а также заявления о решительном курсе на вступление в ЕС (и, возможно, в НАТО) — это начало пути Украины к европейской нормальности и одновременно конец ее истории в рамках общего с Россией направления развития. Совершенно очевидно, что проводившийся все предыдущие 20 лет очередными украинскими политиками курс сидения на двух стульях (называвшийся «многовекторным») потерпел абсолютный и дорого стоивший украинцам крах. Иначе быть и не могло. Еще Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска» подчеркивал, что «разрывающиеся государства», пытаясь балансировать между объединяющейся Европой и неоимперской Россией, либо присоединятся к одному из боков, либо погибнут. Сделав проевропейский выбор, украинцы показали не только, каким прекрасным и жизнеспособным проектом является объединенная Европа, но в первую очередь, как сильно оскорбляет их национальное достоинство членство в российском клубе авторитарных, коррумпированных, печальных, вечно постсоветских и лишенных перспектив образований.
Путин проиграл геополитическую схватку с Западом, который он сам сознательно, безраздельно веря в свою победу, сделал своим главным противником на украинском фронте. По мере обострения политической войны на Украине было все жальче смотреть на Сергея Лаврова, которому, наверняка было не по себе, когда он, представляя позицию Москвы, бесповоротно компрометировал себя перед западными партнерами все более сюрреалистическими версиями теории заговора. Хотя взрыв и динамика украинского кризиса проистекали в первую очередь из внутренних факторов, Кремль и пропагандистские органы не переставали убеждать весь мир, что за кулисами народной революции стоят враждебные России силы, а Майдан спонсируют специалисты из «вашингтонского обкома» и их европейские пособники.
Разворачивая дискурс таким образом, Путин хотел поймать сразу двух, а то и трех зайцев: не только уничтожить прозападные силы на Украине и окончательно включить эту страну в свою сферу влияния, но per procura утереть нос «главному врагу» (как с советских времен называют в России США). Это позволило бы заработать пару очков в глобальной гонке держав хотя бы для того, чтобы потом хвастаться перед бразильцами или китайцами, каких успехов достиг российский президент в борьбе с «американским унилатерализмом» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0...%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Свое значение имел и внутренний аспект, то есть необходимость продемонстрировать нищающим россиянам, что хотя в стране усиливаются «переходные сложности», Россия и ее вождь способны показать Америке «кузькину мать».
Путин также проиграл важнейшую для себя ставку этого кризиса: свою позицию внутри России. С точки зрения внутренней политики украинский кризис был орудием возбуждения патриотических чувств и подстегивания националистической истерии. А она, в свою очередь, была призвана скрыть от россиян правду о беспросветности их жизни в эпоху зрелого путинизма и дать ощущение, что Россия возвращает себе былое величие на международной сцене, которая традиционно служит в этой стране заменой честной с моральной и благополучной с материальной сторон жизни. В соответствии с этим сценарием, «освобождая» Новороссию от «бандеровской окупации», Путин должен был навсегда войти в пантеон российских лидеров и занять в нем место рядом с Иваном Грозным, Петром I и Сталиным. Присоединение Крыма должно было стать первым шагом в деле «собирания земель русских», и не только простые люди, но и серьезные политики (достаточно вспомнить высказывания депутатов Думы или вице-премьера Рогозина) свято верили, что встающая с колен Россия, наконец, совершит акт исторической справедливости и вернется к своим «естественным» границам. Каков был эффект? Гуляя ранней весной по московским улицам, я услышал разговор, в котором двое россиян, похлопывая друг друга по плечу, наперебой говорили, что в этом году Путин будет принимать парад Победы на Крещатике — главной улице Киева.
По сравнению с этими притязаниями баланс геополитических завоеваний выглядит более чем скромно. Оказалось, что любовь к России расцвела в Харьковской и Донецкой области совсем не так пышно, как надеялись кремлевские стратеги, а западные санкции нанесли болезненный удар по путинским коллегам и заставили Россию отступить на Украине. Впрочем, Путин сам открыто признал это на Петербургском экономическом форуме. В итоге для своих земляков президент выходит из войны за Киев проигравшим, а отсылки к дипломатической «сделке» с Западом, которая заключалась в отказе от Донбасса взамен за негласное согласие на аннексию Крыма, только больше опускают его в глазах российских мужиков. Российский менталитет, базирующийся на закрепленной многими поколениями привычке функционирования в условиях всеобъемлющего насилия, знает в жизни и в политике всего два положения: того, кто бьет, и того, кого бьют. А в тот момент, когда Россия перестает быть этим первым, она перемещается в глазах своего среднестатистического жителя во вторую категорию.
Именно над этой проблемой сохранения рейтинга проигравшего лидера у народа, а не над цветом ковра для будущего визита Порошенко, наверняка раздумывали в жаркий воскресный день кремлевские стратеги. Ведь они прекрасно знают, что пока власть обеспечивает народ зрелищами, российский человек переживет даже самый острый дефицит хлеба. Но когда станет недоставать и того, и другого, российская верхушка наверняка начнет размышлять о смене начальника, а вокруг Кремля запляшут демоны Петра III, Павла I и Хрущева.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

ГДЕ ВЗЯТЬ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ РАБОЧИХ

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 02:13 + в цитатник


«Сухой» не долетел до Пекина

Какие проблемы скрывают от руководства страны авиастроители?
Текст целиком >>>

Запасов сланцевой нефти в Калифорнии на 96% меньше, чем ожидалось

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 02:04 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
205901076 (360x203, 5Kb)
156064897 (131x36, 0Kb)












Луис Сахаган (Louis Sahagun)("Los Angeles Times", США)


Федеральное агентство снизило на 96% оценочное количество извлекаемой нефти, находящейся на крупном калифорнийском месторождении сланцевой нефти Монтерей (Monterey Shale deposits), и лишило его статуса важного национального источника «черного золота», то есть нефти.

По данным Управления энергетической информации США (U.S. Energy Information Administration), лишь 600 миллионов баррелей нефти может быть извлечено с помощью существующих технологий, что намного меньше 13,7 миллиарда баррелей, которые предполагалось ранее добыть из сложных подземных скалистых пород, проходящих по значительной части центральной Калифорнии.

Новые данные, которые, как ожидается, будут опубликованы в следующем месяце, являются настоящим ударом по нефтяному будущему страны, а также по планам относительно создания 2,8 миллиона новых рабочих мест в Калифорнии и увеличения ежегодных доходов от налогов на 24,6 миллиарда долларов.

На долю сланцевой формация Монтерей приходится около двух третей национальных запасов сланцевой нефти. Ее рассматривали как колоссальное золотое дно, как месторождение, способное сократить потребность страны в импорте нефти за счет применения самых последних достижений в области нефтедобычи, включая использование кислотной обработки, горизонтального бурения и фрекинга.

Управление энергетической информации сообщило, что предыдущие оценки запасов извлекаемой нефти, опубликованные в 2011 году независимой фирмой, работавшей по контракту с правительством, в целом указывали на то, что запасы нефти в сланцевой формации Монтерей будет так же легко извлечь, как из подобного рода месторождений в других местах.

Эти оценки вызвали настоящий бум в области спекуляций среди нефтяных компаний. Новые данные, судя по всему, заставят их умерить свой энтузиазм.

Округ Керн (Kern County) после 2011 года стал свидетелем бурной активности, и при этом большую часть тестовых скважин пробурили независимые компании, занимающиеся разведкой месторождений. Крупные нефтяные компании в течение многих лет выражали сомнение относительно возможности извлечения там большого количества нефти.

Проблема связана с геологией сланцевой формации Монтерей – ее длина составляет около 2 800 километров, и она проходит через центральную часть Калифорнии примерно от Сакраменто до Лос-Анджелеса и включает в себя некоторые прибрежные регионы.

В отличие от насыщенных сланцевых месторождений в Северной Дакоте или в Техасе, которые, как пирог, достаточно равномерно распределены, сланцевая формация Монтерей подверглась воздействию сейсмической активности, и нефть в результате оказалась в более глубоких пластах.

Геологам давно было известно о существовании богатых месторождений, однако их считали неизвлекаемыми до тех пор, пока не выросли цены на нефть и не были разработаны в этой отрасли способы окисления, с помощью которых можно разрушать скальные породы, а также фрекинг, то есть процесс закачивания под большим давлением миллионов литров воды вместе с песком и химикатами на большую глубину для того, чтобы взломать сланцевые формации.

Новые данные, предоставленные Управлением энергетической информации, были частично основаны на анализе добычи на тех скважинах, где использовались новые технологии.

«В той информации, которую нам удалось собрать, мы не нашли указаний на то, что добыча нефти в этом регионе может быть очень эффективной при использовании фрекинга, - отметил Джон Стауб (John Staub), аналитик в области разведки и добычи нефти, возглавлявший исследование, проведенное Управлением энергетической информации.

«Наши оценки относительно добычи нефти вкупе с недостаточными знаниями о геологических различиях нефтяных месторождений привели к ошибочным предсказаниям и оценкам», - подчеркнул Стауб.

В сравнении с добычей нефти на месторождении Bakken Shale в Северной Дакоте, а также на месторождении Eagle Ford Shale в Техасе, «формация Монтерей является стагнирующей», отметил Стауб. Он добавил, что потенциальные оценки извлекаемости нефти могут быть повышены, если будут разработаны новые технологии.

Представитель нефтяной отрасли выразил оптимизм по поводу того, что новые технологии в конечном итоге помогут открыть для разработки формацию Монтерей.

«Мы верим в способности и квалификацию наших инженеров и геологов, и они смогут найти способы разработки этого месторождения, – подчеркнул Таппер Халл (Tupper Hull), официальный представитель компании Western States Petroleum Assn. – По мере изменения технологий производительность также может значительно увеличиться».

Рок Зирман (Rock Zierman), генеральный директор трейдинговой группы California Independent Petroleum Assn, представляющей большое количество независимых разведочных фирм, также настроен оптимистично.

«Умные деньги продолжают инвестироваться в калифорнийскую нефть и газ», – подчеркнул Зирман.

«Нефть там есть, – сказал Зирман. – Но ее извлечение – дело непростое».

Экологические организации приветствовали эту информацию и назвали ее поворотным пунктом в том, что было принято считать нефтяной лихорадкой в районе сланцевой формации Монтерей.

«Разговоры о том, что использование фрекинга в районе сланцевой формации Монтерей является обязательным для достижения энергетической независимости страны, теперь пойдут на убыль», – отметил Сет Шонкофф (Seth B. Shonkoff), исполнительный директор некоммерческой организации «Врачи, ученые и инженеры за здоровую энергию» (Physicians Scientists & Engineers for Healthy Energy).

Дэвид Хьюз (J. David Hughes), ученый-геолог и официальный представитель некоммерческого исследовательского центра Post Carbon Institute сказал, что формация Монтерей «всегда была мифическим месторождением, значение которого раздувалось нефтяной промышленностью – на самом деле оно никогда не существовало».

Хьюз отметил в своем докладе в прошлом году, что «Калифорния должна оценивать свое экономическое и энергетическое будущее без учета бума по поводу добычи нефти в районе сланцевой формации Монтерей».

Проведенное в 2011 году исследование было выполнено расположенной в штате Вирджиния инжиниринговой фирмой Intec Inc.

Кристофер Дин (Christopher Dean), старший партнер компании Intec, заявил во вторник, что выполненная работа «было очень широкой, и она предоставила федеральному правительству первичные данные для оценки извлекаемых запасов в сланцевой формации Монтерей. С течением времени были получены дополнительные данные, и прогноз был уточнен».

Для Калифорнии новые оценки – как ушат холодной воды на прогнозы, сделанные компанией Intec.

В проведенном в 2013 году сотрудниками Университета Южной Калифорнии исследовании, частично профинансированном компанией Western States Petroleum Assn., содержались следующие выводы: разработка сланцевой формации Монтерей к 2020 году позволит увеличить валовой внутренний продукт Калифорнии на 14%, ежегодные доходы от налогов вырастут на 24,6 миллиарда долларов и, кроме того, будет создано 2,8 миллиона новых рабочих мест.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

РЕДКИЙ ДИССИДЕНТ ДОЛЕТИТ ДО СЕРЕДИНЫ НЕВЫ

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 01:58 + в цитатник
newtimes.ru NewTimes.ru
/newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0">
Глава Сбербанка в роли диссидента
Полный текст

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:32 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:28 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:25 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:24 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:13 + в цитатник

Пост из твиттера.

Воскресенье, 01 Июня 2014 г. 00:08 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 20:18 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 20:13 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 20:10 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 20:07 + в цитатник

СЕГОДНЯ 31 ЧИСЛО,НЕ ЗАБЫЛ?

Суббота, 31 Мая 2014 г. 15:47 + в цитатник
Рубрики:  За нашу и Вашу Свободу!

Фашистские евроукры! Бояться надо вам

Суббота, 31 Мая 2014 г. 15:10 + в цитатник
28ce7749a3d2ef94177c15df157067e9 (700x461, 79Kb)
f_50351ffbefcc1653 (372x54, 12Kb)
















Украинцы задают вопрос: «Сейчас Россия способствует расколу Украины. Если потом Россия заберёт себе, как и Крым, сепаратистские области, не боитесь ли вы (русские), что украинцы в оставшихся областях никогда вам (русским) этого не простят и будут вас ненавидеть?» И надо особо отметить, что звучит это от эдаких «доброжелателей России», как извне, так и внутри. Спрашивали? Ответ-то готовы услышать? Тогда перейдём к делу: Ответ отрицательный. И вежливо он выглядит только в текстовом исполнении.

Бояться надо вам. И не Путина. И теперь очень долго. И да, я объясню. Каждый из нас в России (вы с географической картой в руках дальше читайте, а не с глобусом НезалЭжной) за это время всё видел, слышал и прочёл. И нет, ни Киселёв, ни Соловьёв и рядом не стояли с вами в смысле доходчивости пропаганды вашего нынешнего облика до сознания каждого русского в самом далёком уголке. А постарались вы (и каждый из вас) на славу.

И теперь навсегда при слове «украинец» у каждого русского будут перед глазами с цифровой чёткостью возникать рядом картинки: прыгающего майдана: заживо сожжённых одесситов: маленького мальчика с пулевым ранением в месте, где была георгиевская ленточка: ………… а в ушах каждый из ваших любимых лозунгов и подписей к фото из Одессы. И ещё, опережая причитания, что «нельзя же так огульно»…. «не все же украинцы фашисты» , отвечу сразу: Да, ещё рядом с кадром обугленных людей тоже навсегда останется кадр с «мирными украинцами, буднично обсуждающими происходящее за чашечкой кофе»….в кафе, за углом от Дома Профсоюзов, 2-го мая….или в Киеве…(место значения не имеет). И их мы тоже запомним надолго. И ещё одного «аргумента» коснусь.
Часто встречаю всплески: «враги славян (американцы, евреи, европейцы) и добиваются именно того, чтобы рассорить русских и украинцев – два братских народа. Мы не должны им в этом помогать!» Да, и добивались, и добиваются. Только вот, мы не жгли людей, говорящих на мове, и не скакали, требуя вас повесить, не стреляли в мальчишек, даже в мальчишек со свастикой и бандеровской символикой. В агонии своей ненависти вы даже не поняли, что мы с вами не воевали.

Мы ждали. Читали. Смотрели. Слушали…….вас. Нет, не ваши СМИ и не наши. А вас. Каждого. И да, мы всё услышали и увидели. И вы нас убедили. Вы смогли убедить даже друзей и родных. Да, это не сон. Это действительно вы. И вы именно то, что мы видели. Так что, украинцы, впредь эта реальность ваша. Вы её хотели, вы так старались и (уверена) ещё немало постараетесь ради неё – и вы её получили. И через год, и через двадцать, и позже ваши дети, собираясь на заработки или по прочей нужде из того, что останется от вашей несостоявшейся, вы с этой реальностью встретитесь.

И не только в России. Потому как всё это и видели, и слышали не только мы. И никакая «Путинская (или антиПутинская) пропаганда» и никакая другая никогда это изменить не сможет. Точка. Русская точка в вопросе по бывшей Украине. И на закуску я вам скажу пару слов о землях. О землях Руси. И о Киеве, в частности. Киев — колыбель России. И ещё недавно там для нас жили наши братья. А теперь для нас там вы. Вы, перечисленные выше. А за русской землёй русские приходят всегда. Так что, ждите.
59b46cfc08ed236175a960bbae10a695 (700x456, 354Kb)
Рубрики:  Есть мнение

БРАЗИЛИЯ ГДЕ МНОГО ДИКИХ ОБЕЗЪЯН И ВЕЛИКОЛЕПНОГО ФУТБОЛА

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:55 + в цитатник

world-cup-pringles_2925461k (700x437, 118Kb)
Рубрики:  Футбол

Речь президента США на выпускной церемонии в Военной академии Соединенных Штатов

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:49 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
220664905 (360x203, 15Kb)
156065185 (131x36, 2Kb)













Барак Обама (Barack Obama) (\"The White House\", США)


Спасибо. (Аплодисменты.) Спасибо большое. Спасибо. Спасибо генералу Каслену за его слова. Спасибо генералу Трейнору, генералу Кларку и всем преподавателям и сотрудникам Вест-Пойнта. Вы — достойные хранители традиций вашего славного учебного заведения и выдающиеся наставники для новых поколений офицеров Армии Соединенных Штатов. Я хотел бы также поблагодарить армейское руководство — генерала Макхью — то есть министра Макхью, — и генерала Одиерно, а также присутствующего здесь сенатора Джека Рида (Jack Reed), достойного выпускника Вест-Пойнта.

Я также поздравляю выпускников 2014 года, занявших свое место в «Длинной серой линии» (коллективное обозначение выпускников Вест-Пойнта, — прим. перев.). В ваших рядах есть первая полностью женская группа командования — Эрин Молдин (Erin Mauldin) и Остен Борофф (Austen Boroff). Среди вас есть родсовский стипендиат — Калла Глэвин (Calla Glavin). А Джош Хербек (Josh Herbeck) продемонстрировал, что он умеет метко попадать в цель не только с трехочковой линии. Наконец, в честь всего выпускного курса, чтобы скрасить его последние часы в Вест-Пойнте, я, властью верховного главнокомандующего, прощаю всех кадетов, наказанных за мелкие дисциплинарные проступки. (Смех и аплодисменты.) Хочу заметить, что никто никогда не делал для меня ничего подобного в годы моей учебы. (Смех.)

Я хочу также поблагодарить ваших родных и знаю, что вы с удовольствием ко мне в этом присоединитесь. Джо Демосс (Joe DeMoss), сын которого Джеймса находится сейчас в числе выпускников, от лица родителей направил мне письмо, о принесенных вами ради Америки жертвах. «В глубине души нас разрывает от гордости за наших детей, готовых служить своей стране», — пишет он. Джеймс, как и многие другие выпускники этого года, — ветеран боевых действий. И я прошу всех встать и воздать должное не только присутствующим здесь ветеранам, но и тем двум с половиной миллионам американцев, которые служили в Ираке и в Афганистане, — а также их семьям. (Аплодисменты.)

Сейчас самый подходящий момент для того, чтобы вспомнить о тех, кто столь многим пожертвовал во имя нашей свободы. Всего несколько дней назад был День памяти. Вы можете оказаться первым курсом с 11 сентября, который не будет воевать в Ираке или в Афганистане. (Аплодисменты.) Когда я впервые выступал в Вест-Пойнте в 2009 году, в Ираке по-прежнему служили более 100 000 наших солдат. Мы готовились усилить контингент в Афганистане. Наши усилия по борьбе с терроризмом фокусировались на руководстве «Аль-Каиды» — на людях, осуществивших теракты 11 сентября. При этом наша страна только начинала выбираться из худшего экономического кризиса со времен Великой депрессии.

Сейчас, четыре с половиной года спустя, картина полностью изменилась. Мы вывели войска из Ирака и сворачиваем войну в Афганистане. Лидеров «Аль-Каиды», скрывающихся в пограничье между Пакистаном и Афганистаном, мы успешно истребляем. Бен Ладена больше нет. (Аплодисменты.) Благодаря этому мы смогли переориентироваться на то, что всегда было источником американской мощи: на экономический рост внутри страны, способный дать шанс любому, кто готов много трудиться и принимать на себя ответственность.

По большинству показателей Америка редко в своей истории бывала сильнее, чем сейчас, относительно остального мира. Те, кто с этим не согласен и утверждает, что Америка в упадке или утрачивает глобальное лидерство, — либо ошибочно толкуют историю, либо руководствуются партийными интересами. Только подумайте: нашей армии нет равных. Крайне маловероятно, что любая из стран мира будет напрямую угрожать нам. Опасность этого даже близко не приближается к уровню, обычному для времен холодной войны.

При этом наша экономика остается самой динамичной на Земле, а наш бизнес — самым инновационным. Наша энергетическая независимость растет с каждым годом. По количеству союзников от Европы до Азии мы не имеем параллелей в мировой истории. Америка продолжает массово привлекать иммигрантов. Выработанные нами ценности вдохновляют лидеров в парламентах и новые движения на площадях по всему миру. Когда Филиппины опустошает тайфун, когда в Нигерии похищают школьниц, когда на Украине люди в масках захватывают здания, мир обращается за помощью именно к Америке. (Аплодисменты.) Таким образом, Соединенные Штаты были и остаются единственной незаменимой страной. Так было в прошлом веке, так будет и в следующем.

Однако мир стремительно меняется. С этим связаны не только новые возможности, но и новые опасности. После 11 сентября мы слишком хорошо знаем, что развитие технологий и глобализация отдали мощь, которой некогда обладали только государства, в руки отдельных людей. Это обеспечивает террористам новые возможности причинять вред. Российская агрессия в отношении бывших советских республик тревожит европейские столицы, а экономический и военный подъем Китая вызывает опасения у его соседей. Во множестве стран от Бразилии до Индии усиливается средний класс, конкурирующий с нами, а их правительства стремятся увеличить свою роль на международной арене. И несмотря на переход развивающихся стран к демократии и рыночной экономике, новостные СМИ и социальные сети не позволяют нам закрывать глаза на межконфессиональные конфликты, проблемные государства и народные восстания, которые всего поколение назад мы бы почти не замечали.

Вашему поколению придется иметь дело с этим новым миром. Вопрос, который стоит перед нами, вопрос, который будет стоять перед каждым из вас, заключается не в том, будет ли Америка лидировать в мире, а в том, как мы будем это делать. Мы должны не только защищать наш мир и наше процветание, но и сделать так, чтобы вся Земля стала более мирной и процветающей.

Разумеется, этот вопрос не нов. Еще тогда, когда Джордж Вашингтон был верховным главнокомандующим, некоторые считали, что во внешней политике мы не должны вмешиваться в то, что не затрагивает напрямую нашу безопасность и наше экономическое благосостояние. Сейчас люди, называющие себя реалистами, утверждают, что конфликты в Сирии, на Украине или в Центральноафриканской Республике — это не наше дело. Неудивительно, что после дорогостоящих войн и на фоне сохраняющихся внутренних проблем, многие американцы разделяют эти взгляды.

Напротив, интервенционисты — как левые, так и правые — говорят, что мы не должны игнорировать эти конфликты, что от хаоса нас может спасти только готовность Америки применять силу по всему миру и что наше бездействие перед лицом кровопролития в Сирии и российских провокаций не только идет наперекор нашей совести, но и способствует эскалации насилия в будущее.

Обе стороны доказывают свою правоту ссылками на историю. Однако, на мой взгляд, ни одна из этих позиций не соответствует в полной мере требованиям момента. Безусловно, в 21 веке изоляционизм — это не выход. Мы не можем игнорировать то, что происходит за нашими границами. Если не будет обеспечиваться безопасность ядерных материалов, это означает угрозу для американских городов. Если гражданская война в Сирии выплеснется за границы страны, возможности закаленных в боях экстремистов угрожать нам только увеличатся. Если не обуздывать региональную агрессию — будь то на юге Украины, в Южно-Китайском море или где бы то ни было, — это, в конечном итоге, заденет наших союзников и может потребовать вмешательства наших военных. Мы не имеем права закрывать глаза на происходящее за рубежом.

Помимо этих приземленных аргументов, я считаю, что в наших интересах, чтобы наши дети и внуки росли в мире, где не похищают школьниц и не убивают людей за национальную или религиозную принадлежность, а также за политические убеждения. Я убежден, что мир, в котором будет больше свободы и терпимости, нужен нам не только по моральным соображениям, но и по соображениям безопасности.

Тем не менее, тот факт, что мы заинтересованы в мире и стабильности за нашими границами, не означает, что у каждой проблемы есть военное решение. Со времен Второй мировой войны многие из тех наших ошибок, которые дороже всего нам обходились, проистекали не из нашей сдержанности, а из нашей готовности бросаться в военные авантюры, не продумывая последствия, не обеспечивая своим действиям легитимность и международную поддержку и не объясняя американскому народу, какие жертвы от него потребуются. Громкие слова хороши для заголовков, но война редко идет в соответствии с лозунгами. Как сказал генерал Эйзенхауэр — человек, дорого заплативший за понимание этого, — на такой же церемонии в 1947 году: «Война — это самая трагическая глупость в мире. Стремиться к ней, осознанно ее провоцировать — ужасное преступление против всего человечества».

Как и Эйзенхауэр, это поколение мужчин и женщин в форме — в том числе и присутствующие здесь, в Вест-Пойнте, — слишком хорошо знает цену войне. Четверо военнослужащих, присутствовавших при том, как я объявлял об усилении контингента в Афганистане, отдали жизнь в ходе этой операции. Многие другие были ранены. Я убежден, что безопасность Америки требовала такого усиления, но я не могу перестать думать об этих смертях и ранениях. Если я пошлю вас рисковать жизнью только потому, что я увижу где-то в мире проблему, которую нужно решить, или потому, что я поверю критикам, считающим, что без военного вмешательства Америка будет выглядеть слабой, я нарушу свой долг перед вами и перед Америкой.

Я убежден: Америка должен лидировать на мировой арене. Если мы не будем это делать, то никто не будет. Вооруженные силы, в рядах которых вы состоите, были и всегда будут опорой этого. Однако военные операции США не могут всегда быть единственным — и даже основным — компонентом нашего лидерства. То, что у нас есть лучший в мире молоток, не делает любую проблему гвоздем. И так как цена любых военных действий крайне высока, вы должны ожидать от любого гражданского лидера — и тем более от вашего верховного главнокомандующего, — ясности в вопросе о том, как будет использоваться эта потрясающая мощь.

Поэтому позвольте мне посвятить остаток времени моим представлениям о том, каким образом Соединенные Штаты Америки и наши вооруженные силы должны будут играть роль лидера в ближайшие годы — ведь вы будете частью этого лидерства.

Начну я с принципа принцип, сформулированного мной в начале моего первого президентского срока. Соединенные Штаты будут прибегать к военной силе — если необходимо, то в одностороннем порядке — в тех случаях, когда этого требуют наши ключевые интересы: когда под угрозой находятся наши граждане, когда на кону стоят наши средства к существованию, когда опасность грозит нашим союзникам. Конечно, даже в таких обстоятельствах мы должны по-прежнему задавать себе трудные вопросы о том, насколько пропорциональны, эффективны и справедливы наши действия. Тем не менее, хотя мнение международной общественности очень важно, но Америка ни у кого не будет спрашивать позволения на защиту своего народа, своей земли и своего образа жизни. (Аплодисменты.)

С другой стороны, когда мировые проблемы не создают непосредственной опасности Соединенным Штатам, когда возникают кризисы, тревожащие нашу совесть или подталкивающие мир в опасном направлении, но не угрожающие нам напрямую, порог для военных операций должен быть выше. В таких обстоятельствах мы не должны действовать в одиночку. Вместо этого нам следует собирать союзников и партнеров и принимать коллективные меры. Нам нужно расширять наш арсенал методов. Он должен включать в себя дипломатию и развитие, санкции и изоляцию, обращения к международному праву и международные военные операции, если это будет справедливо, необходимо и эффективно. В этих случаях нам необходимо действовать совместно с другими странами, так как коллективные действия при таких условиях с большей вероятностью будут успешными и долговременными и с меньшей вероятностью приведут к дорогостоящим ошибкам.

Это подводит меня ко второму пункту: в обозримом будущем главной внешней и внутренней угрозой Америке останется терроризм. Однако стратегия, которая требует от нас вторгаться в любые страны, дающие приют террористическим организациям, наивна и неосуществима. Я полагаю, что, исходя из опыта наших успехов и промахов в Ираке и Афганистане, мы должны сдвинуть нашу стратегию борьбы с терроризмом в сторону более эффективного партнерства со странами, в которых пытаются окопаться террористы.

Эта потребность в новой стратегии отражает тот факт, что сейчас основная угроза больше не исходит от централизованного руководства «Аль-Каиды». Вместо этого нам угрожают децентрализованные экстремисты и связанные с «Аль-Каидой» структуры, зачастую фокусирующиеся на странах, в которых они действуют. Это снижает вероятность теракта в стиле 11 сентября против Америки, но повышает ударов по американскому персоналу за рубежом, подобных событиям в Бенгази. Кроме того, как мы видели в торговом центре в Найроби, возрастает опасность для целей, которые сложнее защитить.

Поэтому нам необходимо выработать стратегию, которая будет соответствовать этим рассеянным угрозам и позволит нам расширить охват, не направляя повсюду своих солдат, что чрезмерно увеличивает нагрузку на наши вооруженные силы и вызывает недовольство на местах. Нам нужно, чтобы наши партнеры боролись с терроризмом вместе с нами. Мобилизация партнеров — это важный компонент того, что мы делали и что продолжаем делать в Афганистане.

Совместно с союзниками Америка нанесла мощный удар по ядру «Аль-Каиды» и дала отпор повстанческому движению, которое угрожало охватить страну. Однако сохранение достигнутого будет зависеть от самих афганцев. Именно поэтому мы подготовили сотни тысяч афганских военных и полицейских. Весной эти силы — афганские силы — обеспечивали безопасность на выборах, на которых афганцы осуществили первую демократическую смену власти в своей стране. К концу года в Афганистане будет новый президент, и военная задача Америки будет выполнена. (Аплодисменты.)

Это огромный успех, и нам удалось его достигнуть благодаря американским военным. Однако по мере того, как мы переходим в Афганистане к присутствию на уровне советников и инструкторов, у нас высвобождаются силы, позволяющие нам эффективнее противостоять новым угрозам на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Поэтому ранее в этом году я попросил своих специалистов по национальной безопасности выработать план по созданию сети партнерств от Южной Африки до Сахеля. Сейчас в рамках этого плана я призываю Конгресс одобрить создание нового Фонда контртеррористического партнерства в объеме до 5 миллиардов долларов, который даст нам возможность помогать находящимся на передовой борьбы с терроризмом странам-партнерам с подготовкой и наращиванием потенциала, а также оказывать им другую поддержку. Эти средства обеспечат нам необходимую гибкость для осуществления различных задач, в частности для обучения борющихся в «Аль-Каидой» сил безопасности в Йемене, для поддержки международных миротворческих сил в Сомали, для сотрудничества с европейскими союзниками в области подготовки сил безопасности и пограничной охраны в Ливии и для поддержки французских операций в Мали.

Особенно важные задачи будут связаны с текущим кризисом в Сирии. Это крайне трудная тема. Здесь нет простых ответов, нет военного решения, способного быстро спасти население страны от ужасных страданий. Как президент я решил, что мы не должны отправлять американских солдат туда, где разгорается война, принимающая все более явный межконфессиональный характер, и считаю свое решение правильным. Но это не означает, что мы не должны помогать сирийцам противостоять диктатору, бомбящему и вымаривающему голодом собственный народ. Помогая тем, кто воюет за право всех сирийцев выбирать свое будущее, мы также даем отпор многочисленным экстремистам, пользующимся хаосом, который воцарился в стране.

Дополнительные ресурсы, о которых я говорил выше, позволят нам активнее поддерживать соседей Сирии — Иорданию и Ливан, Турцию и Ирак, — которым приходится иметь дело с беженцами и бороться с действующими из-за сирийских границ террористами. Я буду добиваться от Конгресса усиления поддержки для той части сирийской оппозиции, которая предлагает наилучшую альтернативу террористам и жестоким диктаторам. Мы также продолжим координировать усилия с нашими друзьями и союзниками в Европе и в Арабском мире, стремящимися к политическому урегулированию кризиса, и следить за тем, чтобы должный вклад в поддержку сирийского народа вносили не только Соединенные Штаты, но и эти страны.

Наконец, последнее, что я хочу сказать о нашем противодействии терроризму. Упомянутые выше партнерства не отменяют необходимость прибегать к прямым действиям в тех случаях, когда нам необходимо себя защищать. Когда у нас есть достоверные разведданные, мы поступаем именно так: осуществляем операции по захвату — как в том случае, когда мы сумели призвать к ответу террориста, участвовавшего в 1998 году в теракте против наших посольств, или наносим удары с помощью беспилотников — как мы поступали в Йемене и Сомали. Иногда такие меры необходимы, и мы не можем медлить, если речь идет о защите наших граждан.

Однако, как я говорил в прошлом году, предпринимая прямые действия, мы должны придерживаться стандартов, соответствующих нашим ценностям. Это означает, что наносить удары мы должны только тогда, когда мы сталкиваемся с постоянными и непосредственными угрозами — и только в тех случаях, когда мы практически уверены в отсутствии потерь среди мирных жителей. Наши действия обязаны соответствовать одному простому критерию: они не должны создавать нам больше врагов, чем они убирают с поля боя.

Я также убежден, что нам необходимо больше прозрачности как в вопросе о том, на каком основании мы предпринимаем действия, направленные на борьбу с терроризмом, так и в вопросе о том, как именно мы их предпринимаем. Мы должны иметь возможность публично объяснить каждый свой шаг — от ударов с беспилотников до подготовки партнеров. В дальнейшем я продолжу призывать наши вооруженные силы показывать в этом пример и предоставлять обществу нужную информацию. Наше разведывательное сообщество проделало великолепную работу, и нам следует и дальше защищать наши источники и методы. Однако в тех случаях, когда мы не можем ясно и публично объяснять наши действия, мы становимся уязвимы для террористической пропаганды, навлекаем на себя подозрения соседей, подрываем репутацию наших партнеров и нашего народа и снижаем подотчетность собственного правительства.

Эта проблема прозрачности напрямую связана с третьим аспектом американского лидерства — с нашими усилиями по укреплению и поддержке мирового порядка.

После Второй мировой войны Америка благоразумно сформировала институты, помогающие сохранять мир на Земле и поддерживающие прогресса человечества — от НАТО до ООН, от Всемирного банка до МВФ. Эти институты несовершенны, однако крайне полезны. Они снижают необходимость односторонних действий Америки и способствуют сдержанности прочих стран.

Однако теперь, когда мир изменился, эта архитектура тоже должна поменяться. В разгар холодной войны президент Кеннеди говорил, что нам нужен мир, основанный на «постепенной эволюции институтов». Приспособление этих международных институтов к потребностям современности входит в число важных задач Америки как лидера.

Многие скептики нередко недооценивают важность международной деятельности, считая действия через такие международные институты, как ООН, или уважение к международному праву признаком слабости. На мой взгляд, они неправы. Я хотел бы привести пару примеров, проясняющих мою позицию.

Последние события на Украине напоминают о тех днях, когда советские танки шли по Восточной Европе. Но сейчас не времена холодной войны. Наша способность формировать общественное мнение помогла нам сразу же изолировать Россию. Благодаря американскому лидерству мир моментально осудил российские действия. Европа и «Большая семерка» совместно ввели санкции. НАТО подтвердила наши обязательства перед восточноевропейскими союзниками, МВФ помогает стабилизировать украинскую экономику, наблюдатели ОБСЕ привлекли внимание мира к охваченным нестабильностью частям Украины. И эта мобилизация мирового общественного мнения и международных институтов послужила противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам в лыжных масках.

На этих выходных миллионы украинцев пришли проголосовать. Вчера я говорил с их будущим президентом. Мы не знаем, как будут разворачиваться события. Впереди, вероятно, будут серьезные испытания. Однако поддержав союзников и поработав с международными институтами ради защиты мирового порядка, мы помогли украинскому народу получить шанс выбирать собственное будущее — и не сделали при этом ни единого выстрела.

Аналогичный пример представляет собой иранская ядерная программа. Она годами уверенно продвигалась вперед, несмотря на все предупреждения со стороны Соединенных Штатов, Израиля и других стран. Однако в начале моего президентского срока мы создали коалицию, наложившую санкции на экономику Ирана и одновременно протянувшую иранскому правительству руку на дипломатическом уровне. И теперь у нас с ним есть возможность мирно урегулировать наши разногласия.

Конечно, успех по-прежнему не гарантирован, и мы продолжаем рассматривать все варианты действий, которые могут помочь нам предотвратить появление у Ирана ядерного оружия. Тем не менее, впервые за десятилетие у нас есть вполне реальный шанс достигнуть с ним качественно нового соглашения — намного более надежного и действенного чем то, которого мы могли бы добиться с помощью силы. Причем именно наша готовность работать через международные каналы заставила мир встать на нашу сторону в ходе этих переговоров.

В этом и состоят американское лидерство и американская сила. В каждом конкретном случае мы создаем коалиции, чтобы реагировать на конкретную проблему. Теперь нам следует укрепить институты, способные выявлять проблемы и предотвращать их разрастание. Скажем, НАТО — сильнейший альянс в мировой истории. Однако сейчас мы совместно работаем с союзниками по НАТО, готовя организацию к новым задачам как в Европе, где нам необходимо успокоить наших восточноевропейских союзников, так и за пределами Европы, где наши союзники по НАТО должны будут участвовать в борьбе с терроризмом, работать с несостоятельными государствами и осуществлять подготовку сети партнеров.

В свою очередь ООН предоставляет платформу для сохранения мира в охваченных конфликтами странах. Нам необходимо, чтобы страны, направляющие в них миротворцев, имели возможность обеспечить им снаряжение и подготовку, которые позволяют поддерживать мир и предотвращать убийства, которые мы видели в Конго и в Судане. Мы намерены расширять поддержку стран, участвующих в миротворческих миссиях, потому что если другие страны будут поддерживать порядок в своих регионах, мы будем реже рисковать своими солдатами. Это разумное вложение средств — и правильный способ осуществлять лидерство. (Аплодисменты.)

Прошу учесть, что не все международные нормы напрямую относятся к вооруженным конфликтам. У нас есть серьезные проблемы с кибератаками, поэтому мы формулируем и утверждаем правила, позволяющие обеспечивать безопасность наших сетей и наших граждан. В Азиатско-Тихоокеанском регионе мы поддерживаем южноазиатские страны, ведущие с Китаем переговоры о правилах разрешения споров в Южно-Китайском море. Мы хотим, чтобы эти споры были урегулированы в рамках международного права. Этот же дух сотрудничества должен помочь активизировать международные усилия по борьбе с изменением климата — ползучим кризисом из области национальный безопасности, который сильно скажется на ходе вашей службы, так как именно нам придется реагировать на потоки беженцев, природные катастрофы и конфликты из-за пищи и воды. Вот почему в следующем году я намерен добиться того, чтобы Америка активно участвовала в разработке общемировых мер по сохранению нашей планеты.

Влияние Америки всегда бывает сильнее, когда мы сами подаем пример миру. Мы не можем выводить себя из-под действия правил, которые соблюдают все прочие. Мы не можем призывать других бороться с изменением климата, если многие из наших политических лидеров его просто отрицают. Мы не можем решать проблемы в Южно-Китайском море, если не готовы добиваться ратификации Сенатом Соединенных Штатов Конвенции по морскому праву, которая, как считает наше собственное военное руководство, должна укрепить нашу национальную безопасность. Это не лидерство, это отступление. Это не сила, это слабость. Такие лидеры, как Рузвельт и Трумэн, Эйзенхауэр и Кеннеди не поняли бы подобного поведения.

Я всей душой верю в исключительность Америки. Однако исключительными нас делает не наша способность попирать законность и международные нормы, а наша готовность утверждать их делом. (Аплодисменты.) Вот почему я продолжаю добиваться закрытия Гуантанамо — потому, что американские ценности и правовые традиции не допускают бессрочного содержания людей под стражей за пределами наших границ. (Аплодисменты.) Вот почему мы вводим новые ограничения на сбор и использование разведданных — потому что у нас будет меньше партнеров и мы будем действовать менее эффективно, если укоренятся представления о том, что мы следим за простыми гражданами. (Аплодисменты.) Америка не просто выступает за стабильность или за отсутствие конфликтов любой ценой. Нам нужен устойчивый мир, которого можно будет достичь, только если у людей по всей Земле будут свобода и возможности.

Теперь перейдем к четвертому и последнему элементу американского лидерства: к нашей готовности отстаивать человеческое достоинство. Поддержка Америкой демократии и прав человека вызвана не только нашим идеализмом — это вопрос национальной безопасности. Демократии — наши ближайшие друзья и они намного реже воюют. Экономики, основанные на принципах свободного и открытого рынка, лучше развиваются и становятся хорошими рынками для наших товаров. Уважение к правам человека — противоядие от нестабильности и недовольства, подпитывающих насилие и терроризм.

Новый век не положил конец тирании. Во многих странах по всему миру — в том числе, к сожалению, в некоторых из партнеров Америки — подавляется гражданское общество. Язвы коррупции продолжают обогащать слишком многих в правительствах и вокруг них, вызывая гнев граждан — от глухих деревень до столичных площадей. Наблюдая эти тенденции — а также жестокие волнения в некоторых частях арабского мира — легко можно стать циником.

Однако вспомним, что благодаря усилиям Америки, американской дипломатии и , американской помощи, а также благодаря жертвам, принесенным нашими военными, сейчас под властью выборных правительств живет больше людей, чем когда бы то ни было в мировой истории. Технологии укрепляют гражданское общество и теперь его невозможно контролировать железной рукой. Сотни миллионов людей выбираются из нищеты. И даже восстания в арабском мире показывают, что народ в нем отвергает авторитарный порядок, который оказался ничуть не стабильным, и обещают в долгосрочной перспективе появление более ответственных и эффективных правительств.

Мы признаем, что наши отношения с такими странами, как Египет связаны с нашими интересами в сфере безопасности. Речь идет о многих вещах — от мирных договоров с Израилем до совместного противостояния вооруженному экстремизму. Соответственно, мы не отказались от сотрудничества с новым правительством, но это не мешает нам настойчиво добиваться от него реформ, которых требует египетский народ.

При этом посмотрите на такую страну, как Бирма, несколько лет назад бывшую неуступчивой и враждебной Соединенным Штатам диктатурой — с 40-миллионным населением. Благодаря невероятной отваге ее народа — а также благодаря нашим дипломатическим инициативам и нашему лидерству — в некогда закрытом обществе начались реформы. Бирманские власти отошли от партнерства с Северной Кореей, предпочтя ему сближение с Америкой и с нашими союзниками. Сейчас мы поддерживаем бирманские реформы и остро необходимое Бирме национальное примирение помощью, инвестициями, задабриванием, а временами и открытой критикой. Этот прогресс может оказаться непрочным, но если Бирма добьется успеха, мы получим нового партнера — тоже без единого выстрела. Это и есть американское лидерство.

Ни в одном из этих случаев нам не стоит ожидать моментальных перемен. Именно поэтому мы заключаем союзы не только с правительствами, но и с простыми людьми. Потому что в отличие от прочих держав Америка не боится человеческих возможностей — напротив, они только нас усиливают. Нас усиливает гражданское общество. Нас усиливает свобода прессы. Нас усиливают энергичные предприниматели и малый бизнес. Нас усиливают образовательный обмен и предоставление возможностей всем людям — в частности женщинам и девочкам. Таковы уж мы. Именно это мы несем с собой. (Аплодисменты.)

Я видел это в прошлом году в поездке по Африке, где американская помощь делает возможной перспективу появления свободного от СПИДа поколения — и при этом помогает африканцам самим заботиться о своих больных. Мы помогаем фермерам выводить продукцию на рынок, чтобы кормить население, которому раньше грозил голод. Мы планируем вдвое расширить доступ к электричеству в Африке южнее Сахары, чтобы люди могли взаимодействовать с глобальной экономикой. И все это обеспечивает нам новых партнеров и сокращает пространство для терроризма и конфликтов.

Сейчас, к несчастью, Америка неспособна силовым путем искоренить угрозу, которую представляют такие экстремистские организации, как «Боко Харам», похитившая школьниц. Поэтому нам следует сфокусироваться не только на срочном спасении этих девочек, но и на поддержке нигерийских образовательных проектов. Это один из доставшихся нам дорогой ценой уроков Ирака и Афганистана, где военные в итоге стали самыми ярыми сторонниками дипломатии и развития. Они поняли, что помощь другим странам — это не нечто побочное, не то, чем следует заниматься отдельно от вопросов национальной безопасности. Она — часть того, что делает нас сильными.

В конечном счете, глобальное лидерство требует от нас видеть мир таким, каков он есть — со всеми опасностями и со всей неопределенностью. Нам нужно быть готовыми к худшему, к любым непредвиденным обстоятельствам. Но при этом мы также должны видеть мир таким, каким он должен быть — местом, где стремления отдельного человека имеют значение, где правят не только страх, но и надежда, где истины, сформулированные нашими отцами-основателями, способны направлять течение истории в сторону справедливости. Без вас мы не сможем этого добиться.

Выпускники 2014 года, вы прошли подготовку на тихих берегах Гудзона. Вы покидаете эти места, чтобы нести наследие, которым не могла похвастаться ни одна армия в человеческой истории. Команда, к которой вы принадлежите, — нечто большее, чем ваши подразделения и даже чем Вооруженные силы. В ходе вашей службы вы будете работать вместе с дипломатами и специалистами по развитию. Вы познакомитесь с союзниками и будете обучать партнеров. И вы будете воплощать собой суть мирового лидерства Америки.

На следующей неделе я отправляюсь в Нормандию, чтобы почтить память тех, кто штурмовал ее пляжи. И хотя многим американцам трудно понять отвагу и чувство долга, которые руководили людьми на тех маленьких корабликах, вам они понятны. В Вест-Пойнте хорошо знают, что значит быть патриотом.

Три года назад эту академию закончил Гэвин Уайт (Gavin White). После этого он служил в Афганистане. Как и многие солдаты до него, Гэвин отправился в чужую страну помогать людям, которых он никогда раньше не видел, и рисковать жизнью ради своих родных и своих соседей, оставшихся дома. В бою Гэвин потерял ногу. В прошлом году я посещал его в госпитале. Он был ранен, но не утратил решимости. Он поставил себе одну простую цель. Сегодня из Вест-Пойнта выпускается его сестра Морган. Гэвин выполнил свое обещание, и прибыл сюда, чтобы приветствовать ее стоя. (Аплодисменты.)

Мы пережили долгий период войны. Мы сталкивались с непредвиденными испытаниями и не всегда знали, как нам двигаться дальше. Но в характере Гэвина, в американском характере есть нечто непобедимое. Покидая эти стены, вы возлагаете на себя бремя доверия ваших сограждан. Вы будете представлять страну, на стороне которой выступают история и надежда. Вашей задачей теперь будет не просто защищать свою страну, но делать то, что правильно и справедливо. Как ваш главнокомандующий я знаю — вы справитесь.

Да хранит вас Бог. Да хранит Бог наших мужчин и женщин в форме. И да хранит Бог Соединенные Штаты Америки. (Аплодисменты.)
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

ЗЕМЛИ В КРЫМУ СТАНУТ ОТНИМАТЬ БЫСТРО. КАК В СОЧИ

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:38 + в цитатник
LogoInner (208x110, 12Kb)



1401441184 (480x346, 106Kb)











АЛЕКСАНДР РЫКЛИН


Минэкономразвития подготовило законопроект, согласно которому изъятие земельных участков для нужд государства в новом субъекте РФ будет проходить по ускоренной процедуре. Такая схема уже была отработана на строительствеолимпийских объектов в Сочи и на территории Новой Москвы. Ее принципиальное отличие от той, что предусмотрена Земельным кодексом — радикальное сокращение сроков уведомления. С года до трех месяцев. По мнению авторов законопроекта, такая инициатива — единственная возможность «дать мощный толчок развитию Особой экономической зоны, создание которой предусмотрено в планах развития Крыма».
Понятно, что государство, взвалив на свои плечи тяжелейшую ношу в виде очередного дотационного региона, теперь пытается найти выход из положения и минимизировать издержки бюджета в условиях экономического спада. Возможно, создание «игровой зоны» действительно могло бы иметь положительный эффект и как-то оживить экономику полуострова. Но есть ряд проблем.
Во-первых, несложно предположить, что многие жители Крыма без особого энтузиазма отнесутся к идее строительства в родных местах игровых кластеров. Причем вовсе не обязательно исключительно те люди, непосредственно у которых и будут изымать участки. (Речь, скорее всего, идет о равнинных землях неподалеку от Симферополя, которые сегодня, по большей части, заселены крымскими татарами.) Крым исторически был местом семейного отдыха — а тут игорный бизнес!
Кроме того, мировая практика показывает, что при создании игорных зон необходимо учитывать два основных фактора — инфраструктуру и близость к аэропорту. Сегодня у московских игроков особой популярностью пользуется Таллин. Потому что там отличные гостиницы, хорошие казино и дорога от аэропорта занимает всего пятнадцать минут. А Лас-Вегас, куда нужно добираться через перевалы по пробкам, — кто туда поедет? Игрокам ведь море не нужно.
Но если все же зону решат создавать на Южном берегу, это будет означать одно: никто и не планирует привлечь в эти места играющую публику. Земли сначала изымут по упрощенной схеме, а затем потихоньку приватизируют. Не сложно догадаться, что при реализации такого сценария основными выгодоприобретателями проекта окажутся вовсе не федеральный или местный бюджеты.
Рубрики:  Есть мнение

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:32 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:29 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:25 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:18 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:15 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:12 + в цитатник

КОФЕ БОДРИТ И ИНОГДА ДАЖЕ ВЕСЕЛИТ

Суббота, 31 Мая 2014 г. 11:02 + в цитатник

1779188_430234823775131_646354770_n (550x365, 21Kb)
Рубрики:  Бодрящее пиво,водка и виски

Вышел в степь донецкую Парень молодой. На работу жаркую,На дела хорошие...

Суббота, 31 Мая 2014 г. 02:17 + в цитатник


Донецкий фронт: зыбкое равновесие

Есть ли у ополченцев реальная возможность взять под контроль стратегические объекты своих республик
Текст целиком >>>

Почему наступил новый “Позолоченный век”

Суббота, 31 Мая 2014 г. 01:56 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
marx-1 (320x480, 74Kb)
163570583 (131x36, 1Kb)














Пол Кругман (Paul Krugman)("The New York Review of Books", США)


Имя профессора Парижской школы экономики Томаса Пикетти пока мало известно широкому кругу читателей. Однако после выхода в свет английского перевода его великолепной книги “Капитал в XXI веке”, посвященной теме неравенства, ситуация может измениться. Сегодня стало модным говорить о том, что мы живем во времена второго “Позолоченного века” или, как любит повторять Пикетти, – второй “Прекрасной эпохи” (“Прекрасная эпоха”, или “Belle Époque”, – исторический промежуток с начала XX в. до 1-й Мировой войны – прим. перев.), особенностью которой явилось стремительное увеличение значимости “одного процента” самых богатых граждан. Эта мода появилась именно благодаря книге Пикетти. В частности, он вместе с коллегами (особенно Энтони Аткинсоном из Оксфорда и Эммануэлем Саезом из Беркли) впервые предложил использовать статистические методы, позволяющие отслеживать показатели концентрации доходов и богатства на достаточно длинном историческом отрезке: для Америки и Великобритании – с начала ХХ века, а для Франции – с конца восемнадцатого века.

В результате, мы радикально изменили наши представления о том, как формировалось неравенство в прошлом. До этого революционного переосмысления, осуществленного Пикетти, в большинстве дискуссий по поводу экономического неравенства ученые так или иначе привыкли игнорировать самых богатых членов общества. Некоторые экономисты (не говоря уже о политиках) вообще пытались исключить любое упоминание о неравенстве: “Из всех тенденций, мешающих нормальному развитию экономической науки, наиболее соблазнительным и, на мой взгляд, наиболее вредоносным является стремление концентрировать внимание на вопросах распределения”, – заявил в 2004 году самый влиятельный специалист в области макроэкономики Роберт Лукас-младший из Чикагского университета. Но даже тот, кто готов обсуждать тему неравенства, заостряет свое внимание, как правило, на разнице в уровне жизни малоимущих (т.е. рабочим классом) и обычных состоятельных граждан, а не богачей в полном смысле этого слова – исследователей интересует разница между зарплатами выпускников вузов и менее образованных работников, или же относительно неплохое материальное положение одной пятой части общества по сравнению с нижними четырьмя пятыми. Однако, исследователи не интересуются быстро растущими доходами топ-менеджеров и банкиров.

Именно поэтому для всех стало неожиданностью, когда Пикетти вместе с коллегами показал, что доходы пресловутого “одного процента” самых богатых членов общества и еще более узких групп являются на самом деле важным фактором, обуславливающим увеличение неравенства. И это открытие сопровождалось еще одним откровением – разговорами о наступлении второго “Позолоченного века”. Кому-то этот вывод мог показаться преувеличенным, но на самом деле он таковым не является; например, в США доля национального дохода, приходящегося на один процент самых богатых американцев, описывается с помощью U-образной кривой. Так, до Первой мировой войны в Англии и в Соединенных Штатах на один процент самых богатых граждан приходилось около одной пятой части национального дохода. К 1950 году эта доля уменьшилась более чем наполовину. Однако, начиная с 1980 года, вновь произошло резкое увеличение доли доходов, приходящихся на один процент самых богатых американцев. В итоге, в Соединенных Штатах ситуация вновь вернулась к тому, что было сто лет назад.

Тем не менее, сегодняшняя экономическая элита очень сильно отличается от элиты девятнадцатого столетия, не так ли? В те времена большие состояния, как правило, передавались по наследству, а у нынешней экономической элиты, которая пришла на место прежней, все происходит по-другому, так? Быть может, в обществе среднего класса, которое процветало в течение жизни одного поколения после Второй мировой войны, все так и было, однако сейчас ситуация изменилась, говорит Пикетти. Итак, основная идея книги “Капитал в XXI веке” состоит в том, что по уровню неравенства между доходами мы не только вернулись к девятнадцатому веку, но и продолжаем идти вспять – к “патримониальному капитализму”, при котором все командные высоты экономики контролируются не талантливыми личностями, а отдельными династиями.

Это очень важное утверждение, именно поэтому его следует тщательно и критически рассмотреть. Однако прежде чем я перейду к разбору, позвольте мне сразу же заметить, что Пикетти написал действительно превосходную книгу. В предлагаемой работе автор охватывает большой исторический промежуток времени (кто-нибудь из читателей вообще видел, чтобы кто-то еще из современных экономистов ссылался на произведения Джейн Остин и Бальзака?), используя тщательный анализ данных. Правда, Пикетти зачастую подтрунивает над экономической наукой за ее “простодушное увлечение математикой”, хотя в своем анализе он сам же ловко пользуется экономическим моделированием, сочетая анализ экономического роста с анализом распределения доходов и богатства. Уверен, эта книга изменит наши подходы к анализу общественного устройства и экономической теории.

1.

Что нам известно об экономическом неравенстве? До революции, совершенной Пикетти в экономической теории, почти все, что мы знали о прибыли и имущественном неравенстве, базировалось на опросах, в которых случайно выбранным домохозяйствам предлагалось заполнить анкету; ответы обобщались, и в результате вырисовывался общий статистический портрет. С точки зрения международных стандартов, эталоном для таких обследований явилось ежегодный обзор, проводимый Бюро переписи населения США. Кроме того, Федеральная резервная система тоже поводит один раз в три года опрос, посвященный распределению богатства.

Эти два статистических исследования дают нам ценную информацию об изменениях в американском обществе. Среди прочего, они уже давно указывали на то, что в процессе экономического развития США, начиная где-то с 1980 года, происходят радикальные изменения. До 1980-го года доходы семей во всех слоях общества так или иначе увеличивались по мере роста экономики страны в целом. Однако после 1980 львиную долю доходов стали получать граждане, которые стоят в верхней части шкалы распределения доходов, а семьи, расположенные в нижней части этой шкалы, по уровню дохода стали сильно отставать.

Так исторически сложилось, что другие страны не могли столь же точно отслеживать распределение доходов; но со временем, в значительной степени благодаря усилиям, предпринятым в рамках проекта “Люксембургское исследование доходов” (LIS) (в котором я в скором времени буду принимать участие), положение улучшилось. После появления данных о распределении доходов по странам были сделаны важные выводы. В частности, мы теперь знаем, что в Соединенных Штатах наблюдается гораздо более неравномерное распределение доходов, чем в других развитых государствах мира, причем большую часть этой разницы в доходах можно объяснить непосредственно действиями государства. В целом в европейских странах наблюдается весьма неравномерное распределение доходов от рыночной деятельности – такое же, как и в США, хотя, может быть, и не столь резкое. Однако в европейских странах в гораздо большей степени, чем в Америке, происходит перераспределение дохода через налоги и социальные выплаты, в результате чего в Европе наблюдается не столь резкое неравенство при распределении чистых доходов.

Но при всей своей полезности, подобная статистическая информация обладает значительными ограничениями. Она, как правило, не учитывает в полной мере, или же полностью упускает из виду те доходы, которые достались горстке самых состоятельных граждан, обосновавшихся на самом верху шкалы доходов. Временной диапазон охвата у этих данных невелик. Даже имеющаяся информация по США начинается лишь с 1947 года.

Но Пикетти с коллегами обратился к совершенно иному источнику информации: налоговому учету. Эта идея не нова. Действительно, при анализе распределения доходов данные налогового учета использовались и раньше, поскольку другие источники мало чем могли помочь. Однако Пикетти с коллегами нашел способы объединить налоговые данные с другими источниками для получения информации, которая принципиально дополняет данные статистических обзоров. В частности, налоговая информация способна не только очень многое рассказать об элите общества, но и о более отдаленном прошлом данной страны: в Соединенных Штатах подоходный налог введен в 1913, а в Британии – в 1909 году. Во Франции, благодаря тщательно разработанному механизму взимания налогов на недвижимость и ведению учета, имеется богатый набор данных, которые собирались с конца восемнадцатого века.

Пользоваться этими данными непросто. Но в результате, опираясь на свой профессионализм и выдвигая некоторые допущения, Пикетти дает обобщенное представление о характере экономического неравенства, имевшего место в прошлом веке.

Как я уже сказал, называя нынешнюю эпоху словосочетаниями новый “Позолоченный век”, или новая “Прекрасная эпоха”, мы отнюдь не преувеличиваем, ведь это так и есть. Но как такое могло случиться?

2 .

Уже в самом заголовке книги Пикетти слышится интеллектуальный вызов: “Капитал в XXI веке” – неужели экономистам по-прежнему позволительно так говорить?

Здесь угадывается уже не просто намек на Карла Маркса, придающий названию провокационность. С самого начала вспомнив о капитале, Пикетти затем начинает расходиться по большинству современных вопросов о неравенстве, обращаясь назад к более старой традиции.
Большинство исследователей вопроса о неравенстве считают, что самое главное – это полученный трудовой доход (обычно заработная плата), а доходы от капитала не столь уж важны и интересны. Однако Пикетти утверждает, что даже в наши дни в верхней части шкалы распределения доходов преобладают именно доходы от капитала, а не заработок. Автор также показал, что в прошлом – во времена “Прекрасной эпохи” в Европе и в меньшей степени в Америке во времена “Позолоченного века” – главным фактором возникновения неравенства доходов являлось неравенство при владении активами, а отнюдь не неравенство в оплате труда. Но именно к такому типу общества мы как раз сейчас и возвращаемся, подытоживает Пикетти. И этот вывод отнюдь не случаен. Несмотря на солидную эмпирическую основу, книга “Капитал в XXI веке” очень твердо стоит на теоретической почве; автор пытается объединить дискуссии по вопросам экономического роста и вопросами распределения доходов и богатства. В общем, по мнению Пикетти, экономическая история – это рассказ о состязании между аккумулированием капитала и факторами, обусловливающими экономический рост.

Надо отметить, что в этой гонке не может быть одного-единственного победителя: в долгосрочной перспективе, размеры капитала и валового дохода должны расти примерно с одинаковой скоростью. Но какой-то один из этих двух показателей может вырваться вперед и лидировать в гонке на протяжении нескольких десятилетий. Так, в Европе накануне Первой мировой войны, размер аккумулированного капитала был в шесть-семь раз больше национального дохода. Однако в течение следующих четырех десятилетий этот разрыв сократился в два раза; здесь сыграли свою роль такие факторы, как войны и ассигнование сбережений на военные цели. После Второй мировой войны накопление капитала возобновилось; но в то же самое время наблюдался и впечатляющий экономический рост – то было “Славное тридцатилетие”; в то время отношение капитала к доходу оставалось низким. Но вот, начиная с 1970-х годов, замедление экономического роста привело к увеличению этого отношения, что стало напоминать, судя по всему, времена “Прекрасной эпохи”. И если не ввести прогрессивное налогообложение, то накопление капитала, по словам Пикетти, в конечном итоге опять породит неравенство в духе “Прекрасной эпохи”.

Почему? Отвечая на данный вопрос, автор сравнивает два показателя: “r” (прибыль на капитал) и “g” (производительность).

Почти все экономические модели показывают, что если “g” уменьшается (а этот процесс мы наблюдаем, начиная с 1970 года; причем, данное уменьшение будет, вероятно, происходить и дальше из-за замедления темпов роста доли трудоспособного населения и торможения научно-технического прогресса), то “r” тоже будет уменьшаться. Однако Пикетти утверждает, что “r” будет снижаться не столь быстрыми темпами, как “g”. Это условие не обязательно должно выполняться. Тем не менее, если заменить рабочих машинами (если, говоря научным языком, показатель эластичности замещения между трудом и капиталом будет больше единицы), то из-за невысокой производительности и связанного с этим увеличения показателя, характеризующего отношение капитала к доходу, разрыв между “r” и “g” действительно станет увеличиваться. Именно это и произойдет, утверждает Пикетти, основываясь на исторических данных.

Если он прав, то в результате мы получим перераспределение дохода – от работников к владельцам капитала. Обычно всегда считалось, что об этом не нужно беспокоиться, ведь доли капитала и труда в общем объеме доходов достаточно стабильны во времени. Однако, на достаточно большом временном отрезке мы этого не наблюдаем. К примеру, в Великобритании доля доходов от капитала (будь то в виде корпоративных прибылей, дивидендов, ренты или доходов от продаж недвижимости) упала с почти 40 процентов до Первой мировой войны до 20 процентов к приблизительно 1970 году, а затем опять подскочила. В Соединенных Штатах дугообразный график менее четко выражен, но и здесь тоже наблюдается перераспределение дохода в пользу капитала. Примечательно, что с начала финансового кризиса прибыли корпораций выросли, в то время как заработная плата (в том числе зарплата работников, имеющих высшее образование) особо не поднялась.

В свою очередь, увеличивающаяся доля капитала напрямую ведет к увеличению неравенства, поскольку собственность на капитал всегда гораздо более неравномерно распределена, чем трудовой доход. Но это еще не все последствия, поскольку если норма прибыли от капитала значительно превышает темпы экономического роста, то “прошлое начинает пожирать будущее”: [часть] общества неумолимо стремится установить господство с помощью полученного по наследству богатства.

Покажем, как это происходило в Европе во времена “Прекрасной эпохи”. В то время, владельцы капитала могли получать от своих инвестиций по 4-5 процентов при минимальном налогообложении, а между тем экономический рост составлял лишь около одного процента. Богатые люди могли легко реинвестировать свои доходы, стремясь к тому, чтобы их личное богатство и, следовательно, доходы росли быстрее, чем вся остальная экономика. При этом, богачи могли себе позволить вести довольно роскошный образ жизни.

А что происходило после того, как эти богатые люди умирали? Они передавали свое богатство наследникам, опять же заплатив минимальные налоги. На деньги, передававшиеся по наследству, приходилось от 20 до 25 процентов годового дохода; основная часть богатства (около 90 процентов) передавалась по наследству, а не изымалась из общей суммы заработанного дохода. В результате, наследуемое богатство сосредотачивалось в руках очень небольшой группы людей: в 1910 году во Франции одному проценту самых богатых граждан принадлежало 60 процентов всего богатства страны, а в Великобритании – 70 процентов.

Поэтому совсем не удивительно, что писатели девятнадцатого века очень часто обращались к теме наследства. Пикетти, например, подробно описывает те наставления, которые негодяй Вотрен из бальзаковского “Отца Горио” дает Растиньяку; суть их сводилась к следующему: никакая, даже самая успешная карьера не принесет того богатства, которое Растиньяк мог бы получить сразу, женившись на дочери какого-нибудь богача. И Вотрен был прав: в XIX веке если человек принадлежал к одному проценту самых богатых людей, ставших богачами благодаря наследству, и просто жил за счет унаследованного состояния, то это автоматически означало, что его уровень жизни почти в два с половиной раза превосходил уровень жизни прочих людей, принадлежавших к одному проценту самых богатых наемных работников.

Кто-то скажет, что, мол, современное общество вообще не похоже на то, которое было в XIX-м веке. Однако на самом деле, доход от капитала и унаследованное богатство, хотя и не столь сильно, как это было во времена “Прекрасной эпохи”, но все еще являются мощными факторами, обуславливающими неравенство, и значимость этих факторов постоянно растет. Как показал Пикетти, во Франции доля унаследованного богатства резко снижалась в эпоху войн и быстрого экономического роста в послевоенный период; так, приблизительно в 1970 году она опустилась ниже отметки 50 процентов. Зато теперь эта доля опять увеличилась до 70 процентов и продолжает неуклонно увеличиваться дальше. Таким образом, роль наследства [как экономического фактора] поначалу снижалась, а затем повышалась; с ее помощью наследник становился частью элиты общества: в промежутке между 1910 и 1950 годами уровень жизни одного процента самых богатых обладателей унаследованных состояний опустился ниже уровня жизни одного процента самых состоятельных наемных работников. Но после 1970 года он вновь начал расти. Конечно, это еще не повторение эпохи Растиньяка, однако еще раз приходится признать: по нашей жизни зачастую важнее иметь “правильных родителей” (или выгодно жениться, чтобы приобрести “нужных родственников”), чем получить “правильную работу”.

И это только начало. Измерив глобальные показатели “r” и “g” на достаточно длинном отрезке времени, Пикетти делает следующий вывод: эпоха стабильности осталась позади, и в настоящее время имеются все условия для возрождения кланового, патримониального капитализма.

Возникает вопрос: почему же в настоящее время фактору наследуемого богатства не придается большого значения? По мнению Пикетти, причина того, что наследуемые богатства незаметны, до некоторой степени обусловлена размерами самих наследуемых состояний: “Это богатство настолько сильно сконцентрировано [в руках узкой группы людей], что большая часть общества практически и не подозревает о самом его существовании, поэтому некоторые люди даже думают, что оно принадлежит каким-то загадочным и таинственным лицам”. Мысль очень неплохая, но не все объясняет. Дело в том, что в современном мире увеличение неравенства по большому счету обусловлено (по крайне мере пока) не накоплением капитала, а в большей степени связано с удивительно высокими суммами вознаграждений и доходов. Для подтверждения данного факта достаточно рассмотреть наиболее яркий пример – процесс еще более интенсивного обогащения одного процента самых богатых жителей англосаксонского мира, особенно в Соединенных Штатах.

3 .

Ранее я уже заявлял о том, что “Капитал в XXI веке” – потрясающая книга. В наше время, когда тема концентрации богатства и доходов в руках небольшой группы людей вдруг стала одним из центральных политических вопросов, Пикетти не просто предложил бесценный фактологический материал, иллюстрирующий нынешнюю реальность с позиций непревзойденной исторической глубины, но и выдвинул нечто похожее на единую теорию неравенства, которая бы смогла объяснить природу экономического роста, распределения доходов между капиталом и трудом, а также распределение богатства и доходов между отдельными индивидуумами.

И все же есть одна вещь, которая несколько удаляет автора от поставленной цели – своего рода интеллектуальный трюк, который ни в коем случае нельзя рассматривать в качестве какого-то преднамеренного обмана, совершенного Пикетти. Вот что я имею в виду: главной темой подобной книги является не просто увеличение могущества одного процента богатых людей, а именно американского одного процента. Оказалось, что причины увеличения могущества этой группы людей остались за рамками выдающейся книги Пикетти.

Пикетти, конечно же, слишком добросовестный и честный экономист, поэтому он и не пытается игнорировать неудобные факты. “В 2010 году неравенство в США, если его измерять количественно, было столь же резким, что и в старой Европе в первом десятилетии ХХ века, но структура этого неравенства явно совсем другая”, – пишет ученый. И в самом деле, ранее в Америке, а теперь и в других странах, мы наблюдаем нечто “принципиально новое”, а именно – увеличение размеров “сверхвознаграждений”.

Значимость капитала по-прежнему велика; на самых верхах общества доходы от капитала по-прежнему превышают доходы от заработной платы. По оценкам Пикетти, увеличение неравенства в США объясняется на одну треть за счет увеличившегося неравенства в доходах от капитала. Кроме того, вырос и уровень зарплат у представителей верхней группы самых богатых граждан. С самого начала 1970-х годов, реальная заработная плата большинства американских рабочих поднялась ненамного, в то время как вознаграждения, полученные одним процентом наиболее высокооплачиваемых американцев, увеличились на 165 процентов, причем у 0,1 процента представителей этой группы сумма вознаграждения подскочила на 362 процента. Если бы сегодня Растиньяк был жив, то Вотрен бы ему сказал следующее: стать менеджером какого-нибудь хедж-фонда – это все равно что жениться на богатой невесте.
Деловой центр

Чем объясняется столь резкое увеличение неравенства в доходах, при котором львиную их долю получают люди, принадлежащие к самому богатому слою общества? Некоторые американские экономисты предполагают, что это обусловлено прогрессом в развитии новых технологий. Так, в своей знаменитой работе 1981-го года “Экономика суперзвезд” чикагский экономист Шервин Розен утверждал, что развитие современных технологий в области связи за счет активного привлечения талантов приведет к захвату рынков, на которых некая горстка лиц (даже если они незначительно превосходят в своей области менее оплачиваемых конкурентов) будет извлекать для себя огромные прибыли.

Пикетти остался при своем мнении. Как он отмечает, консервативные экономисты любят поговорить о высоких гонорарах звезд кино, спорта и т.п., чтобы обосновать тот факт, что высокие доходы действительно заслуженны. Однако в реальности, доходы всех этих звезд составляют лишь малую долю от совокупных доходов всей элиты. По этой причине, Пикетти обращает наше внимание на руководителей разного ранга и подчеркивает, что, по сути, довольно трудно оценить их производительность труда и дать ей денежную оценку.

Кто определяет, сколько должен получать генеральный директор? Обычно это делает комитет по оплате труда, назначенный самим же генеральным директором. В сущности, Пикетти утверждает, что руководители высшего звена сами себе устанавливают зарплаты, руководствуясь социальными нормами, а отнюдь не рыночными принципами. Высшее руководство мотивирует увеличение своей зарплаты тем, что социальные нормы подвержены эрозии. По сути, оно объясняет резкое увеличение своих доходов действием социальных и политических, а не чисто экономических сил.

После этого, вполне логично, что Пикетти с экономической точки зрения переходит к анализу изменения социальных норм и утверждает, что снижение ставки налога на богатых в реальности увеличивает их доходы. Если бы любой топ-менеджер знал, что у него останется лишь малая часть от того дохода, который он, возможно, получил путем нарушения социальных норм и завышения своего вознаграждения, то он бы решил не позориться. Но стоит только значительно сократить предельную ставку налога, и топ-менеджер поведет себя иначе. А поскольку все больше появляется людей, получающих сверхвысокие зарплаты и попирающих нормы, то и сами нормы начинают меняться.

Многое можно сказать в поддержку сделанных в книге выводов, однако у Пикетти при анализе распределения богатства и доходов явно отсутствует строгий и универсальный подход. Кроме того, я не стал упоминать о менеджерах хедж-фондов: этим людям платят в зависимости от их способности привлекать клиентов и на основе результатов их деятельности по обеспечению доходности инвестиций. Да, можно усомниться в ценности финансовой сферы, но и от последователей Гордона Гекко [персонаж фильма “Уолл-Стрит” в исполнении М. Дугласа – прим.перев.] тоже есть какая-то польза, ведь их возвышение произошло не только за счет использования одних лишь силовых методов; при этом я полагаю, что их готовность к участию во всяких сомнительных с точки зрения морали операциях (например, готовность игнорировать нормы оплаты труда) подхлестывается низкими предельными ставками налога.

В целом, предпринятое Пикетти объяснение резкого увеличения неравенства в оплате труда, более или менее меня убедило, хотя меня сильно разочаровало то, что он не включил сюда тему дерегулирования,. Но как я уже сказал, его работе не хватает тщательного анализа капитала, не говоря уже об интеллектуальной элегантности.

Однако, отнесемся к этому спокойнее. Даже если резкое увеличение уровня неравенства в США на сегодняшний день было обусловлено по большому счету доходами в виде выплат вознаграждений, этот факт нисколько не снижает значимость капитала. В любом случае, будущее развитие событий будет несколько иное. В настоящее время к очень богатым американцам можно отнести в основном топ-менеджеров, а не рантье (т.е. людей, которые живут за счет накопленного капитала). Однако и у этих топ-менеджеров есть наследники. И Америка через пару десятилетий может стать обществом, в котором доминируют рантье. В таком обществе неравенство может стать еще более разительным, чем в Европе во времена “Прекрасной эпохи”.

Но этого не должно случиться.

4.

Кажется, что время от времени Пикетти предлагает детерминистский взгляд на историю, при котором все обусловлено лишь темпами прироста населения и научно-техническим прогрессом. Однако, в действительности, в книге “Капитал в XXI веке” говорится о том, что государственная политика тоже способна сыграть свою роль. Даже любые крайние проявления неравенства, о которых свидетельствуют базовые экономические условия (Пикетти называет это “дрейфом в сторону олигархии”), можно смягчить и даже радикально изменить с помощью государства.

При сравнении доходности от капитала с темпами экономического роста очень важное значение имеет показатель дохода после уплаты налогов – это ключевой момент. Так, прогрессивная шкала налогообложения – в частности налогообложение богатства и наследства – может стать мощной силой, сдерживающей неравенство. И действительно, Пикетти в конце своей великолепной книги как раз и предлагает ввести подобную форму налогообложения. К сожалению, рассматриваемая в его книге информация, относящаяся к предыдущим историческим периодам, отнюдь не добавляет нам оптимизма.

По большей части на протяжении всего ХХ века решительное использование прогрессивного налогообложения действительно помогало снижать концентрацию доходов и богатства в руках элиты; высокие налоги, взимаемые с самых богатых граждан, явились естественным политическим итогом противостояния демократии и вопиющих форм неравенства. Однако, Пикетти отвергает этот вывод; по его мнению, победа прогрессивного налогообложения в двадцатом веке явилась “недолговечным порождением хаоса”. И если бы не войны и потрясения современной “Тридцатилетней войны”, выпавшие на долю Европы, то, продолжает Пикетти, ничего подобного бы не случилось.

В качестве доказательства своей мысли он приводит пример Франции времен Третьей республики. Ее официальная идеология основывалась на радикальном эгалитаризме. Тем не менее, богатство и доходы там были почти так же сосредоточены в руках элиты, а доступ к экономическим привилегиям был так же обусловлен фактором богатого наследства, как и в аристократической конституционной монархии, расположенной по другую сторону Ла-Манша. И государственная политика практически никак не смогла ослабить экономическое господство рантье; в частности, налоги на недвижимость были до смешного низкими.

Почему же тогда граждане Франции, почти все обладающие избирательными правами, не проголосовали за политиков, которые бы по серьезному взялись за рантье? В общем, в те времена, как и сейчас, с помощью большого богатства можно приобрести большое влияние – и не только над сферой политики, но и над общественными настроениями. Эптон Синклер как-то выдал известное изречение: “трудно заставить человека понимать что-либо, если его зарплата наоборот зависит от способности к непониманию”. Глядя на историю своей собственной страны, Пикетти делает похожее наблюдение: “Как показал опыт Франции, приобретенный во времена “Прекрасной эпохи”, если экономическая и финансовая элита вынуждена защищать свои интересы, то она не станет полностью избавляться от лицемерия».

То же самое явление мы наблюдаем и сегодня в США. В самом деле, один из прелюбопытных аспектов американской жизни заключается в том, что в американской политике в отношении неравенства присутствует мало реалистичности. Как мы уже заметили, экономическая элита США подпитывается в основном за счет получаемых выплат [и бонусов], а не за счет доходов от капитала. Тем не менее, экономисты-консерваторы уже превозносят капитал, а не труд – т.е превозносят “создателей рабочих мест”, а не рабочих.

В 2012 году Эрик Кантор, лидер большинства в Палате представителей, решил отметить День труда – День труда! – и разослал твит, в котором, воспользовавшись случаем, решил похвалить не работников, а владельцев компаний: “Сегодня мы чествуем тех, кто принял на себя риск, много работал, построил бизнес и заработал собственный успех”.

Однако за это его подвергли обструкции, после чего республиканец смягчил позицию, напомнив коллегам о том, что большинство людей не владеют своими собственными компаниями. Но сам по себе данный факт показателен: республиканская партия насколько сильно отождествляет себя с капиталом, что прямо-таки напрочь исключает труд.

И эта ориентация на капитал – не просто пустые слова. Начиная с 1970-х годов налоговое бремя, возложенное на американцев, обладающих высоким уровнем доходов, стало ослабевать. Самые сильные послабления были сделаны в отношении доходов на капитал (сюда отнесем и резкое снижение налога на корпорации, что косвенно оказалось благом для акционеров) и в вопросах передачи наследства. Порой кажется, что значительная часть нашего политического класса горит желанием восстановить патримониальный капитализм, описанный Пикетти. И если вы посмотрите на источники пожертвований в партийную кассу республиканцев, то окажется, что основная часть этих денег поступает от богатых семейств –что ж, в этом нет ничего странного.

Под конец книги Пикетти, так сказать, зовет к оружию – в частности, он призывает ввести налог на богатство (лучше всего установить глобальный налог) – для того, чтобы сдерживать нарастающую мощь богатства, приобретаемого по наследству. Вряд ли эти меры будут приняты в ближайшей перспективе. Однако диагноз, точно поставленный Пикетти по поводу реального положения дел и траектории нашего движения, увеличивает вероятность принятия подобных мер. Итак, “Капитал в XXI веке” является крайне важной книгой со всех точек зрения. Пикетти смог радикально трансформировать наш экономический дискурс. Отныне мы больше никогда не сможет рассматривать тему богатства и неравенства, используя старые подходы.
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

ОБЕЗЬЯННИК ДЯДИ СТЁПЫ

Суббота, 31 Мая 2014 г. 01:42 + в цитатник
LogoInner (208x110, 12Kb)



1401449047 (480x360, 116Kb)













НИКИТА КРИВОШЕИН


В 1948-м, по большому уму покойных родителей, я в 14 лет оказался в сталинском Ульяновске.

Вскоре отца забрали по обвинению в сотрудничестве с международной буржуазией (ст. 58-4 УК РСФСР).

В кинотеатре «Пионер» на улице Карла Маркса, по пути на завод, где я стал токарем (плохим), показывали фильм «Я хочу домой» по сценарию Сергея Михалкова. Подростка из семьи «перемещённых лиц» насильно удерживают в американской зоне оккупации Германии, подкупают жевательной резинкой, не давая ему осуществить сокровенную мечту: репатриироваться в СССР, на историческую родину.

Фильма тогда не досмотрел, ушёл с середины, а читать басни — возраст вышел, да и с русским языком трудности оставались. Хотя из басен понятно становится, что к дяде Стёпе в «обезьянник» лучше не попадать — костей не соберешь!

Гора с горой не сходится: в 1968-м торжественно весьма, в нынешнем Нижнем, праздновали 100-е со дня рождения основателя социалистического гуманизма («Если враг не сдаётся...»).

По Волге — без остановок в Угличе, Ярославле и прочих местах архитектурных излишеств — повезли сотни две советских литераторов вкупе с иностранными прогрессивными пистелями... и покойного Михаила Рыгалова со мной — синхронно переводить. Такую коллективную пьянку, как на этом плавучем средстве, редко в жизни видел.

В Нижнем затяжное торжественное заседание. Слово маститому заике. Моя очередь толмачить. К концу: «И те из вас, кто, ходатайствуя за ренегатов Синявского и Даниеля...», и так далее. А мордовские лагеря ведь совсем близко.

Последняя фраза, слово в слово: «Самое ценное в духовном наследии оставленном Алексееем Максимовичем, это наука не прощать». Прогрессивные французы тихо хлопали ушами — наука эта была ими изучена плохо.

То, как повёл себя в Союзе писателей и печати Михалков в истории с Борисом Леонидовичем, а позднее, рекордно подло, и с Александром Исаевичем, мне было не в удивление, чего ж и ждать.

Десятилетием позже той речной прогулки я снова в Париже, лагерный друг, гордясь, преподносит подарок: Госполитиздат, 1937 — тонкий, в охристом переплёте сборник стихов «Родина счастливых». Тут и акын Джамбул, и, увы, выживший мирискусник Сергей Городецкий. Конечно же, по алфавиту, мой персонаж. От прочтения его виршей (на дворе тогда стояла ежовщина) впал в восторг.

Некоторый строки, стихотворение «Шпион», актуальны до сих пор: насчёт «иностранных агентов», например:




Ты занимался грабежом,

Тебе ценой любой

Твои друзья за рубежом

Платили за разбой...




Там же, насчёт «науки не прощать»:




Чтоб спокойно жить могли,

Ты будешь стерт с лица земли...




Оттуда же, как обвинительное заключение:




Мы указали на мосты,

На взрыв азотной кислоты,

На выключенный свет...




Простите, не могу удержаться от цитирования: эти простенькие рифмы вроде из другого мира и одновременно — наше сегодня!

И последняя выдержка: юные ворошиловцы, гуляющие у госграницы, благодаря врожденной бдительности чуют и отлавливают нарушителя. Притаскивают на заставу. И тут — элегия:




Сидит начадьник молодой,

Стоит в дверях конвой, и человек стоит чужой –

Мы знаем, кто такой...




Есть у Михалкова несколько вариаций (как Баха-Гольдберга) текста к той музыке, что нас из «тарелки» будила в 6 утра. И ведь как верно в первой версии: Сталин вырастил Михалкова на верность народу!

Вдвойне жаль, что асфальт самого центра любимой мною, хотя и изрядно искалеченной Москвы «украшен» теперь, аж на Поварской, скульптурным изображением этой сталинской канарейки. Будто мало станции метро «Войковская» «в честь» цареубийцы и много ещё какой испоганенной топонимики.

Где именно на том свете баснописец, нам неведомо. Дух его перевоплотился в грузного язычника и лизоблюда Проханова... Восхвалителя СССР, тов. Сталина и КНДР!


На фото: Россия. Москва. 28 мая. Министр культуры РФ Владимир Мединский, мэр Москвы Сергей Собянин, первый вице-спикер Госдумы РФ Александр Жуков и вдова С.Михалкова Юлия Субботина (слева направо) во время открытия памятника поэту и писателю, автору текстов гимнов СССР и России Сергею Михалкову на Поварской улице. Автор памятника — скульптор, народный художник России Александр Рукавишников.
Рубрики:  За нашу и Вашу Свободу!
Есть мнение

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:50 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:46 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:43 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:40 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:34 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:31 + в цитатник

Пост из твиттера.

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:27 + в цитатник

КОГДА НАСТУПАЕТ СУББОТА

Суббота, 31 Мая 2014 г. 00:15 + в цитатник
72346 (98x98, 52Kb)
250px-Nau_80 (250x166, 20Kb)

Nautilus Pompilius — советская и российская рок-группа. Основана в Свердловске (ныне Екатеринбург), официально в 1982—1983 годах, когда началась совместная работа Вячеслава Бутусова и Дмитрия Умецкого над первым альбомом «Переезд». С 1982 года состав группы неоднократно менялся. Изменениям подвергался также и музыкальный стиль группы.

Наиболее известные песни группы: «Последнее письмо» («Гудбай, Америка…»), «Эта музыка будет вечной», «Взгляд с экрана», «Я хочу быть с тобой», «Дыхание», «Скованные одной цепью», «Шар цвета хаки», «Прогулки по воде», «Все, кто нёс», «Тутанхамон», «Титаник», «Крылья», «Синоптики», «Хлоп-Хлоп», «Князь тишины», «Воздух», «Колёса любви», «На берегу безымянной реки», «Падший ангел», «Доктор твоего тела», «Падал тёплый снег», «Одинокая птица», «Чёрные птицы», «Тихие игры».

Название
Официально группа называется «Nautilus Pompilius». Nautilus pompilius — систематическое название вида моллюсков рода наутилусов. На нескольких альбомах оба слова написаны заглавными буквами латиницей — «NAUTILUS POMPILIUS», ещё на нескольких — заглавными русскими буквами — «НАУТИЛУС ПОМПИЛИУС». Также группу называют «Наутилусами», «Наусами» или ещё короче — «Нау».

Первоначальный вариант названия группы — «Али-Баба и сорок разбойников». Вариант «Наутилус» был предложен в 1983 году звукорежиссёром группы Андреем Макаровым. В 1985 году по инициативе Ильи Кормильцева, с которым группа уже тогда начала сотрудничество, название было расширено до «Наутилус Помпилиус», чтобы избежать путаницы, поскольку в то время в стране существовало большое количество групп с аналогичным названием[1], в том числе и московский «Наутилус» Евгения Маргулиса, незадолго до этого покинувшего «Машину времени». В сопроводительной записке ко второму альбому группы — «Невидимка», выпущенному в том же 1985 году, факт обретения группой окончательного названия был зафиксирован следующим образом: «Группа названа в честь голожаберного[2] моллюска, который от природы красив и обаятелен».

История
Основание
Деятельность группы «Наутилус» уходит своими корнями в конец 70-х гг. XX века. Она была основана в Свердловске Вячеславом Бутусовым и Дмитрием Умецким — студентами Свердловского архитектурного института (САИ). В первый период своего существования группа выступала на танцах, исполняя преимущественно песни западных рок-групп, а также «Машины времени», «Воскресения» и Константина Никольского. Попытки зафиксировать на магнитной плёнке собственный материал были предприняты в 1982 году, тогда было записано несколько песен, позднее вошедших в дебютный альбом «Наутилуса» «Переезд» (1983 год), созданный под заметным влиянием творчества «Led Zeppelin».

Второй альбом группы, «Невидимка», явил собой заметное изменение стиля «Наутилуса», его переориентацию на нововолновую эстетику по примеру ленинградских рок-групп.

Начало популярности
Всесоюзную известность «Наутилус» получил после выхода альбома «Разлука» в 1986 году. Тогда же группа нашла свой особый имидж, с которым «Нау» периода 1980-х ассоциируется у большинства поклонников — квазивоенная форма, скупой грим и ещё более скупая, но выразительная в своей сдержанности пластика. Блестящими выступлениями на Пленуме Союза Композиторов РСФСР и рок-фестивале в Новосибирске весной 1987 года «Наутилус» полностью опроверг мнение о периферийности свердловской рок-сцены, претендуя на то, чтобы стать одним из лидеров советского рока, наряду с ленинградскими командами «Аквариум», «Алиса», «Кино» и др.
Успех группы был подкреплён выступлениями на фестивалях «Литуаника-87» в Вильнюсе летом того же года, в подмосковном Подольске в сентябре, и на декабрьской «Рок-Панораме-87» в Москве, после чего в стране началась «наутилусомания». Появились публикации в центральной прессе (первая журнальная публикация — в органе ЦК ВЛКСМ «Смена» (№ 7, апрель 1988), статья Евгения Додолева «Наутилус или Pompilius?»[3][4]). Своей популярностью группа была обязана прежде всего музыкальной выразительности, подчёркнутому мелодизму, порой, правда, граничащему со шлягерностью, профессионально написанным текстам Ильи Кормильцева (преимущественно злободневной социальной направленности, в перестроечный период наиболее востребованной публикой) и харизматичности лидера группы Вячеслава Бутусова.

Пик популярности «Наутилуса» пришёлся на 1988 год. В этот период группа активно гастролировала по СССР, выезжала за границу (в Финляндию в конце года) после участия в съёмках финского фильма о советском роке «Серп и гитара», выпустила на «Мелодии» свою первую пластинку «Князь тишины», в которую вошли переигранные хиты «Наутилуса» с двух предыдущих альбомов («Последнее письмо», «Взгляд с экрана», «Скованные одной цепью», «Шар цвета хаки» и «Казанова»), а также несколько новых песен, которые до этого исполнялись на концертах, но в студии записаны не были, в том числе «Я хочу быть с тобой».

Популярность группы отчасти была обусловлена её участием в программе «Взгляд». Сергей Ломакин в газете «Музыкальная правда» вспоминал[5]:

« «Взгляд» эксплуатировал закономерный интерес публики к социальному року. И показал массовой публике лучшие команды: ДДТ, «Наутилус Помпилиус», «Кино». Это была настоящая гражданская поэзия, и мы пробили этой музыкой брешь в цензурной стене. Параллельно с нами и с нашей помощью на музыкальные площадки страны прорывались подпольные музыканты. На т.н. «большой» планёрке в Останкино один из музыкальных редакторов однажды сказал: «Огромное спасибо «Взгляду» за то, что он открыл стране советский рок». Бутусов, Цой, Шевчук – это литература неравнодушных людей. Тогда музыка делала революцию… »
Уход Умецкого
Бесконечные гастроли, коммерческий успех, столкновение с зарождающимся российским шоу-бизнесом неблагоприятно отражались на обстановке внутри группы, что приводило к постоянным разногласиям, ссорам и лихорадочной смене состава. Пиком кризиса стал уход из «Наутилуса» одного из основателей группы — Дмитрия Умецкого. Когда стало абсолютно очевидно, что «Наутилус» и шоу-бизнес несовместимы в принципе, Вячеслав Бутусов, уставший от постоянных проблем и неурядиц, принял решение распустить группу. Это произошло в ноябре 1988 года.

В 1989 году Бутусов попытался восстановить личные и творческие отношения с Дмитрием Умецким, результатом чего явился альбом «Человек без имени», где также приняли участие Александр Беляев из «Телевизора» (гитара) и Игорь Доценко из «ДДТ» (барабаны). Но возобновившиеся разногласия, касающиеся судьбы этого альбома и будущего группы в целом, привели к окончательному разрыву между Бутусовым и Умецким. Альбом был выпущен только спустя шесть лет компанией «Апекс Рекордз».

В 1989 году Бутусову, Кормильцеву и Умецкому была присуждена Премия Ленинского комсомола. Кормильцев публично и в категорической форме от неё отказался — из идейных соображений, поскольку считал получение премии от организации, доставлявшей в своё время рок-музыкантам очень много неприятностей, недопустимым. Бутусов на вручение не пришёл, а деньги перечислил в Фонд Мира и в один из свердловских детских домов, Умецкий же явился на вручение и премию получил.

1990-е
В конце 1989 года Бутусов окончательно перебирается в Ленинград и набирает новый состав группы, делая упор на жёсткий гитарный звук, в противовес клавишно-саксофонному звучанию прошлых лет. Публика, привыкшая к старому «Наутилусу», поначалу скептически отнеслась к такой перемене: первые концерты группы в новом составе оказались провальными, но, выпустив альбомы «Наугад» (1990 год) и «Чужая земля» (1992 год), Бутусов доказал творческую состоятельность нового «Наутилуса», а песни «Прогулки по воде» и «На берегу безымянной реки» смогли стать хитами уровня «Я хочу быть с тобой» и «Скованных». Вместе со стилем группы изменилась и тематика песен — социальность ушла в прошлое, Кормильцев и Бутусов больше внимания стали уделять философским, эзотерическим, религиозным темам. В этот же период место барабанщика в группе на некоторое время занимает Игорь Джавад-Заде, считавшийся на тот момент одним из лучших барабанщиков в Советском Союзе, которого с большой теплотой вспоминали музыканты после его ухода в 91-ом году.

1993 год отмечен в истории группы празднованием 10-летнего юбилея и выпуском в связи с этим событием альбома «Отчёт 1983—1993», ставшим первым российским трибьютом, на котором песни «Наутилуса» были перепеты его свердловскими и питерскими коллегами по сцене, а также музыкантами самого «Нау».

В том же году внутри группы опять начались разногласия и в результате «Наутилус» покинули гитаристы Егор Белкин и Александр Беляев. Поэтому к записи альбома «Титаник» (1994 год), демо-версия которого была записана годом раньше при участии музыкантов «Аквариума» и получила название «Титаник на Фонтанке», в качестве гитариста был привлечён Вадим Самойлов из «Агаты Кристи», в 1994 году принимавший участие в концертных выступлениях «Наутилуса», совмещая работу в обеих группах. После ухода Вадима Самойлова из «Наутилуса» в марте 1994 года, в группу вернулся Алексей Могилевский (клавишные, саксофон, бэк-вокал), также по его рекомендации в группу вошёл новый лидер-гитарист — Николай Петров, который был соратником Могилевского по группе «Ассоциация».

«Титаник» считается коммерчески самым успешным альбомом нового «Наутилуса». Следующий альбом «Крылья» (1995 год) сами музыканты называли «вымученным», а журналисты и вовсе считали его явной неудачей группы и не скупились на нападки и колкости в адрес Бутусова.

Самым мягким высказыванием в этой связи является замечание газеты «МузОБОЗ»[6]:

« Никогда уже не всплыть, торпедированному нынешним торжеством киркоровщины и попсятины, завораживающе уральскому «Наутилусу» на сладко-либидинозную вершину успеха конца 80-х, никогда... »
Однако в настоящее время альбом «Крылья», наряду с «Титаником», является одним из самых популярных среди поклонников группы.

В 1996 году музыканты «Наутилуса» решили поэкспериментировать с «акустикой», результатом чего стало несколько концертов, с необычайным подъёмом сыгранных группой в ДК Горбунова в начале марта, интересных прежде всего тем, что акустическая программа позволила переосмыслить многие старые песни группы и придала им не только новое звучание, но и новую жизнь. Концерт 2 марта, запись которого вышла позднее в виде альбома «Лучшие песни. Акустика», считается участниками группы едва ли не самым лучшим в истории коллектива.

Распад группы
Последними альбомами группы стали «Яблокитай», записанный Бутусовым и Кормильцевым в конце 1996 года в Англии при участии Бориса Гребенщикова и английского музыканта Била Нельсона, который стал его продюсером, и «Атлантида» — сборник ранее записанных песен «Наутилуса», по тем или иным причинам не вошедших в другие альбомы. Песни из этих двух и других альбомов вошли в саундтрек к фильму Алексея Балабанова «Брат», где Бутусов появляется также камео. После выхода фильма в широкий прокат группа вновь обретает былой успех. Но Бутусов тогда пришёл к выводу, что «Наутилус» в творческом отношении полностью себя исчерпал, в рамках группы он уже не сможет создать ничего нового и интересного и принял решение распустить группу окончательно. После концерта в ГЦКЗ «Россия» 5 июня 1997 года, получившего название «Последнее плавание», и прощального гастрольного тура по стране группа официально прекратила своё существование. Последний официальный концерт состоялся 12 июня 1997 года в Екатеринбурге на крытом хоккейном корте стадиона «Юность».

После распада
Разовые воссоединения «Наутилуса» происходили в 2003 году на фестивале «Старый Новый Рок» в Екатеринбурге и на «Нашествии-2004». В 2008 году состоялся концерт, посвящённый 25-летию группы «Наутилус Помпилиус». Специально к юбилею Вячеслав Бутусов и группа «Ю-Питер» подготовили 10 хитов «Наутилуса» разных лет в новой трактовке. Кроме этого, свои версии песен «Наутилуса» записали другие известные рок-группы России, такие как: «Машина времени», «Алиса», «Пикник», «Ночные Снайперы»,«Мумий Тролль», «Настя», Найк Борзов, а также украинская — «Вопли Видоплясова» и др. Все композиции собраны на двойном альбоме-сборнике «Нау Бум», презентация которого, наряду с празднованием дня рождения Nautilus Pompilius, состоялась в Санкт-Петербурге (13 декабря 2008 года) и в Москве (17 декабря 2008 года)

До этого — в сентябре-ноябре 2008 года в рамках проекта «Рокгерой» был проведён конкурс «Рокгерой-Трибьют „Нау“»[8], в котором участники исполнили около 250 римейков, трибьютов и каверов песен «Наутилуса»[9]. Победитель конкурса Олег «Tallboy» Карпачёв вместе с группой «Стволы» исполнил римейк на песню «Чёрные птицы» на юбилейном концерте, она также включена в сборник «Нау Бум».

В декабре 2008 года группа «Ю-Питер» во главе с Вячеславом Бутусовым отправилась в тур «НауБум», в рамках которого исполняла песни «Наутилуса».

Последний состав
Вячеслав Бутусов — вокал, гитара, тексты, музыка (1982—1997, 2003, 2004, 2013)
Илья Кормильцев — тексты, со-продюсер (1985—1997) †
Алексей Могилевский — клавишные, бэк-вокал, саксофон (1986—1988, 1994—1997, 2003, 2004, 2013)
Альберт Потапкин — ударные (1986—1987, 1991—1997, 2004, 2013)
Гога Копылов — бас-гитара (1990—1997, 2004, 2013)
Николай Петров — гитара (1994—1997) †
Бывшие участники
Дмитрий Умецкий — бас-гитара, бэк-вокал, тексты, музыка (1982—1989)
Андрей Саднов — гитара (1982—1983)
Игорь Гончаров — ударные (1982)
Александр Зарубин — ударные (1982—1983)
Настя Полева — вокал (1983)
Виктор «Пифа» Комаров — клавишные (1985—1988)
Алексей Хоменко — клавишные (1987—1988, 2003)
Владимир «Зема» Назимов — ударные (1987—1988, 2004)
Владимир Елизаров — бас-гитара, гитара (1988)
Егор Белкин — гитара (1988, 1990—1993, 2003, 2004, 2013)
Александр Беляев — гитара (1989—1993, 2013)
Игорь Джавад-Заде — ударные (1989—1991)
Приглашённые музыканты
Борис Гребенщиков — вокал на альбомах «Отчёт 1983—1993», «Титаник на Фонтанке», «Яблокитай»
Алла Пугачёва — бэк-вокал на альбоме «Князь Тишины», песня «Доктор твоего тела»
Александр Пантыкин — клавишные на альбомах «Переезд» и «Человек без имени»
Вадим Самойлов — гитара и клавишные на альбоме «Титаник»
Билл Нельсон — продюсирование, гитара и клавишные на альбоме «Яблокитай»
Олег Сакмаров — духовые на альбомах «Наугад», «Чужая земля» и «Титаник»
Пётр Акимов — виолончель на альбоме «Наугад»
Продюсирование
Александр Пантыкин — альбом «Переезд»
Владимир Месхи (1994)
Звукорежиссура
Андрей Макаров (1982, 1985—1987; запись альбомов «Разлука», 1986, «Наугад», 1990)
Владимир Елизаров (1988)
Леонид Порохня, Дмитрий Тарик (группа «Урфин Джюс») (запись альбома «Невидимка», 1985)
Александр «Полковник» Гноевых (помощь при записи альбома «Переезд» (1983), 1991—1997)
Александр Кальянов (запись альбома «Князь тишины», 1988)
Александр Кутиков (запись альбома «Отбой», 1988)
Франк Остерланд (ФРГ) (запись альбома «Наугад», 1990)
Художественное оформление альбомов
Александр Коротич («Чужая земля», «Титаник», «Яблокитай»)
Дискография
Номерные альбомы
1983 — Переезд
1985 — Невидимка
1986 — Разлука
1988 — Князь тишины
1988 — Раскол (концертный альбом, но большинства его песен нет в студийных версиях)
1991 — Родившийся в эту ночь (почти все песни позже вошли в альбом «Наугад»)
1992 — Чужая земля
1993 — Титаник на Фонтанке (с группой «Аквариум») (почти все песни в новых аранжировках позже вошли в альбом «Титаник»)
1994 — Титаник
1994 — Наугад
1995 — Человек без имени
1996 — Крылья
1997 — Яблокитай
1997 — Атлантида
Концертные альбомы[править | править исходный текст]
1987 — Подъём (Концерт в Таллине, 21 июня 1987)
1988 — Нау и Бригада С
1988 — Ни кому ни кабельность (Концертные записи 1987—1988 гг., в том числе оригинал концерта в Новосибирске 11 апреля 1987)
1988 — Отбой (Концерт в ГЦКЗ «Россия», Москва, июнь 1988)
1994 — Титаник Live (Концерт в ГЦКЗ «Россия», Москва, 13 июня 1994)
1996 — Акустика (Лучшие Песни) (Концерт в ДК им. Горбунова, Москва, 2 марта 1996)
Трибьюты[править | править исходный текст]
1993 — Отчёт 1983—1993
2008 — Нау Бум
Композиции входят в сборники (наиболее интересные)
1987 — Рок-панорама, часть I
1988 — Литуаника '87
1992 — Рок против террора
1993 — Greenpeace Rocks
1996 — Легенды русского рока



Рубрики:  Мои стихи

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 19:07 + в цитатник

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 19:05 + в цитатник

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 18:59 + в цитатник

Златой кумир государства

Пятница, 30 Мая 2014 г. 18:36 + в цитатник
newtimes.ru NewTimes.ru
/newtimes.ru/b/h.gif" target="_blank">http://newtimes.ru/b/h.gif) no-repeat; height: 0.25em; margin: 1.2em 0">
Златой кумир государства
Полный текст
Рубрики:  За нашу и Вашу Свободу!

ЗАЩИТА ИЗВНЕ

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:53 + в цитатник


СпецНАТО для Украины

Порошенко настаивает на создании нового военного союза Украины с США и Европой
Текст целиком >>>

Почему украинские вооруженные силы так неэффективны?

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:45 + в цитатник
usa (150x100, 58Kb)
220681018 (360x203, 12Kb)
csmlogo_321x82 (448x114, 11Kb)












Сабра Айрес (Sabra Ayres)("Christian Science Monitor", США)


Украинские военные оказались бессильны во время российской аннексии Крыма, а теперь не в состоянии справиться с пророссийскими повстанцами на востоке страны.

В октябре 2012 года депутат украинского парламента Юрий Сиротюк встал на заседании комитета по безопасности и обороне, и заявил, что если Украина не остановит тенденцию ослабления армии и не изменит свою оборонную стратегию, «в будущем году мы увидим на нашей земле российские войска».

Коллеги Сиротюка из оппозиционной партии «Свобода» кивали в знак согласия, но ничего не могли сделать в ответ. Тогда страной руководил Виктор Янукович, и его правящая Партия регионов почти не обращала внимания на несогласие меньшинства. Янукович считал, что слабая армия для Украины совершенно нормально, поскольку на ней можно экономить деньги для внутренних войск, которые он контролировал в большей степени. Кроме того, он утверждал, что Россия это близкий друг, который в случае необходимости обеспечит Украине безопасность.

«Как оказалось, я был прав», – говорит сегодня Сиротюк. В марте Москва захватила Крымский полуостров и аннексировала эту территорию. Россия также сосредоточила войска на границе с восточной Украиной, а сегодня пророссийские сепаратисты в Славянске сбили вертолет, уничтожив 14 находившихся на борту украинских военнослужащих, включая одного генерала. Мятежники использовали ракету с тепловой системой самонаведения, которые, как утверждает Киев, им поставляет Москва.

Сейчас в Киеве возобновились острые дебаты о том, что может сделать Украина для укрепления своих ослабленных вооруженных сил, особенно когда ее сильный сосед находится в таком агрессивном настроении. Быстрого решения проблемы, похоже, нет. Но рассказ о деградации украинской армии за последние годы демонстрирует коррупцию массового масштаба во власти, политическую неумелость и поляризацию элиты страны, которая раскололась на пророссийский и проевропейский лагеря, погрузив страну в кризис.

«За время независимости украинская армия не развивалась. На самом деле, все было как раз наоборот, – говорит Дмитрий Тымчук, возглавляющий Центр военно-политических исследований в Киеве. – Так что теперь мы имеем армию с очень слабыми ресурсами».

После холодной войны

По словам Тымчука, самым пагубным провалом стало то, что военные не разработали соответствующую стратегию для борьбы против вторжения со стороны соседнего государства, а именно, России.

После распада Советского Союза 23 года назад украинские военные расходы сокращались каждый год. Например, в 2002 году Украина потратила на оборону около 6,8 процента своего годового национального бюджета. В 2011 году на нужды вооруженных сил было выделено всего 4 процента, а в 2013 году лишь 3,6.

Бюджет сокращался, и параллельно шло сокращение численности вооруженных сил, хотя отчасти такое сокращение объяснялось окончанием холодной войны. И тем не менее, в 1992 году в вооруженных силах Украины было около 780 тысяч человек. К 1999 году эта цифра сократилась наполовину, а к 2009-му армия насчитывала 245 тысяч человек. Сегодня в ней 140 тысяч военнослужащих.

Долгие годы украинские лидеры успокаивали себя и других Будапештским меморандумом от 1994 года, в соответствии с которым Украина отказалась от ядерного оружия советской эпохи взамен на гарантии территориального суверенитета, которые она получила от США, Британии и России.

«Мы отдали все свое ядерное оружие, и каждый из них пообещал защищать нас», – говорит подписывавший соглашение первый президент Украины Леонид Кравчук.

Изменения Януковича

В 2010 году «украинская армия сделала резкий разворот в сторону промосковской идеологии», – говорит депутат парламента Сиротюк. Доверяя России как защитнице и союзнице, вновь избранный президент Янукович не видел особой необходимости вкладывать деньги в вооруженные силы.

Вместо этого он начал настойчиво направлять средства на нужды милиции и прочих сил, занимающихся обеспечением внутренней безопасности. Такой перенос расходов обеспечил лояльность этих служб Януковичу и его союзникам-олигархам, позволив им защитить свои частные финансовые империи, говорит Сиротюк.

«Все знали, что милиция не защищает людей, – отмечает он. – Между тем, армия Украины приходила в упадок, превращаясь в ничто».

С 2010 по 2013 год правительство Януковича также передало 25 военных баз местным властям, которые начали сдавать их в аренду частным компаниям, сообщила помощница Сиротюка Надя Андрикевич. В ноябре 2013 года правительство разработало планы передачи еще 96 зданий и участков земли, принадлежавших военным, однако его свергли до того, как эта передача была осуществлена.

В прошлом году военный бюджет Украины составил около 1,6 миллиарда долларов. Хотя украинские войска участвовали в миротворческих операциях ООН, лишь около 6 тысяч из 140 тысяч военнослужащих готовы к ведению боевых действий, говорит Тымчук. Если он прав, такая армия не сможет сдержать пророссийских мятежников, не говоря уже о противостоянии дальнейшим российским проискам на территории Украины.

«И что сейчас? – спрашивает Кравчук. – Россия стала агрессором, а страны, подписавшие соглашение в Будапеште, хранят молчание».

Армия на голодном пайке

Когда к власти в Киеве после долгих месяцев уличных протестов и свержения Януковича пришло временное правительство, оно унаследовало Министерство обороны с деморализованными войсками, которые министерству с трудом удавалось удерживать в строю.

Выступая в этом месяце на пресс-конференции, начальник управления организации поставок вещевого имущества Министерства обороны Аркадий Стужук заявил, что у украинской армии есть лишь 40 процентов необходимого для ведения войны, включая такие вещи первой необходимости как каски и бронежилеты.

Чтобы получить деньги, Министерство обороны начало публичную кампанию сбора средств. Любой украинец может набрать на своем мобильном телефоне номер 565, и на счет армии будет переведено 5 гривен, или 42 цента. По состоянию на 28 мая министерство собрало 124 миллиона гривен (10,6 миллиона долларов).

К этой работе подключились западные страны, в том числе, США, которые передали министерству помощь несмертоносного характера на сумму 3,5 миллиона долларов.

Помогать стали и некоторые украинские олигархи. Игорь Коломойский, ныне назначенный Киевом губернатором Днепропетровской области, пообещал деньги на закупку топлива для украинских танков и военных машин. Коломойский также финансирует по меньшей мере три батальона военизированных формирований, которые воюют с сепаратистами.

Формально эти батальоны входят в состав недавно сформированной национальной гвардии. Многих беспокоит то, что добровольцы из этих формирований будут игнорировать приказы и начнут самостоятельную кампанию против сепаратистов в условиях обострения боевых действий на востоке и увеличения потерь с обеих сторон.

«Определенные причины для беспокойства есть, – говорит Сиротюк. – Но сейчас Украине нужны эти отряды добровольцев для поддержки военных, у которых по сути дела ничего нет».
Рубрики:  О чем глаголют в Мире

МЕЖДУ ТЕРРОРИСТАМИ И СИРИЕЙ

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:35 + в цитатник
LogoInner (208x110, 12Kb)

1401412432 (480x329, 63Kb)













АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ


На уходящей неделе произошли два события, которым, полагаю, суждено стать, как минимум на долгие годы, предметом исследований историков и политологов. Более того, именно эти события дадут новые векторы для внешней политики России и США, двух самых крупных ядерных держав.

В столице Казахстана Астане исполнилась самая большая мечта Владимира Путина в третий его президентский срок. Там подписан документ о создании Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Это ничего, что за созданием новых чиновничьих структур не стоит никакого разделения труда, никакого общего рынка. Это ничего, что накануне подписания документа, вроде бы декларирующего свободное движение рабочей силы, белорусский Батька фактически пообещал ввести крепостное право в подведомственной ему стране, запретив крестьянам менять профессию и местожительства. Это ничего, что Украина отказалась вступать в ЕАЭС, за что Москва заставила ее заплатить, аннексировав Крым и устроив «мятежевойну» в юго-восточных областях.

Как вы понимаете, все эти проблемы выглядят совершенно ничтожными по сравнению с тем, что Владимир Путин уж точно гарантировал себе место в том учебнике истории, который срочно кропают официозные профессора. Место собирателя земель советских. Нет сомнений, что эта политика будет продолжена. Воли Владимиру Владимировичу не занимать. Хватило бы нефти, чтобы кормить теперь уже не только российское население. Впрочем, если верить опросам, наши люди готовы последний кусок отдать, лишь бы чувствовать себя гражданами великой державы.

И вот, пока тов. Путин В.В. ведет единый российский народ от победы к победе, его геополитические противники, как им и положено, сталкиваются с непреодолимыми трудностями. Американский президент Обама оказался под огнем беспощадной критики республиканцев за «слабость» своей внешней политики. Отказался, мол, от ввода войск в Сирию, спасовал перед Путиным, позволив тому захватить Крым, выводит войска из Афганистана, не решив после 13 лет кровопролития проблем этой страны.

Барак Обама дал ответ, выступив перед выпускниками Вест-Пойнта, самой знаменитой американской военной академии (а где еще верховный главнокомандующий может высказать свои взгляды по вопросам войны и мира?). Самое главное в речи — констатация факта, с огромным трудом осознаваемого американскими политиками. Факта, заключающегося в том, что, даже располагая лучшей в мире армией, Вашингтон не может решить все проблемы безопасности с помощью военной силы. «То, что у нас есть самый лучший молоток, вовсе не значит, что каждая проблема — это гвоздь», — заявил Обама. И это, ей-богу, революционный поворот американской политической мысли.

Собственно говоря, большая часть речи американского президента и была посвящена тому, в каких случаях Соединенным Штатам следует прибегать к использованию военной силы, а в каких — нет. Президент, завершающий уже вторую из войн, начатых его предшественником, не стал скрывать от завтрашних лейтенантов: повоевать еще предстоит. Но только в случае, если возникнут прямые угрозы жизни американцев и безопасности самой Америки. Уничтожение Бен Ладена не уничтожило терроризм, констатировал хозяин Белого дома. Посему «джи-ай» придется готовить и обучать антитеррористические силы: «Мы должны создать такую стратегию, которая будет соответствовать этой рассеянной угрозе; которая позволит нам контролировать ситуацию, не посылая туда свои войска… Нам нужны партнеры, которые будут противостоять терроризму бок о бок с нами».

Президент затребовал у Конгресса 5 миллиардов долларов на создание некоего Фонда контртеррористического партнерства, который должен заниматься обучением военных в таких неспокойных странах, как Ирак, Ливан и Турция. Мало того, президент США принял решение, что американцы задержатся и в Афганистане. Даже после объявленного срока завершения операции — 1 января 2015 года — в стране останутся около 10 тысяч военных. Через год — пять тысяч солдат и офицеров в Кабуле и на авиабазе в Баграме (видимо, на случай внезапной эвакуации). После 2016 года несколько сотен военных будут охранять посольство США, а также обучать афганцев антитеррористической тактике.

Президент США объяснил также, почему он решил не проводить военную операцию в Сирии: «Я принял решение: нам не нужно отправлять своих солдат на эту войну фанатиков, я считаю, что это правильно, — сказал он. — Но это не значит, что мы не должны помогать сирийцам противостоять диктатору, который бомбит и морит голодом собственный народ». Одним словом, предстоят секретные поставки вооружений.

А теперь про Россию, место которой нашлось среди угроз Америке аккурат между международным терроризмом и Сирией (кто же теперь вспомнит о «перезагрузке» и разговорах о партнерстве). «Недавние действия России напомнили времена, когда советские танки вошли в Восточную Европу», — заявил президент США.

Конечно, это пока не Фултонская речь Черчилля, который утверждал, что «от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике, через весь континент, был опущен железный занавес». Но, согласитесь, выглядит довольно похоже. Президент США настаивает, что речь не идет пока о холодной войне. Вашингтон нашел, мол, возможность противостоять российской агрессии без военной конфронтации: «Наши усилия по консолидации действий мирового сообщества позволили немедленно изолировать Россию». По словам главы Белого дома, по инициативе США европейские страны и государства «большой семерки» присоединились к санкциям против Москвы, командование НАТО приняло решение об усилении военного присутствия в странах Восточной Европы, а помощь украинской экономике решил оказать МВФ. «Подобная мобилизация мирового общественного мнения и международных организаций стала ответом на российскую пропаганду, присутствие российских войск на границе (с Украиной) и возникновение вооруженного ополчения», — оправдывается Обама. «Мобилизация международного мнения и институтов стали противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным боевикам в лыжных масках», — утверждает президент США.

Все так, только непохоже, что Москва собирается вернуть Крым. Стало быть, по мере того как Владимир Путин будет реализовывать свою стратегию собирания российских земель, политика России и США будет проходить во все более жесткое противоречие. Стало быть, вопреки намерениям Обамы, холодная война рано или поздно станет фактом…
Рубрики:  Есть мнение

Пока покачивается

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:18 + в цитатник
75146 (215x150, 51Kb)
logo (251x87, 4Kb)









Илья Мильштейн


Промелькнуло в новостях: поездка на Украину в рабочем графике Владимира Путина пока не значится. Со ссылкой на пресс-секретаря Пескова, который еще сообщил, что его патрон пока не получал приглашения на инаугурацию Петра Порошенко. Промелькнуло и поразило - в особенности вот это слово "пока".

Хотя, казалось бы, чему поражаться? На фоне текущих новостей последних как минимум месяцев, всех этих референдумов и прочей базы образов детской порнографии, любое живое чувство выглядит лицемерным. Если ты еще способен удивляться, то либо свалился с луны, либо притворяешься. Причем наверняка в целях антигосударственных, дабы под маской изумления протащить какую-нибудь сатиру и злобно высмеять родную власть. Тогда как на самом деле власть давно поставила такие новости на поток - и всякий честный сатирик ощущает себя жалким ее эпигоном.

Да, но все-таки интересно. Воображение по привычке разыгрывается, и независимый эксперт, обхватив голову, начинает думать тяжкую думу. Про Путина, про Пескова, а также о том, как эти люди представляют себе мир и своих партнеров.

Вот они отжали у соседей довольно большой полуостров. Заклеймили их фашистами, бендеровцами и разными другими словами. Подняли им цену на газ и грозятся вообще оставить без энергоносителей. Спровоцировали в целом регионе гражданскую войну, которую изо всех сил поддерживают живой силой, техникой, оружием и деньгами. Шантажируют угрозой прямого вторжения, как бы продиктованного заботой о русскоязычных и вообще необходимостью защищать права человека. Тем не менее они бодрятся, и Путин все спрашивает у Пескова: что там у нас с почтой, не затерялось ли в фельдъегерском мешке письмишко от Порошенко? Нам ведь не удалось сорвать на Украине президентские выборы, так вот – приглашают они нас на инаугурацию в качестве почетных гостей или волынят?

С другой стороны, если из последних сил поверить в разумность сущего, то картинка предстает по-своему логичной. Отжали Крым, подняли цену, взорвали регион, грозят войной, но все-таки отчасти осознают реальность, потому и не запланирован в рабочем графике Владимира Владимировича визит на Украину. Пока.

Возникают по этому поводу и некоторые другие соображения, которые для простоты назовем геополитическими.

Вот мир гадает: введет Россия свою армию в соседнее государство или не введет. Большинство политологов склоняется к мысли, что не решится, а вся юго-восточная спецоперация задумана лишь для того, чтобы украинцы думать забыли о Крыме и радовались тому, что российские бомбардировщики не кружат над Киевом. Напротив, наши патриоты печалятся, и самые вспыльчивые из них уже готовы назвать Путина национал-предателем.

А между тем угроза оккупации сохраняется, и она вполне реальна. Стоит лишь Порошенко, увлекшись дипломатическим этикетом, отправить в Кремль приглашение, а Путину это приглашение принять, как случится непоправимое. Российские войска войдут в Киев. Или в Донецк, если президент Украины не передумал проводить там свою инаугурацию.

Впрочем, ситуация тут возникнет обоюдоострая.

Дело в том, что на Украине живет более 45 млн человек и весь этот большой народ, за исключением разве что грудных младенцев, наверняка хотел бы лично пообщаться с Владимиром Владимировичем. Порасспросить его кое о чем, не дожидаясь ответов. Высказать вслух некоторые мысли. Выразить искренние чувства. В рамках диалога во имя партнерства между двумя братскими народами, скажем так. Где-нибудь, предположим, на Майдане, хотя и в любом другом месте разговор тоже обязательно получится. Такая "прямая линия", как это называется в России, но гораздо более насыщенная эмоциями, языком жестов и голосами многомиллионной толпы. А в том, что украинцы выйдут на улицу, желая увидеть того, о ком они беспрерывно и напряженно думают уже полгода подряд, можно не сомневаться.

В Москве подобные мероприятия охраняются сотрудниками ФСО. На Украине ФСО явно не хватит, даже если командировать туда всю эту организацию. Значит, надо вводить войска в полном составе, миллионную армию, вместе с танками и авиацией, чтобы во время беседы с украинским народом президент России чувствовал себя комфортно. Как в Москве, где он тоже весьма популярен, но не до такой степени.

Должно быть, об этом они все сейчас размышляют – и Путин, и Песков, и Порошенко. Президент Украины хочет как можно скорее встретиться с Владимиром Владимировичем, чтобы обсудить накопившиеся проблемы, но все-таки он человек скромный и едва ли мечтает о том, чтобы его инаугурация прошла с такой помпой. А в Кремле с некоторым содроганием ожидают письма: отказываться нехорошо, они же вежливые люди, но и уводить из страны всю армию, оголяя тылы, тоже рискованно. Да и справится ли она с поставленной задачей? Военнослужащих у нас, допустим, около миллиона, а украинцев – в 45 раз больше, и многие тоже вооружены. Непонятно, как быть.

Поэтому скорее всего Путин воздержится от поездки – под тем благовидным предлогом, что Порошенко забудет прислать ему приглашение либо оно не дойдет, как затерялось недавно на почте или в безднах рунета другое письмо – от Дениса Пушилина, всемирно признанного премьер-министра Донецкой народной республики. Тот взывал о помощи, то есть хотел, чтобы и его защитили российские войска, но ответа не удостоился. Тоже "пока". Короткое такое слово, но многозначное, емкое, удивительное, хоть мы уже и привыкли ничему не удивляться.
Рубрики:  Есть мнение

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:08 + в цитатник

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:06 + в цитатник

Пост из твиттера.

Пятница, 30 Мая 2014 г. 13:05 + в цитатник


Поиск сообщений в wluds
Страницы: 647 ... 230 229 [228] 227 226 ..
.. 1 Календарь