НИКОЛАЙ ПЕТРОВ

В течение полутора недель после подписания В. Путиным указа о назначении выборов Госдумы на 19 сентября все главные партии-участницы провели свои предвыборные съезды: «Единая Россия» 19 июня, КПРФ 24 июня, ЛДПР 25 июня и «Справедливая Россия — За Правду» 26 июня.
 

«Единая Россия»

Съезд ЕР (официально это первый этап, а второй пройдет в августе) важен не потому, что там что-то решалось, а потому, что продемонстрировал расклад сил в верхушке политической элиты, развеял одни ожидания и породил другие. Главной политической фигурой на съезде был президент Путин, а не формальный лидер ЕР Д. Медведев,  оказавшийся на второстепенных ролях, и не набравший политический вес премьер М. Мишустин, который даже не получил слова. Основной интригой, сохранявшейся до последнего момента, был состав общефедеральной части списка ЕР, который эксперты увязывают с контурами транзита. Оказалось, что партию на выборы поведет не В. Путин, как в 2011 году, и не Д. Медведев, как в 2016-м, а некая пятерка кандидатов, составленная из людей, никто из которых не объявил о планах перейти в депутаты. Ее состав озвучил президент, а не председатель партии Д. Медведев, что было демонстративным унижением последнего. К слову сказать, отодвинутым оказалось все официальное руководство партии, включая и высокопоставленных думцев.

Во главе списка оказался министр обороны Сергей Шойгу, на втором месте — министр иностранных дел Сергей Лавров, наиболее популярные члены правительства. В список также вошли Денис Проценко, главврач московской инфекционной больницы, которую Путин посетил в прошлом году в начале пандемии, Елена Шмелева — сопредседатель центрального штаба ОНФ, руководитель фонда «Талант и успех» для одаренных детей, патронируемого Путиным, и уполномоченный по правам ребенка Анна Кузнецова. Ни один из пятерки не только никогда не был депутатом ГД, но и вообще не был никаким депутатом. При этом лишь Шойгу напрямую связан с «Единой Россией», в Высший совет которой он входит.

Путин не захотел возглавить список сам, чтобы не превращать выборы в очередной плебисцит о доверии к себе, но и делиться политическим ресурсом с кем-то из относительно молодых и демонстрирующих политические амбиции претендентов, будь то низкорейтинговый Д. Медведев или высокорейтинговый М. Мишустин, тоже не захотел. Во главе списка ЕР он поставил двух своих ровесников-аватаров, олицетворяющих успехи в военной и внешней политике. Добавленная же к ним «молодежь», пусть не очень широко известная, но зато и не чиновно-бюрократическая, символизирует обновление, дает гендерный баланс и актуализирует повестку. 

В региональной части списка 57 групп (в 2016 году их было 36). Само это увеличение означает, что в ситуации существенно более низкого рейтинга, чем на прошлых выборах, ЕР делает ставку на усиление заинтересованности регионального актива в результатах и его ответственности за кампанию на местах. 44 группы возглавили губернаторы, включая и беспартийных: это Владимир Уйба (Коми), Андрей Бочаров (Волгоградская область), Александр Евстифеев (Марий Эл), Игорь Кобзев (Иркутская область), Игорь Бабушкин (Астраханская область). Самую крупную группу возглавил вице-премьер — полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев. В состав группы вошли девять из одиннадцати регионов федерального округа. Группу, объединяющую Курганскую и Тюменскую области, ХМАО и ЯНАО, возглавил полпред президента в Уральском федеральном округе Владимир Якушев. 

Партия выдвинула кандидатов в 220 из 225 одномандатных округов, оставив пять без конкуренции кандидатам других партий. Напомним, что в 2016 году «Единая Россия» оставила без выдвижения кандидатур 18 одномандатных округов по договоренности со «Справедливой Россией» (Галина Хованская, Анатолий Аксаков, Михаил Емельянов, Федот Тумусов, Анатолий Грешневиков, Леонид Левин, Елена Драпеко), ЛДПР (Сергей Фургал, Алексей Диденко, Иван Абрамов, Сергей Жигарев, Василина Кулиева), КПРФ (Владимир Бортко, Николай Харитонов и Олег Смолин), «Гражданской платформой» (Рифат Шайхутдинов) и «Родиной» (Алексей Журавлев).

Появились слухи о том, что позиция Шойгу, как лидера списка ЕР, указывает на его возможную роль будущего преемника, а Лаврова — спикера следующей Думы. Представляется, однако, что съезд продемонстрировал сохранение на перспективу главенствующей роли Путина, в качестве заместителей или представителей которого в Думе, партии или где еще выступают фигуры, заведомо ограниченные по возрасту и ресурсам.

Программа ЕР была представлена на съезде в виде проекта, а не в окончательной редакции. Заявлено, что она будет «народной», учитывающей наказы избирателей, и примут ее  перед самыми выборами на втором этапе съезда.
 

КПРФ

Общефедеральную часть партсписка КПРФ, состоящую из 15 человек (в 2016-м их было 10 — по тогдашнему максимуму), возглавили лидер партии Геннадий Зюганов, депутат и космонавт Светлана Савицкая и гендиректор ЗАО «Совхоз им. Ленина» Павел Грудинин. Верхушка списка демонстрирует замечательную преемственность с выборами 2016 года, включая и первую тройку. Разница в том, что харизматичного П. Грудинина, выдвинувшегося на ведущие позиции после участия в президентских выборах 2018-го, тогда ни в федеральной части списка, ни, тем более, в тройке не было. Третьим тогда был ставший сейчас четвертым номером партфункционер Юрий Афонин, рассматривающийся как кандидат в преемники Зюганова. Считается, что место Грудинина в первой тройке — это своего рода страховка против возможного снятия его кандидатуры по формальным основаниям, как это уже было в 2019 году, когда ему не дали получить освободившийся мандат от КПРФ.

Федеральный список партии разделен на 36 региональных групп, как и пять лет назад (тогда их было 37). Состав и региональных групп, и кандидатов-одномандатников, выдвинутых по всем 225 территориальным избирательным округам, выглядит весьма сильным, причем зачастую идущим вразрез с мнением Кремля. Похоже, кампании на местах во многом отданы на откуп региональному партактиву. Самую многочисленную и сильную московскую группу возглавил глава столичного горкома КПРФ, протестный политик Валерий Рашкин. Ушедший под давлением Кремля с поста губернатора Иркутской области Сергей Левченко возглавил региональную группу в составе Иркутской и Магаданской областей и Якутии; мэр Новосибирска Анатолий Локоть — группу по Кемеровской и Новосибирской областям. «Красный губернатор» Хакасии Валентин Коновалов идет вторым номером в списке по Хакасии, Красноярскому краю и Томской области. Переизбрание на очередной думский срок двух из одномандатников КПРФ согласовано с Администрацией президента и «Единой Россией». Это Михаил Щапов, участвовавший в 2020 году в выборах иркутского губернатора после отставки Левченко, и Олег Смолин, по которому аналогичная договоренность была и на прошлых выборах в Госдуму. На тех выборах у четырех из семи победивших в одномандатных округах кандидатов-коммунистов не было соперников от ЕР. В этот раз не обошлось и без ответных жестов, и, например, по саратовскому ТИО-163, где избирается В. Володин, КПРФ не выдвигает, как ранее объявлялось, сильного высокорейтингового кандидата Николая Бондаренко.

Сильной стороной КПРФ на выборах стало привлечение в «широкую коалицию левопатриотических сил» целого ряда союзников, включая представителей «Левого фронта» Сергея Удальцова (8 кандидатов) и движения «За новый социализм» Николая Платошкина (7 кандидатов).

Съезд утвердил предвыборную программу КПРФ: «Десять шагов к власти народа» (на выборах 2016 года это были «Десять шагов к достойной жизни»). Новый предвыборный лозунг компартии: «К СССР — Сильной, Справедливой, Социалистической Родине!».
 

ЛДПР

ЛДПР — это ее лидер Владимир Жириновский, от физического состояния которого во многом будет зависеть результат. Съезд партии утвердил федеральный список в составе 319 человек, включая 15 человек в общефедеральной части, и 135 региональных групп с числом кандидатов от одного до 9 в Москве и 10 в восьми дальневосточных регионах.
Вторым номером в списке после Жириновского идет глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий, третьим — депутат ГД Сергей Каргинов. За ними следует глава думского комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов. А замыкает пятерку губернатор Владимирской области Владимир Сипягин. Предполагается, что последний по договоренности с Кремлем может уйти с поста главы региона в Думу. Кроме них в общефедеральную часть списка вошли депутаты Госдумы, а также замглавы Рособрнадзора Борис Чернышов и экс-замглавы Минпромторга Станислав Наумов.

Сенсацией стало не включение в список Игоря Лебедева — сына Жириновского, депутата Госдумы с 1999 года и вице-спикера в последние два созыва. В день съезда Лебедев заявил о своем уходе из политики. Согласно наиболее распространенной версии причиной стала его ссора с отцом, впрочем, есть и другая: что уход Жириновского на покой после выборов решен с Кремлем, а шансов на самостоятельное продолжение политической карьеры у Лебедева нет.

Предвыборная программа партии по ключевым позициям не меняется. Согласно одобренному на съезде документу, предлагается реформа органов власти с сокращением  состава Госдумы до 300 человек, созданием 2-3-партийной системы, роспуском Совета Федерации, формированием 30 губерний и введением выборов для судей. Премьер-министром, по мнению либерал-демократов, должен назначаться лидер победившей на думских выборах партии.

ЛДПР выдвинула кандидатов по всем 225 одномандатным округам, в состав которых вошли, в числе прочих, депутаты Госдумы и секретари местных отделений партии. В прошлый раз она провела лишь пять депутатов по ТИО, строго в округах, уступленных Единой Россией.
 

 «Справедливая Россия – За Правду»

Лидеры объединенной партии Сергей Миронов, Захар Прилепин и Геннадий Семигин возглавят ее федеральный список. Вместе с ними в общефедеральную пятерку вошли актер и режиссер Владимир Меньшов и политик-предприниматель сенатор от Тамбовской области Александр Бабаков. Всего в федеральный список партии вошли 307 кандидатов, распределенных по 36 территориальным группам (в 2016 году кандидатов было 333, а групп 50). В их числе футбольный тренер Валерий Газзаев, писатель Николай Стариков, актер и режиссер Николай Бурляев и другие.

В региональные списки кандидатов вошли действующие депутаты от фракции «Справедливая Россия» Галина Хованская, Валерий Газзаев, Гаджимурад Омаров, Олег Шеин, Игорь Ананских, Федот Тумусов, Игорь Моляков, Алексей Чепа, Дмитрий Ионин, Валерий Гартунг, Олег Нилов, Елена Драпеко, Михаил Емельянов и Анатолий Грешневиков.

Партия выдвинула кандидатов и по 223 одномандатным округам. Несколько действующих депутатов от «Справедливой России», получившие в 2016 году мандаты по договоренности с ЕР, намерены вновь побороться в своих округах. Это Галина Хованская в Москве, Елена Драпеко и Олег Нилов в Санкт-Петербурге, Валерий Гартунг в Челябинской области, Федот Тумусов в Якутии, Анатолий Аксаков в Чувашии.

Ситуация в начале кампании по выборам Госдумы-2021, пожалуй, ближе к выборам 2011 года, чем 2016-го. В 2011 году наблюдался кризис легитимности и рейтинг власти снижался, при этом замены ряда сильных губернаторов привели к демонтажу региональных политических машин и снижению эффективности административного ресурса.  Есть и отличия: выборы в Думу проходили в 2011 году по пропорциональной системе, а не смешанной, как сейчас, и была налаженная система массового наблюдения на выборах. Сегодня с трехдневным голосованием в отсутствие системного наблюдения фальсифицировать результаты, с одной стороны, легче, с другой — власть заинтересована в обеспечении максимальной легитимности результатов.

Четыре думские партии демонстрируют весьма разные подходы к составлению списка кандидатов. У ЛДПР и КПРФ в 2016-м во главе списка были максимально разрешенные 10 кандидатов, теперь, когда требования закона изменились, опять же по максимуму — 15. У ЕР и СР/СРЗП в 2016-м было по единственному лидеру, теперь — по пять. При этом в отношении регионализации списка КПРФ и ЛДПР ничего не изменили, а ЕР и СР как бы поменялись моделями: у первой на прошлых выборах было 36 групп, а стало 57, у второй было 50, а стало 36. И в том, и в другом случае логика понятна: у большой партии крупные региональные группы демотивируют актив на местах, поскольку их вклад растворяется в общем результате, а у относительно небольшой партии, наоборот, при большом количестве групп и малом мандатов у многих групп шансов получить мандат нет никаких. Сходство моделей ЕР и СР позволяет считать, то давняя концепция СР как дублера «партии власти» с внешним управлением из Кремля вполне остается в силе.

 «Единая Россия» практически исчезла как самостоятельный субъект политики. Она, с одной стороны, пользуется статусом наибольшего благоприятствования, а, с другой, является пустой оболочкой или просто проекцией административной системы на выборах. Результат ЕР призваны обеспечивать, главным образом, губернаторы, в большинстве своем недавно назначенные внешние управленцы. По логике Кремля они должны сыграть роль «паровозов», которые тянут партийный список, а одновременно несут личную ответственность за результат. Эффективность такого рода модели не безусловна.

Из реальных участников выборов единственной оппозиционной, пусть во многом и контролируемой Кремлем силой, является КПРФ, которая на местах, причем не в глубинке, а в крупных центрах, включая Москву, вполне способна дать бой кремлевским кандидатам. И ситуация для КПРФ выглядит сегодня гораздо более благоприятной, чем пять лет назад, когда она взяла 35 мандатов по спискам и всего 7 по ТИО. При этом, не допуская к выборам реально независимых оппозиционных кандидатов, Кремль, сам того не желая, способствует электоральному успеху кандидатов КПРФ, становящихся единственной реальной альтернативной провластным выдвиженцам.

Фото: архив ЕЖ

Избиркомы по-прежнему смогут игнорировать следы вскрытия на сейф-пакетах и не давать доступ к видеозаписям с участков

 

Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС

 

Последние многочисленные выступления главы ЦИК и текст принятого им документа, к сожалению, свидетельствуют о том, что российская избирательная система все еще воспринимает любых независимых наблюдателей на выборах как врагов и, сделав небольшие уступки гражданскому обществу, лишь перешла на новый рубеж глубоко эшелонированной обороны. Практический вывод отсюда один — наблюдателям будет тяжелее, и нужно их будет больше. Записаться в наблюдатели, которых будут курировать объединения «Голос» и «Гражданин наблюдатель», можно по ссылке vybory2021.info.

СЕРИАЛ  «Любовь, смерть и роботы», ЗАКОНОМЕРНО НАДЕЛАЛ МНОГО ШУМА АДАПТИРУЯ ЛЮБИМЫЕ ИСТОРИИ ДЛЯ МАЛОГО ЭКРАНА...

ТАКИЕ СЕРИАЛЫ ЧАСТО ЗАНИМАЮТ СВОЮ НИШУ НА МАЛОМ ЭКРАНЕ И ВЫ БОЛЬШЕ НИГДЕ  НЕ НАЙДЕТЕ ПОДОБНОГО КОНТЕНТА!!!

МНОГИЕ ЗРИТЕЛИ СПРАШИВАЮТ КОГДА ВЫЙДЕТ 2 И 3 СЕЗОНЫ?

СЕГОДНЯ МОЖНО УВЕРЕНО СКАЗАТЬ ЧТО ПРОДОЛЖЕНИЯ ЕСТЬ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ БУДУТ ВЫПУСКАТЬСЯ ЛЮБИМЫЕ СЕРИАЛЫ ...

ДОСТАТОЧНО ОТКРВТЬ ЭТОТ АДРЕС И СРАЗУ СТАНЕТ ВСЁ ПОНЯТНО

2 сезон Любовь, смерть и роботы

ВОТ ПОСМОТРИТЕ  ЭТО ВИДЕО

ДА И КАРТИНКА ИНТЕРЕСНА...

СМОТРИТЕ ВСЕ СЕЗОНЫ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ 

сериалы Любовь, смерть и роботы / Love, Death & Robots смотреть онлайн

ПРИЯТНОГО ПРОСМОТРА!!!

Footboom, Украина

Максим Мирович:

Стиль общения выдает истинное отношение к человеку - личность ни во что ни ставилась

Так, друзья, сегодня будет интересный пост про совковый стиль общения — я уже как-то касался его в тех или других материалах, но тема настолько обширная — что про неё срочно нужно написать отдельный большой пост. В сегодняшнем лонгриде я решил развить тему и описать типично совковый стиль общения между людьми, который появился ещё в СССР, но с переменным успехом продолжает существовать и до сегодняшнего дня. Что интересно — совковый стиль общения свойственен в основном людям старшего поколения в возрасте 50+ и старше, среди молодёжи я его не встречал совсем.

Главная отличительная особенность совкового стиля общения — это отсутствие уважения к личности собеседника, причём касается это как общения в ситуации "я начальник — ты дурак", так и всяких "застольных" бесед, в которых совки бесцеремонно расспрашивают вас о личном и лезут со своими непрошеными советами. Обо всём этом я напишу подробно.

Любители СССР могут долго рассказывать сказки о "великой советской стране", но вот этот мерзкий стиль общения совков ставит крест на всех их фантазиях, он с головой выдаёт истинное отношение к человеку в Союзе — личность ни во что ни ставилась. Великий немецкий философ Людвиг Витгенштейн говорил так: "границы моего мира — это границы моего языка". Немного перефразируя его, можно сказать, что совковый стиль общения прекрасно описывал границы того мрачного мира, в котором существовал СССР.

Итак, в сегодняшнем посте — подробный рассказ про совковый стиль общения. В общем, обязательно заходите под кат, пишите в комментариях ваше мнение, ну и в друзья добавляться не забывайте. И да, на телеграм-канал тоже подписывайтесь)

1. "Я начальник — ты дурак"

Наверное, главным и основным признаком совкового стиля общения было то, что любой совок, наделённый хоть малейшей властью, моментально начинал мерзко себя вести с теми людьми, кто от него хоть как-то зависел. Любая советская структура, будь то магазин или школа — сильно напоминали армию, где "командиры" (начальство) обладали абсолютной властью, а "солдаты" (подчинённые) обязаны были беспрекословно исполнять все приказы.

В совковых школах, на заводах, в магазинах существовала феодальная вертикаль власти, в которой в порядке вещей было орать на подчинённых и всячески их унижать — в совке это считалось нормой. Никто не думал ни о каком уважении к личности — в СССР уважали только некий абстрактный коллектив, а отдельный человек был чем-то вроде винтика в большой машине, который должен был лишь исполнять приказы и не вякать.

Что ещё интересно — начальником чувствовал себя всякий совок, которому доставалась хоть малейшая власть. Скажем, если совок получал работу вахтёра или гардеробщика, то он непременно стремился воспользоваться своей властью и как-то унизить тех, с кем ему приходилось контактировать.

2. Всем говорить "ты"

Ещё одна чисто совковая черта — всем говорить "ты". В советских книгах по этикету писалось, что всем незнакомым либо малознакомым людям старше 18 лет положено говорить "вы", но сами совки редко придерживались подобных рекомендаций — "тыкая" всем направо и налево.

Говоря человеку "ты", совок как бы изначально ставил себя выше собеседника — совок знал, что вежливый человек всё равно ответит ему на "вы", и тем самым совок уже как бы заранее одержит над ним преимущество. Этим приёмом любили пользоваться всякие совковые начальники — вызывали подчинённых на ковёр и начинали их прорабатывать, обращаясь исключительно на "ты" — Петров, почему ты не сделал то и это? Ты что, плохо меня понял? А ещё этим приёмом пользовались советские менты — "тыкая", они как бы давали понять, что никакого уважения к попавшему к ним гражданину они не испытывают, и даже если они его сейчас прямо здесь изобьют или унизят — ничего им за это не будет.

Сейчас подобный стиль общения сохранился среди ВУЗовских совков, а также среди всяких гардеробщиков и вахтёров. Знайте — если незнакомый человек вам "тыкает", то перед вами типичное совковое токсичное хамло, и вы можете точно также ему "тыкать", несмотря на разницу в возрасте.

3. Панибратское общение

Мерзкая черта чисто совкового стиля общения — панибратское обращение к незнакомым людям. Назвать на "ты", похлопать по плечу, спросить ты что, меня не уважаешь что ли? Делается это, как правило, вовсе не из-за какого-то особо радушного отношения к вам, а чтобы поиметь от вас какую-либо выгоду — братишка, одолжи денег, ты что меня не уважаешь что ли? Я же отдам!

Другая сторона панибратского совкового общения — всякие застолья, где подвыпившие совки обязательно начнут расспрашивать малознакомых или вообще незнакомых людей о том, как и с кем они живут, кем они работают, собираются ли они жениться/выходить замуж, сколько комнат у них в квартире и сколько они зарабатывают в месяц. Для совка подобные расспросы абсолютно нормальны, он вырос в подобной среде и понятие "личное пространство" ему незнакомо.

Многие называют подобное панибратское общение советской душевностью — но лично для меня это показатель уродливого общества с абсолютным неуважением к личности и к личному пространству. Когда в очередной раз услышите подобные расспросы — попробуйте проанализировать то неприятное чувство, которое они вызывают — это напоминает то, как если бы незнакомый человек пришёл к вам домой и начал лазить по всем шкафам и комодам с бельём и личными вещами. Радует то, что среди молодых людей, выросших уже после совка, такого практически не осталось.

4. Базарность, трамвайное хамство

Несмотря на всю покорность начальству, советский человек жил в постоянной готовности к скандалу с равными себе по рангу — например, в очереди, в транспорте или даже просто на улице. СССР был страной с перманентным дефицитом товаров и услуг, на всех всего не хватало — и часто многие подобные товары и услуги приходилось добывать с боем и со скандалами.

Ругались везде и всюду — в магазинных очередях толкались и ругались, в трамвае из-за отдавленной ноги или раздавленного в давке десятка яиц могла вспыхнуть драка, а в поликлиниках раздавались крики вас тут не стояло и а покажите-ка свой талончик. Базарность и хамовитость считались чуть ли не положительными качествами — это означало, что человек мог распихать локтями других и завладеть дефицитным ресурсом.

В наши дни никакого дефицита не осталось, но время от времени пожилые совки, ветераны скандального фронта, любят устроить скандал на ровном месте в банке, поликлинике или магазине — видимо, с ностальгией вспоминая дни боевой молодости и приходя в воодушевлённое возбуждение от предстоящего скандала. Что интересно — если лет 30-40 назад в подобный скандал вмешалась бы вся очередь, то сейчас молодёжь смотрит на такого скандалиста с брезгливым недоумением.

5. Раздача бесплатных советов

Одна из главных черт совкового стиля общения — раздавать бесплатные советы по любому поводу. Советы чаще всего непрошеные — у совка никто не спрашивает его мнения, но тем не менее он обязательно вставит свои пять копеек с советом. Классическая ситуация — совок наблюдает за общением двух малознакомых или вообще незнакомых людей, внимательно слушает разговор, а потом ни с того ни с сего встревает со своим советом о том, как и что нужно делать.

Если вы поделитесь с совком какой-нибудь жизненной ситуацией — он обязательно расспросит у вас обо всех подробностях, а потом даст свой экспертный совет. Ты зачем для стен польскую краску купил? Надо было немецкую брать, у неё укрывистость лучше, мне Вася рассказывал! Ты что, до сих пор машину не починил? Вот балбес, нужно было к моему знакомому в автосервис поехать! Что, Валя с мужем развелась? А я ей ещё пять лет назад говорил, что это не вариант!

Во всех вопросах, начиная от ранней высадки саженцев помидоров до международной политики США совок разбирается лучше своего собеседника и старается дать несколько ценных экспертных советов, попутно "тыкая" и периодически пытаясь "включить начальника".

6. Стремление уничтожить в споре

И последняя  черта совкового стиля общения — это стремление уничтожить собеседника в споре. Это древние греки искали в споре истину, совок знает истину уже давно, а в споре стремиться объяснить вам, какой вы дурак. Я не знаю ни одного совка, которого удалось бы переубедить хоть в чём-то — в ответ на самые рациональные и логичные аргументы он лишь подыскивает вам более высокую полочку в списке своих личных врагов...

Такие дела.

А какие черты совкового общения можете назвать вы? Сталкивались с подобным в жизни?

Напишите в комментариях, интересно.

Татьяна
Становая

Чиновники возмущаются, а болельщики не простят сборной России главного — пренебрежения

Дмитрий Светлов

На фото: главный тренер сборной России Станислав Черчесов после пресс-конференции по итогам Евро-2020 (Фото: Антон Новодережкин/ТАСС)

 

Пресс-конференция пока ещё главного тренера сборной России по футболу Станислава Черчесова, которая длилась более двух с половиной часов, остаётся главным спортивным событием для России.

Слова и цитаты Станислава Саламовича разошлись на разные мемы, в Сети уже пошли шутки на тему, что у команды снова иностранный наставник. В том плане, что понять сказанное главным тренером сборной бывает чрезвычайно сложно.

Реакция большинства спортивных СМИ (и не только спортивных) была недоуменно-отрицательная.

Вот, например, как он ответил на вопрос об отставке и о должности на посту главного тренера национальной сборной.

— По поводу отставки, чтобы это было верно понято и истолковано. Мы занимаемся непростым и государственным делом. Тренер сборной — госдолжность, на которой нужно служить. Может, я человек старой школы и так рассуждаю — это назначение, которое не обсуждается. Меня никто не приглашал на эту должность, а назначили. Это как приказ. Если тебя зовут и говорят «надо» — я исполняю.

 

Каждый из нас — солдат своей страны, мне дали задание, я его исполняю уже пять лет. Я не должен принимать импульсивных решений. У меня есть задание, которое я выполняю. Подавать ли в отставку — мы спокойно и по-деловому решим, потому что это госслужба. Давайте на этом остановимся. Пока детального разбора с моим руководителем не было. Сказать спасибо и до свидания можно, а что дальше? Мы не в песочнице играем, а представляем страну.

Такой риторики не доводилось слышать, наверное, с 1952 года, когда состав сборной СССР и базовой на тот момент команды ЦДСА, был разогнан вместе с главным тренером за поражение от Югославии, которую тогда у нас в стране называли не иначе как «клика» Тито.

Черчесов, заявляя, что он ставленник государства, очень сильно «подставил» власти. Футбольные уж точно.

Дело в том, что государство по всем футбольным законам (не российским, а мировым) не имеет права вмешиваться в дела федераций.

Не понимает тренер, что такие вещи говорить нельзя? Или ему все равно? И что это за госслужба, на которой официально платят 2,5 миллиона евро в год? Посмотрите декларации любых чиновников самого высокого ранга, там таких сумм нет. Как теперь должны реагировать в «верхах»? Реакция уже есть, но об этом чуть ниже.

А как его слова о решении Техкома РФС, которое состоялось за пару дней до этой пресс-конференции, где его работа была признана неудовлетворительной?

В этом комитете заседают ветераны во главе с вечным (дай Бог ему здоровья!) 95-летним Никитой Симоняном. Они выразили стопроцентное доверие тренеру! Как это вообще сочетается?

Так вот, даже здесь Черчесов заявил, что он с оценкой не согласен, выдав следующее:

— Работа признана неудовлетворительной? Я бы возразил, потому что в моем понимании работа и результат — разные вещи. Работа была выполнена.

Как это комментировать? Представляете, если бы такое публично на федеральном канале сказал крупный госслужащий?

В большом спорте (да и не только) — что самое главное? Результат. Как и в любом другом виде деятельности.

Черчесов потом сказал, что главная задача была попасть на Евро-2020. Хотя и тут слукавил, стояла цель — выйти из группы. Да и сама фраза о том, что главное работа, а не результат… Зачем тогда такая работа нужна?

Наконец, Черчесов заявил, что мы все, оказывается, не так поняли главу государства, которые в ответах на вопросы россиян, заявил, что спорт и футбол нуждаются в кадровых перестановках. Станислав Саламович, подчеркнул, что в отличие от многих, ему доводилось общаться с президентом, он его понимает, и добавил: «Это означает, говоря по-русски, что надо выслушать, обсудить и принять решение».

С одной стороны, Черчесова даже жалко. Он явно нервничал, повторялся, Пытался шутить, просил несколько раз журналистов снять маски, несмотря на требования Роскомнадзора. Черчесов — человек, скажем так, немного косноязычный, сходу понимают его те, кто с ним работает и общается достаточно долго.

Однако пресс-конференцию, где должны были прозвучать острые вопросы и на которые нужно было отвечать, инициировал сам.

Но она показала, что главный тренер и, скорее всего, вся сборная живут одной жизнью, а болельщики в другой. И говорят на разных языках.

Пресс-конференция прошла через полторы недели после позорного разгрома (1:4) от датчан — у болельщиков эмоции чуть сгладились, провал пережили, у тренера было время подумать и подготовить понятные всем ответы: что случилось, как жить с этим дальше?

В конце концов, сборная России позиционирует себя как «наши парни» — и логично все-таки открыто поговорить с людьми.

Увы, пресс-конференция Черчесова только углубила пропасть в отношениях.

Дело в том, что футбольные люди не хотят тренера — государственного чиновника, этих чиновников и так везде полно. Люди не хотят сборную с государственной задачей — в спорте и так хватает страсти и эмоций, он не нуждается в дополнительной накачке и погонах.

Болельщики и журналисты, люди, далекие от футбола, но переживающие за страну, хотят видеть сборную, которая открыта, не прячется за спинами Росгвардии и ОМОНа, как было при прилете из Копенгагена.

Это базовый запрос любого болельщика в любой стране. И настоящие звезды общаются там не как Дзюба — сквозь зубы или ныряя в автобус. Если зазнаются, то получают от всех по полной программе. (Посмотрите немецкую и французскую прессу. Как «возят» Мбаппе, как достается Леву, который ушел из сборной Германии, и Дешаму, который, скорее, всего тоже уйдет. А это тренеры, выигрывавшие чемпионаты мира).

Этот конфликт взглядов объясняет все репутационные проблемы самого Черчесова и сборной в целом. Черчесов мыслит себя солдатом Отечества — и всю работу подчиняет признанию в некоей государственной системе, его не особенно волнует ваше недовольство.

Отвечать надо перед старшими по званию, болельщики все равно ничего не понимают и не решают.

Именно поэтому съемку речи капитана сборной Венгрии в осеннем матче квалификации Евро-2020 Черчесов называет «Домом-2». Ему кажется, что открытая эмоция, сближение команды и болельщиков — это сопли.

Что ж, он имеет право на такое мнение, но тогда не надо удивляться настрою болельщиков. Сборной не нужен полевой командир — ей достаточно обычного тренера. И тогда к ней потянутся. Тот же Леонид Слуцкий пять лет назад сразу подал в отставку, хотя его уговаривал остаться «государственный человек» покруче Дюкова — Виталий Мутко.

А пока прошла информация о том, что Станислав Черчесов будет уволен в ближайшее время.

В списке РФС на замену шесть фамилий: три тренера, работающих сейчас в РПЛ, и три зарубежных специалиста. Среди иностранцев есть те, кто работает/работал на Евро-2020 и кто имеет клубное прошлое.

Из россиян это тренер «Зенита» Сергей Семак, главком «Рубина» Леонид Слуцкий и наставник «Ростова» Валерий Карпин. Ни один из этой тройки пока не дал согласия на предложение из РФС. Более того, Слуцкий и Карпин публично заявили о нежелании работать в сборной. И это вот показатель

Вице-премьер Дмитрий Чернышенко уже заявил, что многое в российском спорте будет пересмотрено, так как вкладываемые средства не дают отдачу.

— Игра наших футболистов на чемпионате Европы, поражение хоккеистов в четвертьфинале на чемпионате мира, проигрыш сборной команде Мексики в баскетбольном отборе на Олимпиаду — это не те результаты, которых от нас требуют налогоплательщики и правительство, — заявил он.

WeChat, Китай

ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВ

25 лет назад произошло важное для России событие. 3 июля 1996 года состоялся второй тур выборов президента РФ.  Борис Ельцин победил Геннадия Зюганова с солидным преимуществом в десять миллионов голосов: 53,83% и 40,30% соответственно. За две недели до этого первый тур прошел в равной борьбе, и разница составляла всего лишь три процента. Для двухтуровых выборов это вполне обычные показатели.

По многим другим формальным параметрам это были самые демократические выборы в постсоветской истории. Это был единственный раз, когда никто из двух главных претендентов заранее не мог быть уверенным в своей победе в первом туре. В бюллетене кроме них было еще восемь кандидатов; среди них Александр Лебедь, получивший 14,52% голосов, и Григорий Явлинский (7,34%) вели свои серьезные кампании и никак не могли быть названы техническими, как это часто бывает в последнее время.

За их поддержку перед вторым туром Ельцин и Зюганов начали бороться еще до первого голосования. Явка была высокой — 69,8% в первом туре и на процент меньше во втором, — но в большинстве регионов она не выглядела раздутой усилиями администраций. Против всех проголосовало 1,54% в первом туре и 4,83% во втором. Это увеличение естественно: именно так сторонники выбывших в первом туре кандидатов могли выразить свое мнение, если их не удовлетворяли оба лидера.

Весьма показательными были региональные различия. В первом туре Зюганов одержал победу в 42 субъектах из 89, во втором — в 32-х. Области юго-востока европейской части России твердо защищали лидера коммунистов в обоих турах.

Парадоксально, но именно эти выборы до сих пор являются самыми обсуждаемыми, именно их некоторые считают источником современных проблем российских выборов. Попытки найти ответы на вопросы «Почему так сложилось? Где начало процесса разрушения принципов демократии?» приводят некоторых именно к выборам 1996 года. Наряду с этим остается живучим мнение, что в пользу Б. Ельцина было слишком много фальсификаций, победа была украдена у кандидата от КПРФ Г. Зюганова. (В продолжение этого мнения приходится даже слышать, что, если бы власть провела честные выборы и если бы в них победил Зюганов, он был бы смещен на всеобщих выборах через четыре года в силу некомпетентности команды коммунистов, а институт выборов пострадал бы меньше.)

Для обоснования «невозможности победы Ельцина» приводят два аргумента. Первый: его низкий рейтинг за полгода до выборов. Второй: переброс голосов от Зюганова к Ельцину в ряде регионов во втором туре. И то и другое имело место, но каково влияние произошедшего на результат?

В отношении рейтинга ответ таков: действующий президент провел активную кампанию, основанную на антикоммунистических настроениях, существовавших в то время в России. Его популярность неуклонно повышалась и последние замеры перед выборами хорошо соответствуют итогам второго тура [Мороз, 2016. с.  396].

Относительно масштаба переброса голосов посредством административного влияния и фальсификаций дискуссия продолжается. Михаил Зыгарь в недавней книге сообщает, что суд будто бы признал, что в Татарстане «у Зюганова украли около 600 тысяч голосов» [М. Зыгарь, 2021. с. 562] А на суды по другим регионам у коммунистов не хватило денег. Максим Шевченко в 2012 году вспоминал слова Третьякова, сказанные им вскоре после выборов, что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур» [Любарев, 2013].

В 20-летнюю годовщину выборов газета «Коммерсант» напомнила о вопросе скептиков: ну разве мог Ельцин со своим нулевым рейтингом честно обойти Зюганова, чья партия только что победила на выборах в Госдуму? И слова Дмитрия Медведева, сказанные якобы в феврале 2012 г. : «Да, выборы в Госдуму были нестерильны, но вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента в 1996 году. Это не был Борис Николаевич Ельцин» [Корченкова, 2016; Зыгарь 2020. с. 610].

Подобные заявления показывают существующую в обществе культуру оценки тех или иных факторов эмоционально, «на глазок» или с политических позиций даже тогда, когда доступны количественные сведения, проверяемые в открытом обсуждении.

Для начала зададимся вопросом: можно ли совместить заявления и мнения о победе Зюганова с общими имеющимися фактами? Для выигрыша в первом туре Зюганову к полученным 24 млн голосов нужно было бы добавить еще 13 миллионов. Это невероятно, так как 22 млн голосов, отданных за всех других кандидатов, кроме него и Ельцина, невозможно поставить под сомнение. Мы не имеем никаких сведений о фальсификации в пользу А. Лебедя, получившего 11 млн голосов, Г. Явлинского — 5,5 млн — и других кандидатов. Кроме того, голосование за Ельцина со статистической точки зрения в большинстве регионов выглядит достаточно чисто, чего не скажешь о голосовании за Зюганова.

Победа во втором туре для Зюганова была также невозможна. Преимущество Ельцина на голосовании 3 июля составило 10 миллионов. Да, в части республик и областей был очевидный и заметный переброс голосов в его пользу, но отсутствуют какие-либо доказательства, что два или более миллиона бюллетеней Зюганова пошли в зачет Ельцину. Скорее всего и этот уровень является сильно завышенным. Похожий вывод неоднократно обосновывался ранее, в том числе Д. Орешкиным [Корченкова, 2016], А. Любаревым [2013] и К. Родионовым [2015].

В своих старых работах, опираясь на базу результатов во всех 2700 территориальных избирательных комиссиях (ТИК), я показал, что во втором туре переброс голосов в пользу Ельцина был произведен в 13 регионах и общие его размеры не превышали одного миллиона [В. Михайлов, 2000, 2005].

Прошло пару десятков лет и, учитывая незатухающую дискуссию и наличие результатов участковых избирательных комиссий  (УИК), не использованных ранее, уже в этом году я применил более точный метод. Он, как и ранее, опирался на статистический характер коэффициента переориентации мнения избирателей между двумя турами. К своему удивлению, я обнаружил, что переброс в пользу Ельцина ранее был завышен — он оказался несколько меньше полумиллиона. Одновременно оказалось возможным оценить манипуляции администраций в пользу Зюганова в первом туре. Они доходят до 400 тысяч голосов. В некоторых регионах было и то и другое, и это ранее создавало препятствия для более точной оценки.

Почти весь переброс голосов был произведен в 13 субъектах Федерации, среди которых вклад Татарстана, Дагестана и Башкортостана составляет более трех пятых. В областях из «красного пояса» показана явная положительная корреляция между явкой и голосованием за Зюганова, что дает основания полагать наличие манипуляций в его пользу. В самых крупных субъектах: Москве, Санкт-Петербурге, Свердловске, Московской области и нескольких других, таких как Вологодская и Иркутская области, которые оказались проельцинскими, можно было бы ожидать подобное явление в пользу действующего президента. Но, нет, здесь полностью отсутствовала зависимость голосования за Ельцина от явки, т.е. целенаправленного вмешательства в результаты не обнаруживается. Другие параметры, например, доли недействительных бюллетеней и бюллетеней «против всех», также не обнаруживают статистических отклонений.

В итоге в целом по стране можно сказать, что высокий балл за честную игру тогда ставить некому: нарушения были сделаны как в пользу одной, так и другой стороны. Кто их совершал, с какими целями?

Выводов не последовало. Наличие переброса голосов во втором туре в 1996 году никто в обществе и среди экспертов не оспаривает, и поэтому эти нарушения должны были быть рассмотрены государственными органами. Этого сделано не было, а отсутствие реакции со стороны ЦИКа и прокуратуры в дальнейшем в регионах рассматривалось как одобрение. Статистические аномалии, которые в то время не носили всеобщего характера, стали поражать другие регионы. Но в 1996 году этот процесс еще не был необратимым. В своей работе я показываю, что в сравнении с выборами 2000 и 2004 годов, выборы 1996 года статистически выглядят более качественно.    

Литература:

Зыгарь М. Все свободны. История о том, как в 1996 году в России закончились выборы. М.: Альпина Паблишер. 2021. С. 562.

Мороз О. Выборы 96: красным сказали «СТОП!». М.: Политическая энциклопедия. 2016. С.396.  

Мартиньш Стакис. Фото с личной ФБ-страницы

Россия запретила въезд мэру Риги Мартиньшу Стакису за то, что он снял российский флаг во время чемпионата мира по хоккею. Об этом заявила представитель МИДа Мария Захарова.

"Рижскому градоначальнику, наверное, следовало бы заниматься не политическим хулиганством, а подумать о развитии торгово-экономических связей с российскими регионами, как это успешно удавалось его предшественникам, - сказала Захарова. - Теперь Мартиньшу Стакису это будет делать значительно сложнее. Он внесен в список лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию".

"Я получаю десятки тысяч посланий поддержки от свободолюбивых людей как в Беларуси, так и в России. И я поддерживаю их! Может, поэтому меня и объявили нежелательным человеком в России. Мне и в Риге есть чем заняться, и я не планирую поездки в Россию", - написал сам Стакис в твиттере.

Стакис в мае заменил флаг России, который вместе с другими флагами стран - участниц чемпионата мира по хоккею висел в центре Риги, на флаг с символикой Олимпийского комитета России. Захарова тогда назвала поступок Стакиса "неприкрытым неуважением к государственной символике России". "Ссылки на решения международных спортивных структур о неиспользовании на чемпионате мира флага России откровенно жалки - такие ограничения касаются лишь мест проведения спортивных мероприятий", - пояснила она.

После ареста в Беларуси журналиста Романа Протасевича Стакис и глава латвийского МИДа Эдгар Ринкевич заменили в центре Риги красно-зеленый флаг режима Александра Лукашенко на бело-красно-белый национальный. Мэр объяснил замену флага тем, что он символизирует "режим, занимающийся терроризмом". Международная федерация хоккея потребовала тоже снять ее флаги "во избежание ассоциаций с политическими заявлениями", сделанными Стакисом. Он пообещал выполнить требование спортивных чиновников.

Генпрокуратура Беларуси завела на Стакиса и Ринкевича дело по части 3 статьи 130 УК РБ (возбуждение национальной вражды по признаку национальной принадлежности, повлекшее тяжкие последствия).

 

 

 

The Telegraph UK, Великобритания

Телеграм-канал "СерпомПо": 

Причина вовсе не в мировых ценах, а в девальвации рубля

Не успел Путин всех запутать путанными рассказами о том, почему морковь дороже бананов, хотя мировые цены на продовольствие растут... как цены нанесли ответный удар.

Прямо в день прямой линии президента, где он говорил об инфляции в 5,9 или 6% Росстат опубликовал информацию о росте цен за последнюю неделю 22-28 июня. И знаете, что?

Инфляция подскочила вдвое!

За неделю цены выросли на 0,23%, что в пересчете на годовые темпы роста составляет 12,7%.
Предыдущая неделя: 0,12% и 6,4% годовых.

Да, на сахар и масло цены в этом году вручную прижали. Но зато скакнули другие — картофель (94% к концу прошлого года), морковь (124%), капуста (75%)... Самые что ни на есть товары повседневного спроса. 

Вода дырочку найдет. Инфляция прорвется так или иначе, какие бы административные рогатки правительство ни выставляло... Наоборот, что бы правительство не делало — становится только хуже. Потому что делает оно совсем не то, что надо.

Причина вовсе не в мировых ценах. А в девальвации рубля, которая сделала сверхвыгодным экспорт продовольствия. А сельское хозяйство не в состоянии быстро нарастить его выпуск.

И от мер ЦБ — ожидается повышение его ключевой ставки сразу на 1 процентный пункт - ситуация будет только хуже: дорогие кредиты будут удорожать продовольствие... 

Просто удивительно, как власти не видят очевидного. Спасет не всеобъемлющая система контроля цен (чистый социализм, сколько бы правительство ни прикрывалось заявлениями, что это "рыночные методы") - а только экономический рост. Но все, что делает правительство и ЦБ — лишь тормозит его.

В сентябре вместо политики нас ждет переназначение 450 статистов

Владислав Иноземцев, экономист\

Фото: Иван Петров / ТАСС

 

Геннадий Зюганов. Фото: РИА Новости

 

С другой стороны, заметны очень серьезные изменения и в «системной» оппозиции. Не беря в расчет не имеющую реальных шансов на прохождение в Думу на приближающихся выборах партию «Яблоко», стоит заметить, что новые тренды проявились во всех трех «оппозиционных» думских партиях. Их лидеры, судя по всему, играют заключительные акты в своих политических постановках. Зюганову и Жириновскому в 2024 году будет под 80 лет; Сергей Миронов, вероятно, в ближайшее время переместится на пост пожизненного сенатора по президентской квоте. После выборов 2021 года, которые

все три партии технически пройдут неплохо, хотя и сократят свое представительство, в очередной раз подарив «Единой России» конституционное большинство, в КПРФ, «СР» и ЛДПР начнется серьезная реорганизация.

 

Коммунисты не могут позволить себе превратиться в социал-демократическую партию, в России чрезвычайно востребованную; поэтому основным направлением ее эволюции станет мимикрия в Партию пенсионеров, которая попытается еще раз или два поспекулировать на воспоминаниях о Советском Союзе, опираясь на стариков и будучи управляемой довольно бесцветными людьми типа Юрия Афонина. В данном случае они будут действовать как филиал «Единой России», эксплуатирующий проповедуемые ею исторические реминисценции и идею ностальгии по былому величию. Справороссы уже меняются с приходом в партию Прилепина. После почетной отставки Миронова он поведет новую политическую силу по пути подчеркивания ценностей национализма, православия, «русского мира» и в той или иной форме внешней имперской экспансии — что также будет находиться в русле задач и ориентиров «Единой России», но вряд ли преподносится партией власти в столь бесцеремонном виде. Наконец, ЛДПР столкнется с самым серьезным кризисом ввиду царящих в партии семейственности и фаворитизма (недавняя история с отказом сына Жириновского Игоря Лебедева выдвигаться в депутаты довольно показательна) и вынуждена будет искать новые ниши и лозунги (на мой взгляд, самым привлекательным для нее могли бы стать призывы к превращению России в унитарное государство, а также антииммигрантские лозунги самого разного толка).

 

Владимир Жириновский. Фото: РИА Новости

 

 

«Системная оппозиция» представляла собой значимый коммерческий проект, и ожидаемые перемены могут привести к тому, что эта сторона партийной деятельности окажется серьезно девальвированной. Не исключено, что, например, тот же Жириновский начал реализовывать план «вывода активов», перемещая своего сына за пределы становящегося опасным политического поля.

Так или иначе, «системная» оппозиция также перестает быть оппозицией, причем совершенно добровольно: если в 2016 году фантастический результат «Единой России» мог быть объяснен отложенным эффектом присоединения Крыма и «состоянием войны» с Западом, то после пяти потерянных лет, специфической пенсионной реформы, продолжающегося падения уровня жизни и невнятно пройденной пандемии с более чем 400 тысячами избыточных смертей завоевание «Единой Россией» дополнительных мест в Госдуме можно будет объяснить лишь полным соглашательством других ныне представленных в ней партий. Это, на мой взгляд, дает основание не причислять к оппозиции и их, так как вряд ли кто-то сегодня верит в то, что Зюганов или Жириновский, или Миронов со товарищи действительно мечтают об обретении власти или надеются получить ее в ходе честных демократических выборов.

«Системная» оппозиция также перестает быть оппозицией — только в отличие от «несистемной» она превращается не в диссидентов, а в подпевал режима.

В России остается одна партия и несколько ее спойлеров — это воплощает либо традиционный для Советского Союза «нерушимый союз коммунистов и беспартийных», либо, что может быть ближе Путину, политическую систему ГДР, где Социалистической единой (упоминание единства очень примечательно) партии Германии ассистировали несколько других партийных структур и даже (какое совпадение!) Национальный фронт, «в котором массовые организации объединяли все силы народа для движения по пути строительства социалистического общества»). Так что, мы понимаем, куда мы движемся, и надеяться остается, видимо, только на отсутствие Берлинской стены, в случае попытки пересечения которой солдаты стреляли без предупреждения.

Катастрофа российской оппозиции завершила процесс, который начался еще в 2011 году, когда «системная» и «антисистемная» оппозиция были близки к слиянию: Владимир Рыжков и Борис Немцов встречались с президентом Медведевым как представители легальных политических сил, а депутаты «Справедливой России» дефилировали в кулуарах Государственной думы в белых ленточках. Сейчас оппозиции в России нет — и это подчеркивается не только всем сказанным выше, но и тем, что многие кандидаты в депутаты (от последовательных либералов типа Романа Юнемана до ультраретроградов, подобных Анатолия Вассерману) пытаются зарезервировать себе место в бюллетенях в качестве самовыдвиженцев, не присоединяясь ни к одной из партий, даже относительно «системных». Политика как движение организованных масс уходит из жизни российского общества, сменяясь доминированием бюрократического левиафана, единого в разных обличьях, и попытками отдельных людей, представляющих в основном самих себя, в той или иной роли поучаствовать в электоральных развлечениях.\

 

Голосование 19 сентября этого года станет (что давно было ясно, но с чем до последнего не могли смириться некоторые противники режима) не выборами в Государственную думу, а назначением 450 статистов, имитирующих законотворческую деятельность в интересах Кремля. Однако вряд ли можно надеяться на то, что новые глобальные тренды окажутся слабее инерции ультраконсервативного российского авторитаризма и смогут быть обращены вспять мышиной возней в российских политических институтах, госкорпорациях или околокремлевских финансовых элитах.

Вопрос, который сейчас больше всего интересует всех, состоит в том, сможет ли страна начать меняться и при каких обстоятельствах? В условиях полного отсутствия механизмов обратной связи тут возможны только два варианта: либо озарение политической верхушки, как это произошло в виде трагедии в 1985–1990 годов и в виде фарса в 2009–2011 годов; либо неожиданное обрушение всей конструкции в момент пресловутого «транзита», когда таковой настанет. Сегодня мы не можем дать ответ на то, по какому пути двинется история России — но можем уверенно утверждать, что с кончиной российской оппозиции, которой мы стали свидетелями в этом году, любые менее драматичные варианты развития следует полностью исключить.

*признана нежелательной организацией

 

Бывшие готовятся вернуться к власти, обличая «предателей»

Дмитрий Родионов

На фото: вдова первого президента России Наина Ельцина возле бюста первого президента России Бориса Ельцина (Фото: Станислав Красильников/ТАСС)

Материал комментируют:

Владимир Лепехин

 

Станислав Бышок

Бывший зять Бориса Ельцина Алексей Дьяченко в колонке «Ельцин и те, кто переобулся» на сайте радиостанции «Эхо Москвы» назвал имена предателей первого президента России.

Первым в этом списке режиссер Никита Михалков, который вначале был соратником Ельцина, а после кардинально поменял свои убеждения по поводу правления российского лидера.

По словам Дьяченко, в конце 90-х годов, когда в Москве активно обсуждались кандидатуры преемников Ельцина, пошел слух о том, что Михалков — возможный преемник. Бывший зять Ельцина напомнил, что тогда об этом в программе «Итоги дня» заявил ведущий Евгений Киселев на телеканале НТВ. При этом на самом деле в Кремле кандидатуру режиссера никто не обсуждал, и получается, кто-то «подкинул» Киселеву этот «бред» для объявления в прямом эфире, поделился подробностями бывший зять первого российского президента.

«В 1996 году Михалков активно участвовал в работе предвыборного штаба Ельцина. Сегодня критикует ельцинское время. Заявляет о тех временах как сторонний наблюдатель, забывая о своем прямом активном участии в политике на стороне Кремля», — написал Дьяченко.

 

 

 

К тем, кто нехорошо поступил по отношению к Ельцину, он также причислил политолога Сергея Маркова, которого назвал «запасным демократом», напомнив, что именно его в 2002 году задержали в Минске за критические высказывания в адрес властей Белоруссии. Но за этим последовало членство в Общественной палате, избрание в нижнюю палату российского парламента и поддержка белорусского президента Александра Лукашенко.

 

Третьим в списке значится председатель думского Комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов, который в настоящее время ругает Соединенные Штаты и критикует «слабость» России в 90-х годах, хотя раньше он не критиковал американцев, а ездил в Вашингтон дружить с заокеанскими послами и сенаторами.

Замыкает четверку телеведущая Елена Винник, ее Дьяченко назвал «Золушкой эпохи Ельцина», которая училась в Великобритании и получила образование за счет спонсоров.

Почему только четверо? При желании многих можно записать в «предатели». И чего это опять на свет божий вылез Дьяченко, который ничем другим, кроме того, что был мужем Татьяны Юмашевой, не знаменит?

 

— В силу многих причин сегодня в русском обществе растёт интерес к первому постсоветскому десятилетию, — считает кандидат политических наук, исполнительный директор Международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. — Это связано, например, и с предполагаемым, но никем (включая конституцию) не гарантированным транзитом власти в 2024 году, и с попыткой ответить на вопрос, были ли у России на рубеже девяностых и нулевых альтернативные пути развития помимо того, который в итоге случился и продолжается 

Алексей Дьяченко изнутри видел многие процессы того периода, он был инсайдером. Сейчас он готовит книгу о ельцинской эпохе, которую, как и любой автор, максимально рекламирует на доступных площадках. Учитывая, что недавняя книга Михаила Зыгаря на близкую тему президентских выборов 1996 года стала бестселлером, возможно, что и труд Дьяченко не пройдёт незамеченным.

«СП»: — Дьяченко ищет предателей Ельцина. Называет четыре фамилии. Что действительно эти люди так радикально поменяли свои убеждения?
— Как говорит герой Валентина Гафта из рязановского «Гаража»: вовремя предать — это не предать, а предвидеть. У профессиональных политиков и приравненных к ним категорий граждан этот некрасивый инстинкт развит ещё сильнее, чем в среднем по популяции.

Действительно, для любого человека, тем более думающего, изменение своего мнения, своих убеждений — это скорее правило, чем исключение. Другое дело, что есть ещё и вопрос меры. Когда от откровенного лизоблюдства в угоду политической конъюнктуре переходят к публичным проклятиям — это недостойное поведение. Но мы не злопамятные: просто злые и с хорошей памятью.

«СП»: — По какому принципу он заносит в этот список, по-вашему? Многие тогдашние чиновники «переобулись» после ухода Ельцина? Эдак половину страны можно в предатели записать…

— Всё-таки половину топовых чиновников и околовластных деятелей, а не половину страны. Что же касается выбора предателей, то Дьяченко в своих воспоминаниях не претендует на что-то большее, чем на публичную фиксацию собственных мыслей, чувств и воспоминаний о действовавших лицах той эпохи. Запомнилась ему эта четвёрка — а Татьяне Юмашевой, возможно, запомнилась другая. 

«СП»: — По-вашему, «Семья» все еще влияет на внутреннюю российскую политику?

— Даже во времена развитого ельцинизма понятие «Семья» вряд ли отражало механизм принятия решений первым российским президентом. На сегодняшний день нет ни «Семьи» в каком-то целостном смысле, ни заговора воображаемых либералов с целью ограбить Россию и отдать Западу (согласно ура-патриотической риторике, страну и так уже ограбили и отдали Западу в девяностые — ничего больше своего не осталось).

Впрочем, если сопоставлять масштабы коррупции, то, вспоминая тогдашние коррупционные скандалы вроде мерседеса у министра обороны Грачёва или заработанные женой московского мэра пару миллионов рублей на поставках пластиковых стульев для стадиона, хочется плакать слезами умиления.

— Ровно месяц назад я уже отмечал в комментарии для вашего издания, что бывшего как бы мужа Татьяны Дьяченко встроили в систему «Семьи» в качестве «независимого инсайдера» в интересах той олигархической группировки, которая рассматривает вариант транзита власти в России путем передачи рычагов правления от Путина обратно в руки семьи Ельцина, — напоминает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. -Что касается его последнего заявления, то Дьяченко по такому же принципу мог бы привести список из десятков миллионов россиян, которые якобы «предали» Ельцина, хотя на самом деле они относятся сегодня к нему так, как он того заслуживает — как к административному олигарху, который начинал свой путь главы РФ с «борьбы с привилегиями», а закончил созданием из своей семьи самого богатого клана в России.

Появление списка из 4-х предателей — это намек Путину, что завтра «Семья» может объявить предателем и его. С моей точки зрения, это пока косвенный шантаж главы государства, который в скором времени может перерасти в шантаж прямой. 

«СП»: —  Он называет четыре фамилии. Почему эти люди?

— Список не имеет значения. Названы просто известные публичные персонажи, активно поддерживающие сегодня Путина. Разумеется, не назван ни один либерал, который когда-то был в команде Ельцина, а сегодня примкнул к путинскому окружению. Ну, например, любой из команды Собчака.

«СП»: — Все-таки очень интересно, что ж они так активизировались в последнее время: Юмашев, Дьяченко. Неужто деньги подошли к концу? Или «Семья» хочет заменить Путина кем-то более соответствующим ее идеалам, вот и готовит почву?

— Татьяна, Юмашев, Наина — эти персонажи к прямому наезду на Путина не готовы и действуют исподтишка — посредством таких якобы независимых персонажей, как бывший муж Дьяченко. Впрочем, Татьяна и Наина никогда не признают, что как-то связаны с названным «инсайдером». Формально тут ноги могут расти от кого-угодно — от «волошинских», «медведевских», «сурковских» или даже «володинских» политтехнологов, играющих на антипутинском поле. 

«СП»: — А возможен ли еще в России президент, соответствующий этим идеалам? Возможен ли откат назад от Путина К Ельцину? Поддержит ли это правящая элита, и как отнесется народ?

— Какие идеалы у «Семьи» мы знаем: это, во-первых, нажива, а во-вторых, демагогия, которая прикрывает предательство национальных интересов. К сожалению, откат власти в РФ от Путина к Ельцину более чем возможен. Семья не активизировалась бы в этом направлении, если бы не имела активной поддержки на Западе и, прежде всего, в Британии. Сегодня все западные структуры, а также прозападные структуры в самой России валят Путина, который время от времени демонстрирует собственную и отличную от ведущих западных стран политику. Никаких других идей и целей у этих групп сегодня нет. На Россию и ее народ им наплевать.

К сожалению, и народ российский все больше плюет на то, что происходит в российской власти. Своим решением о повышении пенсионного возраста, а теперь казуистикой о якобы добровольной вакцинации россиян и попустительством к чиновникам вроде Собянина и Грефа глава государства и его окружение превратили граждан РФ в «терпил» и почти подписали себе приговор, расчистив путь для возвращения на пост президента РФ кого-то из идейных наследников Бориса Ельцина.

 

Observador, Португалия

mirkrasoty.life

Страх неизбежной смерти — для многих людей это одно из самых неприятных ощущений, особенно это касается тех, кто боится умиреть в одиночестве. И как выяснили ученые, для таких страхов у людей есть все основания.

Согласно исследованию ученых из Медицинского центра Лангоне при Нью-Йоркском университете, момент умирания — если это можно теперь так назвать – нечто совершенно иное, чем люди считали прежде.

Оказывается, умершие некоторое время даже после официальной констатации смерти все еще находятся в сознании. И более того – они понимают, что они умерли и полностью чувствуют окружающий мир.

Это выяснила группа исследователей под руководством профессора Сэма Парниа. На протяжении многих лет его команда наблюдает за состоянием умирающих, а также собирает показания тех, кто пережил клиническую смерть. После долгих лет работы авторы собрали воедино данные, обобщили их и опубликовали первые итоги.
Главный вывод исследования: после официальной констатации смерти — то есть, после остановки сердца — человеческий мозг все еще функционирует и остается активным. Ум живет. А значит, в большинстве таких случаев люди могут понимать, что они скончались.

При этом умерший чувствует, что его тело больше не реагирует на внешние раздражители. Даже если он захочет пошевелить рукой, его собственное тело не послушается. Человек как бы чувствует себя заключенным в собственном теле. Слышит слова, видит окружающих, но уже не может подать им знак.

Некоторые из пациентов после клинической смерти смогли рассказать ученым, что во время «отключки» слышали врачей и могли отрывочно пересказать переговоры персонала.

Как оказалось, смерть — нечто совершенно иное, чем мы считали прежде.

Ученые объясняют свои выводы тем, что мозг умирает медленнее, чем сердце, поэтому человек, его разум, живет некоторое время даже после констатации смерти.

По данным Американской ассоциации сердца (AHA), термины «остановка сердца» и «сердечный приступ» часто используются взаимозаменяемо, но они не являются идентичными. Во время сердечного приступа блокированная артерия нередко предотвращает попадание крови только в одну часть сердца, что может привести к смерти именно этого участка — хотя в целом сердце продолжает биться. Во время остановки сердца электрические сигналы, приводящие к его работе, нарушаются, сердце перестает биться, наступает смерть.

В подавляющем большинстве случаев врачи определяют смерть, основываясь на том, что сердце больше не бьется, поясняет профессор Сэм Парния, руководитель отделения критической медицины и реанимации в NYU Langone School of Medicine: «Именно так в большинстве случаев устанавливается время смерти человека».

И именно с момента остановки сердца кровь перестает поступать в мозг — его работа замедляются.

Такое замедление цепной реакции клеточных процессов, которые в конечном итоге приводят к гибели клеток всего мозга, может занять несколько часов после смерти сердца.

И работа коры головного мозга — так называемая «мыслящая часть» — все это время будет хоть и замедленно, но продолжаться. А человек жить и чувствовать.

И значит то, что обычно называется смертью (остановка сердца), по словам врачей, является всего лишь первой ее фазой.

Мозг умирает медленнее, чем сердце, поэтому некоторое время человек живет даже после констатации смерти.

Исследование ученых из Нью-Йорка подтверждает итоги более раннего открытия, которое сделали канадские специалисты из Университета Западного Онтарио. Тогда также заявлялось, что жизнь после смерти далека от завершения: после прекращения работы многих органов мозг все еще продолжает работать, и довольно долго.

Современной медицине, впрочем, и ранее было известно, что мозг умирает позднее сердца (благодаря чему стала возможна, например, трансплантация сердца, сегодня эта операция проводится успешно во многих странах). Однако считалось, что если жизнедеятельность мозга не поддерживать специальными медицинскими препаратами, то мозг скоро умрет вслед за сердцем. И вот теперь исследование ученых из Нью-Йорка показало, что это время значительно больше.

А вот команда врачей из больницы в Иерусалиме Haddassah проанализировала истории людей, которые оказались близки к смерти, и обнаружила, что возвращение к воспоминаниям о жизни может быть связанно с той частью мозга, которая хранит воспоминания. Врачи полагают, что эта часть мозга — последняя часть, затронутая дефицитом кислорода и потерей крови. А потому способна работать, даже когда человек теряет сознание и медленно умирает.

Медики отмечают, что часто воспоминания умирающих людей особенно эмоциональны. При этом между воспоминаниями не существуют линейной прогрессии, человек не может ответить, почему к нему пришли именно эти воспоминания, а не другие.

Сегодня президентом Российской академии образования выберут экс-министра Ольгу Васильеву. Академики открыто протестуют, боясь воцарения мракобесия в науке

Андрей Заякин,

Диссертация Мединского. Практическое применение

Апокриф гласит, что во время раздиссертачивания доктора белгородских наук именно министру науки и образования якобы было дано — напрямую от первого лица — прямое и недвусмысленное указание спасти диплом «историка». Так это или нет, мы не знаем. Скорее всего, это легенда.

Мотивы отказать в лишении диссертации Мединского у тогдашней министерши Ольги Васильевой могли быть и личными — нелюбовь к Диссернету, выступившим инициатором этого процесса. Например, перед началом пресс-конференции «Вестей» 2016 г. она при свидетелях примерно так высказывалась о профессоре Гельфанде: этот, как его зовут, который сидит на Президиуме ВАК и вечно лезет в диссертации по чужим специальностям, какое он имеет право судить там, где судить могут только специалисты?

 

Ольга Васильева. Фото: Станислав Красильников / ТАСС

 

Про специалистов. «Историк» Васильева в свое время в интервью Павлу Котляру не стеснялась советовать

«отложить в сторону» и не публиковать факт, который «не служит интересам России».

 

Напомним, что суть диссертации Мединского может быть сведена к одной фразе: «что невыгодно (правительству) России — то ложь, а что выгодно — то правда». Поэтому публичная поддержка Васильевой диссертации Мединского даже после того, как его рекомендовал лишить ученой степени экспертный совет ВАК, вполне созвучна ее пониманию природы научной истины.

Об обращении Васильевой с историческими фактами по-медински пишет и член Российской академии образования Игорь Смирнов в «Учительской газете».

Из его разбора можно предположить, что, давая интервью ведущим пропагандистам, Васильева умудрилась что-нибудь «отложить в сторону» практически в каждой фразе. Обвинила председателя Гособразования СССР Геннадия Ягодина, по сути, в том, что по заокеанским указаниям он начал разрушать образование в СССР; продемонстрировала, что она не отличает начальное от среднего профессионального образования; преуменьшила вклад Сороса в спасение русского образования в 140 раз; ложно обвинила его же в управлении реформой (которая уже свершилась к моменту появления Сороса в России). А где не поступилась фактами — продемонстрировала свое пренебрежение к конституционно защищаемым ценностям российского законодательства: обругала «автономизацию», «свободу и плюрализм», заявила о своей нетерпимости к «толерантности».

 

Ольга Васильева и Владимир Мединский. Фото: РИА Новости

 

Министр затемнения

Может быть, источниковед она так себе, а вот чиновник — хороший?

В бытность Васильевой на хозяйстве в Министерство ходили лоббисты диссертационных фабрик как к себе домой, и руками подчиненных Васильевой вносились правки, которые были призваны сделать коррупционеров от науки неприкосновенными.

Глубокий профессионализм отличал работу Васильевой на должности министра науки и высшего образования до разделения министерств в 2018 году. Ее главной заслугой стало выпиливание из ВАК «этого самого, который постоянно лезет в чужие диссертации», а вместе с ним — значительного числа высокоцитируемых ученых из довольно проблемной социо-гуманитарной сессии ВАК.

 

Если до Васильевой все члены ВАК имели право ходить на заседания всех сессий, так что иногда единственным голосом разума и здравого смысла на социо-гуманитарной сессии ВАК оказывались математики и биологи, то Васильева провернула «расчленение ВАК», которое по сути и по форме нарушало действовавшие на тот момент нормативные акты. После этого ВАК перестала быть местом для дискуссий.

За расчленением ВАК последовало и расчленение Минобрнауки. Васильева возглавила его «школьную» часть, именованную «Министерство просвещения».

После своей отставки в начале 2020 года Васильеву сделали председателем попечительского совета (попсовета, как иронизировали педагоги) Российской академии образования (РАО) с жалованьем в полмиллиона рублей. И как сделали!

В марте 2020 года появились указы о создании попечительского совета РАО и о назначении Васильевой на должность его председателя. К летнему общему собранию РАО предложены поправки в устав, которыми прописывались управленческие функции попечительского совета и его право вмешиваться в работу академии. Скандальная редакция устава была принята 118 голосами, против проголосовали 26 членов РАО.

К концу 2020 года Правительство утвердило устав. 20 академиков обращались с жалобой к помощнику президента России Андрею Фурсенко, но тщетно.

Часть академиков РАО попробовала протестовать в прессе — статьи с критикой захвата РАО и «внедрения» Васильевой, писали члены Александр Асмолов и Игорь Смирнов.

 

Александр Асмолов в связи с появлением в ВАК «православных комиссаров» заявил в «Учительской газете»:

ЦИТАТА. ЧЛЕН РАО АЛЕКСАНДР АСМОЛОВ

«Учитывая ценностные установки председателя наблюдательного совета, могу прогнозировать для российского образования полный переход в архаику, в далекое прошлое. Идеологически он будет либо в мягком варианте по старой формуле графа Уварова «Самодержавие, православие, народность», в жестком варианте — это мой прогноз — совет будет проводить в жизнь теократические установки. Тем самым какие-либо инновации, креативность — это все будет восприниматься этим политбюро как ересь»

 

Александр Асмолов. Фото: Анна Жаворонкова / «Новая газета»

 

В мае 2021 года Васильеву избрали полным членом РАО, минуя ранее бывшую необходимой степень членкора. Это тоже было предусмотрено поправками в устав — в полные академики можно выбирать человека с улицы, не требуя, чтобы он сначала был избран членом-корреспондентом. Ну, впрочем, в этом году в РАО выбрали и, например, г-жу Ефремову с диссертацией, которая мне и не только представляется весьма сомнительной, — и ничего, утерлись все.

И в итоге бывшую министершу Ольгу Васильеву внесли к избранию в качестве безальтернативного кандидата в президенты РАО. Голосование назначено на 30 июня.

Что такое РАО?

РАО возникла в 1943 году как Академия педагогических наук РСФСР. Пережив ряд преобразований, она остается одной из «государственных академий», наряду с РАН, Российской академией архитектурных и строительных наук, Российской академией художеств.

Ранее Российской академии образования были подведомственны профильные институты. Теперь они подчиняются непосредственно Минпросу. Некоторые из институтов РАО были замечены в множественной фабрикации фальшивых диссертаций, и многие имеют склонность принимать на работу лиц с липовыми научными работами, как следует из графика ниже.

Ни один из этих институтов не провел работы над ошибками — не проводил внутреннего расследования с тем, чтобы выяснить, каким образом защита десятков диссертаций с плагиатом стала возможна.

Случайно ли, что находившиеся под крылом РАО институты фабриковали псевдодиссертации и не понесли за это ответственности?

В состав академии входят академики и члены-корреспонденты. Когда листаешь справочник академии, кажется, что ее членов отбирали специально по принципу нахождения в базе данных Диссернета. Почти на каждую букву алфавита найдется какой-то выдающийся деятель диссертационной индустрии.

На букву «А» — Ирина Абакумова с 16 сомнительными, на взгляд Диссернета, защитами, на которых она была научным руководителем, консультантом или официальным оппонентом.

На букву «Б» — бывший член ВАК, депутат Госдумы Григорий Балыхин — одна из первых «жертв» Диссернета и сосед руководителя ВАК Филиппова по элитному коттеджному поселку.

Российском университете дружбы народов

 

Еще на букву «Б» — Михаил (депутат Госдумы) и Галина Берулава, к которым накопилось много вопросов по поводу дипломов, к выдаче которых они могут иметь отношение.

 

Михаил Берулава

 

На букву «Г» — сенатор Любовь Глебова сомнительной диссертацией, и юрист Владислав Гриб из Общественной палаты, неудачливый научный руководитель, чьего подопечного Диссернет лишил ученой степени, владелец издательской группы «Юрист», 50 (пятьдесят!) журналов из которой внесено в базу «диссеропедии» — как издания, публикующие работы со значительными нарушениями. Основное занятие Гриба — попытка создать «антидиссернет» под названием «Профессорское собрание» и лоббировать в Минобрнауки поправки в нормативные акты, которыми деятельность Диссернета была бы сильно затруднена.

 

Владислав Гриб. Фото: РИА Новости

 

На букву «Д» — профессор МГППУ Ирина Дубровина, серийный оппонент, отметившаяся при защите восьми странных диссертаций.

 

Ирина Дубровина. Фото: mgppu.ru

 

На букву «Е» — некая Татьяна Ершова, ради спасения которой от раздиссертачивания нагнули целый экспертный совет ВАК.

Буква «М» — моя любимая: на эту букву у нас — бывший ректор, а ныне президент Северо-Восточного Федерального университета Евгения Михайлова,

в диссертации которой слово «Калининград» заменено на слово «Якутск».

 

Евгения Михайлова. Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС

 

 

И так далее. Русский алфавит длинный, не буду утомлять читателей. Отмечу лишь совсем анекдотический случай: членом РАО остается Лидия Федякина даже после того, как ее сняли с должности ректора РГСУ с формулировкой «за плагиат».

 

Лидия Федякина. Фото: Артем Геодакян / ТАСС

 

Альтернативы Васильевой нет

Письмо в адрес временно исполняющего обязанности президента РАО против избрания Васильевой в режиме «без соперников» написал членкор РАО Олег Ермолаевич Лебедев:

ЦИТАТА. ЧЛЕНКОР РАО ОЛЕГ ЛЕБЕДЕВ — О БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВЫБОРАХ

«Выборы единственного кандидата возвращают нас к советской практике подмены выборов голосованием за назначенного кандидата. Никто не поверит тому, что академия столь бедна талантливыми учеными-организаторами, что не смогла найти достойных кандидатов в своей среде. Надо признать, что авторитет академии в профессиональном сообществе и так не очень велик, но фактический отказ от выборов может нанести заметный удар по ее репутации.

Выборы президента академии — это выборы разных взглядов не только на программу развития академии, но и на развитие всей системы образования, на значимость позиции академии в обществе.

Считаю целесообразным проведение выборов президента после широкой дискуссии о проблемах и перспективах развития образования, которая возможна и в «заочном» формате. Такая дискуссия выявит научных лидеров, достойных возглавить академию.

Подготовленный проект решения общего собрания членов академии рекомендует поддержать программу развития РАО, предложенную О.Ю. Васильевой, которая, судя по этому проекту, и должна стать президентом. Время, предусмотренное регламентом на «обсуждение зарегистрированного кандидата в президенты РАО» (90 минут), видимо, рассматривается как возможность обмена мнениями о кандидате и предложенной программе. Говорить о широкой и обстоятельной дискуссии в этом случае не приходится.

Сам факт наскоро организованных выборов заставляет задуматься о том, в чьих интересах такая некрасивая поспешность».

 

Членкор РАО Олег Лебедев

 

Я поговорил с Олегом Ермолаевичем:

— Из той картинки, которую я вижу, следует, что академия, в которой академиками числятся люди с фальшивыми степенями, заслуживает в качестве президента не то, что Васильеву…

— Ну, я не скажу, что… в принципе, наверное, можно было бы и нужно было бы поднять вот такую тему — кого выбирает академия и что за этими выборами стоит. Это понятно.

— В течение многих лет академия вбирала в себя людей нерукопожатных, и в данном контексте я как-то не вижу основания для вашего протеста.

— Моя позиция в данном случае — это моя позиция, я за себя, я не считаю возможным участвовать в этом собрании, не хочу голосовать, и в данном случае это даже не голосование против Васильевой, а голосование против самой системы, которая допускает такие выборы. Как там к этому отнесутся — ну, это дело других людей. Иначе я поступить не могу, вот и все.

Зачем Васильевой академия?

Мы можем предположить, вслед за академиком РАО Асмоловым, что контроль над РАО, у которой нет сейчас институтов, — нужен для того, чтобы иметь возможность контролировать экспертизу учебников. Экспертиза эта проводится подведомственными организациями Минпроса — и из них РАО остается одной и ведущих. Благодаря «правильной» экспертизе «правильные» люди получат хорошие заказы, а остальные — шиш с маслом.

Ну а в нагрузку школьники получат свою порцию мракобесия.

РАО в этих условиях, как кажется, заслужила все это. Многие годы не замечать того, что с вами за руку здороваются люди, которые наделили диссертациями иногда и пару сотен плагиаторов, — это, на мой взгляд, лишает несогласное академическое меньшинство права на общественную поддержку в борьбе с захватом их академии реакционерами и дельцами. Раньше надо было думать. Российская академия образования нашла себе достойного президента, который полностью будет соответствовать большинству ее членов.

 

 

 

 

Кирилл
Кривошеев

Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – военный союз, куда входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан – никогда не пользовалась большой популярностью ни в самих шести странах-участницах, ни за их пределами. И дело здесь совсем не в том, что она требует больших затрат от входящих в нее государств или проводит агрессивную экспансионистскую политику. Причины непопулярности ОДКБ куда обиднее – о ней просто мало кто знает.

Настолько мало, что в 2019 году опрос Фонда Эберта показал, что усиление роли ОДКБ поддерживают 57% украинцев, 62% латышей и 66% поляков. Едва ли исследователи обнаружили в этих странах столько скрытых русофилов – скорее респондентам просто понравилось название неизвестной им организации. Кто же будет против «коллективной безопасности»?

Между тем последний год обрушил на ОДКБ столько испытаний, что рассуждения о пользе от этой организации перекочевали из узких экспертных кругов в широкую политическую дискуссию почти во всех странах-участницах, кроме России. Причем ответы на этот вопрос часто оказываются неутешительными, что заставляет еще раз задуматься, чем должна заниматься ОДКБ и насколько она вообще жизнеспособна. 

Три несчастья

Главным испытанием для ОДКБ стала прошлогодняя карабахская война – Организация ее, по сути, проигнорировала. Это вызвало серьезное разочарование в армянском обществе, которое не устроили юридические объяснения, что боевые действия шли в Нагорном Карабахе – формально территории Азербайджана.

Тем более что периодически азербайджанские ракеты залетали и на территорию самой Армении. Один раз Азербайджан даже признал такой обстрел, назвав его «упреждающим ударом для обеспечения безопасности гражданского населения» – неподалеку от Вардениса стояли армянские ракетные комплексы.

Теоретически тут могла бы сработать статья 4 Договора о коллективной безопасности, на базе которого и сформирована Организация. В ней говорится, что «если одно из государств-участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами-участниками как агрессия против всех государств». Некоторые армянские политики тогда указывали на этот факт и требовали от Никола Пашиняна обратиться в ОДКБ, но он этого не сделал.

Пашинян официально обратился в ОДКБ за помощью лишь весной 2021 года, когда азербайджанские военные стали проводить «уточнение границы» между еще вчера воевавшими странами и, как утверждают в Ереване, заняли позиции на армянской территории. В какой-то момент, по данным армянской стороны, в Армении находилось до тысячи азербайджанских военных, а на северных участках границы доходило даже до перестрелок с погибшими.

Процедура обращения за помощью была запущена, но заявку отклонили на министерской встрече в Душанбе. Дело в том, что решение об использовании сил для защиты союзника в ОДКБ принимается главами стран-участниц. Кроме того, есть еще фигура председателя ОДКБ, который должен поднять вопрос об оказании помощи. Председатель меняется ежегодно – это лидер страны, где проходит Совет коллективной безопасности ОДКБ. В 2020 году это была Россия, а в 2021-м – Таджикистан.

Иными словами, чтобы Армения получила реальную военную помощь от ОДКБ, после обращения Пашиняна вопрос должен был поднять президент Таджикистана Эмомали Рахмон, а все остальные главы – единогласно одобрить предоставление помощи, потому что решения в Организации принимаются на основе консенсуса. 

Очевидно, что ситуация, когда ОДКБ может приступить к реальным коллективным оборонительным действиям, почти невозможна. Современная война – это и есть приграничные стычки, диверсии, труднодоказуемые кибератаки. А устав ОДКБ рассчитан на полномасштабное военное наступление в стиле плана «Барбаросса», которое сейчас бывает лишь в фантазиях пропагандистов.

Армянское общество, что ни удивительно, восприняло такое отношение союзников как предательство. Именно в Армении на ОДКБ надеялись больше всего, ведь военная угроза там вполне реальна. Теперь опросы показывают, что на помощь ОДКБ рассчитывают всего 7% респондентов, а армянские политики регулярно критикуют Организацию за медлительность.

Вторым испытанием для ОДКБ за последний год стал вооруженный конфликт двух ее участниц – апрельская пограничная война Киргизии и Таджикистана, в которой применялись танки и минометы. Там ситуация сложилась поразительная – во время боев министр обороны и секретарь Совбеза Киргизии находились в столице противника Душанбе, как раз на заседании Совета министров обороны государств ОДКБ.

Генсек Организации Станислав Зась тогда призвал стороны к миру, но в целом было понятно, что он здесь не помощник. В уставе ОДКБ просто нет предписаний на случай, если участники Организации воюют друг с другом. А все остальные инициативы, с которыми могли выступить Россия или, скажем, Казахстан – предложить посредничество и площадку для переговоров – уже никак не связаны с участием в Организации.

Наконец, еще один кризис чудом миновал ОДКБ, когда туда не стал обращаться Александр Лукашенко, который на пике протестов пугал оппозиционеров словом «стабильность» из устава Организации. Формально размытая формулировка «угроза стабильности» может стать основанием для каких-то мер в рамках ОДКБ, но на деле отправляться войска подавлять протесты в другой стране – перспектива сомнительной привлекательности. 

Ни повоевать, ни расшириться

Нельзя сказать, что страны-участницы не пытались как-то улучшить имидж ОДКБ и закрепить его субъектность делами. В 2017 году в России обсуждалась идея, что Организация должна бороться с угрозами не только у своих границ, но и на дальних подступах – например, в Сирии. Москва просила союзников отправить туда свой контингент, но откликнулась только Армения, очевидно желая показать свою особую лояльность. Правда, в боях армянские военные не участвовали, ограничившись операциями по разминированию. 

Когда на переговорах по Донбассу зашел разговор о возможном введении миротворцев, то возникло ожидаемое предположение, что это должны быть представители ОДКБ. Замгенсека Валерий Семериков даже не исключил, что это может произойти, если будет политическое решение в верхах. Но с тех пор донбасское урегулирование зашло в тупик, и о таком оптимистичном сценарии уже не вспоминают.

Наконец, в рамках ОДКБ пытались создать единый список террористических организаций. Но и эта идея оказалась нереализуемой. Например, в Армении вообще нет собственного списка террористических организаций, а Таджикистан включает туда, например, оппозиционную Партию исламского возрождения, которая до 2015 года заседала в парламенте республики, после чего ее обвинили в организации едва ли не всех терактов в истории страны.

Казахстан и Киргизия тоже оказались бы перед неприятным выбором. Сейчас они, чтобы не обижать турецких партнеров, признают Рабочую партию Курдистана террористической организацией, а Москва идти на такие уступки Анкаре не собирается.

В итоге у ОДКБ не получается проявить себя почти ни в чем, кроме военных учений, устраиваемых в пику аналогичным маневрам НАТО, и «обсуждения военно-политической обстановки» за круглым столом. На таких совещаниях говорят, среди прочего, о «биологической угрозе», которую США создают в лабораториях на постсоветском пространстве. Но проблема в том, что лаборатории, которые вызывают беспокойство Москвы, есть в том числе в Армении и Казахстане, которые входят в Организацию.

Говорить о возможности оживить ОДКБ с помощью расширения тоже не приходится. Еще несколько лет назад много спорили о возможном вступлении туда Азербайджана – тем более что в 1992 году он тоже подписывал Договор о коллективной безопасности. Но, судя по всему, это были лишь дипломатические маневры Баку, чтобы изолировать Армению. Сейчас, после победы во второй карабахской войне, Азербайджану вряд ли захочется связывать себя лишними обязательствами.

Другой теоретический кандидат на вступление, а вернее – возвращение – Узбекистан, который вышел из ОДКБ в 2012 году. Когда пришедший к власти в 2016 году Шавкат Мирзиёев стал налаживать отношения с соседями, возникло предположение, что Ташкент удастся вернуть в ОДКБ. Ведь в 2006 году он уже приостанавливал свое участие, а позже вернулся.

Однако эти ожидания вряд ли оправдаются – учитывая, с каким трудом Москва уговорила Ташкент присоединиться к ЕАЭС в качестве наблюдателя. Граница с Афганистаном у Узбекистана не особенно протяженная и успешно охраняется без внешней помощи. А в проблемах с соседями – например, в Ферганской долине – от ОДКБ, как видно по прошлому опыту, мало толку.

Тем не менее шанс показать себя у ОДКБ все же остается – если Организация сможет продемонстрировать эффективную и слаженную работу после вывода американских войск из Афганистана. Подготовка уже идет – в 2021 году у ОДКБ запланировано три учения в Таджикистане и одно в России. Предположить, с какими именно проблемами придется столкнуться Центральной Азии после ухода американцев из Афганистана, пока трудно. Но если с помощью России удастся разработать внятную стратегию сдерживания подобных рисков, то сомнений в пользе от ОДКБ станет куда меньше.

Статья опубликована в рамках проекта «Диалог Россия – США: смена поколений». Взгляды, изложенные в статье, отражают личное мнение автора

 

Факти.бг, Болгария

Всреду состоится очередная прямая линия с президентом России Владимиром Путиным. Глава государства будет отвечать на вопросы граждан в прямом эфире. Это событие разделило болгар: одни восхищаются политическим талантом Путина, другие считают, что все «подстроено и вопросы известны заранее».

Комментарии

другарят

Товарищ Путин — самый демократичный лидер в мире!

Хаберих

К Путину есть вопросы, к Бойко — нет.

Зентрамант

Ни одни другой мировой лидер не отвечает на вопросы граждан и журналистов в прямом эфире по несколько часов. Уникальный государственный деятель!

Рошко

Вопросы подбирает специальная команда, все русское — какая-то лажа.

Деймос

Путин — политик высшего класса. В последние 40 лет никто, кроме него, не может справляться со всеми вопросами. Именно поэтому ему все завидуют.

Кефя се

Всегда, когда смотрю прямую линию, я испытываю огромное удовольствие, глядя на то, как смущенные люди дрожат и мямлят, оправдываются и все-таки делают то, что собирались! Иногда их проблемы решают в режиме реального времени. Жаль, что чиновники не чешутся, пока не получат по голове! Сам Путин проявляет завидную человечность, осведомленность и решимость, а также выдержку — последняя прямая линия длилась больше 4 часов. Эти передачи ни с чем не сравнить.

бай Пешо

Сколько преданных путлеристов бросилось на амбразуру. Вы вообще читали биографию этого кагэбэшника?

ДЯДО НАФЪРФОРИЙ

Владимир Владимирович, как быть капиталистами и христианами одновременно?

Ха-ха

Прямая линия для лизоблюдов и подхалимов. Навальный же не может позвонить ему и спросить, почему он приказал его отравить. Самый настоящий цирк в империи зла.

Основателя WikiLeaks преследуют с помощью сфабрикованных данных

Кэйтлин Джонстоун

Фото: PA/ ТАСС

 

«Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в CNN, New York Times, Washington Post, Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше о узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.

---

Исландская газета Stundin сообщает, что ключевой свидетель в американском судебном преследовании Джулиана Ассанжа признал в интервью этому изданию, что он сфабриковал критические обвинения в обвинительном заключении против основателя WikiLeaks.

 

«Главный свидетель по делу министерства юстиции Соединенных Штатов против Джулиана Ассанжа признал, что сфабриковал ключевые обвинения в обвинительном заключении против основателя Wikileaks, — сообщает Stundin. — Свидетель, который имеет задокументированную историю социопатии и который получил несколько обвинительных приговоров за сексуальное насилие над несовершеннолетними и широкомасштабное финансовое мошенничество, сделал признание в недавно опубликованном интервью в Stundin, где он также признался, что продолжал совершать преступления, работая с министерством юстиции и ФБР, получив обещание иммунитета от судебного преследования».

Этот главный свидетель — исландский Сигурдур «Сиги» Тордарсон, платный информатор ФБР, который после своего недолгого сотрудничества с WikiLeaks в своей родной стране был признан виновным в сексуальном насилии над девятью мальчиками, а также в растрате, мошенничестве и краже. Назначенный судом психолог признал его социопатом.

 

«Суд установил, что Сигурдур по всем определениям является социопатом, страдающим тяжелым антисоциальным расстройством личности. Однако суд пришел к выводу, что он действительно знал разницу между правильным и неправильным и не мог считаться сумасшедшим и поэтому мог предстать перед судом», — 

сообщал журнал Iceland Magazine в 2015 году во время дела Тордарсона о жестоком обращении с детьми.

Все это было общеизвестно, когда правительство США строило свое дело об экстрадиции Джулиана Ассанжа в Америку и предало его суду в соответствии с Законом о Патриотизме (Patriot Act) за журналистскую деятельность, которая разоблачила военные преступления США. Это то обвинение, по которому Ассанж все еще находится в тюрьме Белмарш в ожидании апелляции Вашингтона на отказ суда Великобритании в просьбе об экстрадиции. И теперь мы точно знаем, что тот одиозный человек, чьи показания легли в основу большей части этого обвинения, лгал.

 

«Прошлым летом официальные лица США представили мировому суду в Лондоне обновленную версию обвинительного заключения против него, — говорит Stundin. - Достоверность содержащейся в нем информации теперь прямо противоречит основному свидетелю, на показаниях которого она основана».

Это означает, что США решили добавить больше обвинений к своему предыдущему обвинительному заключению, потому что обвинение журналиста в стандартной журналистской практике само по себе было слишком слабым, и теперь это решение укусило их за задницу.

 

Авторы статьи объясняют, что вопреки утверждениям, содержащимся в этом обвинительном заключении, «Тордарсон теперь признается в Stundin, что Ассанж никогда не просил его взламывать или получать доступ к записям телефонных разговоров депутатов» и «далее признает, что ложным является утверждение о том, что Ассанж проинструктировал или попросил его получить доступ к компьютерам, чтобы найти любые такие записи».

Показания Тордарсона были подробно процитированы британским судьей Ванессой Барайцер, когда она представляла свое постановление по запросу об экстрадиции, который в настоящее время находится на стадии обжалования. А теперь, когда мы знаем, что оно было поддельным, это выглядит довольно глупо. Ее постановление повторяет утверждение обвинения о том, что Ассанж «попросил Подростка [так зашифрован Тордарсон] взломать компьютеры для получения информации, в том числе аудиозаписи телефонных разговоров между высокопоставленными должностными лицами, включая членов парламента», но Тордарсон теперь отказался от этого утверждения.

В то время как в решении по запросу об экстрадиции говорится: «Утверждается, что г-ну Ассанжу и Подростку не удалось совместно расшифровать файл, украденный из банка» страны НАТО № 1 «[ так зашифрована Исландия]», Тордарсон сказал Stundin, что «на самом деле это относится к широко освещаемому событию, в ходе которого зашифрованный файл „утёк“ из исландского банка и предположительно содержал информацию о просроченных кредитах, предоставленных исландским Ландсбанком», и что «ничто не подтверждает утверждение о том, что этот файл был даже „украден“ как таковой, поскольку предполагалось, что он был распространен осведомителями изнутри обанкротившегося банка.»

В то время как это постановление повторяет утверждение о том, что Ассанж «использовал несанкционированный доступ, предоставленный ему источником, для доступа к правительственному веб-сайту страны НАТО-1, используемому для отслеживания полицейских машин», Тордарсон сказал Stundin, что «Ассанж никогда не просил о таком доступе».

Эти откровения совершенно изобличительны.

 

«Это — конец дела против Джулиана Ассанжа», — написал в Твиттере разоблачитель АНБ Эдвард Сноуден, добавив: «Если Байден продолжит добиваться экстрадиции издателя в соответствии с обвинительным заключением, отравленным сверху донизу ложными показаниями, что признано его собственным звездным свидетелем, ущерб репутации Соединенных Штатов в отношении свободы прессы продлится целое поколение. Это неизбежно».

«Теперь пришло время провести международное расследование того, как Швеция, Великобритания, США, Эквадор и Австралия справились с делом Джулиана Ассанжа. Сведения, полученные мною по Закону о свободе информации, предоставляют доказательства того, что в этом случае нет ничего нормального», — написала в твиттере журналистка-расследователь Стефания Маурици.

Это просто говорит о том, что самое могущественное правительство в мире со всеми его практически безграничными ресурсами нуждалось в том, чтобы построить свое дело против Ассанжа на ложных показаниях диагностированного социопата и осужденного растлителя малолетних. Вот насколько сильны были их аргументы против журналиста, чьим единственным «преступлением» было говорить правду о сильных мира сего.

И это после того, как мы узнали, что за Ассанжем и его адвокатами шпионило ЦРУ, что его пытают, что его семилетнее фактическое тюремное заключение до его двухлетнего пребывания в Белмарше было задержанием по произволу, что оно было несправедливым с самого начала, и что предлог для его содержания там был сам по себе ложным.

Это фарс. Тот факт, что этот человек остается за решеткой, возмутителен.

---

Автор: Кэйтлин Джонстоун — Caitlin Johnstone— независимая австралийская журналистка.

 

Перевод Сергея Духанова.