Послесловие к статье “Информационная война против России”

В 1044 году княжна Анна, дочь великого князя
Ярослава Мудрого, была отдана замуж за
Генриха I Французского. Приехав в Париж,
она сильно расстроилась и написала отцу:
В какую варварскую страну ты меня заслал?
Жилища здесь мрачны, церкви безобразны
и нравы ужасны

Что меня поразило не меньше, нежели популярность статьи — так это яростные нападки на, казалось бы, бесспорные научные факты. Некоторые комментаторы писали по теме, прямо и категорично: «Не верю ни единому слову! Потому что все русские — козлы, и ничего хорошего в своей истории сделать не могли!». Другие пытались нападать на прочитанное более аргументировано. И чем менее такие люди знают историю, тем увереннее звучал их голос.

Например, отчего то огромное количество подавших голос пребывают в уверенности, что я перепутал праздники Тысячелетия Руси и Тысячелетия Православия. Уверенность этих граждан была столь велика, что и я сам заколебался. И специально съездил в Великий Новгород посмотреть на знаменитый памятник Микешина, посвященный этой дате. А ну, и правда дату отменили, а монумент снесли? Но нет, стоит на своем месте прекрасное творение, туристов своей монументальностью поражает. Хотя, памятник — это, конечно, не аргумент. Но тогда, пусть и запоздало, пройдусь по другим датам.


Итак, пример № 1. Основание Руси.

Долой лживых Герберштейнов, на которого ссылаются многие авторы! Открываем «Полное собрание русских летописей». Т. 31. — Л., 1977.

«И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного.

И старейший, Словен, с родом своим и со всеми, иже под рукою его, седе на реце, зовомей тогда Мутная, последи ж Волхов проименовася во имя старейшаго сына Словенова, Волхова зовома. Начало Словенску граду, иже последи Новъград Великий проименовася. И поставиша град, и именоваша его по имени князя своего Словенеск Великий, той же ныне Новъград, от устия великаго езера Илмеря вниз по велицей реце, проименованием Волхов, полтора поприща. И от того времени новопришельцы скифстии начаху именоватися словяне, и реку некую, во Илмер впадшую, прозваша во имя жены Словеновы Шелони. Во имя же меньшаго сына Словенова Волховца преименова оборотню протоку, иж течет из великие реки Волхова и паки обращается в него.

Больший же сын оного князя Словена Волхв бесоугодник и чародей и лют в людех тогда бысть, и бесовскими ухищреньми мечты творя многи, и преобразуяся во образ лютаго зверя коркодила, и залегаше в той реце Волхове путь водный, и не поклоняющих же ся ему овых пожираше, овых же испроверзая и утопляя. Сего же ради людие, тогда невегласи, сущим богом окаяннаго того нарицая и Грома его, или Перуна, рекоша, руским бо языком гром перун именуется. Постави же он, окаянный чародей, нощных ради мечтаний и собирания бесовскаго градок мал на месте некоем, зовомо Перыня, иде же и кумир Перунов стояше. И баснословят о сем волхве невегласи, глаголюще, в боги сел окаяннаго претворяюще. Наше же християнское истинное слово с неложным испытанием многоиспытне извести о сем окаяннем чародеи и Волхове, яко зле разбиен бысть и удавлен от бесов в реце Волхове и мечтаньми бесовскими окаянное тело несено бысть вверх по оной реце Волхову и извержено на брег противу волховнаго его градка, иде же ныне зовется Перыня. И со многим плачем тут от неверных погребен бысть окаянный с великою тризною поганскою, и могилу ссыпаша над ним велми высоку, яко же обычай есть поганым. И по трех убо днех окаяннаго того тризнища проседеся земля и пожре мерзкое тело коркодилово, и могила его просыпася с ним купно во дно адово, иже и доныне, яко ж поведают, знак ямы тоя не наполнися.

Другий же сын Словенов малый Волховец живяше со отцем своим во граде своем великом Словенцы. И родися Волховцу сын Жилотуг, и протока проименовася во имя его Жилотуг, в ней же той утопе еще детеск. Другий же брат Словенов Рус вселися на месте некоем разстояннем Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между двема рекама, и нарече его во имя свое Руса, иж и доныне именуется Руса Старая. Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, другую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Словен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати людие сии словяне и руси. От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет. Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко. Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше.

Вот такая легенда. Ничуть не хуже той, в которой двух братьев волчица выкормила, или о стрелке из лука по яблоку, или о вышедшем из волн прародителе. Почему бы ее не рассказывать в качестве затравки к истории России? Очень красивое получится начало. Чего страшного в самой обычной легенде, сказании? Особенно подкрепленной находками, что скромно лежат в краеведческом музее в самом древнем городе России.

А еще некоторые «рецензенты» возмущены тем, что в палеолите, 2 000 000 лет назад, человек вообще еще только возник (наверное) и в Новгород никак прийти не мог.

Что же, в дополнение к термину «а хрен его знает» довожу аргументировано, со ссылками:

«ГИПЕРБОЛА (от греч. hyperbole — преувеличение), разновидность тропа, основанная на преувеличении («реки крови»).

ТРОПЫ (от греч. tropos — поворот, оборот речи),

1) в стилистике и поэтике употребление слова в образном смысле, при котором происходит сдвиг в семантике слова от его прямого значения к переносному. На соотношении прямого и переносного значений слова строятся три типа тропов: соотношение по сходству (метафора), по контрасту (оксиморон), по смежности (метонимия). В художественных текстах тропы — различные способы словопреобразований (от слова к образу) и соотношений между ними. Тропы закрепляют в слове особенности индивидуального восприятия реальности и являются важным элементом художественного мышления. Виды тропов: метафора, метонимия, синекдоха, гипербола, литота, эпитет и др.» (К&М 2005)

На самом же деле, как указывает Золин Петр Михайлович — доктор исторических наук и профессор Новгородского госуниверситета:

«на всхолмлениях у берегов Волхова люди стали селиться по мере возникновения в округе условий для жизни – охоты, рыбной ловли, собирательства, включая и дикие злаки. Самые ранние слои на том же городище восходят к неолиту (как минимум — 3-2 тысячелетия до РХ) и к дьяковской культуре. Пращуры-земляки новгородцев впервые заселили холмы и удобные места у истока Волхова из Ильменя около 5 тысяч лет назад. И отчасти их потомки заселяют Новгородский край до сих пор (конечно, требуется учитывать и существенное влияние мигрантов).

Дьяковскую культуру нередко отдают одним финно-уграм, хотя все больше доказательств ее полиэтничного характера. «Повесть временных лет» и близкие ей источники считают аборигенами округи славян (к которым якобы в 1 в. н.э. приходил с учениками апостол Андрей Первозванный – удивлявшийся парным баням славян, использовавшим веники).

Некоторые кладбища неолита под Боровичами – к примеру, — насчитывали около 200 погребений, с остатками янтарных украшений (почти 5000 лет назад). В округе Старой Руссы найдено немало каменных орудий труда III тыс. до н. э. Кусочки кремня и черепки керамики с ямочным орнаментом найдены на мысу у Воскресенского собора. В 1956 г. на расстоянии каких-то двухсот метров от собора в огороде откопали каменный боевой топор. В 1972 г. в районе «старого города» близ ц. Никольской нашли скребок времен позднего неолита. Через двадцать лет боевой топор обнаружили в пригородной деревне Медниково».

Не палеолит, конечно — пяти тысяч лет до оного не дотягивает (Палеолит — каменный век — как исторический период длился со времен возникновения человека до 10 000 лет до н. э.). Однако достойное археологическое подтверждение «Сказания о Словене и Русе». Доказательство того, что оно может оказаться отнюдь не сказкой.

Отступление (о Рюрике)
Говорят, автор дилетант и ничего не смыслит в истории призвания варягов. Ну, так это поправимо! Р-раз:

«Кто же такой был сам Рюрик? Иоакимова летопись, утраченная, но известная в передаче В. Н. Татищева, сообщает, что Рюрик, Синеус и Трувор были детьми Умилы, дочери словенского князя Гостомысла, последнего представителя прежней династии. Именно Рюрику и его братьям Гостомысл завещал власть, поскольку у него не осталось прямых наследников-сыновей». Данилевский И.Н. (доктор исторических наук) «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.)»

И два:

«ГОСТОМЫСЛ (IX в.), легендарный новгородский старейшина, князь. В Новгородской четвертой, Софийской, Никоновской и ряде других летописей есть известие о приходе славян с Дуная к озеру Ильмерю (Ильменю), об основании ими Новгорода, в котором они посадили старейшину Гостомысла.

В Воскресенской летописи сообщается о приходе славян с Дуная к Ладожскому озеру, а оттуда к Ильменю, после чего они стали называться русью, поскольку поселились возле реки Русы, впадавшей в Ильмень. Они построили Новгород, где стал править старейшина Гостомысл.

Больше всего сведений о Гостомысле имеется в Иоакимовской летописи, дошедшей до нашего времени в изложении В. Н. Татищева. В ней говорится, что Гостомысл происходил из древнего княжеского славянского рода, восходившего к легендарным предводителям славян Славену, Вандалу и Владимиру. Отцом Гостомысла был Буривой, воевавший с варягами в Прибалтике. Вытесненный варягами из родной земли, Буривой вместе с родичами и подвластными князьями пребывал на острове в городе Бярмы. Варяги захватили Великий град и обложили тяжкой данью славян, русь и чудь. Жители Великого града обратились к Буривою с просьбой прислать им своего сына Гостомысла. Последний, придя в Великий град, захватил там власть, одних варягов перебил, других изгнал и отказался выплачивать дань захватчикам. Он заключил с ними мирное соглашение, после чего “бысть тишина по всей земли”. Гостомысл построил возле моря город, назвав его в честь своего старшего сына Выбора.

Летопись характеризует Гостомысла как очень храброго человека и мудрого правителя. Соседи его боялись и посылали ему дары и дани, чтобы не воевал с ними, а собственные подданные глубоко уважали и чтили, поскольку он являлся великим правосудцем. Многие иноземные правители приходили морем и землею “вкусить его мудрости”, видеть его суд, спросить у него совета.

Гостомысл имел четырех сыновей и трех дочерей. Одни сыновья его погибли на войне, другие умерли собственной смертью, а дочери вышли замуж за соседних князей. И некому было унаследовать власть, но однажды во сне он увидел, как из чрева его средней дочери Умилы выросло большое и плодовитое дерево, которое покрыло весь Великий град и от плодов которого насытились все люди его земли. Гостомысл потребовал от волхвов-вещунов истолковать ему этот сон. Те заявили: сон означает, что Гостомыслу иметь наследниками сыновей Умилы, которые приведут к расцвету его землю. Пред смертью Гостомысл собрал старейшин от славян, руси, чуди, веси, мери, кривичей и дреговичей, рассказал им про свое сновидение и послал избранных людей «за море» — за своими внуками. (О.М. Рапов, Национальная историческая энциклопедия)

Как удобно! Всего пара цитат, и я уже не дилетант, а сторонник сразу трех высокочтимых историков. Надеюсь все три имени сомнения не вызывают? Тогда можно сказать и еще что-нибудь от себя.

Итак, что мы видим, исходя из имеющихся у историков фактов? В пользу норманнской теории говорит всего один аргумент: кликуху «Синий ус» или «Трубач» (Трувор) при некотором уродовании слов можно перевести на немецкий манер, как «дружина» и «семья».

В пользу того, что Рюрик — славянин (русский), фактов просто несчитано. Прежде всего, имена его семьи: Синий Ус (видимо, кличка), Трувор, Рюрик (сокол по-старославянски), мать Умила, отец бодричский князь Годислав (ожидающий славы), дед Гостомысл, наконец. А кроме того:

1. Присутствие в русском государстве некоей скандинавской элиты должно дать изрядное количество предметов скандинавской культуры в археологических находках. А этого нет.

2. Скандинавская дружина должна привнести на Русь скандинавское оружие, военный строй и военную терминологию. Этого нет.

3. Крепости и селения, основанные Рюриком и первыми Рюриковичами, должны носить скандинавские названия. Этого нет, основанные мифическими «скандинавами» селения носят славянские имена.

4. В русском языке имеется множество заимствований из языков соседей. Тюркских корней много, греческих. Скандинавская элита на Руси должна была тоже оставить след в русском языке. А такого следа нет вообще. Ни от варягов, ни от монголов — никаких намеков не осталось.

5. Захват власти в развитой стране элитой из полудикого европейского племени неминуемо должен был привести к заметному регрессу в культуре и развитии Руси. Между тем провала в социальном или ремесленном уровне развития в Новгороде и окрест в девятом веке историками не отмечено.

6. Устройство общества в Новгородской республике оставалось таким же, как до Рюрика, как при Рюрике, и как еще несколько веков после Рюрика: князь был не правителем земель (сего факта многие историки либо не знают, либо просто замалчивают), а всего лишь «министром обороны», имеющим заранее оговоренный «бюджет» и конкретный круг обязанностей. За нерадивость такого «министра» смещали без колебаний — как смещали немного погодя и знаменитого Александра Невского (а потом звали обратно).

Республика, чего с веча возьмешь?

7. Сюда же стоит добавить и данные археологических раскопок в приладожье. Если верить нелюбимой мною Википедии, то:

«В 860-х годах по территории северо-запада России проходит волна войн и пожаров. Сгорают Ладога, Рюриково городище, Любшанская крепость (причем по наконечникам стрел, найденных в ее стенах, осада и взятие Любши проводилось исключительно или преимущественно не-скандинавским населением)»; «Характер поселения в Рюриковом городище позволяет отнести его к военно-административному центру с ярко выраженной скандинавской культурой в ранних слоях, причём не только воинской, но и бытовой (то есть жили семьями)».

То есть, мы видим полное подтверждение русских сказаний: на землях вокруг Волхова некоторое время хозяйствовали скандинавы, основали несколько крепостей, но затем славянские племена (князь Гостомысл) прогнали чужаков куда подальше, откуда они больше не возвращались.

По отдельности каждый из вышеперечисленных пунктов оспорить еще можно, ссылаясь на случайности или утрату сведений. Но все вместе они ставят надежный крест на «норманнской теории».

Хотя, конечно, стоит оценить и аргументы из русофобского лагеря историков. Откроем книгу Андерса Стриннгольма «Походы викингов». Между прочим, академика Шведской академии наук, удостоенного сего звания за труды на ниве исторических изысканий, специалиста по древней Скандинавии.

Итак, глава 11:

«Эсты и финны, прежде узнавшие берег Швеции, дали всей шведской земле название Ruosti ... по древнему обычаю, свойственному всем невежественным народам, называть все страны, государства и части света по имени земель, известных им прежде других. От финнов это название перешло к соседям, славянам новгородским»

«История нечасто представляет такие черты, чтоб покоренные народы, снова завоевав свою независимость, добровольно призвали к себе опять прежних властителей... Это доказывает, что варяги долго господствовали над жителями названных выше стран... Три брата, Рюрик, Синеус и Трувор приняли приглашение и переправились в славянскую землю. Их сопровождала огромная толпа варяжских мужей...»

«Двое других варяжских братьев, Аскольд и Дир, отправились со своими людьми вниз по Днепру. На пути они подошли к городку... узнали, что это город Киев и платит дань хазарам. Аскольд и Дир овладели им, поселились там и ... основали особенное государство на Днепре».

Так и хочется сказать: учитесь, господа, российские историки! Ни единого аргумента, ни единой ссылки. Ни одним словом не упомянуто о русском (славянском) происхождении Рюрика и его отце с матерью, ни разу не замечено существование древнего славянского государства и многовековой Старой Руссы с русским населением.

А зачем? «...шведы — первые руссы, тот самый народ, который основал русское государство» (это тоже цитата). И все!

Почему? Откуда взялась эта бредовая теория? А ниоткуда! Так было потому, что нам так хочется. А если вам не нравится — корячьтесь и опровергайте!

Вот читаешь и думаешь: а зачем вообще опровергать или даже упоминать этот норманнский бред, если существует вполне взвешенная и правдоподобная Иоакимовская летопись? Нужно говорить о том, что есть. А если кто-то не верит — пусть попробует перевернуть историю с ног на голову. Аргументов в пользу «норманнской теории» еще меньше, чем в пользу существования НЛО. Докажите, что НЛО — это правда, и тогда вернемся к обсуждению трудов Стриннгольма. И ни минутой раньше!

И еще два слова. Лично мне очень забавно наблюдать, как историки, едва речь заходит о Руси «изначальной», мгновенно испытывают коллективный склероз по поводу существования города Руса — самого старого, если верить легендам (и одного из древнейших, если верить раскопкам) поселения нашей страны. Почему?

Задайте себе вопрос, как прозывались жители этого города?.. Правильно, люди русские. Но если признать существование на древней славянской земле коренных русских жителей — как тогда «впаривать» слушателям легенду про то, что некие «русские» призваны со стороны и ведут свое название от каких-то балтийских островов или скандинавских племен? Кто же тогда поверит, что русские хранят свое имя не с древних времен, от зарождения земли, а приняли его от неких «ruotsi»? Даже школьникам и студентам трудно станет мозги пудрить. И посыплются эффектом домино «кандидатские», «докторские», смешными станут титулы и звания, заработанные на обсасывании «классических» теорий.

Посему самое простое: Руссу — не замечать! Нет города — нет русских. Нет русских — нет проблем. Главное — это чтобы работы новых историков подтверждались ссылками на труды историков именитых, а работы именитых — на монографии авторитетов «общепризнанных». И хрен с ней, с истиной. Вечно она мешается под ногами со своими ненужными фактами. Проще отвернуться и лапкой затереть.

Пример №2 (Древний Рим)

Из всех падений человека в дальнем и недавнем
историческом прошлом деградация римлян не имела
себе равных, разве в Германии в Эпоху фашизма.
Римляне, столь высоко возносившие себя над
“варварами”, сами были наихудшими дикарями
в обращении с людьми. Такова была величественная
цивилизация, оставившая гордые надписи “Глория
Романорум” (Слава Римлян), которую народы
Европы на протяжении многих веков считали
недосягаемым образцом.
Иван Ефремов. “Час быка”

Как выяснилось, поклонников Древнего Рима в Интернете даже больше, чем сторонников северных голодранцев-наемников. Аргументы увлеченных «имперцов», если взять сухой остаток, просты: Рим круче всех! Римляне никогда не воевали с катафрактариями, а когда воевали — всегда их громили, а когда не громили — это были римские катафрактарии, нанятые у варваров и направленные против вандалов. Поэтому легионы остались непобедимы, гунны Рим не взяли, и вообще!

И вообще, как можно хвалить славян, если (цитата из одного комментария):

«... были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей.
Более приличные - это, простите, те, кто Колизей в качестве каменоломни использовали? Кто книги жёг, здания разрушал, да?»

Вот с этого момента и хочется напомнить о могуществе римских легионов. Если они столь великолепны — то как вандалам удалось войти в Рим? Похоже, вооружение «диких племен», их тактика, командование, организация оказались все же более качественными, нежели римские? Люди с дубинками в руках и в невыделанных шкурах (как рисуют вандалов на многих иллюстрациях) не сметут плотные фаланги, испытанные в веках, как бы много нападающих ни набралось. А вот кованая конница — легко. Что и случилось. Факт падения Рима ни один из комментаторов опровергнуть почему-то не рискнул. Во всяком случае — пока. Ну, а дальше все излагается, как в воспоминаниях гитлеровских вояк: мы русских вообще-то победили, но зимой на войне оказалось холодно, летом жарко, весной и осенью слякотно, поэтому в перерывах между непрерывными победами нам пришлось немножно отступить и сдать русским Берлин. В четвертый раз. Или в пятый? Что-то совсем память дырявая стала...

Вот и Рим оказался повержен аккурат в результате бесчисленных римских побед.

Все остальное — жалеть не стоит. Ведь Колизей — это место, где пленники вспарывали друг другу животы на потеху публике, книги — писались на человеческой коже, культура — это культура человеческих жертвоприношений, рабского труда и ограничения рождаемости путем убийства младенцев. Жалеть Рим — это то же самое, что жалеть Третий рейх. Ведь в рейхе тоже были построены прекрасные дороги, развита отличная техническая и философская (фашистская) мысль; медицина, благодаря опытам на людях, сделала огромный рывок; построено много прекрасных памятников архитектуры, создана крепкая армия, и даже, подобно Риму, изготовлено немало вещиц из человеческой кожи. Ведь мы всего этого не жалеем?

Так почему мы должны жалеть Рим, из которого выросла эта самая Европейская Цивилизация, чьей высшей формой развития и оказался гитлеровский фашизм? Это она и есть, уцелевшая, несмотря на старания вандалов, римская культура, юриспруденция и философия.

Пример № 3 (ушкуйники)
Для них я тоже подобрал более приличную ссылку.

Соловьев Сергей Михайлович, «История России с древнейших времен», т. 2, гл. 7.

С таким мэтром спорить не рискнет ни один профессор. А Соловьев цитирует мою статью практически дословно... То есть, прошу прощения — скорее, это моя статья будто цитирует уважаемого Сергей Михайловича. Грабили русские ушкуйники татар, грабили. Грабили в полный рост — те только слезные челобитные писать успевали. Русских, кстати, ушкуйники тоже грабили. Но это никак не отменяет того факта, что на своей собственной земле многочисленные татарские сотни оказались неспособны противостоять малочисленным русским отрядам. То есть, в столкновении с русскими воинами, продемонстрировали позорно низкую боеспособность. Русские князья ушкуйников несколько раз все же подлавливали и громили, а вот татарские — ни разу не смогли. А уж в прямом столкновении с русской дружиной на поле боя — и подавно не имели ни единого шанса. Что, кстати, история многократно подтверждала: в Судьбищенском сражении, в битве при Молодях, при походах на Казань и Астрахань.

Хотя речь в статье, конечно, не об этом. Речь о том, что не только татары совершали набеги на русские селения, но и русские отряды — на татарские кочевья. И рассказы о покорном русском быдле, в ужасе склонившем головы пред копытами степняков — мягко выражаясь, оказались бредом. С таким же успехом быдлом, склонившимся пред русскими людьми, можно называть и татар Золотой Орды.

Зато в этот раз я с большим удовольствием вспомню про так называемое «монголо-татарское иго». Ибо успел поинтересоваться погребальными обычаями монголов.

«Так, один из основателей монашеского ордена францисканцев и близкий друг самого святого Франциска Ассизского, Плано Карпини выехал из Лиона 16 апреля 1245 года в составе миссии, снабженной буллой папы Иннокентия IV к монгольскому хану. Его миссия длилась более двух лет, и он оставил интересные записки об обычаях татаро-монголов. В частности, он пишет:

«...когда кто-нибудь из них умирает, то, если он из знатных лиц, его хоронят тайно в поле, где им будет угодно; хоронят же его с его ставкой, именно сидящего посередине ее, и перед ним ставят стол и корыто, полное мяса, и чашу с кобыльим молоком, и вместе с ним хоронят кобылу с жеребенком и коня с уздечкой и седлом, а другого коня съедают и набивают кожу соломой и ставят ее повыше на двух или четырех деревяшках, чтобы была у него в другом мире ставка, где жить... и кони, на коих он мог бы ездить ...Золото и серебро они хоронят таким же образом вместе с ним. Повозку, на которой везут его, ломают, а ставку его разрушают, и никто вплоть до третьего поколения не дерзает называть умершего его собственным именем...

Иной также способ существует для погребения некоторых знатных лиц. Они идут тайком в поле, удаляют там траву с корнем и делают большую яму и сбоку этой ямы делают яму под землею и кладут под покойника того раба, который считается его любимцем. Раб лежит под ним так долго, что начинает как бы впадать в агонию, а затем его вытаскивают, чтобы он мог вздохнуть, и так поступают трижды: и если он уцелеет, то впоследствии становится свободным, делает все, что ему будет угодно, и считается великим в ставке и в среде родственников усопшего. Мертвого же кладут в яму, которая сделана сбоку, вместе с теми вещами, о которых сказано выше, затем зарывают яму, которая находится перед его ямой и сверху кладут траву, как было раньше, с той целью, чтобы впредь нельзя было найти это место. В остальном они поступают так, как о том сказано выше, но наружнаю его палатку оставляют в поле. В их земле существуют два кладбища; одно, на котором хоронят императоров, князей и всех вельмож, и где бы они не умерли, их переносят туда, если это можно удобно сделать, а вместе с ними хоронят много золота и серебра. Другое — то, на котором похоронены те, кто был убит в Венгрии, ибо там были умерщвлены многие. К этим кладбищам не дерзает подойти никто, кроме сторожей, которые приставлены там для охраны, а если кто подойдет, то его хватают, обнажают, бичуют и подвергают очень злым побоям»

1256 г., персидский историк Джузджани писал:

«Похоронили его по обряду монгольскому. У этого народа принято, что если кто у них умирает, то под землею устраивают место вроде дома или ниши, сообразно сану того проклятого, который отправился в преисподнюю. Место это украшают ложем, ковром, сосудами и множеством вещей; там же хоронят его с оружием и со всем его имуществом. Хоронят с ними в этом месте и некоторых жен и слуг его.»

Марко Поло рассказал о еще более свирепом обычае при похоронах монгольского великого хана:

«Когда государь умирает, всех его лучших лошадей они убивают... чтобы они были у него на том свете. Когда умер Монгу-хан... более двадцати тысяч человек, встреченных по дороге, где несли его тело хоронить, было побито.»

Археологические материалы показывают, что подобный способ захоронения был свойственен многим народам центральной Азии. Сведения Карпини о том, что монголы старались скрыть место захоронения своих ханов, совпадают со сведениями Марко Поло, Джузджани и ряда других авторов».

«Танатология — наука о смерти», Сергей Рязанцев.

Обширная цитата показывает, что своих мертвых монголы не перетирали в пыль и не сжигали, развеивая потом по ветру. Мертвых или хоронили, или бросали на съедение. Значит, после «нашествия» монгольских ратей на Русь подобных могильников должно было остаться великое множество. И где они все? Почему до сих пор не найдено ни одного?

Тайна сия велика есть... Если, конечно, верить в Монгольское Иго.

Если же попытаться подменить мифических монголов давно знакомыми татарами — картина меняется кардинально. Ведь татары испокон веков участвовали во всех внутрирусских «разборках». И «иноземное иго» мгновенно превращается во «внутрисемейную свару»

Но это так — отступление от темы. До тех пор, пока археологами не будут обнаружены материальные следы присутствия монголов на Руси (захоронения, оружия, предметы быта), хотя бы несколько образцов монгольского оружия на местах сражений с поработителями — всерьез говорить о гипотезе Монгольского Ига просто преждевременно.

Пример №4 (Иван Грозный)
Похвалы Ивану Грозному вызвали возмущение только у необразованных читателей. Зато такое искреннее возмущение — что порою становилось даже смешно. «Как можно говорить о достижениях кровавого деспота, державшего страну в ужасе, убившего собственного сына и запинавшего беременную сноху»?!

Здоровый смех: ну, как люди могут верить во всякий бред, не оценив его с точки зрения банального здравого смысла? Каким образом тяжело больной полиартритом человек, которого даже по дворцу носили на специальных носилках, мог тайно проникнуть к сыну во дворец, пройти сквозь запертые двери на женскую половину, незаметно миновать слуг — все только ради того, чтобы застать сноху в исподней рубахе? Разве не бред?

И как царь мог убить сына посохом с расстояния в полсотни верст, не оставив, как показало вскрытие могилы, никаких повреждений на черепе?

Что до «кровавого деспота», то за все правление Грозного по его воле приняли смерть, по разным оценкам, от 2200 до 4000 человек, включая жертв «новгородского разгрома» и случайных смердов, подвернувшихся некстати под саблю опричника.

Точнее определить мартиролог не получается, поскольку, несмотря на сообщения на информационных лентах типа:

«По словам сотрудника Комитета по делам архивов Нижегородской области Бориса Пудалова, в последние 4 года архивистами выявляется все большее число уникальных документов. Например, в 2005 году нижегородские архивисты передали в управление Росохранкультуры РФ список редчайших документов, в числе которых «Синодик опальных Ивана Грозного». Это уникальный документ об истории опричнины, который хранился в нижегородском Печерском монастыре».

...полностью синодик не процитировал еще никто.

Однако еще ни один профессиональный историк не рискнул оспаривать тот факт, что за все 50 лет своего правления Иоанн IV казнил меньше людей, чем погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии невинных прохожих по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции. Какой же уж тут «кровавый режим»? Особенно если учесть то, что в нравах того времени была распространена методика «массового устрашения». Грозный же преследовал сограждан только и исключительно за государственную измену или участие в заговорах. Потому-то среди его жертв оказалось около 700 бояр против примерно двух-трех тысяч простолюдинов, большей частью — челяди изменников. Простым честным гражданам при Иване Грозном бояться было нечего.

Собственно, именно любовь к своему народу и решительная борьба с изменой вкупе и привели Иоанна IV к разгромным победам над Польшей и Османской империей. Воины русской армии знали, за что воюют и кого защищают. А потому не дрогнули даже в самые отчаянные часы многодневных сражений.

Кстати, о «тайной победе». Многие упрекали меня в неточности, когда я говорил, что победу при Молодях скрывают от общественности. Оппоненты утверждали, что «При желании правду об этой битве можно было отыскать в справочниках или во всемирной паутине». Хочу заметить, что когда истину нужно «искать» — это и означает, что ее скрывают.

К счастью, в этом деле появились некоторые подвижки. Например, заметка о сражении появилась в «К&М 2005». Это радует. Самонадеянно считаю, что изменения происходят не без моих стараний.

В остальном факты про Иоанна Грозного, приведенные в статье, подвергались только неверию — но не опровержению. Возможно, потому, что большая их часть имеется в обычных школьных и университетских учебниках. В общем, меньше нужно предвыборным агиткам верить. А уж строить на материалах «черного пиара» «легальную» историю — это и вовсе законченный маразм.

Россия до Ивана IV Грозного

Россия после правления Ивана IV Грозного
По поводу сабель и пушек
О, эта мания величия человека ХХI века! Все, что делали предки, ему кажется простым, а то, что делает он сам — непостижимым для древних. Хотя нередко все оказывается с точностью до наоборот. Броню «черепаховую» для «Авроры», как оказалось, сделать никто сейчас не в состоянии — а ведь всего сто лет прошло. Каменные блоки, что перемещали древние египтяне, современные строители сдвинуть не в состоянии — при строительстве Асуанской плотины для переноса памятников архитектуры блоки пришлось пилить.

С саблями та же история. Это ведь не просто гнутая железка — это четко сбалансированный клинок строго определенной кривизны, позволяющий наносить рубящие удары, не выворачивая руки бойца, давать высокое усилие при малом весе и одновременно — иметь низкую инерционность для фехтования в поединке. Сабля имела вес почти втрое меньше обычного европейского меча — но испытывала те же нагрузки, а потому требовала для изготовления более качественной стали. Соответственно, сабли ковали только там, где умели варить качественную сталь — булат. Теперь цитата из К&М:

«БУЛАТ (булатная сталь) (от перс. pulad — сталь), углеродистая литая сталь со своеобразной структурой и видом (узором) поверхности, обладающая высокой твердостью и упругостью.

Первые упоминания находят у Аристотеля. В средние века булат (также дамасская сталь) и отчасти в новое время служил для изготовления оружия исключительной стойкости и остроты. Научные основы изготовления булата были разработаны в 19 веке русским ученым П. П. Аносовым (1799-1851).

Самый древний способ изготовления булата состоит в сплавлении очищенной железной руды с графитом в тиглях. Позднее для получения булата стали применять чистое железо, сплавляя его с чугуном. Булатный узор образуется в процессе медленного, в течение 3-4 дней, остывания сплава путем естественной кристаллизации стали. Качество булатной стали определяют по узору на ее поверхности. Согласно определению Аносова булаты подразделяется на пять видов: полосатый (самый низкий сорт), струистый, волнистый, сетчатый и коленчатый (высший сорт). Сирийские булаты («дамаск», «шам»), а также турецкие принадлежат к низшему сорту. Индийские булаты («табан», «хинди»), а также персидский относятся к высшему сорту. Низшие сорта булатов имеют светлый оттенок, высшие — темный».

Как нетрудно заметить, булат производился в относительно небольшом районе Азии. Европа и Китай с Монголией к этим районам не относятся. Вопрос закрыт, и самолюбивые намеки на «толедские клинки» или «самурайские катаны» по меньшей мере наивны: в Японии и Европе просто не имелось качественного материала для производства высококлассного оружия. Как и мастеров для ковки оного.

В чугунные пушки времен Грозного тоже многие не верят, поэтому уточняю ссылку: Артиллерийский музей Санкт-Петербурга, при входе в зал с левой стороны, возле пищалей, казеннозарядных, составных и нарезных орудий на небольшой подставке лежит экземпляр, сохранившийся с тех самых пор. Желающие могут прийти и пощупать.

Бутылки коньяка разрешаю оставлять смотрителю зала.

Лить чугунные пушки, которые не разрываются при выстреле, умели только русские. Не знаю, как сейчас. Возможно, теперь на это не способны даже мы.

А для тех, кто уверен, что изготовление пушек из чугуна — всего лишь отхожий промысел лентяев, приведу цитату: (следим за датами)

«Процесс создания самых первых пушек был очень похож на изготовление обычных бочек. Внутренняя часть обертывалась металлическими полосами, которые потом с помощью ободов соединяли друг с другом. Когда делали Бомбарды (Bombards), первые тяжелые пушки, устанавливавшиеся на кораблях, применяли именно эту технологию.

Способы изготовления пушек быстро совершенствовались. Через какое-то время пушки отливали в специальных формах, внутри которых находилась ось нужного диаметра. Затем, в 1715 году швейцарский строитель пушек по имени Йохан Маритц (Johan Maritz), разработал новый метод, заключавшийся в следующем. Вначале отливалась вся пушка целиком, а через какое-то время, когда она остывала, внутри высверливалось отверстие необходимого калибра.

В период изготовления первых пушек качество чугуна было довольно низкое, поэтому обычно их делали из меди (латуни) или бронзы. Те, кто обслуживал пушки, предпочитали медь и бронзу еще и потому, что эти металлы не поддавались коррозии. В те дни порох очень сильно разъедал чугунные пушки. Во время частых залпов обычно не оставалось времени на то, чтобы тщательно прочищать дуло пушки, и в результате чугунный ствол становился похожим на выеденные пчелиные соты. Однако, и медь, и бронза все-таки обладали одним серьезным недостатком. На то, чтобы полностью вооружить медными пушками Линейный корабль третьего класса, в 1677 году требовалось 12 740 футов, а такое же количество чугунных пушек стоило всего 5 880 футов. В 1716 году вышло Постановление (Establishment), в котором говорилось, что лишь те корабли, на вооружении у которых будут медные пушки, удостоятся звания линейных кораблей Первого класса (всего их могло быть три). К 1782 году единственным кораблем с медными пушками остался «Royal George» («Король Джордж»), который в том же году и затонул.

А теперь цитата отсюда:

«Н.В.Гордеев, автор интересной книги "Царь-Пушка", сообщает: "В России первые орудия появились в XIV веке" [980], с.7. Составитель и автор книги "Московский Кремль в старину и теперь" С.Бартенев писал: "Стены и стрельницы Кремля в XVI веке... обставились крепостной артиллерией самого разнообразного состава, среди которых находились чугунные, железные и медные орудия, начиная от самых малых, стрелявших небольшими пулями... и кончая орудиями 6-8-фунтового калибра (2400 г и 3200 г), помещавшимися по одному в каждом этаже башни. Кроме того, внизу на земле лежали ГРОМАДНЫЕ ЧУДОВИЩА, ГИГАНТСКИЕ БОМБАРДЫ" [981], т.1, с.40. Цит. по [980], с.8.»

«Очень много больших пушек было сделано и другими мастерами пушечного литья... ДО ЧОХОВСКОЙ ЦАРЬ-ПУШКИ В МОСКВЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ОГРОМНЫЕ ПУШКИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ НОСИЛИ ЭТО НАЗВАНИЕ... Так, в 1488 г, мастер Павел Дебосис отлил орудие, которое называлось Царь-пушкой. В 1554 г. в Москве была вылита чугунная пушка калибром 650 мм и весом 1200 пудов, а в 1555 г. - пушка из чугуна калибром 600 мм, весом 1020 пудов. О том, что в Москве существовали и другие огромные орудия, свидетельствуют не только письменные источники, но и планы и чертежи Москвы и Московского Кремля, составленные в XVI-XVII веках, зарисовки путешественников и участников иностранных посольств. На планах Московского Кремля XVI века видно, что пушки располагались у главных проездных порот Кремля - Спасских и Никольских, а также на Красной площади. Орудия эти не сохранились» [980], с.18. Так что пушек или мортир, сравнимых по калибру с Царь-пушкой, в русской армии той эпохи было, оказывается, достаточно».

«Восемь пушек-пищалей XVI-XVII вв. можно увидеть в экспозиции Угличского историко-художественного музея. На них отлит орнамент в виде змеиных чешуек, стволы у среза украшают змеиные головы с раскрытой пастью. Материалом для пушек послужил чугун. Все это соответствует описанию в Писцовых книгах».

Теперь чуть-чуть истории «официальной»:

«Строить пушечно-литейный завод Мордвинов поручил шотландскому горнозаводчику и изобретателю Карлу Гаскойну. Изучив полезные ископаемые края, Карл Гаскойн предложил лить пушки из чугуна, а не из меди. Для этого был построен чугунолитейный завод у селения Каменный Брод близ реки Лугань.

Завод был построен в довольно короткий срок. В 1800 году был выдан первый чугун. Пушки и снаряды, отлитые на Луганском литейном заводе, защищали российское государство в Отечественной войне 1812 года, в Крымской войне 1853-1856 гг. Рос завод, а вместе с ним и поселок, называвшийся Луганским заводом. К 30-м годам XIX века было уже почти 200 частных домов, но сохранились и казармы, в которых ютилось наиболее бедное население. Среди рабочих завода были русские, украинцы, поляки, белорусы, татары, евреи. Каждая национальность стремилась сохранить свои традиции, обычаи, но сливаясь, они образовывали какой-то особый колорит Луганчанина»

(Да простят меня жители славного Луганска, но именно их официальная история привязывает литье чугунных пушек к области «западного мастерства»)

А это отсюда: «НАЦИЯ И СТАЛЬ» (история семьи Круппов) Жаринов Е. В.

«Адский огонь, изрыгаемый жерлами орудий, завораживал многие величайшие умы своими нераскрытыми ещё до конца возможностями в деле массового истребления рода человеческого. Так, за три с лишним столетия до появления пушечного короля Альфреда Круппа великий Леонардо да Винчи уже мечтал о создании полевых орудий, которые можно было бы заряжать с казенной части ствола. Но самым главным препятствием на пути усовершенствования артиллерии была отсталая металлургия. К моменту, когда Альфред Крупп впервые создал орудие из стали, военная промышленность была абсолютно невежественной в области различных химических процессов, которые сопутствовали любому изготовлению орудия. Смелые попытки в области усовершенствования артиллерии казались безрезультатными, хотя находились смельчаки, которые продолжали без устали искушать судьбу и провоцировать смерть. Каждый раз после очередной неудачи им приходилось возвращаться к своим чертежным доскам, и кровь капала жирными пятнами на их белоснежный ватман.

Дело в том, что ни один известный металл не был способен выдержать большое количество порохового заряда. Стоило заложить чуть больше взрывчатого вещества, и орудие тут же разрывало на куски.

Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов и попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своем составе».

Как говорится — ничего личного, только факты и цитаты. Для тех, кто пролистнул или не обратил внимание, уточняю: приведены свидетельства того, что русские мастера отливали чугунные пушки минимум за двести лет до того, как этому научились в Европе. Однако официально считается, что это европейцы научили русских совершать подобные чудеса, причем только в XIX веке.

Что до литья пушек в монастырях, во что многие тоже не верят, так вот фрагмент описи от 1597 г. из Соловецкого монастыря: «…на городе на ряду… монастыръского кованья пять пушек скорострельных железные… да затинных пищалей монастыръского кованья дватцать пищалей» (Описи Соловецкого монастыря XVI века. / сост. З.В.Дмитриева., Е.В.Крушельницкая, М.И.Мильчик. – СПб., 2003. С. 167)

Пример № 5 (Взятие Казани)
Со времени написания статьи мне удалось найти у Сергея Снежко более точные данные про войска, штурмовавшие столицу ханства. Как выяснилось, я прав даже больше, нежели ожидал:

Состав штурмовавших Казань (все цифры даны округленно до тыс. чел.):

Национальное формирование		Кто руководил	Численность, т.чел.	% в войске Ивана Грозного
Русские		Шуйский-Горбатый и Курбский	50	33%
Татары	касимовские	Шир-али	30	40%
	астраханские	царевич Кайбула	20
	московские, нижегородские и казанские	командовали Аксеит Черевсеев, Бурнаш , Камай Хусаинов — казанский мурза, Бахмет (или Мурза Бахметко или Юрий Иванович Бахметьев) — нижегородский татарин, первым ворвавшийся на стену Казани являвшийся переводчиком И.Грозного, а также, видимо, последователи Петра и Стефана Казанских, успевших бежать от резни Чапкуна Отуча	10
	Ногайские		3
Другие	Мещеряки		5
	Чуваши	политическим движением за независимость от Казанского ханства руководили Магмет Бозубов и Ахкубек Тогаев, вооруженными силами — чувашский князь Шептах и тархан Ахплат	10(или 4)	3%
	Мордва	князь Еникей Тенниевич Кугушев — астраханский татарин из Темникова, мордовский мурза Дивей (в чью честь было позже названо Дивеево — нынешний центр православия), Иван Кельдяев	7-10	5%
	черкас (адыгокабарда)	Темрюк Идаров	10	7%
	наемников немцев, поляков и англичан		10	7%
	Черемисы и вотяки (мари и удмурты)	православный Акпарс и сотник Тугай	10	7%
Итого			150	100%

 

Получается, что не столько татары помогали русским взять Казань, сколько русские помогали татарам выгнать протурецких изменников.

 

Казань защищали:

Национальное формирование		Кто руководил	Численность, т. чел.	% в войске Едигера
Татары	Казанские татары	Едигер Магмет, Чапкун Отуч, Япанча, Кул Шариф	30-35	30-35%
	Ногайские татары	Изенеш (Зайнаш) Ногайский, Аликей Нарыков (Брат Чюры Нарыковича)	2,5-3	5-6%
	Астраханские татары	Шерифи	10	17%
	Крымские татары	Челбан-князь
Турки			1	2%
Русские		Дубрунцов	1	2%
Черемисы и вотяки		князь Эйюб, князь Явуш	10-15	17-25%
Итого			60	100%

То есть в войске Едигера коренных казанских татар было всего около половины. Да и те, скорее всего, обороняли не собственно Казань, а свои селения на восток от столицы (укрепления Арского леса с гарнизоном в 30000 воинов).

После взятия Казани татары сражались в рядах русской армии в Ливонской войне, потрошили Польшу, пока Баторий осаждал русские крепости. Татары трепали шведов во время Северной войны и намеревались участвовать в битве под Полтавой, но...

«Не отмечен в литературе и факт участия в первой и второй линиях правого крыла боевого построения россиян на решающей фазе битвы нерегулярной конницы - “казаков, калмыков и татар” — их наличие на краю правого фланга зафиксировано на созданной вскоре после баталии рукописной карте».

Проще говоря, шведы успели драпануть раньше, чем легкая конница вступила в бой. Однако они ходили в набеги через Ботнический залив — и уж там-то показали все, что умели. В 1771 году русским войскам Суворова, шедшим на Крым, помогала вдвое большая рать из ногайских татар. По легенде, именно татары вместе с башкирами первыми вошли в Париж во время первой Отечественной войны. Между прочим, в 1814 г., победоносно вступая в столицу Франции во главе союзных армий, в свите императора Александра I шел герой Отечественной войны 1812 г., первый чеченский генерал в российской армии Александр Чеченский. Он был близким другом и боевым товарищем знаменитого партизана Дениса Давыдова, который так писал о нем:

«Росту малого, сухощавый, горбоносый, цвету лица бронзового, волосу черного, как крыло ворона, взора орлиного. Характер ярый, запальчивый и неукротимый, предприимчивости беспредельной, сметливости и решимости мгновенных».

Вот они, исторические отношения народов в Российской империи: бок о бок от победы к победе во имя покоя и процветания на землях от Днестра и до самого Тихого океана. Хотя, как ни странно, данные о действиях татар, башкир, других народов в составе русской армии найти оказалось очень сложно, практически невозможно. В то время как сведений о том, как много веков назад эти народы меж собой враждовали — сколько угодно, и не захочешь — наткнешься. Хотя, по уму, все должно быть с точностью до наоборот. Ибо сближает общая история, а не память о доисторической вражде.

Среди отзывов на статью были и такие:

«Зачем автор так заботится о мнении каких-то там татар? Ведь русских в России — 80%. Это мононациональная страна и пусть мелкие народы приспосабливаются или убираются вон!»

Начну с того, что это слова не русского человека. Мы не Запад, мы не истребляем и не изгоняем народы. Российская империя была добрым и уютным домом для 120 народностей и племен — и ни одно из них не сгинуло, не было уничтожено или насильственно «онемечено» (в русском языке и термина-то подходящего нет!). А кроме того, народы в России расселились весьма неравномерно. Разве помогла эта победная статистика десяткам тысяч русских семей, которые были вырезаны в Чечне перед первой чеченской войной? Разве потребовалось численное большинство бандитов-расистов для кровавых трагедий в Кондопоге, Калмыкии, Хамышках? Для большой гражданской войны одного-двух процентов какой-то национальности не хватит. Для маленькой, вроде чеченской — вполне. Для террора по всей России — тоже хватит. Неужели этого кому-то хочется? Хочется превращать народы-симбиоты в народы-враги и выгонять их из нашего общего дома?

А ведь именно к этому пока что дело и идет!

Бог свидетель, в жизни загнивающего Запада можно найти мало чего полезного для нашей страны, но одному обычаю я искренне завидую. Обычаю выборности шерифов в США. Думается, если бы в любом из штатов шериф, зайдя в ресторан и увидев двух-трех мертвых горожан, вдруг ляпнул бы, что они, наверное, сами спровоцировали заезжих мексиканцев на стрельбу и поножовщину — он лишился бы своего значка в ту же секунду. Потому что дело шерифа — защищать честных людей, жителей его города. Иначе — зачем он нужен?

Однако в нашей стране последнее время подобная ситуация случается сплошь и рядом. Бандиты режут или забивают прутьями местных жителей из русских, мордовских, калмыкских или других поселков — но милиция неизменно и однозначно берет под защиту не людей, а бандитов! А людей — призывает к толерантности.

Разве трудно просчитать, к чему ведет такое поведение?

Увидев безнаказанность преступников, молодежь будет сбиваться в стаи, чтобы отомстить самим. Но бить будут уже не преступников, которых не найти, а тех, кто похож на обидчиков: кавказцев, азербайджанцев, вьетнамцев. Те тоже начнут мстить, появятся новые пострадавшие, волна возмущения заставит подняться уже и вполне разумных миролюбивых людей. На защиту милиции никто, по прошлому опыту, надеяться не станет, пойдут карать сами, органы МВД привычно попытаются защитить инородцев от местного населения и... И что дальше? Истребление местного населения инородцами при поддержке ОМОНа? Или уничтожение возмущенными людьми всех приезжих без разбора, причем вместе с милицией и кричащими о толерантности чиновниками?

Неужели кому-то хочется увидеть именно такую картину?

Очень хочется напомнить, что понятие «толерантности» пришло к нам с Запада — того самого, для которого фашизм является вполне естественной формой демократии и который мужественно истребил все народы, которые встретил в процессе своего развития, и которые не смогли оказать Западу достойного отпора. Вполне естественно, что принесенная в Россию эта самая толерантность неминуемо породит расизм, братоубийственные конфликты, посеет ростки фашизма. Чтобы избавиться от расизма, нужно возрождать опыт Российской империи, а не уродовать русский менталитет. Уважайте мнение коренного населения — и вам не придется подавлять его бунты.

А начинать борьбу с фашизмом нужно с правды. Той самой, которую положено говорить на уроках истории. Рассказывать не только о том, как казанские татары грабили Русь — но и о том, как они изгоняли с Руси поляков и ливонцев. Говорить не только о замирении мещеры — но и о мужестве егерей Сорокового полка, выбившего у Бородино французов из Багратионовых флешей, говорить не только о репрессированных народах — но и о том, почему и за что они репрессированы. Не плюйте в свое прошлое — и оно не выстрелит в ответ. Говорите правду — и, может быть, многие сотни мальчишек не станут врагами России. Просто потому, что паутине лжи не удастся проникнуть в их души.

Александр Прозоров


tatasoz-