Касательно установки социальной справедливости путём квотирования. Для женщин, чернокожих, рабочих, колхозников, трансгендеров и т. д. Пара примеров, доводящих идею до конца. И показывающих её глубинную глупость.

 

Сначала напомним, какая там апология.

 

Все люди от рождения — имеют более-менее равные способности. Мозг, при рождении, не так уж сильно и отличается, но в советах директоров, почему-то, в основном — белые цисгендерные мужчины. По мнению борцов за равные возможности, это объяснимо только социальной несправедливостью.

 

Например, как говорил Гуриев в интервью Венедиктову, «не хватает ролевых моделей для успешности женщин». Инсталлировать эти модели надо тоталитарно, всей мощью государственной машины: путём квотирования топовых мест везде, включая частные корпорации.

 

Ок, примем постулаты.

 

Все люди, более-менее, равны по способностям и наклонностям. Почему же в тюрьмах сидит на порядок больше мужчин, чем женщин? Если мы квотируем пряники, мы должны квотировать и кнуты (ибо отсутствие кнута тот же пряник).

 

Очевидно, что большее число мужчин в тюрьмах — следствие их дискриминации. Ах, они больше совершают преступлений? Так а почему они их совершают? Потому что общество не даёт им правильных ролевых моделей!

 

Девочкам оно прививает осторожность и лояльность, а мальчикам — агрессивность. Вот и сидят. Но мальчики не виноваты. Это же общество!

 

Можно, конечно, сказать: вот пусть мальчики сами и меняют свои ролевые модели. Кто им мешает? Образумятся — меньше будут сидеть по тюрьмам.

 

Но это же долго, а «леваку» нужно справедливости прямо сейчас, всем, даром и чтобы никто не ушёл обиженным. Значит, квоты. А там и новые модели, глядишь, возникнут.

 

Квоты — как обычно: каждого гендера в тюрьмах должно быть не менее 40%.

 

Да, практически, здесь два пути: или мужчин сажать только за особо тяжкие преступления, или женщин — за каждый окурок мимо урны. Но это и есть «левацкий» идеал справедливости: равенство не начальных условий, когда ещё никто не сидит, а конечных — всегда сидим по-братски и поровну.

 

Второй пример.

 

Во многих видах спорта, чернокожие — явно успешнее белых. Но вспомним начальные постулаты: все люди равны, любое отклонение от пропорций — так или иначе, угнетение.

 

Вероятно, белым спортсменам не хватает ролевых моделей, чтобы быстрее бегать и прыгать. Их, наверное, так воспитывали: бегать — это для чернокожих, куда ты лезешь, бледный урод.

 

Нам снова помогут квоты.

 

Допустим, в забеге участвует треть чернокожих, две трети белых, но первыми трое пришли к финишу чернокожие. Что, отдадим им золото, серебро и бронзу?

 

Нет, что-то одно, пропорция рулит.

 

Допустим, серебро. Золото получит белый спортсмен, пришедший шестым, а бронзу — белый, пришедший девятым. Всё нормально, позитивная дискриминация, исправляем ошибки рождения и воспитания.

 

Теперь вопрос. Все ли радикальные феминистки поддерживают пропорциональное представительство в тюрьмах? Все ли антирасисты за модель олимпийских квот?

 

Если да, то это честные, последовательные люди. У них лишь два недостатка: они совсем чудные и их не существует.

 

Впрочем, второй недостаток полностью искупает первый.

 

https://dzen.ru/media/seoded/socialnaia-spravedliv...edali-63d23b76b61d99688fc4f1dd