При сравнении капитализма и социализма часто приводят пример Северной и Южной Кореи. Не знаю уж какой в С.Корее социализм, но в Южной Корее капитализм действительно довольно-таки развитый. Раз уж мы видим южнокорейские автомобили на дорогах, южнокорейские мобильники и ЖК-телевизоры на прилавках магазинов. Но давайте зададим себе такой вопрос. Вот совсем недалеко от Кореи есть такая немаленькая страна Филиппины, где живет без малого 100 млн. человек, и где вроде бы тоже капитализм. Но что-то мы не видим ни филиппинских автомобилей у себя в городах, ни мобильников, ни ЖК-телевизоров. Ничего филиппинского не видим. И качество жизни на Филиппинах как-то не того, не соблазняет нас никто по телевизору филиппинским качеством жизни. Помалкивают про это. И Единая Россия помалкивает, и Чубайс, и Немцов, и Новодворская. И таких капиталистических, рыночноэкономичных "филиппин" по Земному шару - как нерезанных собак. Их сотни, и везде там жизнь, мягко говоря, не сладкая, если не сказать грубее.

Как же так? Почему же капитализм в Ю.Корее работает, а на Филиппинах и сотне других стран не работает? Значит наличие рыночной экономики совсем не является достаточным условием процветания? А может дело совсем не в капитализме, не в рыночной экономике, а в чем-то другом? В чем же тогда?

Знаете, часто говорят, дескать, прошлый строй-то сам рухнул. Чем и показал свою абсолютную беспомощность. Ведь если бы тот строй был нормальным, то разве ж дали бы люди его порушить? Хрен бы там. Люди бы всем миром стали и защитили бы то, что им действительно дорого. Ну а так - побунтовали немного, покричали "верните как было", но это - маргиналы. Большинство ведь, как оказалось, за перемены. Кабы не так, удалось бы разве меньшинству все эти реформы продавить?

А раз продавили, пусть даже со стрельбой и множеством потасовок, то, значит, большинству прежнее не нравилось, а требовалось новое. Можно ли разве убедить человека хотеть то, чего он не хочет?