Ранее я публиковал некоторые пробы кварцита "Paradise", вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post403629869

или тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=231

Мне задали недавно вопрос, пользуюсь ли я им, так как более я примеров использования не публиковал. Да, пользуюсь, регулярно.

Вот пример обычной правки на этом камушке - правил ЕДЦ из aus-8, ранее финиш был на бруске ИСМ м7 из карбида кремния - с повышением угла нормально всё подправилось, практически убрались везде забойчики на кромке, волос строгает, и "по-честному" - кромкой, а не микрозаусенкой - контрольно микрофото сделал - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали. Небрежно, правда - следы от олеинки видать на фаске - я не мыл клинок, а просто вытер и, как потом уже увидел, не особо тщательно...

К слову о выборе тонкости финишной заточки.
Между крайними ситуациями - "грубо и небрежно" и "тщательно и очень тонко" есть сколько угодно промежуточных вариантов, и в том правы те, кто упоминал аккуратную заточку на так сказать "среднем зерне" - другое дело, что это не стоит возводить в абсолют, равно как что грубую, что особо тонкую заточку - в абсолют вообще не стоит ничего возводить, жизнь куда разнообразнее и многограннее.

На стойкость, помимо тонкости обработки очень сильно влияет тщательность её, рассматривая "финиш на таком или таком зерне" мы часто не отдаём себе отчёта в том, как по-разному одна и та же зернистость может работать на разных камнях и по разным сталям, и _в зависимости от техники заточки_.
И забываем о том, что кромка в процессе обработки постоянно находится в динамике и пара лишних движений может как сильно улучшить ситуацию, так и сильно испортить. И есть стали, которые не особо, в силу своих свойств, принимают и держат особо тонкую кромку, в т.ч. при определённых углах.
Нередко бывает лучше остановиться на чуть более грубой заточке, но очень тщательно выполненной, чем стремиться к максимальной тонкости, которую не удаётся в силу, скажем, качества абразивов или характера стали, получить очень однородной.
И тут как раз очень важен контроль процесса заточки.

Я тут клинок из s90v решил на чуть меньший угол переточить, и как раз до грубоватого финиша, но тщательного.
Уже после КК F320 - а я решил им выйти на кромку, как раз для демонстрации того, какую можно получить на даже обдирочном этапе, если работать тщательно, кромка брила предплечье и резала газету - 1,5мм. по горизонтали:


Донца канавок рисок, очень тоненькие, но, конечно, стойкости тут вменяемой не будет, и очень хорошо видно будет далее, почему - вся эта "фольга" на кромке - она "усталая", при зачистке этих рисок круговыми движениями и "сеткой", на Гриталон КК м10 ст3, получилась полосочка стали на кромке, тоже вариант образования заусенца, которую необходимо удалить - вот фото в процессе зачистки, когда эта полоска ещё не подрезана:


Ну а далее, уже её подрезка и заточка финишная на том же камне - да, грубоватый финиш, на фасках перепад шероховатости очень заметный, но кромку я сделал очень однородную и аккуратную для такой зернистости, с волос на голове стружку снимает, газету режет с вывертами, очень агрессивна в резе, а однородность весьма хороша:


А вот для сравнения, в каком-то из более ранних обзоров, там угол кстати больше, на этом же камне начало образования заусенки, но которая ещё не проявилась собственно, как заусенка - невооружённым взглядом и в даже в микроскоп 50х не заметна, субъективно "острота" выше, волос строгает удерживаемый в пальцах, но качество кромки намного хуже:

И конечно, я такое не оставляю на кромке, далее ещё дорабатывалось.

Это к слову о том, что тщательность заточки, важнее сиюсекундной остроты, в плане стремления получить наиболее стойкую кромку, пусть даже и на не особо тонком абразиве.
И вот такая, тщательная "грубоватая" заточка, когда я этот нож планирую в качестве разделочника - меня вполне устраивает по соотношению "острота\рез\стойкость".
Но, на основании этого я не считаю возможным говорить, что такой вариант финиша даёт "оптимум", например.
Потому как вариант финиша, целесообразно выбирать под задачи конкретного клинка, как и угол заточки, с поправкой на вменяемость того, как будет юзер его использовать. Для одних задач и одного юзера, его условий труда в т.ч. - оптимально одно, для другой ситуации - другое.
Только тогда, когда эти аспекты соответствуют друг другу, гармонично сочетаются, тогда получается некий оптимум для _конкретной частной ситуации_ применения инструмента и подготовки его к таковому.

P.S. Использовались вот эти два абразива - у меня это наиболее быстрый и короткий сет для заточки подобных сталей, в т.ч. переточки даже на чуть меньший угол и для "грубоватого" финиша, когда клинок предполагается использовать в качестве разделочника - Grinderman F320 и Gritalon м10 СТ3:

Готовил тут к пробам клинок из cpm s90v и надо было его заточить, после неоднократных правок.
Для этого я взял бруски ИСМ из карбида кремния на бакелитовой связке, и заодно, решил сфотографировать результаты.
Бруски я использовал м20 и м10.
Вообще, у меня, по высокованадиевым сталям, наиболее производительными качественными абразивами, т.е. дающими и хорошую скорость обработки и при том хорошую однородность таковой, показали себя бруски на основе карбида кремния на керамических связках. Однако, на бакелитовой связке, карбид кремния работает несколько мягче, и может давать более тонкий результат, чем большинство брусков на керамической, такой же зернистости. Однако - разумеется, для начального этапа заточки, переточки на меньший угол и\или исправлении геометрии фасок, конечно актуальнее КК на керамических связках. Для совсем тонкой заточки, ещё назову Suehiro G8 #8000JIS, но это вообще отдельная история - совершенно замечательный камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=163

Бруски ИСМ на бакелитовой связке же, зато прекрасно подходят для весьма "углублённой" правки, если использовать, начиная с м28, с которого без проблем можно идти сразу на м14, а если с лёгким повышением угла, то и на м10. На сталях попроще, можно и сразу на м7 или м5 с повышением угла уходить.
Если же степень затупления такова, что актуально использовать, скажем м20, то переход на м10 оказывается совершенно комфортным и к тому же, если применять брусок, используя его возможности по вариативности работы, на м10 нетрудно получить результат, позволяющий, если нужно, далее идти на весьма тонкие доводочные камни. Эту вариативность я и проиллюстрирую.

Вот таким образом выглядит результат заточки cpm s90v на м20 - масштаб съёмки 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1,5мм.:


Как можно видеть, брусок весьма аккуратно обращается с кромкой, она очень равномерна и однородна для такого крупного зерна.
Отмечу, на основании разных проб, что риска режется менее глубокая, нежели на брусках подобной зернистости на керамических связках, съём активный, выглаживаемости бруска не наблюдается, единственная естественная "проблема" - часто надо удалять с бруска снятый металл. Он по большей части "плавает" в воде, однако немало и оседает на поверхности, правда, достаточно потереть брусок пальцем, чтобы большая часть грязи "вышла" с поверхности. Если своевременно этого не делать и не добавлять воду, то конечно, потом, приходится уже чистить каким-нибудь дрессинг стоуном или, я вот, например, использую кусочек притёртой керамики - отлично очищает и освежает поверхность, при том не делая её грубее адекватного и не царапая.

Далее, собственно про вариативность брусков - они водные, нет проблемы работать без суспензии если она не нужна - сама она при умеренном давлении на брусок не выделяется, максимум лёгкая взвесь, в которой будут разве что частицы, облетающие с зерна в камне, а не целые зёрна.
Однако, при необходимости её несложно в нужном количестве выделить из бруска, для чего опять-таки, прекрасно подходит кусочек притёртой керамики. Суспензия прибавляет активности съёма, предупреждает, вкупе с применением смен направлений движений при заточке, образование заусенца, делает кромку более однородной. Также, может способствовать некоторому проявлению структуры стали, даже при использовании такого, казалось бы грубого ещё бруска, как м10 - всё вышесказанное можно наблюдать на фото, параметры съёмки те же:


Если же есть желание получить более тонкую кромку и более гладкую фаску, можно выполнить работу и на чистом бруске, с водой, не освежая камень в процессе, дав ему возможность чуть-чуть подвыгладиться. Если не переусердствовать с давлением, можно получить результат заметно тоньше, обычно получаемого на брусках с зерном м10:


Конечно, тут есть и определённая визуальная "обманка" благо мне удаётся её идентифицировать на фото - при довольно гладкой и чистой поверхности фасок, брусок не даёт нам забыть, что он всё-таки не м5, скажем, а м10, оставляя на кромке рельеф весьма явный, и не отличающийся, при такой тонкости, особенной стойкостью. Сиюминутная острота так получается выше, чем с применением суспензии, однако, если сравнить кромки последних двух фото, станет ясно, какая будет обладать большей стойкостью. Именно потому, нередко я заканчиваю работу всё-таки с толикой суспензии, чтобы на кромке не было некоей "фольгообразности". Однако, если планируется далее выполнять более тонкую обработку, то эту самую "фольгообразность" нетрудно зачистить более тонким абразивом, в начале работы на нём.

Коррекция угла, "костыли" в помощь его удержанию, исправление ошибок, нюансы работы рук при заточке.

Снял вторую часть - тактильный контроль, технологический барьер, переменные движения, как быть с заусенцем и пр.

Сделал сегодня ролик о заточке вручную, первый из планирующейся серии обучающих видеороликов, ориентированных именно на новичков, если не в заточке вообще, то в ручной заточке.
Выбор тестового клинка и подходящего абразива, правильный хват, первоначальные движения для отработки базового навыка:

Давненько я не работал на брусках Boride, а тут полез в закрома со своими брусками апексного формата, на которых работаю как на стационарных, и как раз решил немного написать об оставшихся у меня некоторых Борайдах.
Собрался переточить свою старую "крысу" - у меня есть и лимитовые из D2, но почему-то на кармане всё-равно, большую часть времени живёт в качестве EDC, приобретённая ещё в 2012 году старая "крыса":


Может это сентиментальность - никогда этот нож меня не подводил, а может и просто привычка, но часто бывает выбираю, что взять из ножей "на карман", и рука чаще тянется к этому.
Последний раз я правил её на байкалите, в начале июня:


И по сию пору, она в качестве EDC и работала, но на днях мне пришлось ею резать совсем уж монструозный кабель, и кромка стала местами вот такой - масштаб 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Можно было бы просто подправить, но поскольку правок уже было много, решил что пора освежить заточку более полно.
Взял Boride T2 #320 и #600 - оксид алюминия на весьма твёрдой керамической связке:



Вот так они выглядят в макро - сначала 320, затем 600:





Бруски этой серии довольно быстрые и обладают недурной универсальностью по разным сталям, а их рассчётная область применения, именно высоколегированные инструментальные стали.

Начал освежать заточку с #320 (да, зернистость у Boride указана по Fepa) - масштаб съёмки 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Работает быстро и при том чистенько. И тут вообще очень занятно - если под конец работы на F320 существенно снизить давление
(но не чрезмерно, так как если просто "гладить" клинком абразив подобного плана, то на мягкой нерже легко вытянуть заусенку, просто иного характера, нежели при избыточном давлении), то далее, работа F600 покажется практически неотличимой - параметры съёмки те же:


К слову, более твёрдые легированные стали, этот брусок часто обрабатывает грубее и агрессивнее - вот старая уже фотка, обработки этим же F600 ножа из D2 - масштаб съёмки меньше, а грубость обработки всё равно заметна больше - довольно интересный момент:



Но вернусь к заточке Ontario Rat. Далее, я взял брусок Boride серии as-9 - тоже оксид алюминия, и вот тут у меня, когда накануне его подравнивал, созрел вопрос - я ранее считал, что бруски этой серии тоже на керамической связке, однако при притирке заметил весьма узнаваемый запах фенолформальдегида, т.е. по сути - бакелита. Может это пропитка такая? Вообще, и на брусках этой серии, я работал и с маслом и с водой - не заметил, чтобы от масла деградировала связка, как это бывает с некоторыми бакелитовыми, правда, последнее время, с водой мне нравится на этом бруске работать больше:



Макро его поверхности, свежепритёртой, масштаб съёмки 5:1



Сегодня я тоже работал на нём с водой. Для начала сделал по нескольку проходов на сторону вдоль кромки, чтобы поскорее зачистить зону РК от рисок предыдущего абразива, и затем стал работать как обычно, разве что чуть-чуть сменив наклон рисок - это полезно.
Масштаб 12:1, по горизонтали 1,9мм.:


Довольно аккуратно и чисто получилось, остро - кромка застругивает волос. Пожалуй пока оставлю так, доводку делать не стал.

Да, более мягкие нержавейки, этот же брусок обрабатывает тоже довольно аккуратно - две иллюстрации - 1,9мм. по горизонтали и кроп с неё - 1мм. по горизонтали:




И, кстати, это обработка после брусков ещё одной серии Boride, а именно, CS-HD на основе карбида кремния.
Несколько лет назад, я часто пользовался вот таким сетом - два сs-hd и байкалит с повышением угла:



Эти бруски себя зарекомендовали отлично, в т.ч. тем, что хорошо справляются с твёрдыми порошковыми сталями, в т.ч. с высоким углеродом и ванадием.
Порылся в архиве - оказалось, что фото особо не делал - разве вот макро CS-HD 600:


Ну, и, сохранились фото из старого обзора о заточке Спайдерко Энудры из ZDP-189:

Давненько не брал я в руки Гусевский сланец Green Brazilian, конкретно этот экземпляр у меня вообще один из первых сланцев - года с 2009, если не ранее, а тут что-то захотелось. Камушек уже даже и не помню когда последний раз притирал, но судя по поверхности - где-то до F600 и он успел как следует выгладиться. Однако с олеинкой и в таком виде он работает достаточно быстро. Сам камень, микрофото рабочей поверхности и нижней стороны - масштаб 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:







А применил я его после... Бруска ИСМ м28 - сам камень и микрофото его поверхности в том же масштабе, что и фото Грин Бразилиана выше:





Затачивал трамонтину century, длина клинка 120мм. На ИСМ м28 подровнял фаски, затем взял Грин Бразилиан с олеиновой кислотой - для начала снёс движениями вдоль кромки риски от м28, и "спилил" их с самой кромки под большим углом. Затем выполнил обычным образом микрофаску, под конец работы чуть увеличив акцент на зерно и сделав наклон рисок ближе к перпендикуляру к линии режущей кромки.
В общем - по такой стали, это сработало. Не быстро - конечно, было бы быстрее взять промежуточно, скажем, м14 или м10 с повышением угла, и после уже идти на Грин Бразилиан - это съкономило бы несколько минут, а так - на бразилиане я работал минут 10.
Однако, такой скачок оказался возможен, а именно это и хотелось выяснить. Однако, отмечу, что делать так с более твёрдыми сталями, может быть чревато царапанием рёбрами рисок грубых, поверхности сланца, что отчасти можно нивелировать, а также увеличить активность съёма, если камень будет притёрт погрубее - например, на порошках карбида кремния до фракции F400. Однако и кромка будет погрубее. Но получившаяся и в данном случае - очень резучая и агрессивная. Да, вся заточка делалась вручную, на микрофото далее будет недурно видно все этапы перехода на сланец и изменения направления движений при работе и еле заметное окончательное повышение угла при большем акценте на зерно с расположением рисок ближе к перпендикуляру к линии РК. Масштаб 10:1, два кропа - 2 мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:

Мне презентовали достаточно интересный сланец, с побережья Чёрного моря. Камень встречается не в единственном экземпляре, однако, что естественно для породы, выходящей на поверхность и подвергающейся воздействию окружающей среды в полной мере, все кусочки, что я получил для проб, несколько отличаются, однако в работе показали себя потенциально интересными.
Вот так он выглядит - фото самого крупного, что я попробовал:





Вот так выглядит край нижней стороны с выходом на красноватый бочок камня, в макро 1,46:1:



Камень весьма плотный, но не особенно твёрдый - поцарапать его грубой заточной риской на ноже - можно легко. Даёт автосуспензию, причём весьма умеренно, навести же суспензию слуриком такого камня очень просто.
Что интересно - камень способен выглаживаться при работе, что не мешает ему выделять чутка суспензии всё равно.
Сделал три микрофото - рабочая поверхность, боковина с заметной слоистостью и красноватый краешек - масштаб съёмки 10:1, кроп, по горизонтали 2мм.:







Как можно видеть, камень не отличается великой однородностью. Однако - соотношение его плотности и твёрдости таково, что я не обнаружил критичной паразитной риски. Такое впечатление, что более крупные и твёрдые вкрапления сидят достаточно прочно, чтобы не мешать, а выделяется в суспензию только очень мелкое зёрнышко и вообще, превалирует выделение неабразивной или слабоабразивной "связки". Почему я посчитал её таковой - суспензия мелкодисперсная, очень, несмотря на заметные в микроскоп агломераты частиц и не особо-то мелких. Однако работает камень чище и тоньше, чем выглядит его структура.
Что касается скорости работы - она не велика, зато камень оставляет весьма чистую поверхность и что особенно порадовало - на нержавейке. При том, даже работая на практически чистом, с минимальной взвесью в СОЖ, я не обнаружил склонности к вытягиванию микрозаусенки даже на довольно мягкой нержавейке.
Вот пример - кухонник из Aus-8, микрофаска на БРИЗ #4000 после c600vm - это состояние клинка до использования сланца - 10:1, по горизонтали кадра 2,35мм.:



А вот после работы черноморского сланца - сначала по всей фасочке слегка для порядку прошёлся, приноровиться к ходу, почувствовать как оно, и затем, приподняв угол - обрабатывая микрофаску от Бриза. Чёткой границы зон обработки не вышло, даже наоборот - я её смазал, так как сначала работал с суспензией и только под конец на практически чистом камушке - параметры фото те же:



Фаски в целом стали глаже и для невооружённого взгляда - "зеркалят", кромка получилась очень острая, волос строгает, при том газетный лист режет довольно агрессивно.

Несколько ранее, я пробовал этот камень и на углеродке, причём на бритве. Ранее бритва была финиширована, кажется на "болотном" чарнли форест, довольно давно, с тех пор успела "сесть" - кромка замятая, хотя тест на рез волоса проходила. Макро 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Вот тактильно и вообще - мне понравился процесс работы на черноморском сланце по этой бритве. Но я, кажется, совершил оплошность, взяв для пробы бритву, ранее заточенную на чарнли - она здорово сопротивлялась обработке, и результат получился не ахти - да, в целом довольно чистенько, однако кромка, хотя и показывает ногтевым тестом недурную однородность, но несколько агрессивновата и скорее напомнила результат какого-нибудь искусственного водника или достаточно "злого" кремнистого сланца, но за довольно существенное время - параметры макро те же, что и на предыдущем фото:



В общем на бритвах буду ещё пробовать, пока неясно.

Мне попалась как-то вот эта статья, о применении микроскопа в оценке качества заточки в промышленном применении, и что интересно - с применением проходящего света в том числе. Я-то привык считать что всё, что касается инструментальных и металлографических микроскопов, исключительно отражённый свет. А применение проходящего в этом плане казалось лишь "выходом из положения", когда под рукой нет осветителя другого типа, или он не предусмотрен конструкцией и назначением микроскопа. Однако, это оказалось не так - ссылка на статью о методике и на пдф с характеристиками данного микроскопа (скачивается без регистрации):

http://www.stroitelstvo-new.ru/drevesina/zatochka/proverka-kachestva.shtml

https://www.chipmaker.ru/files/file/11478/

Вообще было бы интересно попробовать таким методом оценивать толщину кромки (называемую в статье "шириной", ну да смысл понятен), надо будет попробовать извлечь пользу практическую.

Вот так это выглядит схематически:

Попал ко мне на пробы Norton Pike hard arkansas, довольно необычный, с текстурой более характерной для камней добывавшихся пораньше, и относительно рыхлый, для хард арканзаса:



Макро его поверхности, масштаб 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



Камень поработавший, поверхность выглядит подвыгладившейся, однако я решил его сначала опробовать не перепритирая, и для проб взял "классику" - сталь У10а.
Для проверки камня на предмет способности снимать даже в подглаженном состоянии, сначала взял минимальное количество оливкового масла - собственно, под минимальным, я подразумеваю столь малое его количество, что его трудно размазать по всей поверхности камня подушечкой пальца (курантом такое количество размазывается намного лучше, но тут камень и так сглаженный, небыло никакой нужды в такой пробе - говорю об этом лишь для разъяснения, что такое "минимальное" количество масла на арканзасе, обычно применяемое при доводке на нём).
Его даже трудно рассмотреть на поверхности камня, но если присмотреться, то видно:



Нож ранее был заточен достаточно тонко, но успел затупиться, решил что поскольку сталь на нём не особо твёрдая, то арканзас справится с восстановлением рабочей остроты, и он справился.
Начал работу, минуты полторы переменными движениями малой амплитудой, и вот результат:



Конечно, такую черноту надо куда раньше убирать, так как от снятого металла густеет масло, которого и так мало, что создаёт опасность вытягивания микрозаусенки. Что стало ясно - камень, несмотря на то, что давно не притирался, снимает активно, и минимальное количество масла применять рано - пока идёт такой съём, актуально взять его чуть больше, что и было сделано далее:



Кажется, что снимает меньше. На самом деле, съём всё равно активен, но скольжение клинка по камню мягче и равномернее, а удаляя засаленное снятым металлом масло, достаточно со свежей его каплей потереть поверхность камня подушечкой пальца, и из его рельефа начинает выходит севший туда снятый металл - как можно видеть на фото, его оказалось не так мало, опять-таки:



Грязное масло я сначала было сунулся удалять ватным спонжиком, на более плотных и тонкодоведённых арканзасах это годится, но на этом, пришлось использовать микрофибровую салфетку, чтобы не было проблем с ворсинками:



Поскольку, теперь уже, когда клинок проработан, и осталось сделать "последние штрихи", я попробовал и добавить масла заведомо больше нужного - можно видеть какое количество его сгонялось кромкой, оставаясь на клинке, при том, что на камне практически не видно следов снятого металла:



Этому есть несколько причин - первая и основная - такое количество масла, катастрофически избыточно, оно заполняет весь рельеф и создаёт такую "подушку" между фаской и камнем, что работы не происходит, максимум на что можно рассчитывать, это чуть-чуть сгладить фаски, и то, это будет не добротно. Вторая - к окончанию обработки клинка, актуально уменьшать давление, и третья - всё лишнее уже снято, скорость съёма закономерно падает, так как поверхность фаски стала глаже и однороднее. Собственно, к окончанию работы, в большинстве случаев, даже при среднем количестве масла, как я показывал выше в этих пробах, его потемнение становится столь же малозаметным, как и на последнем фото с избыточным его количеством.

Результат работы - макро 9:1, по горизонтали 2,6мм.:



В общем, резюмируя, могу сказать, что для камней в основном попадавших мне в руки, из добытых в этот период хард арканзасов с такой же точно этикеткой, этот выделяется более редкой структурой и текстурой, более быстрый и более рыхлый, для сталей относительно невысокой твёрдости, актуален для правки, тонкой заточки и финиша. Но не для особо тонкой доводки - для этого есть арканзасы более плотные и твёрдые, однако можно рассчитывать на более тонкую его работу по более твёрдым сталям, в т.ч. высоколегированным и порошковым. При том, по какой-нибудь cpm s30v, например, спайдерковской, он будет работать тоже не так уж тонко, а вот по ней же от ZT, возможно, потоньше.
Вообще, камень мне понравился - тактильно работать приятно и информативно, он производителен и при том даёт хорошую однородность обработки, если удачно выбирать количество масла, этап применения и давление при заточке.

Перетачивал тут нож из быстрореза Р18. Заточную фаску завершил на бруске из карбида кремния м14, и сделал микрофаску на полный угол 40 град., на агрессию реза, на вот этой вашите, в притирке на порошках карбида кремния до F320 с олеиновой кислотой:



Сделал пару фото с разной постановкой света - на первом свет "как обычно" (снято через микроскопный объектив ЛОМО ПЛАН 10х0,22 прямая проекция на матрицу, масштаб съёмки ~12:1,по горизонтали ~1,9мм.):



Далее, постарался поставить свет так, чтобы как можно детальнее рассмотреть участки с ярковыраженной пластической деформацией, и характер кромки - сначала я работал так, чтобы сформировать микрофаску и камень нарезал риску, далее я снизил давление и уменьшил количество олеинки,сделав несколько проходов вдоль кромки, поработал переменными движениями вперёд-назад, малой амплитудой, и завершил несколькими проходами на зерно, чередуя стороны каждый проход:



И сделал кроп - тут по горизонтали 1мм.:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

- получилась чрезвычайно агрессивная в резе кромка, при том достаточно аккуратная, с характерным рельефом, когда в каждой риске, аккуратненько проявлена структура стали - в такой комбинации, рез выходит очень агрессивным при весьма скромных временных затратах на его выполнение и без паразитных сколах на кромке, которые на столь твёрдой стали, оставляет более клиновидное и глубже врезающееся в сталь, зерно, а вообще - шероховатость в зоне РК, сопоставима с результатом работы бруска м14 из КК, которым работал на заточной фаске. Но вот характер рельефа на кромке совсем другой.

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Продолжил пробы абразивов Гриталон, с бруском F500 (м14) со связкой СТ3:



Сталь 440с, выравнивал немного фаски - там было две, делал на некую "среднюю" по углу - одну. Как и с другими брусками гриталон, вручную очень удобно и комфортно удерживать угол. очень удивила скорость работы и то, что несмотря на связку СТ3, суспензия выделялась, хотя и умеренно - ровно столько, сколько нужно. Очень удивила ситуация с засаливанием, а точнее, с его отсутствием - наиболее ярко по сравнению с другими брусками, по этой стали, вышло так, что можно сказать весь шлам остался в СОЖ, на бруске его можно сказать нет, даже не надо потереть брусок подушечкой пальца - всё снятое плавает в СОЖ - вот подсохшая суспензия со снятым:



Результат работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я сравнивал этот брусок с таким же, но на связке СТ1. И вот тут я удивился - не могу понять причин, но на СТ1 засаливание сильнее, шлама в СОЖ меньше и мне даже показалось, что работает чутка медленнее, хотя я бы ожидал противоположной ситуации.
На кромке при том, разницы я настолько не увидел, что даже не стал фотографировать. Т.е. по сути, иное только поведение бруска и неожиданное для меня - я думал, что более твёрдый будет салиться чуть сильнее, но тут всё вышло наоборот. И тактильно, мне, пожалуй, на связке СТ3, понравилось работать больше.
В общем, если в случае с М10 - я не вижу особой разницы между СТ1, СТ2 и СТ3, то тут, на М14 - я её заметил и мои симпатии однозначно на стороне варианта СТ3.

Из советских абразивов, которые я пробовал, отдельно хочу выделить произведённые Рижским абразивным заводом. Может быть мне просто везло, но бруски и попадавшие мне на пробы ранее, и в последнее время, отличались высокой геометрической точностью и однородностью, качеством работы, показали отличные результаты применения их в ручной заточке.



Ранее, я уже делал обзор по особенно понравившемуся мне для обработки достаточно мягких сталей, особенно нержавеющих, бруска на основе электрокорунда 24А:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post401843754/



В помощь прочтения маркировки:
http://zatochiklinok.ru/1-2/spravochnye-dannye

Собственно, многие такие бруски столь ровны и обладают такой поверхностью, что готовы к работе в состоянии "из коробки". Ну разве что, желательно немного скруглить грани. Конечно, работают они достаточно грубо, поначалу, что и неудивительно - брусок на фото выше, обладает структурой 11 - т.е. довольно открытой - масштаб 21:1, по горизонтали 1,1мм.:



Что при заточке мягких сталей, особенно нержавеющих, даёт даже при зернистости м28, отличную скорость обработки - "обдирочную", зерно из бруска не вываливается, несмотря на столь открытую структуру, засаливаемость умеренная.
Собственно, то же можно сказать и про этот брусок, с зерном 50\40мкм, разве что засалка убирается ещё проще и легче - достаточно потереть поверхность пальцем в ванночке для замачивания брусков:



Его я намедни сравнивал, как раз по мягкой нержавейке, с бруском на основе карбида кремния - на фото он верхний:



И вот в умеренном макро, сравниваемые бруски рядом, с рабочими поверхностями в их первоначальном состоянии - по горизонтали 16мм.:



Сравнение подтвердило в очередной раз выводы по обработке клинков из мягких сталей:
На 24а производительность выше, деградация рабочей поверхности бруска крайне низкая, засаливаемость легко удаляется.
На 64с, такие стали обрабатываются менее производительно, в первые пару десятков движений шероховатость исходной поверхности снижается, образуется суспензия, но после смывки и продолжения работы, в силу особенностей связки и даже при не самой закрытой структуре бруска, обновления рабочей поверхности не происходит, она остаётся сглаженной и работает медленнее.
Более высокую производительность даст наоборот, на более твёрдых сталях, и будет способен обновляться, либо работать не теряя зерна в начале процесса, и продолжая резать им достаточное время, так как менее пластичные стали не будут склонны так заметно утащить зерно из связки.

Разность работы на этой паре брусков столь заметна, что становится актуальным сделать несколько проходов по бруску из 64c, после 24а - кромка становится более однородной и тонкой, а если ещё и изменить немного наклон рисок относительно перпендикуляра к линии режущей кромки, то можно получить существенный прирост остроты - т.е. сыграв именно на разности типа абразива и особенностей связок, при том, что зернистость обоих брусков одинакова.

Несмотря на довольно низкую вырабатываемость вышеупомянутых брусков, подравнивание и освежение рабочей поверхности рано или поздно потребуется. И надо сказать, что в притирке эти бруски не самые простые - грубые порошки карбида кремния быстро деградируют, а тонкие могут сообщить избыточно гладкую поверхность этим брускам, т.е. поддержание рабочих свойств поверхностей этих брусков, требует внимания и некоторой привычки. Однако, это невысокая плата за весьма высокую производительность при осознанном выборе их под специфику стали затачиваемого инструмента и отличное удержание этими брусками геометрии, даже при столь малой площади рабочей поверхности.

Конечно, сейчас существуют абразивы, лишённые некоторых неудобств этих брусков, обладающие при том столь же хорошей, а то и более высокой производительностью при столь же хорошем уровне удержания геометрии и более высокой универсальностью в работе по разным группам сталей, и приятно, что в том числе, это абразивы производящиеся в нашей стране сейчас.
Однако, бруски Рижского абразивного завода и ныне, как мне кажется, более чем способны конкурировать с немалым количеством абразивов, производимых не только у нас, но и за рубежом.

Благодаря Дмитрию Копчуку, которому хочу сказать огромное спасибо за возможность попробовать эти абразивы, и Евгению Е., который мне про них рассказал и помог их получить, планирую представить обзоры абразивов Gritalon (Россия).
Отдельно благодарю за возможность попробовать их в формате стационарных брусков!

О них можно почитать в этой теме, в частности впечатления Евгения в посте #376, ну и чуть раньше полистать тему рекомендую:
http://forum.guns.ru/forummessage/189/1885953-19.html

И они есть в продаже в апексном формате, здесь:
https://sharpeningstones.ru/ca...81%d0%b8%d1%8f/ gritalon

Обзоры буду публиковать по разным брускам, начну же с Gritalon GC F1200 (M3) - это карбид кремния 64с на связке СМ1, зернистость м3 (FEPA - F1200, JIS - 4000).



Макрофото поверхности, масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



К сожалению, на камушке остались следы краски журнала, в который я его накануне завернул, забирая от Евгения, и камни отдавали влагу в бумагу, так что краска немного пристала, заметил только когда уже перегнал фотографии на компьютер, но, думаю, это не очень критично - всё достаточно информативно получилось.

Поскольку камень был уже в работе и не успел полностью высохнуть, замачивать мне его особенно не пришлось, примерно трёх минут оказалось достаточно.
Я пока что успел попробовать три разных ножа - трамонтиновскую нержавейку, D2 довольно вязкую и W75 с зонной закалкой, с заявленной твёрдостью 62-63HRC на кромке.

Первой взял трамонтину, которую надо было немного подправить, и удивился - Евгений предупреждал, что на мягкой нерже будет много суспензии, но, почему-то, наверное потому, что ранее была довольно тонко заточена (не помню на чём, но сопоставимо по тонкости с этим бруском), либо может потому что реально мягковатая даже для трамонтины, были только жирные чёрные следы снятого металла, кстати, очень легко удаляемые - просто пальцем провёл и шлам стирается, и практически не было суспензии - СОЖ лишь слегка помутнела. ( Вот сейчас, уже контрольно проверил на трамонтине про-мастер - всё нормально, вот на ней суспензия выделяется). В общем, за пару минут, всё получилось просто замечательно, тактильно очень приятно работать, съём активен просто очень, при том аккуратный и чистенький.
Вот так это выглядит в макро - 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я попробовал на ноже из D2 с более широкой фаской, ранее заточен нож был на Гриндермановском бруске F600 из карбида кремния. Такой шаг зерна, при переходе на Gritalon GC F1200, оказался совершенно комфортным. Удерживать угол вручную, при работе на этом бруске тоже оказалось очень удобно. Я обработал всю фаску, и под конец сделал по нескольку проходов чуть акцентируя движения на зерно, легонько, потому повышение угла, в отличие от нержавейки, где я его явно сделал, получилось еле-заметное, невыраженное.
Суспензия выделялась активно, следов на камне практически не остаётся - шлам сразу начинает плавать в водичке, при том если её достаточное количество, то не смешиваясь с суспензией достаточное количество времени, чтобы не торопиться всё смыть сразу же, что очень удобно. Вот такой вышел результат - параметры макро те же:



Последней, сегодня я опробовал сталь W75 на клиночке немного пересведённом, фаска потому очень-очень узкая, до того была заточена на левантийском камне, сопоставимо с F800. Теперь картина стала снова чуть другой - суспензии лишь чуть-чуть меньше, чем при заточке D2, и опять снова следы шлама на самом камне, как при заточке нержавейки, но так же легко убирающиеся. Вообще, думаю, что если бы пятно контакта было бы такое же, то суспензии, вероятно, было бы чуть меньше. Надо сказать, что при такой узкой фаске, по бруску хоть и весьма и весьма плотному, но твёрдости СМ1, удерживать угол и малое давление - очень трудно, и пожалуй, я его дал немного избыточное, однако удалось не завалить фаску и всё получилось довольно аккуратно. Под конец работы, я убрал воду и попробовал сделать несколько проходов на просто влажном камне без воды - это иногда помогает, когда осталось сделать последние штрихи, а камень с высокой обновляемостью - выполнить их без суспензии. Следы снятого металла остались намного жирнее, но потом я без особого труда их смыл. Вышло вот так:



В целом, визуально, кромка на всех трёх вариантах сталей, отличается мало, производительность везде высокая, хотя суспензии на втором и третьем клинке выделялось много, я бы не сказал что износ камня заметен - по-моему удержание формы весьма на уровне, ну да об этом сказано и в комментариях к нему на sharpeningstones.ru : "Повышенная концентрация абразива на единицу объема и минимум связующих добавок. Хорошо впитывает и удерживает пленку воды на поверхности, пониженный износ камня."

Резюмируя - камень мне очень понравился, в работе похож на японские тонкие искусственные водники: тактильно, по поведению суспензии, по результатам работы. Засаливаемость невысокая либо легко удаляемая. Способность на такой тонкости зерна именно резать риску и активно снимать, при том относясь к кромке бережно, помимо прочего, благотворно сказывается на точности удержания угла при заточке вручную.

Мои старые темы по гуанси:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post193927472

http://forum.guns.ru/forummessage/224/1278921.html

"Tsushima Nagura и гуанси, некоторые пробы":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post370022844

"Финиш опасной бритвы на Гуанси. Фото.":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post382044592/

"Финиш опасной бритвы на Гуанси. Фото. 2":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post392585531/

"zdp-189. Правка на гуанси с маслом":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post359742043/

Последние пару лет заметно явное падение интереса к Гуанси среди опытных заточников со стажем.
Мне кажется, что это продиктовано не только тем, что много нареканий на качество породы, которую предлагают часто сейчас, а в том, что сравнивая с другими камнями, выявились кое-какие аспекты.
В первую очередь то, что "а вот не так уж и чисто гуанси работают", часто довольно жестковатый финиш получается, да и собственная суспензия гуанси, во-первых не отличается быстротой работы, во-вторых плохо снижает прилипание фаски к камню, и оптимальным вариантом применения гуанси, получается его применение как довольно тонкодоведённого и достаточно заметно выглаженного камня-основы для суспензии нагура или других природных камней.
В этом плане - он и вправду очень хорош, и можно получить отменный финиш.
Но сам по себе со своим слуриком - не является таким самостоятельным и удобным в применении, как многие иные камни, применяющиеся для доводки бритв. Другое дело, что он и стОит недорого, т.е. можно сказать, что за свои деньги - достойный и весьма.
Когда мне стало доступно действительно хорошее увеличение и разрешение при макрофотографии, я постепенно набирал кое-какую статистику применения гуанси, и в общем - все вышеозвученные претензии к нему, которые читал у других и с которыми сам согласен, сумел увидеть воочию, а не только почувствовать на собственной физиономии при бритье.
В конечном итоге занялся подбором оптимального слурика к гуанси, и в одном японском, неизвестном достаточно мягком, но довольно тонком и при том производительном слурике, нашёл для себя оптимальный. Почему довольно мягком - он должен легко натираться, лучше проще, или как минимум, не сложнее, чем нагуры, чтобы если и происходило бы некоторое подмывание поверхности гуанси с бОльшим обнажением его частиц - т.е. некоторое освежение, то только в процессе проработки бритвы на суспензии, а не в процессе наведения суспензии слуриком - считаю это очень важным нюансом.
И тут коснусь ещё такого момента - часто окончательная доводка на чистом камне, и на гуанси в т.ч., сопряжённая с мощным довольно прилипанием фаски к чистому камню в силу её плоскостности и качества обработки и гладкости камня, способна создать такие нагрузки, что даже выглаженный камень способен сажать паразитную риску и срывать частицы стали с кромки.
Потому, перешёл на практику применения на окончательном этапе сильно разведённой и даже отработавшей, с поддробившимися частицами, суспензии на которой выполнялся префиниш - как раз в случае с гуанси, это даёт возможность получить такую чистую кромку, которую намного сложнее получить на нём чистом, если для этого недостаточно менее 10 проходов на сторону +-.

В общем - наиболее чистый и тонкий вариант финиша на гуанси, у меня получается именно таким образом.
Два макрофото одной и той же бритвы, с разной постановкой света - фотки кликабельны, доступна развёртка до 100%, макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:





Фото камня и слурика + фото ребра камня - можно оценить особенность распила - слои идут в той же плоскости, что и рабочая поверхность камня:





А когда распил произведён вот таким образом:





То, например, работая с бритвой у которой линия РК - прямая, уложить бритву вдоль камня, чтобы совсем мелкими движениями, круговыми например, зачищать от рисок предыдущего этапа сразу по всей длине (это хорошо, так как пятно контакта побольше, и работа идёт более нежно) несколько неудобно - тактильно может ощущаться, как будто кромка слегка "подпрыгивает" - не сильно критично, особенно с суспензией, но несколько раздражает.
Т.е. на распил стоит обращать внимание.

Сделал тут мини-обзор о двух старинных арканзасах: Pike & KBJR. Оба небольшие - один 100х37х22мм., а другой - 102х34х28мм. Мой любимый типоразмер из компактных. На фото - слева Пайк, справа KBJR (под этим брендом мне попадались арканзасы неоднократно, и всегда были очень хороши):



Они слегка отличаются окрасом, однако в работе, разница еле-еле заметна и скорее тактильно, нежели в характере работы. Оба обладают просто шикарной производительностью и при том, способностью давать весьма тонкий и при том очень резучий финиш. Чаще всего я их применяю на стамесках, и иногда на ножах.
При заточке стамесок, на этих арканзасах можно позволить себе выполнить микрофаску даже после очень грубой заточки по основной заточной фаске - например в сегодняшнем обзоре - это было сделано после заточки на круге с водным охлаждением, зернистостью F220.
Сталь стамески - 9ХС. Для обзора, работал попеременно на обоих этих арканзасах, по 1 минуте 20 секунд, на каждом, масло применял оливковое, а поскольку этап ещё только формирования микрофаски и основной проработки её, то масла не так мало, а малое пятно контакта не создаёт проблем с "масляной подушкой" под фаской, зато шлам отводится от участка где работаешь - весьма эффективно:




Начал работу я на Пайке, формирование микрофаски. Вышло не особо ровно - я затачивал вручную, но потом всё выровнялось в достаточной степени. Макро 9:1, стэкинг, кроп, 1,3мм. по горизонтали:



Пока что работал в "режиме заточки", хоть и малой амплитудой - риска довольно грубая и ярковыраженная.
Далее, я продолжил на KBJR, подровнял фаски и снял ещё, уже пошла нормальная проработка кромки, но пока "заточная" - параметры макро те же:



Ну, и, наконец, выполнил финиш, опять вернувшись на Пайк, для показания бОльшего контраста его работы в начале формирования микрофаски после грубого абразива, и в конце работы - масло сменил и взял его намного меньше, чуть уменьшил давление и увеличил акцент при движении "на зерно". Получилось вот так - вот теперь нормальный для стамески финиш кромки:



В общем - несмотря на разницу в окрасе и степени просвечиваемости, камни добытые в один период, показывают удивительное сходство в работе, если соблюдено единство или хотя бы явное подобие факторов, влияющих на результат, как-то: давление, амплитуда движений, пятно контакта, СОЖ и её количество и пр.