Ранее, я уже делал пробы объектива ЛОМО 10х0.30 ахроматического под тубус 160мм.:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post398881286/

Сейчас опять вернулся к нему и сделал ещё несколько проб. Но, для начала сам объектив, снял его через Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Всё-таки как же радуют обычные ахроматические объективы резкостью в центре поля! Ради этого, иной раз, если требования к фото позволяют, можно забить на кривизну поля!

Фотографировал, присоединив камеру с макрокольцами на микроскоп Биолам С-12:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post411308398/

Т.е., прямая проекция на матрицу. Масштаб съёмки сделал 13,5:1 и по горизонтали кадра у меня, на фото ниже, 1,73мм. по горизонтали.

Для начала попробовал сфотографировать Sigma Power Select II 10000 jis - первое фото из десятка, которые потом склеил в стек, без какой-либо редактуры:



А это уже результат склейки, более никак не редактировавшийся:



Собственно, стало не сильно лучше - серёдка, конечно стала детальнее, чуть разрослась, но не кардинально. Однако всё равно стало поинтереснее и мне, пожалуй, понравилось - в целом, смотрится вроде недурно.

Ну и сделал ещё стекинг из 22-х кадров, фрагмента 50-ти рублёвой купюры:

Некоторые впечатления о новом Dressing Stone от ИНФ-Абразив - B600VJ





Этот дрессинг стоун из карбида кремния, весьма плотный и твёрдый, на макрофото выше (масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали) заметен местами подрасплав связки, который тем не менее, в силу твёрдости бруска, никоим образом не мешает - такое ощущение, что натираются с камушка частицы зёрен а не целенькие зёрна.
Требует замачивания, актуально сразу замочить его вместе с водниками, которыми планируется работать. Потом он влагу удерживает довольно хорошо, на следующий день его пришлось совсем ненадолго замочить.
Я проверил его на нескольких водниках, разных, от м28 отечественных, до японских, в т.ч. Suehiro Rika 5000.
Даже на пятитысячнике, всё получилось лучшим образом - засаленность легко снимается, причём на рика было ощущение, что вся суспензия только от Рика, а не от дрессинг стоуна, поверхность камня чуть взбодрилась, но не слишком - для заточки ножей нормально как раз.
На брусках из карбида кремния, даже очень твёрдых, этот дрессинг стоун показал себя очень хорошо, в том числе, на тех, у которых зерно мельче, чем у него.
В общем, по-моему, весьма удачный получился.

Решил сделать тему про Suehiro Rika #5000, так как камень известный, хороший и вопросы по нему возникают часто.
Моему такому камню уже несколько лет, однако износ малозаметен, связка у него керамическая, однородность и плотность весьма высоки, камень весьма универсален по разным сталям.





Макро его поверхности - масштаб 8:1, около 2,8мм. по горизонтали:



Не знаю как сейчас, но мой экземпляр, лет 5-6 назад, продавался приклеенным на пластиковую подставку, имеющую перфорацию, для более скорой и равномерной замачиваемости камня перед работой, и это не зря, так как совершенно сухой, замачивать приходится 7-12 минут:



Если его своевременно, через каждые 2-3 применения чуть подравнивать просто на матированном стекле или ином притире (например, гранитном), то порошков карбида кремния для выравнивания камня, может никогда не потребоваться - он достаточно способен выделить своей суспензии.
Засаливание камня при заточке высоколегированных, быстрорежущих и порошковых сталей, с которыми он прекрасно справляется (например, cpm s125v, Elmax, m390, х12мф, D2, р6м5, р18, сpm3v, cts-PD1, сts-BD1, сpm s90v) - может быть достаточно заметным, но убирается очень легко, если камень был перед работой замочен как следует. На не слишком твёрдых углеродистых сталях и обычных нержавейках, засаливание проще убрать с помощью какого-нибудь dressing stone или slurry stone, в т.ч. природного, или, например, нагура.

Этот камень применяют и в виде брусков апексного типоразмера под точилки с подвижным абразивом. Что касается особенностей его применения в таком качестве, упоминалось вот тут:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1203905-13.html

В качестве примера работы этого камня, приведу несколько макрофото, масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:

1. Правка m390:


2. Заточка опасной бритвы на камне с его собственной суспензией, разнонаправленными движениями:


2. Заточка опасной бритвы на чистом камне в одном направлении, на зерно:


Камень работает весьма быстро, и я бы сказал, что более всего его работа похожа на работу других японских водников такой зернистости, на высоколегированных и порошковых сталях, а на сталях углеродистых, в т.ч. весьма твёрдых, и на обычных нержавейках, результат работы этого камня существенно грубее "одноклассников", зато и скорость обработки выше - я часто на него перехожу с 1000-ников.

Сделал себе "в копилку" макро поверхностей одного своего арканзаса, которому, как оказалось, ранее "протокольных макрофоток" не делал - Norton Pike hard arkansas, винтажный, translucent:



Если с фотографированием рабочей поверхности, которая у меня притёрта стандартно, на порошках карбида кремния до фракции F1200, всё ясно - как всегда очень трудна в фотографировании, постановке света - масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



То с боковой поверхностью, на которой этикетка - поверхность исходная, с фабрики, и очень интересно, как именно обрабатывали камни этого периода - боковины не подполированы, но ни следов распила, ни воздействия закреплённого абразивного зерна -больше всего похоже на состояние после притирки на свободном зерне. Интересно, какой же метод они применяли?
Фотографировать такую поверхность удобно, и вообще, по-моему очень красиво выглядит.
Макро в том же масштабе:

Попробовал в масштабе 12:1 сфотографировать лезвие для станка бритвы, "Спутник". Фотографировал через объектив Ломо План 10х0,22 прямая проекция на матрицу - вот так выглядит сама "конструкция", и собственно, как выглядит процесс съёмки:









Не сразу удаётся направить свет так, чтобы было видно рельеф фаски как следует, да и количество фасок - вообще, их тут четыре, но при большинстве вариантов направленности света, больше трёх разглядеть трудновато. Везде кропнул фотки до 1мм. по горизонтали. На первом фото видно покрытие лезвия, предупреждающее коррозию, и видна четвёртая фаска, впрочем с невыведенными, как будет видно далее, рисками от третьей фаски. На втором фото сильно бликует риска и кажется очень грубой, а на третьем, наконец, удаётся получить достаточную информативность - риска и не маскируется и не кажется больше, чем есть на самом деле:

Довёл тут одну не самую удачную, но приличную бритву, на "болотном" чарнли форест, которым я просто очень доволен:



Но это всё как обычно. А необычно то, что я сделал макро, а точнее, микрофото результата, в масштабе 12:1, "в копилку" результатов на чарнли форестах, используя объектив ЛОМО ПЛАН 10х0.22 ОПХ-10Л.
Резкость у него отличная, в принципе можно "подтянуть" масштаб и до 14:1, я это уже пробовал, но всё-таки остановил выбор масштаба для этого объектива, на 12:1 (ну чуть больше - 12,17:1, но округлим)
Прямая проекция на матрицу, стэкинг 4 кадра, кроп, по горизонтали = 1мм.:



И далее, попробовал, правда неудачно, сделать в том же масштабе фото среза волоса этой кромкой - также, 1мм. по горизонтали:



Со стэкингом не сложилось, но всё-таки вое-что видно, и чешуйки и впечатление о срезе составить можно, хотя бы по верхнему краю. Ещё надо будет поковыряться, как правильно ставить свет для подобного фото.

Отдельного исторического интереса, заслуживает абразивный и режущий инструмент с использованием природных алмазов.
Мне довелось сфотографировать абразивный диск, по словам хозяина - старинный, производства Германии:





И попытка макрофото, с объективом 9х0.20, прямая проекция на матрицу, стэкинг из 50 кадров, кроп:


И ещё сделал фото своего стеклореза с природным алмазом:





И макро через объектив Ломо ПЛАН 3.5х0.10, прямая проекция на матрицу, стэкинг 13 кадров, кроп, и чуть в другом масштабе (с помощью макромеха, тем же объективом), стэкинг 21 кадр, кроп:





И через связку объективов Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 + реверсно ОКС1-22-1, стэкинг 18 кадров, кроп:

Обновил свою "систему" для макросъёмки.
Приобрёл длиннофокусный объектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/ 4 и установил к нему реверсно ОКС1-22-1
Данные объективов можно прочитать тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_419.html
http://lens-club.ru/lenses/item/c_3160.html
Сами объективы:









Ну, и вот так всё это выглядит в сборе с моей камерой Samsung NX300:



Собственно, принципиальное отличие от моей предыдущей "системы" только одно - новый длиннофокусник 200мм., вместо
Юпитер-37А 135 mm f/ 3.5 с двумя макрокольцами м42 перед ним.

Сделал несколько пробных кадров - линейка для масштаба, без редактуры и небольшая редактура, постарался убрать ХА:





Ещё пара фото, брусок Иршавского абразивного завода, электрокорунд 24а 60мкм СТ1 на бакелитовой связке - без редактуры, два варианта освещения - на первом только лампа, как обычно, на втором добавлен "отражатель":





И, в заключение, тоже два кадра без редактуры - кромка ножа из D2 с крупноватой структурой, заточенный на вашите и недавно я его направил на ХБ-стропе с порошком карбида кремния F600. Свет разный, на втором фото явно видна "сетка" рисок от направки, в отличие от первого, где она практически незаметна:





В общем, "системой" я вполне доволен, но вообще, Олимпус 200мм. приобрёл с прицелом на использование в будущем, в качестве тубусной линзы под объективы для микроскопов на бесконечность.

Выполнял тут правку бритвы, на Tam'o'Shanter с суспензией магнитогорского сланца - очень она мне понравилась на нём, здорово смягчает его работу. Сделал несколько фото через объектив для микроскопа ЛОМО ПЛАН 10х0.22 ОПХ-10Л:



Прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп. масштаб съёмки везде 10,5:1, по горизонтали кропа 1,12мм.
Первые два фото - начало работы на TOS с суспензией магнитогорского сланца, и завершение:





Работу делал только круговыми движениями - если переходить на обычные, то фаска и кромка моментально загрубляются - я вообще стал использовать TOS для этапа, скорее, тонкой заточки, ну и вот с суспензиями, могущими смягчить его работу, например умегахата или магнитогорский сланец, на префинише.

Далее перешёл на собственно магнитогорский сланец с его суспензией, постепенно разбавляя её к завершению работы - нормальный переход получился. Вот так выглядит результат - параметры фото те же:



Кромка уже режет волос, на расстоянии примерно 5-6мм. от точки удержания. Далее я выполнил направку бритвы на ладони - 40 проходов на сторону (больше чем на ремне обычно делаю и можно и ещё больше - разность кромки в резе волоса после 20 движений и 40 движений - заметная, тест на рез волоса после 40 проходов - в 18-22мм. от точки удержания). Очень старался показать на фото результат направки - если открыть предыдущее фото и нижеследующее в новых вкладках в 100%, то разность характера кромки - очевидна. На фотках один и тот же участок кромки - слева видна царапка от какого-то случайного зёрнышка - на неё и ориентировался, стараясь сделать фото одного участка:

Овсяные хлопья - 1 штука). Микрофото:

Объектив Ломо План 3.5х0.10, стэкинг 24 кадра без редактуры:



Объектив Ломо План 9х0.20, стэкинг 16 кадров без редактуры:

Приехали мне два планахроматических объектива: Ломо План 9х0.20 и Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л :





Вообще, второй, мне понравился больше, что и неудивительно - вот его характеристики:



9х0.20 в принципе тоже неплох, но слегка проигрывает - во-первых, мне кажется что кривизна поля у него выше, да и хроматическая разность увеличения у него, как я где-то прочитал - 0.50.

На неметаллических поверхностях, впрочем, если поковыряться с освещением, всё более-менее в норме. А вот на металлических... на втором, получить приличный кадр намного проще.

Все фото - прямая проекция на матрицу, так как оба объектива на конечную длину тубуса 160мм.

В общем, вот сравнение примерно в одном масштабе съёмки - тестовые кадры линейки, сначала 9х0.20, затем 10х0,22:





Конечно, можно говорить о том, что не соблюдена строго длина тубуса, и пр., но двигая макромех ближе-дальше с каждым из этих объективов, я убедился, что разность всё равно очевидна.

Однако, это не значит, что на 9х0,20 нельзя сделать приличные фото. Вот к примеру:
Скол на боковине байкалита, 23 кадра стэкинг, редактура. Масштаб 10,6:1, по горизонтали 2,22мм.:



Сделать фото результатов заточки им сложнее - больше редактуры. Пока что получилось не ахти - это нож из D2, заточенный на гриталоне М3 из карбида кремния, стэкинг 9 кадров, редактура. Масштаб 10,6:1, горизонталь 2,22мм.:



Теперь, для сравнения, фото через 10х0,22 ОПХ-10Л - без стэкинга и без редактуры, поверхность "Бодрида" -
масштаб 10,5:1 горизонталь 2,24мм. - ГРИП, по-моему, весьма хороша, кстати:



И без редактуры же и без стэкинга, в том же масштабе, бритва, которая попала мне на заточку - это перед заточкой - хозяин её направлял неоднократно на пастированной древесине - вот, собственно, видно, почему я не люблю такой вариант направки - полно отдельных рисок, как от синтетиков в районе 8000-10000 грит, если не грубее:



Если посмотреть в 100%, то в зоне нерезкости у кромки видать ХА, но ничего такого, что нельзя убрать редактурой, да и вообще, надо постараться получше свет ставить.

Ещё сделал фото через этот же Ломо План 10х0.22 ОПХ-10Л в бОльшем масштабе - тестовый кадр с линейкой, без редактуры, масштаб 14,2:1, по горизонтали ~ 1,65мм.



И в этом же масштабе, 14,2:1, горизонталь 1,65мм., снял опять клинок из D2 после гриталона М3 - стэкинг 4 кадра, редактура:



В общем - оба объектива подходят для моих задач, но второй - однозначно лучше.

В продолжение этого поста:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post410641832

Добавлю макрофотки трёх брусков Рижского абразивного завода - 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали -
1)24А4ПС2 (50\40мкм)
2)64С4ПСТ19К (50\40мкм)
3)64С5ПСТ18К (63\50мкм)







Что интересно - вот не пойму, то ли электрокорундовый действительно имеет средний размер зерна чутка поменьше, чем той же зернистости карбид кремниевый, то ли это некая иллюзия...

Ну, и, пара макрофото в том же масштабе, работы пары брусков Рижского абразивного завода по простенькой нерже - на первом результат работы 64с 50\40мкм, на втором - 24а м28. К слову - грубый финиш на этом м28, прекрасно себя показал в работе по упаковочным материалам - нержа, которой резать нечем, кроме наведённой риски, вполне вменяемо по стойкости, для неё, работает в таком виде..

Размышлял тут о том, какой масштаб макросъёмки, достаточен для фиксации результатов работы тех или иных абразивов, обдирочного и заточного этапов. Про доводочные речи не идёт - тут уже надо масштаб побольше, но для именно заточных, оказалось вполне приемлемо применить масштаб менее 3:1, а именно - 2,6:1 у меня получился, на вот такой связке объективов:



Юпитер-37а + Индустар 61 ЛЗ МС к нему реверсно.
Собственно, в пробах участвовал вот такой брусок - Иршавского абразивного завода, карбид кремния 63с на бакелитовой связке СТ1:



Сделал его фото вместе с линейкой - по горизонтали умещается 9мм. - тут никакого стэкинга и кропа, просто чуть подредактировал полный кадр моего Samsung NX300:



Кстати, брусочек симпатичный, единственно, непонятно немного, отчего при связке СТ1, он так легко выделяет суспензию. Т.е. дял мягкой нержавейки не подошёл в силу этого, а вот для D2 уже поинтереснее - сделал макрофото результата - 2,6:1, 9мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:



Ну и кропнул немного - 5мм. по горизонтали:



Если раскрыть в 100%, то всё прекрасно видно на кромке, информативно получилось.

Брусок достаточно грубый, в моём понимании - обдирочный, средний размер зерна я не определял - потом сделаю фото в тех же режимах, что и других брусков и сравню. А пока что, вот попробовал сделать фото через микроскоп, подсохшей суспензии этого бруска на стекле, через объектив ахромат ЛОМО 8х, прямая проекция на матрицу, стэкинг, кроп:



Вышло не супер, я пока только примериваюсь, как ставить освещение таким объектам съёмки, тут явная засветка точечно вышла, но ничего, думаю скоро улучшу результат.

В общем - стандартной для макросъёмки, связки "длиннофокусник + реверсно к нему полтинник", вполне достаточно на кропнутой камере, для фиксации результатов заточки, я считаю. Ну и, конечно, невредно применить стэкинг, 3-х кадров обычно достаточно, а в таком масштабе, сдвиг несложно при некоторой сноровке делать вручную.

Хотя в этом я могу и ошибаться. Я вообще приноровился делать многое вручную, а вот тут вообще занятно получилось - сфотал на Индустар-61 л/з-мс монетку, стэк из трёх кадров, фото с рук, без штатива и таймера:



Фото "неправильное" - так монеты не фотографируют, но мне было скучно делать фото монеты "как обычно".

Продолжая пробы микроскопических объективов, выложу некоторые впечатления о планахроматическом ЛОМО 3,5х0,10 под тубус 160мм.:



Объектив очень бюджетный, встречается довольно часто. При том, весьма симпатичный в деле, радует хорошим фокусным расстоянием, т.е. нет особых проблем с доставкой освещения под нужным углом.
Я его пробовал уже по-всякому, некоторые фото выложу. Сначала пробовал с макрокольцами, установив их столько, сколько требовалось для соблюдения рассчётной длины тубуса - она равна 160мм., но поскольку длина тубуса учитывается не от передней линзы микроскопического объектива а от точки посадки его в тубус или револьверную голову, то фактическая длина колец нам нужна несколько меньше - обычно в районе 147 - 155мм. - это некие рамки, в которых объектив будет "показывать" наиболее правильно, по крайней мере, в теории. Однако это не значит, что нельзя ему уменьшить или увеличить "тубус", меняя тем самым масштаб съёмки. (с объективами рассчитанными на тубус-бесконечность - другая история совсем, и сейчас не о том).
Актуально экспериментальным путём, для конкретного объектива, выяснить, насколько можно его подвинуть в ту или другую сторону. Это удобно и для быстрого выбора объектива для съёмки объектов разного размера.
Потому, я много пробую с макромехом:



Сделал несколько пробных фото, в основном со стэкингом - вот, например тут, я уменьшал "тубус" - при его длине 150мм. у меня один такой светодиод занимал практически весь кадр, тут же я спецом сделал масштаб съёмки поскромнее - стэкинг 22 кадра, без редактуры:



Тут другой участок светодиодной лампы, сделал масштаб съёмки побольше, стэкинг 21 кадр, редактура:



При длине "тубуса" близкой к рассчётной, сделал пару фото лимона:





Ну, и, наконец, более близкое к собственно заточным делам - фото боковины слурика мягкого Аото - стэкинг из 11 кадров, редактура:



Вот это фото по-моему действительно получилось, и недурно. В общем - для моих нужд прекрасно подойдёт объективчик, когда по тем или иным причинам мне не нужен бОльший масштаб - например как раз для изучения скола какого-нибудь камушка - и довольно детально, чтобы рассмотреть, и не слишком крупно, чтобы это было трудно в съёмке, и когда надо посмотреть всё-таки участок побольше, а не как я обычно делаю в масштабе 9:1.

Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm.:



Примеры макро с этим объективом:

Продолжил пробы абразивов Гриталон, с бруском F500 (м14) со связкой СТ3:



Сталь 440с, выравнивал немного фаски - там было две, делал на некую "среднюю" по углу - одну. Как и с другими брусками гриталон, вручную очень удобно и комфортно удерживать угол. очень удивила скорость работы и то, что несмотря на связку СТ3, суспензия выделялась, хотя и умеренно - ровно столько, сколько нужно. Очень удивила ситуация с засаливанием, а точнее, с его отсутствием - наиболее ярко по сравнению с другими брусками, по этой стали, вышло так, что можно сказать весь шлам остался в СОЖ, на бруске его можно сказать нет, даже не надо потереть брусок подушечкой пальца - всё снятое плавает в СОЖ - вот подсохшая суспензия со снятым:



Результат работы - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я сравнивал этот брусок с таким же, но на связке СТ1. И вот тут я удивился - не могу понять причин, но на СТ1 засаливание сильнее, шлама в СОЖ меньше и мне даже показалось, что работает чутка медленнее, хотя я бы ожидал противоположной ситуации.
На кромке при том, разницы я настолько не увидел, что даже не стал фотографировать. Т.е. по сути, иное только поведение бруска и неожиданное для меня - я думал, что более твёрдый будет салиться чуть сильнее, но тут всё вышло наоборот. И тактильно, мне, пожалуй, на связке СТ3, понравилось работать больше.
В общем, если в случае с М10 - я не вижу особой разницы между СТ1, СТ2 и СТ3, то тут, на М14 - я её заметил и мои симпатии однозначно на стороне варианта СТ3.

Продолжая пробы абразивов Gritalon, хочу опубликовать первые впечатления от двух брусков для обдирочного этапа заточки - это М100 C1 и М63 CТ1, оба на основе карбида кремния 64С.

Первым, я пробовал М100 - вот его поверхность в макро - масштаб съёмки 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Начал пробы на резачке из напильника. Поверхность бруска, я ради интереса не притирал и начал использовать как есть. Суспензия выделялась достаточно активно, целыми зёрнышками, обработка шла интенсивная и по фаске резачка и по плоской стороне:



Однако, через некоторое время суспензия перестала выделяться так заметно, и в неё стали попадать скорее лишь частицы, отколовшиеся от зерна - поверхность бруска подвыгладилась и стала работать медленнее - тут мне сразу вспомнилось сходное поведение брусков Рижского абразивного завода:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=264

Однако, я бы не сказал, что работа прямо совсем остановилась - нет, просто изменился её характер. Для проверки данного момента, я попробовал ещё железко рубанка. Сталь не знаю, но сказал бы, что похоже на 9ХС:



Поработал на спецом оставленном участке бруска нетронутом, и тут проявилась странное - если в целом динамика поведения бруска та же, то поведение стали на разном пятне контакта - различается.
Если резачок из напильника активно обрабатывался по плоской стороне и разница в скорости съёма между фаской и плоскостью была невелика, то на железке рубанка было наоборот - по фаске работа активна, а по плоскости еле-еле, т.е. соотношение скорости обработки в зависимости от пятна контакта, на разных сталях может быть неодинаковым и даже очень.
По фаске, тем не менее, даже подвыгладившийся брусок, работал достаточно оперативно - смена направлений работы показала нормальную скорость съёма на глубину собственной риски - не увидел существенной разницы с брусками других производителей, сопоставимой зернистости.
Конечно, прогрессия выглаживания бруска заметна, но не сказал бы что сильно критично - всё-таки обновляемость есть и брусок достаточно легко освежается таким же зерном КК. Форму при том держит хорошо, и успеть снять можно достаточно много металла, прежде чем потребуется освежение.

Продолжил на следующем бруске - М63.
Макро его поверхности - масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Сначала опять взял резачок из напильника:





В целом, картина та же, что и на М100 - обильная суспензия, активно работает, и даже я бы сказал, что чуть дольше продолжается, до того, как брусок подвыгладится. Скорость хорошая, по крайней мере по поверхности после М100. "Стружку" со стали снимает довольно мелкую при том - начинает ощущаться кисловатый запах углеродки и дробящаяся суспензия практически сразу рыжеет - при съёме более крупных частиц стали, процесс коррозии обычно медленнее.
В общем - работа сходна с предыдущим бруском, единственно, я заметил явное различие в том, что когда взял железко рубанка, обнаружилось, что его плоскость обрабатывается по соотношению с фаской - быстрее, чем на М100 - т.е. разница в съёме по разному пятну контакта, на этом бруске уже стала отличаться от соотношения на предыдущем.
Для заточки ножей эта информация в общем-то не нужна, на абразивах подобной зернистости, но для заточки столярного инструмента - уже представляет интерес.
Собственно, именно в ракурсе такой разной динамики на двух близких по размеру зерна обдирочниках, появляется мысль, что полезно иметь в арсенале оба, тогда как затачивая ножи, в общем-то нужды в таком небольшом шаге зернистости не так много и обычно его делают больше.
Смена направлений рисок показала хорошую скорость - за 30 переменных движений, м63 почти что полностью сумел убрать риски от М100:



20 движений на сторону на м63 со сменой направлений рисок, удалили собственные риски м63, в другом их направлении:



Это, правда, чисто визуальное наблюдение, не под микроскопом, но для данного этапа обработки, я считаю, можно вполне оперировать и столь поверхностной проверкой. На более тонких, конечно, это слишком приблизительно и неточно.

В общем - мне бруски понравились.
Выглаживание несколько беспокоит, думаю, что при работе на брусках меньшего типоразмера или, тем более, в формате апексных бланков, на некоторых сталях это может стать критичным, но надо проверять. Если столкнусь с откровенным выглаживанием - воспользуюсь советом попробовать их ещё с маслом.

Продолжая пробы абразивов Gritalon, опробовал бруски GC F600 (M10) и GC F800 (M7), в заточке ножа из стали 440c.
Для начала фото брусков крупным планом, затем оба вместе - притёртые стороны (притирал на порошке карбида кремния F500 на гранитном притире - всё очень быстро и удобно, считанные минуты) :







Сделал и макрофото поверхностей, сначала м10, затем м7, масштаб 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:





В работе бруски понравились - м10 довольно твёрдый, настолько, что можно выбрать - работать с суспензией или без неё, при том можно как выделить её самим клинком, чуть более мелкими и частыми движениями поработав, либо с чуть меньшим давлением работать на чистом камне - образовываться сама не будет. Т.е. всё удобно. Если хочется - можно навести её принудительно чем-нибудь твёрдым - я брал кусочек 600а от Гриндермана, и им же потом чистил от следов снятого металла, чистится очень легко.

440с затачивается на этом бруске просто отлично - очень быстро, комфортно, держать угол при заточке вручную - очень удобно и тактильно информативно. На кромке получается ярковыраженная "пилка". Вот так это выглядит - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Далее, я взял м7 - суспензия выделяется, но умеренно, не так активно как на м3, т.е. можно поработать и на чистом камне, если регулировать давление. Получается очень однородная аккуратная кромочка, держать угол тоже удобно, тактильно хорошо ощущается сразу и любой акцент при движениях и изменение давления. Меня немного смущали "лунки" на поверхности камня - они довольно крупные и их много, видны на фото крупным планом прекрасно, а на макрофото видны и совсем маленькие, но такие же, правильной формы, луночки. Однако, в работе они не обращали на себя внимания после первых пары-тройки проходов - видимо, их краешки практически моментально сглаживаются. Вот так выглядит результат после этого бруска - параметры макро те же:



Результатом я остался доволен, как и камнями в принципе. Всё удобно, информативно. Отдельно отметил бы, что М10 несколько грубее работает, нежели аналоги, но зато активнее снимает не имея проблем с засаливанием или его удалением, как максимум, а форму держит превосходно, не выделяет суспензии, когда этого не нужно - думаю, что эти параметры особенно оценят пользователи точилок с подвижным абразивом.
Вообще, учитывая, что тут заявлена повышенная концентрация абразива при довольно твёрдой связке - это, как по мне, как раз ожидаемый, и я бы сказал - долгожданный результат. М7 тоже порадовал - соотношение обновления рабочей поверхности и твёрдости связки удачное, ход по камню при том очень нежный, а съём активный. Вообще, предполагаю, что особенно он "покажет класс" по более твёрдым, высоколегированным сталям.

Мои старые темы по гуанси:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post193927472

http://forum.guns.ru/forummessage/224/1278921.html

"Tsushima Nagura и гуанси, некоторые пробы":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post370022844

"Финиш опасной бритвы на Гуанси. Фото.":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post382044592/

"Финиш опасной бритвы на Гуанси. Фото. 2":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post392585531/

"zdp-189. Правка на гуанси с маслом":
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post359742043/

Последние пару лет заметно явное падение интереса к Гуанси среди опытных заточников со стажем.
Мне кажется, что это продиктовано не только тем, что много нареканий на качество породы, которую предлагают часто сейчас, а в том, что сравнивая с другими камнями, выявились кое-какие аспекты.
В первую очередь то, что "а вот не так уж и чисто гуанси работают", часто довольно жестковатый финиш получается, да и собственная суспензия гуанси, во-первых не отличается быстротой работы, во-вторых плохо снижает прилипание фаски к камню, и оптимальным вариантом применения гуанси, получается его применение как довольно тонкодоведённого и достаточно заметно выглаженного камня-основы для суспензии нагура или других природных камней.
В этом плане - он и вправду очень хорош, и можно получить отменный финиш.
Но сам по себе со своим слуриком - не является таким самостоятельным и удобным в применении, как многие иные камни, применяющиеся для доводки бритв. Другое дело, что он и стОит недорого, т.е. можно сказать, что за свои деньги - достойный и весьма.
Когда мне стало доступно действительно хорошее увеличение и разрешение при макрофотографии, я постепенно набирал кое-какую статистику применения гуанси, и в общем - все вышеозвученные претензии к нему, которые читал у других и с которыми сам согласен, сумел увидеть воочию, а не только почувствовать на собственной физиономии при бритье.
В конечном итоге занялся подбором оптимального слурика к гуанси, и в одном японском, неизвестном достаточно мягком, но довольно тонком и при том производительном слурике, нашёл для себя оптимальный. Почему довольно мягком - он должен легко натираться, лучше проще, или как минимум, не сложнее, чем нагуры, чтобы если и происходило бы некоторое подмывание поверхности гуанси с бОльшим обнажением его частиц - т.е. некоторое освежение, то только в процессе проработки бритвы на суспензии, а не в процессе наведения суспензии слуриком - считаю это очень важным нюансом.
И тут коснусь ещё такого момента - часто окончательная доводка на чистом камне, и на гуанси в т.ч., сопряжённая с мощным довольно прилипанием фаски к чистому камню в силу её плоскостности и качества обработки и гладкости камня, способна создать такие нагрузки, что даже выглаженный камень способен сажать паразитную риску и срывать частицы стали с кромки.
Потому, перешёл на практику применения на окончательном этапе сильно разведённой и даже отработавшей, с поддробившимися частицами, суспензии на которой выполнялся префиниш - как раз в случае с гуанси, это даёт возможность получить такую чистую кромку, которую намного сложнее получить на нём чистом, если для этого недостаточно менее 10 проходов на сторону +-.

В общем - наиболее чистый и тонкий вариант финиша на гуанси, у меня получается именно таким образом.
Два макрофото одной и той же бритвы, с разной постановкой света - фотки кликабельны, доступна развёртка до 100%, макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:





Фото камня и слурика + фото ребра камня - можно оценить особенность распила - слои идут в той же плоскости, что и рабочая поверхность камня:





А когда распил произведён вот таким образом:





То, например, работая с бритвой у которой линия РК - прямая, уложить бритву вдоль камня, чтобы совсем мелкими движениями, круговыми например, зачищать от рисок предыдущего этапа сразу по всей длине (это хорошо, так как пятно контакта побольше, и работа идёт более нежно) несколько неудобно - тактильно может ощущаться, как будто кромка слегка "подпрыгивает" - не сильно критично, особенно с суспензией, но несколько раздражает.
Т.е. на распил стоит обращать внимание.

Выдержка из темы на Ганзе о заточке для начинающих и выборе абразивов.

Изначально написано Mebius13:

я не видел нормальных камней в хозмагах и строительных магазинах.. даже сетевых. Правда я с переферии).. В специализированных, околостроительных, встречаются круги для для точильных станков, может из них можно, что-то выбрать. Но брусков не встречал.
А на форуме можно к камраду Ермаку или Технику постучаться. Должно выйти дешевле чем SKG24.
На форуме, много что можно найти в Барахолке)

+100
Круги, если только это не круги для заточных станков с водным охлаждением (а они достаточно недешёвые, а китайцы на свои точила с мокрым кругом - часто ставят круги для 3000 об.мин., что не очень хорошо, мягко говоря), по размеру зерна и характеристикам связки - совершенно не годятся для ручной заточки.
Нормальных брусков в хоз.магах и нету, вне зависимости от того, периферия или столица. Блошки - другое дело, иной раз приличные старые хоны попадаются. правда, не все они годны для работы в ручном режиме. Либо сыпятся, либо тверды до неприличия и агломераты зерна конского размера - в результате, они несчастную 65х13 берут так же туго, как китайский "агат" берёт р6м5...

Я тут ради интереса произвёл опрос среди своих коллег по работе... и один брусок даже отфотал и попробовал... да, 50 руб. Но этим точить - невозможно. Это просто катастрофа, ничем не лучше китайских двусторонних песчаников за те же 50 руб.
Ну не так дорого купить у Гриндермана хорошие бруски, и не заниматься фигнёй с тем, что продают в хозмагах...

Вот собстно это чудо за ровно 50 руб., написано, что произведено в Челябинске. Твёрдость зашкаливает, одна сторона выпуклая, другая вогнутая, видно невооружённым взглядом, потребовалось минут 20 и добрая горка порошка карбида кремния F60, чтобы это дело подровнять, при том, что габариты весьма скромные.
Зато выглядит красявишно)):





В попытках понять, почему так хреново работает, я сделал макро - тут по горизонтали - 2мм.:



Навроде как, брусок из электрокорунда на керамической связке, но чёрт возьми - такое ощущение, что в него намешали чего ни попадя, просто сметя веником мусор с полу в цехе, а каков размер агломератов! Просто песня! Разброс частиц раз в 10 и более!

Да, мягкая как .... хорошо, пластилин, 65х13, в состоянии выдрать из него отдельные зёрна, но это нельзя назвать суспензией и ни о каком обновлении рабочей поверхности и абразивных свойств - речи просто не идёт.
И плоды трудов по 65х13, которая за несколько движений на любом приличном абразиве меняется до неузнаваемости, на этом бруске, ранее заточенная не помню на чём, но до бритья предплечья, за добрых минут 10, составили вот такое дело - тут на макро 2,5мм. по горизонтали:



На картонной упаковке громко заявлено "для заточки кухонных ножей".
Ну, наверное, лет 30 назад, для простого обывателя с кухонниками из стали "марки НЕРЖ" - это было нормально. Хотя у меня дома такого барахла для заточки, например, не держали и в те времена. Были всё-таки бруски поприличнее, например "для заточки столярного инструмента" из нормального электрокорунда на нормальной связке, да и старые, ещё довоенные, сланцевые оселки, пусть и с пиритом, местами.
За добрых 10 минут, этот, с позволения сказать, брусок, не смог даже продрать кромку на 65х13, не говоря о том, чтобы сделать нормальную равномерную фаску - эта сталь на нём _заваливается_ по углу, потому что брусок нихрена не режет! Он гладит и еле царапает!
Я потратил на него немало времени, надеюсь достаточно наглядно, чтобы люди могли составить впечатление о таком "продукте".
На углеродке, мягкой, он вовсе просто выгладился и вообще перестал работать) Т.е. на бордюрном камне или куске хорошего, старого огнеупорного кирпича, заточить простенькие стали можно лучше и быстрее. Вот такие расклады.