Фрагмент повреждённой матрицы камеры старого мобильника. Макро. Объектив ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами. Не очень хорошо удалось снять, но всё-таки, результат мне интересен - пускай "для архиву" будет:

Поснимал с Fujinon EFC 108 mm f/ 5.6, с макромехом, масштаб съёмки 1:1. Попробовал разобраться немного с выбором значения диафрагмы, снимал какую-то старую плату.
Примеры без редактуры, само собой.
1) С рассеянным светом, f/8 - явно неудачно, но полезно для сравнения со следующими:


2) С более направленным, косым освещением, но под незначительным углом, f/8:


Рельеф проявляется хорошо, правда заметно, что нижний правый угол "уезжает" слегка из ГРИП - либо плата кривая, либо я так её расположил.

3) Косое освещение под очень малым углом, очень резкое, f/11:


Правый нижний угол теперь полностью попал в ГРИП, всё в целом очень информативно, рельеф классно "проявился". Да, все фото кликабельны и доступна развёртка в 100%.

С "номинальной" диафрагмой f/5.6, рельеф объекта съёмки в ГРИП не влезал. Не скажу что собственно резкости прямо не хватает - её хватает, но "на грани". Не для такого объекта съёмки, в общем.

Попробовал снять фрагмент грубовато притёртого камушка - какой-то кварцит, полагаю. Резкости на f/5.6 не хватило, зато на f/8 мне очень понравилось:


Слегка кропнул этот кадр и чуть-чуть подредактировал:


Ну и наконец, посмотрел что там с боке и зоной нерезкости, при f/5.6 - без редактуры:


По-моему очень даже приятно получается, достаточно мягко.

В общем, пока что мне кажется, что f/8 будет самая часто используемая..

Насмотревшись в процессе чтения одного форума шикарных макро и микро-фотографий с объективами Fujinon-EFC, разыскал себе вот такой:





Получил только вчера вечером, потому особо не было времени что-то попробовать "с толком с расстановкой", прицепил к макромеху в, я так понимаю, прямом положении. Мне понравилась картинка, цветопередача, плоское поле и отсутствие проблем с хроматикой.

Единственно, мех приходится использовать практически полностью раздвинутым и при том рабочее расстояние не просто большое - оно гигантское. С одной стороны, это удобно в плане доставки любого освещения, хоть от нескольких источников, но с другой - слишком уж всё выходит габаритно, при том что и сам объектив не маленький и увесистый. Очень порадовало переключение диафрагмы.
Толковых снимков пока не сделал, но пара тестовых кадров без какого-либо тщания порадовали - снял фрагмент клейма на ноже:



И попробовал снять светодиод фонарика - он утоплен в корпус очень глубоко, наверное мм. на 20 если не больше, плюс стекло в фонарике и линза на диоде, потому объект съёмки трудно назвать хоть сколько-нибудь удобным, но это особенно интересно - справится ли объектив хоть как-то. Вышло вот так:



Обе фотки без редактуры. В общем довольно интересный объектив, потенциал чувствуется. Жаль только он такой габаритный..

Со своим новым осветителем проверил некоторые объекты съёмки, в частности микросхемы - конечно, снимать их это отдельная практика, это мне пока труднее, чем снимать камни или заточку, однако это расширяет навык, заставляет по-новому взглянуть в т.ч. на редактуру, выставление света и пр.
Вообще, некоторые из них, как мне кажется - отличные тестовые объекты для проверки объективов и возможностей системы, которой снимаешь - с ними куда больше заметны проблемы с хроматическими аберрациями, разрешающей способностью и контрастом.
Отдельного упоминания заслуживает проверка объективов малых увеличений - прямо по-новому взглянул на их возможности.
Больше всего удивил, конечно, вот этот объектив - тут с ним свежие пробы:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post432041888/

Проверил на нескольких таких объектах и самый, пожалуй, дешёвый и тривиальный вариант микрообъектива малого увеличения, а именно Ломо-План 3,5х0.10:


Впервые я остался настолько доволен его результатами, сняв микросхему м27с512-10F1, снимок через окошко микросхемы, 1 кадр, минимум редактуры, кроп:



Хроматику удалось победить проще, чем когда-либо, с другими осветителями, разрешение объектива, мне кажется удалось реализовать максимально, контраст и детальность тоже хороши.

И это несмотря на то, что фотографируя микросхемы с окошком, приходится снимать через это самое окошко, которое в некоторых случаях довольно сильно привносит свои геометрические искажения, а глубина расположения самой микросхемы относительно окошка, может не дать возможности обеспечить хорошее соотношение яркости и контраста. Причём эта проблема может оказаться решаемой с одним объективом и практически не решаемой с другим, при том же осветителе.

Ещё сегодня делал пробные снимки микросхемы (той же, что в обзоре по ссылке выше) объективом Ломо ОКС1-22-1:



Надо сказать что я с ним снял наверное практически все приличные кадры результатов заточки, а также абразивы, в масштабе 8:1-9:1, в период 2014 - 2016 годы включительно, применяя его реверсно с телеобъективом в качестве тубусной линзы, располагая ОКС1-22-1 реверсно.

Однако, его можно применять в реверсе и без ТЛ, просто с макромехом или макрокольцами, а диапазон масштабов съёмки он даёт весьма приличный.
Вот в качестве примера использования его реверсно с макрокольцами, без какой-либо другой оптики, снимок фрагмента микросхемы М27С322-100F1 в масштабе 6:1, кроп, по горизонтали 2мм.:



Этому объективу, как мне показалось, окошко микросхемы создало дополнительные трудности, снизив возможности оптимального соотношения разрешения и контраста - вот какую "преграду" ему пришлось "пробивать", чтобы "добраться" до самой схемы:



Особенно вот тут видно, как окошко может дать засветку - постарался специально поймать этот момент:



Однако, тем не менее, ОКС справился недурно - всё довольно информативно, пусть картинка и мягкая и яркости и контраста хочется побольше.

В общем, как тестовый объект, микросхемы мне кажутся весьма перспективными для выяснения возможностей объективов, осветителей, и заставляют хорошенько пересмотреть свои навыки съёмки...

Снято с объективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5

Впервые попробовал вскрыть микросхему с целью пофотографировать.
Микросхема К140УД2Б, вот так она выглядела "как есть":


Поскольку вскрывал впервые, то без косяка не обошлось - три "лапки" я повредил и допустил попадание внутрь пыли(

Более-менее общий план сфотографировал на "совсем неожиданный" объектив - взял винтажный ФЭД 50 mm f/ 3.5, нацепил его на макромех - удивительно, но на этом стареньком объективе получилась вполне вменяемая фотка:



Ну и сделал ещё фото поближе - с объективом Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, также с макромехом. Не самый удачный вышел стэкинг, но зато удалось снять чуть под углом, осветив микросхему более информативно:

Объектив Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5

Сделал несколько макрофото с объективом Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5.

Старенький объектив для фотоувеличителя Индустар-50У-1 50 mm f/ 3.5, просветлённый четырёхлинзовый анастигмат, тессар.
Производился с 1954 года.
"Точное фокусное расстояние составляет 53,4 мм. Угол поля зрения 38°. Пределы диафрагмирования: 3,5-11. Разрешающая способность, центр/край, лин/мм: для "И-50У" - 45/20 [73, стр. 47]; для "И-50У-1" - 60/20. Рабочее расстояние - 28,8 мм. Присоединительная резьба - М39Х1. Розничная цена в 1985 году - 4 руб."
Источник:
http://photohistory.ru/index.php?pid=1230911715057745

Ранее мне попадал в руки его "братишка":


С меньшей разрешающей способностью по центру, что, однако, не мешало обнаружить его пригодность для макро по моей "основной деятельности" - заточка и камни:




Но это было уже давно, аж в августе 2014 года)

Сегодняшний же "герой" - с намного более серьёзным разрешением в центре и рисунок объектива уже выглядит поинтереснее - да, это то, что называют "копеечное стекло", по сути он им и является, но в нём есть свой шарм.
Вот так он выглядит с родной коробочкой:



Первое впечатление - "на него надо снимать что-то сугубо в ретро-стиле", подчёркивая "холодность" тессара - тут со стандартным набором макроколец м42, масштаб съёмки ~1.38:1 получился:



Однако и "тёплые", яркие фото, с довольно красивым боке с ним тоже можно делать - тестовый снимок, без макроколец, диафрагма f/5 :

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:





На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:





Кроп с макро нерабочей стороны с водой:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:




В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Решил сделать некоторое сравнение объективов Yashica Yashinon 32mm f/3.5 и ОКС1-22-1.
Оба объектива я использую в реверсном положении, в данном случае просто с макрокольцами м42 и с значением диафрагмы ОКС - 3,5, т.е. равным фиксированной диафрагме Yashica. Хотя говорить об особом тщании тестов не могу - всё-таки направленность света я регулировал, так как рабочее расстояние различное, и оба объектива сопоставимо чувствительны к засветке (хоть и умеренно).
Собственно, сами объективы:
Yashica я купил с полгода назад, кажется в Испании, уже интегрированную в адаптер М42, причём нужной стороной - т.е. реверсно:



Пара фото через неё, сделанных ранее - природная трещина в белоречите (белореченский кварцит) и стэк из 2-3, не помню точно, кадра, фрагмент платы сдохшего харда:





ОКС 1-22-1, советский объектив для кинокамеры, с разрешением 65\30 линий центр\край:



Старое уже фото через него, причём в прямом положении - бельгийский гранатовый сланец:



И свежее, в реверсном положении с результирующим масштабом съёмки 5,4:1 - чего-то из начинки старого мобильника Nokia - без какой-либо редактуры:



Вообще, я не могу сказать, что готов отдать предпочтение какому-то из этих объективов - оба хороши по-своему, имеют гибкость применения в плане масштабов съёмки +- сходную, поле у обоих плоское на кропе (ФФ у меня нет - проверить не могу), погрешности в моих фото в этом плане скорее в неидеальной плоскостности объектов съёмки и неидеальном позиционировании их относительно матрицы камеры.
Хроматика у Yashica в зоне резкости - отсутствует. Она может себя проявить в зоне нерезкости, но значительно на большем "удалении" от ГРИП, чем у ОКС - ему хроматику "словить" можно ближе к ГРИП, но зато при съёмке некоторых объектов - он как будто даёт более контрастную картинку - вот результаты заточки через него снимать чутка более информативно.
Оба эти объектива достаточно хороши в цветопередаче, ОКС слегка "теплее", а Yashica - чуть "по-холоднее". Хотя на некоторых объектах съёмки эта разница практически незаметна.

Попробовал сделать сравнительные пары фото через эти два объектива - макрокольцами подогнаны масштабы сопоставимые - примерно 5:1 для Yashica и 5.4:1 для ОКС-а. Оба объектива реверсно, рабочее расстояние у ОКС чутка поболее получилось, дырка 3,5 у обоих, немного разный угол падения света (обычная матовая энергосберегайка в настольной лампе-пантографе, на, кажется 4500 кельвинов, ББ выставлен по серой карте) - первые фото в паре - через Yashica, вторые - через ОКС.
Объекты - фрагменты начинки старой Nokia, светодиоды её вспышки (залитые наглухо, потому и резкость в принципе "так себе"), Dressing Stone на основе оксида алюминия на керамической связке:










Все фото - без редактуры, на скорую руку. По горизонталям кадров - для Yashica 4.8мм., для ОКС - 4,33мм.

По стоимости эти объективы мне обошлись - Yashica в идеальном состоянии и уже с адаптером на м42 на ебее в районе 3500р.+-, стоимость ОКС1-22-1 в районе 5000р., что уже года три составляет среднюю цену за такой объектив в состоянии близком к идеальному.

Да, при заметной разнице в цене, стоит отметить, что ОКС обладает преимуществом в виде плавно регулируемой диафрагмы, компактен и несмотря на то, что он далеко не новый - серийник конкретно этого экземпляра указывает на 1989 год - остаётся на высоте.
Yashica отчасти удобнее и дешевле, и уже была интегрирована в адаптер под м42, может быть чуть "свежее" с цветопередачей, но я бы не сказал, что выигрывает по всем фронтам - всё-таки хочу оставить в "арсенале" оба объектива - на некоторых объектах съёмки они ведут себя достаточно по-разному, чтобы было целесообразно иметь оба.
Конечно, представленные фото не могут претендовать на особое тщание и "художественную нагрузку" - мне чаще всего бывает надо сделать чисто "технические" фото результатов заточки или структуры притёртых на свободном абразивном зерне заточных камней и брусков, причём быстро и не слишком скурпулёзно подходя к настройкам, в силу ограниченности времени в процессе создания обзора по особенностям работы того или иного абразива. И в этом сравнении я подходил к тщательности фото "в том же режиме". Но, надеюсь, этот обзор, тем не менее, окажется не совсем бесполезным.

Очень интересно работают бруски ИСМ! Брал тут на дачу пару брусков, корунд 24а 40мкм. и ИСМ м20:


Макро ИСМ м20 - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


м20 я ранее как-то не особо распробовал, а тут просто восхитился - насколько же удобный! Пожалуй, у него есть все шансы стать основным брусочком "для выездов" - и быстро и универсально по разным сталям, в достаточной степени, и вполне недурной рабочий финиш - да-да, финиш! И вот почему:
Что особенно интригует, так это изменение характера его работы в зависимости от стали. Впечатление, будто он именно так, как надо, "подлаживается" под сталь.
Что я имею ввиду - по высоколегированным и порошковым сталям этот брусок демонстрирует очень активную работу и "грызёт" довольно агрессивно, а по сталям менее твёрдым и попроще - начинает работать хоть также активно, но намного более аккуратно, риска получается более похожей на работу брусков зернистостью м14-м10.
Вот результат его работы по клинку из у12а - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


В процессе работы, мне не поверилось, глядя в микроскоп, что брусок работает так аккуратно - подумал, может выгладился. Почистил брусок дрессинг стоуном, выделил из бруска суспензии, несколько проходов с ней, затем смыл и поработал ещё - да, не ошибся, он и вправду удивительно тоненько сработал. Однако, я не зря прикрепил выше макро поверхности бруска - интересно то, как "упаковано" в связке зерно, видимо, именно это позволяет ему работать на подобных сталях очень аккуратно, а на более твёрдых и сложных, поскольку связка относительно мягкая, зёрна обнажаются в процессе заточки, более явно.

Да, удивившись тонкости работы бруска м20, решил сравнить его работу с притёртым на порошке карбида кремния F600, одним из самых своих быстрых Чарнли Форестов - вот с этим:


Подтупил кромку проведя разок ею по ребру ИСМ м20 и поработал на этом чарнли с олеинкой - скорость работы по этой стали у чарнли оказалась даже выше, риска чуть мельче, больше сопоставимая с результатом ИСМ м14 или брусков из карбида кремния на керамической связке, зернистостью в районе м10 - условия съёмки те же:


Я терпеть не могу сравнивать работу искусственных и природных камней, однако тут специально это сделал, а то уже утомили идиотские сентенции о "медленности" и "априори высокогритной гладильности" природников, высказываемые часто теми, кто никакой нормальный контроль за заточкой не производит, а природники либо видел только на картинке, либо не научился с ними работать, от слова "совсем".

P.S. Кстати, поскольку Чарнли, ясное дело, твёрже, хотя тактильно и мягок в работе - фаска на нём получилась более близкой к плоскостности - при ручной заточке это закономерно.

Спустя полтора месяца, примерно, со времени последней правки кухонника из Elmax, которую делал на тонкой довольно вашите, потребовалось клинок подправить. Решил посмотреть в микро, что там на кромке - 12:1, кроп, по горизонтали 1мм.:


Как можно видеть, преимущественно, кромка получила замятия, что и ожидалось, при нормальной заточке клинка.

Для правки взял Чарнли форест, вот такой:


Недавно перепритирал-освежал его, на порошке карбида кремния F600. Вот так его поверхность выглядит в макро - также 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Применял камень с малым количеством олеиновой кислоты, несколько движений практически вдоль кромки, затем как обычно, на зерно, чуть уменьшив наклон рисок относительно перпендикуляра к линии РК, по сравнению с предыдущей правкой. Всего было сделано по 30 проходов на сторону, вот такой результат - масштаб тот же, 1мм. по горизонтали:


Вот за что я люблю по порошковым сталям чарнли - быстрая работа, риску режет заметно, притом чутка обнажает и структуру, а кромку даёт аккуратную - вообще-то не особо тонко всё, риску можно сравнить с результатом брусков м10-м7, вот только характер кромки совершенно иной и острота + агрессия реза достигаются более интересные и более долгоиграющие.

Очень интересно на данных микрофото чарнли и его работы - как сильно характер поверхности камня, передаётся на обрабатываемый клинок - не всегда это столь очевидно, а тут, по-моему, просто отличный пример.

Ранее я уже писал про абразивные плёнки 3М, но давно. Потому, отчасти, я продублирую тут старые фото и часть впечатлений.
Несколько ссылок в тему:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
http://forum.guns.ru/forum/224/805248.html
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Теперь конкретнее об абразивных самоклеющихся плёнках 3М:


Покупал я их вот здесь, там же есть некоторая сопутствующая информация:
http://www.ru-chef.ru/product/samokleyuschiesya-polirovalnye-plenki-3m-dlya-edge-pro

Не могу сказать, что я часто применяю плёнки, разве что в поездках, однако, под настроение иногда использую.
Наиболее часто использую карбид кремниевую с зернистостью 15мкм.:


Она же в макро 8:1 -


При разумной ширине фаски, её производительность просто отличная по широкому спектру сталей.
По более твёрдым и высоколегированным сталям, переход с неё актуально делать на следующую - оксид алюминия 5мкм. Она работает весьма производительно, справляется и с высокованадиевыми сталями, например s90v. Вот её поверхность в макро 8:1 -


Как можно видеть, зерно распределено более обособленными, как бы "кучками", "облитыми" связкой, потому, поначалу работа грубее, чем можно ожидать от зерна 5мкм., однако, именно этим, пожалуй, обусловлена и производительность этой плёнки по "сложным" сталям.
Надо отметить, что деградация хоть и заметна, однако ресурса одной плёнки на бланке, вполне хватает, на адекватном этапе работы, на обработку 5-6 клинков из не самых простых сталей, после чего плёнка ещё какое-то время может работать по сталям попроще.

При малом пятне контакта, при подточке клинков по микрофаске или просто по очень узкой фаске, может быть оправдан и переход с 15мкм. плёнки сразу на 1мкм. - вот её поверхность в макро - масштаб 12:1, по горизонтали 1мм.:


Однако, надо учитывать ещё и особенности стали - для высоколегированных твёрдых сталей, такой переход может оказаться неэффективным.

Со сталями попроще и помягче, есть другая опасность - например, вот затачивал я тут клинок из У8 с зонной закалкой:


Клинок сведён тонко, заточная фаска - по сути микроподвод, в начале заточки, имевший ширину около 0,15мм. - очень агрессивно на нём сработала плёнка 15мкм. на основе карбида кремния - я даже пожалел, что не взял сразу плёнку потоньше. 12:1, по горизонтали 1мм.:


Далее, я сразу взял плёнку 1мкм. на основе оксида алюминия, немного поработал вдоль кромки, чтобы убрать риску от предыдущей, и в целом - успешно, очень быстро. Закончил обычным образом и снял - масштаб тот же, один участок клинка, разный свет:



Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3

И только потом, собственно, работать на тонкой плёнке.

Ещё один момент - хоть я и применял заточку с приспособой, но столь малое пятно контакта + мягкость стали + эластичность плёнки, всё-равно не позволили получить более близкую к плоскостности фаску - некоторый завал всё равно образовался, хотя он и меньше, чем бывает при заточке на шкурках. На фото выше - он виден. Равно как и то, что столь "изодранная" кромка, готова вот-вот превратиться в микрозаусенку - слишком уж она ослаблена.
Т.е. важно отдавать себе отчёт в том, что отличная производительность, скорость обработки по подобным сталям - вносит свои ограничения. Лучше бы было либо применять промежуточную зернистость, либо - ещё лучше - сразу взять плёнку 5мкм. вместо 15, и да - поработать пусть на полминутки-минутку подольше на ней, но зато более плавно подойти к плёнке 1мкм.
При такой ширине фаски, которая, правда, выросла под конец работы до 0,2мм. примерно, вообще лучше избегать агрессивных и крупнозернистых абразивов - даже на намного более твёрдых и сложных по составу сталях, при подобном пятне контакта, имеет смысл сразу работать на не слишком грубом зерне - при незначительном приросте времени работы, экономится время на последующих, более тонких стадиях.

P.S. А ещё, на последних двух микрофото, есть любопытный "артефакт" - для меня загадка, откуда он взялся, но, похоже, это шаржирование в фаску какой-то абразивной частицы, и явно не с плёнок. И такое бывает..

Приехал ко мне с ebay объектив Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, с адаптером на м42, для аппаратов для чтения микрофишей или микрофильмов. Попробовал его просто с макрокольцами м42, накрутил 4 длинных кольца и одно среднее, получив расстояние 150мм. вместе с байонетным переходником с м42 на мой Samsung NX300.



Масштаб съёмки получился ~5:1. Хроматики.. нет. Разрешение и вправду, сопоставимое с микроскопными объективами, поле - практически плоское, местами мне показалось, что чуть смазывает, но скорее всего дело в том, что объекты съёмки не настолько идеально плоские.
Сделал несколько пробных кадров, без обработки:
1) Линейка для масштабу


2) Белоречит с трещиной естественного происхождения в нём:


3) Гриталон м100 - немного пересветил фотку, но вроде терпимо:


4) Скучный и банальный объект съёмки - шариковая ручка:


5) Плата сдохшего хард-диска - вот тут сделал на скорую руку стэкинг из 5-ти кадров, без какой-либо редактуры:


Объектив мне очень понравился - за свои деньги, весьма скромные - просто шикарно. Буду пробовать дальше...

Попробовал я тут Rodenstock Ysaron 1:4,5 f=75mm. в реверсном положении, с телевиком Юпитер-37а. Получил масштаб съёмки 1,82:1.
Не могу сказать, что прямо восхищён результатом, но он добротный. Детальность нормальная, особенно порадовало отсутствие хроматики - я её вовсе не заметил. Цветопередача тоже на уровне. Света достаточно, снимать вполне удобно. Резкость весьма приличная, при том, что всё пробовал снимать на открытой диафрагме.

Три снимка выложу - первый, небрежно заточенный клинок из широгами, уже поработавший - 1 кадр без редактуры, по горизонтали 12,89мм.:



Нормально видно и границы фасок и, если открыть в 100%, недовыведенные риски выходящие на микрофаску и мелкие коцки на кромке.

Следующее фото, также один кадр, минимум редактуры, кроп, по горизонтали 6мм. - вкрапление, видимо, пирита, в кварците. Кварцит притёрт грубо, сухим выглядит почти серым, чтобы повысить контраст, смочил его водой:



И напоследок, фото Blue Belgian Whetstone. Рельеф естественный, проявлен засчёт использования камушка для выделения суспензии - 1 кадр, немного редактуры, кроп, 8мм. по горизонтали:



В общем, по-моему совершенно рабочий вариант связки объективов для данного масштаба съёмки.

Мне презентовали достаточно интересный сланец, с побережья Чёрного моря. Камень встречается не в единственном экземпляре, однако, что естественно для породы, выходящей на поверхность и подвергающейся воздействию окружающей среды в полной мере, все кусочки, что я получил для проб, несколько отличаются, однако в работе показали себя потенциально интересными.
Вот так он выглядит - фото самого крупного, что я попробовал:





Вот так выглядит край нижней стороны с выходом на красноватый бочок камня, в макро 1,46:1:



Камень весьма плотный, но не особенно твёрдый - поцарапать его грубой заточной риской на ноже - можно легко. Даёт автосуспензию, причём весьма умеренно, навести же суспензию слуриком такого камня очень просто.
Что интересно - камень способен выглаживаться при работе, что не мешает ему выделять чутка суспензии всё равно.
Сделал три микрофото - рабочая поверхность, боковина с заметной слоистостью и красноватый краешек - масштаб съёмки 10:1, кроп, по горизонтали 2мм.:







Как можно видеть, камень не отличается великой однородностью. Однако - соотношение его плотности и твёрдости таково, что я не обнаружил критичной паразитной риски. Такое впечатление, что более крупные и твёрдые вкрапления сидят достаточно прочно, чтобы не мешать, а выделяется в суспензию только очень мелкое зёрнышко и вообще, превалирует выделение неабразивной или слабоабразивной "связки". Почему я посчитал её таковой - суспензия мелкодисперсная, очень, несмотря на заметные в микроскоп агломераты частиц и не особо-то мелких. Однако работает камень чище и тоньше, чем выглядит его структура.
Что касается скорости работы - она не велика, зато камень оставляет весьма чистую поверхность и что особенно порадовало - на нержавейке. При том, даже работая на практически чистом, с минимальной взвесью в СОЖ, я не обнаружил склонности к вытягиванию микрозаусенки даже на довольно мягкой нержавейке.
Вот пример - кухонник из Aus-8, микрофаска на БРИЗ #4000 после c600vm - это состояние клинка до использования сланца - 10:1, по горизонтали кадра 2,35мм.:



А вот после работы черноморского сланца - сначала по всей фасочке слегка для порядку прошёлся, приноровиться к ходу, почувствовать как оно, и затем, приподняв угол - обрабатывая микрофаску от Бриза. Чёткой границы зон обработки не вышло, даже наоборот - я её смазал, так как сначала работал с суспензией и только под конец на практически чистом камушке - параметры фото те же:



Фаски в целом стали глаже и для невооружённого взгляда - "зеркалят", кромка получилась очень острая, волос строгает, при том газетный лист режет довольно агрессивно.

Несколько ранее, я пробовал этот камень и на углеродке, причём на бритве. Ранее бритва была финиширована, кажется на "болотном" чарнли форест, довольно давно, с тех пор успела "сесть" - кромка замятая, хотя тест на рез волоса проходила. Макро 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Вот тактильно и вообще - мне понравился процесс работы на черноморском сланце по этой бритве. Но я, кажется, совершил оплошность, взяв для пробы бритву, ранее заточенную на чарнли - она здорово сопротивлялась обработке, и результат получился не ахти - да, в целом довольно чистенько, однако кромка, хотя и показывает ногтевым тестом недурную однородность, но несколько агрессивновата и скорее напомнила результат какого-нибудь искусственного водника или достаточно "злого" кремнистого сланца, но за довольно существенное время - параметры макро те же, что и на предыдущем фото:



В общем на бритвах буду ещё пробовать, пока неясно.

В рамках проб объектива Nikon CFI E Plan 10/0.25 , решил сделать микрофото одного из своих любимых чарнли форестов - синеватого светлого. И заодно, снял результат заточки бритвы на этом камне с маслом.
Чаще я предпочитаю с водными суспензиями на чарнли затачивать бритвы, а с маслом использовать если на бритве, то на этапе тонкой заточки, но иногда и финиш выполняю с маслом. Камушек вот этот:



Выбрал участок камня поинтереснее.
Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%.

Масштаб съёмки 10:1, стэкинг и два кропа - 2мм. по горизонтали и 1,5мм. по горизонтали:





Ну, и, вот так выглядит результат заточки на нём бритвы, два фото по одному кадру, с разным светом - масштаб тот же, кроп, по горизонталям кадров - 2мм.:





По-моему очень недурно вышла кромка и фото вполне удачные.

Попал мне на пробы объектив для микроскопа PZO 10х/0.24 рассчитанный под тубус 160мм. и работу без покровного стекла. Объектив - ахроматический.



Вообще, оказался вполне годный, до Ломо 10х0.30 немного не дотягивает, как по мне - детальность по центру не такая "чистая", но, правда, и кривизна поля как будто бы чуть меньше, субъективно. Попробовал снять на него слурик из оксида алюминия, плотнющий и твёрдый, 600А - немного засорен он и слева снизу видно застрявшее в его структуре зёрнышко зелёного карбида кремния. Сначала весь кадр, без редактуры, и затем кроп с него чуть подшаманенный, но не трогая шарпенинг - горизонталь кропа = 1мм.:





Ну, и, сфотал кромку первого попавшегося под руку резачка - немного редактуры, убрал хроматику в зоне нерезкости, по горизонтали тут 1,84мм.:



В общем, для рабочих фото абразивов и кромки РИ - вполне подойдёт. Я не померял рабочее расстояние, но проблем с доставкой света не испытал, при iso 100.

Опробовал новинку от Инф-Абразив - Бриз #4000, водный камень на основе кварцевого зерна 3мкм. на керамической связке, имеющий в маркировке указание зернистости по Jis.
Камень мне особенно интересен тем, что я не припоминаю вовсе аналогов.
Название, по-моему, удачно отражает концепцию камня и настроение при работе на нём)
Камень отличается весьма небольшим весом, совершенно сухой из коробки - белого цвета:



А вот так выглядит его рабочая поверхность в макро - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Сделал ещё макрофото боковины с маркировкой - масштаб тот же:



При замачивании, камень приобретает слегка розоватый (или кремовый?) оттенок. Замачивание нужно, перед первой пробой мне потребовалось минут 10, на следующий день - минут 5-6.

Вместе с камнем получил "искусственную нагура" той же марки, того же состава, но имеющую чуть более рыхлую структуру - я не заметил этого визуально в увеличении, но в работе это так. Несколько легче выделяется суспензия и больше и интенсивнее выходят пузырьки воздуха при замачивании.
Концепция слурика - именно в сторону "аналога нагура", а не просто dressing stone, хотя, разумеется, от засаливания он успешно очищает основной камень. Замачивания, конечно же, требует тоже.

Что можно сказать о работе камня - да, шероховатость после него ожидаемая от 4000jis, причём "честных, уверенных", само собой, с поправкой на разность её в зависимости от обрабатываемой стали и пятна контакта.
Собственно, особенность работы заключается в том, что не так явно режется риска, как происходит "соскабливание" металла, очень аккуратное и щадящее к кромке.
Камень чутко реагирует на изменение давления при заточке, передава не терпит - это сразу чревато: на сталях помягче - получением менее однородной кромки (что сразу заметно при ногтевом контроле), а на сталях потвёрже - появлением паразитных царапок, и, на суховатых сталях, это может спровоцировать микроскольчики.

На поверхности камня, даже при наведённой суспензии, больше или меньше, в зависимости от стали затачиваемого инструмента, могут оставаться следы снятого металла, которые достаточно легко убираются.
Наводится суспензия, на как следует замоченном камне достаточно легко, но при том не чрезмерно обильная - очень удачное соотношение.
Если при том, при работе допустить ошибку и царапнуть камень, или, затачивая узкий инструмент, "выкопать ямку" - пока она еле заметная, поверхность несложно подровнять идущим в комплекте слуриком.
Собственно, подравнивать камень и поддерживать в рабочем состоянии поверхность, можно, притирая его своевременно на собственной его, или с помощью слурика, суспензии. Проблема выглаживаемости камня - отсутствует.
За количеством и насыщенностью суспензии нужно следить и своевременно добавлять воды - если суспензия густовата, она достаточно быстро начинает подсыхать.
Собственное выделение суспензии камнем весьма умеренное и зависит от качества обработки клинка до перехода на этот камень. Если перейти рановато, то, разумеется, выделение суспензии будет очень активным, и постепенно станет уменьшаться по мере обработки клинка.
Переходить на него следует без большого шага зернистости, так как камень тонкий и работает соответственно.
Его "фишка" в качественной зачистке от рисок, оставленных предыдущим абразивом, и это он делает очень хорошо, и самое главное - оставляя кромку очень однородной.
Даже на малых углах заточки, кромка не прорезается и тут он может успешно заменить при заточке бритв японские водники 3000jis. Вот так выглядит его результат на углеродной бритве - масштаб съёмки 10:1, кроп, 2мм. по горизонтали кадра:



Ещё я опробовал камень на резачке из стали cts-bd1 - сначала на суспензии обработал всю фаску, потом чуть приподнял угол и сначала на суспензии, потом без, поработал в одном направлении, на зерно - немного не попала в резкость грань фасок, тем более её сгладила суспензия, однако можно оценить тонкость обработки поверхности и равномерность кромки - масштаб тот же, что и ранее:



Пробовал ещё по стали m390 - результат практически идентичен. И та и другая сталь оставляют следы снятого металла на камне весьма явные, в начале работы приходилось часто смывать, риска от предыдущего абразива (в данном случае это был водник из карбида кремния на керамической связке, с зерном м7) убирается эффективно. Однако, скорость съёма после удаления рисок предыдущего абразива - невелика, и это, по таким сталям - уже, скорее финишная обработка. Кстати, отмечу, что для невооружённого взгляда, фаска выглядит потрясающе красиво заматированной. Видимо, дело в том, что тут ещё и присутствует эффект выглаживания.
Ещё попробовал на резачке из быстрореза, но мне не понравилось - во-первых резачок суховат и вообще капризный, получить на нём тонкую кромку без микросколов мне не удавалось, попробовал решить вопрос этим камнем - брал неохотно, хуже чем м390, но зато резал достаточно частые крупноватые риски. Странновато, но факт.

Ещё выполнил на этом камне правку Tramontina Century - масштаб съёмки тот же:



И вот тут я очень удивился. Я полагал, что достаточно мягкая нержавейка будет обвально выделять суспензию и кромка будет либо "рваная", либо с заусеночными явлениями. Я ошибся - ничего подобного не произошло, более того, мне очень понравилось, как Бриз отработал по нержавейке - быстро, активно, без чрезмерного выделения суспензии, без малейшего намёка на микрозаусеночные явления, как собственно и на других сталях, а когда под конец я снизил давление до минимального - тонкость работы повысилась очень заметно.
При этом агрессивность реза впечатляет, т.е. никакого "замазывания и замыливания" кромки. Но, повторюсь, этот камень требует умения работать с давлением при заточке - очень чуток к его нюансам.
Вообще, по нержавейке очень и очень понравилось, думаю что он должен очень хорошо подойти для бритв из нержавеек, особенно тех, которые представляют сложности в заточке в т.ч. из-за некоторого недостатка твёрдости.
Я попробовал камень и на сопоставимой по твёрдости углеродке - освежил на нём корд из шх-15. Вот тут больше резалась риска, но конечный результат по характеру кромки - сопоставимый.

В общем камень мне понравился, на нём приятно и... как-то умиротворённо, что ли, работать - настроение соответствует названию)
По-моему весьма удачный в плане отделки поверхностей фасок и как финишный камень для ножей или для этапа тонкой заточки бритв. В общем - добротный 4000-ник, со своим, индивидуальным и оригинальным характером.