Меня последнее время много народу спрашивает о максимально ёмком и актуальном сете для ножей из обычных нержавеек, высоколегированных инструменталок и порошковых сталей с умеренным содержанием ванадия (т.е. до 4-5%), для дома, для аутдора и даже для работы на производстве (например, на обвалке - знакомые, кто в ней работают, некоторые, пользуются нижеприведённой рекомендацией, частично или полностью, и дают очень положительные отзывы).
Решил написать пост, чтобы давать ссылку и не писать каждый раз. Также я обосную свою рекомендацию.

Для обдирки, формирования геометрии фасок и выведения крупных деформаций на кромке - Нортон Индиа Медиум.
Для заточки и "углублённой правки", когда нет смысла в более грубом абразиве - Нортон Индиа Файн.
Для финишной заточки - новая коричневая керамика от Гриндермана. Она же для текущей правки.
В принципе - достаточно.
Правку между переточками на ней же делать удобно, или если таковая выполняется каким-нибудь керамическим мусатом или стержнем - то риска сопоставимая, т.е. финиш адекватен тонкости правки, а ведь по времени между переточками мы больше работает той кромкой, что получаем при правках.
Ну если хочется добавить что-то более тонкое, на что актуально переходить с неё, то добавил бы средней твёрдости чарнли форест или ллин идвал, небольшой - может в типоразмере "карманном" - и при нормальной, стационарной, так сказать, заточке финиш можно сделать, и с собой взять для полевой правки, с маслом тоже, разумеется, в притирке до F500-600. В качестве карманного, я уже убедился, Чарнли весит весьма скромно по сравнению с некоторыми другими камушками.

Все вышеперечисленные абразивы - либо масляные в принципе, либо предпочтительнее применять с маслом, особенно по ножам. Это удобно, так как на производствах такие не боятся жира и крови, в аутдоре - понятное дело не требуют воды, а пузырёк с парой капель масла и так многие часто с собой носят, например эфирного, от укусов. Кроме того, и Нортоны и коричневая керамика от Гриндермана, что Чарнли - можно купить как в стационарном, так и в апексном формате.

Разумеется, вышеуказанные абразивы подходят и для других сталей, но там уже есть свои нюансы, в рамках данного поста это разбирать не вижу целесообразным.

Эффективное использование и "линзообразная" заточка.

Новая керамика от уважаемого Андрея Петрова. Коричневая:
http://www.grinder-man.ru/G-225

Отличается ли от белой:

Изначально написано grinderman:


Можно сказать, что ничем, если меть ввиду состав.
В коричневую керамику добавлены несколько процентов добавок, которые улучшают определенные свойства этой керамики.
Ну а коричневый цвет - это лишь следствие.
Изготавливается эта беспористая керамика из глинозема.
Размеры зерен частиц готовой шихты имеют размеры 1-3 мкм.
Содержание оксида алюминия в данном материале - не менее 96%.

У больших брусков G-225 шлифованы 4 продольные плоскости, и сформированы 4 продольные фаски.
Работа выполнена на хорошем уровне и даже очень требовательным любителям заточного дела будет трудно предъявить претензии к геометрии этих камней.

Приступил к пробам коричневой керамики, пока что успел немного, так что обзор с фото будет потом, но уже сейчас есть чем поделиться.
Пожалуй впервые я _настолько_ доволен керамикой.

Керамика "из коробки" имеет шикарную геометрию, полностью готова к работе. Я даже не стал сглаживать грани снятых фасочек, они этого не потребовали (хотя начинающим я бы всё же рекомендовал чуть сгладить, еле-еле).

Поверхность меня очень порадовала - она очень однородна, но имеет специфический характер от обработки (я так понимаю - плоскошлиф), который решает самую главную проблему керамик - отвод шлама и натягивание микрозаусенки - тут ситуация такова, что выдавленному резанием металлу есть куда деваться, кромка получается очень добротная без усилий и особо пристального контроля.

При том, что эта керамика сделана на основе очень мелкого зерна, вот эта шероховатость "из коробки", позволяет ей работать относительно "грубо" и очень быстро, при том, поскольку геометрия в полном порядке, ежели кому надо тоньше - притереть на порошке КК одну из сторон не представляет проблемы - дать несколько более тонкую шероховатость при том, что плоскость уже есть - не бог весть как сложно. Тем более, что для того, чтобы не терять эту самую способность эффективного отвода выдавленного резанием, необязательно особо тонко выводить начисто, можно сделать с большим шагом обработки по зернистости - подровнять "по вершинкам", но оставить некий рельеф.

Мне вот как раз понравилось, что работает имеющаяся шероховатость достаточно "крупно". При том, ход клинка по ней тактильно мягче, чем если взять белую керамику и притереть её грубо.
Однородность обработки вполне соответствует тонкости\грубости обработки, даже на мягкой стали.

Типоразмер мне понравился, для работы на стационарном камне очень удобно, прямо как я люблю.
Самым трудным тестом, который я пока дал этой керамике, была работа хоть и по достаточно мягкой нерже, но сразу после Нортон Индиа Файн, у которой, как известно, средний размер зерна ~35мкм., с совсем незначительным повышением угла - коричневая керамика справилась замечательно, использовал её с маслом Gunex2000 в виде спрея, которое мне очень нравится на масляных синтетиках на твёрдой керамической связке. На керамике тоже очень понравилось, в т.ч. тем, что густеет от снятого металла довольно медленно и очень хорошо предупреждает засаливание, оно минимально.

Об оставляемой этой керамикой шероховатости, без фотопримеров говорить рано, но если сопоставлять... Ну вот по мягкой стали получается на уровне работы искусственных брусков с размером зерна около 10мкм., на высоколегированных сталях типа х12мф/d2 несколько тоньше, условно говоря, как м7+-.

Конечно, наверное многие скажут что это не особо-то тонко, но во-первых, если надо тоньше - то "запас" у этой керамики по притирке есть, в силу мелкого зерна, используемого в ней, а во-вторых - достигаемая острота достаточно высокая - после заточки направка на чистой коже проходов 15 и волос легко застругивался, притом гарантированно не микрозаусенкой, а кромкой - я этот момент тщательно отслеживаю. Агрессивность реза весьма впечатляющая при том.
Ну и к тому же никто не запрещает использовать после неё более тонкие абразивы, например ту же белую керамику в т.ч. в притирке потоньше - это уже кому как нравится. Лично меня привлекает то, что для именно заточки на достаточно тонком этапе, для грубоватого финиша - очень даже хорошо подходит и проблемы с заусенкой не возникло даже на мягкой нерже.

Полагаю, что при таких характеристиках "из коробки", было бы интересно данную керамику ещё применять и в малом типоразмере для подточки/правки инструмента в "полевых условиях", благо для этого вполне подойдёт типоразмер "под апексоиды":
http://www.grinder-man.ru/G-152Blank

В общем мне она очень понравилась, буду дальше пробовать по разным сталям и инструменту, а там уже, когда картина сложится более подробная, уже и фото результатов её работы сделаю. Публиковать их, правда, буду на заточных форумах, а не здесь - меня раздражает как тут не отображается половина превьюшек и сколько рекламы.
Андрею большое спасибо!

Учтя пожелания некоторых зрителей своего канала, я записал видео с полным циклом переточки кухонника, хотя мнения своего по поводу таких видео не изменил. Чтобы для самого себя видеть в этом определённый смысл, решил показать работу с помощью "костылька", так как раньше с ним роликов не снимал.
Да, хочу заметить, что данное видео - частная заточная ситуация, не могущая претендовать на то, чтобы данный сет камней, использованные техники работы, времязатраты и пр. считать моим оптимумом на все случаи жизни - это не так. Это только конкретная заточная ситуация, с клинком определённого типа, под определённые задачи, и не более того.

Пересмотрев уже опубликованное видео, обнаружил что в какой-то момент, видимо, глюкануло камеру - при работе на вашите, появился на некоторое время рассинхрон звука и картинки - впервые такое, не понимаю с чем связано, может с тем, что один из аккумуляторов камеры уже понемногу подыхает. Это конечно неприятно, но в целом на информативность никак повлиять не должно было. Прошу прощения за такой косяк.

Получил я в подарок красную яшму и немного её попробовал. Выглядит она очень красиво, эдакая "тигровая":

Red jasper honing oilstone

Макро поверхности в масштабе 1:2

Red jasper honing oilstone

Микрофото в масштабе 10:1 (кроп, 1мм. по горизонтали):

Red jasper honing oilstone

И сразу микрофото первой пробы камня на нержавейке - ранее нож не имел микрофаски, заточен был на ОА м28 и несколько раз правился на ХБ стропе с порошком карбида кремния м10 с маслом.
Яшмой я выполнил микроподвод и проработал его - 1мм. по горизонтали:

Finish sharpening on jasper. Microbevel

Камушек мне понравился. Субъективно есть впечатление, что плотность его чуть-чуть ниже, чем у зелёной яшмы, ну и однородность пониже, хотя тактильно ничего такого не ощущалось, а паразитная риска на микрофаске скорее продиктована тем, что ранее клинок был грубо заточен, карбиды хрома торчали, и по мере работы, несколько раз что-то скрипело под фаской, но легко удалялось вместе с почерневшим маслом и работа далее на том же участке камня уже не демонстрировала какой-либо неоднородности таковой.

Да, ещё субъективно показалось, что эта красная яшма и чутка побыстрее, но и чутка погрубее зелёной - "напилить" микрофаску, да ещё по довольно грубо ранее обработанному и уже подсевшему клинку, удалось весьма оперативно, я даже немного удивился. Вышло довольно остренько - волос застругивается охотно, кромка тактильно весьма агрессивна. Я ещё попробую притереть её потоньше, но в принципе особой нужды в том не вижу - шероховатость сейчас сходна с тем, что получается на порошке КК F600, если притирать, не доводя до дробления до полной деградации зерна.

Очень симпатичный камушек, порадовал!

Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.

Недавно попробовал эдакий крайний вариант шага абразивов - заточил нож из аус-8 на 30 град. на индиа файн с маслом, выполнил технологический барьер, затем снова несколько проходов на индиа, меняя стороны каждый раз - это хорошая схема для пластичных сталей на масляных довольно грубых брусках, чтобы не иметь заусенки - главное - на последних движениях действовать крайне дозированно и постоянно проверять, буквально каждые пару движений - ловить момент, когда острота появилась, и агрессивность реза тоже, но зёрна абразива ещё не начали создавать новую заусенку.
А далее я взял... керамику от Гриндермана - я публиковал обзор о ней вот, в частности тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=203

Повысил сильно угол и создал практически невидимый невооружённому взгляду микроподводик.
И далее начинается самое интересное - я в общем предполагал, что так оно и будет, но проверить было нужно.
Нож отработал нормально примерно в три раза меньше, чем если его затачивать так, как я делаю обычно, и дело тут не в керамике.
Это та самая ситуация, когда не спасает технологический барьер - мне вообще было интересно разобраться, в пределах его эффективности.
Ну и данная проба - один из аспектов такой проверки.
Насколько я смог оценить, постепенно, по мере деформаций РК ситуацию в динамике, за время поюза, всё упёрлось в дефектный слой от индиа.
При достаточно небольшом угле заточки и достаточно тонком клинке, даже очень аккуратно выполненная заточка на столь грубом зерне - средняя точка фракции у индиа файн в районе 35мкм., а результат я получил по шероховатости, работая очень тщательно, на уровне работы абразивов с зерном порядка 14-10мкм. - глубина воздействия зёрен абразива на сталь и ширина этого участка от кромки, оказалась больше, чем я смог удалить, выполняя разумный технологический барьер, на достаточно тонком абразиве и снимая не чрезмерно.
Т.е. он имел бы смысл, если бы на индиа я и заканчивал заточку - всё равно от столь грубой, ждать стойкости особо не приходится, а вопрос с заусенцем был бы грамотно и полностью решён.
Но применение дальше очень тонкого абразива, не способного сточить перед тем как дать кромке выйти на высокую остроту, следы от воздействия зёрен предыдущего абразива - а это в частности продавливание стали в "донцах" рисок в зоне РК - та самая боковая нагрузка от зёрен абразива, когда они ещё не прорезают в зоне РК сталь насквозь, но близки к этому, сталь продавливается со стороны на сторону в "донцах" рисок и далее, если смотреть в микро в динамике (или почитать справочники по абразивной обработке, некоторые, а лучше и то и другое вместе), становится ясно, что это одна из составляющих и образования заусенца и, собственно, является в т.ч. одной из причин образования дефектного слоя (и фольги на кромке) - с достаточной усталостью, которая не позволяет кроме держаться, если такой слой на неё выходит, как бы мы его по верхам потом не сглаживали, чем бы то ни было.
В общем - ожидаемо, кромка при обычном же поюзе стала получать длинные замины и загибы практически на всю ширину микрофаски от керамики.
Так что обработать тонко и выполнив технологический барьер - это далеко не всё, и делая это "для галочки", и без контроля - само по себе совершенно не обязательно обеспечит хорошего результата. Он получается, конечно, лучше, чем если совсем небрежно точить, но и от по-настоящему хорошего - тоже очень далёк.
Резюмируя, можно сказать, что:
Не удалённый дефектный слой от достаточно грубого абразива, сводит на нет полезный эффект от технологического барьера, даже при выполнении далее существенного повышения угла, с большим шагом по тонкости обработки.

Потребовалось тут заточить небольшую кучку ножей из бюджетных нержавеек - два ножа из 65х13, старые советского "разлива", один из ЭИ-107, также советский, и двух китайцев - один из 440B, другой из 9CR18MOV.
Затачивались все с формированием фасок наново, углы разные, пятно контакта тоже, техника заточки одна, абразивы одни.
Заточка производилась на низкооборотистом станке с водным охлаждением Elmos-BG200 на штатном круге из карбида кремния на керамической связке, зернистостью F220, плюс делалось по нескольку проходов по кожаному кругу с пастой ГОИ номер 3.
Решил сделать микрофото для сравнения результатов, снимал с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, кадрирование, по горизонтали кадров 4мм.

1) 65х13 на полный угол 40 градусов:
Заточка 65х13

2) 65х13 на полный угол 30 градусов:
Заточка 65х13

3) ЭИ-107 на полный угол 36 градусов:
Заточка ЭИ-107

4) 440B на полный угол 36 градусов:
Заточка 440b

5) 9CR18MOV на полный угол 30 градусов:
Заточка 9CR18MOV

Во-первых, хочу сказать по поводу заточного круга - несмотря на то, что затачивались довольно мягкие нержавейки, для которых актуальнее брать ради лучшего сохранения ресурса круга, таковые на основе оксида алюминия, тем не менее, подавая больше воды (просто добавив в кювету её больше) и работая с небольшим нажимом, износ оказался вполне нормальным и равномерным, отработки в кювете оказалось на удивление немного. Во-вторых, по поводу круга с пастой - поскольку на заточном круге водном я научился затачивать так, чтобы вовсе не иметь проблем с заусенцем - у меня его просто нет, как правило, после окончания этапа заточки, то и на пасте я не перебарщиваю - просто чуть приглаживаю результат, не собственно повышая угол на нём, а чуть "притапливая" фаску в довольно эластичную и "пухлую" поверхность кожаного круга, что помогает не натащить заусенец, и лишь чуть сгладить рёбра рисок на РК - почему и для чего я делал в данном случае именно так, я распространяться сейчас не буду, просто скажу, что это делается специально.

Теперь я прокомментирую разность результатов обработки, чтобы было понятно, что и почему получилось так, как получилось.

Первый клинок - угол довольно большой, но пятно контакта сравнительно невелико, потому кромка удовлетворительно однородна для подобной заточки, однако риски очень глубокие, и кожаный круг, таки натащил бахрому на кромку - т.е. дальше я буду продолжать заточку этого клинка, приводить РК в более вменяемое состояние - срок службы такой РК не выдерживает никакой критики.
Второй - ситуация тоже нехорошая - угол намного меньше, и соответственно, "прорезы" зёрнами РК гораздо выраженнее, пастированный круг же превратил кромку в фольгу, и прекрасно видно, что местами она истончилась до такой степени, что фрагменты её просто сорвало. Т.е. также требуется дальнейшая заточка - этот результат, как и предыдущий, годится только в качестве обдирки.
Вот теперь я уточню, почему на пастированном не повышал заметно угол - во-первых, для наглядности в этом обзоре, во-вторых - не вижу смысла это делать - первые проходы столь грубой РК по довольно мягкому кругу негативно влияют на его ресурс, к тому же, шаг зернистости для такой обработки - великоват, он адекватен на тех сталях, которые заточной круг не дерёт настолько агрессивно и глубоко.

Третий клинок - сталька поприличнее, пятно контакта и угол заточки более сбалансированы и даже на круге из карбида кремния, получается более аккуратная в целом обработка, нежели на предыдущих клинках - тут уже можно даже оставить такой результат, если ножом будут пользоваться небрежно и более тонкая заточка будет нецелесообразна.
Четвёртый - в целом картина сходная. Но сталька чуть мягче мне показалась, чем на предыдущем, и тут, хотя фаска и чуть-чуть шире, но риски всё равно чуть глубже.
Пятый оказался лучше всех - во-первых он мне показался потвёрже, хотя затачивался, несмотря на большое пятно контакта, очень быстро, и при небольшом угле заточки, но при весьма широких фасках, обработка получилась намного аккуратнее, чем на любом из предыдущих. И как раз это сыграло свою роль в том, что несколько проходов по пастированному кругу, привели РК к очень и очень хорошей, для такого метода заточки, однородности и остроте.

Что из этого всего следует - стали одного порядка, не обрабатываются одинаково, и в силу разности своей и при влиянии таких факторов, как значение угла, пятно контакта, причём зависимости тут не всегда прямые - совсем необязательно меньший угол даст более грубый результат на кромке, как я показал - на стали более удачной, при той же скорости и интенсивности обработки, на меньшем угле можно получить результат намного чище, чем на бОльшем, на менее удачной стали.
Вроде вещи очевидные, но часто приходится читать и слышать очень смелые обобщения, не учитывающие таких частностей, и оттого, могущие ввести людей неопытных или просто недалёких, в заблуждение.
Важно понимать, сколь много факторов влияет на результат работы, и анализировать свой практический опыт, вот примерно так, как я постарался показать в данном обзоре - тогда будет на что опираться в выборе и углов заточки и в выборе средств. Само собой разумеется, углы выбирались исходя из общего строя и назначения клинков, но все они для довольно грубой и небрежной работы, и резать этим сталям всё равно, кроме созданного довольно грубым абразивом, рельефа на РК - особо нечем. Однако и при таких вводных, можно получить весьма разный результат на РК, при одинаковых времязатратах на обработку.

P.S. По впечатлениям от процесса и результата заточки - как ни странно, лидируют... китайцы, причём 9CR18MOV, выбивается вперёд, по многим параметрам оставляя далеко за кормой всех остальных.
Однако, опять-таки, важно понимать, что это лишь частная ситуация её обработки на этом абразиве - это то, как раз, что мало кто понимае, особенно это касается тестеров, точащих всё и вся одинаково и на одном и том же. Если будет взят, скажем, круг на основе оксида алюминия, ситуация может измениться кардинально и вышеупомянутые клинки из 440B или ЭИ-107 окажутся наравне с данной 9CR18MOV или поведут себя даже лучше, особенно если более вдумчиво выбирать угол - иногда разница в пару градусов меняет картину очень сильно.
Понятно, что подбором абразивов и методов обработки, под мега-бюджетные клинки никто, скорее всего, заниматься не станет, но и утверждать что частная ситуация на конкретном абразиве - это всё, на что способен тот или иной клинок - крайне ограниченная и не взвешенная позиция. Я бы даже позволил себе грубость, и сказал бы, что она абсолютно тупорылая)

Месяц назад, 11 февраля я снимал первый ролик из трёх, о доводке:





И показывал на примере трамонтины про-мастер, которую надо было чуть подправить, как я это делаю на масляных камнях, в частности на не особо тонком арканзасе. Ну вот намедни обнаружил что этот нож у меня чутка подсел, захотелось снова подправить. Ну и раз уж он участвовал в видео, я решил сделать микрофото, на предмет что там творится на РК спустя месяц использования на домашней кухне.
Видны кое-какие деформации, но в целом, для месяца поюза, я считаю всё весьма прилично - 2мм. по горизонтали:



На кромке "примялся" зубчик и появились очень незначительные деформации - и это всё.

Нож, конечно, используется по прямому назначению и аккуратно, но тем не менее, используется вовсю. При такой малой деградации РК за столь продолжительное время, я считаю выбранный вариант обслуживания клинка более чем удачным. В общем - даже бюджетная сталька, если она приличная, при подходящей заточке под задачи и не самом криворуком юзере, оказывается весьма благодарной в обслуживании и работе. По крайней мере на домашней кухне.

Перетачивал тут нож из Elmax, сделал фото. Заточку выполнил на Suehiro Cerax SH/707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )

Этот водник, как обычно, сработал прекрасно, быстро, чисто, ноль проблем с заусенцем. Масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Я уже писал о том, что элмакс очень хорошо обрабатывается водниками на основе оксида алюминия, так что скорость и аккуратность работы в общем-то ожидаемые. Далее я без повышения угла, т.е. по той же, довольно широкой фаске, поработал сразу на Suehiro Rika #5000
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=271 )

Тоже весьма всеядный и универсальный водник, работающий по таким сталям очень быстро, хот я и не особенно тонко, так что переход более чем удобен. Сначала снёс вдоль РК риски от 707 и далее заточка обычным образом - масштаб съёмки тот же:



Как можно видеть, сработала рика хорошо, на кромке всё в порядке - вот за что я люблю водники, в первую очередь японские, так это за то, что правильно с ними работая, никаких проблем с заусенкой не возникает вовсе.
Далее я решил выполнить доводку на Llyn Idwal - взял тот, который поплотнее и потвёрже, использовал с оливковым маслом. Угол немного повысил. Поскольку камушек был недавно освежён, было чуть-чуть его свободного зерна в масле, потом удалил его, вместе со шламом, уменьшил давление и амплитуду движений, выполнил доводку. Получил фаску с ярковыраженным наволакиванием, нагартовкой, кому как больше нравится. Под конец, поскольку мне нужна была не максимально гладкая, а достаточно агрессивная в резе кромка, длинными проходами на зерно, чуть нарезал "зубчик" на кромке. Трудно было поймать на фото, как это выглядит более-менее информативно, но вроде что-то получилось - жаль только, что, как оказалось, клинок я плохо вытер после мытья, и на фаске полосы остались( Но переделывать фото уже не стал. Масштаб съёмки тот же:



Хорошо получилось - мне понравилось.

Подтачивал намедни овощной ножик из какой-то мягкой нержи, для начала взял Cerax707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )
- удивился как он аккуратно, в общем-то, по ней сработал - 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ну и раз такое дело, на скорую руку сфотографировал результат и решил проверить, получится ли перейти сразу на Бриз #4000 (кварцевое зерно 3мкм. на керамической связке, производство Инф-Абразив).

Для начала, наведя суспензии, зачистил фаски преимущественно движениями вдоль РК - масштаб съёмки тот же:



Полностью со всей фаски удалять не стал, тратить время - главное что убрал ближе к кромке, всё равно предполагал чутка повысить угол, что далее и сделал, поработав уже "как обычно" - вот так получилось:



Очень даже чистенькая кромочка, при том довольно резучая, острота вполне достаточная - папиросную бумагу режет, с волоса на голове снимает стружку.

Затраченное время в целом сопоставимо с тем, что ушло бы на переход с cerax707 на, например, new cerax 3000jis, так что вполне-вполне годный переход получился. Но правда и сталька мягкая и 707-й по ней сработал довольно аккуратно.

Приступил к пробам Гриталонов F1200 водного, я так понимаю связка СТ1, и масляного (на фото внизу):



Масляный слегка смочил водой, затем нанёс масла - оно впиталось мгновенно. Добавил - та же картина. Налил как следует масла - достаточно быстро впитывается, поработал - работа активная, однородная, но засаливание постоянно мешается, если его "запустить", то однородность работы ожидаемо начинает снижаться. Пробовал по трамонтине. В общем - что-то пока не понял ситуации с таким впитыванием масла, отложил пока брусок.
Кстати - он вообще-то выглядит более плотным, нежели водный. Два микрофото - водный и масляный, 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Взялся за водный. Как следует замочил его, попробовал по той же траме - совсем другое дело - кушает отменно, быстрее масляного и удобнее удерживать угол, если выделить суспензии, то она далее возобновляется сама, если смыть начисто - можно работать без неё, выделение слабое. Камень при том подзасаливается заметно.
Далее взял нож из элмакса - тут водный гриталон себя показал куда интереснее, чем на трамонтине. Во-первых, нет такого засаливания бруска, шлам по большей части плавает в воде. Во-вторых - работа производительнее мне показалась (вероятно потому, что мягкая довольно нержа заставляет брусок обновляться быстрее, чем зерно успевает толком поработать, а на элмаксе такого нету).
Местами, правда были некоторые неоднородности работы - в отличие от более твёрдого м7, где "лунки" не мешают работе - тут, на более мелкозернистом, но легче истираемом камне, мелкие луночки в паре мест чувствовались, когда кромка проходила по ним. Но их не так много.
По тонкости работы, кстати - брусок оказался сопоставим с м7 в общем-то. Несмотря на работу по очень широкой фаске, работа идёт быстро, но и поверхность более шероховата, чем ожидаешь от м3 - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Потому поработал ещё и совсем осторожно. Далее решил попробовать взять сразу арканзас, создав им микрофаску. Арканзас не особо тонкий, может дело в этом, а может в том, что я рановато на него перешёл всё-таки, либо стоило делать технологический барьер (хотя тогда всё равно было бы рано - кромка-то получилась бы толстовата для такого перехода), так как РК вышла грубоватая, очень агрессивная в резе, а я планировал сделать более тонкую и однородную. Ширина микрофаски ~35мкм., 1мм. по горизонтали:



На этом фото хорошо видна поверхность заточной фаски после осторожной работы по гриталону м3 ст1, и по границе фасок, можно судить об однородности рк после него, по "спилу", который там создал арканзас. Также, полагаю, можно судить о технологической памяти стали по тому, как линия рельефа границы фасок соотносится с полученной в конце-концов кромкой.

В общем - брусок показал себя хорошо, производителен по большому пятну контакта, работает довольно чисто, но в целом - грубовато я бы сказал, повторюсь, результат сопоставим с результатами бруска м7 больше, чем с иными водниками с зерном м3 или около того.
Дойдут руки, будет время, буду пробовать дальше и по другим сталям.

Некоторое время назад получил от Алексея на пробы зелёный неопознанный природник. Как водится - сделал фото:



Макро скола и рабочей поверхности в масштабе 1,46:1, притирка до F600:





Камень пока пробовал только на правке всякой кухни - работает он быстро, применяю с олеинкой или оливковым маслом. Выглаживаемость присутствует, но довольно умеренная. По нержавейкам по крайней мере до 57-58 HRC этим камнем вполне можно выполнять правку кромки, ранее финишированной на тонко работающей вашите.
Правда, я вот сегодня снова так сделал и всё-таки пропустил пару забойчиков на кромке...

Кромка после этого камушка получается достаточно острой, стружку с волоса снимает - микрофото 4х, кроп:


Ещё я сделал микрофото правки этого же клинка через моё новое приобретение - микроскопный объектив от Labor-Microscopes: Plan 20x/0.4 WD 8.0 - План-ахромат 20х/0.4, система "бесконечность" под тубусную линзу F=200мм., для работы без покровного стекла, в отражённом свете, рабочее расстояние 8мм.:



Ну и кроп с этого фото - по горизонтали 500мкм.:


Для понимания масштаба, объект-микрометр в том же кропе - 1 деление = 10мкм.:


Вот на кропе как раз особенно хорошо видно пропущенный забойчик на кромке, ну да ладно - это была просто текущая быстрая правка ножа.

Получил на пробы алмазный брусок Венёвского завода алмазного инструмента, на модифицированной связке, комбинированный, зернистости 3\2 и 1\0мкм., концентрация 100%.
Брусок уже тестировался, но не выравнивался, имел некоторую засаленность. Соответственно, я принял решение сначала подготовить его к работе. Для начала попробовал удалить засаленность снятым металлом с помощью ластика - на многих абразивах это срабатывает, частично сработало и тут:





Но только частично, так как поверхность имеет бороздки, до донца которых ластик не достаёт:



Проверка бруска на плоскостность с помощью поверочного угольника показала, что по длинной стороне по центру, брусок практически ровный, однако проверка по диагоналям и поперёк бруска, показала заметную выпуклость. Это куда лучше вогнутости, однако не даёт возможности затачивать инструмент с прямолинейной режущей кромкой, не говоря уже об обработке спинок стамесок или плоских сторон ремесленных ножей, так что было принято решение притирать.
Сторона 3\2 имела меньшее отклонение от плоскостности, и я с помощью пары порций порошка карбида кремния F600 на гранитном притире с водой, привёл большую часть бруска к одному знаменателю. Всю поверхность выводить не стал, а только достаточную мне для работы площадь, оставляя запас на дальнейшие подравнивания. При выравнивании нанёс карандашом сетку и после первой порции порошка, брусок стал выглядеть так:



Со стороной 1\0мкм. пришлось повозиться подольше - после пары порций порошка F600, поверхность не сильно успела подровняться:



Потому, я взял порошок F320 и начал выравнивать на нём. Пары порций хватило, затем снова F600 и нужную мне для работы часть площади бруска я к плоскостности привёл. Почему я сразу не стал притирать на грубом порошке - не зная поведения связки, не хотелось сразу брать грубый, опасался снять лишнего. Тоньше F600 было решено пока не притирать, так как поверхность уже получилась намного глаже и однороднее исходной.

Ещё до выравнивания, сделал микрофото поверхностей бруска, также, для масштаба снял объект-микрометр (цена деления = 10мкм.), в тех же условиях. Привожу его фото и далее, сначала по три снимка разных участков стороны 3\2, затем 1\0 - везде по горизонтали 1мм.:














Несколько удивило, что сторона 3\2 более плотная и однородная - нередко за счёт именно такой разности плотности связки, брусок с более крупным зерном, может работать тоньше или сопоставимо, нежели с более мелким, но на менее плотной связке. Так оно и получилось, как можно будет видеть далее. Ещё немного смутили "каверны" на стороне 1\0, в которых при выравнивании, может легко набиться свободное зерно с притира, потому после притирки, я тщательно прошёлся по стороне 1\0 мелкой щёточкой с добрым количеством мыльной воды - осмотр в микроскоп, показал, что всё, вроде как, чисто.
Ещё, на микрофото, заметно, что связка имеет как бы "гранулы", очень любопытно, и местами я заметил кристаллики, достаточно тёмные, размером явно больше, нежели зерно, долженствующее быть в бруске. Насколько я понимаю, брусок на свободном зерне до меня не притирали, так что шаржированием такового, объяснить этот момент я не могу, остаётся предположить, что, вероятно, это могут быть скомковавшиеся частицы снятого металла, при предыдущих пробах бруска, и\или агломераты зерна, либо попадание в брусок зерна более крупного. Причём в стороне 1\0 частицы крупнее.
После того, как я притёр брусок, осмотр под микроскопом их уже не выявлял, так что было решено начать пробы заточки.

В качестве тестового клинка, был взят нож из cpm s90v, подготовленный к пробам на бруске ИСМ (карбид кремния на бакелитовой связке) зернистостью м14 - по таким сталям он работает весьма тонко, да и от алмазного бруска ожидается хорошая производительность + я собирался чуть повышать угол, т.е. такой шаг зернистости я считаю совершенно штатным.
Поработал немного на стороне 3\2мкм., с водой. Ход клинка по камню довольно приятный, гладенький, засаливание бруска умеренное, часть снятого металла остаётся плавать в СОЖ, и большую часть снятого металла, севшего в шероховатость бруска, удаётся выгнать оттуда, просто потерев подушечкой пальца поверхность. Однако, брусок успевает и заметно выгладиться от работы:



Однако, он успевает выполнить микрофаску и проработать её весьма аккуратно, притом, заметно, что происходит и некоторое выглаживание. Может показаться, что он даже "замазывает" риску, однако, учитывая что снятый металл на бруске заметен в количествах, "соскабливание" выдавленного зерном металла из рисок, также происходит. Микрофото результат - сделал два кропа - 1,5мм. по горизонтали и 1мм. по горизонтали:




Как можно видеть, однородность обработки фаски и линия режущей кромки - на высоте, результатом я доволен - по-моему очень даже хорошо.

Далее, перехожу на сторону 1\0мкм. Ход по ней тоже довольно мягкий, хотя она и кажется слегка более шероховатой - видимо, из-за меньше плотности. Удивляет, что вовсе не наблюдаю снятого металла, хотя белёсая взвесь от связки, на фаске слегка заметна:



Результат оказывается неожиданным - так же два кропа, 1,5мм. и 1мм. по горизонтали:





Как можно видеть, работа стороны 1\0 намного грубее и менее однородна, нежели работа стороны 3\2. И более того - она совершенно иная по характеру - откровенные царапины, причём риска нерегулярна - как будто зёрна в поверхности бруска расположены группками, на кромке даже есть задиры, достигающие в ширину порядка 10мкм. При том, структура стали обнажается, хотя, как предполагают некоторые, алмазы должны "обтачивать" карбиды. Они это могут, но на таких фракциях, для этого требуется намного более высокая концентрация зерна и достаточной "жёсткости" связки - но таких брусков пока я не встречал, реально это можно получать воспроизводимо, только на притирах, управляя шероховатостью их и концентрацией зерна.
Почему же получился такой результат?
Полагаю, тут две причины - первая, нерегулярность связки - крупные "пятна" в ней более или наоборот, менее плотные, ведут себя по-разному, в результате чего, зерно в них работает неодинаково по глубине врезания в сталь, и даже если допустить, что зерно очень равномерно распределено в связке в целом, оно не может работать одинаково на всей рабочей поверхности.
Вторая причина в том, что, видимо, притирка этой стороны - недостаточно тонкая, и то, что она тоже успевает за один цикл работы выгладиться - не спасает положение.
Потому я решаю освежить тестовый клинок и сделать поверхность бруска потоньше.

Клинок я освежаю на бруске ИСМ, на этот раз взяв более тонкий - м10, слегка подвыглаженный, и работаю очень аккуратно - вот такая получается поверхность и кромка - по горизонтали 1,5мм.:


Поверхность фаски аккуратнее, нежели был результат после 1\0мкм., что можно списать отчасти на то, что площадь пятна контакта больше, что всегда снижает агрессивность воздействия абразива, однако кромка однороднее и имеет рельеф сопоставимый с результатом после алмаза 1\0мкм. что, конечно, поражает.

Брусок я ещё немного попритирал на порошке карбида кремния F600, чтобы снять выглаженность, и далее, притёр обе стороны на порошке F800.

И снова начинаю пробы с 3\2мкм. На этот раз я поработал на нём подольше, поверхность всё равно выглаживается, а съём слабее. Под конец работы, съехал с выглаженного участка на более свежий и результат не заставил себя ждать - на микрофото видно эту разницу, тут 1,5мм. по горизонтали:


Я бы сказал, что сторону 3\2 не стоило притирать тоньше F600 - выглаживание никуда не делось, результат сопоставим, а скорость работы заметно ниже.

Далее, взял 1\0мкм. сторону - так же 1,5мм. по горизонтали:


Грубость обработки не исчезла, шероховатость на прежнем уровне, единственно, кромка получилась без задиров и обработка в целом - поглаже. Снова заметно, что риска довольно редкая и как бы "группками". Т.е. опять-таки, как будто группки зёрен расположены отдельными более густо-насыпанными "кучками".

Решил попробовать на другой стали. Взял трамонтину про-мастер - выполнил правку по ранее созданной микрофаске, на стороне 3\2мкм. И вот тут был неприятно удивлён - всё в целом-то недурно, скорость обработки, кстати, как по мне - не оказалась выше, зато характер обработки такой же, но выяснилось, что в поверхности бруска обнажилось постороннее вкрапление, как будто, что-то металлическое, причём имеющее овальную форму и размер до 170-180мкм. в поперечнике - по горизонтали 1мм.:


Для невооружённого взгляда оно заметно (ещё бы, при таком-то размере!), как блестящая, довольно крупная точка. Почему я стал осматривать пристально брусок - потому что почувствовал, как будто что-то щёлкает при проходах по бруску, а на клинке обнаружил несколько и очень одинаковых задиров - по горизонтали 1мм.:




Они мельче, чем калибр вкрапления, но на микрофото выше, можно заметить, что вкрапление верхней своей части больше выступает над поверхностью бруска - связка успела чутка истереться, и оно вылезло.

Взял 4-х гранное твёрдое острое шило и постарался выковырять вкрапление - к моему облегчению, это удалось сделать не сильно повредив поверхность бруска - оно оказалось не особенно крупным в глубину. Осмотрел в микроскоп остальную поверхность - нашёл ещё одно раза в два помельче и его тоже выковырял. Почистил брусок дрессинг стоуном из карбида кремния F600 и вроде всё стало нормально, новых вкраплений не обнажилось. Надеюсь их больше не будет.
Главное, удалось выяснить, что сторона 3\2 в целом, демонстрирует повторяемость характера работы и на достаточно мягкой стали.

Далее, решил ещё опробовать сторону 1\0, и сравнить поподробнее её с чем-то, имеющим сходную зернистость. Тоже освежил её дрессинг стоуном, и подготовил тестовый клинок - взял косяк из CTS-BD1, подготовив его на Suehiro G8 - 8000JIS, т.е. +- 2\1мкм.
Получилось быстро, съём как всегда активный, это заметно, работал 30 секунд по таймеру (подготовка клинка к работе этого абразива - ИСМ м5):



Сделав микрофото результата, перешёл к алмазу 1\0 - поработал те же полминуты по таймеру - следов снятого металла нет, только вода, оставшаяся на фаске, слегка помутнела и стала белёсой:



Да, на 1\0 я успел сделать несколько проходов по ранее обработанной фаске, но не чувствуя отклика от камня, чуть увеличил акцент на зерно и сменил направление движений - угол еле-еле повысил, там какие-то доли градуса.
Теперь сравним микрофото результатов - везде 1мм. по горизонтали - сначала карбид кремния, потом алмаз:




Как можно видеть, снова расклад такой, что 1\0 царапает довольно редкую риску, тонкообработанную поверхность всей фаски он можно сказать вообще "не взял", а только потом узенькую микрофасочку. Единственно, что изменилось - поверхность между рисками, на микрофаске, по сравнению с пробами на cpm s90v стала более выглаженной, хотя риска, субъективно, стала менее аккуратной, нежели во второй пробе по s90v.
О тонкости работы выше, нежели более крупный абразив, работавший ранее, как и о работе на том же уровне, а также о производительности и однородности работы - речь не идёт.
Кромка конечно не самая плохая получилась, и, вероятно, если поработать минут 10, то можно получить более-менее приемлемый результат и может быть даже не состряпав микрозаусенку, но в сравнении с производительностью и тонкостью работы, что стороны 3\2, что альтернативного абразива, это выглядит совершенно неинтересным и не вызывает желания применять данную сторону бруска.

Резюмируя кратко:
Сторона 3\2 мне вполне понравилась, она удовлетворяет основным требованиям - тонкость обработки ожидаемая от фракции абразива, однородность обработки вполне приличная, производительность не выдающаяся, но на уровне, при том нет критичной паразитной риски, притирка не сильно влияет на однородность обработки и не обязательно делать её особо тонкую, так как выглаживание всё равно происходит быстро и освежать нужно часто. Засаливаемость умеренная, очищается ластиком или скотчбрайтом с мыльной водой. освежение поверхности возможно, кстати, просто дрессинг стоуном из карбида кремния F600, типа B600VJ от ИНФ-Абразив. В общем - вполне добротный рабочий вариант, намного лучше, даже ни в какое сравнение не идёт с обычным, не модифицированным 3\2. Брусок явно удался. Главное, чтобы не было больше посторонних вкраплений.

Сторона же 1\0 демонстрирует низкую однородность обработки, тонкость таковой не соответствует фракции, варианты притирки мало влияют на результат, производительность крайне слабая. К плюсам можно с натяжкой отнести разве то, что засаливания нет, в силу отсутствия внятного съёма.
Конечно, можно возразить, что на зерне 1\0мкм. трудно ожидать эффективный съём, но он ниже, чем на "одноклассниках" по зернистости, из других абразивов, не говоря уже о притирах с алмазным зерном, качество же обработки на уровне наиболее слабых иных абразивов подобной зернистости, что я пробовал - очень напоминает работу некоторых водников с подобного размера зерном, для механизированной заточки - там низкая концентрация абразива и рыхлость связки, позволяет получать удовлетворительный результат засчёт иных режимов работы, но для ручной обработки это не подходит.
По моему мнению, было бы интересно сделать сторону 1\0 на такой же связке, как имеет сторона 3\2, и повысить концентрацию зерна - полагаю, что, например, 150% такая плотная и достаточно твёрдая связка должна удерживать удовлетворительно.

Готовил тут для проб одного абразива косяк из CTS-BD1, и сделал это на Suehiro G8. Работа по финишной фаске, затачивал на слурике этого водника, не было нужды брать полноразмерный камень.
Очень производительно он работает по этой стали, предыдущим абразивом был брусок ИСМ м5, на суэхиро - полминуты работы и порядок:


Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра с теми же параметрами съёмки, 1 деление = 10мкм.:

Готовил тут к пробам клинок из cpm s90v и надо было его заточить, после неоднократных правок.
Для этого я взял бруски ИСМ из карбида кремния на бакелитовой связке, и заодно, решил сфотографировать результаты.
Бруски я использовал м20 и м10.
Вообще, у меня, по высокованадиевым сталям, наиболее производительными качественными абразивами, т.е. дающими и хорошую скорость обработки и при том хорошую однородность таковой, показали себя бруски на основе карбида кремния на керамических связках. Однако, на бакелитовой связке, карбид кремния работает несколько мягче, и может давать более тонкий результат, чем большинство брусков на керамической, такой же зернистости. Однако - разумеется, для начального этапа заточки, переточки на меньший угол и\или исправлении геометрии фасок, конечно актуальнее КК на керамических связках. Для совсем тонкой заточки, ещё назову Suehiro G8 #8000JIS, но это вообще отдельная история - совершенно замечательный камень:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=163

Бруски ИСМ на бакелитовой связке же, зато прекрасно подходят для весьма "углублённой" правки, если использовать, начиная с м28, с которого без проблем можно идти сразу на м14, а если с лёгким повышением угла, то и на м10. На сталях попроще, можно и сразу на м7 или м5 с повышением угла уходить.
Если же степень затупления такова, что актуально использовать, скажем м20, то переход на м10 оказывается совершенно комфортным и к тому же, если применять брусок, используя его возможности по вариативности работы, на м10 нетрудно получить результат, позволяющий, если нужно, далее идти на весьма тонкие доводочные камни. Эту вариативность я и проиллюстрирую.

Вот таким образом выглядит результат заточки cpm s90v на м20 - масштаб съёмки 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1,5мм.:


Как можно видеть, брусок весьма аккуратно обращается с кромкой, она очень равномерна и однородна для такого крупного зерна.
Отмечу, на основании разных проб, что риска режется менее глубокая, нежели на брусках подобной зернистости на керамических связках, съём активный, выглаживаемости бруска не наблюдается, единственная естественная "проблема" - часто надо удалять с бруска снятый металл. Он по большей части "плавает" в воде, однако немало и оседает на поверхности, правда, достаточно потереть брусок пальцем, чтобы большая часть грязи "вышла" с поверхности. Если своевременно этого не делать и не добавлять воду, то конечно, потом, приходится уже чистить каким-нибудь дрессинг стоуном или, я вот, например, использую кусочек притёртой керамики - отлично очищает и освежает поверхность, при том не делая её грубее адекватного и не царапая.

Далее, собственно про вариативность брусков - они водные, нет проблемы работать без суспензии если она не нужна - сама она при умеренном давлении на брусок не выделяется, максимум лёгкая взвесь, в которой будут разве что частицы, облетающие с зерна в камне, а не целые зёрна.
Однако, при необходимости её несложно в нужном количестве выделить из бруска, для чего опять-таки, прекрасно подходит кусочек притёртой керамики. Суспензия прибавляет активности съёма, предупреждает, вкупе с применением смен направлений движений при заточке, образование заусенца, делает кромку более однородной. Также, может способствовать некоторому проявлению структуры стали, даже при использовании такого, казалось бы грубого ещё бруска, как м10 - всё вышесказанное можно наблюдать на фото, параметры съёмки те же:


Если же есть желание получить более тонкую кромку и более гладкую фаску, можно выполнить работу и на чистом бруске, с водой, не освежая камень в процессе, дав ему возможность чуть-чуть подвыгладиться. Если не переусердствовать с давлением, можно получить результат заметно тоньше, обычно получаемого на брусках с зерном м10:


Конечно, тут есть и определённая визуальная "обманка" благо мне удаётся её идентифицировать на фото - при довольно гладкой и чистой поверхности фасок, брусок не даёт нам забыть, что он всё-таки не м5, скажем, а м10, оставляя на кромке рельеф весьма явный, и не отличающийся, при такой тонкости, особенной стойкостью. Сиюминутная острота так получается выше, чем с применением суспензии, однако, если сравнить кромки последних двух фото, станет ясно, какая будет обладать большей стойкостью. Именно потому, нередко я заканчиваю работу всё-таки с толикой суспензии, чтобы на кромке не было некоей "фольгообразности". Однако, если планируется далее выполнять более тонкую обработку, то эту самую "фольгообразность" нетрудно зачистить более тонким абразивом, в начале работы на нём.

Коррекция угла, "костыли" в помощь его удержанию, исправление ошибок, нюансы работы рук при заточке.

Сделал сегодня ролик о заточке вручную, первый из планирующейся серии обучающих видеороликов, ориентированных именно на новичков, если не в заточке вообще, то в ручной заточке.
Выбор тестового клинка и подходящего абразива, правильный хват, первоначальные движения для отработки базового навыка: