Эффективное использование и "линзообразная" заточка.

Новая керамика от уважаемого Андрея Петрова. Коричневая:
http://www.grinder-man.ru/G-225

Отличается ли от белой:

Изначально написано grinderman:


Можно сказать, что ничем, если меть ввиду состав.
В коричневую керамику добавлены несколько процентов добавок, которые улучшают определенные свойства этой керамики.
Ну а коричневый цвет - это лишь следствие.
Изготавливается эта беспористая керамика из глинозема.
Размеры зерен частиц готовой шихты имеют размеры 1-3 мкм.
Содержание оксида алюминия в данном материале - не менее 96%.

У больших брусков G-225 шлифованы 4 продольные плоскости, и сформированы 4 продольные фаски.
Работа выполнена на хорошем уровне и даже очень требовательным любителям заточного дела будет трудно предъявить претензии к геометрии этих камней.

Приступил к пробам коричневой керамики, пока что успел немного, так что обзор с фото будет потом, но уже сейчас есть чем поделиться.
Пожалуй впервые я _настолько_ доволен керамикой.

Керамика "из коробки" имеет шикарную геометрию, полностью готова к работе. Я даже не стал сглаживать грани снятых фасочек, они этого не потребовали (хотя начинающим я бы всё же рекомендовал чуть сгладить, еле-еле).

Поверхность меня очень порадовала - она очень однородна, но имеет специфический характер от обработки (я так понимаю - плоскошлиф), который решает самую главную проблему керамик - отвод шлама и натягивание микрозаусенки - тут ситуация такова, что выдавленному резанием металлу есть куда деваться, кромка получается очень добротная без усилий и особо пристального контроля.

При том, что эта керамика сделана на основе очень мелкого зерна, вот эта шероховатость "из коробки", позволяет ей работать относительно "грубо" и очень быстро, при том, поскольку геометрия в полном порядке, ежели кому надо тоньше - притереть на порошке КК одну из сторон не представляет проблемы - дать несколько более тонкую шероховатость при том, что плоскость уже есть - не бог весть как сложно. Тем более, что для того, чтобы не терять эту самую способность эффективного отвода выдавленного резанием, необязательно особо тонко выводить начисто, можно сделать с большим шагом обработки по зернистости - подровнять "по вершинкам", но оставить некий рельеф.

Мне вот как раз понравилось, что работает имеющаяся шероховатость достаточно "крупно". При том, ход клинка по ней тактильно мягче, чем если взять белую керамику и притереть её грубо.
Однородность обработки вполне соответствует тонкости\грубости обработки, даже на мягкой стали.

Типоразмер мне понравился, для работы на стационарном камне очень удобно, прямо как я люблю.
Самым трудным тестом, который я пока дал этой керамике, была работа хоть и по достаточно мягкой нерже, но сразу после Нортон Индиа Файн, у которой, как известно, средний размер зерна ~35мкм., с совсем незначительным повышением угла - коричневая керамика справилась замечательно, использовал её с маслом Gunex2000 в виде спрея, которое мне очень нравится на масляных синтетиках на твёрдой керамической связке. На керамике тоже очень понравилось, в т.ч. тем, что густеет от снятого металла довольно медленно и очень хорошо предупреждает засаливание, оно минимально.

Об оставляемой этой керамикой шероховатости, без фотопримеров говорить рано, но если сопоставлять... Ну вот по мягкой стали получается на уровне работы искусственных брусков с размером зерна около 10мкм., на высоколегированных сталях типа х12мф/d2 несколько тоньше, условно говоря, как м7+-.

Конечно, наверное многие скажут что это не особо-то тонко, но во-первых, если надо тоньше - то "запас" у этой керамики по притирке есть, в силу мелкого зерна, используемого в ней, а во-вторых - достигаемая острота достаточно высокая - после заточки направка на чистой коже проходов 15 и волос легко застругивался, притом гарантированно не микрозаусенкой, а кромкой - я этот момент тщательно отслеживаю. Агрессивность реза весьма впечатляющая при том.
Ну и к тому же никто не запрещает использовать после неё более тонкие абразивы, например ту же белую керамику в т.ч. в притирке потоньше - это уже кому как нравится. Лично меня привлекает то, что для именно заточки на достаточно тонком этапе, для грубоватого финиша - очень даже хорошо подходит и проблемы с заусенкой не возникло даже на мягкой нерже.

Полагаю, что при таких характеристиках "из коробки", было бы интересно данную керамику ещё применять и в малом типоразмере для подточки/правки инструмента в "полевых условиях", благо для этого вполне подойдёт типоразмер "под апексоиды":
http://www.grinder-man.ru/G-152Blank

В общем мне она очень понравилась, буду дальше пробовать по разным сталям и инструменту, а там уже, когда картина сложится более подробная, уже и фото результатов её работы сделаю. Публиковать их, правда, буду на заточных форумах, а не здесь - меня раздражает как тут не отображается половина превьюшек и сколько рекламы.
Андрею большое спасибо!

Учтя пожелания некоторых зрителей своего канала, я записал видео с полным циклом переточки кухонника, хотя мнения своего по поводу таких видео не изменил. Чтобы для самого себя видеть в этом определённый смысл, решил показать работу с помощью "костылька", так как раньше с ним роликов не снимал.
Да, хочу заметить, что данное видео - частная заточная ситуация, не могущая претендовать на то, чтобы данный сет камней, использованные техники работы, времязатраты и пр. считать моим оптимумом на все случаи жизни - это не так. Это только конкретная заточная ситуация, с клинком определённого типа, под определённые задачи, и не более того.

Пересмотрев уже опубликованное видео, обнаружил что в какой-то момент, видимо, глюкануло камеру - при работе на вашите, появился на некоторое время рассинхрон звука и картинки - впервые такое, не понимаю с чем связано, может с тем, что один из аккумуляторов камеры уже понемногу подыхает. Это конечно неприятно, но в целом на информативность никак повлиять не должно было. Прошу прощения за такой косяк.

Затачивал тут нож из 440с, префиниш делал на Гриталоне м3 водном, который потвёрже. ну что - кушает очень быстро, ожидал что будет несколько менее шероховатый результат, но нормально - дальше на чарнли ушёл легко на финиш с небольшим повышением угла.
Заточку делал с помощью "костыля", вот решил сделать фото одного немаловажного момента, так как сталкиваюсь с тем, что его не всегда понимают.
Собственно фото после Гриталона - угол в процессе _не менял_ - по горизонтали 2мм.:
Заточка стали 440с на Gritalon м3

Как можно видеть, несмотря на заточку с помощью приспособы, произошло повышение угла. Небольшое, сопоставимое с глубиной риски. Засчёт чего?
Засчёт, как всегда, совокупности факторов.
Смена направления движений и их характера - сначала я прорабатывал переменными недлинными движениями вперёд-назад (которые всегда дают практически эффект "качения" и тут, при применении приспособ с подвижным абразивом, например - становится очень критичным вес штанги и бруска - инерционность и вес увеличивают этот эффект "качения" и отклонения от плоскости усугубляются) и с толикой суспензии, а заканчивал - на чистом и делая длинные проходы в одном направлении. Что при этом произошло:
1) Ушла "подушка" суспензии, пусть и слабоконцентрированной - но она влияла на глубину врезания зерна в сталь.
2) Длинные проходы сугубо на зерно, режут глубже и больше именно на РК, и чем активнее резание выбранного абразива, тем больше прирастает это мизерное увеличение угла.
Ещё на это можно влиять, меняя наклон рисок - чем они ближе к перпендикуляру к линии РК - тем больше нагрузки на кромку и тем, опять-таки, глубже врезание зерна.
Да, если хочется или нужно, получить всю фаску максимально однородной - можно поработать ещё, пока до границы со спуском не проточится последней манерой движений, но обычно в этом нет нужды, тем более, что для невооружённого взгляда это всё незаметно.

Недавно попробовал эдакий крайний вариант шага абразивов - заточил нож из аус-8 на 30 град. на индиа файн с маслом, выполнил технологический барьер, затем снова несколько проходов на индиа, меняя стороны каждый раз - это хорошая схема для пластичных сталей на масляных довольно грубых брусках, чтобы не иметь заусенки - главное - на последних движениях действовать крайне дозированно и постоянно проверять, буквально каждые пару движений - ловить момент, когда острота появилась, и агрессивность реза тоже, но зёрна абразива ещё не начали создавать новую заусенку.
А далее я взял... керамику от Гриндермана - я публиковал обзор о ней вот, в частности тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=203

Повысил сильно угол и создал практически невидимый невооружённому взгляду микроподводик.
И далее начинается самое интересное - я в общем предполагал, что так оно и будет, но проверить было нужно.
Нож отработал нормально примерно в три раза меньше, чем если его затачивать так, как я делаю обычно, и дело тут не в керамике.
Это та самая ситуация, когда не спасает технологический барьер - мне вообще было интересно разобраться, в пределах его эффективности.
Ну и данная проба - один из аспектов такой проверки.
Насколько я смог оценить, постепенно, по мере деформаций РК ситуацию в динамике, за время поюза, всё упёрлось в дефектный слой от индиа.
При достаточно небольшом угле заточки и достаточно тонком клинке, даже очень аккуратно выполненная заточка на столь грубом зерне - средняя точка фракции у индиа файн в районе 35мкм., а результат я получил по шероховатости, работая очень тщательно, на уровне работы абразивов с зерном порядка 14-10мкм. - глубина воздействия зёрен абразива на сталь и ширина этого участка от кромки, оказалась больше, чем я смог удалить, выполняя разумный технологический барьер, на достаточно тонком абразиве и снимая не чрезмерно.
Т.е. он имел бы смысл, если бы на индиа я и заканчивал заточку - всё равно от столь грубой, ждать стойкости особо не приходится, а вопрос с заусенцем был бы грамотно и полностью решён.
Но применение дальше очень тонкого абразива, не способного сточить перед тем как дать кромке выйти на высокую остроту, следы от воздействия зёрен предыдущего абразива - а это в частности продавливание стали в "донцах" рисок в зоне РК - та самая боковая нагрузка от зёрен абразива, когда они ещё не прорезают в зоне РК сталь насквозь, но близки к этому, сталь продавливается со стороны на сторону в "донцах" рисок и далее, если смотреть в микро в динамике (или почитать справочники по абразивной обработке, некоторые, а лучше и то и другое вместе), становится ясно, что это одна из составляющих и образования заусенца и, собственно, является в т.ч. одной из причин образования дефектного слоя (и фольги на кромке) - с достаточной усталостью, которая не позволяет кроме держаться, если такой слой на неё выходит, как бы мы его по верхам потом не сглаживали, чем бы то ни было.
В общем - ожидаемо, кромка при обычном же поюзе стала получать длинные замины и загибы практически на всю ширину микрофаски от керамики.
Так что обработать тонко и выполнив технологический барьер - это далеко не всё, и делая это "для галочки", и без контроля - само по себе совершенно не обязательно обеспечит хорошего результата. Он получается, конечно, лучше, чем если совсем небрежно точить, но и от по-настоящему хорошего - тоже очень далёк.
Резюмируя, можно сказать, что:
Не удалённый дефектный слой от достаточно грубого абразива, сводит на нет полезный эффект от технологического барьера, даже при выполнении далее существенного повышения угла, с большим шагом по тонкости обработки.

Потребовалось тут заточить небольшую кучку ножей из бюджетных нержавеек - два ножа из 65х13, старые советского "разлива", один из ЭИ-107, также советский, и двух китайцев - один из 440B, другой из 9CR18MOV.
Затачивались все с формированием фасок наново, углы разные, пятно контакта тоже, техника заточки одна, абразивы одни.
Заточка производилась на низкооборотистом станке с водным охлаждением Elmos-BG200 на штатном круге из карбида кремния на керамической связке, зернистостью F220, плюс делалось по нескольку проходов по кожаному кругу с пастой ГОИ номер 3.
Решил сделать микрофото для сравнения результатов, снимал с микроскопным объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, кадрирование, по горизонтали кадров 4мм.

1) 65х13 на полный угол 40 градусов:
Заточка 65х13

2) 65х13 на полный угол 30 градусов:
Заточка 65х13

3) ЭИ-107 на полный угол 36 градусов:
Заточка ЭИ-107

4) 440B на полный угол 36 градусов:
Заточка 440b

5) 9CR18MOV на полный угол 30 градусов:
Заточка 9CR18MOV

Во-первых, хочу сказать по поводу заточного круга - несмотря на то, что затачивались довольно мягкие нержавейки, для которых актуальнее брать ради лучшего сохранения ресурса круга, таковые на основе оксида алюминия, тем не менее, подавая больше воды (просто добавив в кювету её больше) и работая с небольшим нажимом, износ оказался вполне нормальным и равномерным, отработки в кювете оказалось на удивление немного. Во-вторых, по поводу круга с пастой - поскольку на заточном круге водном я научился затачивать так, чтобы вовсе не иметь проблем с заусенцем - у меня его просто нет, как правило, после окончания этапа заточки, то и на пасте я не перебарщиваю - просто чуть приглаживаю результат, не собственно повышая угол на нём, а чуть "притапливая" фаску в довольно эластичную и "пухлую" поверхность кожаного круга, что помогает не натащить заусенец, и лишь чуть сгладить рёбра рисок на РК - почему и для чего я делал в данном случае именно так, я распространяться сейчас не буду, просто скажу, что это делается специально.

Теперь я прокомментирую разность результатов обработки, чтобы было понятно, что и почему получилось так, как получилось.

Первый клинок - угол довольно большой, но пятно контакта сравнительно невелико, потому кромка удовлетворительно однородна для подобной заточки, однако риски очень глубокие, и кожаный круг, таки натащил бахрому на кромку - т.е. дальше я буду продолжать заточку этого клинка, приводить РК в более вменяемое состояние - срок службы такой РК не выдерживает никакой критики.
Второй - ситуация тоже нехорошая - угол намного меньше, и соответственно, "прорезы" зёрнами РК гораздо выраженнее, пастированный круг же превратил кромку в фольгу, и прекрасно видно, что местами она истончилась до такой степени, что фрагменты её просто сорвало. Т.е. также требуется дальнейшая заточка - этот результат, как и предыдущий, годится только в качестве обдирки.
Вот теперь я уточню, почему на пастированном не повышал заметно угол - во-первых, для наглядности в этом обзоре, во-вторых - не вижу смысла это делать - первые проходы столь грубой РК по довольно мягкому кругу негативно влияют на его ресурс, к тому же, шаг зернистости для такой обработки - великоват, он адекватен на тех сталях, которые заточной круг не дерёт настолько агрессивно и глубоко.

Третий клинок - сталька поприличнее, пятно контакта и угол заточки более сбалансированы и даже на круге из карбида кремния, получается более аккуратная в целом обработка, нежели на предыдущих клинках - тут уже можно даже оставить такой результат, если ножом будут пользоваться небрежно и более тонкая заточка будет нецелесообразна.
Четвёртый - в целом картина сходная. Но сталька чуть мягче мне показалась, чем на предыдущем, и тут, хотя фаска и чуть-чуть шире, но риски всё равно чуть глубже.
Пятый оказался лучше всех - во-первых он мне показался потвёрже, хотя затачивался, несмотря на большое пятно контакта, очень быстро, и при небольшом угле заточки, но при весьма широких фасках, обработка получилась намного аккуратнее, чем на любом из предыдущих. И как раз это сыграло свою роль в том, что несколько проходов по пастированному кругу, привели РК к очень и очень хорошей, для такого метода заточки, однородности и остроте.

Что из этого всего следует - стали одного порядка, не обрабатываются одинаково, и в силу разности своей и при влиянии таких факторов, как значение угла, пятно контакта, причём зависимости тут не всегда прямые - совсем необязательно меньший угол даст более грубый результат на кромке, как я показал - на стали более удачной, при той же скорости и интенсивности обработки, на меньшем угле можно получить результат намного чище, чем на бОльшем, на менее удачной стали.
Вроде вещи очевидные, но часто приходится читать и слышать очень смелые обобщения, не учитывающие таких частностей, и оттого, могущие ввести людей неопытных или просто недалёких, в заблуждение.
Важно понимать, сколь много факторов влияет на результат работы, и анализировать свой практический опыт, вот примерно так, как я постарался показать в данном обзоре - тогда будет на что опираться в выборе и углов заточки и в выборе средств. Само собой разумеется, углы выбирались исходя из общего строя и назначения клинков, но все они для довольно грубой и небрежной работы, и резать этим сталям всё равно, кроме созданного довольно грубым абразивом, рельефа на РК - особо нечем. Однако и при таких вводных, можно получить весьма разный результат на РК, при одинаковых времязатратах на обработку.

P.S. По впечатлениям от процесса и результата заточки - как ни странно, лидируют... китайцы, причём 9CR18MOV, выбивается вперёд, по многим параметрам оставляя далеко за кормой всех остальных.
Однако, опять-таки, важно понимать, что это лишь частная ситуация её обработки на этом абразиве - это то, как раз, что мало кто понимае, особенно это касается тестеров, точащих всё и вся одинаково и на одном и том же. Если будет взят, скажем, круг на основе оксида алюминия, ситуация может измениться кардинально и вышеупомянутые клинки из 440B или ЭИ-107 окажутся наравне с данной 9CR18MOV или поведут себя даже лучше, особенно если более вдумчиво выбирать угол - иногда разница в пару градусов меняет картину очень сильно.
Понятно, что подбором абразивов и методов обработки, под мега-бюджетные клинки никто, скорее всего, заниматься не станет, но и утверждать что частная ситуация на конкретном абразиве - это всё, на что способен тот или иной клинок - крайне ограниченная и не взвешенная позиция. Я бы даже позволил себе грубость, и сказал бы, что она абсолютно тупорылая)

Перетачивал тут нож из Elmax, сделал фото. Заточку выполнил на Suehiro Cerax SH/707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )

Этот водник, как обычно, сработал прекрасно, быстро, чисто, ноль проблем с заусенцем. Масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Я уже писал о том, что элмакс очень хорошо обрабатывается водниками на основе оксида алюминия, так что скорость и аккуратность работы в общем-то ожидаемые. Далее я без повышения угла, т.е. по той же, довольно широкой фаске, поработал сразу на Suehiro Rika #5000
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=271 )

Тоже весьма всеядный и универсальный водник, работающий по таким сталям очень быстро, хот я и не особенно тонко, так что переход более чем удобен. Сначала снёс вдоль РК риски от 707 и далее заточка обычным образом - масштаб съёмки тот же:



Как можно видеть, сработала рика хорошо, на кромке всё в порядке - вот за что я люблю водники, в первую очередь японские, так это за то, что правильно с ними работая, никаких проблем с заусенкой не возникает вовсе.
Далее я решил выполнить доводку на Llyn Idwal - взял тот, который поплотнее и потвёрже, использовал с оливковым маслом. Угол немного повысил. Поскольку камушек был недавно освежён, было чуть-чуть его свободного зерна в масле, потом удалил его, вместе со шламом, уменьшил давление и амплитуду движений, выполнил доводку. Получил фаску с ярковыраженным наволакиванием, нагартовкой, кому как больше нравится. Под конец, поскольку мне нужна была не максимально гладкая, а достаточно агрессивная в резе кромка, длинными проходами на зерно, чуть нарезал "зубчик" на кромке. Трудно было поймать на фото, как это выглядит более-менее информативно, но вроде что-то получилось - жаль только, что, как оказалось, клинок я плохо вытер после мытья, и на фаске полосы остались( Но переделывать фото уже не стал. Масштаб съёмки тот же:



Хорошо получилось - мне понравилось.

Подтачивал намедни овощной ножик из какой-то мягкой нержи, для начала взял Cerax707
( http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=185 )
- удивился как он аккуратно, в общем-то, по ней сработал - 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Ну и раз такое дело, на скорую руку сфотографировал результат и решил проверить, получится ли перейти сразу на Бриз #4000 (кварцевое зерно 3мкм. на керамической связке, производство Инф-Абразив).

Для начала, наведя суспензии, зачистил фаски преимущественно движениями вдоль РК - масштаб съёмки тот же:



Полностью со всей фаски удалять не стал, тратить время - главное что убрал ближе к кромке, всё равно предполагал чутка повысить угол, что далее и сделал, поработав уже "как обычно" - вот так получилось:



Очень даже чистенькая кромочка, при том довольно резучая, острота вполне достаточная - папиросную бумагу режет, с волоса на голове снимает стружку.

Затраченное время в целом сопоставимо с тем, что ушло бы на переход с cerax707 на, например, new cerax 3000jis, так что вполне-вполне годный переход получился. Но правда и сталька мягкая и 707-й по ней сработал довольно аккуратно.

Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по горизонтали:



Как я уже говорил, задачи заточить не ставилось, однако я под конец таки чуть приподнимал угол и вышел на кромку, и хотя не проработал её вовсе, тем не менее получилось более-менее нормально - 1мм. по горизонтали:


Что могу сказать по первому впечатлению:
Камень вызвал положительные эмоции скоростью и приличной однородностью работы, не "плывёт", хотя и не твёрд и поверхность его после моих проб стала грубее чем была до них. Тактильно приятный ход, насчёт информативности тактильного отклика пока говорить рано - необходимо попробовать именно в обработке режущей кромки. Вообще интересный камушек, обязательно продолжу пробы.

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:





На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:





Кроп с макро нерабочей стороны с водой:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:




В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Получил от Алексея (LyapaDara) на пробы японский камень, долго пытался сформулировать, а как же было бы адекватно указать твёрдость. В результате, оставил определение, которое дал ему Алексей - "средне-мягкий".
Указать твёрдость в цифрах - у меня рука не поднимается, так как на разных сталях и разном инструменте, поведение камня столь различно, что можно указывать в разбросе, скажем, от 3++ до 4+. Условно.
Но что это даст? Это абсолютно субъективные и умозрительные цифры, ничего не говорящие о характере камня, тактильном отклике, способности поверхности его к истиранию, варьирующейся в зависимости от множества факторов (инструмент, сталь, подготовка клинка, пятно контакта, состояние поверхности камня, давление, степень увлажнённости камня, манера работы в целом, наконец, и это только очевидные факторы, а сколько их ещё "не рассчётных"), и получаемому характеру обработки.

Сделал, как водится, несколько фото этого камня:







Пока что я только начал его пробовать, но впечатление уже весьма положительное - мне он понравился. Понравился в т.ч. тем, за что вообще ценятся природные камни - вариативность работы, "послушность" камня рукам.

Не все пробы я успел зафиксировать на фото, про некоторые просто скажу пару слов.
Пробы камней я стараюсь делать на разном инструменте и сталях, ради понимания общей картины, а не какой-то её части, что чаще всего и приводит к разночтению в оценке что твёрдости, что истираемости, что производительности и тонкости работы камней.

Начал с тривиальной углеродки w75 с зонной закалкой, 62HRC на кромке. Поверхность камня подготовил просто выделив из него суспензии притёртым керамическим брусочком, равномерно этой суспензией им же проработал поверхность и смыл суспензию начисто.
Эта углеродка достаточно скоро начала выделять из камня суспензию, но в небольшом количестве, не обвально. Автосуспензия появляется, но не сразу, заметным это явления становится примерно через три минуты работы, т.е. когда первая "порция" суспензии практически отработала своё. Производительность довольно высокая, клинок оставляет на поверхности камня чёрные следы при проходах. А вот суспензия, несмотря на то, что частицы её довольно крупные, поначалу, по крайней мере, работает довольно аккуратно, снимает очень мелкие частицы - не чернеет и не сереет явно, её цвет как был "ржаво-болотным", таким и остаётся, если снятые мелкие частицы стали и корродируют сразу в ней, то в силу её окраса, это незаметно, однако уже на расстоянии сантиметров 10 от поверхности камня, явно начинает ощущаться сильный запах углеродки - один из критерий того, что суспензия "запустилась", пошла активно работать.
Да, единственное неудобство, которое пока что я заметил в работе камня - он очень активно "пьёт" воду. Но, возможно, просто малость пересох, а объём у него немаленький, пока ещё наберёт влажность. Хотя замачивать я его, естественно, не стал - для многих японских камней, чрезмерное увлажнение может оказаться вредным и даже фатальным.
Заточил w75 довольно быстро, несмотря на то, что она выбивала суспензию, под конец работы удавалось, смыв таковую, достаточное количество времени поработать на практически чистом камне, а постепенно становящаяся заметной на клинке лёгкая взвесь, уже сигнализировала, когда пора снова смыть. Вышло не сказать что мега-тонко, но очень однородно и остро. Вполне симпатичный финиш вышел.

Далее, я попробовал клинок из elmax, предварительно заточенный на gritalon м3, который оставил явную риску, и я полагал, что суспензию он будет выбивать просто обвально, тем более, что камень тактильно, кажется очень "мягким". Да ещё я при переходе на японца, на градус повысил угол заточки (эту заточку выполнял с приспособой).
И вот тут вышло удивительное - суспензия не выделялась вовсе. В результате, я выделил её принудительно, опять-таки кусочком доведённой керамики. Автосуспензия, как и раньше, стала образовываться спустя какое-то время (что очень удобно в работе). Я специально не стал её смывать, а добавление воды, так как камень подсыхал, не сильно повлияло на её концентрацию, так как она всё время выделялась ещё и ещё, как следствие - сколько-то времени я работал на чрезмерно густой суспензии, и на фото далее это будет видно - на заточной фаске, с некоторым отступом от границы фасок, поверхность стали "бомбардировалась" свободным зерном и приобрела специфический характер, хотя конкретно этот участок клинка, к камню никак не прилегал - на него воздействовала только "подушка" из суспензии. На собственно обрабатываемой фаске, разумеется, специфическая поверхность от обработки на свободном зерне также образовалась и явнее, и под конец я, смыв суспензию, сделал по нескольку проходов на сторону на чистом камне, что сразу дало рисочку - масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Мне понравилось как он сработал по этой стали, очень однородно и весьма тонко.

Далее, я ещё попробовал клинок из cpm s30v, в целом картина та же, ну разве что погрубее вышло слегка. На фото уже не фиксировал.
Да, перед всеми пробами, освежал поверхность камня тем же манером, что указал выше. Не сказать что он этого прямо требовал, но мне хотелось максимально соблюсти одинаковое его состояние перед началом каждой пробы.

Ещё попробовал на бритве - старая "немка" из углеродки, слегка жестковатая. Думал, что камень будет работать очень грубо, однако это оказалось не так - обрабатывалось намного тоньше, чем клинок из w75, но тут было существенное отличие - меньше резалась риска камнем и активнее работала суспензия - она впервые стала заметно сереть, при том, что консистенция была не самая насыщенная, а вот закреплённое в камне зерно работало менее выраженно - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но самое интересное - несмотря на наличие суспензии, и даже какой-то намёк на автосуспензию, опять-таки, спустя какое-то время работы, поверхность камня стала слегка выглаживаться, и ход по нему хоть и остался тактильно очень мягким, приобрёл и скольжение более жёсткое, как будто камень набрал "твёрдости". Под конец я поленился своевременно добавить воды и сделал несколько проходов насухую, и вот это было, наверное, зря - сразу потерялась однородность обработки, получилось вот так, параметры съёмки те же:



Но я уже не стал переделывать - ногтевой тест показывает однородность достаточную, волос режется чисто на расстоянии 4-5мм. от точки удержания, т.е. можно либо "добрать" на стропах, не сразу на чистой коже, конечно, сначала взяв, например хб-стропу или может кожу с крокусом, ну или самую малость доработать на каком-нибудь доводочном камне, что я и выбрал.

Да, вот в процессе проб, сделал микрофото поверхности камня с подсохшей отработанной суспензией - по горизонтали 1мм:



Пробы буду продолжать, однако уже сейчас что-то стало вырисовываться в том, как камень себя ведёт, что у него в поведении одинаково на разном инструменте или имеет одну тенденцию, а что различается.
Интересный камень и поведение суспензии удобное, при том нет залипания фаски даже на подвыглаженном, однородность работы вполне удовлетворительная и для бритвы, не говоря о ножах - мне понравился. Надо ещё на других сталях как следует попробовать и ради статистики, проверить и на других бритвах - мне показалось, что можно лучше получить результат, только надо приноровиться к камню поподробнее - рассчитывать на то, что при первом знакомстве с камнем сразу "раскусишь" его характер и поймёшь возможности, крайне самонадеянная и ошибочная позиция, это я в пробах многих абразивов уяснил себе как следует. Так что буду пробовать, и хочу сказать спасибо Алексею за предоставленную возможность!

При заточке с применением суспензий на природных камнях, выделяя её из собственно камня, либо из слурика или нагура, очень важно убедиться, что суспензия отрабатывает как надо.
При работе на ней мелкими круговыми движениями, суспензия может и даже должна, по крайней мере в начале работы на первой порции суспензии, активно менять цвет - становиться сероватой или, наоборот рыжеватой - первое, показатель что идёт активный съём более крупных частиц металла, второй - что идёт съём таких мелких частиц, что они практически сразу успевают начать корродировать. Однако может быть такое, что цвет не меняется, тут критерием активности съёма может быть вот что - если поднести камень поближе к лицу, можно почувствовать характерный кисловатый запах углеродки (если речь о заточки углеродки или низколегированных инструменталок). Если же ничего из вышеописанного не происходит, скорее всего суспензия толком не работает.

Причин может быть много разных, наиболее частых три:
1) поверхность фасок достаточно гладкая и суспензии не удаётся сразу преодолеть эту гладкость и начать работать.
2) поверхность камня плохо подходит под данную суспензию - нет момента "подзацепления" её зёрен шероховатостью камня, потому активного обнажения новых режущих граней на частицах в суспензии, или их дробления - не происходит, они наоборот, просто окатываются и максимум что делают - не дают фаски чрезмерно прилипать к камню.
3) неудачная консистенция суспензии - чаще всего она слабо насыщенная, и её многовато. Почему-то встречаю такое мнение, что если суспензии много - значит она активнее работает, но это не обязательно так - важно не количество, а насыщенность, консистенция.

Что можно сделать с каждой ситуацией:
1) поработать более мелкими движениями, обычно это круговые, и подольше, в какой-то момент работа активизируется и её интенсивность начнёт прирастать.
2) попробовать притереть камушек слуриком из которого добыта суспензия, с чуть бОльшим её количеством, дабы поверхность бруска немного "освежилась" и часть зерна в суспензии смогла бы работать почти что как полусвязанное зерно. Если соотношение плотности\твёрдости слурика и камня-основы таковы, что слурик наоборот, только сглаживает камень, актуально слегка освежить поверхность камня на притире, на той фракции порошка КК, на которой его обычно притираете. Если камень выгладился конкретно сильно, может быть даже стоит сначала притереть на чуть более грубой фракции, а потом уже идти на выбранную для его финишной притирки, и во время таковой, не допускать "продавливания" камнем подушки суспензии, чтобы вершинки его шероховатости не сглаживались о поверхность притира.
3) попробовать взять минимум воды, позволяющий навести суспензию и при необходимости лишь еле-еле, по чуть-чуть её добавлять, чтобы суспензия будучи густой, всё-таки не превращалась в "варёную сгущёнку" Если же уже явно добавили много воды, следует не просто натереть ещё суспензии, для повышения её насыщенности, но и дать воде слегка подсохнуть (если жалко заново всё наводить), и когда вязкость суспензии увеличится, попробовать работать. Капитально кромку навряд ли успеем завалить, зато можно поймать правильное ощущение в руки, как идёт ход клинка, когда суспензия работает. Сильное разбавление суспензии, что снова наведённой, что уже отработанной, актуально на заключительном работе на ней, в качестве альтернативы работе на чистом камне - т.е. когда суспензия лишь слегка смягчает ход клинка по камню и не даёт фаске к нему прилипать, но уже толком не работает. Во всех остальных случаях и этапах, важно, чтобы она работала активно. Я пока не знаю, как ещё выбрать консистенцию суспензии, при которой она реально эффективна.

Да, работая с суспензиями природных камней, чаще всего, так или иначе, частицы в них измельчаются (какие не дробятся - обгалтовываются, также может быть такое, что часть частиц из одного "материала", который легко дробится, а часть из иного, который не сильно к этому склонен), так что иногда, невредно просто поработать подольше, убедившись, что консистенция обеспечивает работу.
Таким манером, нередко удаётся с помощью одной нагура или одного камня, из которого добыто суспензии, выполнить объём работы, который обычно выполняется на паре камней основ и трёх-четырёх суспензиях нагура. Не всегда, конечно, только если сложатся ещё всякие мелкие, но важные факторы, однако это реально. Моя первая нагура, это была тэнзё, где-то с год, мне заменяла вообще все. Да и сейчас я редко использую более двух.
Важно ещё знать, что одна и та же нагура может работать немного по-разному в зависимости и от того, на каком камне она применена, и от того, как он притёрт - т.е. поверхность, характер рельефа камня, всегда влияет так или иначе на процесс. И практикой вкупе с анализом происходящего, постепенно можно выбрать себе какие-то удачные, наиболее повторяемые алгоритмы работы.

Готовил тут для проб одного абразива косяк из CTS-BD1, и сделал это на Suehiro G8. Работа по финишной фаске, затачивал на слурике этого водника, не было нужды брать полноразмерный камень.
Очень производительно он работает по этой стали, предыдущим абразивом был брусок ИСМ м5, на суэхиро - полминуты работы и порядок:


Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра с теми же параметрами съёмки, 1 деление = 10мкм.:

После последней части моего видео о заточке вручную, правда ножей, мне в том числе задавали вопрос о том, надо ли при каждом переходе на более тонкий камень, начиная с 1000jis, использовать сначала движения вдоль кромки, а потом уже работать как обычно, и касается ли это и работы на природных камнях.
Лично мне - надо, взял это на вооружение после неоднократных упоминаний Дмитричем такой практики.
Чтобы было наглядно, почему и для чего это делается, я решил специально поработать _без_ этого на бритве, до определённого этапа, так как на малых углах заточки это очевиднее.
Была взята очередная бритва, которую надо было пробно заточить и выяснить, стоит ли она полноценного приведения в порядок. C.Myers & Son. Athol Ro(ad) - геометрия в прекрасном состоянии, затачивали её довольно аккуратно, и, видимо, всего 1-2 раза. ширина фасок в среднем, около 0,3мм. На кромке, тем не менее, прекрасно ощущаемые ногтем щербатинки.
Обычно, я первым же делом после осмотра бритвы и её кромки в микроскоп, удаляю зазубринки, замятия, каверны и прочие артефакты с кромки и выполняю технологический барьер, как показывал и рассказывал тут:




Разумеется, если осмотр кромки под микроскопом, показывает забойчики совсем мелкие, иной раз вместо засаленной графитом тонкой шкурки, актуальнее взять просто офисную бумагу, по которой мазнуть пару раз тонкой полировальной пастой, чтобы не снести с кромки лишнего.

Сегодня же, как я уже говорил ранее, я этого делать не стал.
Для грубого этапа заточки, я взял хиндостан с суспензией самого грубого и мягкого своего слурика Аото - его частицы в суспензии, как показали наблюдения в микроскоп, в среднем, в районе 10мкм. и даже крупнее, кроме того, присутствуют агломераты. Растирать я их не стал, но это в данном случае с натяжкой, но допустимо - на хиндостане они "разбиваются" довольно быстро, хотя это и риск насажать на узкой фаске при малых углах, довольно крупные задиры на кромке.



Поделал проходы в одном направлении, чтобы убедиться, что всё протачивается, потом поработал круговыми и на этом стоп - фиксация результат - 12:1, кроп, по горизонтали кадра 1мм.:


Как можно видеть, линия кромки весьма специфичная - такой рельеф совершенно необходимо далее убирать, и проще всего это сделать, применив движения вдоль кромки на следующем абразиве, либо на том же, но работая на более тонкой суспензии - ясно, что камень всегда вмешивается в работу суспензии, и одна и та же суспензия, применённая на различных камнях, не будет вести себя идентично, но об этом позднее.
Однако, я не стал покамест делать движения вдоль кромки, а просто взял суспензию тоньше - цусима нагура. Та же манера работы, результат в тех же условиях съёмки:


Кромка, конечно, стала тоньше, бахрома на ней - тоже, мельче и тоньше, поверхность в целом еле-еле чище, так как хиндостан довольно активно вмешивается в работу суспензии вершинками своих зёрен.

Далее, уже явно необходимо избавляться от бахромы на кромке. Но ради наглядности примера я опять не стал этого делать. Взял Камбриан Грин и применил его с той же цусима:


Работа по прежнему сценарию и те же параметры съёмки:


Кромка стала намного тоньше, произошло естественное мизерное повышение угла из-за уменьшившейся шероховатости камня-основы, что можно видеть по оставшимся следам более грубой обработки ближе к границе с полотном - их обработка затронула меньше, однако кромка как была с бахромой - так и осталась! Более того, как можно видеть слева на фото, какой-то особо истончившийся и ослабленный фрагмент бахромы, отпал, утащив за собой довольно крупный кусок стали. И всё это следствие невыполнения гарантированной зачистки бахромы!
Мне показалось, что это я уже показал достаточно наглядно и пора уже делать всё как надо - поработал вдоль кромки, вот результат:


Вот теперь, уже можно работать на получение однородной кромки, а ранее выходило только на её истончение. Поработал немного круговыми движениями, делая акцент _на зерно_ (что даёт часто визуальный эффект перекрещивающихся рисок, как будто работали сеткой, только выходит глаже - на фото видны эти следы рисок "крест\накрест") и получая вот такой результат:


Уже похоже на дело, однако, для комфортного бритья нужен более выраженный "зубчик" на кромке, потому сильно разбавляю уже отработанную суспензию цусима, и делаю с полтора десятка проходов на сторону _на зерно_, выполняя наклон рисок относительно линии кромки, под направление "косого реза" при бритье:


Как можно видеть, фаска стала якобы "более грубой", однако на кромке оказался выполнен лишь еле-еле более выраженный рельеф, по сравнению с предыдущим вариантом, и именно он даёт и нужную остроту и чистоту бритья, и комфорт.

Много велось в своё время споров, на тему "а чем же бреет бритва", и много недопонимания вносит недоступность наблюдений по-разному работающих кромок в хорошем разрешении, что важнее увеличения. В какой-то момент, попробовал сделать на этот счёт некоторую компиляцию, почти что "статью":
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=263


Ещё более яркий пример, хочу привести из своей недавней пробы на притирах, с капризной мягковатой бритвой - вот эта кромка, полученная на растёртом зерне оксида алюминия, первоначально имевшим размер 6,5мкм. (1,5мм. по горизонтали):


Куда больше имеет возможности, после направки её на стропах, комфортно брить, нежели та же кромка, далее доведённая тоньше и с завершением работы на зерне 0,5мкм., вот до такого состояния "в струну-линию":


- вот такой кромкой бриться вообще невозможно комфортно - она "тянет" и смахивает неровности кожи, ощущение дискомфортное.
Хотя, конечно, рассмотренные в большинство широкоупотребительных средств оптического контроля заточки, китайские или просто слабосильные, и первый вариант, выглядит мало- или вовсе не отличающимся от второго, что часто даёт почву для метафорического определения комфортно бреющей кромки, как "идеально гладкой", что совершенно не соответствует действительности, о чём, кстати, в книгах написано.

Возвращаясь к вопросу зачистки артефактов на кромке - если бы я выполнил таковую ранее, сразу после первого этапа, обдирочного по сути, я сэкономил бы как минимум треть от общего затраченного на заточку времени.
И это ещё повезло, благо сталь оказалась хорошая. Со всякими "бритвами под пасту", мягкими, избыточно вязкими или "рыхлыми", у которых кромка ещё не достигнув нужной тонкости, уже исходит на заусенку, да даже и просто не столь удачных, как эта, пренебрежение технологическим барьером и удалением "артефактов" с кромки, чревато времязатратами на заточку, иной раз в 3-4 раза.
Можно конечно дойти без этого до реза волоса, "штатного", и сказать: "я выполнил заточку бритвы". Но - стойкость будет неважнецкая, а то и часто встречающийся у новичков вариант "я правил на ремне уже после одной щеки" или "добривался другой бритвой" или "после первого бритья кромка волос уже не резала" - будет неудивительным. И, конечно, проще всего списать это на качество стали. Да, сталь бывает поганая, и испорченная и отпущенная, сколько угодно. Но первую причину отсутствия что производительности заточки, что стойкости кромки, следует искать в себе, своей технике заточки, подборе средств и методов.

Очень интересно работают бруски ИСМ! Брал тут на дачу пару брусков, корунд 24а 40мкм. и ИСМ м20:


Макро ИСМ м20 - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


м20 я ранее как-то не особо распробовал, а тут просто восхитился - насколько же удобный! Пожалуй, у него есть все шансы стать основным брусочком "для выездов" - и быстро и универсально по разным сталям, в достаточной степени, и вполне недурной рабочий финиш - да-да, финиш! И вот почему:
Что особенно интригует, так это изменение характера его работы в зависимости от стали. Впечатление, будто он именно так, как надо, "подлаживается" под сталь.
Что я имею ввиду - по высоколегированным и порошковым сталям этот брусок демонстрирует очень активную работу и "грызёт" довольно агрессивно, а по сталям менее твёрдым и попроще - начинает работать хоть также активно, но намного более аккуратно, риска получается более похожей на работу брусков зернистостью м14-м10.
Вот результат его работы по клинку из у12а - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


В процессе работы, мне не поверилось, глядя в микроскоп, что брусок работает так аккуратно - подумал, может выгладился. Почистил брусок дрессинг стоуном, выделил из бруска суспензии, несколько проходов с ней, затем смыл и поработал ещё - да, не ошибся, он и вправду удивительно тоненько сработал. Однако, я не зря прикрепил выше макро поверхности бруска - интересно то, как "упаковано" в связке зерно, видимо, именно это позволяет ему работать на подобных сталях очень аккуратно, а на более твёрдых и сложных, поскольку связка относительно мягкая, зёрна обнажаются в процессе заточки, более явно.

Да, удивившись тонкости работы бруска м20, решил сравнить его работу с притёртым на порошке карбида кремния F600, одним из самых своих быстрых Чарнли Форестов - вот с этим:


Подтупил кромку проведя разок ею по ребру ИСМ м20 и поработал на этом чарнли с олеинкой - скорость работы по этой стали у чарнли оказалась даже выше, риска чуть мельче, больше сопоставимая с результатом ИСМ м14 или брусков из карбида кремния на керамической связке, зернистостью в районе м10 - условия съёмки те же:


Я терпеть не могу сравнивать работу искусственных и природных камней, однако тут специально это сделал, а то уже утомили идиотские сентенции о "медленности" и "априори высокогритной гладильности" природников, высказываемые часто теми, кто никакой нормальный контроль за заточкой не производит, а природники либо видел только на картинке, либо не научился с ними работать, от слова "совсем".

P.S. Кстати, поскольку Чарнли, ясное дело, твёрже, хотя тактильно и мягок в работе - фаска на нём получилась более близкой к плоскостности - при ручной заточке это закономерно.

Спустя полтора месяца, примерно, со времени последней правки кухонника из Elmax, которую делал на тонкой довольно вашите, потребовалось клинок подправить. Решил посмотреть в микро, что там на кромке - 12:1, кроп, по горизонтали 1мм.:


Как можно видеть, преимущественно, кромка получила замятия, что и ожидалось, при нормальной заточке клинка.

Для правки взял Чарнли форест, вот такой:


Недавно перепритирал-освежал его, на порошке карбида кремния F600. Вот так его поверхность выглядит в макро - также 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Применял камень с малым количеством олеиновой кислоты, несколько движений практически вдоль кромки, затем как обычно, на зерно, чуть уменьшив наклон рисок относительно перпендикуляра к линии РК, по сравнению с предыдущей правкой. Всего было сделано по 30 проходов на сторону, вот такой результат - масштаб тот же, 1мм. по горизонтали:


Вот за что я люблю по порошковым сталям чарнли - быстрая работа, риску режет заметно, притом чутка обнажает и структуру, а кромку даёт аккуратную - вообще-то не особо тонко всё, риску можно сравнить с результатом брусков м10-м7, вот только характер кромки совершенно иной и острота + агрессия реза достигаются более интересные и более долгоиграющие.

Очень интересно на данных микрофото чарнли и его работы - как сильно характер поверхности камня, передаётся на обрабатываемый клинок - не всегда это столь очевидно, а тут, по-моему, просто отличный пример.

Ранее я уже писал про абразивные плёнки 3М, но давно. Потому, отчасти, я продублирую тут старые фото и часть впечатлений.
Несколько ссылок в тему:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1166814.html
http://forum.guns.ru/forum/224/805248.html
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=49146.0

Теперь конкретнее об абразивных самоклеющихся плёнках 3М:


Покупал я их вот здесь, там же есть некоторая сопутствующая информация:
http://www.ru-chef.ru/product/samokleyuschiesya-polirovalnye-plenki-3m-dlya-edge-pro

Не могу сказать, что я часто применяю плёнки, разве что в поездках, однако, под настроение иногда использую.
Наиболее часто использую карбид кремниевую с зернистостью 15мкм.:


Она же в макро 8:1 -


При разумной ширине фаски, её производительность просто отличная по широкому спектру сталей.
По более твёрдым и высоколегированным сталям, переход с неё актуально делать на следующую - оксид алюминия 5мкм. Она работает весьма производительно, справляется и с высокованадиевыми сталями, например s90v. Вот её поверхность в макро 8:1 -


Как можно видеть, зерно распределено более обособленными, как бы "кучками", "облитыми" связкой, потому, поначалу работа грубее, чем можно ожидать от зерна 5мкм., однако, именно этим, пожалуй, обусловлена и производительность этой плёнки по "сложным" сталям.
Надо отметить, что деградация хоть и заметна, однако ресурса одной плёнки на бланке, вполне хватает, на адекватном этапе работы, на обработку 5-6 клинков из не самых простых сталей, после чего плёнка ещё какое-то время может работать по сталям попроще.

При малом пятне контакта, при подточке клинков по микрофаске или просто по очень узкой фаске, может быть оправдан и переход с 15мкм. плёнки сразу на 1мкм. - вот её поверхность в макро - масштаб 12:1, по горизонтали 1мм.:


Однако, надо учитывать ещё и особенности стали - для высоколегированных твёрдых сталей, такой переход может оказаться неэффективным.

Со сталями попроще и помягче, есть другая опасность - например, вот затачивал я тут клинок из У8 с зонной закалкой:


Клинок сведён тонко, заточная фаска - по сути микроподвод, в начале заточки, имевший ширину около 0,15мм. - очень агрессивно на нём сработала плёнка 15мкм. на основе карбида кремния - я даже пожалел, что не взял сразу плёнку потоньше. 12:1, по горизонтали 1мм.:


Далее, я сразу взял плёнку 1мкм. на основе оксида алюминия, немного поработал вдоль кромки, чтобы убрать риску от предыдущей, и в целом - успешно, очень быстро. Закончил обычным образом и снял - масштаб тот же, один участок клинка, разный свет:



Очень хорошо видно, в чём опасность такого перехода - да, фаска в целом, выглядит довольно чисто, однако, ранее прорезанная агрессивным зерном кромка, получается очень рваной - следовало бы подтуплять её, выполнять технологический барьер:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=10&t=3

И только потом, собственно, работать на тонкой плёнке.

Ещё один момент - хоть я и применял заточку с приспособой, но столь малое пятно контакта + мягкость стали + эластичность плёнки, всё-равно не позволили получить более близкую к плоскостности фаску - некоторый завал всё равно образовался, хотя он и меньше, чем бывает при заточке на шкурках. На фото выше - он виден. Равно как и то, что столь "изодранная" кромка, готова вот-вот превратиться в микрозаусенку - слишком уж она ослаблена.
Т.е. важно отдавать себе отчёт в том, что отличная производительность, скорость обработки по подобным сталям - вносит свои ограничения. Лучше бы было либо применять промежуточную зернистость, либо - ещё лучше - сразу взять плёнку 5мкм. вместо 15, и да - поработать пусть на полминутки-минутку подольше на ней, но зато более плавно подойти к плёнке 1мкм.
При такой ширине фаски, которая, правда, выросла под конец работы до 0,2мм. примерно, вообще лучше избегать агрессивных и крупнозернистых абразивов - даже на намного более твёрдых и сложных по составу сталях, при подобном пятне контакта, имеет смысл сразу работать на не слишком грубом зерне - при незначительном приросте времени работы, экономится время на последующих, более тонких стадиях.

P.S. А ещё, на последних двух микрофото, есть любопытный "артефакт" - для меня загадка, откуда он взялся, но, похоже, это шаржирование в фаску какой-то абразивной частицы, и явно не с плёнок. И такое бывает..