Намедни у меня на пробах оказалась керамика от Moни (Monia), причём, керамика промышленным образом шлифованная, не знаю уж как именно. Однако, впервые мне в руки попала керамика, которую можно сразу взять и работать на ней. Рабочая поверхность зеркалит под 90 градусов, что создаёт трудности в её фотографировании:



А вот эта поверхность в макро - масштаб 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Как видно, несмотря на полированную, зеркальную поверхность, на таковой всё же имеются небольшие "рытвинки", в которых сейчас уж не знаю что - может это остатки полировальной пасты? Не отмылось. Но это не суть. В общем, попробовал подправить кухонник - не сказать, что работает очень быстро или очень тонко, но во-первых, больше именно режет риску, а не выглаживает, а во-вторых, в кои-то веки, не оказалось проблем с вытягивание заусенки, что меня всегда в керамике расстраивало. Так вот - тут такого нету. Кромка получилась очень агрессивной в резе - узнаваемо после керамики, разве что на более мелком уровне, чем обычно. Работал я с капелькой олеиновой кислоты - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Что можно сказать в целом:
"Зеркало" всё равно режет риску (парадоксально звучит, не правда ли?), заусеночных явлений не проявилось. Прекрасно! А вот с чем связано это - уже вопрос. Может дело в особенностях заводского шлифования - характере шероховатости поверхности и\или плотности этой керамики, может в том, что ранее микрофаска на этом клинке была доведена на арканзасе, и потому съём керамики не показался быстрым и не появилось микрозаусенки, так как керамике пришлось сначала "преодолевать" доведённую поверхность стали - гадать и предполагать можно многое, но лучше просто продолжить пробы на других сталях и в паре с разными абразивами, и собирать статистику, анализировать её. В общем - эта керамика на меня произвела весьма положительное впечатление.

Попал мне на пробы record-arkansas. Почему он так назван - не знаю, это "синтетические точильные камни, изготовленные специальным керамическим способом".





Сделал макрофото поверхности, но на боковой стороне - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Попробовал я его, пока что по 95х18.
Перед ним, нож был заточен на советском ОА на твёрдой довольно связке, с зерном 180-220 (примерно) - по горизонтали 2.6мм.:



Пробовал с олеиновой кислотой. Съём очень активный, всё довольно информативно. Довольно быстро мне показалось что я убрал риски от предыдущего бруска, но на всякий, я увеличил угол. Тут всплыла другая проблема - очень стойкий и жирный заусенец. Приподнял угол ещё - туперь уверен, что риски от 230 на кромку не выходят, а вот "зазубринки" на кромке - по ходу дела, то, что за собой утащил с кромки заусенец - после последнего повышения угла он снова вырос всё равно, и я его какое-то время гонял со стороны на сторону, пытаясь убрать - результат на фото - 2.6мм. по горизонтали, также:



Разумеется, буду пробовать ещё этот брусок. Пока же первые впечатления - это керамика, грубоватая керамика, да и только, со всеми плюсами и минусами таковой - быстрый съём, сильная засаливаемость, но решаемая маслом и скотчбрайтом с фейри, довольно "злая" в резе, но аккуратная риска, и склонность к вытягиванию крайне капризной заусенки. Вообще, мне, пожалуй, брусок понравился. Далее буду пробовать по другим сталям.

Да, вот тут, есть подробный обзор по нему и некоторым другим абразивам этой же фирмы:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=188&p=1733#p1733

Продолжил пробы ОА 120, образец 46, нержавейка 95х18.
Для начала макрофото бруска - 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Начало работы ожидаемо для столь грубого зерна - "принимается" абразив не сразу - поначалу скользит, ему надо преодолеть "гладкость" ранее более тонко обработанных фасок. Визуально, оставляемая из поверхность выглядит на удивление чистенькой, как после 100мкм ОА на твёрдой связке. Под увеличением, становится понятно, почему - работает брусок очень аккуратно для своей зернистости. Проточил до заусенки, с "отрицательным давлением" - менее веса клинка, заусенка с помощью суспензии вывелась, получилось вот так - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали:



Даже "забои" - скорее представляют собой замины, на такой стали, и по моему опыту, на высокохромистых и намного более твёрдых, оксид алюминия на не слишком твёрдой связке, ведёт себя так же - в чём его несомненный плюс.

Однако, я решил попробовать улучшить результат, но поработав "с обычным давлением" при заточке, т.е. так, как будет точить не слишком опытный пользователь или просто торопящийся человек. Сначала подтупил кромку на шкурке P1200, и принялся за дело - до заусенки спецом дотачивать не стал - мне ещё затачивать этот клинок и я предпочитаю столь грубым зерном, без нужды, не протачивать кромку до максимально достижимой тонкости.
Получилось вот так - опять-таки 2.6мм по горизонтали:



Как можно видеть, остановился я вовремя - выход на кромку есть, но она не проточена по-максимуму - довольно ровненькая, ровнее, чем раньше.
"Зато", наличествуют более глубокие риски, которые далее могут вылезти "прорезами кромки", при дальнейшей заточке следующим абразивом.

Почему я уделил такое внимание в пробе этого бруска давлению - обновление рабочей поверхности и выделение суспензии, на нержавейке и с шириной фаски более 1мм. - что для ножа много - очень активное. Всё-таки такое поведение бруска больше подходит столярному инструменту, но применять на ножах вполне можно. Правда, я считаю, что брусок в состоянии раскрыть свои плюсы только уже достаточно опытному заточнику - который чётко понимает зачем ему именно оксид алюминия с высокой обновляемостью и с таким обновлением рабочей поверхности, который умеет работать с давлением и выбирать его, делая поправку на пятно контакта и сталь.

Вообще, конечно, 95х18 - заведомо не очень правильный пример, всё-таки это достаточно вязкая нержавейка, такие куда более оперативно затачиваются на оксиде алюминия на более твёрдой связке, без столь явного выделения суспензии - для обдирочного этапа это куда быстрее по таким сталям. Надо будет потом попробовать по чему-то типа элмакса или s30v - предполагаю, что им этот брусок подойдёт больше - посмотрим, оправдается предположение, или нет.

Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки:



Пока что успел опробовать на железке - старая советская инструменталка, похожа на 9ХС, при заточке корродировать не пыталась, несмотря на обилие воды, довольно твёрдая, я бы сказал что около 59HRC.

Поскольку это первая проба данных брусков, свои впечатления считаю предварительными и не претендующими на безапелляционность - это именно первые впечатления.
Время замачивания, которое оказалось достаточным - 4 минуты.
На каждом бруске сначала делал несколько движений еле касаясь, потом придавливал и движения вперёд-назад малой амплитудой, для более явного выделения суспензии, и "катания" инструмента на ней, смывал отработку и проверял в одном и том же режиме работы, степень затирания рисок - сначала наносил вдоль железка переменными, затем смывал отработку и поперёк, до визуального отсутствия прежних рисок. Почему говорю о затирании, а не о удалении - количество и характер суспензий отличается на разных брусках, говорить о "удалении" риски глупо, если зерно в суспензии затирает её - под микроскопом это уже явно видно. Так что, говорю именно о "затирании" в "первом приближении", невооружённым взглядом.

Пробный брусок 50 - показался самым рыхлым и "крупнозернистым", пробный 46 - самым плотным, 48 - между ними. При том обнаружил противоречие, постучав по брускам костяшками пальцев - 48 звучит на полтона выше 50-го, а 46 лишь на какие=то центы, менее четверти тона, выше 50-го, т.е. соответственно, заметно ниже 48-го. Вот оно как.

На 50-м, засалка неглубока и слабовыражена, отчасти наверное, в силу наиболее активного обновления поверхности. Даже не фотографировал.
На 48 - самая "густочёрная", но не сразу - сначала постепенно темнеет, а потом обвально "набирает цвет" - это, думаю, связано с характером суспензии ( см. далее в таблице):



на 46-м, потемнение более равномерное и суспензия мне нравится с момента её образования до полной отработки - больше всего:



Да, все три камня, обладают хорошей обновляемостью поверхности, хоть и отличающейся. Даже на 46-м образце, при работе вдоль камня водном направлении, от зёрен в суспензии появляются "канавки":



Но, в отличие от 50-го и, в меньшей мере, 48-го, тактильно меньше влияют на ощущения в работе.

Поскольку, при заточке разного инструмента, влияние неочевидных факторов на результат весьма велико, повторюсь, что выводы мои - пока лишь первые впечатления, но не безапелляционные утверждения. Вот такую составил таблицу сравнения этих образцов:



Заканчивал заточку железка на 46-м, и сделал макрофото результата - масштаб 8:1, стэкинг, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:




Хотя пока что попробовал только на одном железке, выскажу кое-какие предположения - потом будет видно, оправдаются, или нет.
Мне более всего понравился образец 46 - наиболее равномерное соотношение поверхностей обработанных с суспензией и на чистом камне, наименьший завал геометрии и удержание формы камня, более мелкая суспензия, более однородное скольжение фаски по камню, меньше желания "надавить" при работе.
Эффективность съёма нормальная - не назову её высокой ни на одном, но не назову и слабой. Хотя, может, высокой она мне не показалась по сравнению с полюбившимися мне брусками из карбида кремния - возможно. Это субъективное впечатление.
Предполагаю, что 46-й окажется наиболее удобным в обдирке ножей, а точнее, в грубой заточке, так как все три образца оставляют сравнительно неглубокую риску для своей фракции - я бы сказал, что шероховатость получается ближе к результату некоторых брусков из ОА с зерном порядка 240, на твёрдой керамической связке - например Norton india medium.
Значит ли это, что данные образцы проигрывают? Всё несколько сложнее - в чём они точно выигрывают, так это в щадящем отношении к инструменту - если на тех же индиа я далеко не всегда стану выходить при обдирке на кромку, то на 46-м образце, да и на 48-м, я это сделал бы - результат после 46 - на макрофото, тому подтверждение - очень аккуратненько для обдирки. Что вселяет оптимизм на дальнейшие пробы, уже на ножах.
Да, ещё добавлю, что работа 50-го и 48-го, наверное должна быть особо востребованной, при эффективном удалении более грубых рисок после машинной обдирки - тут обильная суспензия и именно такого характера, мне кажется - самое то, что надо.

Хочу сказать пару слов о классическом станке Mühle Double Edge Safety Razor R89 Close Comb

Конечно, по сравнению с опасками, как следует доведёнными, особенно винтажными, наподобие таких:





Т-образные станки несколько проигрывают, и я считаю, основываясь на собственной практике заточки, доводки и бритья, что говорящим об отсутствии разницы в комфорте и чистоте бритья между "т-шками" и опасками - есть ещё куда расти и в плане заточки\доводки опасок и в плане техники бритья, однако, при оценке комфорта и чистоты бритья опаской и классической т-шкой, с хорошими лезвиями, я бы сказал, что т-шки способны приблизиться на наиболее близкую ступеньку к опаскам.

Я тут опробовал вышеназванную т-шку:





и остался весьма доволен. Я прикупил и лезвия Feather, но сегодня скажу пару слов о идущем в комплекте к станку, лезвии Mühle:



Весьма комфортное и чистое бритьё, мне понравилось. После использования посмотрел в микроскоп и посравнивал с некоторыми другими, в целом всё ожидаемо - ступенчатая заточка, три фаски, доводочная микрофаска с "зубчиком".

И тут позволю себе немного "яда" - некоторые персонажи очень много пишут о том, что "зубчик" это "старьё", хотя бритьё той же опаской, да и т-шкой, далеко не изобретение 21 века, и даже на совсем современных многолезвийных картриджах тех же жиллет мак 3 турбо, на доводочной фаске есть зубчик. Правда, его видно только в нормальную оптику и при нормальной постановке света, в соответственном увеличении, а некоторые персонажи, предпочитают фотать свои работы так, чтобы блик показывал "чёрное зеркало" без намёка на риску, что каждому, кто увлекается микрофото заточки, очевидно попыткой скрыть детали и показать, что "да там зеркало и кромка в "нитку" - что, конечно справедливо, но для если и не слабого увеличения, то для слабой детализации и специфически поставленного света.
Разумеется, тех, кто фотографирует макро и знает особенности постановки света - такие заявления не могут обмануть, зато во всей красе показывают характер таких персонажей.
Разумеется, характер шероховатости кромки, всегда далёк от "идеальной ровности", чем больше увеличение и детализация. Но поскольку они доступны не всем, многие паразитируют на мифотворчестве.
Я тоже могу, да и вообще - каждый дурак может сфотать и после 3000 грит такое "зеркало", что "интернет-общественность" будет ликовать. Однако, опытного человека такие заявления и фото не обманут.
Ну да ладно - возвращаюсь к теме т-шки - сделал макрофото кромки после поюза - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали - не лучшее моё фото, но как всегда, со старанием не скрыть особенности шероховатости фаски и кромки, но показать их:



P.S. Пойдут в дело лезвия Feather - сфотаю в макро и их.

В общем, помимо желания поделиться впечатлением о пробе станка, огромное пожелание всем, интересующимся заточкой и доводкой, умеющим сопоставлять и думать - анализируйте и "качайте" на состоятельность любые отзывы. И особенно те, авторы которых говорят о том что "всё просто" и "не надо париться с деталями".
Верно было сказано - "Да, это мелочи, но в жизни нет ничего важнее мелочей!" (с)

Выкладываю несколько фото нашей свадьбы!

Кажется, что шаг зернистости "кристолон файн - вашита" - не так уж велик, однако, особенно на широких фасках, это немалый разброс, и если кристолон отработал "по максимуму" (зерно у него около 340, что кореллирует с таблицей из каталога нортон - там он находится между 320 и 360), то поверхность после него, обычно, требует сначала, скажем, какого-нибудь бруска с зерном порядка 600.
Вашита же в притирке на КК F600, да ещё и с момента притирки поработавшая пару месяцев, тоже далеко не обдирочник, а камень для этапа, скорее, тонкой заточки. Однако, её способность эффективно зачищать риски от предыдущего абразива, и в довольно тонкой притирке, велика.
Вот такая вот вашита применялась:



Использовалась с олеиновой кислотой.

Макрофото после кристолона файн и далее, после работы вашиты - конечно есть остатки рисок от кристолона, местами, но на кромку они уже не выходят нигде - более того, после кристолона делался технологический барьер - "зубцы" на кромке были сняты на засаленной графитом шкурке до ровной линии, так что вашите пришлось и собственно затачивать кромку наново, выводить её на остроту. Макро 8:1, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:





Конечно, сталь довольно благодарная в заточке этими абразивами, но всё-таки и не самая мягкая далеко - w75 на 59 HRC.

Бывало много дискуссий, какое же масло использовать с нортоновскими масляными брусками. На кристалонах погрубее не столь принципиально - меня вполне устраивает WD-40, на индиа тоже, на индиа файн и, многда, медиум, я предпочёл эфирное масло. С кристолоном файн я часто использую оливковое и в принципе мне нравится. А вот собственно нортоновское масло, меня никогда не впечатляло. Однако, тут я перетачивал один нож, из w75 и мне пришло в голову опять попробовать нортоновское масло - на кристолон файн. И мне понравилось. Правда, на других нортоновских брусках оно меня как не впечатляло, так и не впечатляет. на природных масляных камнях - вовсе не нравится. держать отдельный вид масла под один брусок.... надо оно или нет... я пока не решил, правда.
Итак, продолжу про собственно работу - есть нюанс - необходимость в этом масле зависит от того, хотим ли мы на этих брусках работать с масляной суспензией или не хотим, удаляем её постоянно, предпочитая работать исключительно на чистом камне с маслом, или нам суспензия нужна. Кроме того, надо отметить, что масляная суспензия этих брусков, обычно весьма вязкая, густая и может заваливать геометрию обрабатываемой фаски.
Так вот - с нортоновским маслом, и пока что только с ним одним, на кристолоне получилась вменяемая, добротная, достаточно текучая и жидкая суспензия, с плавающими в ней не агломератами зерна, вырванными из бруска, как обычно получается с другими маслами (либо её вовсе практически нет - только отдельные случайные зёрна выламываются из поверхности), а отдельными зёрнышками.
Я прямо поразился! Видимо, дело в составе нортоновского масла, и взаимодействии компонентов с пропиткой брусков - эта пропитка равномерно и аккуратно, видимо, подрастворяется именно этим маслом, и позволяет получить качественную масляную суспензию. Т.е., вместо мешающей "каши", которую с бааааальшой натяжкой можно назвать суспензией, с этим маслом вышел совершенно нормальный рабочий вариант.
Ну а для чего эта суспензия, масляная, на обдирке нужна? Как обычно, для получения более однородной поверхности, дабы на следующих этапах было проще убирать шероховатость от столь агрессивно работающих брусков.
Я сделал фото - ближе к спуску видны глубокие риски от начала работы на ещё чистом камне, а ближе к кромке - хоть и выглядит всё ужасно грубо в таком увеличении, но всё же можно видеть поверхность с меньшим перепадом рельефа, а на самой кромке нет сколов или "фольги" - "зубья" имеют округлые краешки и нет ни намёка на заусенку, которая на масляных брусках чистых, часто выходит очень мощной и трудно удаляемой. И кстати - фото прекрасно демонстрирует, что кристолон "файн" - это ещё обдирочный брусок, ну максимум для грубой заточки - именно с этим маслом и с суспензией, он сработал чрезвычайно оперативно - я перетачивал им на меньший угол, потратил на w75 на 59 HRC от силы минут 10-12. Макро 8:1, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:

Меня тут как-то просили понагляднее показать разность финиша на одном и том же камне, в зависимости от манеры работы.
Два ножа из аус-8 - ontario rat и kanetsugu. Оба ножа были правлены на бруске ИСМ м10 и далее, финишированы на одном и том же арканзасе, но по-разному. Арканзас притёрт не особо тонко - на порошке F1200 на гранитном притире, использовался с олеинкой, вот такой вот:



Ну и вот два результата, не самые может кардинально разные, но достаточно, чтобы получить некоторое представление:





масштаб съёмки на обоих фото одинаковый, 2мм. по горизонтали.

Состояние обоих клинков перед финишем, можно посмотреть в сегодняшнем обзоре проб на них бруска ИСМ:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395074406/

Дошли руки испробовать бруски ИСМ на обычной нержавейке, и вот сделал фото проб результата работы ИСМ м10 на двух ножах из aus-8 - на "крысе" и Kanetsugu. Ну что можно сказать - по подобным сталям работает скучнее, чем по порошковым и по довольно твёрдым углеродкам, но оно и понятно - нарушается принцип "твёрдое точится на мягком, мягкое на твёрдом" - для пластичных нержавеек, тактильная "мягкость" и "нежность" работы этих брусков оказывается избыточной. Сделал макрофото, по-моему заметна разница между результатом на одной и той же марке стали, но от разных производителей, хотя отчасти, можно списать на разность пятна контакта. На обоих фото - 2мм. по горизонтали:





В общем, бруски показали хорошую универсальность и всеядность, но тем не менее, их амплуа, всё-таки более твёрдые стали, что углеродистые, что высоколегированные, в т.ч. порошковые. А по простеньким нержам, пока для меня в приоритете, на тех же этапах, оксид алюминия на керамической связке и не слишком мягкой.

Очень люблю я этот объектив! За хорошую резкость на открытой диафрагме, приятное размытие фона и мягкость картинки! Ну, и, на "кропнутой" камере, с одним-двумя макрокольцами м42, можно получить вполне приличное "скромное макро" даже с рук, что облегчает вполне себе нормальная дистанция фокусировки - нет нужды "лезть в морду" фотографируемому объекту объективом)
Вот, к примеру, шмеля на клевере "поймал" - сначала исходное фото, затем с лёгкой редактурой оно же, и потом кроп - по-моему вполне симпатично - фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:







Ну и ещё несколько фото с этим же объективом:













Для недорогой и при том неубиваемой, мануальной оптики - по-моему, весьма даже хорошо.

Решил продемонстрировать на примере быстрореза р6м5, один из вариантов получения очень агрессивного реза, под волокнистые материалы.
Несмотря на то, что об этом много сказано и написано, иногда создаётся впечатление, что многое остаётся не понятым, потому постарался показать в макро всё в несколько утрированном варианте.

Я для себя обозвал этот вариант "принципом серпа" - где имеется насечка в направлении реза на "внутренней" стороне клинка, а на внешней имеется фасочка, по которой производится правка.

Итак - для начала, клинок довольно тщательно и чисто затачивается, до хорошей остроты и однородности кромки.
Далее, для нанесения на одну из фасок грубой риски, я выбираю подходящий абразив. Моя практика говорит, что для большинства сталей, наилучший вариант - электрокорунд\оксид алюминия на твёрдой связке.
Для более наглядного показа, я выбрал Norton India Coarse, применял его насухую, без СОЖ. По выбранной фаске, аккуратно, без давления, работаем, пока тактильный отклик и проводка ногтем не покажут достаточной однородности кромки. После индиа, я беру агломерированную пробку на дощечке, на которой с маслом разведена грубоватая паста ГОИ (номер 3 в данном случае) и немного подправляю результат на обеих фасках - на обработанной на индиа, соблюдаю направление рисок от индиа, а на другой фаске делаю самые разные движения, чтобы убрать заусеночные явления.
Вышло вот так - сделал макрофото в двух ракурсах и свете, и более удачное ещё чутка подправил и кропнул - первые два - 2,6мм. по горизонтали, и третье - 1мм. по горизонтали:







Как можно наблюдать, риска выходит широкая, относительно неглубокая для своей ширины, и не прорезает насквозь режущую кромку, что я считаю очень важным аспектом. Если такое где-то и случилось, то это единичные явления, которые далее будут купированы.

Теперь посмотрим на другую сторону. И вот тут начинается интересное - можно наблюдать, что быстрорез, несмотря на всю свою твёрдость и лигатуру, подвержен пластическим деформациям в весьма высокой степени (некоторые уникумы, которые Ящерицына не читали, или читали по диагонали, до сих пор считают, что пластических деформаций на сталях твёрже 60 нет или "ну почти нет", хотя на просьбу подтвердить это, например, показом какого-нибудь ножа, у которого при заточке никогда не образуется заусенец, отчасти являющийся следствием их в том числе - не могут) и в данном случае, крупное зерно индиа, просто выгибает фаску у кромки, на другую сторону:



Конечно, можно сделать это явление сильнее или слабее, выбрав иной угол атаки кромки на зерно, или взяв брусок с зерном помельче, вообще не делать, но нам, вообще-то, это не помешает, и даже более того - дальше немного поможет, особенно в рамках сегодняшней пробы, для наглядности показа. Как я уже говорил - главное чтобы эти выгнутости не были прорезаны грубым зерном.
Вот если так обрабатывать клинок ранее не заточенный как следует, на нормальных абразивах, а как попало, то прорезов кромки, а то и сколов избежать значительно труднее.

Теперь, можно приступать к окончательному формированию кромки, и делать это следует твёрдым тонким абразивом. В идеале - нужно было бы по имеющейся финишной фаске это делать, но мне важна была наглядность, потому я повысил угол, "спилил" выпуклости, правда не до конца, но уже видны намёки на полукружья, как если смотреть на серрейторный клинок с плоской стороны:



Использовал байкалит - это от него на "спиленном" рисочка - пока что не очень равномерно, но если продолжить работу, то можно получить уже ярковыраженный рельеф кромки и с более мелкими зубчиками, вторым порядком, на каждой "арке", полученной на грубом абразиве. Вот сделал ещё кроп поближе - тут 1мм. по горизонтали - можно прикинуть, что продолжив работу, можно получить на 1мм. длины кромки, порядка 4-5 "арок серрейтора":



Насколько глубокую арку выполнять, под каким углом и какой фракцией - уже выбирать по ходу дела. Я тут не стал делать её явнее - ногтевой тест показывает однородность удовлетворительную при такой грубости обработки, режет нож зверски, предплечье, разумеется, бреет, правда кожу травмирует. Более явной, "арка" станет по мере последующих правок по "тонкой" стороне, т.е. агрессивность реза по мере таковых будет сначала прирастать, а только потом уже, идти на убыль - чем, кстати, подобный вариант заточки выгодно отличается - максимум "зверства в резе" ещё только впереди - нет смысла сразу дотачивать арку до него, ещё успеется.

P.S.
Мне тут уже задали вопрос и попросили ответить в теме - "почему так сильно непохож результат индии корс на результат даже индиа файн - как будто тоньше" - ответ в принципе есть в заглавном посте, но всё же - работа насухую, без вылома зерна с поверхности индиа, по _ранее_тонко_заточенному_клинку - и вот результат. При иных раскладах, получить даже при таком относительно аккуратном рельефе фаски неизодранную кромку даже на более тонкой индиа - задача практически невыполнимая.
Что касается риски - не стОит воспринимать зёрна как нечто столь аккуратное, что режет одной вершинкой - если посмотреть на макро подобного зерна, и вспомнить что оно не осыпалось и не выламывалось из бруска при работе, можно прийти к выводу, что более тоненькие риски на поверхности фаски -это следы не отдельных зёрен, но многих граней каждого, участвовавшего в работе зерна - для сопоставления, прикладываю макрофото индиа корс в таком же масштабе съёмки, что и фаски в заглавном посте:




P.P.S.
Вот, кстати, ещё в 2012 году выкладывал свои попытки привести в порядок старый серп, и собственно, с тех пор понемногу и пробовал перенести идею на ножи, время от времени. Фотки конечно так себе, зато есть полезные комментарии и ссылки:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1052606.html

Возился я тут с одной бритвой, надо было выполнить правку с этапа тонкой заточки. Для этого был выбран "Шотландец" неопознанный, с суспензией мягкого карасу, и далее, на финиш - синий бельгиец:



Да, шотландца я недавно в качестве эксперимента, притирал погрубее, потому, выбрал и суспензию не самую тонкую и не работал на разбавленной, равно как и на чистом шотландце - нельзя было давать ему "прорезать" на кромке слишком явную риску. Удалось сделать, как хотелось:



По результатам работы "шотландца", было принято решение брать "бельгийца" - я полюбил иногда доводить на нём бритвы, он у меня тонкопритёртый и набравший "кондицию" от работы, съёма не даёт, только выглаживание и тому подобные эффекты, применяется только чистый, с водой.
Разумеется, при подобном его применении, подготавливать бритву надо тщательно перед переходом на него, так как он не переделает достигнутого на предыдущем абразиве, только изменит и дооформит, а если взять его рановато, после более грубой обработки - вот её-то он и будет дооформлять, конечный результат навряд ли окажется удовлетворителен.
Т.е. используется чисто как доводочный - острота уже достигнута, нужно лишь придать ей необходимый характер, так сказать. Работал около пары минут, получил как раз нужный рельеф кромки и тонкость её:



"Зубчик" мелкий-мелкий, при том "округлый", волос режется мягко, бритьё просто отличное.

P.S. Ранее я уже публиковал как-то подобный вариант доводки бритвы, да ещё после Накаяма суита, что вызвало у некоторых чуть ли не возмущение и слова о том, что это "разовый эффект") Ссылка на тот обзор здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post381369855/

Или, на Ганзе в теме:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1327269-73.html
на странице 73, пост 1563.

Но, эффект "ни разу не разовый" с бельгийцем, а наоборот, стабильный и повторяемый.

Такая замечательная штука, как стационарная Ботан-нагура, оказалась прекрасным камнем для достаточно тонкого финиша ножей из разных сталей, в т.ч. высоколегированных и высокой твёрдости.



Обычно, я её использую для заточки бритв, вместо камней 2000-3000 грит, иногда может заменить и тысячник, когда 3000 брать рано, а 1000-ник всё же слегка грубовато. Если постараться, можно дойти и до практически префиниша.
Для ножей же, я не использую на ней нагура для выделения суспензии, некоторое количество выделяется в процессе работы. Вообще, повторяемость результата и высокая абразивная способность, просто великолепные.
В качестве примера, приведу макрофото результата работы на ней по ножу из быстрореза р6м5. Перед ботан, использовался брусок ИСМ м10 из карбида кремния, и с его риской ботан справилась прекрасно, с крупноватой структурой стали тоже, дав весьма тонкую, острую и однородную кромку. Макро 8:1, стэкинг, кроп, 2мм. по горизонтали, фото кликабельно, доступна развёртка в 100%:

По этим камням есть темы на Вудтулзе и Ганзе:
http://forum.woodtools.ru/index.php?topic=40298.0
http://forum.guns.ru/forummessage/224/977906.html
Свой экземпляр я там представлял, в этом блоге тоже, даже выкладывал видео, иллюстрирующее работу с нагура на бритвах. Повторяться не хочется, хотел бы немного суммировать впечатления, вырисовавшиеся за года 3 или чуть больше по регулярному применению этого камушка:






Для чего этот камень служит и подходит.
Для заточки углеродистых сталей на ножах, от мягеньких до 63-64 HRC, быстрой правки до впечатляющей резучей остроты, но также может быть использован для заточки бритв, с применением суспензии мягковатых нагура и своей собственной - этого момента коснусь далее подробно.
Первое что сложно лично для меня - это обозначить его твёрдость. И твёрдость ни о чём не скажет, как это часто бывает. Камень мягок, но плотен - так будет вернее. Т.е. сам суспензию не даст (при разумном давлении при работе) и если выделить её чуть-чуть, до лёгкой мутноватости воды, это количество её и будет работать - очень удобно. Однако если выделить чуть погуще, то автовыделение будет происходить.
На бритвах я часто использую на нём суспензию тех нагура, что помягче, в основном тэнзё и медзиро, предварительно смочив их водой - несколькими лёгкими движениями выделяется из нагура немного суспензии, и она одного порядка с суспензией самого камня, к выделению которой её наличие на камне приводит вскоре после начала работы. Если далее, камень лишь споласкивать но не тереть под водой, то некоторое количество суспензии на нём остаётся и способствует дальнейшему автообновлению её.
Стандартный и повторяемый результат при заточке бритвы с суспензией, например, микава широ нагура от "Рубанков", которая, мне повезло, ничем не отличается от асано тэнзё нагура, с которыми я сравнивал её, выглядит в макро вот таким образом - ближе к полотну осталась риска от самого начала работы с суспензией и немного "сыпи", а ближе к кромке - результат после окончательных движений на зерно на сильно разбавленной суспензии - почти что на чистом камне происходит естественное лёгенькое повышение угла - тут уже слабая "взвесь" остатков суспензии в воде, скорее работает для предупреждения чрезмерного прилипания фаски к камню, более нежного скольжения её:



Такая кромка уже достаточно остра и однородна, чтобы идти на префиниш или, даже, на финиш.

Для ножей суспензии нагура необязательны на нём, достаточно потереть камушек любым твёрдым сланцем и суспензия появится и довольно тонкая. Суспензии нагура же, в специфике, которую я описал выше, нужна именно на бритвах, для обеспечения более гладкой и однородной обработки, так как камушек всё же заточный.
К тому же, камень по своему размеру и габаритам, вполне удобен для работы, удерживая его на весу одной рукой, а другой удерживая нож - вот намедни правил на нём у10а от Шалима:



Сначала освежил фаски, потом слегка повысил угол и проработал кромку - поскольку работал на весу, а камушек мягковат и с суспензией, граница фасок вышла размытой, скруглённой, чёткость конечно не как при работе на стационарно расположенном камне, но совершенно рабочая - завала собственно кромки нет, вышло очень резуче - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



В общем, за уже более чем три года использования, этот камушек продолжает служить в своей нише, и что приятно радует - у него весьма высокая абразивная способность, по сравнению со многими бюджетными японскими камнями, что я пробовал.
Конечно, как любой природный камень, он требует навыка обращения и очень критичен к давлению при работе, учитывая его мягкость. Ещё стОит отметить, что ему неполезно чрезмерное увлажнение - ход по нему становится как будто грубее и при том фаска "залипает". Но это уже частности, коих при вдумчивой работе с любым камнем, предостаточно.
Учитывая, за какие смешные деньги он был приобретён когда-то, да и сейчас не сказать что ценник слишком высокий - считаю его одним из весьма удачных своих приобретений японских камней. Нередко и куда более дорогие и "со штампиками" камни, оказывались куда менее понятными и удобными в работе.

Уяснил в очередной раз, насколько важно и алмазные пасты растирать на притире и тщательно. Вот сделал фото алмазки 50\40мкм. Мазнул ею по цветной бумаге и сделал пару фото. На первом - всё в порядке. На втором - присутствуют агломераты. Можно себе представить, что они могут натворить, ежели их не привести к одному знаменателю с основной фракцией:





Растираю алмазку доведённой керамикой лански ультрафайн. Вот только это работает если применять алмазку на притире или хотя бы плотной древесине - что не разотрётся, внедрится поглубже. А вот как быть с бумагой, калькой и прочими подобными материалами - хороший вопрос((( Можно, наверное, растирать сначала на чём-то твёрдом а потом переносить, но тут потерь самой пасты не избежать. Эффективнее всего растирается и даже раздробляется, алмазное зерно при притирке керамики на керамике же.

Попробовал сфотать микропорошки карбида кремния, нанеся их на цветную бумагу. Немного напортачил - нанёс на разные стороны бумаги - так это не видно, но на макро - вылезло - и цветность и структура чуть отличается, но зато порошки по цвету более-менее нормально передались.
Вообще трудновато так фотографировать, но уж как вышло - в целом можно рассмотреть.
Макро 8:1, кроп, около 2мм. по горизонтали, сначала F1200, затем F2000:

Попробовал применить свои навыки работы на стеклянном притире, с алмазным зерном в доводке бритвы.
Ранее я на алмазном зерне пробовал доводить бритвы, используя в качестве притира плотный твёрдый сланец, или шаржировал алмазные пасты в бумагу, положенную на стекло - хотя это скорее полировальный способ, т.к. не позволяет полностью избежать завала кромки и полноценно пользоваться разнонаправленными движениями. Со стеклом возниками проблемы, при работе с зерном тоньше 5\3-3\2мкм.
Сейчас, воодушевившись удачными пробами глинозёма на стекле, я попробовал поработать с алмазками 1\0 и 0,25\0 мкм, АСМ ВОМ от "Реал-Дзержинск":



Как можно видеть на фото, алмазки 2011-2012 годов выпуска, при том связка у них осталась совершенно рабочей, мазеобразной. В основном я их использую при полировке, но столь тонкие редко, так что их ещё много осталось)

Растирал с помощью доведённой керамики лански ультрафайн, как обычно, правда олеиновую кислоту всё же чуть-чуть добавил, хотя связка паст и "мажется".
На пасте 1\0 мкм в принципе мне работать понравилось, и даже результат на кромке вполне приличный. Правда, как, к сожалению, всегда с алмазками на твёрдом притире, не удалось избежать отдельных паразитных рисок. Сделал два фото одного участка бритвы, с разным ракурсом и светом, чтобы всё было видно как следует - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали, фото кликабельны и доступна развёртка в 100%:





Тест на рез волоса бритва, естественно, проходит, хотя и не шикарно. Далее взял пасту 0,25\0мкм., желая улучшить результат. И тут что-то пошло не так - во-первых сначала я слишком разбавил пасту или взял её слишком много, так как работа пошла не только полусвязанным, но и свободным зерном, что дало множественные риски, но не равномерную матированность - хоть субмикронное алмазное зерно и работает куда менее агрессивно, чем закреплённое, но всё равно, резания ещё у него достаточно, и паразитная риска глубоковата. К тому же, у меня появилось ощущение, что я не только наделал свежих рисок, но и вскрыл, возможно замазанные предыдущей фракцией, он неё же самой.
Но не это самое обидное. Хуже то, что кромка, став тоньше, получила забойчики:



В общем, я пожалел, что не остановился на зерне 1\0мкм - вполне достаточно и было куда всё лучше на кромке. Но надо было что-то делать дальше, и я решил "добить" той же алмазкой 0,25\0мкм, но шаржированной в фото-бумагу, положенную на гладкую твёрдую основу. В целом, удалось малость пригладить кромку, не избегнув, впрочем, ожидаемо, небольшого завала - примерно как от пастированного ремня, ну может чутка послабее:



Понятно что особой стойкости тут не будет, но хотя бы всё доведено до финиша и нормального реза волоса (хотя он и проигрывает таковому после глинозёма на притире или после, например, чарнли фореста)
Направил на чистой коже и побрился.
Мда. Ощущения от бритья противоречивые - бритва остра и даже слишком, т.е. неровности кожи местами я смахнул, чистота бритья нормальная, хотя хуже, чем после камней, комфортность самого бритья сильно оставляет желать лучшего - ощущения как будто бреет с усилием, как-то "тянуще" и жестковато - т.е. сходно со слишком грубым рельефом кромки, как например после префиниша на агрессивноватом камне - что удивительно, учитывая "зализанность" кромки.

Резюмируя, я бы сказал, что в целом - вариант рабочий, при должном навыке, может давать нормальный результат. Имеющийся, я думаю, смог бы улучшить, потренировавшись ещё.
Но тут заведомо есть "скользкие места" - проблемы с однородностью работы и паразиткой, так как зерно не дробится, при том, оно, как мне показалось, способно застревать в фаске и оставлять там царапины, и проблема с забоями на самой кромке, когда она становится тоньше определённого порога. Соответственно, возникает вопрос стойкости кромки.

Обнаружил, что у меня пока так и не были сделаны ни макро одного моего хинда, ни макро результатов его работы в чистом виде.
Любопытен он двумя моментами - куплен из UK и никогда не знал масла)
Я имею в виду вот этот:



Пару фоток его поближе - кстати, очень здорово заканчивать работу на его боковой, полосатой стороне - она чуть плотнее и чуть мягче работает, что вообще характерно для хиндостанов:





Ну и макро его "основной" поверхности - 2мм. по горизонтали:



Это после грубоватого освежения её бруском карбида кремния на мягкой керамической связке, с зерном F320 (c суспензией, естественно) - я вообще повадился некоторые камни освежать именно брусками КК, легко отдающими суспензию - быстро и просто.

Вообще, у меня хиндостаны больше всего работают на этапе грубой заточки бритв, однако временами я на них делаю заточку или правку ножей - выходит очень агрессивная острота, хоть и не ах, какая, но по волокнистым материалам мне очень нравится. Свой второй основном EDC - милю из cpm s30v так в основном и правлю, причём уже не первый год.

А тут вот, в качестве примера, выполнил на нём правку D2 - макро 8:1, стэкинг, кроп, 2,6мм. по горизонтали:



очень хорошо заметно, какая явная, широкая, но неглубокая рисочка, и при том практически нигде, "не прорезанная" кромка. Надо отметить, что направка на чистой коже после такого результата - оказывается весьма эффективна, несмотря на грубоватость заточки.