На тему «общества массового потребления» или как его еще называют – «общества консюмеризма» - написано немалое количество научных и не только работ. Казалось бы, что тема исчерпала себя и служит лишь аргументов против современной сложившейся социальной системы. Однако в своей работе я хотел бы дать новый толчок данной проблематике. Так сказать, иное направление анализа вышеуказанной теме, а именно – рассмотрение сквозь призму идеологии и роли идеологии в современном обществе. Одним словом, попытаемся выйти за рамки идеологических установок, стереотипов, заблуждений и прочего и начнем чистый объективный разбор текущих процессов, происходящих в обществе.
Прежде всего, стоит начать с феномена идеологии, поскольку она начинает играть довольно значительную, если не определяющую роль, при социальном воспитании человека. Есть известное марксистское утверждение, что идеология является лишь надстройкой над социально-экономическим базисом, который, по сути, и есть регулирующее начало. Но обстановку существенным образом изменилось, и те былые утверждения, которые были истинными для века классического капитализма, сейчас уже не работают. Кстати сказать, не только марксистские установки начинают устаревать, но и сами капиталистические. Вспомним, ключевую рыночную формулу «спрос определяет предложение». В новом обществе и эта формула уже не срабатывает и вот почему. Все социально-экономические концепции разрабатывались на основе индустриальных обществ, а потому не смогли адаптироваться к принципиально иному обществу – обществу постиндустриальному. Постиндустриальное общество принято понимать как сервильное и информационное в одном флаконе. Причем, последнее очень важно для понимания ситуации. Информация овладела всеми сферами жизни индивида. Более того, она вторгается в его внутренний мир посредством мунипулятивных технологий. Подробнее об этом процессе можно прочитать в известной книжке Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», где ярко продемонстрированы примеры таких манипуляций, способы и результаты их. И теперь, когда появилась глобальная рекламная индустрия, различные транснациональные компании способны действовать внерыночным путем. Допустим, запускается реклама какого-нибудь газированного напитка и начинается повсеместная его раскрутка. Таким образом, навязывается предложение, чтобы не говорили потребители товаров, яро ненавидящие рекламу. Дальше появляется, соответственно, спрос на продукцию. И вот мы уже видим совершенно противоположные механизмы регулирования экономической деятельности под формулой «предложение определяет спрос». Опять же об этом хорошо написано в книге Джона Гэлбрейта «Новое индустриальное общество», где автор рассматривает крупные экономические компании-гиганты и доказывает, что они игнорируют всяческие рыночные принципы и руководствуются плановой системой. План необходим для техноструктуры, для инноваций, для дальнейшего прогнозирования выпусков товаров. Но уверенность в выполнении плана подкрепляется рекламными манипуляциями, заставляющими потребителя покупать произведенный продукт.
Все это было приведено в качестве примера того, как изменилось общество. И уже теперь, в современных условиях, надстройка вполне может влиять и изменять базис. Каким образом? При помощи информационного давления на население. Есть довольно прославленное выражение «кто владеем информацией, тот владеем миром». Это совершенно справедливое утверждение, значение которого еще более усилилось в эпоху постиндустриализма. Встает вопрос, а кто ныне владеет рычагом информационного контроля? Разумеется, правящий класс – не только политический класс, а именно главенствующий класс в обществе в целом. В нашем случае не трудно догадаться, что в странах с так называемым «массовым потреблением», у власти стоит буржуазия с либеральными воззрениями. А это значит, что воззрения буржуазного класса будет широко транслироваться через СМИ и, таким образом, прививать новый тип мышления. И вот уже с новым типом мышления появляется новый тип среднестатистического представителя общества – это либо менеджер, либо работник сферы обслуживания, либо предприниматель. Почему именно данный тип людей соответствуют либеральному взгляду на идеального человека, будет сказано ниже. А сейчас с полной очевидностью следует констатировать, что либеральная идеология при помощи (или благодаря, если угодно) правящего класса буржуазии начинает воздействовать на массы и перевоспитывать их «в своем ключе». Что особенно важно подчеркнуть, делается это латентно и незаметно для обывателя. Быть может поэтому и Советская система проиграла Западной. Вторая оказалась хитрее и вместо того, чтобы «указывать человеку что ему делать», они «делали так, чтобы сам человек захотел это совершить». Но сейчас, когда наступил, по словам Фукуямы, «конец истории» и борьба идеологий закончена, мы наблюдаем победу либеральной идеологии, распространившуюся почти по всему миру. Кто не присоединился в союз либеральных государств и не принял устав гильдии либералов-глобалистов, будут числиться в странах-изгоях, отставших в развитии и противящимися естественному прогрессу. Впрочем, можно резонно возразить на это тем аргументом, что в мусульманских странах нет никакого западного образа жизни при том, что либерализм проникает и в эти страны. Во-первых, пока еще к власти не пришла буржуазия (по западному образцу), а во-вторых, даже если где-то и пришла или придет в будущем, то совершенно не очевидно, что эти страны встанут на западный путь с главенствующими либеральными ценностями, ибо традиции здесь очень сильны. Тогда выходит, что надстройка отнюдь не воздействует на базис? Совершенно верно, но в рамках данного общества, а данное общество еще находится на стадии индустриального развития, где законы информационного общества не действуют с такой силой. А сможет ли потенциально, допустим, Иран или Сирия стать Западной страной, если эти страны перейдут на уровень постиндустриального общества? Не исключено, но все это из области домыслов, т.к. эти страны ни в коем случае не смогут перейти на стадию выше. Проблема заключается в том, что в постиндустриальных странах (если брать идеальный тип) не должно существовать пролетариата как класса. Собственно, это и есть конечная цель западного прогресса. В таком случае возникает вопрос: а кто же будет производить? А производство на самом деле не исчезает, оно переносится в другие страны, как правило, бедные. И эти страны должны быть по определению индустриальными. Посему Западному постиндустриальному миру просто не выгодно, чтобы индустриальные переходили на другой этап и переставали кормить их. И именно поэтому у Ирана на данном историческом этапе нет никаких шансов изменить общественную систему. Но это уже совсем другая тема, не относящаяся к поднимаемой.
Итак, мы выяснили каким образом либеральная идеология имеет возможность влиять на людей и формировать собственные социальные стереотипы, архетипы, и воспитывать человека либерального образца. Что же такое человек либерального образца? Для этого необходимо окунуться в философскую составляющую либерального учения. Либеральное учение зародилось в эпоху Возрождения, развилось во времена Реформации и достигла своего апогея при Просвещении. Главной максимой зарождающегося либерализма во времена Возрождения был независимый индивид, автономный субъект. Возникла эта теория в результате того, что в этот период общество перестало идентифицировать себя как подчиненных верховной власти, оно обособилось от власти и, больше того, пыталось подчинить себе. Зачатки индивидуализма неотъемлемо связаны с тем, что появляется на исторической арене буржуа, занимающийся определенным бизнесом и зарабатывающий деньги. И поэтому ранний либерализм не может не существовать вне капиталистического экономического учения. Здесь и содержится ключ от всех дверей неясности в понимании идеологии. Человек воспринимается самостоятельным индивидом только в том случае, если он будет независим в экономическом плане. Другими словами, человек должен обладать частной собственностью, чтобы быть свободным в своих деяниях, мыслях и словах. К слову сказать, вообще в либеральном учении делается значительная ставка на экономическую составляющую, которая играет определяющую роль, так как только экономический человек считается свободным, а значит проявлять свою индивидуальную сущность.
Реформация привнесла также не менее важные императивы, нежели Возрождения. В это время еще более усиливается концепция экономически свободного человека, который зарабатывает свои деньги при помощи наживы и различных спекуляций. Надо сказать, что раньше все эти проявления ограничивало христианство и в общем-то заниматься расточительством было грешно. Однако, на помощь буржуа пришла реформация, которая в своей основе провозгласила абсолютно противоположные моральные законы. Теперь оказалось, что буржуа может заниматься накопительством капиталов, и это не шло вразрез с религиозными представлениями. Напротив, если человек зарабатывал много, материально обогащался, то это было божественным знаком того, что ему уготовано место в раю. Более подробно можно ознакомиться с данной концепцией у Макса Вебера в его эпохальном произведении «Протестантская этика и дух капитализма», где он наглядно доказывает практическую применимость протестантской этики. Характерно отметить, что Америку осваивали различные европейские народы. Южную Америку освоили преимущественно европейцы католического вероисповедания, а Северную Америку – протестантского. Сейчас мы можем наглядно убедиться в том, как протестантизм влияет на сознание людей, делает их более утилитарными. Вследствие этого, либеральное учение об индивидууме подкрепляется протестантской этикой, которая делает человека не только экономически независимым, но и экономически состоятельным. Индивид становится практичен, алчен, корыстен, и трудится ради выгоды и личного расчета.
Наконец, период Просвещения окончательно сформировал тип идеального человека в либеральном учении, т.е. человека, который во всех ситуациях опирается на свой разум. Следует отметить, что эта идея впервые была озвучена Декартом в его знаменитом выражении «Я мыслю – следовательно, существую». Но в просвещении философы продолжают тему и придают новые смыслы. Человек должен оперировать только мыслящим началом и не на кого не рассчитывать. И поэтому расцветают различные утилитарные теории, которые учат тому, что человек должен поступать только из своего корыстного расчета, продиктованного своим разумом. Таким образом, мы получаем законченный образец идеального человека в либеральном представлении, т.е. экономически независимого и свободного от внешних обстоятельств индивида, действующего из своих утилитарных побуждений и руководствуясь только своей головой, отрицая всякие авторитеты. Все выглядит замечательно на первый взгляд. Но на практике выходит совершенно иначе. Вместо самодостаточного индивида, мы получаем безликого массового человека. И происходит это в обществах изобилия, материального благополучия – в постиндустриальном обществе.
Причин возникновения массовой культуры может быть множество, но все же главной из них следует считать то, что для общества и человека всегда являлось плюсом – это материальное изобилие. Действительно, согласно теории постиндустриализма общество должно стать как можно более комфортным для индивида, оно должно предоставлять идеальные условия существования гражданина в государстве и многое другое, что, как правило, приписывалось к утопиям. И в реальности практически все постулаты были воплощены в жизнь в западных обществах, и постиндустриализм из теории стал реальностью. Но, что самое страшное, этот безусловный для человечества плюс стал главнейшим системообразующим минусом, приводящим к упадку всякой культуры, растлеванию интеллектуального капитала и обезличиванию человеческой личности. Дело в том, что общество изобилия не может не существовать без свободного волеизъявления и свободного выбора, ибо в противном случае мы будем ограничены в своем потреблении, что противоречит канонам современного постиндустриального, постинтеллектуального общества постмодерна (!). И краеугольным камнем социума становится рынок, который диктует свои правила поведения. Рынок играет не только определяющую роль, но и направляющую, что приводит к угрозе диктатуры самого рынка. В таких обстоятельствах индивид начинает подчиняться либеральной системе и под влиянием оной трансформируется его мировосприятие. Человек, действующий в согласовании со своим разумом, осмысливает, что в условиях рынка побеждает не лучший, а хитрый, ловкий и изворотливый. Следовательно, нужно действовать конъектурно и совершенствоваться в том, чего требует дух времени. А этот пресловутый дух времени уже не требует духовного совершенства, т.к. это лишь поглощает твое драгоценное время, которое ты можешь провести за приятным для души делом. Но дальше разум вообще перестает играть хоть какую-то роль. И все потому, что рынок в обществе изобилия может предложить абсолютно любой продукт, начиная от самого примитивного и заканчивая самым высоким. Все мы знаем, что на так называемую «высокую продукцию» спрос невелик. И обусловлено это природой либерального общества, которое оголяет животное начало человека. Ему становится не интересно читать «Войну и мир» из-за слишком большого временного убытка, и он направляет свой взор (если захочет направить) в сторону более легкодоступного и менее рефлексивного, например, к детективу. И так происходит во всех сферах культурной индустрии. К примеру, на телевидении берет власть в свои руки рейтинг. В соответствии с ним выстраивается программная сетка телепередач. Не трудно догадаться, что главными действующими лицами программ станут различные ток-шоу, реалити-шоу, увеселительные шоу, блокбастеры и т.п., а отнюдь не аналитические передачи.
Рынок формирует потребителя, и что особенно важно – потребителя низкосортного товара. Именно вследствие этого в западных странах низменное, похотливое выходит на передний план. Начинает культивироваться мирское начало. Поскольку мы, вероятно, проживаем жизнь лишь один раз (по материальным представлениям), то должны брать от жизни все. Наслаждаться ей как только можно и вкусить таки плод с дерева познания. Вся эта ситуация напоминает разложение позднего римского общества, когда плебс повернулся спиной к производству культуры и начал требовать «хлеба и зрелищ». Чем это завершилось, думаю, напоминать нет нужды.
К сожалению, гармонии не возможно достичь даже при условии воссоздания идеального общества. Самой читающей страной на данный момент является Индия, а самой не читающей, как нетрудно догадаться, США. Выходит так, что необходимо делать выбор – либо благополучно живем, но духовно деградируем; либо материально ограничиваем себя и культурно развиваемся. Решать, как говорится, вам.
В заключении хотелось бы процитировать неувядаемого Михаила Веллера, который в своей книге «Б. Вавилонская» как нельзя точно охарактеризовал современные неолиберальные тенденции: «Неолиберализм – это фашизм в овечьей шкуре. Фашист говорит: я уничтожу твой народ, твою культуру, и заселю твою землю другим народом. А неолиберал говорит: все люди хорошие, все люди равны, все культуры прекрасны, все сексуальные отношения правомерны, человек имеет право быть счастливым как угодно, если не мешаешь другим…И тогда – гомосеки, наркоманы, лесбиянки, дармоеды, дикари – все прут… и никого не укоришь. (…) Твой народ размножаться бросает, лень ему детей кормить, он жировать хочет… вместо литературы блядословие, вместо искусства шизофрения – а как же, все формы равны. А жрать подай! Кровать подай! Развлеки, одень! (…) Можно перерезать горло – дергаться будет, сопротивляться, и умрет в муках сейчас. А можно пихать ему в глотку пирожные, которые он любит, пока от обжорства сам не сдохнет – это путь чуть длиннее, зато верней и спокойней».
