blog.kp.ru/users/smirnov_60...146635089/

Кто он – Иосиф Сталин?

                    (его роль «в организации Голодомора»

                    на территории СССР, в частности, в

                           Украине в период 1932-33г.г.)

 

                                                                «Голод – Голодный год. Голодный край.

                                                               Голодный стол. Протянул, что голодное

                                                               лето»

                                                                                      В. Даль. Толковый словарь. 

    Это к тому, что в словарях не нашлось определения термина «Голодомор», с которым так носились в последние три года «оранжевой власти» в Украине.

    Но А.Романов в своей статье «Ющенко уже нашёл себе следующую работу», с юмором комментируя  высказывания Председателя СБУ Украины Наливайченко, пишет: «Само же слово «голодомор» означает, что кто-то кого-то морил голодом. В данном случае, видимо, морил Сталин. Но чтобы устроить голод, сначала нужно устроить засуху, И длиться она должна несколько лет. А для этого надо уметь управлять погодой. Наверное, Сталин и остальные виновные это умели. Но если это так, то тогда они в большей степени относятся не к силам земным, а к силам небесным…».

    Однако шутки в сторону и попробуем разобраться во взаимосвязи таких понятий как погода, засуха, мор, государства и деятельность их правителей по устранению последствий, вызванных наступлением этих самых явлений.

    Учёные установили, что засуха является следствием влияния совокупности таких природных факторов как солнечная радиация, атмосферное давление, сила и направление ветра, состояние почвенного покрова, наличие естественных или искусственных препятствий, защищающих почву и посевы и т.д. и впервые она была зарегистрирована не в 30-е года 20 века и не в СССР, тем более, не в Украине.

    Ещё до нашей эры засухи и голод отмечались во всех тогдашних империях: Китайской, Египетской, Греческой, Римской и пр., а в нашу эру они были зарегистрированы на всём Американском континенте в 11-м, 13-м и 14-м веках.

    Очень интересно складывалась ситуация в Японии, где в конце 12 в. на западном побережье островов была засуха и голод, а на восточном – хороший урожай.

    В Европе засухи, сопровождаемые голодом, отмечались в 13 и 15 веках.

    На территории СССР, прапрародительницей которого была Киевская Русь (но не Украина), судя по многочисленным летописям, за период 11-12 веков, т.е. за 200, (двести) лет случилось 24 (двадцать четыре) засухи или по 12 засух в 100 лет, или по одной в десять лет.

    Все засухи сопровождались голодом и мором людей. Так в зиму с 1092 на 1093г. в Киеве, насчитывавшем в то время около 50тыс. людей, было продано 7000 гробов. В 1124г. во время засухи и возникшего пожара погибло «людей и всякой живности без числа».

    Данные БСЭ свидетельствуют о том, что на упомянутой территории:  «Наиболее засушливыми были 1891, 1911, 1921, 1931, 1936, 1946, 1954, 1957, 1967, 1971 годы. Примерно через каждые 3 года в результате засухи страна недополучала до 1,5 млрд. пудов зерна».

    Примеров засухи, голода и людского мора можно привести множество, но обращает на себя внимание тот факт, что во всех империях, во всех веках не было при этом ни Советской власти, ни И.Сталина, ни его коллективизации, а засухи, голод и людской мор были – странно, не правда ли?!      

    Но вот наступил 20-й век и на территории Советской России разразилась жестокая засуха, охватившая в 1921г. Центрально-Чернозёмный район, Поволжье, Сибирь, Украину, т.е. основные сельскохозяйственные и зерновые районы. Земля потрескалась, трещины достигали глубины до 20-25см., так называемые «житницы» превратились в пустыни, статистические данные об умерших от голода на этих территориях отсутствуют то ли по причине секретности, то ли в силу того, что И.Сталин ещё не был тогда Генеральным секретарём (какой же смысл поминать его).

    Каких-либо точных информационных сведений о причинной связи между засухой, голодом, людским мором и направленностью государственной и партийной политики того времени на геноцид народа России именно путём голода обнаружить не удалось, может быть потому, что они (государственная и партийная политики)  возглавлялись тогда Л.Троцким и В.Лениным?!  

    Сколько же людей погибло в результате голода 1921г.? Точная статистика находится где-то в архивах, но по разным источникам от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) миллионов человек (надо полагать, что эти цифры включают в себя и потери в период Гражданской войны), но даже если взять в среднем, хотя это, может быть, и кощунственно звучит, 15 (пятнадцать) млн. чел., то это всё равно будет больше, чем гибель людей в голод 1932-33г.г., хотя о цифрах гибели людей в 1921г. вопрос спорный, но об этом чуть позже.

    Да скажите же, пожалуйста, почему о голоде 1921г., когда померло пусть десять миллионов человек, как минимум, никто из совремённых, извините за выражение, историков и не вспоминает, и никто не говорит о каком-то «режиме», и никто не ищет виновных, и никто не винит в этой гибели людей  именно И.Сталина и вообще никого??? ПОЧЕМУ?       

    Есть очень интересное интервью «Правда о Голодоморе», данное 09.12.08г  изданию «Лента. РУ» доктором исторических наук В.Кондрашиным, автором книги «Голод 1932-1933 годов. Трагедия российской деревни». Возможно, не обратил бы на это интервью внимание, если бы не его название – «Правда о Голодоморе», что даёт основание считать всё написанное до этого или после – НЕПРАВДОЙ.

    Представляется, что эта статья носит несколько, мягко выражаясь, противоречивый характер, поскольку содержит в себе некоторые несоответствия.

    Так, на стр.23 указано, что «…есть умные люди и оптимальные варианты, они нашли отражение в первом пятилетнем плане, где не говорилось о варварской коллективизации», а на стр.3 В.Кондрашин утверждает: «Поэтому я глубоко убеждён в том, что всё же ответственность за эту трагедию несёт руководство Советского Союза и лично Сталин, потому что они принимали решения, они начинали эту коллективизацию. Ведь был пятилетний план, очень хороший, научно обоснованный, где  ни о какой варварской коллективизации, ни о каком раскулачивании речь не шла. Решение о коллективизации и раскулачивании было принято верхушкой большевистской партии, Сталиным и его ближайшим окружением-Молотовым и Кагановичем, так что эта страшная трагедия была результатом политики Сталинского режима. Засуха и неурожаи были здесь не главными, а второстепенными факторами».

    На стр.2 В.Кондрашин решил добавить к триумвирату ещё одного человека, упомянув, «…что голод организовал Калинин, чтобы приучить крестьян к колхозам…», в связи, с чем не может не возникнуть вопрос: так И.Сталин действовал в одиночку или по предварительному сговору группы лиц?

    Видимо В.Кондрашин как-то забыл о том, что на той же стр.2 он обратился к научным источникам, в которых «историки склоняются к тому, что голод был результатом комплексных причин», а на стр.5 он указывает: «Кроме того, на эту тему написал хорошую книгу американский историк Марк Таугер (я, правда, его критикую, потому, что он впал в другую крайность и объясняет всё засухой и низкой урожайностью)».    

    Да, по мнению историка В.Кондрашина, если бы Марк Таугер не писал бы о засухе и низкой урожайности, а, как положено, сразу заклеймил бы И.Сталина, то, конечно, а так, что с него, с Марка взять-то…

    Теперь, если всё выстроить в логическую последовательность, то мы получим, что всякие историки, в том числе эти чёртовы американцы, считают виновными в голоде засуху и низкую, как следствие, урожайность, но наш учёный В.Кондрашин «глубоко убеждён» в виновности И.Сталина и его окружения в лице Л.Кагановича и В.Молотова, да ещё и М.Калинина и это, тем более, что первый пятилетний план не предусматривал варварских коллективизации и раскулачивания. 

    Начнём с Первого пятилетнего плана, который разрабатывался на основе директив 15 съезда ВКП (б) в 1927г., принят в апреле 1929г. 16-й  Всесоюзной партконференцией и утверждён в мае  того же года 5-м съездом Советов СССР, т.е. он трижды рассматривался на широких форумах, но не принимался узким кругом лиц (верхушкой) и потому утверждение нашего учёного «о принятии решения о коллективизации и раскулачивании верхушкой большевистской партии, Сталиным и его окружением –Молотовым, Кагановичем и Калининым – несостоятельно.

    Действительно, в Плане нет варварских мероприятий по коллективизации и раскулачиванию, потому что План предусматривал перевод мелкого, раздроблённого сельского хозяйства на рельсы крупного коллективного хозяйства, на коллективизацию значительного числа крестьянских хозяйств, но не на поголовную коллективизацию, (видимо, под варварской В.Кондрашин имеет в виду поголовную коллективизацию), а вот как на местах это происходило вопрос другой, но об этом чуть позже…

    Правда, надо отдать должное доктору исторических наук В.Кондрашину, который на стр.3 признаёт: «Но были и объективные факты, правильно сказано, что у нас хорошая погода была только в одном 1930г…» и далее на стр.14, отвечая на вопрос, «против кого была направлена коллективизация», доктор утверждает следующее: «Если говорить серьёзно на эту тему (а как ещё говорить на эту тему, простите, твою в бога веру… - А.П.), то она не была направлена против кого-то», а на стр.4 доктор заявляет: «Другое дело, что и геноцида здесь тоже не было. Ещё раз повторюсь: голод – это результат комплекса причин объективного (спасибо Виктор, что всё-таки хватило мужества на первое место поставить объективность - А.П.) и субъективного характера, среди которых доминирующим и главным был субъективный фактор – аграрная политика сталинского режима (ну, с субъективностью всё понятно – моду надо соблюдать –А.П.)».    

     Не так давно в Москве был обнаружен секретный доклад американской разведки, который называется: « Доклад об общих впечатлениях и сторонних наблюдениях в СССР – особенно в сельском хозяйстве – на основе посещения Советского Союза в сентябре-октябре 1934г. Департамент сельского хозяйства США. Бюро сельскохозяйственной экономики. Март 1935г. Конфиденциально» и где записано в отношении 30-х годов:  «Советскому Союзу не повезло в том отношении, что сельскохозяйственные планы были опрокинуты засухой, поэтому невозможно оценить производственные результаты богато оснащенного крупного хозяйства. Однако в 1934г. новая система была уже довольно тщательно организована..»

    Давайте зададимся вопросом, а только ли засуха и «сталинская система» явились причинами голода в 1932-33г.г.?

    Если мы обратимся к истории, НЕТ, к истории обращаться не будем, а снова к историку В.Кондрашину, который на стр.14 рассказывает следующее: «Я вам скажу так, первый самый страшный голод у нас в России был ещё при Александре 3-м в 1881-82г.г. (следовательно, в 1921г. и в 1932-33г.г. были не «самые страшные» голода? – А.П.), и само слово «царь-голод» появилось именно тогда. Так вот он начался в условиях засухи, но он стал результатом индустриализации и наращивания хлебного экспорта (тут трудно валить на И.Сталина, ведь ему  всего 3 года), тогда построили железные дороги, чтобы вывозить хлеб за границу (вот оно как оказывается, а нас-то всегда учили, что Транссибирскую магистраль строили, чтобы осваивать Дальний Восток и противостоять имперским настроениям Японии, - ох, и брехуны же?! – А.П.)…И поэтому тогда, за 4 года с 1887 по 1891 вывезли где-то 10 миллионов тонн, представляете? И когда произошла засуха, неурожай, то никаких запасов у крестьян не осталось, потому что распахали всё что можно, у нас не было даже элеваторов, так как они были не нужны, всё сразу грузили на баржи, в поезда и гнали прямиком за границу, потому что от этого была большая выгода. И вот, пожалуйста, засуха, недород, запасов нет – наступил голод (Виктор, окститесь, ведь это конец 19-го века и даже до голода 1921г. ещё 20 лет, где И.Сталин? – А.П.). Вот этот голодный экспорт был придуман, конечно, не большевиками, он был придуман ещё до революции (ну, слава, Богу и, наконец-то, пошла объективность – А.П.), но в период коллективизации он усугубил ситуацию (ну, блин, Витя, ты даёшь, ведь между 1891г. и 1931г. расстояние в 40 лет, ну, нельзя же так! - А.П.).

    Виктор Викторович, честно говорю, приношу глубочайшие извинения за подобную фамильярность, но нельзя так обращаться с фактами и датами Вам - доктору исторических наук!

    Наверное, доктор В.Кондрашин не знаком с упомянутым секретным докладом американской делегации, но в нём указано, что экспорт зерна Царской Россией действительно осуществлялся в 1891-92г.г. и, даже, несмотря на то, что голод охватил 40 миллионов человек, из которых около полумиллиона умерло. Тем не менее, Царская Россия, «ради денег» экспортировала зерно и в 1911г., когда от голода пострадало 20% населения.

    В каждом из этих случаев экспортировалось порядка 10млн. тонн зерна.

 «Голод с массовыми смертельными исходами до середины 30-х годов периодически преследовал и СССР, пока Сталин не реализовал программы сплошной коллективизации».    

    Так, сколько же померло до того, как И.Сталин «реализовал программы сплошной коллективизации»? Науке это доподлинно неизвестно, да и историков это  не интересует, иначе давно бы дознались!

    Ну, а потом, что было? Да как царям, так и революционерам нужны были деньги и  сам В. Кондрашин и отвечает на этот вопрос на стр.10 и 14 своего интервью: «Сталин поставил цель – любой ценой вернуть наши бывшие зерновые рынки, и ему это в какой-то степени удалось…началась форсированная коллективизация и, экспорт хлеба составил в общей сложности, по разным данным, не менее 10 миллионов тонн зерна. Это за 1929-1932 годы, т.е. из урожая за три-четыре года из России было вывезено от 10 до 13 миллионов тонн зерна» (сравните с теми же 4-мя годами 1887-1891г.г. и те же 10 млн. тонн ) зерна.

    Теперь скажите, чем принципиально отличались действия Генерального секретаря (с 1922г.) И.Сталина от действий царей Александра 3-го и Николая 2-го? Попробую ответить: если с точки зрения наполнения государственного бюджета, то ничем, а если с точки зрения последствий, т.е. голода, то у И.Сталина, опиравшегося на урожайные 30 - 31г.г.,- это впервые,  а у царей – это система, в этом и состоит главное отличие.

    А есть ли что-либо общее в этих действиях? Да, есть, потому что речь шла не о простом наполнении бюджета, а о накоплении финансовых средств для последующих вложений в развитие промышленности, в индустриализацию, в превращение Советской России из аграрной страны в промышленную, развитую державу.

    На 14-м съезде ВКП(б) в 1925г. (съезде индустриализации) были приняты решения о необходимости создания и развития тяжёлой промышленности, способной обеспечить нужды не только сельского хозяйства, но и обороны страны, разрушенных и уничтоженных Первой мировой и Гражданской войнами, и без которой России в окружении вражеских государств было бы не выжить.  

    По поводу индустриализации И.Бунич, более враг И.Сталина, чем беспристрастный критик, не мог не констатировать с неприкрытым изумлением: « Откуда всё это началось? Откуда появились сотни тысяч, миллионы инженеров, исследователей, конструкторов, лётчиков,, штурманов, механиков, водителей танков. командиров кораблей, флотских штурманов, электриков, минёров, артиллеристов, инженеров-механиков надводного и подводного флота, специалистов по металлургии сверхпрочных сплавов, плазме, радиоэлектронике и радиолокации. Они же не выросли на деревьях. И на 1913г. ни одного из подобной категории военных и гражданских специалистов не было и в помине. Почти никого, не считая единиц, не было и в 1930г. И вот, всего за 10 лет, они появились, и в таком количестве, что составили инфраструктуру мощной военно-индустриальной империи. А всего 10 лет назад многие из них не знали даже грамоты. Речь идёт не о том, какой ценой всё это создавалось, а о том, как это возможно было создать за столь короткий срок!» (И.Бунич, Полигон сатаны, Р/Дон, Профпресс, 1994г.).

    Таким образом, полагаю, что можно констатировать следующее:

     - в 1932-33г.г. в Советской России действительно была сильнейшая засуха и, как следствие, имел место голод, сопровождавшийся  людским мором,

     - проявления голода были осложнены непомерным и  неоправданным по объёму экспортом зерна,

     - мотивация подобного объёма экспорта зерна состояла в необходимости получения финансовых средств для индустриализации страны,

     - коллективизация являлась крайней необходимостью, решение о ней не принималось лично И.Сталиным или группой лиц из его ближайшего окружения, а явилась результатом рассмотрения этой проблемы на трёх форумах высших органов государственной власти и управления,

     - коллективизация не направлялась против населения Советской России или против какого-либо из народов её населявших, осуществление её было оправданным.

    Но не могут не возникнуть вопросы, а как же на местах осуществлялась эта коллективизация, какими методами, что делала местная власть, знал ли обо всём И.Сталин и что он предпринимал???

    При ответах на эти вопросы лучше всего использовать интервью В.Кондрашина на стр.11-15, 18-19, 21, 24 с некоторыми замечаниями и комментариями.    

     Так, на стр.18 В.Кондрашин пишет, что «признание факта голода означало бы признание краха всей политики Сталина в условиях реально сложной международной ситуации…руководство страны было очень озабочено сохранением нормального имиджа Советского Союза…потому факт голода был скрыт».

    Не будем анализировать содержание всего абзаца и только отметим его

некоторое несоответствие логике и здравому смыслу и вот почему.

    На стр.11-12 историк информирует о следующем факте: «26 апреля1932 Косиор (первый секретарь совета компартии Украины – историку нельзя не знать, что такой должности в партии, как секретарь совета компартии, никогда не было – А.П.) пишет  Сталину: «Всякие разговоры о голоде на Украине  надо категорически отбросить». Сталин ему пишет в этот же день: «Товарищ, Косиор, прочтите приложенные материалы. Если судить по материалам, то, похоже, в некоторых пунктах УССР Советская Власть перестала существовать. Неужели это верно? Неужели это так плохо обстоят дела в деревне на Украине?» (Виктор Викторович, если имелись материалы, имелась переписка, на места посылались проверяющие, то как можно писать, что «факт голода был скрыт?! – простите, но это несерьёзно).

    И ещё об одном факте сообщает историк: «…вы знаете, кто первым официально признал факт голода на Украине? Это был Сталин. Он пишет  Кагановичу и Молотову 18 июня 1932 года: «Ряд урожайных районов на Украине оказался в состоянии разорения и голода».

    После этого И.Сталин посылает в Украину С.Будённого, которому не нужно было долго разбираться, ведь всё было очевидно и просто. Но вот как об этом сообщает 27.06.32г. секретарь Винницкого обкома партии Алексеев первому секретарю ЦК ВКП(б) Украины Косиору: «…он (С.Будённый-А.П.)  говорит крестьянам буквально следующее: «Ваша беда в том, что власть не знает, что вы сидите без хлеба. Виноваты в этом ваши руководители, украинские и местные, они выдвигали встречные планы хлебозаготовок и забрали у вас хлеб, а вас оставили без хлеба». Он (Алексеев-А.П.) пишет: «Будённый говорит всем, что в течение двух лет местное руководство обманывало ЦК ВКП(б), давало сведения о высокой урожайности, самим Харьковым (тогда этот город был столицей Украины) доводились до районов нереальные планы».

    Осенью 1932г. И.Сталин посылает в Украину своего полномочного представителя М.Хатаевича, который, как пишет В. Кондрашин на стр.12, 12.03.33г. сообщает И.Сталину: «Я буквально завален ежедневными материалами и сообщениями о случаях голодных смертей, опуханиях и заболеваниях от голода. Последние дни всё чаще поступают сведения о трупоедстве и людоедстве».     

     Видимо, на запрос И.Сталина, как пишет В.Кондрашин, Косиор отвечает: «Имеющиеся у нас сведения от обкомов о размерах голодовок крайне противоречивы. Днепропетровск (то есть Хатаевич) слишком уж афиширует и выпячивает своё тяжёлое положение». Дальше он (Косиор-А.П.) пишет о том, что голод наступил, так как люди плохо работали и растащили общественное питание».

    Итоговое рассуждение В.Кондрашина совершенно справедливо, когда на стр. 13 и 19 он пишет: «Речь идёт о том, что руководство Украины, а это был первый секретарь, ответственный за всё, что происходило там, до последнего пыталось говорить о том, что на Украине не всё так плохо».

    Подобная ситуация с голодом, людским мором и враньём руководителей партийных органов была не только в Украине, но и в других регионах Советской России и «Сталину было уже ясно, что местные власти не оправдали его доверия, они любой ценой выполняли то, что требовало вышестоящее начальство, буквально по трупам шли, а потом всё сваливали на центр».

    Ну, скажите, как можно при наличии таких материалов, такой переписки, такого количества открытых и публичных заявлений высших руководителей, говорить о том, что «факт голода был скрыт» - стыдно должно быть?!

    И, теперь, как говорится, к вопросу о вранье таких руководителей партийных органов, как С.Косиор – первый секретарь ЦК Компартии Украины, Р.Эйхе – первый секретарь Западно - Сибирского крайкома и автор расстрельных троек, И.Варейкис –первый секретарь Дальневосточного крайкома, Е.Евдокимов – первый секретарь Азовско-Черноморского крайкома и многие другие, составлявшие оппозиционно настроенную группу партийцев – двурушников, не менее страшную и мерзопакостную, чем открытые враги –троцкисты и прочие.

    Проанализируйте и подумайте над тем, что сразу после 14-го съезда партии в1925-м г. стали готовиться материалы по проведению в стране коллективизации, они были вынесены на обсуждение через два года, т.е. в 1927г., на рассмотрение 15-го съезда партии, затем ещё два года обсуждались и рассматривались на партконференции и съезде Советов в 1929г., где и были окончательно приняты, т.е. это не скороспелые идеи какого-то мечтателя – одиночки, оторванного от реальной жизни страны.

    Ни в одном из документов, ранее упомянутых трёх форумов, нет решений о необходимости сплошной и поголовной коллективизации, речь шла о частичной коллективизации и только наиболее зажиточного «середняка» с целью создания сильных коллективных хозяйств и не нужно передёргивать.

    Вместе с тем, и к большому сожалению, если на 16-й партконференции в 1929г. обсуждался вопрос «о путях подъёма сельского хозяйства и налогового облегчения середняка», что способствовало успешному началу коллективизации, то на 16-ом съезде партии в 1930г. эйфория привела к появлению термина «сплошная коллективизация».

    Опираясь на эти решения и урожайность 30-31г.г. региональное партийное руководство поставило перед работниками  сельского хозяйства завышенные планы сбора урожая, а, когда наступила засуха и неурожай, то не захотели корректировать планы в сторону уменьшения и требовали изымать не только зерно, но и продукты питания, не считаясь ни с трупоедством, ни с людоедством.

    Но самое страшное состоит в том, что такие партийные деятели, как С.Косиор и ему подобные умышленно на протяжении двух лет обманывали высшее руководство, сообщая И.Сталину, что всякие разговоры о голоде на Украине надо отбросить, что сведения о голоде преувеличены, а, если он и есть, то виноват в этом сам народ, который плохо работает и растащил продукты питания – вот квинтэссенция всей политики партийцев - двурушников, направленной против решений, что по индустриализации, что по коллективизации, что по партийному и государственному строительству вплоть до 17-го съезда, после которого каждый получил по заслугам. 

    Так, что же И.Сталин, что он сделал, когда ему стала известной реальная картина голода?

    Историк В.Кондрашин на стр.10 и 24 своего интервью пишет: «Я в своей книге писал о том, чего не сделало сталинское руководство для спасения голодных людей. Сталинское руководство могло бы обратиться к тем же американцам…Это касалось бы не зерна, допустим, а, например апельсинов и других продуктов…но фактически, конечно, не могло быть по другому ещё и потому, что Сталин же не просто так всё это делал».

    Ну, вот что имел в виду историк В.Кондрашин, когда писал, что «Сталин же не просто так всё это делал», а комментировать кормление голодающих апельсинами из США – не хочется тратить время и бумагу?!

    Вместе с тем, В.Кондрашин, как настоящий историк-исследователь не может не быть объективным и на стр.8 сообщает, что Сталин один дал Украине в 1933г. 500 тыс. тонн зерна, хотя в голод 1921г. весь мир дал 586 тыс. тонн и на всю Советскую Россию.

    Дав Украине в 1933г. 500 тыс. тонн зерна, Сталин дал ей больше, чем в 1932г. в 7,5 раз и в 5 раз больше, чем всем остальным регионам Советской России вместе взятым.

    Для Украины было закуплено в 1933г. тракторов 5,5 тысяч из 12 тысяч для все страны.

    И ещё В.Кондрашин предлагает на стр.21-22: «Если мы почитаем переписку Сталина и Кагановича (периода весна-лето 1932г.), то там Сталина очень заботил вопрос о ширпотребе, Деревня не получала в необходимом количестве промышленную продукцию и товары первой необходимости, эти товары застревали где-то в городах, на каких-то базах…Он считал, что нужно стимулировать колхозников промтоварами, надо завозить в районы, которые выполняют планы хлебозаготовок, как можно больше промышленных товаров, Из этой переписки ясно, что он был недоволен тем, как работает Наркомат снабжения, что такая неразбериха, что деньги выделяют, ресурсы выделяют, а до деревни они не доходят и так далее…». В январе 1933г. в Украине «…была проведена массовая акция по проверке расхищенного зерна, и план Украине снизили почти на 100 миллионов пудов, считалось, что хлеб разворован и его надо найти…», но его никто и не собирался искать, а потому «…руководство Украины установило штрафы для районов, не выполнявших планы хлебозаготовки» - и ещё кто-то из партийцев-двурушников недоволен репрессиями за умышленное расхищение миллионов пудов зерна и доведение населения страны до людского мора?!

    И далее историк В.Кондрашин делает вывод: «Эти поступления продовольственных, материальных ресурсов, конечно, не подтверждают гипотезу о геноциде. Если бы был геноцид, то никакое продовольствие бы не завозилось, никакие ресурсы туда бы не поставлялись».

    Слава Богу, как говорится, но и Вам, Виктор Викторович слава за Ваш вывод, но что ж Вы весь из себя какой-то противоречивый?!   

    Передо мной еженедельная газета «2000» №42 от 17-23.10.08г., в которой приведены фотокопии шифровки упомянутого М. Хатаевича от 27.06.33г. с просьбой выделить Днепропетровской области ещё 50 тыс. пудов и с резолюцией И.Сталина: «Надо дать».

    На стр.15 В.Кондрашин пишет: «Здесь нужно иметь в виду, что когда стали ясны масштабы трагедии, то Сталин поступил также, как поступил Александр 3-й. Когда стало ясно, что в стране голод, то был дан указ о прекращении экспорта зерна царской Россией. В апреле 1933 года Политбюро приняло решение о прекращении хлебного экспорта из Советского Союза, поэтому в 1933г. из России было вывезено в 5 раз меньше зерна, чем в 1932 году».

    Вот передо мной «Постановление №687/157/сс Совета Народных Комиссаров Союза СССР от 3 мая 1932г. «О продкультурах» за подписью зам. Председателя СНК В.Куйбышева и Управляющего делами СНК П.Керженцева (РГАЭ.Ф.8043.ОП.11.Д.44.Л.92,92 об.), из 10 пунктов которого позвольте привести пять:

    «1.- Обязать НКВнешеторг вернуть из портов в распоряжение комитета заготовок при СТО 15000 (пятнадцать тысяч) тонн кукурузы и 2000 (две тысячи) тонн пшеницы.

     2. – Поручить НКВнешторгу закупить на Дальнем Востоке 3,5 (три с половиной) милл. пудов зерна, а Госбанку – обеспечить перевод соответствующих сумм в инвалюте.

     3. – Предложить НКВнешторгу из закупаемой в Персии пшеницы сдать Комитету заготовок при СТО 3(три) милл. пудов…

     9. – Возвращаемые из портов кукурузу и пшеницу обратить на снабжение Украины, а также завезти на Украину из ЦЧО 4 (четыре) милл. пудов зерна,- сократив соответственно завоз хлеба в восточные районы.

    10. – Прекратить вывоз хлеба из Украины в Закавказье».

    В сентябре 2008г. Россия рассекретила 200 архивных документов о голоде в СССР, из которых более 50 (пятидесяти) - об отношении руководства СССР, возглавляемого И.Сталиным, к голоду в Украине, точнее к ликвидации последствий голода путём оказания помощи семенами, продовольственными ссудами, зерном и т.д. (эти документы можно найти в интернете).

    К пяти предыдущим  констатациям можно добавить еще две:

    - засуха и, как следствие, голод и даже людской мор, бесспорно, имели место, но они были доведены на местах различными оппозиционными  группами троцкистов и партийцев-двурушников до преступного уровня с заведомым обманом и сокрытием трагической действительности от Центра,

    - в той обстановке противоборства с указанной оппозицией по всем многочисленным проблемам строительства государственной и хозяйственной жизни И.Сталин, разобравшись, многое сделал для устранения последствий трагедии и не его вина в том, что произошло это с опозданием…

     На вопрос пользователя «Михаила» от 02.12.08г.: «…Не кажется ли Вам, что пропагандистские успехи «геноцидно - голодоморной» школы отчасти вызваны неготовностью противостоящих ей серьёзных историков отказаться от обвинительного уклона в исследовании тех событий и равноправно рассматривать все экономические, политические, культурные и природные факторы трагедии?», на что доктор исторических наук В.Кондрашин ответил: «Но такое могло произойти, если бы Сталин не победил в борьбе за власть, но, то, конечно, было невозможно. С этой точки зрения, к сожалению, всё сложилось именно так, но Сталин несёт ответственность…».

    Всем и всё ясно? Но мне представляется, что у доктора исторических наук Виктора Викторовича Кондрашина есть своё мнение по этой проблеме, оно иногда прорывается наружу, но, находясь в модных шорах антисталинизма, тем более, при смене власти в России в 2008г., когда неизвестно какому богу молиться и какой линии будет придерживаться новый президент, то он просто не мог чётко и последовательно, без противоречий изложить свою точку зрения.

    Но предоставим слово и нашим уважаемым врагам на Западе и в Америке, вернувшись к секретному Докладу, где указано: «Общее мнение всех тех, с кем мы беседовали, сводится к тому, что коллективизированные крестьяне либо убеждены в том, что колхозная система лучше прежней чересполосицы, либо же они принимают существующий порядок, как неизбежное».

    И нужно окончательно признать, что каких-либо фактов, доказательств, документов о том, что верховная власть в Советской России в лице ЦК ВКП(б) и Совнаркома или, если угодно «сталинского режима», преследовала цель уничтожить советский народ или даже украинский народ путём голодомора, не существует, а сама подобная концепция или идея, предложенная к рассмотрению главами украинской «оранжевой революции» является провокационной и бредовой.

    При этом можно сослаться на выводы «Международной комиссии по расследованию голода на Украине 1932-1933 годов», в которых указано, что она «…не в состоянии подтвердить наличие преднамеренного плана организации голода на Украине с целью обеспечение успеха политики Москвы».

    За последние 5 (пять) лет ни одна международная организация, куда только не обращались «оранжевые власти», не признала голод вообще и голод в СССР, в частности, в Украине в качестве геноцида, согласившись с формулировкой «трагедией народа».

    Как фактически организовывалась истерия в Украине её «оранжевым руководством» вокруг голода украинского народа в 30-е годы под жупелом «Голодомора», изложено в статье «Предательство должно быть наказуемо», хотя можно и ещё написать.

С уважением                                                        Анатолий Прокуроров                                           

 «Общее мнение всех тех, с кем мы беседовали, сводится к тому, что коллективизированные крестьяне либо убеждены в том, что колхозная система лучше прежней чересполосицы, либо же они принимают существующий порядок, как неизбежное. Сберегается время, тратившееся прежде на ходьбу от одного отдалённого маленького участка к другому, крестьяне работают меньшее количество часов, чем прежде, и в среднем получают для пропитания своей семьи большее количество и больший ассортимент продуктов.  Это означает повышение жизненного уровня и увеличение потребления продовольственных продуктов в деревне по сравнению с дореволюционным периодом».

Теги: история общество иосиф сталин  

blog.kp.ru/users/3168257/post146543845/

http://blog.kp.ru/users/3168257/post146543845/

Каких только гадостей про него не говорили и не говорят.
Повторять всё смысла нет.
Есть смысл привести некоторые факты.

[COLOR=darkblue] [I]1. Практически тридцать лет (1936 - 1953 г.г.= 17 лет, ну ни как не с 1923 года - моё мнение) С

blog.kp.ru/users/panzir56/post143452516/

[quote]
«Клевету нужно заклеймить, а не превращать в предмет дискуссий».
И.Сталин

Вот уже который месяц на всех телеэкранах страны гремит проект «Пятого канала» - «Суд времени». Этому событию посвящено немало самых разных статей и заявлений. Звучали комментарии и со стороны людей, именующих себя «коммунистами». Однако, к огромному сожалению, все они были насквозь пронизаны мещанством и откровенной обывательщиной, тем самым в очередной раз, подтвердив слова члена КПСС с восьмидесятилетним стажем В.М.Молотова, о том, что «среди коммунистов много мещан». Но почему-то никто не сказал самого главного, а именно, о необходимости исключительно классового подхода к данной передаче, равно как и ко всем другим. Ведь наши вожди, Ленин и Сталин, подходили к оценке самых разных событий, явлений и процессов в обществе и государстве всего лишь с одним вопросом: «Какому классу это выгодно?», если речь заходила о какой-то личности - «Интересы какого класса он представляет?», тем более что вопрос «Кому это выгодно?», известен еще со времен Римского права. Иногда даже приходится слышать возмущенные возгласы, мол «как не стыдно этим людям клеветать на свою Советскую Родину, вскормившую их, на свою историю».
Видимо, этим негодующим товарищам кажется, что верные слуги и холуи буржуазии должны с пеной у рта хвалить Советскую рабоче-крестьянскую власть, невзирая на продолжающийся уже который век антагонизм между их хозяевами-буржуями и пролетариатом, эксплуататорами и эксплуатируемыми. А первопричиной всего этого является одно - существование в мире капиталистической частной собственности. Очень уместно привести здесь слова лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алферова: «Частная собственность - это раковая опухоль, а бизнес - ее метастазы». Ведь не случайно же в России идет ожесточенная классовая борьба, являющаяся в свою очередь эпизодом Третьей мировой информационно-психологической войны, в которой, что самое главное, решающую роль играют уже не танки с пулеметами, а слово. Слово, которое, как известно, может дать жизнь или убить.
«Суд времени» как передача ставит перед собой главную для новорусских буржуа, оккупантов и коллаборационистов СССР и их заокеанских учителей и наставников цель - уничтожение правды о Советском Союзе и окончательную его дискредитацию, отчаянную попытку вновь отвлечь массы от преступлений реставраторов капитализма и их жертв. Но они, видимо, позабыли, или просто захотели забыть, что сей «суд» уже давно состоялся, и победила на нем советская сторона, а состоялась эта Победа 9 мая 1945 года, увенчавшись водружением Знамени Победы над Берлином, поверженным в жестокой схватке с немецкими антикоммунистами-фашистами. Вот как об этом говорит И.В.Сталин на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года: «Война устроила нечто вроде экзамена нашему советскому строю, нашему государству, нашему правительству, нашей Коммунистической партии и подвела итоги их работы, как бы говоря нам: вот они, ваши люди и организации, их дела и дни, - разглядите их внимательно и воздайте им по их делам.<...>Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность.
Как известно, в иностранной печати не раз высказывались утверждения, что советский общественный строй является «рискованным экспериментом», обреченным на провал, что советский строй представляет «карточный домик», не имеющий корней в жизни и навязанный народу органами Чека, что достаточно небольшого толчка извне, чтобы этот «карточный домик» разлетелся в прах.
Теперь мы можем сказать, что война опрокинула все эти утверждения иностранной печати как беспочвенные. Война показала, что советский общественный строй является подлинно народным строем, выросшим из недр народа и пользующимся его могучей поддержкой, что советский общественный строй является вполне жизнеспособной и устойчивой формой организации общества.
Более того. Теперь речь идет уже не о том, жизнеспособен или нет советский общественный строй, ибо после наглядных уроков войны никто из скептиков не решается больше выступать с сомнениями насчет жизнеспособности советского общественного строя. Теперь речь идет о том, что советский общественный строй оказался более жизнеспособным и устойчивым, чем несоветский общественный строй, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй».
Но вот минуло с тех героических дней шестьдесят пять лет, и уже другая компания идейных последователей проигравшей в 1945 году стороны, затеяла новое судилище. И относиться к нему необходимо не как к чему-то возмутительному, а как к вполне естественному проявлению информационной борьбы в классовой форме, которая вовсе не закончилась в октябре 1917 года. А в ней, естественно, все средства хороши: от имитации свободы слова до неплохо проплаченных «историков» и «специалистов», мастеров по навешиванию лапши на уши. Нет сомнения в том, что потомки будут плевать на могилы таких карьеристов от исторической и других наук. Ловко имитируются объективность и «плюрализм мнений» представлением двух сторон, защитников и обвинителей, одной из которых, в зависимости от поднятого вопроса, дается больше времени и симпатии «судьи», постоянно возникает глупейшая ситуация полного расхождения в голосовании зрителей в зале и у телеэкрана.
До какой степени нужно ненавидеть свой народ, чтобы объяснять все его подвиги и достижения, весь его героизм, лишь страхом за свою жизнь или боязнью подвергнуться репрессиям? Неужели людям, сломившим хребет фашизму, и спасшим от него весь мир, не хватило бы смелости пойти против советского строя, как против источника всех своих бед? И альтернатива на выборах была, так как советские граждане могли проголосовать против Сталина и блока коммунистов и беспартийных. Известны случаи, когда на выборах в Верховный Совет СССР, люди, специально приезжая из других регионов с открепительными удостоверениями, голосовали за Сталина в том округе, по которому он баллотировался в депутаты. Полноте, господа! Советскому государству все семьдесят лет своего существования приходилось отражать вылазки не только внешних, но и внутренних врагов. И уже одно это снимает с него абсолютно все обвинения. Для этого вполне достаточно вспомнить заговор Локкарта и левоэсеровский мятеж в Москве в июле 1918 года. Просто будьте откровенны и скажите прямо. Скажите, например, о том, что ненависть ваша по отношению к Ленину и Сталину есть результат того, что вы никак не можете им простить их верности словам Маркса о том, что «грош цена той революции, которая не может себя защитить». Ведь Маркс и Энгельс не «придумывали» коммунизм. Их заслуга заключается в экономическом обосновании коммунизма, в обращение веры в учение, в науку. А призывающие ныне осудить коммунизм, пусть лучше предадут огласке все преступления капитализма, жертвам которых нет числа. Вот как им подобным, в свое время, отвечал А.М.Горький: «Но скажите голосом совести: насколько уместно и не слишком ли отвратительно лицемерие тех «моралистов», которые говорят о кровожадности русской революции, после того как они, в течение четырех лет позорной общеевропейской бойни, не только не жалели миллионы истребляемых людей, но всячески разжигали до «полной победы» эту мерзкую войну?»
Поэтому нам, сегодняшним, живущим в то время, когда подлость и предательство стали нормой жизни и чем-то обычным и нормальным, не понять до конца всего величия Советской цивилизации, того общества, где воплотились мечты человечества о свободном труде, о труде, по очень точному определению Сталина, как деле чести, доблести и геройства. Ее рассмотрение взывает к масштабности мышления, судить о которой мелкими категориями или узкими мерками, пригодными лишь для домашнего обихода, невозможно. Она обогатила человечество, бесценным опытом строительства общества без эксплуатации и угнетения. Нет сомнения в том, что человечество, рано или поздно, воздаст ей должное по заслугам, и проклянет ее разрушителей. Достаточно привести здесь слова политолога Глеба Павловского, которого явно нельзя отнести к сторонникам коммунистов, верно заметившего, что Советская цивилизация непременно войдет в историю в один ряд с Греческой. Ведь Советский Союз как страна представлял собой одну большую общину, где все ее члены, как в одной большой семье относились друг к другу как братья и сестры. В этой связи, абсолютно несостоятельны упреки в адрес, как Ленина, так и Сталина в излишней жесткости, иногда звучащие и в «левой» среде, ибо действовать им приходилось в, выражаясь современным языком, форс-мажорной обстановке, когда на кону была судьба первой в мире страны диктатуры пролетариата и не было времени для долгих раздумий и согласований, где нужна смелость и решительность в принятии мер. Самое же отвратительное заключается в том, что клеветниками Ленина и Сталина зачастую оказывались бывшие создатели их культа. Так П.Н.Поспелов, один из авторов доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС, был в числе составителей прижизненного издания краткой биографии И.В.Сталина; впоследствии неоднократно клеветавший на Ленина Егор Яковлев, в советское время, писал о Владимире Ильиче книги прямо противоположного содержания, был автором ряда восторженных фильмов о нем. Так что единственное, в чем можно обвинить Ленина и Сталина, большевиков, так это в излишней мягкости и гуманности. Советская власть всегда стояла перед дилеммой «либо мы их, либо они нас», и именно это в конечном итоге определяло всю ее политику, ибо всякое действие обязательно находит противодействие. Поэтому в 1937 году И.В.Сталин на полвека отсрочил гибель Советского государства, и именно это стало, наверное, важнейшим подвигом его жизни.
Достаточно привести слова посла США в СССР Д.Дэвиса из его доклада Президенту Рузвельту летом 1941 года: «В России в 1941 году не оказалось представителей «пятой колонны» - они были расстреляны. Чистка навела порядок в стране и избавила ее от измены». Что может быть убедительнее и доказательнее признания противника? Нечто подобное, кстати, как-то произнес и Адольф Гитлер. Уж он-то знал что говорил! Ведь с началом Второй мировой войны такие страны как: Франция, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Швеция оказались под пятой Третьего Рейха именно по причине существования в этих странах «пятой колонны» предателей. Такие деятели как, например, В.Антонов-Овсеенко и П.Дыбенко и вовсе были репрессированы за предательство идеалов Октябрьской революции, организаторами и активными участниками которой являлись. Известен такой эпизод, связанный с биографией Павла Дыбенко, матроса с крейсера «Аврора», впоследствии ставшего мужем Александры Коллонтай.
Как-то Коллонтай одернула Дыбенко по поводу разгульного образа жизни, который тот вел, будучи крупным государственным руководителем в Одессе. В ответ Александра Михайловна услышала: «А для чего мы революцию совершали? Для того чтобы с голоду пухнуть?» А ранее, нарком военмор Л.Д.Троцкий разъезжал в бывшем царском поезде, полном роскоши. Стало быть, для этих людей целью революции было не служение своему народу, а служение народа им. Доподлинно известно также, что М.Н.Тухачевский, а также ряд крупных военачальников готовили государственный переворот с захватом Кремля и убийством руководителей партии и правительства СССР. Миф о «прострации» и бездействии Сталина в начальный период войны, разоблачен тетрадью записи лиц, принятых Иосифом Виссарионовичем в первые дни нападения, которая была, очевидно, по недосмотру «перестройщиков», опубликована в журнале «Известия ЦК КПСС» №6 за 1990 год.
Одним словом, не кто-то, а сама История подтвердила правоту сталинского суждения об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Уже одно то, что в СССР в конечном итоге произошла буржуазная контрреволюция и оккупация крупнейшими империалистическими державами во главе с США с последующей реставрацией капитализма, как прямые следствия тайной войны, которая велась против нашего Советского государства с момента Октябрьской революции, указывает на то, что враги народа действительно существовали, а не были выдумкой советского агитпропа.
Поэтому в этой связи абсолютно недопустимо рассматривать то, что произошло с СССР как некий «саморазвал», мол, жил себе Советский Союз, а потом ни с того, ни с сего развалился. Подойдя к этой, давно уже набившей оскомину, теме с другой стороны, к клеветникам Сталина возникает логичный вопрос: «Если на секунду предположить, что все сказанное вами о Сталине истинная правда, то почему же тогда вы так много внимания уделяете именно ему? Неужели нет в мировой истории других массовых убийц?» А все по одной простой причине. Правду не имеет смысла повторять несколько раз, ибо она всем ясна и очевидна. Ложь же необходимо муссировать и муссировать, дабы она стала всеми приниматься за чистую монету. Сказал же Геббельс: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой».
Здесь необходимо также сказать пару слов и о коллективизации, названной при голосовании «страшной необходимостью». Ведь поднять крупное сельское хозяйство при мелкой собственности на землю и отсутствии сельскохозяйственной техники было невозможно. А чего такого «страшного» в том, что большевики решили, наконец, будучи борцами со всякой эксплуатацией, окончательно добить ее в крестьянской среде, ликвидировав в ней капиталистические элементы, тех самых кулаков? Тем более если учесть тот факт, что именно эта мера, в значительной степени, определила нашу победу в Великой Отечественной войне. Однако, все сразу становится понятно, когда вспоминается излюбленная обывателями версия буржуазных пропагандистов, согласно которой главной целью коллективизации было уничтожение зажиточного «крестьянина-трудяги», пользовавшегося наемным трудом батраков, в пользу «бедняков-лодырей».
Чем отличается этот бред от той дезинформации, которая распространялась разного рода саботажниками и диверсантами среди крестьян в период коллективизации, с целью подрыва только начинавших создаваться колхозов, и дискредитации Советской власти? Точно также эти «гуманисты» из СМИ, сами, подпевая оккупации Советского Союза и помогая коллаборационистам стравить между собой миллионы советских граждан, постоянно пытаются убедить обывателя в том, что именно большевики развязали «братоубийственную Гражданку», сознательно замалчивая тот факт, что Гражданская война в России 1918-1922 годов явилась закономерным следствием столетиями сложившихся в российском обществе противоречий. Для красных же она была войной за целостность, суверенность и независимость нашей Родины в борьбе с интервенцией и ее отечественными приспешниками, чему свидетельством являются воспоминания некоторых бывших белогвардейцев и убежденнейших антикоммунистов, таких как: А.И.Деникин, А.Ф.Керенский, П.Н.Милюков, В.В.Шульгин.
Ведь не кто-нибудь, а лидер партии кадетов, министр иностранных дел во Временном правительстве П.Н.Милюков в 1942 году сказал об Октябрьской революции: «Большевики спасли Россию». Полковник Р.Робинс, представитель американского Красного креста в России, в 1917 году отмечал: «...Первый Совет Народных Комиссаров, если основываться на количестве книг, написанных его членами, и языков, которыми они владели, по своей культуре и образованности был выше любого кабинета министров в мире». Поэтому когда говорят о том, что большевики ненавидели Россию и ставили перед собой цель ее развалить, тут же возникает резонный вопрос: «А почему же тогда в первые годы Советской власти, несмотря на идущую ожесточенную Гражданскую войну, красными создавались как научно-исследовательские, так и учебные институты, всерьез шла речь об электрификации, о будущем восстановлении промышленности, о развитии науки и возрождении культуры, со всеми вытекающими из этих разговоров последствиями? Неужто из соображений лютой ненависти, стремления развалить все и вся?»
Тем более что вся сложность ситуации заключалась тогда в том, что создавая новое социалистическое общество, нам приходилось достраивать старое - капитализм, который был в то время еще в зачаточном состоянии. Вся жестокость Октябрьской революции и Гражданской войны является следствием, разом прорвавшейся плотины народного терпения. Насилием же всегда сопровождался всякий переход от одной формации к другой. И все-таки главной причиной того, что Октябрьская революция, в отличие от Февральской, не была поддержана русской интеллигенцией, некогда выдающимися умами России, стало их неверие в творческий, созидательный потенциал своего народа, неверие в то, что вчерашний неграмотный мужик сможет эффективно управлять государством. В этой связи, невольно вспоминаются слова из поэмы В.В.Маяковского «Владимир Ильич Ленин»: «Сегодня приказчик, а завтра - царства стираю в карте я». И, конечно же, вполне естественный страх перед всем новым, пока еще непонятым. Вот что об этом говорит Максим Горький: «Злостное стремление портить вещи исключительной красоты имеет один и тот же источник с гнусным стремлением опорочить во что бы то ни стало человека необыкновенного. Все необыкновенное мешает людям жить так как им хочется. Люди жаждут - если они жаждут - вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства:
«Не мешайте нам жить, как мы привыкли!»
Владимир Ленин был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это».
Между тем, такими выдающимися представителями мировой литературы как Анри Барбюс, Бернард Шоу, Герберт Уэллс, Ромэн Роллан, советский строй сразу был воспринят чрезвычайно восторженно. Сама же революция стала закономерным продолжением борьбы, начало которой положил еще А.Н.Радищев, первый русский сознательный революционер, автор бессмертного произведения «Путешествие из Петербурга в Москву», названный Екатериной Второй «бунтовщиком хуже Пугачева». Ведь фактически весь XIX век, так или иначе, готовил революцию в России. Революционными настроениями была пронизана вся литература, вся культура.
Вековые чаяния и надежды, мечты русского народа об обществе социальной справедливости, освобожденного труда, всеобщем равенстве и братстве воплотились в Советском государстве. Была создана целая система Советов от местного до Верховного, между которыми была постоянная связь «снизу вверх» и «сверху вниз». Особой заслугой Великого Октября 1917-го стало, не только принятие декретов о мире и земле, но и появление у людей впервые за всю историю человечества высокого смысла жизни, и казалось бы, фантастических целей. Правда, к огромному сожалению, она не смогла выбить из людей остатки рабской психологии. Как не учила Советская власть пролетариат: «Мы не рабы, рабы не мы», спустя семьдесят лет своей диктатуры он снова посадил себе на шею уже новых русских буржуа.
Постоянно обвиняемые в «жестокости» большевики, иногда проявляли такую гуманность, за что сами же потом и расплачивались. Достаточно вспомнить, что сразу после революции под честное слово был отпущен атаман Краснов и все Временное правительство. Теперь мы знаем, чего стоит «честное слово» Краснова и Временного правительства, некоторые члены которого впоследствии принимали далеко не последнее участие в белом движении, а Краснов и вовсе бежал на Дон, собирать казаков, впоследствии вместе со Шкуро верно служил Вермахту. Ну а меры, направленные против священнослужителей и духовенства, были вовсе не стремлением уничтожить их как верующих, а являлись вполне естественным отпором антисоветским элементам, проявлением классовой борьбы. Ведь еще А.А.Блок писал о лютой ненависти русского народа к «попам, торгующим водкой в церквях». Можно вспомнить и картину И.Е.Репина «Крестный ход в Курской губернии» с пьяным священником с кадилом в руках на переднем плане, и пушкинскую «Сказку о попе и работнике его Балде». Особое недоумение вызывает тема «жестокости» Ленина, постоянно поднимаемая теми, кто денно и нощно выискивает в его письмах и других документах заветное слово «расстрелять», с целью выставить все это в качестве доказательства своей правоты.
И никому не приходит в голову одна простая мысль, что Владимир Ильич был человеком, со свойственными всем людям своими особенными чертами характера. И поэтому вполне очевидно, что какая-то новость или информация могли вывести его из себя, и он мог сгоряча сказать и написать все что угодно. Но исполнялись ли впоследствии эти его распоряжения по факту? Словом, современные фальсификаторы не придумали ничего нового. Вот как обо всем этом, еще в июле 1930 года, пишет Максим Горький: «Много писали и говорили о жестокости Ленина. Разумеется, я не могу позволить себе смешную бестактность защиты его от лжи и клеветы. Я знаю, что клевета и ложь - узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью. Это - всем известно.
Кроме этого, у всех людей есть стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе, в ту липкую, ядовитую грязь, которую они, сотворив, наименовали «обыденной жизнью».
Абсурдными звучат обвинения в провальности плановой экономики, с косыгинско-либермановской реформы 1965 года, окончательно закрепившей в ней рыночные элементы, такие как хозрасчет и «планирование от достигнутого», по факту уже не действовавшей. Если при Сталине постоянно ставилась цель снижения товарно-денежных отношений, то после его смерти они стали усиленно насаждаться. При «обосновании» полного хозрасчета рыночники фальсифицировали учение Ленина. Вот, в качестве примера, выдержки из опуса В.Каманкина, опубликованного Академией общественных наук при ЦК КПСС в 1971 году. В.Каманкин пишет, что «в системе социалистического хозяйствования центральное место занимает хозрасчет», что в работах «Как организовать соревнование?», «Очередные задачи Советской власти» и других, «основополагающие ленинские идеи, относящиеся к социалистическому хозяйствованию, составляют одновременно как бы первый этап формирования теории хозрасчета». Ввернув «как бы», Каманкин выдает желаемое за действительное и цитирует Ленина: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой...» Здесь фальсификатор обрывает, хотя у Ленина следует: «...фактически это означает ...перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство ...неизбежно порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат».
Мы давно уже можем с полным основанием заявить о том, что и Брежнев также был окружен липкой плесенью всевозможных «советников», всех этих арбатовых, бурлацких, бовиных, шахназаровых и прочих, которые в значительной степени, и определяли политику тогдашнего руководства в области экономики и международных отношений. Это благодаря их «советам», делались серьезные уступки по отношению к нашим ярым противникам на международной арене, постоянно звучала крикливая реклама «Мы за мир во всем мире!», за которой скрывались интересы империалистических держав. Чрезвычайное впечатление производит та отповедь, данная нашим «демократам» в 1991 году на советско-американском симпозиуме японским миллиардером Хероси Такавамой: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, - дураками. А в 1955 году (когда у нас началось отступление от сталинской экономики - Э.Рустамов) мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той только разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры». Комментарии, как говорится, излишни.
Ведь товарищ Сталин без единого доллара инвестиций организовал и провел величайшую по масштабам и энтузиазму советских людей индустриализацию страны, экономика была полностью независима и самодостаточна, мировой кризис обошел нас стороной. А некоторые наши «коммунисты», на словах исполняя ему дифирамбы, упорно не признают сталинскую экономику - основу сталинской модели социализма, с ее двухмасштабной системой цен и институционированием «критики снизу». Очень уместно также привести здесь слова «железной леди» М.Тэтчер, сказанные ею в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института: «Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах».
Нет смысла говорить и об очередях за продуктами, так, как прекрасно известно, что до так называемой «перестройки» они были проявлением высокой покупательной способности населения (люди из-за дешевизны покупали, к примеру, по несколько килограмм конфет), тем более что те же самые товары, отсутствующие на прилавках магазинов, можно было купить чуть дороже на рынке, а после «перестройки» - и вовсе результатом скрытой сознательной диверсии с целью дискредитации советского строя. Самое интересное заключается в том, что антисоветская и буржуазная по своей риторике и сущности нынешняя власть, зачастую оказывается вынужденной использовать советские методы руководства страной. Например, всем известные «нацпроекты», выдвинутые обитателями Кремля, есть не что иное, как социалистическое планирование. Другой вопрос, может ли все это работать так, как было при Советской власти?
Взять, к примеру, наше телевидение. Ведь по нему постоянно, изо дня в день, показывают советские кинофильмы. А все потому, что ничего более нравственного и духовного мировым кинематографом за всю его историю просто не создано. Вообще вся великая советская культура и была тем самым стимулом, который вел людей к трудовым и ратным подвигам. Она способствовала появлению на свет людей, которых по праву можно назвать советскими святыми-мучениками. В их числе: Сергей Лазо, Николай Островский, Зоя Космодемьянская, Александр Матросов, Николай Гастелло, пионеры-герои, комсомольцы-краснодонцы и многие, многие другие. Она же стала объединяющим началом советского народа, подтвердив тем самым слова Л.Н.Толстого: «Искусство является одним из средств единения людей».
Говорить о «перестройке» можно долго, но бесспорно то, что ее ни в коем случае нельзя воспринимать как-то обособленно, не связывая ее с начавшейся с приходом Н.С.Хрущева, и его XX съездом КПСС, реставрацией капитализма в СССР. Ведь помимо своей клеветнической сущности, доклад Хрущева на XX съезде КПСС привел к идейному разброду и шатаниям, переоценке ценностей советских граждан: люди уже не знали, кому и во что верить. Не случайно же Горбачев в годы своего бесславного правления реанимировал так называемую «десталинизацию», являющуюся одной из опаснейших форм ревизионизма в коммунистическом движении. В этой связи никак недопустим эдакий примитивизм, сводящий все исключительно к предательству Горбачева. Мол, жил себе Советский Союз, и все в нем было идеально и безупречно, но тут пришел Мишка Меченый и все развалил. Будто мировой империализм не нашел бы кого-нибудь другого на роль Иуды, потратив на это триллионы долларов!
Есть в этом и некоторый момент самоуничижения: что это за страна такая, которую один или даже несколько предателей могут в такой короткий срок уничтожить? Словом, вместо ставленника Ю.Андропова Горбачева, ювелирно, с перевесом в один голос, приведенного М.Тэтчер в лидеры КПСС, мог быть и кто-то другой. А начало процессу, сгубившему мировое коммунистическое движение и Советский Союз как его лидера, было положено ревизионизмом Иосипа Броз Тито в Югославии в 1948-1980 годах. Поэтому неслучайно то, что в среде так называемых «шестядисятников», титовский «рыночный социализм», строившийся на деньги Великобритании, был так популярен. Многие ведь и до сих пор никак не могут понять, что уровень жизни в капиталистических странах высок именно вследствие их хищнической, паразитарной политики неоколониализма.
Не лишним будет сказать и об активной поддержке Тито попыток контрреволюционных переворотов в Венгрии в 1956 и в Чехословакии в 1968 годах. Однако, к тому времени, уже сформировалось в мировом коммунистическом движении течение против реставрации капитализма, как в СССР, так и в других соцстранах. Его представителями являются такие видные деятели как: автор книги «Реставрация капитализма в СССР» и один из основателей Марксистско-Ленинской партии Германии Вилли Диккут, лидеры Китая и Албании Мао Цзедун и Энвер Ходжа, югославский коммунист и подпольщик Предраг Миличевич. В нашей стране это: кандидат философских наук Т.М.Хабарова, поэт Ф.И.Чуев, писатель и историк А.Н.Голенков, поэт и публицист В.С.Бушин, ветеран Великой Отечественной войны и прокурор из Харькова И.Т.Шеховцов. Сегодня к ним по праву можно отнести и американского писателя-историка Гровера Ферра, автора книги «Антисталинская подлость», внесенного в список «100 самых опасных ученых Америки».
Если же вспомнить весь ход «перестройки», то можно придти к выводу, что никем, естественно, открыто не заявлялось о главной цели - реставрации капитализма и восстановлении частнособственнических отношений. Все делалось под прикрытием «улучшения» и «обновления» социализма, стремления к «социализму с человеческим лицом». На деле, как оказалось - дичайшего капитализма со звериным оскалом. То есть под красивой вуалью так необходимой перестройки как изжития отрицательных явлений в жизни нашего общества и государства, открыто, на наших с вами глазах, реставрировался капитализм. И вся трагедия заключается прежде всего в том, что фактически народ поддержал эту реставрацию.
Немалую роль в этих процессах сыграла и самодискредитация КПСС, окончательно обюрократившейся и оторвавшейся от народных масс. В самый последний момент ее уже просто некому было защищать. Ведь с приходом к власти Н.С.Хрущева в партию принимали практически всех подряд, впоследствии - по «райкомовской разнарядке». На производстве все изобретения и рацпредложения складывались в стол. Это, наряду с постоянным, зачастую абсолютно некомпетентным, вмешательством партаппаратчиков в вопросы культуры и искусства, превратило настроенных просоветски представителей интеллигенции, прежде всего творческой, в ярых врагов социализма, Советской власти и коммунистической идеи, которую они постоянно отождествляли с нелучшей частью ее представителей. Чего стоят нападки Никиты Хрущева на молодого тогда поэта Андрея Вознесенского, написавшего одну из лучших поэм о Ленине - «Лонжюмо». Смешными сейчас звучат слова об отсутствии «свободы слова» в СССР, ибо «слово» то было вражеским, щедро проплаченным ЦРУ. Все равно что возмущаться по поводу того, почему в период Великой Отечественной войны на территории Советского Союза не распространялись фашистские листовки и газеты. Правда, некоторая часть «диссидентов» той поры, таких как: А.Зиновьев, В.Кожинов, С.Кара-Мурза, в скором времени раскаялась в своем антисоветизме. Кстати, именно Александр Зиновьев впервые предложил вариант подкупа верхушки КПСС, впоследствии блестяще себя оправдавший.
В.И.Ленин в своем гениальном труде «Государство и революция», так актуальном сегодня, высказал чрезвычайно интересное и важное соображение, сводящееся к тому, что после завоевания власти пролетариатом «мы получаем буржуазное государство без буржуазии». Однако, к сожалению, не был учтен тот факт, что в «буржуазном государстве без буржуазии» буржуазия может возникнуть. Как показывает опыт Советского Союза она и возникла в лице бывших «красных директоров», в одночасье ставших владельцами руководимых ими предприятий. Тем более что до конца обуржуазившееся советское общество уже фактически жаждало прихода Горбачева, а ЦК КПСС был превращен агентом ЦРУ А.Н.Яковлевым в основной штаб контрреволюции.
Мало кому теперь известно, что в Великую Отечественную войну погибло три миллиона коммунистов и пять миллионов комсомольцев. А ведь это были лучшие из лучших, самые честные и бескорыстные, самые мужественные. Они бы ни в коем случае не допустили реставрации капитализма и оккупации СССР. А на их место пришли, выползшие из Ташкента и Алма-Аты, тыловые крысы. В этой связи, чрезвычайно интересным материалом являются поистине пророческие слова И.В.Сталина, сказанные им в ноябре 1939 года Чрезвычайному и Полномочному послу СССР в Швеции А.М.Коллонтай поистине пророческие слова: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не смогла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.
С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, но только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом и будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».
Нужно так же отметить, совсем не случайное, трепетное отношение к Хрущеву со стороны российских неолибералов. Казалось бы, «наш Никита Сергеевич» руководил КПСС и СССР немного немало одиннадцать лет. Ну какую симпатию он может вызывать у либералов-антикоммунистов? Оказывается, все очень просто! Хрущев своим правлением заложил в основы Советского государства бомбу замедленного действия, разорвавшуюся в 1991 году. И именно за это, что справедливо отмечено самим Кургиняном, ему очень благодарны современные антикоммунисты. Блестящим примером тому, является введение Хрущевым в оборот термина «общенародное государство», взамен фигурирововавшего везде до этого определения «диктатура пролетариата».
Пытавшийся развенчать культ личности Никита Сергеевич, сам являлся автором следующей записки адресованной Сталину: «Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч списков репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч. Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Никита Хрущев». Иосиф Виссарионович ответил на нее более чем лаконично: «Уймись, дурак!» Воистину, к сожалению, абсолютно прав оказался Шарль де Голль, сказавший сразу после смерти Сталина о том, что «сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено». Между прочим, ГКЧП, также обсуждаемый в передаче, за свое преступное бездействие несет не меньшую ответственность за все произошедшее, чем «вожди» буржуазной контрреволюции: Б.Ельцин, Г.Попов, А.Собчак, Ю.Афанасьев и другие, арестовать которых не составляло тогда особого труда. Можно было арестовать и «сообразивших на троих» в Беловежской пуще, что, как известно, также не было сделано.
Поначалу кажется бессмысленным это детальное рассмотрение всем известных фактов. Но всего лишь на первый взгляд. Дело в том, что пока коммунистическая партия серьезно не займется разоблачением антисоветской пропаганды, ни о какой победе советского народа, коим авангардом она должна быть, не может быть и речи. В противном случае выходит, что если коммунисты молчат, значит все что им вменяется в вину - правда, а им просто нечего противопоставить, ведь «молчание - знак согласия». Здесь также надо отметить, что зачастую этим, с позволения сказать «разоблачением», занимаются так неумело и малограмотно, что вполне естественно создает обратный эффект.
Не должно быть места никаким попыткам оправдаться, ибо коммунистам не в чем оправдываться. Вообще все это рецидивы одной очень давней болезни нашего комдвижения. Достаточно вспомнить нашумевший запрет пресловутого «Архипелага ГУЛАГ» стукача Александра Солженицына, вызвавший к нему интерес, и убежденность миллионов людей в правоте изложенных в произведении фактов, а также посредственного романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго». И все это вместо детального разбора и разноса, что также не составляет, на самом деле, особого труда. Для этого было бы вполне достаточно привести следующие слова Алекандра Исаевича из «Архипелага...»: «Подождите, гады! Будет на вас еще Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!»
Организаторы проекта «Суд времени», пытающиеся заклеймить позором Страну Советов постоянно употребляют выражение «наша страна». В этом они крупно заблуждаются! «Их страна» осталась в 1917 году. Точно также никакого отношения не имеют они к победному Маю 1945-го, хоть и говорят о том, что это «наша победа». Ведь быть против Сталина, значит быть с Гитлером. Точно также как невозможно быть с антикоммунистами и не быть с фашистами. В стране уже давно идет вялотекущая гражданская война, война, где есть только белые и красные. Середины нет.
Страх. Страх обуял новых врагов народа, после того как Ленин и Сталин фактически вышли в лидеры проекта «Имя Россия». И страх этот вполне понятен. Грядет прозрение советских людей, грядет новый Октябрь 1917-го. Колесо Истории еще никому не удавалось повернуть вспять. Его удавалось лишь замедлить. Повернуть вспять - никому! Можно без конца дуть против ветра. А Суд времени, Суд Истории состоялся!
http://forum-msk.org/material/society/4900648.html [more/]

 

Серия сообщений "чужие":
Часть 1 - Дневник толерантности. Белые страницы
Часть 2 - Медведев готовит бомбу. Из 83 регионов останется 20
...
Часть 23 - Манифест банкиров (1892 год), 25 принципов ордена Иллюминатов (1776) и Новый Завет Сатаны (1875)
Часть 24 - Военный летчик, пенсионер: Как дальше жить????
Часть 25 - Безвременье судит время. Рустамов Эльмар
Часть 26 - Как Андрон Никиту переплюнул

 

Серия сообщений "пришельцы":
Часть 1 - Дневник толерантности. Белые страницы
Часть 2 - В КОГО ПРЕВРАЩАЮТ РУССКИХ
...
Часть 25 - Манифест банкиров (1892 год), 25 принципов ордена Иллюминатов (1776) и Новый Завет Сатаны (1875)
Часть 26 - Военный летчик, пенсионер: Как дальше жить????
Часть 27 - Безвременье судит время. Рустамов Эльмар
Часть 28 - Как Андрон Никиту переплюнул
Часть 29 - Транснефть

Рубрики:

история политика Предатели народ война новые буржуи оккупанты либералы дерьмократы власть СМИ

Теги: ТВ сми суд времени сталин контрреволюция  

blog.kp.ru/users/panzir56/post141376168/

[quote]

О связи Троцкого с сионистскими банкирами и мировой закулисой. Об отношении к Сталину в среде партии и его путь к власти. Самостоятельный путь развития России: "социализм-изоляционизм". Продвижение западом Гитлера в Германии. Неизбежность коллективизации. Попытки Сталина смягчить удар по крестьянству. Терроризм, саботаж, диверсии организованные троцкистской оппозицией. Планы по расчленению Союза и реставрации капитализма. Причины перегибов и чистки внутри репрессивного аппарата. Приемный сын Сталина. Кровавый палач Хрущев. Военный сионисткий заговор 1937 года. Сотрудничество Троцкого и Гитлера. Пересмотр дел необоснованно репрессированых в 38м. Извинения Сталина перед Рокоссовским.
(с) - Штандарт. 2004 г. http://totalcommander.livejournal.com/5560.html

blog.kp.ru/users/pen_duik/post140596240/

&nbsp;
Ипотека по-сталински, 1946 г.
&nbsp;
Понятно что, ни методы, ни цели &quot;кровавого тирана&quot; не могут быть примером для &quot;демократической эРэФии&quot;. А потому, любые сравнения или аналогии, неуместны.

Читать далее...