«Оказывается, одна из основных особенностей природы заключается в том, что законы фундаментальной физики описываются очень изящными и мощными математическими теориями. Вы можете удивляться: почему Природа устроена таким образом? Единственное, что можно ответить на современном уровне знаний - Природа таким образом сконструирована. Остаётся только принять это. Другими словами, Бог - математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной...» (Поль Дирак, лауреат Нобелевской премии по физике)

  Вообще, фильм ("День космических историй. Заговор богов.") дерьмовенький, конечно )) — в стиле РЕНтв.
Но дарвинистам, эволюционистам и прочим атеистам, утверждающим, что "наука уже всё доказала", — пойдет, "для затравки", т.с. ... ;))




Видео на Youtube.com
http://www.youtube.com/watch?v=NU5j7gBoKqE&feature=player_embedded#at=17
На Rutube.ru

  Журнал Science (“Наука”) опубликовал информацию о том, что человечество – в лице группы американских ученых-генетиков - сумело преодолеть барьер, не позволявший до сих пор “зачать” в лабораторных условиях новую жизнь, да не простую, а с заранее запрограммированными свойствами. Пока на уровне одной клетки. Новость эта, воспринятая, как чудо, которому суждено изменить мир, подхваченная средствами массовой информации, мгновенно разлетелась по свету.

  - Это наш триумф! – ликует автор проекта Крейг Вентер (Craig Venter), потративший на его осуществление 15 лет работы. – Мы вступаем в новую эру, где будем ограничены лишь нашими фантазиями. “Загружая” синтетическую ДНК, мы сможем управлять развитием и делением клетки.
Синтетическая ДНК! О таком приходится слышать впервые. По крайней мере, создать ее еще никому не удавалось. А под “загрузкой” ученый подразумевает ювелирную сборку невероятно длинной двойной цепочки ДНК и ее трансплантацию в живую клетку.

- Мы поместили карту ДНК в компьютерную программу, – рассказывает Вентер, как о чем-то обыденном, – взяли четыре пузырька химикатов и построили генную цепочку из миллиона с лишним элементов. Искусственную молекулу с генокодом мы пересадили в живую бактерию, и она превратилась в новый вид.

  Искусственные микробы, выращенные таким путем, смогут, по словам Вентера, очищать атмосферу от избытков углекислого газа, морскую воду – от попавшей в нее нефти, почву – от химии. Они будут производить топливные углеводороды из углекислого газа, получаемого прямо из атмосферы, антибиотики, пищевые продукты и многое другое. Он уже разрабатывает новые коды программ синтетических микроорганизмов для производства топлива из солнечного света. А синтетическую вакцину от гриппа обещает изготовить не позже, чем через год.

  Однако далеко не все ослеплены радужными прогнозами. Раздаются и тревожные голоса: что, это начало конца, открытие обернется для человечества и планеты ящиком Пандоры... Опасающиеся, в числе которых защитники природы и религиозные деятели, считают, что последствия опасны и непредсказуемы. “Самая большая угроза этого открытия, – говорит Том Дуглас, специалист по научной этике, – не в том, что ученые смогут создать искусственную жизнь, а в том, что появятся микроорганизмы, которые легко можно будет использовать в разработке биологического оружия.” Читать далее...

  Американский Математический институт Клэя 18 марта этого года объявил о своём решении присудить премию тысячелетия математику из Санкт-Петербурга Григорию Перельману за доказательство гипотезы Пуанкаре. Эта гипотиза являлась одной из семи «задач тысячелетия», за которые присуждается премия тысячелетия (в размере 1 млн. долларов). Она была сформулирована в 1904 г. математиков Анри Пуанкаре. Над доказательством гипотезы учёные бились целый век.

  B июне, в Париже, пройдет международная математическая конференция, где будут обсуждать решение, предложенное Перельманом. В рамках этого мероприятия должна пройти церемония вручения Премии тысячелетия. Однако, российский математик Григорий Перельман, ведущий затворнический образ жизни, пока окончательно не решил, стоит ли ему принимать Премию тысячелетия – за доказательство гипотезы Пуанкаре.

  Ученый заявил "Интерфаксу", что пока так и не принял окончательного решения, принять или не принять Премию тысячелетия. "Это я еще не решил, я еще думаю", - цитирует его агентство. По словам Перельмана, в Математическом институте Клэя (штат Массачусетс, США) готовы подождать. "Возражений я никаких не слышал", - сказал он.

  Вместе с тем математик точно знает, что не намерен принимать участия в церемонии награждения, которая состоится в Париже в рамках международной конференции 7-9 июня, посвященной доказательству гипотезы Пуанкаре. Отвечая на вопрос о своем присутствии там, он сказал: "Нет. Это необязательно".

  Ранее Григорий Перельман отказался от другой высокой награды. В 2006 году он был удостоен Филдсовской премии, однако, как сообщила пресс-служба Всемирного конгресса математиков, так и не принял медаль и денежное вознаграждение в 15 тысяч канадских долларов, хотя эта премия является самой престижной наградой в математике. Читать далее...

Протоиерей Леонид Цыпин:

  Что же касается самой науки, то это сложное общественное явление.
В XVIII - XIX веках в западном обществе много размышляли о соотношении «веры и разума». Это считалось настолько важным, что даже в догматических постановлениях I Ватиканского Собора зафиксировано, что они никогда не могут вступить в противоречие друг с другом, поскольку взаимно друг друга поддерживают. Не вдаваясь в детали споров прошедшего времени, спросим себя сегодня: может ли современная наука быть отождествлена с тем, что подразумевалось тогда под «разумом»? Или претендовать на то, что объемлет познавательную деятельность человечества? Правильный ответ, я думаю: в какой-то мере. В середине XX века Т. Кун предложил удачную модель для понимания этого, обобщив греческий термин парадигма, означавший пример, образец. Кун предложил говорить о парадигме в широком смысле — о парадигме науки как системе принятых идей, взглядов, теорий, всей совокупности фундаментальных концептуальных схем, или моделей постановки проблем и их решений, характерных для определенного этапа развития науки. На многих примерах Кун показал, что со временем парадигма науки может изменяться, но обладает инерционностью, которую Кун рассмотрел как защитную реакцию, предохраняющую парадигму от искажения и критики.

  Так вот, нынешняя парадигма науки — безбожная. Это, может быть, резко сказано, кому-то это покажется обидным. Но, по сути, сейчас это так. И если встречаются факты, теории или концепции не соответствующие парадигме, то вначале идёт самая простая и эффектная реакция на них — молчание, наука их как бы не замечает. А ведь наука контролирует учебные и исследовательские учреждения, а также всё их финансирование, журналы, премии, гранты. Потому, если занялся ты тем, что не соответствует парадигме, то работай за свой счет и не жди как известности, так и признания.

  А если замолчать не удаётся, то имеет место критика, выступление «от имени науки», например, известное письмо «академиков». Но бывает, что парадигме проще канонизировать проблемную ситуацию как закон природы. Например, если в «антропном принципе» парадигмальное слово «эволюции» заменить на «творения», то «сильный» его вариант совсем недалёк от формулировки: «Бог сотворил такую Вселенную, чтобы в ней мог жить человек». Другими словами, «антропный принцип», по сути, прячет «руки Божьи».

  Правда сейчас большая надежда на братские Россию, Украину и Белоруссию, где общественное мнение «поворачивается лицом» к религии, где начинается диалог православия с наукой. В итоге, может сложиться новая христианская парадигма науки, парадигма, уважающая научную истину и Откровение... «Вселенная, Космос, Жизнь — три Дня Творения»

«Происхождение видов» опубликовано в 1859 году.
  Оса, парализующая гусениц, которые должны послужить живой пищей для её личинок. В таких примерах он видел явное противоречие представлениям о всеблагом мироустройстве. Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать историю творения, в том виде, в котором она представлена в Ветхом завете, как ложную и не заслуживающую доверия. Он знал, что его религиозные друзья-натуралисты считают подобные взгляды ересью, подрывающей чудесные объяснения социального порядка. В тайне развивая свою теорию естественного отбора, Дарвин даже писал о религии как о племенной стратегии выживания, однако всё ещё верил в Бога как в верховное существо, определяющее законы этого мира. Его вера постепенно ослабевала со временем и, со смертью его дочери Энни в 1851 г., Дарвин, наконец, потерял всякую веру в христианского бога. Он продолжал оказывать поддержку местной церкви и помогал прихожанам в общих делах, однако по воскресеньям, когда вся семья направлялась в церковь, уходил на прогулку. Позже, когда его спрашивали о религиозных взглядах, Дарвин писал, что никогда не был атеистом, в том смысле, что не отрицал существование Бога, и что, в целом, «было бы более правильно описать состояние моего ума как агностическое»...

Наибольшую известность приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 г., в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные.

1871 году опубликован ещё один труд Ч. Дарвина — «Происхождение человека и половой отбор» (The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex), где Дарвин привёл аргументы в пользу естественного происхождения человека от животных — обезьяноподобных предков. Читать далее...

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод: наука и религия, являясь независимыми сферами, должны в гармоническом сочетании способствовать общему движению человечества по пути к Истине. Позвольте мне завершить этот доклад одной весьма поучительной историей:

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос:
"Все, что существует, создано Богом?"

Один студент смело ответил:
-- Да, создано Богом.
-- Бог создал все? - спросил профессор.
-- Да, сэр",– ответил студент.
-- Если Бог создал все, значит, Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит, Бог есть зло? - спросил профессор

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога – это миф. Читать далее...