Оригинал взят у sergeyurich в Зачем же врать, если борешься за правду?

По поводу установки в Орле памятника Ивану Грозному, кажется, не высказался только ленивый.
    Я ленивый, но я - историк, поэтому все-таки вставлю свою лепту, ибо слишком много откровенного вранья и (или) непрофессионализма льется с экрана ТВ и со станиц печатных СМИ (я уж не говорю о сцсетях) об Иване Грозном.

    Но вначале о самом памятнике.

 

 

Имели ли жители Орла установить памятник основателю своего города? Безусловно! Кто-то их орловцев протестовал против этого памятника, но проведенный в городе референдум по этому вопросу показал, что большинство жителей города относятся к идее установки памятника первому русскому царю положительно. Это ведь не что иное как прямая демократия, не так ли господа либералы?

    Неоднозначность этого более чем значимого в российской истории персонажа, его роли в истории страны, далеко не только в наше время стало поводом для дискуссий. Начались они еще при жизни Ивана IV, а инициатором их являлся небезызвестный предатель, перебежавший на сторону врага во время войны, князь Андрей Курбский, который нынешними "либералами" считается чуть ли не борцом с тиранией и защитником демократии. Этакий Солженицын XVI века (хотя правильнее его было бы сравнить с другим предателем - генералом Власовым).
    Интересно, поклонники Курбского в курсе ли того, как он вел себя в Литве? И читали ли они переписку этого предателя с царем, которого от предал?

    Окончательное клеймо кровавого маньяка и тирана поставили на Иване Грозном, сменившие на престоле династию Рюриковичей, Романовы, которым во что бы то не стало требовалось возвеличить собственную династию, не брезгуя такими методами как очернение самых выдающихся деятелей предыдущей.
    И окончательную точку в оценке личности Ивана IV поставил официальный историограф Романовых Н. М. Карамзин, роль которого как историка очень преувеличена, поскольку переложить русские летописи на современный ему литературный язык без всякой научной критики источников, это огромный литературный труд, но к исторической науке имеющий весьма опосредованное отношение. К тому же "Колумб русской истории" совершенно некритично относился к иностранным источникам, безоговорочно доверяя сообщениям того же английского дипломата Джерома Горсея, утверждавшего в своих "Записках о России", что в Новгороде опричниками было перебито около 700 тысяч местных жителей (и это в то время, когда все население Новгорода едва ли превышало 30 - 40 тысчя человек).

    В начале ХХ века историком С. Ф. Платоновым была предпринята попытка реабилитировать Ивана Грозного и его опричнину, которую он объяснял как борьбу остаточными явлениями феодальной раздробленности с целью укрепления централизованного государства. Несмотря на ошибочность концепции Платонова, она на долгое время стала неоспоримой в СССР, поскольку Сталину фигура Ивана Грозного как объединителя страны весьма и весьма импонировала. И только после смерти Сталина историки смогли вернуться к историческому анализу того, что происходило во второй половине XVI века.
    Дискуссии между историками были жаркими, доходило до того, что приверженцы противоположных точек зрения на роль Ивана Грозного в русской истории просто отказывались подавать друг другу руки (советую почитать небольшую книгу В. Б. Кобрина "Кому ты опасен, историк?").

    Впрочем, я слишком увлекся историографией.
    Вернемся к современности.

    Я вовсе не сторонник идеализации Ивана Грозного. Я за объективность. А также за то, чтобы в борьбе за правду не пребегать ко лжи, как это сплошь и рядом происходит сегодня.




    Когда в Москве установили совершенно позорный памятник Егору Гайдару, когда в Екатеринбурге отгрохали мемориальный центр имени Ельцина, когда, наконец, в Петербурге повесили памятную доску Маннергейму, этот журналист, считающий себя борцом за правду, молчал (Интересно, по проводились ли референдумы в Москве, Екатеринбурге и в Петербурге? Это я так, конечно же не проводились. Трудно себе представить питерцев, потомков жителей блокадного Ленинграда, одобряющих этакое почтение памяти генерала, принимавшего самое активное участие в геноциде ленинградцев).  Но вот когда в Орле установили памятник первому русскому царю, за что, повторю еще раз, на референдуме высказались большинство орловцев, журналиста прорвало на гневную обличительную статью.
    Вы еще не догадались, о каком именно журналисте я говорю? Ну как же, это один из главных колумнистов самой популярной в России газеты, всем хорошо известный Александр Минкин.
 

     Как вы думаете, на кого направлена обличительная статья А. Минкина ("МК" от 17.10.2016) под заголовком "Власть тьмы"? Нет на Ивана Грозного, как вы могли бы подумать. Она направлена на нас - русский народ, который для этого журналиста не более чем тупое, безмозглое быдло. Он пишет: "Если бы ум людей излучал свет, мы бы увидели, что в России быстро темнеет".
    Разумеется, сам Минкин считает себя неким "лучом света" в "царстве тьмы", которой для него является Россия.
    Но борец за правду просто обязан приводить правдивые аргументы, иначе вся его борьба превращается в пустой звук, а сам он - в дешевого клеветника и лжеца.

    Когда Минкин пишет о том, что Иван Грозный "вырезал Новгород, река Волхов вздулась от трупов", то он на каких источкиках основывается? На писания Джерома Горсея, которому, как, видимо и Минкину, нужно было представить Россию варварским государством, с которым опасно иметь дело? Но Горсей не был в Новгороде в 1570 году (он впервые приехал в Россию в 1573 г.), иначе бы он знал, что в январе 1570 года Волхов промерз почти до дна, и "вздуться от трупов" никак не мог просто потому, что он - не Темза. Но разве нужна Минкину правда? Ему нужно как можно больше грязи!

    Журналисту Минкину, чтобы подчеркнуть свою осведомленность в историии, понадобилось выставить дураком губернатора Орловской области Вадима Потомского. Это известный прием: хочешь прослыть умным, изображай своих противников идиотами.
    Минкин приводит слова губернатора (о том, что Иван Грозный не убивал своего сына): "Иван Грозный однажды произнес фразу: "Я виновен в смерти своего сына, потому что вовремя не отдал его лекарям". Когда они ехали в дороге и он заболел, они ехали из Москвы в Петербург. Его сын помер. После этого он заболел очень сильно. Просто не успели вылечить."
  И тут же издевка журналиста: "Долгая, видать, была дорога. Больше ста лет ехал Иван Грозный из Москвы в Петербург. Понятно, что за это время и дети его померли, и сам он помер, не успев благословить товарища Сталина". (Ну как же было здесь не упомянуть Сталина?).
  
    Орловский губернатор, конечно же, и в этом Минкин прав, либо сам плохо учился в школе, либо у тех, кто писал ему речь, большие пробелы в истории. Но и у самого Минкина тоже и историей не лады: версия о том, что Иван IV убил своего сына давным давно опровергнута (или для него главным историческим источником до сих пор является картина И. Е. Репина?).
 

    Вероятно, понимая, что его публицистической лжи доверия мало, Минкин привлекает на помощь профессинального историка Евгения Анисимова (доктор исторических наук, профессор), в профессинализме которого возникают большие сомнения, если судить по тому, что он пишет в своей статье "Позор и несчастье России. Памятник Грозному - это кощунство" ("МК" от 19.10. 2016).

  Судите сами:

  "Великий Новгород особенно пострадал от злодея в 1570 году. Тысячи его жителей, включая женщин и детей, были казнены страшными казнями, утоплены в Волхове. И опричники Грозного на лодках добивали топорами тех, кто всплывал на поверхность".
    О том, что опричники никак не могли на лодках плавать по Волхову, ибо дело происходило в январе, уже говорилось. Известно ли это Е. Анисимову? Если нет, то он не профессионал, а если известно, то он - лжец. Причем, плохой лжец: "казнены страшными казнями" (великолепное выражение, лучше которого иожет быть только "масленные маслом".) Женщин и детей в числе жертв "историк" в свою обличительную статью включил для того, что бы все особенно впечатлились, не иначе.

   Это просто замечательно: "Если же все выше сказанное мало волнует читателя-державника, то подчеркну, что как государственный деятель он был полным ничтожеством: проиграл все войны, которые вел, утратил все первоначальные завоевания...".
    Как видим, этот "историк" сам противоставляет себя "читателям-державникам", под которыми он имеет в виду кого? Тех, для кого Россия не является "этой страной", "рашкой"?
    "Проиграл все войны, которые вел"? То есть Иван Грозный не увеличил территорию страны в два раза, присоединив Казанское и Астраханское ханства? Или, может быть, профессору Анисимову не известно то, что эти территории вовсе не были утрачены? Ну тогда ему нужно вернуться на школьную парту в 6-й класс.

    Нет, разумеется, доктору исторических наук Анисимову, все это хорошо известно.
    Вот только соображения быть в тренде для него оказались важнее чести историка, которую он утратил, опубликовав свою статью, основанную на лжи.
 

    Был ли Иван Грозный тираном? Да!
    Но неужели главный из принципов для любого историка - принцип историзма отброшен в сторону ради политической целесообразности?


    Сергей Воробьев.