Сейчас большинство аналитиков, следящих за конфликтом между Россией и Украиной, предполагают, что российский президент Владимир Путин намерен аннексировать Донбасс, а также, вероятно, и другие регионы украинского юго-востока, который его режим теперь называет «Новороссией». Однако это ставит перед нами два вопроса. Во-первых, почему Путин не вторгся на Украину сразу же после того, как в начале марта захватил Крым? Во-вторых, если он намерен удержать Донбасс, почему он позволяет своим марионеткам обстреливать города, убивать мирных жителей и разрушать шахты, заводы, школы и прочую инфраструктуру?

В интервью, данном политическому обозревателю либерального российского издания «Новое время» Марату Гельману, известный российский политик Владимир Лукин, бывший с февраля 2004 года по март 2014 года путинским уполномоченным по правам человека и представлявший 20 февраля Россию на переговорах Запада с украинским президентом Виктором Януковичем и демократической оппозицией, предложил свою версию ответов.

По словам Лукина, Донбасс не следует считать целью Москвы: «Никому в Кремле, ни ЛНР, ни ДНР [самопровозглашенные сепаратистсткие образования в Донбассе], ни Новороссия не нужны». Более того, «получить Донбасс и потерять Украину — для Кремля поражение». На вопрос о том, в чем же тогда причина активности Кремля в регионе, Лукин ответил: «Забудьте про ДНР и ЛНР. Задача состоит в том, чтобы объяснить [украинскому президенту Петру] Порошенко, что он не может победить». Он также добавил, что Россия введет «ровно столько [войск], сколько нужно, чтобы Порошенко это понял и сел за стол переговоров с теми, с кем Путин решит». Комментируя интервью, Гельман отметил, что, по мнению его собеседника, Донецк и Луганск будут служить «гарантиями невступления [Украины]... в НАТО». Кремль хочет, чтобы «референдум о вступлении в те или иные блоки проходил отдельно по каждому региону, и если хоть один против — страна не вступает». Идеальный вариант для Кремля, по версии Лукина, выглядит так: «Все должно вернуться туда, где было при Януковиче, но без Януковича».

Отвечая на вопрос о том, как долго будет продолжаться кровопролитие, Лукин объяснил: "«А нам спешить некуда. Это ему [Порошенко] надо спешить. А то девушка с косой [бывший премьер-министр Юлия Тимошенко] съест его, как миленького. Это у Порошенко кресло под задницей горит, а не у нас». Однако не обязательно, чтобы продолжали гибнуть люди: «Это все из-за ложной уверенности украинцев, что они могут победить, они так активно АТО развернули. Теперь, когда всем очевидно, что им не победить, пылу поубавится... Самый активный этап в военном смысле прошел».

В словах Лукина есть определенный смысл. Во-первых, они объясняют, почему Путин не воспользовался возможностью вторгнуться на Украину в начале конфликта. После революции Майдана правительство и армия на Украине были полностью дезорганизованы. Стремительно нанесенный удар мог бы позволить Путину дойти до Киева. Если Лукин прав, о вторжении речь не шла с самого начала. Вместо этого Путин, вероятно, понадеялся, что сепаратистские движения, создавшие Донецкую и Луганскую Народные Республики, помогут ему получить желаемое с меньшими затратами. Когда у ДНР и ЛНР не получилось добиться решительной победы и помешать украинскому наступлению, Путин решил вмешаться. За последние дни он, судя по всему, сумел сдержать и частично отбросить украинские силы.

Во-вторых, заявления Лукина объясняют масштаб разрушений. В результате правления сепаратистов и войны погибли или были ранены несколько тысяч мирных жителей, сотни тысяч человек покинули свои дома. Вдобавок промышленное производство в Донецкой области упало на 29%, а в Луганской — на целых 56%. В целом в двух областях спад в легкой промышленности составил 46%, в химической промышленности — 41%, в машиностроении 34%, в производстве стройматериалов — 22%, в фармацевтическом производстве — 19%, в металлургии — 13%, в угольной промышленности — 13%.

Если задачей агентов Путина было «освободить» Донбасс и его русских жителей, зачем опустошать территорию и делать жизнь населения невыносимой? Однако если, как утверждает Лукин, задачей было гарантировать, что оставшийся в составе Украины Донбасс будет препятствовать вступлению в НАТО, и обеспечить Россию рычагом для влияния на Киев, тогда максимально разрушительный конфликт может помочь России достичь ее политических целей. Разрушенный регион будет оттягивать на себя немногочисленные экономические ресурсы Киева и служить постоянным источником политической нестабильности. Кроме того Россия сможет постоянно предлагать гуманитарную помощь на восстановление региона, что позволит Кремлю продолжать влиять на украинскую политику, не пытаясь поглотить страну целиком.

В свете этого победа над пророссийскими повстанцами и регулярными силами России (численность которых в зоне конфликта, по разным оценкам, составляет от 5000 до 15000 человек) может оказаться невозможной, а договоренности с ними — контрпродуктивными. Даже если Украина освободит регион, как она обещает, она получит опустошенный, нестабильный и постоянно находящийся под угрозой «ржавый пояс», который будет продолжать делать то же самое, что он делал с тех пор, как Украина получила независимость в 1991 году — служить каналом для российского влияния на внутренние дела Украины и оплотом политических сил (от сепаратистов до бывшей при Януковиче правящей Партии регионов), выступающих против реформ и интеграции с Западом.

В таком случае, если Киев хочет вырваться из путинской ловушки, ему, возможно, следует уйти с контролируемой российскими войсками и сепаратистами территории Донбасса. Целью должно быть превратить их не в автономии в составе слабой Украины — как хотел бы Путин, — но в независимый субъект, чего Москва явно не хочет. Возложив это бремя на плечи Путину, Киев сможет попросить Запад, чтобы тот помог ему повысить оборонный потенциал — в том числе построить укрепления на новой границе с Россией и обрубком Донбасса. России и ее марионеткам придется самим разбираться с устроенным ими в Донбассе хаосом, а Украина сможет добиваться интеграции с Западом и с миром. Соединенные Штаты и Европа, в свою очередь, смогут вздохнуть свободнее, видя, что кровопролитие подошло к концу.

Разумеется, подобные выводы предполагают, что Лукину известны взгляды Путина и что он был честен в разговоре с Гельманом. Впрочем, есть факты, которые подтверждают оба эти предположения. 31 августа Путин призвал Киев «немедленно приступить к субстантивным, содержательным переговорам... по вопросам политической организации общества и государственности на юго-востоке Украины». Это указывает, что целью российского вторжения на Восточную Украину было заставить Киев согласиться на какую-нибудь форму федерализации для Донбасса. Однако если слова Лукина не соответствуют действительности, Киеву все равно необходимо реально оценить свои шансы вернуть себе контролируемые Россией части Донбасса — и нормально управлять ими впоследствии. Если он сочтет, что шансов на успех у него мало и становится все меньше и что навести порядок на этих территориях в дальнейшем не получится, идея официального ухода с Донбасса и восстановления Украины как западной страны может позволить Киеву вырвать победу из пасти поражения. По той же логике, две дополнительные экономические «черные дыры» — Крым и Донбасс — могут только ускорить упадок путинского режима.

Разумеется, украинцы — и особенно их амбициозные политические лидеры и отважные бойцы добровольческих батальонов — не захотят мириться с таким решением. Они будут говорить, что солдаты и мирное население гибли не ради того, чтобы Путин в итоге удовлетворил свои имперские амбиции. Они будут приравнивать призывы уйти из контролируемого Россией донбасского анклава к предательству. С моральной точки зрения они будут правы, однако Путин, безусловно, в своих попытках влиять на украинскую политику делает ставку именно на подобную моральную бескомпромиссность. С учетом альтернатив украинцам, возможно, имело бы смысл не играть по его правилам и сфокусироваться на том, что будет лучше для них самих и для их страны. Если они решат, что им предстоит выбирать между непрекращающейся войной, положением дел, «как при Януковиче, но без Януковича», и подлинной независимостью на реально контролируемой правительством территорией, они могут придти к выводу о том, что отказ от неуправляемых областей, всегда бывших на Украине чужаками, на деле стал бы несомненным свидетельством верности страны идеям подлинного суверенитета.

И потом, кто знает? Когда Путин, наконец, уйдет с политической арены и Россия устанет от злодеяний путинизма, возможно, Донбасс однажды снова постучится в двери Украины — может быть, даже вместе с Крымом. Если так будет, Украина сможет пустить их обратно на своих условиях, а не на условиях Кремля.

Для восстановления своего положения сверхдержавы на международной арене Россия реализует две стратегии. Первая – это стратегия многополярности для оспаривания международного положения Соединенных Штатов. Вторая – это энергетическая стратегия. Рассмотрению этих двух стратегий и посвящена настоящая статья.

В 1944 году, на завершающем этапе Второй мировой войны термин «сверхдержава» использоваться по отношению к двум государствам – США и Советскому Союзу. Из-за этого в биполярной системе международных отношений во главе двух блоков Запада и Востока оказались два государства, занимающие ведущие позиции в политике, экономике и военной сфере. В 1991 году с распадом СССР и крушением коммунистической идеологии внешняя политика России поблекла на международной арене, утратив всякую инициативу, поэтому Соединенные Штаты стали единственной сверхдержавой в целом мире.

Девяностые годы прошлого века отмечены острыми политическими и экономическими кризисами в России, ситуация в которой была усугублена крайней нестабильностью и общественными волнениями. По этой причине у страны не было возможности играть заметную роль в международных делах, а экономическая слабость лишала ее всех шансов в соперничестве с Западом.

В тот период Россия фактически утратила свое международное влияние, и причины этого были самые разные: развал целой империи и возвращение к границам XVII века, экономический спад и социальный кризис, экологические катастрофы, ослабление государства и армии, рост преступности и коррупции, шаткая экономика и высокая инфляция.

Однако, начиная с 2000 года, и особенно с приходом к власти Путина Россия заняла реалистичную позицию по вопросам внутренней и внешней политики и стала добиваться восстановления своего положения сверхдержавы на международной арене. Сейчас вопрос заключается в следующем: какую стратегию реализует Россия для возвращения утраченных некогда позиций? Для ответа на этот вопрос необходимо отметить, что в последние годы для достижения этой цели Россия придерживается двух стратегий. Во-первых, это стремление к многополярности и вызов положению США в международной политике. Во-вторых, это реализация определенных мер в энергетической сфере.

Стратегия многополярности является ответом на политику экспансии и однополярности, проводимую Соединенными Штатами. Энергетическая стратегия служит осуществлению национальных интересов России во всем мире и особенно в странах Европы и Азии.

Российская стратегия многополярности

В настоящее время Россия строит свое внешнюю политику на принципе многополярности. Она делает это с учетом международного положения США и в целях обеспечения собственных интересов в плане безопасности. Судя по официальным заявлениям представителей российского руководства, русские добиваются проведения независимой внешней политики, направленной на создание многополярного мира, в котором Россия должна занять свое место и тем самым сузить гегемонию Соединенных Штатов в международных делах. Чтобы этого достичь, Россия, решив свои наиболее острые экономические проблемы и улучшив собственное финансовое положение, опирается на военный потенциал.

С момента прихода к власти Путин анонсировал три основополагающих принципа своего курса: модернизация экономики, достижение видной роли в процессах мировой конкуренции и восстановление положения России в качестве новой крупной державы. Тактика и конкретные шаги российских политиков доказывают тот факт, что они крайне недовольны односторонними действиями Соединенных Штатов. Явно с 2007 года, а тайно еще раньше, Россия, поверив в собственные силы благодаря достигнутым успехам в разных сферах геополитики и геоэкономики, проводит политику «прямого сопротивления» американскому волюнтаризму и гегемонии.

Россия при Путине официально не признает однополярный режим как упорядочивающий принцип устройства мира и считает, что он противоречит ее национальным интересам. Например, в своем весьма резком выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году Путин бросил вызов односторонней тактике США и попыткам этой страны установить в мире режим однополярности. Еще тогда российский президент заявил следующее: «Режим однополярности не только не приемлем, но и его установление в нынешних условиях невозможно в принципе». Он опроверг утверждение о том, что в современной международной обстановке существует «один центр власти, один центр принятия решений, один хозяин и одно правительство», и ясно определил намерение России добиваться установления разумного баланса интересов всех игроков, присутствующих на международной арене. Другими словами, режиму однополярности, сложившемуся после окончания холодной войны, так и не удалось окончательно закрепиться. Наступательная политика в энергетической сфере с акцентом на собственное положении энергетической сверхдержавы, масштабная программа модернизации армии, крупные поставки вооружения другим странам, несогласие с установлением систем противовоздушной обороны в Восточной Европе и отказ от Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), установление новых систем противоракетной обороны в Ленинградской области, поддержка ядерной программы Ирана, участие в сирийских событиях и помощь правительству Башара Асада и, что самое главное, отношение к последнему кризису на Украине – все это является ясным доказательством попыток России повысить свой статус в решении международных вопросов, результатом которых и стала напряженность в отношениях с Соединенными Штатами.

Российское руководство убеждено в том, что установленный США однополярный режим существует лишь временно, он неустойчив и действует несправедливо, поэтому последние события в мире, новые коалиции государств и появление таких держав, как Китай, Индия и Россия, бросают вызов этому режиму. Сторонники этой точки зрения считают, что сложившийся империалистический режим не отвечает современным международным условиям, и довольно скоро в мире установится новый баланс сил.

Таким образом, усиление напряженности между Россией и Соединенным Штатами убедило русских в том, что данный процесс может не только еще больше ослабить американцев, но и привести к их международной изоляции. Российское правительство, ссылаясь на современные события в мире и ослабление США из-за их неверной политики в последние годы, считает нынешнюю ситуацию вполне подходящей для превращения своей страны в крупную мировую державу, или, выражаясь иначе, межрегиональную силу, способную влиять на международную систему и принимаемые в ее рамках решения. Россия решительно добивается нового распределения власти в мировых делах. Возрастающее стремление этой страны к новому разделению власти основывается на прямом несогласии с американской однополярностью и представлении о том, что управление международными делами едва ли возможно без участия российской дипломатии. Путем создания коалиции с такими державами, как Китай и Иран, Россия пытается положить конец волюнтаризму и политике силы Соединенных Штатов на международной арене.

На данном основании Россия позиционирует себя в качестве крупной державы и постоянно в разного рода обращениях по тем или иным международным вопросам критикует США за их однополярность, гегемонию и вмешательство во внутренние дела других государств. Президент Путин пытается позиционировать свою страну как державу, играющую мировое значение и активно участвующую в урегулировании глобальных проблем. Между тем, Соединенные Штаты стремятся лишить Россию права участвовать в решении международных вопросов. Если Россия вновь окрепнет, влиянию и интересам США в соседних с нею регионах будет брошен серьезный вызов. Декларативные и практические меры России с целью постепенного изменения существующего положения и достижения более высокого уровня в решении судеб мира порождает у американского руководства чувства тревоги за собственное лидерство в международных делах после распада Советского Союза и все больше заставляет его оценивать ситуацию как фактическое сохранение статус-кво, поскольку Россия постепенно набирает силы, а США слабеют. Именно по этой причине США стараются создавать как можно ограничений на пути развития России.

Энергетическая стратегия России: энергоресурсы как рычаг политического давления

Суть внешней политики России при президенте Путине заключается в конкуренции за возвращение своей роли сверхдержавы. По мнению российского лидера, распад Советского Союза в 1991 году был самой большой трагедией ХХ века, поэтому он добивается восстановления позиций России, которые она имела еще в советскую эпоху. В этом ключе энергетическая стратегия России направлена на восстановление ее статуса сверхдержавы.

Обладая самыми большими в мире запасами газа и нефти, Россия на международной арене смогла продемонстрировать свою силу в противостоянии Европейскому Союзу и США. Используя скрытую политику угроз в энергетическом плане, кремлевское руководство полагает, что у Запада, который крайне нуждается в российских энергоресурсах, нет никаких шансов. Поэтому энергетика стала для России мощным рычагом контроля политики Европейского союза и стран на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Свою энергетическую стратегию Россия разработала летом 2003 года, когда Владимир Путин отвел ей центральное место в российской дипломатии. Тогда в целях сохранения за Россией лидирующих позиций на мировом газовом рынке были предприняты меры для предотвращения диверсификации энергопоставок, особенно для европейских стран.

Запасы нефти и газа играют ключевую роль в возвращении России главной роли на мировой арене. И в Кремле, и в политических кругах других стран существует представление о том, что благодаря своим огромнейшим запасам энергоресурсов Россия способна вернуть себе позиции сверхдержавы. Не вызывает никаких сомнений тот факт, что Россия уже стала сверхдержавой в плане энергетики. Сейчас эта страна относится к числу самых крупных поставщиков природного газа, а за период с 1998 по 2004 года российский экспорт нефти составил почти 48% от общего объема мировых поставок этого сырья. В настоящее время Россия поставляет на мировой рынок 22% природного газа и четверть от 40% газового импорта в Европу. Нефтяные поставки этой страны составляют 12% от мирового объема, в то время как в Европе доля «черного золота» из России составляет 22%. Кроме того, Россия контролирует поставки нефти и газа из Туркмении и Казахстана. Таким образом, ее нефтяная дипломатия, в первую очередь, завязана на европейских странах, потому как экономически они сильно зависят от российской нефти. Европа осознает, что это является ее слабым местом, и поэтому ищет альтернативные поставки энергоресурсов.

Активность российской энергетической дипломатии ощущается и в Азии. В этот регион Россия поставляет всего лишь 3% своей нефти. Тем не менее ожидается, что к 2020 году этот экспорт может увеличиться до 20%. В связи с этим Россия пытается не ограничиваться привязанностью только к одному потребителю (имеется в виду Китай), а расширить круг покупателей своего топливо за счет Японии и Южной Кореи.

Итак, Россия превратилась в энергетическую сверхдержаву, поэтому она использует свою энергетическую стратегию для подъема собственного национального духа. Ее руководство заботится о сохранении территориального единства своей страны и предотвращении внешних угроз, в том числе и военного характера. Для этого усилия Москвы направлены на то, чтобы использовать энергетический экспорт в качестве инструмента политики. Так, враждебные страны наказываются отказом осуществлять поставки в них российских энергоносителей, в то время как сильные дружественные государства наоборот получают всяческую поддержку, а их компаниям позволят инвестировать в развитие российской нефтегазовой отрасли.

Многие арабские страны тоже используют энергоресурсы в качестве инструмента политического давления, однако они бессильны в плане достижения своих целей и, в частности, не могут добиться поражения Израиля. Вместе с тем энергетика играет отрицательную роль в деле становления сверхдержавы. Дело в том, что зависимость от энергоресурсов обычно ведет к незначительному экономическому росту и политической нестабильности. Однако здесь надо отметить, что в этом плане Россия отличает от других стран. До 1991 года эта страна была военной сверхдержавой, и после распада Советского Союза она частично сохранила его оружейный потенциал, включая ядерный арсенал и современные технологии. Кроме того, Россия, как и прежде Советский Союза, продолжает поставлять оружие в другие страны. Таким образом, потенциал этой страны основывается на огромных запасах энергоресурсов и советской военной технике, что и подкрепляет представление о ней как «энергетической сверхдержаве».

В настоящее время вместо подразделений Красной Армии для давления на Украину, кавказские и среднеазиатские республики используется энергетика, природный газ и связанные с этим компании. Россия способна изменить сложившуюся ситуацию на евразийском пространстве только за счет энергетики. Эта страна приобретает свой новый потенциал для «мягкой силы» и увеличения политического и экономического влияния благодаря огромным запасам нефти. Начавшееся с 2000 года увеличение цены на нефть и газ привело к экономическому росту России и осуществлению важных реформ в этой стране. Как результат, российское руководство пересмотрело свою внешнюю и внутреннюю политику. В современной международной ситуации нефть и газ сделали Россию настоящей державой и соперником Соединенных Штатов. Энергетические компании России при поддержке национального правительства работают по всему миру. С 2000 года российские нефтяные и газовые гиганты, такие как «Лукойл», заняли видное место в энергетической сфере стратегически важных регионов Ближнего Востока, соседних государствах Восточной Европы и даже в США.

Россия обеспечивает половину поставок газа в Европу. Так, например, в 2006 году Германия на 40% обеспечивала себя поставками российского газа, Греция – на 84%, Австрия – на 78%, а страны Балтии и Финляндия – на 100%.

До прихода Путина к власти иностранные аналитики говорили о слабости и деградации российской экономики, а правительство этой страны обвиняли в коррумпированности и непрофессионализме. Тогда Россия была поверженной страной, не способной установить внутренний порядок. В 90-х годах прошлого века никто не думал, что эта страна когда-нибудь сможет вернуть себе положение сверхдержавы. Улучшение экономической ситуации началось в 2000 году. Именно после этого благодаря политике российского руководства начала реализовываться идея «России как энергетической сверхдержавы». В рамках данной идеи мощь страны стала трактоваться как использование нефти и газа в качестве орудия усиления собственного влияния на соседние страны и на мировой арене в целом.

В результате этого в 2000-х годах с ростом мировых цен на топливо энергоресурсы стали базой развития российской экономики и сильным инструментом внешней политики и дипломатии. На саммите «Большой восьмерки» в 2005 году Путин заявил, что Россия, будучи к тому же и ядерной державой, обладает самым большим потенциалом в нефтегазовой области и лидирует на мировом энергетическом рынке. И действительно, Россия стала крупным производителем и экспортером нефти и природного газа и обладает наибольшими в мире запасами нефти и урана. Словом, в 2003 году энергетическая стратегия России недвусмысленно заявила об энергоресурсах как политическом инструменте, а в доктрине 2009 года подчеркивается, что энергетическая тематика является новым направлением внешней политики этой страны.

Выводы

Итак, в своей с татье мы коротко рассмотрели стратегию многополярности и энергетическую стратегию, которые применяет Россия в целях восстановления собственного положения сверхдержавы на глобальном уровне. Как было отмечено, именно с приходом к власти Путина в 1999 году и улучшением ситуации в экономической, политической и военных сферах эти две стратегии оказались во главе угла российской внешней политики. В нашей статье мы рассмотрели стратегию многополярности и оспаривание Россией положения США в качестве гегемона на международной арене. Испытав сильное унижение в постсоветский период, начиная с 2000 года русские, урегулировав свои внутригосударственные проблемы, вознамерились отомстить США и ограничить сферу интересов этой страны в геополитически важных регионах, таких как Кавказ, Западная и Центральная Азия.

Сделав ставку во внешней политике на стратегию многополярности, в последние годы Россия пытается играть активную роль в международных делах и проводить политику, совершенно не зависимую от Запада и США. С 2000 года Россия всевозможными способами старается нивелировать роль США в решении политических вопросов разных регионов мира и по некоторым из них занимает весьма принципиальную позицию, действуя вопреки воле американцев.

Протесты по поводу размещения систем противоракетной обороны США в Восточной Европе, война в Грузии, поддержка ядерной программы Ирана, поддержка правительства Башара Асада в Сирии, несогласие с военным вмешательством западных стран в эту страну и, наконец, последние события на Украине отчетливо демонстрируют решительную позицию России, направленную против Соединенных Штатов. Принимая во внимание все эти шаги российского правительства, многие политологи и специалисты по международным отношениям говорят об окончании периода однополярности и начале новой холодной войны между Россией и США.

Подводя итог, можно прогнозировать, что Соединенные Штаты продолжат попытки сохранить нынешнее положение и собственную роль лидера и экспансиониста в мире, а Россия будет предпринимать усилия для изменения существующих условий и установления многополярной структуры в международных делах, бросая при этом вызов империалистическому строю. При этом существует целый спектр тем, связанных со стратегиями безопасности, который свидетельствует о серьезном соперничестве между США и Россией. Сейчас основная часть международных проблем, в которых проявляется конкуренция между Москвой и Вашингтоном, касается стратегического паритета, проекта установления систем противовоздушной обороны, региональных кризисов в Афганистане, Северной Корее и Сирии, геополитического соперничества в плане расширения НАТО, нынешней дестабилизации ситуации на Украине, а также такого ряда вопросов, как соблюдение прав человека и предоставление политического убежища Эдварду Сноудену. Таким образом, в настоящий момент все эти проблемы наводят на мысль о том, что российско-американские отношения наладятся еще далеко не скоро. На пути сближения двух стран постоянно находятся определенные негативные моменты, которые препятствуют их развитию.

В прошлую пятницу во время своего выступления Обама, которого в настоящий момент как никогда критикуют не только в США, но и за границей, попытался оправдать свои действия.

Американский президент опроверг преобладающее сегодня мнение об ухудшении положения дел как в США, так и в мире в целом. Сам факт того, что Обама посчитал необходимым выступить с важной речью, подтверждает мнения о том, что трудности и очевидные поражения, с которыми приходится сталкиваться его администрации, действительно существуют.

Было бы совершенно неправильно не обратить внимания на посыл Обамы.

Президент абсолютно прав, говоря, что в настоящее время «кажется, будто мир распадается на части», и нам не помешало бы как следует задуматься об этом, несмотря на то, что мы не можем не замечать слабые стороны аргументации, согласно которой преобладание негативных взглядов на нынешнюю мировую ситуацию во многом объясняется тем, как нам ее преподносят средства массовой информации.

Конечно, речь не идет о том, чтобы усомниться в серьезности событий, происходящих одновременно в нескольких регионах – от Украины до Ирака. Но важно обратить должное внимание на «раковую опухоль» современности – ИГИЛ, которое, согласно республиканцам, критикующим политику Обамы, без промедления необходимо уничтожить путем проведения радикальной операции (разумеется, военной). Также не стоит забывать про еще одно бедствие, которое волнует человечество в настоящий момент, – вирус Эбола. Быть может, то, что сейчас происходит – это лишь ряд кризисов и болезней, по существу ограниченных и необязательно связанных между собой, который в конечном итоге может стать причиной губительного заражения целой международной системы, с каждым днем становящейся все более неуправляемой.

Утверждение Франклина Рузвельта о том, что «нам нечего бояться, кроме самого страха», не всегда правдиво. Кризисы несут с собой немало угроз, и все они серьезны. В настоящий момент бытует мнение о том, что восприятие нынешней ситуации в чересчур мрачном свете в конце концов парализует стремление все эти проблемы решить. Профессор Пенсильванского университета Майкл Бреннер (Michael Brenner) в своем блоге под заголовком «Прототипы» пишет о том, что американское общественное мнение, основанное на голливудских версиях истории, а не на знаниях самих людей, сравнивает наступление джихадистов Исламского государства со стремительным взятием Акабы в фильме «Лоуренс Аравийский» (его играет актер Питер О'Тул) или с атакой бедуинских орд Махди Суданского (в исполнении Лоуренса Оливье) в фильме «Хартум». Больше всего нас пугает сочетание животной фанатичной жестокости террористов с – как в случае событий 11-го сентября – их способностью нанести удар в любой точке мира при помощи самых современных технологий. «Аль-Каида» и ИГИЛ невольно заставляют нас вспомнить террористическую организацию СПЕКТР из книг о Джеймсе Бонде.

Этот враг неудержим, остановить его трудно. Одним словом, это сущий дьявол.

Но в тот момент, когда ситуация предстает перед нами в слишком мрачном свете, она начинает существенно отражаться на нашей способности противодействовать ей, причем в этом случае речь не идет исключительно о военном противодействии.

Во время одного из своих искрометных сатирических выступлений Джон Стюарт (Jon Stewart) показал отрывки из выпусков новостей, выходящих на американском телевидении. Все эти отрывки рассказывали о продвижении джихадистов, и казалось, будто телевизионные каналы соревновались друг с другом в том, кто поведает о нем в наиболее мрачном свете. Стюарт прокомментировал это следующим образом: «Если дела обстоят так плохо, а этих людей действительно нельзя остановить, зачем нам вообще обсуждать, какие меры предпринять? Давайте сдаваться!»

К сожалению, не только в Америке обычно проявляется одна из двух крайностей – пугающая тишина или драматические возгласы. Мы сосредотачиваемся на «кризисе дня», реагируя на него слишком бурно, и, как только дело пойдет на спад, благополучно забываем о нем, но вместе с тем мы также забываем о том, что причины, по которым этот кризис возник, никуда не делись, и что нам все еще нужно противодействовать им, причем не с помощью бомб, а с помощью политики. Например, можно быть абсолютно уверенным в том, что если перемирие продлится достаточно долго, то Газа исчезнет с экранов наших телевизоров. Мы все страдаем от синдрома под названием «ограниченный объем внимания», и я хочу особо подчеркнуть слово «все», потому что было бы неправильно возложить ответственность исключительно на СМИ и никак не принять в расчет роль политиков и обычных людей, которых привлекают простота и непосредственность и отталкивает подробный разбор различных проблем и политических путей их решения.

Конечно, никто не просит у политиков, СМИ и зрителей новостных передач сосредотачиваться только на очень глубокой – и тяжелой – аналитике или интересоваться лишь позитивными и поучительными новостями. Однако если они хотят быть в курсе дела и иметь не только поверхностные знания о том, что же на самом деле происходит в мире, им нужно по меньшей мере с определенной серьезностью и постоянством следить за ходом тех или иных кризисов и размышлять о том, как во многих случаях удавалось из них выйти.

Каким образом Латинская Америка освободилась от незавидной альтернативы «диктатура или партизанская война», которая в течение длительного времени оставалась характерной чертой ее политической истории? Как удалось вернуть свою внутреннюю стабильность Албании, которая всего несколько лет назад находилась в чрезвычайно шатком положении? Как получилось так, что в Индонезии, самой густонаселенной мусульманской стране, фундаментализм не занимает лидирующих позиций? Как Тайваню и Южной Корее удалось перейти от диктатуры к демократии?

Размышления и попытки найти ответы на эти и другие вопросы могли бы оказаться весьма полезными для того, чтобы подсказать нам, какой подход выбрать по отношению к нынешним кризисам, и чтобы помочь опровергнуть все эти апокалиптические пророчества, опасные тем, что они имеют тенденцию сбываться.

Европейский Союз готов нанести по России новый удар, введя очередные санкции в связи с появляющимися свидетельствами того, что Москва осуществляет на юго-востоке Украины прямую военную интервенцию. После состоявшегося 31 августа саммита в Брюсселе лидеры ЕС заявили, что они в течение недели примут решение о возможных новых наказаниях для Москвы. Между тем, в понедельник в Минске состоялась встреча украинских представителей с пророссийскими сепаратистами с целью подготовки предварительных мирных переговоров.

Пока введенные против России санкции не дают заметного эффекта и не вызывают серьезного подрыва ее двухтриллионной в долларовом выражении экономики. Сейчас кое-кто призывает ЕС задействовать самое мощное санкционное оружие, имеющееся в его распоряжении, то же самое, что было применено в 2012 году против Ирана. Речь идет об отключении России от системы межбанковских платежей SWIFT.

Базирующаяся в Брюсселе Международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей (SWIFT) это защищенный механизм обмена сообщениями, которым пользуются свыше 10 500 банков для осуществления международных денежных переводов. Без нее российские банки и их клиенты не смогут быстро отправлять и получать деньги через границы своих стран. А это вызовет хаос в торговле, инвестициях и в многочисленных финансовых операциях. SWIFT должна подчиняться решениям ЕС, так как эта организация зарегистрирована и действует в рамках бельгийского законодательства.

Когда в результате введенных в 2012 году санкций иранские банки были отключены от системы SWIFT, экономические последствия оказались «основательными», говорит Марк Дубовиц (Mark Dubowitz) из вашингтонского Фонда защиты демократий (Foundation for Defense of Democracies), который занимался лоббированием, требуя от американского правительства занять жесткую позицию против Ирана. «Мы знаем, что это было болезненно», — заявляет Дубовиц, потому что на переговорах с западными странами «иранские переговорщики систематически требовали, чтобы эта санкция была отменена в первую очередь».

Однако ЕС не проявляет особого желания идти на этот шаг. Хотя Британия настаивает на таких мерах, канцлер Германии Ангела Меркель (Angela Merkel) заявила 31 августа, что на саммите в Брюсселе никаких дискуссий по поводу запрета SWIFT не было. Меркель и прочие руководители заявили, что они рассматривали возможные меры против российского энергетического и финансового сектора.

Даже если Россия будет отключена от SWIFT, она все равно найдет способы для перевода денег за границу и обратно. Российские банки могут заключить соглашения о прямых переводах с зарубежными финансовыми институтами. Россия может даже попытаться создать собственную платежную систему в качестве альтернативы SWIFT. Это будет частный некоммерческий кооператив банков-членов. Заместитель министра финансов Алексей Моисеев заявил 27 августа, что российское правительство уже подготовило законопроект о создании новой системы банковских переводов.

Но большинство крупных банков за пределами России не захотят помогать России обходить SWIFT стороной, говорит Дубовиц. Они могут испытать на себе карательные меры со стороны США и ЕС. Либо их могут исключить из системы SWIFT, поскольку устав данной организации запрещает ее членам заниматься деятельностью, которая наносит ей ущерб.

Одна из главных причин для сомнений Европы это риск ответных мер со стороны Москвы, говорит Крис Уифер (Chris Weafer) из московской консалтинговой фирмы Macro Advisory. «Блокирование России доступа к SWIFT станет серьезной эскалацией санкций против этой страны и наверняка приведет к не менее жестким ответным действиям».

В понедельник непризнанные «народные республики» Донбасса впервые выдвинули относительно понятные требования к Украине. Случилось это в Минске, куда на встречу группы переговорщиков по конфликту на Украине (экс-президент Украины Леонид Кучма, посол России на Украине Михаил Зурабов и представители ОБСЕ) прибыл и «вице-премьер» ДНР Андрей Пургин.

Главное в условиях ДНР/ЛНР — сохранение Донбасса в составе Украины в обмен на его особый статус. Он подразумевает контроль над силовыми структурами региона (в которые будут включены вооруженные формирования «республик»), а также право на особые отношения с Россией и странами Таможенного союза.

Впрочем, с заявлением ДНР/ЛНР много неясностей. Оно появилось в российских СМИ со ссылкой не на Пургина, а на анонимных представителей самопровозглашенных республик. И позже «премьер» ДНР Александр Захарченко заявил, что у их делегации в Минске не было полномочий делать заявление о согласии остаться в составе Украины, и они этого не делали. А вечером Пургин сказал, что речь идет лишь «об общем пространстве безопасности Украины, ДНР и ЛНР, о послевоенном восстановлении экономических, культурных и социальных связей с Украиной и о том, что ДНР и ЛНР не будут претендовать на другие территории Украины».

Так или иначе, на встрече в Минске пока ни одного решения принято не было, хотя договорились, что консультации будут продолжены 5 сентября. «Предложения Украины большие, мы будем их изучать и обсуждать», - заявил Пургин.

Тем временем появление конкретных предложений со стороны сепаратистов (хоть официально и не подтвержденных) вызвало у многих надежду на то, что процесс мирного урегулирования сдвинется с мертвой точки. «Они согласны остаться в составе Украины, это ключевое, теперь с ними можно говорить», — сказал нам в понедельник днем один из пропрезидентских депутатов.

Однако ближе к вечеру выяснилось, что эта оценка не является на данный момент определяющей в окружении президента. По словам источника на Банковой, переговоры с сепаратистами на данный момент невозможны, кроме одного случая — переговоров о капитуляции.

«Порошенко ограничен в маневрах, — объясняет политолог Вадим Карасев. — Остальная Украина еще не дозрела до того, чтобы принять условия ДНР и ЛНР, что чревато электоральными потерями на выборах.

С другой стороны, не получив ответа на свое «мирное» предложение, боевики могут продолжать захватывать новые территории».

Предложения «республик» действительно с двойным дном. Оставаясь в составе Украины, они фактически получат привилегированный статус: смогут контролировать своих силовиков, торговать без ограничения с Таможенным союзом (чего будет лишена остальная Украина). Возможно, в комплекте пойдут и низкие цены на газ от РФ, и российская финансовая помощь. Со временем такой пример может стать заразительным и для других регионов юго-востока, что вызовет либо новый всплеск центробежных тенденций, либо смену власти во всей Украине на лояльную России.

А тем временем в итальянской газете La Repubblica появилась информация о заседании Европейского совета 30 августа, на котором председатель Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу сообщил о телефонном разговоре с Владимиром Путиным, во время которого президент РФ заявил: «Если я захочу, я могу взять Киев за две недели».

Ранее сообщалось, что переговоры Контактной группы по урегулированию кризиса на востоке Украины приобретут официальный характер. Об этом сообщил первый вице-премьер провозглашенной Донецкой народной республики Андрей Пургин.

В то же время следующая встреча контактной группы по урегулированию кризиса на Украине состоится 5 сентября. На ней будут обсуждать возможные этапы и шаги по прекращению огня и возможность обмена заложников.

Прозвучавшие во время встречи в Селигере слова Владимира Путина об отсутствии у казахов государственности были неоднозначно восприняты в обществе и усилили страхи о возможном переносе украинского сценария в РК. Экспертное сообщество также разделилось: одни видят в них прямое указание к действию, другие наоборот считают, что Путин сделал комплимент как Казахстану, так и его лидеру.

Студентка РУДН Анна Сазонова во время встречи Владимира Путина с молодежью неожиданно заговорила о «националистических настроениях на юге Казахстана» и «русофобии», не исключив, что Казахстан ждет повторение украинского сценария.

«Нас беспокоит ситуация с возрастающим национализмом в Казахстане, в частности на юге страны. На наш взгляд, сдерживающим фактором является президент Назарбаев. Также возникают трудности с адекватным восприятием российской политической риторики казахами. Стоит ли нам ожидать развитие «украинского сценария» в случае, если господин Назарбаев покинет свой пост? И есть ли стратегия по данному вопросу, и каковы перспективы евразийской интеграции?» – поинтересовалась она.

Посылы, содержащиеся в ответе г-на Путина, были вполне понятны. В целом Казахстану ничего не угрожает, и в России очень уважают Нурсултана Назарбаева, главное не сворачивать с пути евразийской интеграции, а если это произойдет, то, как в случае с Украиной, не грех вспомнить, что с понятием государственность в этих краях с исторической точки зрения все обстоит не так гладко.

«Президент Назарбаев жив, здоров, слава Богу, и никуда пока не собирается, но, естественно, как человек очень опытный, мудрый руководитель, он всегда думает о будущем своей страны. Что касается отдельных высказываний в Интернете, каких-то дискуссий с гражданами Казахстана, то это вполне естественно, что там могут быть высказаны самые разные точки зрения, люди разные. Эта, конечно, страна по населению в 10 раз меньше, чем Россия, там, сколько, 15 миллионов (в реальности в Казахстане 17 млн – прим. ред.), но все-таки это большая страна по европейским меркам. Но я убежден в том, что подавляющее большинство граждан Казахстана выступают за развитие отношений с Россией. Я уже говорил, что он (Назарбаев) совершил совершенно уникальную вещь: он же создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда. В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек, и для Казахстана тоже. Но, повторяю, дело не только в нем – дело в настроениях общества, большинства, подавляющего большинства общества», — заметил российский лидер.

То, что слова об отсутствии у казахов государственности насторожили граждан вполне понятно, ведь примерно такая же риторика присутствовала у российских чиновников перед началом украинского кризиса. На российском телевидении неоднократно звучали утверждения, что нет, не только такой страны как Украина, но и никогда не существовало украинской нации. В частности такая точка зрения на развитие украинской государственности была изложена министром культуры России Владимиром Мединским в рамках его проекта по «развенчанию исторических мифов».

Как бы то ни было, заявление об «отсутствии государственности» стало поводом для полемики в казнете.

Так, видимо не случайно сразу после слов Владимира Путина советник главы Нацбанка Олжас Худайбергенов призвал отмечать ежегодно день первого государства. «Мы должны дать пример, мы должны возвеличивать свою историю и также считать ее великой! Праздник не должен вводиться в пику кому-то, а как восстановление упущенного, как логическая потребность осознания нами великого прошлого», — считает он.

Напомним, что Казахское ханство — казахское государство на территории современного Казахстана и сопредельных с ним государств (1465 — 1847), было образовано в процессе распада Золотой Орды в 1465 году. При Касым-хане ханство достигло наивысшего расцвета. После его смерти началась гражданская война, но уже при Хак-Назар-хане ханство было восстановлено в прежних границах. В XV—XVI веках под воздействием внешних сил ханство разделилось на жузы (жүз — союз, исторически сложившееся объединение казахов – прим. ред.) — Старший (Улыжуз), Средний (Орта жуз) и Младший (Киши жуз). Главу среднего жуза Абылая три жуза признали ханом Казахского ханства. После его смерти ханство вновь распалось на жузы, но уже хан Кенесары был провозглашен общеказахским ханом восстановленного Казахского ханства.

Любопытно, что в книгах по истории Казахстана, рекомендованных для общеобразовательных учебных заведений, вроде бы поставлена точка в различных спорах о наличии или отсутствии у казахов государственности: «Первыми ханами – основоположниками Казахского государства были Жаныбек и Керей. Сын Жаныбека Касымхан существенно расширил границы Казахского ханства». Или: «На территории Жетысу продолжала происходить консолидация казахского народа и окончательное формирование казахского этноса. Становление казахской государственности было делом времени. Первым ханом стал Керей который правил с 1469 по 1474 годы».

«Жаныбек был сыном хана Барака, а вот Керей — сыном его старшего брата Болата. Основание Кереем и Жаныбеком ставки Казахского ханства в Козыбасы, на реке Чу, осуществило многовековую мечту кочевых казахов о создании своего независимого государства».

Правда, сомнение в наличии казахской государственности высказывало Министерство юстиции Казахстана еще в 2012 году: «К моменту провозглашения государственной независимости Казахстан не располагал ни одной из составляющих государственности за исключением свободолюбивого народа, обширной территории и советской модели управления страной», — отмечалось в сообщении Минюста в канун празднования дня первого президента РК.

Казахстанцы уже предложили провести акцию «Отошли учебник истории Путину».

Еще один примечательный момент, что в вопросе студентки РУДН прозвучало утверждение, что в Казахстане есть национализм, ровно о том же двумя днями ранее заявил и лидер ЛДПР Владимир Жириновский в эфире радио «Эхо Москвы».

«Пока подождем. Давайте с Украиной разберемся. Казахстан — член Таможенного союза. Но там тоже русофобские настроения культивируют. Во всех новых учебниках в Казахстане везде антирусские настроения. Хотя Россия Казахстан не завоевывала, а пришла на помощь, ибо казахов вырезали джунгары. И русская армия выгнала джунгаров в Китай, — вот там они сидят. Сегодня они забыли, нынешние казахи, в нынешнем Казахстане, что русская армия спасла их по просьбе их руководителей. Казахские улусы обратились к русскому царю. Русский царь близко не хотел ничего в Средней Азии, они умоляли, в ногах валялись — спасите нас, казахов, а то всех вырежут джунгары. Русский царь направил армию, освободил Северный Казахстан. Но северный Казахстан погибал. Это было Семиречье: Усть-Каменогорск, Артемьевск, Семипалатинск. Названия-то русские. Алма-Ата, город, где я родился, был город Верный, образованный русскими казаками».

Председатель исламского комитета России Гейдар Джемаль в своем видеобращении отметил, что в положении России, когда весь мир выступает против нее, вступать в конфронтацию с оставшимися малочисленными союзниками крайне недальновидно.

Многие СМИ вспомнили и слова из интервью Нурсултана Назарбаева государственному телеканалу «Хабар» в котором он не исключил возможность выхода Казахстана из Евразийского экономического союза: «Если правила, которые были ранее установлены в договоре, не выполняются, то Казахстан имеет полнoе право отказаться от членства в Евразийском экономическом союзе. Астана никогда не будет в составе организаций, которые представляют угрозу независимости Казахстана», — сказал глава государства.

Сергей Рекеда, директор информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени Ломоносова сказал, что скрытый смысл в словах Путина ищут, как несуществующую черную кошку в темной комнате: «По факту Нурсултан Назарбаев и сам не раз публично говорил о строительстве современного казахстанского государства после распада Советского Союза. К тому же сложно представить, что Владимир Путин хотел послать какой-то негативный сигнал, если взглянуть на контекст, из которого вырвана фраза о государственности: российский президент, напротив, говорил о достижениях Назарбаева и Казахстана и, кстати, отдельно подчеркнул, что даже идею Евразийского союза придумал президент РК. Поэтому говорить о каких-то скрытых упреках, посланиях здесь бессмысленно. Взаимопонимание и доверие между президентами двух стран сохраняется. А на самом деле вырванная из контекста фраза Путина — это лишь половина одной большой информационной провокации. Вторая ее половина – еще одна вырванная из контекста фраза, только г-на Назарбаева, о том, что Казахстан может выйти из Евразийского союза. Некоторые журналисты, не разобравшись в ситуации, безосновательно заявили, что тем самым он ответил российскому коллеге на заявление о государственности. На самом же деле казахстанский президент сделал это «вырванное» заявление еще до слов Путина о государственности. А потому «перепалка» президентов – не более чем фейк, собственно, как и наличие потаенного посыла в речи Путина на Селигере», — считает г-н Рекеда.

Президент научно-образовательного фонда «Аспандау» Канат Нуров заметил, что заявление Путина, о том, что "у казахов никогда не было государственности" не соответствует действительности. Единого ханства под названием "казахского" с четко обозначенными границами до присоединения к России, возможно, и не было. Но при этом в тюркских казахах всех родов и племен всегда была сильна национальная идея их единства, они называли себя "сынами Алаша" и составляли ударную силу Золотой Орды, то есть обладали весьма развитой государственностью. Независимое казахское ханство образовалось уже тогда, просто не называлась казахским, как в свое время Московское царство не называлось русским. Кстати, более древним синонимом самоназвания "Казах" является "Алаш".

"Поэтому наша государственность очень долго не носила названия "Казах". Все это должно быть известно Путину, но он решил воспользоваться нашей официальной пропагандой, что первый президент есть "основатель казахстанской государственности". Довольно хитрый ход, возвышает лично лидера нации, с одной стороны, а с другой — показывает нам слабые места нашего политического позиционирования. При этом Владимир Путин якобы дистанцируется от подогревания национальной розни в Казахстане тем, что отрицает возможность "украинизации" Казахстана. Сигнал очень простой — "пока вы все делаете верно, вам ничего не угрожает". Этот посыл нужен сегодня Владимиру Путину в любом случае. В этом смысле, конечно, этот вопрос ему был не случаен и ответ на него не был в целом ошибочным. За исключением только того, что надо было при этом осудить недавнее высказывание Владимира Жириновского, что "после Украины разберемся с Казахстаном". Президент правильно в свое время вошел в ТС и ЕАЭС, но также правильно он, артикулировал сегодня наше право выхода из них», — заявил г-н Нуров.

Эксперт центра геополитических исследований "Берлек-Единство" Дмитрий Михайличенкосчитает, что «Вашингтону и Брюсселю важнее через Украину сломать Россию и не дать ей собрать Евразийский союз, поэтому с их точки зрения время реальных переговоров еще не пришло. И все же, Россия заинтересована в казахстанской поддержке своей позиции по украинскому вопросу. Однако давить на Астану никто не собирается. Евразийская интеграция носит экономический и гуманитарный характер, следовательно, Астана вправе игнорировать политическую компоненту сложившейся геополитической конфигурации. Однако такая позиция Астаны дает определенные надежды Западу на реализацию майданного сценария в Казахстане, даже несмотря на то, что его государственность гораздо сильней украинской. По крайней мере, в ближайшее время нам следует ожидать увеличение антиевразийских, сегрегационных в отношении России и Казахстана, идеологем», — убежден г-н Михайличенко.

Бывший дипломат Казбек Бейсебаев напомнил, что в свое время существовала Золотая Орда, и русские князья платили дань монголам. В Золотую Орду входили предки казахов, как и русские княжества. Даже на известной картине, где Иван Грозный разрывает ханскую грамоту можно увидеть, что головные уборы татарских послов очень похожи на казахские. После распада Золотой орд» образовалось Казахское ханство и просуществовало до второй половины 19 века. Поэтому казахи имели свое государственное образование, потом была царская Россия и СССР. Но и СССР, пусть формально, но являлся союзом республик с правом выхода. В подтверждение этого тезиса можно сказать, что две республики Украина и Белоруссия являлись членами ООН.

«До этого подобные заявления мы слышали от Владимира Жириновского и, нам всегда говорили примерно так: не обращайте внимания это же Жириновский. Но, когда уже так говорят на самом высоком уровне, это, мягко говоря, задевает. Поэтому нельзя исключать рост антироссийских настроений. Это без учета того, что действия России по отношению Украины не всеми у нас разделяется. В то же время, надо признать, что Владимир Путин всего лишь повторил слова Нурсултана Назарбаева, сказанные им по случаю окончательного оформления границ в 2011 году на слете животноводов Алма-атинской области: «Никогда казахского государства не было, поскольку не имели границ. Впервые обозначив границы казахского государства, мы довели это до Организации Объединенных Наций». Кроме того, это является официальной трактовкой нашей истории. Поэтому, с одной стороны, заявление российского президента нас задевает, но с другой стороны, он сказал то, что мы сами говорим», — подчеркнул бывший дипломат Казбек Бейсебаев.

Глава Союза мусульман Казахстана Мурат Телибеков заметил, что не следует придавать фразе российского президента гипертрофированное значение. Путин хотел сделать комплимент г-ну Назарбаеву, но получилось грубо и неуклюже. «Удивляет столь уязвимо самолюбие некоторых казахстанцев, – заметилТелибеков. – На мой взгляд, вся эта шумиха, поднятая отдельными общественными деятелями и журналистами, гроша ломанного не стоит. Более того, закатывая подобные скандалы, мы представляем казахов как провинциальную нацию, страдающую комплексом неполноценности».

Депутат партии КНПК Айкын Конуров считает, что общество отреагировало ожидаемо адекватно: «Надеюсь, Кремль отмониторил ответную реакцию и внесет коррективы в свою риторику на грани фола. Урок, который казахстанцы заучили из трагических украинских событий один: если будет единство внутри, то никакие внешние силы не смогут раскачать ситуацию. Надеюсь, власть это понимает и сделает все возможное, чтобы сблизиться с простыми людьми. Новейшая история показывает, что в условиях, когда противоречия таятся внутри общества, сдетонировать извне их можно очень легко. Сценарии арабской весны, различных цветочных революций тому подтверждение».

Он отметил, что постановщики шоу на Селигере, черпавшие информацию наспех из Интернета, скорее всего, получат серьезный выговор. Такие мероприятия, как встреча с молодежью заранее срежиссированы и режиссеры допустили серьезный ляп, так как исторической истины в словах Путина не наблюдается, больше похоже на неуклюжее провокационное послание в адрес Казахстана от сюзерена к вассалу.

Политолог Айгуль Омарова считает, что Владимир Путин как раз по-доброму говорил о своем коллеге Нурсултане Назарбаеве. И потому предположение о том, что Путин, отрицая казахскую государственность, подал, таким образом, сигнал президенту Казахстана, не выдерживает критики. По мнению г-жи Омаровой, оба президента давно согласовали некий план и сейчас действуют в соответствии с ним. В Минске президенты ТС выступали единым фронтом, поскольку речь шла об экономических вопросах, которые затрагивают напрямую Россию, Казахстан и Белоруссию. И потому все догадки, предположения о том, что Нурсултан Назарбаев не поддержал Владимира Путина в Минске, не имеют почвы под собой.

«Что касается непосредственно самих слов Владимира Путина о том, что Казахстан ранее не имел своего государства, то необходимо определиться с самим понятием государства. И тогда станет ясно, что Путин имел в виду современное понимание этого понятия. Владимир Путин, а еще раньше и Нурсултан Назарбаев говорят о современном независимом государстве — Республике Казахстан, провозгласившем суверенитет в декабре 1991 года. Если понимать с этой точки зрения, то тогда никаких разночтений нет, и Владимир Путин никого не оскорблял, говоря о том, что прежде у казахов не было своего государства. В историческом же плане, естественно, мы, казахи, можем оскорбиться и заявить, что тогда и у России не было своего государства. И это тоже будет в определенной степени правдой. Но горячиться в этом вопросе не следует. Надо лишь понять, что вкладывал Путин в свои слова. Был ли вопрос студентки РУДН Анны Сазоновой срежиссирован? На мой взгляд, ответ однозначный — да. Посылает ли таким образом послание своему коллеге Путин? Возможно. Более того, и сам российский президент подчеркнул, что инициатором создания ЕАЭС был Нурсултан Назарбаев. Другое дело, что сегодня казахстанскому президенту нелегко приходится, потому что он – плоть от плоти той страны, которой нет сегодня на карте. Для него Украина та же родина, если вспомнить о его учебе в Днепродзержинске. И понятно, что все, что происходит на юго-востоке Украины, его затрагивает не только, как государственного деятеля, но и человека», — сказала Омарова.

Идея отправить Владимиру Путину учебник истории не кажется лишенной смысла, ведь на той же встрече на Селигере российский лидер допустил еще один существенный ляп, когда рассуждал о судьбе ООН, заявив, что в реальности прекратившая свое существование в 1946 году Лига Наций оказывается «почила в бозе до начала Первой мировой войны». Ранее г-н Путин утверждал, что Петр Первый участвовал в Семилетней войне, хотя он умер за тридцать лет до ее начала, а также уверял, что Казимир Малевич написал свой «Черный квадрат» по заказу Владимира Ленина. Видимо, с историографией у российского лидера серьезные проблемы.

Шах и мат одному из самых способных игроков на международной арене. За попыткой США и Европы вырвать из рук Владимира Путина контроль над Украиной таилась скрытая угроза. Все началось прошлой осенью, когда Евросоюз попытался сделать так, чтобы занимавший на тот момент пост президента Украины Виктор Янукович подписал с ним договор о свободной торговле.

За этим договором скрываются экономические, политические и стратегические соглашения, цель которых, фактически, заключается в том, чтобы ослабить позиции России и расширить сферу влияния Североатлантического альянса на востоке. Конечно, такой шахматист, как Путин, не мог не отреагировать на подобный ход. И на то у него было десять веских причин.

1. Политическая часть Соглашения об ассоциации Украины с Европейским союзом, предложенного Брюсселем и подписанного 27 июня украинским президентом Петром Порошенко, подразумевала попытку включить Украину в НАТО. От внимания Путина не ускользнули те пункты, в которых говорилось о необходимости «углубить сотрудничество между обеими сторонами в сфере безопасности и обороны» и «провести постепенную конвергенцию по внешним вопросам и вопросам безопасности для все более глубокого вовлечения Украины в европейскую зону безопасности». Проще говоря — вырвать Киев у Москвы и подарить его НАТО.

2. Приняв Украину, НАТО могла бы попросить у Киева принять участие в проекте европейского космического щита и позволить, как это уже сделала Польша, разместить на своей территории американские радарные системы и ракеты с дальностью около 3 тысяч километров. Этот проект, представленный как система для нейтрализации атак со стороны Ирана при помощи дальнобойных ракет, на самом деле направлен на то, чтобы держать под прицелом Москву и блокировать ее возможные шаги, если она вдруг решит действовать против стран Восточной Европы – бывших членов Организации Варшавского договора – которые стали важнейшей частью атлантической оборонной системы.

3. Подписав соглашение о партнерстве, предложенное ему Евросоюзом, Киев мог бы разорвать долгосрочные договоры, по которым военно-морской флот Российской Федерации имеет право арендовать и использовать порт Севастополя и другие порты Черного моря. Без них черноморский флот России не смог бы иметь доступ к Средиземному морю и промежуточному порту в Тартусе (Сирия), важнейшей военно-морской базе, благодаря которой Москва продолжает оказывать большое влияние на Ближний Восток. Поэтому теперь, после присоединения Крыма, Путин мог бы решить забрать себе еще и Одессу.

4. Территория Украины — это один из главных энергетических коридоров, по нему проходят важнейшие трубопроводы, доставляющие в Европу нефть и кавказский газ. 30% потребляемого Европой газа прибывает из России. Сама Украина пока не может обойтись без российского газа. Разрыв между Москвой и Брюсселем мог бы подтолкнуть европейские страны к тому, чтобы начать искать новые источники газоснабжения. Потеряв контроль над Украиной, Россия рискует лишиться важной статьи доходов и возможности оказывать значительное влияние на энергетические рынки в ближайшие 20-30 лет.

5. На Украине находится по меньшей мере 50 предприятий, производящих важнейшие детали и запчасти для военной индустрии России. Прекращение их поставок в Россию, о котором объявил Киев, создает трудности для выпуска самолетов Ан, боевых вертолетов Ми-26, Ми-8 и Ми-17. В зоне риска также оказались самолеты-амфибия «Альбатрос» и составные части для баллистических ракет. Без 400 моторов для вертолетов, каждый год покупаемых у «Мотор-Сич», и без геостационарных систем «Зоря»–«Машпроект» Путин может подвернуть опасности собственный военный потенциал.

6. Кризис военной промышленности, вызванный блокированием украинских поставок, может не только ослабить военный потенциал России, но и причинить ни с чем не сравнимый вред ее экономике. Производство вертолетов может прекратиться на ближайшие пять лет. Помимо того, что Путин потеряет более миллиарда евро в год, которые Россия получала благодаря экспорту оружия, ему придется тратить около полутора миллиардов в год для того, чтобы привести в порядок собственное производство и начать производить те компоненты, которые до этого России поставляла Украина.

7. Потеря Украины может подвергнуть риску самый амбициозный геополитический проект Владимира Путина — создание в 2015 году Евразийского экономического союза, в который помимо России войдут также Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия. Новый колосс, который некоторые воспринимают как попытку воссоздать Советский Союз, уже сейчас представляет собой рынок, состоящий из 171 миллиона потребителей с ВВП, достигающим 2,5 триллиона евро. Но, согласно расчетам Путина, лишь Украина с ее 46 миллионами жителей, сельским хозяйством и промышленным производством позволит евразийскому проекту встать на один уровень с США, Европой и Китаем.

8. Украина и ее столица были центром Киевской Руси, которая в XI веке, во время своего расцвета, простиралась от Карпат на юго-западе до слияния рек Волги и Оки на северо-востоке, на северо-западе доходила до Балтийского моря, а ее юго-восточная граница шла вдоль русла Волги. В связи с этим для многих русских националистов и самого Владимира Путина Киев и Украина в целом исторически продолжают оставаться составной частью территории России.

9. Признание независимости Киева Россией произошло лишь после развала Советского Союза в 1991 году. В течение 900 лет, от татаро-монгольского вторжения до распада Австро-Венгерской империи, государство под названием Украина никогда не существовало. Западно-Украинскую Народную Республику и Украинскую Народную Республику, появившихся в 1918 году, вскоре поглотили Польша и СССР. В 2009 году Путин ликвидировал Украину, назвав ее на старый лад «Малороссией».

10. Отказавшись от контроля над той частью Украины, которая исторически считается составной частью «великой России», Владимир Путин опасается, что его собственный народ начнет считать его новым Михаилом Горбачевым. Политического лидера, объявившего о распаде Советского Союза, многие считают бездарем, ответственным за крах СССР и виновным в серьезном экономическом и политическом кризисе, который Россия переживала в 90-е годы.