1) Если я начну убеждать соглашателя в том, что человек должен выделяться чем-то среди окружающих, тот согласится. Потому что - соглашатель. Но если он признает моё утверждение, он поступает как конформист? По вашим словам - получается так. По моему опыту, конформист скорее начнёт убеждать меня, что я не прав и что человек должен вести себя точно так, как ему предписывают правила общества, в котором он находится.

Чему верить? Вашим словам или моему опыту?

2) Предположим, я раздумываю на тему... ну, почему одним людям везёт больше, другим людям - меньше, третьим - совсем не везёт. Я прихожу к выводу, что это происходит из-за того, что судьба этих людей такая. Других причин я не вижу и поэтому останавливаюсь на этой. Через какое-то время появляетесь вы и начинаете мне доказывать, что это происходит из-за того, что те, кому не везёт, не посещают бесплатные семинары по налогообложению, а те, кому очень везёт - не вылазят с этих семинаров. Я вашу точку зрения не принимаю и продолжаю настаивать на своём. В данном случае - когда я зациклился на своём ОБОСНОВАННОМ мнении и доказывать мне иное (пусть даже мою же мысль, но по-другому) бесполезно - я веду себя как прагматик?

PS: Термины - кривые, простите за откровенность, но меня сейчас суть интересует. И всё-таки поясните про противоположности.