Большое спасибо, Ян, за обстоятельный ответ. Мне очень интересно с Вами обговаривать подобные проблемы, потому что Вы близки мне по научному мировоззрению. Разумеется, наши точки зрения на некоторые вещи могут не совпадать, но методология обсуждения вопроса у нас едина. Поэтому мы можем найти общий язык в дискуссии, пусть даже и останемся после неё на своих позициях.
Теперь по сути комментария. Тут, конечно, можно написать не то что пост, но целую книгу:) Поэтому постараюсь ответить кратко и для чёткости по пунктам.
1. Насчёт энтропии, то Вы, безусловно, правы, что всё живое словно противодействует возрастанию энтропии. Но всё же, в целом, энтропия Вселенной растёт (по крайней мере, так утверждает официальная наука). К тому же, жизнь (в том числе и человеческое общество), и с этим, я надеюсь, Вы не будете спорить, является частью и порождением самой Вселенной. Поэтому даже борьба живых систем за снижение энтропии происходит по законам Мироздания, а не вопреки им. Энтропия - это, вообще, больная тема. Честно говоря, мне кажется, что даже учёные до конца не разобрались, что же это такое на самом деле. К тому же, такая наука как синергетика утверждает, что именно их Хаоса рождается порядок. Но, поскольку я сама не совсем ещё определилась для себя с этим понятием (а с ним, кстати, связано, пожалуй, одно из самых загадочных явлений Мироздания - Время), то здесь больше ничего утверждать не буду. Хотя интересные гипотезы у меня на этот счёт есть :)
2. Насчёт научного подхода к экономике социализма и коммунизма мы с Вами уже когда-то говорили. И пришли к согласию, что на сегодняшний день нет не только досконально разработанной экономической теории для обществ с укладом, где средства производства находятся в общественной собственности (социализм, коммунизм), но даже нормальной работающей экономической теории империализма. Ни Ленин, ни Сталин не были профессионалами в этой области, поэтому требовать от них разработки такой теории бессмысленно. Они, конечно, что-то пытались писать, какие-то идеи воплощать в жизнь, но это был, скорее, метод проб и ошибок, чем последовательная стратегия строительства коммунизма, как нам её пытались преподнести. Да и сама теория "научного социализма" Маркса и Энгельса оказалась на деле не совсем работающей, о чём писал ещё Берштейн. Вот тут нашла его статью http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/S...zhen_li_nauchniy_socializm.pdf , где он доказывает, что данная теория утопична. И я с ним вполне согласна.
3. И, наконец, насчёт распада СССР (и других государств). Конечно, любая система распадается именно в результате внешнего воздействия. Но здесь всё дело в её устойчивости. Если система устойчива, то даже очень сильные воздействия извне будут ею "амортизированы" (в химии это явление называют принципом Ле Шателье). Её только немного "потрясёт", и она опять вернётся в положение динамического равновесия, не разрушившись. Другое дело - неустойчивая система. Тут достаточно и слабого воздействия, чтобы она не смогла с ним справиться и разрушилась, пытаясь это равновесие восстановить. СССР был очень неустойчивой системой, колоссом на глиняных ногах, поэтому так неожиданно легко распался. Я считаю, что причиной его неустойчивости было излишнее централизованное управление экономикой (да и не только экономикой), лишившее государственную систему необходимой гибкости, "пружинности", способной поглотить пришедшую извне разрушительную энергию. Эх... тут бы я хотела развернуться и чуток порассуждать о свойствах систем, их закрытости-открытости, гомеостазе, иерархии, но пора знать честь и закругляться:)

В общем, я думаю в таком вот ключе. Это ни в коем случае не призыв к дискуссии. Просто делюсь мыслями.