http://radmirkilmatov.livejournal.com/37358.html
вопрос:
"""Любое историческое исследование, и школьный учебник в том числе - мифотворчество. Разница между альтернативкой и традиционщиной лишь в концепции - длинная история, короткая, сверхкороткая. Каждая из доктрин имеет собственную логико-мотивировочную схему, но все они опираются на общий фактологический материал, что их уравнивает с точки зрения учения Гёделя. Другими словами, степень внутренней непротиворечивости всех теорий достаточно высока, но они, тем не менее, друг другу принципиально противоречат.
Без сомнения, ваша версия симпатична и внутренне логична. Тем не менее, учитывая то, что "исходники" в ней использованы более чем традиционные, вопрос:
Почему вашу реконструкцию нужно считать более верной, нежели множество других? """"
ответ:
""""Почему мою версию можно считать более верной, чем традиционную? Хороший вопрос, так как ИМХО - вопрос поставлен не верно. ИМХО - надо к истории относиться иначе.
Сейчас считается, что в истории должна быть одна-единственная версия.
Но на каждое событие всегда остается несколько точек зрения: победителей, проигравших, свидетелей, мародеров, соседей, богатых, бедных, умных, не очень... История - многовариантна. И должна оставаться многовариантной. Восстановить единую "правильную" точку зрения - там, где даже современники не смогли договориться - в принципе не верно. Это не верный академический подход.
Сейчас "традиционисты" и их критики - по сути, несколько шарахаются из стороны - в сторону, какую версию принять. А надо принимать сразу несколько.
Вот возьмите. к примеру, Дарвина. Человек был глубоко религиозен, всю жизнь был пастором. Написал книгу, где предложил Теорию эволюции, которая дополняла теорию о "Божественном Промысле", и в координатах самого Дарвина была часть протестантской доктрины.
Однако вырванная из контекста восприятия мира самим Lарвином, она стала основой "научного мракобесия". Что даже сам Дарвин в последние годы своей жизни - отказывался считать себя "дарвинистом"...
ИМХО. Аналогия из другой области. Кухня.
Намного интересней и важней - изобрести "приправу"/ соусы/ "аппетайзеры", так как "основные блюда" в любой кухне уже есть... Те же, кто ударяется в неуемное пожирание приправы, соусов, алкоголя - садят желудок и отравляют себя.
"Планета Пушкин" - это вариант, который не хуже и не лучше существующей истории. Да... у него где-то лучше поставлена фактологическая база. Но он (пересматривая ее) все равно ведь, полностью опирается на традиционую историю. То есть, он не отменяет ее, а дополняет, хотя и "весьма своеобразно". ПП просто позволяет оценить "размах" возможных ошибок в прошлом. И изменить к прошлому отношение.
ППС... Мне сам "пересмотр" взгляда на прошлое - напоминает (в чем-то) алкогольно-наркотическое опьянение, когда меняется форма окружающего пространства, отношение к миру. Мир кажется больше, несколько "насыщенней", красивей. Без вредного воздействия на здоровье - со стороны химии. Но "там" можно найти полезные и интересные ассоциации с настоящим, с работой, окружающими. """"
вопрос: """Ради чего школьнику учить все эти даты и события? Разве что для тренировки памяти, но тогда как стих по литературе - выучил-сдал-забыл. Без пафоса и нравоучений.
Какие ориентиры на будущее может дать целиком вымышленная история, чему научит? Полагаю, для реальной жизни от такой истории будет больше вреда, чем пользы... """
ответ: Х.з. Но история - довольно странная социальная наука. Она изучает те координаты, по которым живет окружающий мир. Если в координатах скрыта ошибка - значит ты вместе с миром несешься в "нетуда".
Даже если поменять общий курс невозможно, то можно занять в общем потоке - наиболее "грамотное" место.
Это как в серфинге: ты довольно далеко от берега, строго говоря, посреди океана. Но если ты понимаешь море, в несколько гребков ты сможешь поймать нужную волну, которая "доставит" тебя до самого берега.
Вымышленная история - позволяет оценить насколько вымышлена существующая история. Как относиться к ее трактовкам, обобщениям, как реанировать на выводы СМИ и политиков - сделанным по ней. (??)