Кино

Вот и я сподобилась...

Нет, я понимаю, что хорошую литературу трудно адекватно переложить на язык кинематографа. Писатель пишет одно, читатель видит совершенно другое, а режиссер снимает что-то свое, сокровенное, ни к писателю, ни к читателю отношения не имеющее. Поэтому я достаточно спокойно относилась к тому, что "Обитаемый остров" ругают. Сильно ругают. Неимоверно сильно ругают. И при этом жутко плюются. В конце концов, экранизация книги никогда не оказывается такой, какой ожидает публика. Но публика оказалась права. Чтобы НАСТОЛЬКО испортить роман Стругацких, нужно было не просто очень постараться, нужно было просто поставить целью всей своей режиссерской жизни напакостить авторам. Не знаю уж, чем Борис Натанович так насолил Бондарчуку, но мстя оказалась знатная.

Я начну с того, что мне все-таки понравилось. Мне понравились вогнутые, как и положено в книге, ландшафты. Они не слишком впечатляющи, но оптические эффекты планеты Саракш передают вполне адекватно и даже не слишком навязчиво.

Больше мне не понравилось ничего. Вообще ничего. Я промолчу уж, что "Обитаемый остров" - это вообще, на мой взгляд, самая кинематографичная вещь Стругацких. Экранизировать ее одно удовольствие - развитая сюжетная интрига, замечательно прорисованные персонажи, оставшаяся на десятки лет злободневной основная идея, меткие остроумные диалоги, ритм, драйв, - всё на месте. ГДЕ ЭТО ВСЁ???

Сценарий убогий, рваный, дерганый, фрагментарный. Герои утрированные. Загримированы так, что выглядят не дегенератами, нет, - рекламными шаржированными марионетками. Речь - фальшивый пафос. Даже самые активные сцены растянуты и тоскливы. Спецэффекты... Разве это спецэффекты? Голованы... Собаковидные голованы, которых, как мне тут Single вчера напомнила, мальчик в "Жуке в муравейнике" хотел погладить по голове, - это чудовища. Это не просто чудовища, это какая-то ублюдочная ветвь эволюции Чужих, такие в кошмаре только присниться могут (не прав Silence, не прав, не надо нам их показывать). Неужели на площадке не нашлось сенбернара, которого можно было прилично загримировать?

СМОТРЕТЬ ВСЁ ЭТО НЕИМОВЕРНО СКУЧНО! То и дело ловишь себя на том, что начинаешь засыпать. Даже в сценах с махаловкой. Даже ругаться "массаракш" никто толком не научился. Разве это массаракш, массаракш?!

Отчего такой эффект? Попробовала разобраться. Что сразу бросается в глаза: сценарий написан из расчета на подростка лет 11-13. Пубертат уже будет плюваццо. Впрочем, дети младше там попросту ничего не поймут - сюжет не связанный, его трудно воспринимать, даже зная текст. Почему-то все судят фильм так, словно это экранизация Стругацких. Это не так. Это фильм для детей. Правда, это все равно плохой фильм, но он однозначно не для взрослых. И совсем не по Стругацким. Ну, герои так же называются. И башни стоят. И слово "массаракш" звучит... А остальное? Один Мак Сим, к примеру, чего стоит. К Каммереру этот слащавый женоподобный юноша никакого отношения не имеет. Это воплощенный на экране супруг куклы Барби - Кен. И понравиться он может только девочкам того возраста, которые в эти куклы играют. Но отвратительно выбранный типаж не самое неприятное.

Актеры играют. Они играют, как на сцене в день премьеры. Они произносят заученные фразы и отработанно двигают руками, ногами, телами и мимическими мышцами. Если вы театрал, вы знаете, что нельзя ходить в театр в день премьеры. Если для вас главное, не первым попасть, чтобы похвастаться, а посмотреть хороший спектакль, то надо идти на 12-15 спектакль после прогона: когда режиссер уже не следит из-за кулисы, когда движения артистов отработаны настолько, что становятся естественными, когда актер уже понял наконец, что такое его герой, сжился с ним, попривык и научился в него преображаться. Здесь этого перевоплощения в героев нет! Еще более-менее вписывается в действие связка Странник-Фанк, но не столько благодаря, сколько вопреки... Действие тоже некинематографично, оно чисто театрально. Если бы это был фарс, еще можно было бы пытаться это как-то объяснить, но режиссер явно не претендовал на то, чтобы снимать фарс, у него так получилось.

Не могу понять, зачем нужен такой дерганный сюжет? Если для того, чтобы представить мир глазами Мак Сима, то это глупо. Он, судя по фильму, видит как раз всё глазами Кена - розово улыбается на всё происходящее. Он и в книге улыбается, но совсем не так! В книге он не знает языка и далеко не сразу врубается в то, что происходит, а тут всё всем растолковывает. То есть получается, что сюжет дерганный для зрителя, хотя должен был быть для Мака. Или это вообще в план не входило?

Чтобы объяснить, почему пули вышли из тела Максима, Стругацкие много пишут ДО ЭТОГО. О том, что у него организм другой. О том, что он радиацию чувствует и изгоняет. А тут это выглядит так, что вот понадобилось оживить героя и его оживили. То есть, совершенно без связи с предыдущим и почти без связи с последующим текстом. И как же отвратительно это сделано.

Мне подсказывают, что есть польза от фильма - кто-то, кто никогда бы в руки не взял Стругацких, теперь прочитает книгу. Не знаю-не знаю. Мне кажется, что пиарить лучше не от противного. За те же деньги можно было агромадной туче школяров подарить по тому "Обитаемого острова".

При всем желании что хорошее найти, кроме ландшафтов, не могу откопать ничего. Кто не читал "Обитаемый остров", поверьте, книга прекрасная. Не тратьте время на фильм, пожалейте монитор, он не виноват, что вам придется в него интенсивно плюваццо; за то время, что посмотрите первую серию, вы успеете прочитать половину книги. И это будет радостным событием вашей жизни. А кто не читал "Жука в муравейнике" и "Волны гасят ветер", то знайте, что это продолжение истории Максима Каммерера. И написано ничуть не хуже "Обитаемого острова".

ЗЫ. Бондарчука теперь буду смотреть, только если мне за это заплатят...


О.А.