Вспомнились вдруг нападки 2015-го года Быкова на Бродского. Того самого Бродского, чьим именем совсем недавно манипулировали прогрессисты в своей критике советских "репрессий".

Бродский риторически всегда так убедителен именно потому, что он берет количеством: количеством слов, количеством строф… Бродский – гений длинного стихотворения, долгого высказывания...

...Бродский сейчас канонизирован потому, что в его стихах и его мировоззрении количественный критерий всегда преобладает над качественным.

...Бродский – это гениальный случай самовыражения человека, который заслужил вычеркивание его из истории...

Полный текст статьи.

Тогда, в 15-ом году, показалось, что отрицание Бродского попало в общую тогдашнюю либеральную струю отрицания всей русской классики ("У русской литературы закончился срок годности" - характерное для того времени название статьи Невзорова в "Снобе").

А сегодня подумалось: почему вдруг Быков накинулся на Бродского?
Да еще в такой палаческой форме - вычеркнуть из истории (! - это требование почище осуждаемых советских "репрессий" будет).
И за что?! - за длину стихов?!
В общем, думаю, сейчас понятно, почему Бродского неожиданно сбросили с пьедестала именно в 2015 году...

Р.Ѕ. Сбоку - фрагмент картины Боттичелли "Венера и спящий Марс". Мальчик-сатир, вылезающий из-под лат Марса, мне кажется, напоминает кое-кого из героев этого материала. )))

RUSSIA'S OPEN BOOK: WRITING IN THE AGE OF PUTIN - документальный фильм, снятый в 2013 г. на Intelligent Channel и рассказывающий о шести современных прозаиках России: Прилепине, Быкове, Улицкой, Старобинец, Петросян, Сорокине.
Хорошая мультипликация, иллюстрирующая отрывки из произведений, которые читает Стивен Фрай, но много текста на русском (с английскими субтитрами).





Улицкую Прилепин пугает, но ей нравится, что Захар в "Саньке" показал тайну славянской души, которая заключается в абсолютной воле и полном отсутствии здравого смысла.
Быков: Русская политическая жизнь ставит всякого человека в ситуацию унижения.
Сорокин: Путинское время напоминает 16 век.
Кое-какие несуразности сообщают еще литкритики, но в основном фильм интересный и вполне доброжелательный.

Давненько мы стали расходиться с Д.Быковым по разные стороны "болота" -
я все больше на песчаном бережочке остаюсь, а его несет все больше по болотным кочкам да по трясине.
Но в данном интервью, почти как в старые добрые времена, у нас нашлось много общего.

Забавно однако, что опасными книгами Быков считает "Жизнь Клима Самгина" Горького и "Бесы" Достоевского.
Достоевского он в целом считает опасным автором, которого читать не следует.
Не странно ли, что капиталист Чубайс, либерал Быков и их враги большевики разделяют одну и ту же точку зрения на Достоевского?

Вот оно, интервью, на канале интерактивного телевидения -

http://www.onlinetv.ru/video/1726/?autostart=1

Это я о "неприличном", "непорядочном" фильме Хотиненко "Бесы".

Пока фильм не видела, кое-какие аргументы Быкова (http://www.liveinternet.ru/users/858875/post325975736/) мне показались справедливыми.
Но оказалось, что Быков неправ во всех своих утверждениях.
И противненько так неправ - из-за личной обиды, из-за того, что узнал в бесовских характерах фильма свое оппозиционное окружение.

Во-первых, никакого "непорядочного, неприличного насилия над текстом" романа Достоевского в фильме нет и не может быть по определению, ибо в начальных титрах сразу дается заявка - "По мотивам романа Достоевского."
Филолог, литературовед, критик Быков прекрасно знает, что такое "по мотивам". Это не копия, не иллюстрация к тексту, а отправная точка, которую дает один художник другому художнику. И кинорежиссер Хотиненко достойно принял эту эстафетную палочку от писателя Достоевского.

Во-вторых, повисает в воздухе, не у дел так сказать остается, быковская претензия как к литературным текстам в целом (??!!), так и - особенно! - к данному фильму в частности. А именно: что бесовство революционеров у нас описано достаточно, а вот надо де изображать бесовство власти.
Видно, внимание Быкова было так затуманено личной обидой, что он не заметил этого сюжета в фильме. А он есть! И весьма яркий (не буду указывать конкретно, каждый увидит или не увидит сам, и тогда можно будет обсудить в комментах и на любой площадке).

В-третьих, совсем непонятен призыв знатока русской и мировой литературы не "низводить нашу классику до нужд текущего момента". - ???!
Он, знаток нашей классики, забыл что ли, что она сама по себе современна? Ее и низводить никуда не надо. Процитируйте не слишком сведущему в литературе человеку что-нибудь из Салтыкова-Щедрина, не называя фамилию автора, и он скажет, что это написано о нас, о нашем времени.

КОРОЧЕ, фильм снят мастерски во всех отношениях.
Это именно Достоевский - узнала бы его, даже если бы случайно смотрела фильм с середины, не видя титров.
И да, Достоевский звучит очень современно - узнаешь в героях вековой давности наших современников и ахаешь, как похоже. И как ничто не меняется под луной...

Актерские работы все без исключения хороши. Матвеев (Ставрогин), Шагин (Верховенский), Ткачук (Шатов) создали захватывающие образы.
Кто-то писал, что женские работы, за исключением Лебядкиной, бледноваты. Мне так не показалось.
Мария Шалаева сделала стопроцентное попадание в яблочко своего персонажа - Марьи Тимофеевны Лебядкиной. Иванна Петрова сыграла именно ту Лизу, а Надежда Маркова именно ту Варвару Петровну, которые появляются на страницах романа "Бесы".

И напоследок, как атеист, хочу отметить, что с религиозной темой создатели фильма поступили очень аккуратно. Пожалуй, именно в ней более всего произошло совпадений с Достоевским.
Общее впечатление выражено в заголовке.))

1-2 серии - http://youtu.be/-xO8cM5uSqU
3-4 серии - http://youtu.be/5DoRnL7_Ekc

Фильм Хотиненко по роману Достоевского "Бесы" еще не видела, но несколько рецензий прочитала.
Как хвалебных, так и отрицательных.
Например, Д.Быков на "Эхе Москвы" высказался довольно категорично - Хотиненко снял неприличный фильм.
Приличный или неприличный, мне еще предстоит узнать самой. А вот эти слова филолога, учителя русской словесности и вообще эрудита меня неприятно поразили:

Ну, ребят, ну, давайте ж мы не будем нашу классику, которой у нас и так не много, с такой ужасной силой низводить до нужд текущего момента.

Опущу обиженный плач человека, увидевшего неприглядный портрет себя и своей тусовки в фильме.
Меня интересует, что такое "мало" или "много" классики? Как это меряется? Количеством чего?! По сравнению с кем и с чем?..

А ведь эта мыселька-идейка о ничтожности русской культуры циркулирует среди тех, кто живет не в России, а "в этой стране". Я с нею не первый раз сталкиваюсь. У Улицкой в "Казусе Кукоцкого" мелькает утверждение, что единственным русским гением был Лев Толстой, да и тот был глуповат (и это при том, что сюжетная линия "Кукоцкого" скопирована с сюжетной линии семьи Ростовых из романа "Война и мир").

Не буду делать далеко идущих и зовущих выводов. Скажу только, что это неприятно и раздражает, потому что выявляет гнусную тенденцию в определенных кругах порочить - именно порочить, принижать, а не критиковать недостатки - культуру, историю, само бытие нашего народа...

Кому интересно, текст высказывания Д.Быкова о фильме "Бесы" целиком.

В "Снобе" Д.Быков анализирует последний, незаконченный, роман Диккенса -
http://ru-bykov.livejournal.com/1594845.html
Читаю:

И некоторые куски этой прозы в самом деле совершенно волшебные, взять хотя бы абзац о двух официантах — недвижном и летучем, из одиннадцатой главы: «Летучий официант, который всю посуду принес на собственных плечах, накрыл на стол с необыкновенной быстротой и ловкостью, а недвижимый официант, который ничего не принес, корил его за то, что он все делает не так. Затем летучий официант тщательно протер принесенные стаканы, а недвижимый официант пересмотрел их на свет. После чего летучий официант полетел через улицу за супом и прилетел обратно, затем снова полетел за салатом и снова прилетел обратно, потом полетел за жарким и птицей и опять прилетел обратно, а в промежутках еще совершал дополнительные полеты за разными обеденными принадлежностями, так как время от времени обнаруживалось, что недвижимый официант забыл их взять. Но с какой бы быстротой он ни рассекал воздух, по возвращении он получал упреки от недвижимого официанта за то, что нанес тумана, или за то, что запыхался. По окончании обеда, к каковому времени летучий официант почти уже испустил дух, недвижимый официант, с важностью перекинув сложенную скатерть через руку и строго (чтобы не сказать — возмущенно) оглядев летучего официанта, расставлявшего на столе чистые стаканы, обратил к мистеру Грюджиусу прощальный взор, ясно говоривший: «Надеюсь, нам с вами понятно, что все вознаграждение принадлежит мне, а этому рабу не причитается ничего», — и удалился, толкая перед собой летучего официанта».

Это, конечно, прямое описание советского сервиса — но в литературе это предтеча честертоновских, а то и кафкианских гротесков.

Вот какого хрена он помянул тут советский сервис?!
Действие романа "Тайна Эдвина Друда" происходит в викторианской Англии середины 19 века.
Англия! Девятнадцатый век! Еще даже не переведен на английский язык "Коммунистический манифест". А у него советский сервис.

Одно хорошо - показывает, что не только советский сервис был таков, каков он был.

... на бело-болотном митинге за афоризм: история ставит на нас и положила на них.
Интересно, чему хлопали? Ведь история могла поставить клеймо, а то и крест.

Только сегодня до меня дошла (как всегда, случайно) статья-диалог Ольги и Владимира Новиковых "Филипп Киркоров и Дмитрий Быков, или Феноменология вторичности" (ж."Звезда", 2007).
http://magazines.russ.ru/zvezda/2007/1/no17.html

Как нынче говорят, улыбнуло. И ещё было приятно читать потому, что совпадают впечатления, ведь, как кто-то заметил, мы читаем книги не про то, что написал автор, а про то, что нам понятно и нравится.)))

Еще десять лет назад я писал, что изготавливать новые антиутопии и альтернативные истории – безнадежное дело. Оказалось, не безнадежное, а вполне коммерческое. И римейки для потребителя предпочтительнее оригиналов. Известной песне на концерте подпевают, ей громче аплодируют, чем новой. Этот психологический закон массового сознания действует и в литературе.

Что же, по-твоему, Катаев, Аксенов, Кабаков, не говоря уже о Лазарчуке-Успенском, – всего лишь навсего предшественники Быкова, которых он так удачно "в кузов пуза уложил", переварил и выдал шутя за свое...

Ты знаешь, как я отношусь к стихам. Воспринимаю только гениальные или по крайней мере оригинальные. Не быковские. Мне естественнее судить о прозе.

Когда романист берет чужую иерархию ценностей и на этом фундаменте строит здание – оно недолго простоит.

С "Оправдания" началось. Зачем он укокошил свое альтер эго – историка Рогова? Это не полная гибель всерьез, а поза. В которой автору неудобно лежится. Берется за роль умирающего Гамлета, будучи по натуре Фальстафом.

Основную часть нынешнего стихового массива составляет не творчество, а вторчество.

О. А насчет Быкова бабушка все-таки надвое сказала. У него есть возможность написать первичное. Новое, не имеющее литературных прецедентов. Катаев в гораздо более пожилом возрасте ушел от конъюнктуры в собственный внутренний мир со всеми бурлящими там высокими и низкими чувствами. И благодаря этому жив. Почему бы и Быкову не шагнуть от вторчества к творчеству?..

В. Если же не шагнет – останется колоритным персонажем.