Космическая одиссея

                 стилизация

(это пародия в духе юмористических песен Высоцкого, намёков на реальных людей – нет)

 

Ползёт по космосу корабыль-черепаха,

Там космонавты сидят – Рюмкин и Кизлим,

Компотик пьют они из тюбиков без страху –

Надолго хватит и не надо в магазин.

 

У их есть в космосе важнейшее заданье –

Им просидеть там надо чуть ли не весь год,

Они из центру получають указанья –

По плану строгому проходить их полёт.

 

Они проводять в пустоте эксперименты –

Цветы растять, зависнув над горшком,

Соединяють меж собою элементы,

Летая между дном и потолком.

 

Они не ведають ни верху и ни низу –

Едят на стенках, спят на потолке,

По вечерам к нам попадают в телевизор –

Калякають о неземной тоске.

 

К йим как-то в гости прилетали папуасы,

Неделю были, погостили и ушли,

А с папуасами был Водкопьянов Вася,

Он провожал гостей из дружеской страны.

 

И в сотый раз пересекають ось земную –

Неплохо им, и в корабле уют,

Авось с Америкой заключим мировую

И в новом веке их на Марс пошлють.

 

На приземление идуть над Казахстаном –

В степях просторных – далеко видать.

На землю севши, на ноги не встанут –

Ведь можно интервью и так давать.

 

Потом награды им дадуть большие,

Пошлють на отдых набираться сил.

А на орбите повисят другие –

У нас всегда там хто-нибудь висит.

 

                                              апрель 1988 года

                                               

Аксёненко С.

 

Сергей Аксёненко, 1980-е годы.

Немного о посвящении стихотворений

Автор: Аксёненко С.И.

Посвящать стихи традиция старая, идущая с давних времён, когда поэты посвящали стихи и книги своим покровителям – всяким королям и графам.

Если говорить о сегодняшнем дне, то посвящения можно разбить на две большие группы. Одна – это когда в стихотворении, в той или иной мере, описывается или упоминается тот человек, кому оно посвящено.

Другая – это когда тому или иному человеку посвящаются произвольные стихотворения, в которых может и намёка не быть на того, кому они посвящены. Как правило такие стихотворения написаны заранее – просто берётся из архива готовое стихотворение и посвящается тому или иному человеку. Обычно таким образом поэты посвящают стихи друг другу.

 

Хотя такие посвящения иногда могут вызвать недоумение, особенно у людей далёких от поэзии. Например, стихотворение «Волшебная скрипка» Николая Гумилёва, было посвящено Валерию Брюсову. И всё бы ничего, если бы стихотворение не начиналось словами «Милый мальчик, ты так весел...». Люди, которые не в теме, не в курсе, что поэты посвящают друг другу ЛЮБЫЕ стихи, могут ПОСВЯЩЕНИЕ спутать с ОБРАЩЕНИЕМ. И получается, что Гумилёв, назвал «мальчиком» Брюсова, которому в то время было 34 года и который был на 12 лет старше Гумилёва. Хотя для понимания контекста, надо отметить, что стихотворение печаталось в журнале, который возглавлял Брюсов. Кстати, когда Гумилёв выпустил книгу, куда включил это стихотворение, он посвящение на стихотворении снял… но посвятил Брюсову всю книгу.

 

Появление интернета несколько снизило значимость, если так можно выразиться, вес посвящений. Когда стихи распространялись в основном через печатные СМИ – посвящение тому или иному человеку можно было снять только через последующую публикацию, или хотя бы громко заявив об этом. Но даже в таком случае те, кто не купил новой книги поэта, но имеют старую и не слышали его заявления – могут так никогда и не узнать, что посвящение снято. А в интернете всё гораздо проще – отредактировал стихотворение – снял посвящение или даже перепосвятил его другому человеку – и всё – никаких проблем.

Порой снятие посвящений происходило после ссор и скандалов между тем кто посвятил и тем, кому посвящено. Но чаще без этого. Просто в одной книге посвящение стоит, а когда автор выпускает новую книгу куда включает то стихотворение, где было посвящение – его может там не оказаться. И не обязательно потому, что автор поссорился с тем, кому посвятил своё творение. Посвящение может просто не вписаться в концепцию данной книги.

 

В моей книге «Галактическая Осень», выпущенной в 1997 году тиражом 5 тысяч экземпляров и тогда же поступившем в продажу и в библиотеки из 62 стихотворений лишь 5 имеют посвящения, которые были сделаны задолго до выпуска книги, а одно даже успело в газете напечататься и в книге печаталось вторично.

 

Несмотря на то, что я печатался во многих журналах, сборниках стихов, газетах и книгах – других посвящений, насколько помню не делал в печати, кроме шуточных стихотворений. Исключение, как уже говорилось, книга «Галактическая Осень» и одна газетная публикация.

 

Стихотворения в книге «Галактическая Осень» располагаются в хронологическом порядке и первым, имеющим посвящение является «Маятник». Произошло это случайно. Как уже говорилось выше, стихи были с посвящениями до того, как попасть в книгу и когда выстроились в хронологическом порядке – первым оказался «Маятник», 27-й в общем списке стихотворений.

 

Ниже текст этого стихотворения:

 

Маятник

              Г.С. Довнару

 

Нет ничего ни у кого,

Кроме духа бродящего,

Осень входила в наш дом

По-настоящему.

Осень входила, вошла,

                и закапала.

И потянулись дела

Жадными лапами,

И потянулись дожди,

Дожди ожидаемые,

Но в утешение знаем мы —

Это всё маятник,

                это лишь маятник,

Он всё качается —

Жизнь продолжается,

Жизнь не кончается.

 

23.08.1991. город Луганск.

 

Геннадий Станиславович Довнар (1925-2009) – это известный луганский писатель, участник Великой Отечественной войны. Познакомился я с ним в 1993 году, когда, будучи редактором телекомпании «Луга-ТВ» делал с ним 10.06.1993 передачу, брал интервью, работая в кадре (снимал, кстати, наш оператор 19-летний Р.В. Мирошник, ставший позже известным политиком). Вскоре передача вышла на экраны, и я несколько раз заходил к Г.С. Довнару домой, то кассету принести с передачей, то ещё по каким делам. Пили чай, беседовали. Общий язык нашли быстро, хотя Геннадий Станиславович без малого на 42 года старше меня.

24 июля того же 1993 года мы с Г.С Довнаром были избраны членами бюро Луганского обкома КПУ. И хотя Геннадий Станиславович был недолго членом бюро обкома, вскоре вышел по состоянию здоровья, стихотворение я ему посвятить успел.

 

Вначале Довнару было посвящено другое стихотворение:

 

 

               * * *

    Белый свет сражён проказой

    И блестят остатки крыльев —

    Легче умереть два раза,

    Чем позорное бессилье.

  

    Что ушло — то не вернётся,

    А вернётся — будет хуже —

    Нам платить за первородство,

    А не нам — тогда кому же?

  

    Прогрессирует проказа,

    И плюют в обломки крыльев —

    Мы с тобой ещё покажем,

    Мы с тобой ещё живые…

  

    Побеждённым очень плохо —

    Победителей не судят,

    Только мы пока не сдохли,

    Что особенно преступно.

  

    Бой грядущий безнадёжен,

    Безнадёжность — не бесцельность —

    Есть такое слово — "должен",

    Есть такое слово — "честность"…

  

    …Зря надеешься на чудо —

    Хоронить тебя не будут…

  

    Если будут — то живьём.

  

    02.07.1992. посёлок Георгиевка.

 

Но Геннадию Станиславовичу это стихотворение показалось слишком мрачным, и он попросил посвятить другое. Тогда я посвятил ему «Маятник», чем Г.С. Довнар остался доволен.

Кстати, когда стихотворение «Маятник» вошло в мою статью «Почему я не люблю интеллигенцию», напечатанную в журнале «Время Z» в марте 2006 года – я его печатал без посвящения. Посвящение было совершенно неуместно в контексте статьи. И когда размещал эту статью в интернете – «Маятник» там был без посвящения. А вот когда в 2015 я размещал в Сети книгу «Галактическая Осень» (через 18 лет после выхода в печатном виде), то посвящение Довнару я включил (как и все остальные в этой книге).

 

Следующее из стихотворений книги «Галактическая Осень», где есть посвящение – это «Есть миры недоступные даже выверенному одиночеству…». Данное стихотворение 31-е в общем списке. Посвящено оно известному луганскому поэту Владимиру Давыдовичу Спектору (род. в 1951). С ним я познакомился на поприще поэзии, мы много беседовали о стихах, читали свои и чужие. Я даже дома у него бывал несколько раз, познакомился с супругой и дочкой. Запомнилась какая-то безотчётная влюблённость Владимира Спектора в поэзию.

Моё взаимодействие с луганской литературной средой было очень бурным, но недолгим. 10 июля 1993 года меня избрали председателем Луганского областного литературного объединения им. В.Н. Сосюры, которое уже 28 февраля 1994 года мы перерегистрировали в обладминистрации в качестве Независимого объединения писателей Луганщины, где я сохранил должность председателя. А уже 10 апреля 1994 года я был избран в парламент по соседнему с Луганском 254-му Лутугинскому избирательному округу в результате чего с 10 мая того же года стал жить в Киеве и на Луганщину наведывался в основном для работы в своём избирательном округе на несколько дней в месяц. И хотя я время от времени встречался с луганскими писателями (в том числе и с В.Д. Спектором), но из литературной жизни региона я, что называется, выпал. Трудно участвовать в литературной жизни на расстоянии, особенно во времена, когда не было интернета.

Надо сказать, что стихотворение «Есть миры…» печаталось с посвящением Спектору два раза – первый в газете «Жизнь Луганска» (очень популярной и многотиражной в то время) в июне 1993; второй – в книге «Галактическая Осень» в феврале 1997 (книга в продаже с лета 1997). Причём в газете (её номер – 25/129) было напечатано «В.Д. Спектору», в книге «В. Спектору», почему так, я не помню, наверное, это вышло случайно.

Здесь я привожу книжную версию:

 

             *  *  *              

                В. Спектору

 

Есть миры недоступные даже выверенному одиночеству,

Где порывы душевные расстоянием гасятся.

Перед брошенной тенью начинаем всенощную,

Лишь призыв к возвращению — отголосок вчерашнего.

 

Если слово положено, то лежать ему зАживо,

Похоронной процессии не избегнуть торжественности,

Если ты капитан, значит, стой, как заржАвленный,

За пределами мостика оставляй все надежды.

 

На изгибе щита солнце змейкой катается,

Перекошенный лес — только лист из трагедии,

Долго будем считать — "всё ещё начинается",

Наша юность цветёт зеленеющей медью.

 

05.03.1992. посёлок Георгиевка.

 

Сразу скажу несколько слов по поводу «зеленеющей меди», судя по вопросам в интернете, здесь требуется объяснение. Юность ассоциируется с зеленью – «молодо-зелено». Слово «зеленеющая» обычно ассоциируется с весной, ростом и молодостью. А медь, точнее изделия из меди – зеленеют, когда стареют. Зелёная патина на меди. Причём в сочетании с металлом слово «зеленеющая» приобретает противоположное значение – это налёт времени, признак того, что юность покрывается «ржавчиной» воспоминаний и безвозвратно уходит. И мне захотелось использовать этот образ, когда стареющая медь, приобретает цвет юности. Юность, которая, наверное, прошла через какие-то испытания. В этом образе как бы столкновение молодости и старости.

 

В июне 2006 года стихотворение «Есть миры…» печаталось в третий раз (по крайней мере из того, что мне известно, может и больше). Оно приводилось в моей статье «Профессионализм и вдохновение» в качестве примера стихотворения, написанного в духе символизма, где неточная (а кое-где неравносложная) рифма и длинная строчка придают стихотворению определённую величавость и торжественность. Статья была напечатана в журнале «Время Z», где я тогда работал главным редактором. В этой публикации посвящение не приводилось. Оно было бы неуместным здесь исходя из контекста, так как стихотворения использовались тут в качестве иллюстраций тех или иных технических моментов или теоретических выкладок.

Так и в интернете – когда я размещаю книгу – это стихотворение идёт с посвящением, когда статью – без посвящения.  

 

Между прочим, Владимир Давыдович Спектор посвятил мне одно из своих стихотворений. Оно напечатано в его книге «История любви забытой», вышедшей в Луганске в 1993 году. В моей библиотеке есть эта книга с дарственной надписью автора от 07.09.1993 (а сама книга вышла летом). Стихотворение, наполненное аллюзиями из Лермонтова, размещено на 14-й странице. Я приведу его здесь:

 

          *  *  *

                С. Аксёненко

 

Вновь жизнь пульсирует, как рана.

И, дёрнув за рычаг стоп-крана,

Не знаешь – что там впереди.

Какие брезжут перспективы –

Убьют нас или будем живы

И веселы, как Саади.

 

Глаза пугают, как двустволка,

Язык – колючий, как иголка, –

И это наш с тобой портрет.

А мы себя и не узнали,

Мы просто жали на педали,

Но скорости всё нет и нет.

 

Зато бывают перестрелки,

И это, право, не безделки –

Пасть, как поэт, с свинцом в груди,

Где жизнь пульсирует, как рана…

О, боже, помирать нам рано,

Когда ещё – всё впереди.

 

Владимир Спектор

 

В интернете я видел, что автор позже заменил строчку «пасть, как поэт, с свинцом в груди» на более благозвучную – «поникнуть со свинцом в груди». Но я привожу здесь это стихотворение в том виде, что в имеющейся у меня книге; хотя, как видите, и новый вариант тоже привёл.

 

Следующее из стихотворений книги «Галактическая Осень», где есть посвящение – это «Зло, как правило, проигрывает…» и оно 34-е в книге. Ниже текст этого стихотворения:

 

       * * *

                Н. Малахуте

 

Зло, как правило, проигрывает.

А Добру платить всегда —

Над пожаром блики прыгают —

Мы не сможем столько ждать.

 

Мы не сможем и не будем,

Потому, что мы умрём.

А в конце сраженья судьи

Засчитают наши судьбы

В счёт погубленного Злом.

 

27.05.1992. посёлок Георгиевка.

 

Николай Данилович Малахута (род. в 1939) – луганский поэт, член Союза писателей. В 1993 году мы с ним вместе работали в телекомпании «Луга-ТВ». Он был главным редактором телекомпании, я – редактором. Кстати, вышеупомянутый Г.С. Довнар, как и Малахута член Союза писателей Украины (а с 1983 по 1988 даже ответственный секретарь Луганской организации СПУ) – тоже работал на телевидении –с 1958 по 1983 год был главным редактором Луганского областного телевидения.

Н.Д. Малахута в 1993 году помог мне устроиться в телекомпанию (до того я был корреспондентом газеты, а ещё раньше – учителем в школе). Когда меня в следующем 1994-м избрали в парламент (в 26 лет я стал самым молодым народным депутатом Украины), то в нашей комиссии по СМИ я оказался единственным человеком, который работал на телевидении, поэтому я стал председателем подкомиссии (с 1997 подкомитета) по аудиовизуальным СМИ. Отвечал от имени парламента за телевидение, радиовещание и нарождающийся тогда интернет, проводил соответствующие законы с парламентской трибуны; а в 1995-1998 возглавлял одновременно Временную следственную комиссию ВРУ по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины. После окончания депутатских полномочий – работал председателем правления Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телеинформационных сетей (первым председателем первого объединения организаций кабельного телевидения). А в 1999-2000 был членом и исполняющим обязанности председателя (уполномоченным членом) Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, высшего государственного органа в отрасли. После чего в 2000-2003 гг. работал президентом телерадиокомпании «Марс-ТВ». И только после этого вернулся в печатные СМИ (стал 02.07.2003 главным редактором журнала, а позже – генеральным директором издательского дома). Таким образом, Николай Данилович Малахута дал толчок моей десятилетней карьере в телевидении. Наверное, самой быстрой на тот момент, так как я 01.04.1993 стал сотрудником телекомпании, а уже 01.06.1994 (через месяц и 20 дней после избрания в парламент) в качестве народного депутата курировал всю отрасль. А это – посещения и проверки телерадиокомпаний; вызов, в случае необходимости, их руководителей к себе в кабинет; составление законов для отрасли, доклад их с парламентской трибуны; участие в международных встречах, касающихся трансграничного вещания и многое другое. Хотя ради объективности надо сказать, что в моей трудовой книжке есть запись – пару месяцев в начале 1994-го не относящаяся к телевидению, когда я во время выборов был вторым секретарём Луганского обкома КПУ, начальником областного штаба выборов. Секретарём обкома в то время я работал по трудовой книжке.

 

  Следующее из стихотворений книги «Галактическая Осень», где есть посвящение – это «Силы света». Оно 40-е в книге. Ниже привожу его текст:

 

Силы света

         композиция

                С. Курию

 

Медленно-медленно

Комната стала освещаться

Из другой комнаты,

Просвистел фиолетовый луч,

Вход заполнен.

И в комнату

НАчали вползать

Силы света...

 

Выдыхал неистово,

Вздрагивали искрами

Силы света.

Силы света белые,

Силы света чистые,

Силы света.

Когда ногу за ногу,

Когда солнце зА солнцЕ,

Сила света всасывает,

От неё не спрячешься.

Что-то перепуталось,

Был по нитке спущенный

И в петле болтается

Сила света всё!

Голова большая —

Он похож на Кришну,

Или на зародыша.

Голова большущая,

Тельце же — тщедушное —

Он макроцефал,

Он лучом вползал.

А глаза огромные,

Грустные-прегрустные...

Что-то перепуталось

Сила света всё!

Губы фиолетовые

И такие нежные,

Прямо как у женщины.

Только без клыков

Сила света всё!

Во весь рост — качается,

Стоя, спать пытается,

А пространство замкнуто —

Надо темноту.

В темноте лишь скользкие,

Чьи-то руки душащие,

В темноте прохладные

Белые гробы.

В темноте таинственно,

Страшно, многоличностно,

В темноте чудовища,

Даже вампиризм,

Темнота бездетна —

Нет там Силы света!

Сила света всё!

 

Надо повыкручивать лампочки,

Выбросить спички,

Силы тьмы — вы же такие сильные,

Вы же всевластные,

Вы же различные,

У вас когти, шерсть, зубы —

Повелители лесов, ночей и подземелья,

Перед вами беспомощны природа и люди —

Остановите Силу света —

Она губит.

Ведь темноты всегда больше, чем света...

Но свет режет темноту.

Сила света тут,

Уже тут...

 

Он вползал медленно.

Вначале луч, потом он —

Мы сгрудились в углу,

В последнем и сыром.

Рядом безрукое,

Сверху шерстистое,

Ведьма, из листьев

В набедренной повязке,

Кто-то зубастый,

Чьё-то мерзкое щупальце

Запуталось в моих волосах.

Здесь же был Сам —

Он тоже, наверное, боялся,

Но как-то холодно —

Не боялся даже,

А дрожал.

 

Я почему-то оказался

С ними,

Я тоже боюсь света,

Но я залёг снизу.

Правда подо мной

Змея,

Под ней уже

Земля

И мыши.

Я их всех ненавидел

И убегал от них,

Но теперь мы все вместе

Боимся

Силы света...

Что же это?

Она надвигается,

Искрами играется,

Шуршит.

 

В комнате стало

Светло, как в детстве,

Силы света,

Сила света всё!

Тени мелькали,

Вскакивали и гибли.

Он подошёл ближе,

Встал рядом

И стал нас гладить

Сила света всё!...

 

27.09.1992. посёлок Георгиевка.

 

По сравнению со стихотворениями, приведёнными выше – это стихотворение написано на потоке сознания, авангардное стихотворение. Поток сознания допускает отступления от логики – луч свистеть не может, клыки располагаются на челюстях, а не на губах — автор всё это знает, а пишет так — специально. Неудивительно, что это стихотворение посвящено С.И. Курию. Сергей Иванович Курий (род. в 1971) мой полный тёзка, поэт и музыкант, автор замечательных статей о рок-музыке, о творчестве Льюиса Кэрролла, о сказках и на многие другие темы. С Куриём мы дружим с институтских времён. Хотя я был на пару курсов старше, но жили мы в общежитии Луганске на одной секции, потом работали вместе в журналах «Твоё Время» и «Время Z», а до того разработали концепцию интеллектуального журнала и воплощали её в жизнь, организуя контент (содержание), выпуск из типографии, распространение по торговым точкам и подписке.

Мы много беседовали с Куриём о поэзии и в Луганске; и в Георгиевке под Луганском, где я снимал домик работая учителем географии и биологии, а позже корреспондентом лутугинской районной газеты «Трудовая Слава»; и в Киеве, где выпускали журнал. С.И. Курий является автором замечательной книги «Оседлать Пегаса, или Как писать стихи», выпущенной в Ростове-на-Дону в 2012 году и пользующейся, судя по откликам, неизменным читательским спросом. Неудивительно, что одно из самых авангардных и нестандартных стихотворений в моей книге посвящено именно Сергею Курию.

Правда в этом стихотворении действует некий «он» (их там два, но насчёт второго ясно кто это) и Курий позже спохватился, мол лучше посвятить другое, не менее авангардное – «Зарисовку к Гернике»:

 

Зарисовка к "ГЕРНИКЕ"

 

То ли кошка на огне?

То ли это снится?

То ли ветер? То ли снег?

Сыплет под ресницы?

 

То ли ласка? То ли власть?

Только ласточкой лягла,

Только небо, только конь –

Только кошек под огонь!

 

14.10.1992. посёлок Георгиевка.

(P.S. – я знаю, что «легла», а не «лягла»; но стихотворение авангардное:))

 

Однако книга была уже запущена в печать и перепосвятить я уже не мог. А данная работа касается лишь посвящений в печати, а не в интернете.

 

Когда Сергей Курий написал стихотворение (точнее это текст песни) «Я знаю…» («Я выгораю изнутри…»), оно мне так понравилось, что он посвятил его мне. Но когда мы готовили это стихотворение к публикации, то вспомнили, что там тоже действует некий «он» и чтобы не было лишних вопросов Курий, с моего согласия, посвящение снял. Стихотворение было напечатано в журнале «Время Z» в декабре 2005 без посвящения, поэтому я его приводить здесь не буду.

 

Следующее из стихотворений «Галактической Осени», где есть посвящение – это «Второе пришествие», оно 45-е в книге:

 

Второе пришествие

                А. Полканову

 

Какой-то тёплый ужас

Прошёл по волосам

И был весь мир разбужен,

Открывшись чудесам.

 

И задрожали зАмки,

А время изнутри

Громадными часами

Выстукивало ритм.

 

Как в кадре из мультфильма

На старую сосну

Взлетел угрюмый филин

И холодно зевнул.

 

Сквозь стоны кто-то жуткий

В лесу, из-под земли,

Пытался вынуть руки

И землю шевелил.

 

И с чУдным гибким свистом,

Как горная река,

Ущельем каменистым

Сползали облака.

 

Уже с волкАми овцы

Сдружились.

                Тает мгла.

И вспыхнуло вдруг Солнце,

Чтоб выгореть дотла.

 

Из всевозможных бОлей,

Осталась лишь одна —

Мучительница совесть

В последних ожила.

 

И каялись злодеи,

ДавЯсь от светлых слёз,

И было тем больнее —

Кто больше зла принёс...

 

Затихло всё.

                И свыше

Раздался чистый глас —

Всевидящий, Всевышний

Простил сегодня нас.

 

21.11.1992. посёлок Георгиевка.

 

Александр Полканов (Сахон) (род. в 1965) – мой институтский товарищ, с которым дружили и после окончания вуза. Сахон – художник, хорошо рисует; да и вообще, как говорится, мастер на все руки. Когда я жил в Георгиевке и приезжал в Луганск, часто останавливался у Полканова и долгими вечерами мы разговаривали на разные философские темы, часто и о религии. После одного из таких разговоров, под впечатлением от него, я написал стихотворение «На прострелянных крыльях грозит недолёт...»:

 

  * * *

На прострелянных крыльях грозит недолёт,

На прострелянных крыльях не сможешь,

На прострелянных крыльях разбился о лёд

На тебя кто-то очень похожий.

 

На прострелянных крыльях! — Простит тебя Бог!

На прострелянных крыльях за славой!

На прострелянных крыльях один только смог —

Он давно не живёт рядом с нами.

 

И закружится утро и неба чуть-чуть,

Кто-то тёмный во мгле улыбнётся —

Он давно тебя ждёт, ждёт тебя — ну и пусть —

Всё равно никогда не дождётся.

 

Непрочитанный почерк и свежая медь,

И роскошное белое зданье.

Не штурмуй, неприступна небесная твердь —

Не понять тебе суть заклинанья.

 

Будет время — начнётся космический дождь,

Будет время — исчезнем бесследно.

На прострелянных крыльях во мглу не уйдёшь —

Ты живешь на планете последней.

 

29.10.1992. посёлок Георгиевка.

 

Это стихотворение я посвятил А. Полканову, но когда готовил книгу к публикации, я понял, что могут быть неправильные ассоциации. Ведь когда я обращаюсь в этом стихотворении – я обращаюсь ВООБЩЕ, а не к конкретному человеку. Это больше обращение к самому себе, хотя и не совсем так. Если стихотворение написано под воздействием вдохновения, то автор и сам не всегда знает о чём оно. Здесь можно только догадываться. Да и вообще – у подобных стихов могут быть различные смысловые трактовки. Это суггестивная лирика. Поэтому я с данного стихотворения снял посвящение и посвятил Александру Полканову другое – «Второе пришествие».

 

Больше в книге «Галактическая Осень» посвящений нет.

 

Автор: Сергей Иванович Аксёненко

 

Один из вариантов обложки книги "Галактическая Осень". 1997. (2 тыс. экз. в мягкой обложке, 3 тыс. в твёрдой, которая имеет несколько вариантов).

Аннотация и биография автора с фото. "Галактическая Осень". Стр. 2-3.

 

Биография автора и начало первого стихотворения. Книга "Галактическая Осень". Стр. 4-5.

 

Стихотворение, посвящённое Г.С. Довнару в книге "Галактическая Осень". Стр. 59.

 

Стихотворение, посвящённое В. Спектору в книге "Галактическая Осень". Стр. 67.

 

Стихотворение, посвящённое Н. Малахуте в книге "Галактическая Осень". Стр. 70.

 

Стихотворение, посвящённое С. Курию в книге "Галактическая Осень". Стр. 87.

 

Стихотворение, посвящённое А. Полканову в книге "Галактическая Осень". Стр. 99.

 

Выходные данные книги "Галактическая Осень". Стр. 142-143.

 

Удостоверения, как узелки памяти

 

Перерывая старые архивы, нашёл несколько своих удостоверений былых времён, а также ряд других документов. Сразу повеяло далёким прошлым. ведь каждый документ является свидетелем той эпохи, когда он появился.

 

Ниже моё удостоверение дружинника времён студенчества:

Сергей Аксёненко, народный дружинник.

 

Народным дружинником я был вначале до армии в 1984-85 гг., когда нас студентов первого курса ВГПИ привлекали в качестве помощников милиции. И в 1990-91 гг., когда патрулирование было платным. Причём платили по тем временам нормальные деньги.

 

А вот пропуск в общежитие, где я жил в Ворошиловграде (переименованного в 1990 в Луганск) в 1988-1991 гг.

Сергей Аксёненко студент пединститута.

 

В 1988 я был комсоргом факультета, а в 1988-1989 заместителем комсорга по идеологии (от должности комсорга добровольно отказался). В 1989-1991 был председателем ревизионной комиссии профкома студентов института, членом совета факультета и членом совета института. Должность председателя ревизионной комиссии давала право проверки общежитий и торговых точек. Мне выдали для этого удостоверение. Но так как для ревизионной комиссии бланков не было, то на удостоверении я назван членом профкома, хотя на самом деле я проверял работу профкома, а не был его членом. Ниже удостоверение:

Сергей Аксёненко член совета института в 1989-1991.

 

Ниже характеристика для предъявления в милицию, которую подписал тот же человек, что и удостоверение выше — председатель профкома студентов ЛГПИ Андрей Бушуев:

Характеристика на Аксёненко С.И. 1991 год.

 

А это обложки трёх удостоверений, приведённых выше:

 

Сверху слева удостоверение профкома, справа — пропуск в общежитие, снизу — удостоверение дружинника.

 

После окончания института я работал в 1991-1992 гг. учителем биологии и географии Лутугинской СШ №1 на Луганщине. И в этом качестве был членом профсоюза работников образования и науки. Хотя вступил в профсоюз ещё студентом. Ниже профсоюзные документы:

Учитель биологии и географии Сергей Иванович Аксёненко, член профсоюза работников образования и науки.

 

В 1992-1993 гг. я работал корреспондентом (вначале второй, потом первой категории) Лутугинской районной газеты "Трудовая Слава", а в 1993-1994 — редактором Луганской телекомпании "Луга-ТВ". Удостоверения корреспондента потерялось, редакторско я приведу ниже. Так же я был членом Союза журналистов и Союза писателей. Ниже соответствующие удостоверения:

Сергей Аксёненко — редактор телекомпании "Луга-ТВ".

Аксёненко Сергей Иванович — член Союза журналистов (официальный псевдоним — Сергей Клицов).

Сергей Иванович Аксёненко — член Союза писателей.

 

Ниже обложки этих удостоверений:

Вверху обложки члена Союза журналистов и Союза писателей, а снизу — редакторского удостоверения.

 

В 1994 году меня избрали депутатом украинского парламента по 254-му Лутугинскому избирательному округу на Луганщине. На момент избрания я был самым молодым депутатом. Ниже удостоверения народного депутата Украины:

 

Сергей Аксёненко депутат парламента. Приведён также пластиковый вкладыш в специальной нише одной из страниц. Там права народного депутата Украины, я сфотографировал его с обеих сторон, потому фотографий две. Сей вкладыш можно было предъявлять в кассах для выдачи бесплатных билетов, милиции, а также для проникновения на территорию различных предприятий и учреждений.

 

Депутатское удостоверение можно было использовать для посещения здания парламента и после окончания депутатских полномочий (у меня окончились в 1992), со временем моё удостоверение истрепалось и в нулевые года мне выдали новое, с более современной фотографией.

С.И. Аксёненко, народный депутат Украины второго созыва.

 

После окончания депутатских полномочий в 1998 году я работал председателем правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения, а в 1999 году парламент избрал меня членом Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, высшего органа в телерадиовещании. А члены Нацсовета избрали руководителем Нацсовета (уполномоченным членом, и.о. председателя). Ниже соответствующие удостоверения:

Сергей Аксёненко — член Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию. Это удостоверение выдавал парламент, поэтому его подписал тогдашний председатель Верховной Рады Украины А.Н. Ткаченко.

Сергей Аксёненко — член Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию. А это удостоверения члена Национального совета, выданное самим Нацсоветом (в аппарате около полутора сотен сотрудников и всем выдают удостоверения). Так как я в то время сам был руководителем Нацсовета, то на удостоверении расписался дважды. Слева, как руководитель органа выдавшего удостоверение; слева  — личная подпись сотрудника получившего удостоверение.

Ниже обложки удостоверений:

Слева друг под другом депутатские, справа — удостоверение члена Нацсовета, выданное парламентом, почему на обложке написано "Верховна Рада України". А вот на депутатских надпись — "народний депутат України". Под удостоверением члена Нацсовета его верхняя обложка. Туда вкладывалось удостоверение. На нём изображено здание парламента.

 

Сверху обложки двух удостоверений члена Нацсовета — слева выданное самим Нацсоветом; а справа — парламентом.

 

После работы в Нацсовете я в 2000-2003 гг. был президентом телерадиокомпании "Марс-ТВ"; в 2003-2005 — главным редактором журнала "Твоё Время"; а в 2005-2007 — генеральным директором издательского дома "Лантан" и главным редактором журнала "Время Z". Также внештатным журналистом интернет-портала "Хайвей" (интернет тогда только входил в наш быт и журналисты интернет-порталов были нечастым явлением). Вид удостоверений изменился. Это были уже не книжечки, а заламинированные куски картона с печатью и подписью. Когда я был депутатом парламента, я работал в комитете по СМИ и являюсь одним из разработчиков закона о правах журналистов. Положения этого закона я разместил на задней части удостоверений, которые выдал себе и сотрудникам возглавляемых мной телерадиокомпании и журналов. Если присмотреться, то на многих моих удостоверениях видно, что я их подписывал и как руководитель организации и как сотрудник, который получает удостоверение. Как это уже было, когда я возглавлял Нацсовет. Ниже фото:

Сергей Аксёненко  — президент телерадиокомпании "Марс-ТВ", главный редактор журналов "Твоё Время" и "Время Z", а также внештатный журналист интернет-портала "Хайвей".

 

Просматривая удостоверения разных времён видно, как менялся их дизайн. И вообще — они являются свидетелями своих эпох. А для меня — ещё и узелками памяти. Ведь с каждым из низ связан свой особый комплекс воспоминаний.

 

С. Аксёненко

 

 

 

Ключ к произведению «Сказка о том, как охранник президентом стал»

см. https://www.liveinternet.ru/users/7518592/post516439001/

(этот текст от 17 марта 2008, а Сказка напечатана в журнале «Время Z» ещё в 2006 году)

 

Мне неоднократно приходилось слышать, что Сказка об охраннике прямой политический памфлет. Раньше говорили, что это намёк на российские выборы 2004 года; позже, в 2006-м, когда в украинский парламент избрали охранка миллиардера Рината Ахметова, видели намёк на эту ситуацию, сейчас пишут, что это намёк на избрание Медведева президентом России.

Но это не так. Нет, и не было в Сказке ПРЯМЫХ политических намёков.

 

Произведение написано в нескольких плоскостях. Первая – это просто сказка – самый верхний слой. Следующий слой использует приёмы сходные с теми, которыми оперирует постмодернизм, то есть скрытые цитаты, ссылки на те или иные исторические события, на некоторые произведения искусства, на нескольких исторических персонажей.

Одну из таких цитат – ледоруб – орудие убийства опального Троцкого, многие читатели находят сразу. Убийства при помощи ледоруба не столь часто встречаются, а случай с Троцким широко раскручен СМИ.

Но там, же в тексте есть и намёк на опального Меншикова, этот намёк замечают уже не все:

 

«Из брёвен, которые прибил к берегу Ледяной океан, свергнутый владыка соорудил себе избушку. В этой избушке он жил с дочками и читал им Библию на сон грядущий».

 

При иллюстрировании этого эпизода, я даже использовал картину – В.И. Сурикова, «Меньшиков в Берёзове» зарисовав на ней сына Меншикова, но оставив двух дочек.

Эта иллюстрация с изображением Меншикова и его дочерей использовалась в журнальной публикации.

 

Кстати Меншиков сам (правда с помощниками) построил избу, в которой жил в ссылке.

Далее, я использую слегка сокращённые слова Меншикова, сказанные им своему бывшему подчинённому, когда тот проезжал мимо Берёзова. Кстати, почему этот офицер у меня назван «бывшим начальником бронепоезда» свергнутого владыки? Об этом догадается каждый, кто знает биографию, но уже не Меншикова, а Троцкого, которого арестовывал в конце 1920-х тот самый человек, который за 10 лет до этого, служил у Троцкого начальником бронепоезда.

 

Вот слова Меншикова:

 

«– Господь, возведший меня на высоту суетного величия, низвёл меня в моё первобытное состояние, – сказал Соперник N 1 бывшему начальнику своего бронепоезда. И в этом он был прав. Дело в том, что БЫТНОСТЬ, то есть, карьеру свою он начинал как торговец пирожками. Потом дослужился до поста председателя Реввоенсовета и маршала, позже стал председателем Военной коллегии и фельдмаршалом. А затем дорос до поста депутата Парламента и начальника партии, одной из трёх оппозиционных Президенту».

Внимательный читатель заметит, что автору, после цитаты пришлось расшифровывать слово «первобытное», это слово сейчас ассоциируется с первобытными людьми, с дикарями. Во времена Меншикова, слово «первобытный» означало – первоначальный, применительно к быту, к жизни.

 

Далее в тексте, который идёт после сокращённой цитаты из Меншикова, перечисляются этапы карьеры, как самого Меншикова – торговец пирожками, президент (у меня «председатель») военной коллегии, фельдмаршал. Но там, же есть и намёк на пост Троцкого – председатель Реввоенсовета.

Кстати, здесь дана эволюция страны, дрейфующей слева вправо – революционный Реввоенсовет, сменяется дореволюционной военной коллегией. Советские маршалы, сменяются досоветскими фельдмаршалами. От революционных времён остались, лишь красные гвоздики, располагающиеся в вазах, между часовыми вдоль лестницы правительственной клиники. Эта картинка очень кинемотографична. Стук прикладов часовых о мрамор, при приближении президента, должен звучать, как похоронный звон.

 

Добавим судьбу двух детей Меншикова, которых вернули из ссылки, после его смерти и о том, что жена у него умерла по дороге в ссылку. Правда из ссылки вернулись сын и младшая дочь Меншикова, старшая умерла там, но в Сказке есть намёк на смерть сына Троцкого – Седова.

 

А вот ещё одна цитата из Сказки об охраннике:

 

«И поведал в конце о совсем уж вопиющем случае. Как-то в сочельник жители Тундры скинулись и решили поднести поднос золотых дублонов Охраннику. И вот Соперник N 1 остановил делегацию из Тундры прямо у входа в президентский кабинет и заставил нести дублоны в свой, премьерский, кабинет».

 

Так вот – одной из причин, по которой 12-летний император Пётр Второй, сверг фактического правителя страны – Меншикова, было присвоение Александром Даниловичем подноса золотых монет, которые подданные принесли императору. Меншиков просто заставил нести поднос с монетами к себе. Кстати, Меншиков, потерял контроль над малолетним императором, по причине болезни.  А когда он выздоровел, то увидел, что его соперники уже перехватили у «полудержавного властелина» влияние на монарха. И в ссылку Меншиков был отправлен, когда уже начал выздоравливать. Успел выздороветь. Иначе не смог, бы он себе избушку срубить в Берёзове. В Сказке об охраннике описывается именно эта ситуация. Хотя и Троцкий сильно подорвал своё влияние, тем, что много отвлекался в пансионатах. Даже на похороны Ленина он не смог приехать. Это было началом падения председателя Реввоенсовета.

 

Поэтому в этом образе зашифрована судьба свергнутых правителей вообще. Причём и Меншиков, и Троцкий, как и герой Сказки –  Соперник №1, не были стопроцентными владыками, например, над Меншиковым была императрица, а позже молодой император, от имени которых он правил, до своего свержения.

У меня же герой правит от имени марионетки-президента.

 

Если идти далее по сюжету, то ниже приведённых цитат, в духе того же постмодернизма обыгрывается анекдот про «начальника партии», который «Москва сидит».

 

«Идут геологи по тундре, пришли в юрту к чукче, купили у него нужные продукты и собрались идти дальше

- А вы кто? – спросил чукча напоследок.

- Мы геологи, – отвечает старший, –  а я начальник партии.

Только они отошли – бах! Выстрел в спину. И слова чукчи.

- Чукча умный, чукча, председатель, чукча знает – начальник партии, Москва сидит».

 

У меня идёт обыгрыш по тому же принципу. Обыгрываются понятия – «начальник партии геологов» и «руководитель политической партии».

 

Цитата: «начальник партии вонзил ледоруб в голову Соперника № 1. После чего тот продиктовал дочерям мемуары и скоропостижно скончался».

 

Конечно данный текст в Сказке появился не для того (не только для того), чтобы создать комический эффект сопоставляя время необходимое для создания мемуаров, с речевым штампом «СКОРОПОСТИЖНО скончался». Просто, когда я в молодости читал одну биографию Троцкого, моё внимание привлёк один пассаж. Речь шла об убийстве Троцкого злополучным ледорубом. Там были примерно следующие слова: «Он, как подкрадётся, как ударит меня – ВСПОМИНАЛ ПОЗЖЕ Троцкий». Надо сказать, что Троцкий прожил буквально несколько часов, после того, как его ударили ледорубом. А слова «вспоминал позже» ассоциируются, больше с уютным креслом-качалкой, обеспеченной старости, а не с ледорубом, только что вытащенным из головы. Видать автор этой биографии Троцкого (не помню ни фамилии, ни источника) обладал тонким и чёрным юмором, раз написал так.

 

А вот само название мемуаров Соперника№1 –"Моя замечательная жизнь или повесть о том, как я стал предателем". Отсылает не только к названию книги Троцкого «Моя жизнь», но и к названию книги гросс-адмирала Деница – «Моя захватывающая жизнь».

 

А теперь вспомним, что в гитлеровской Германии было два президента, а если считать с Гитлером, то и три. Столько же, кстати, и канцлеров (премьеров). То, есть гитлеровская Германия имела ТРЁХ глав государств, последовательно сменявших друг друга и ТРЁХ глав правительств. Первый президент – Гинденбург, после смерти, которого в 1934 году результате плебисцита, пост президента, был совмещён с постом канцлера, который занимал тогда Гитлер. Перед самоубийством в 1945-м году Гитлер вновь разделил посты – главой правительства (канцлером) он назначил министра пропаганды – Геббельса (после самоубийства, которого пост перешёл к Шверину фон Крозингу). А главой государства, то есть, президентом, Гитлер назначил руководителя флота Деница, который пробыл президентом около 20-ти дней и получил, в результате, 10 лет тюрьмы.

 

А теперь посмотрим, какие изменения в конституцию готовил Соперник№1:

 

«Он подготовил проект изменений в Конституцию страны и проект указа о бывшем Президенте. Планировалась ликвидация поста Президента, а бывший Президент, то есть, Охранник, назначался начальником Центрального охранно-разведывательного управления страны (ЦОРУ). Полномочия Президента должны были перейти к пожизненному Премьеру, то есть, к Сопернику N 1. И назывался он теперь – не просто Премьер, но и Вождь нации – Великий канцлер. Вождь нации переезжал в бывшую Государственную президентскую резиденцию, реконструкцию которой как раз закончили. Заодно планировался разгон Парламента, полномочия которого тоже переходили к Вождю нации. А вторым по значимости лицом в государстве, после ликвидации постов Президента страны и Спикера Парламента, автоматически становился начальник Центрального охранно-разведывательного управления».

 

Здесь не только намёк на усиление силовых органов – ЦОРУ (что-то типа ЦРУ и КГБ), но и намёк на изменение государственного устройства Германии в 1934 году, когда канцлер, глава правительства, стал главой государства. Он же – фюрер, то есть вождь.

Вот та ниточка, которая связывает нас с обыгрышем названия книги Деница.

Дениц, тоже прекрасно вписывается в категорию свергнутых властителей.

 

А теперь рассмотрим ещё одну цитату из Сказки:

 

«Пятым документом был не указ, а распоряжение Президента. В нём говорилось о проведении большой реконструкции в Государственной президентской резиденции и выделении на время реконструкции апартаментов Президенту в здании правительства, рядом с кабинетом Премьера».

 

Здесь тоже намёк на реальное событие, связанное с той же Германией. Дело в том, что в 1932-1933 годах во дворце рейхспрезидента Германии производилась масштабная реконструкция, и президент Гинденбург на это время переехал в рейхсканцелярию, то есть в резиденцию канцлера (главы правительства).

 

Выше я подробно разобрал только несколько строчек в Сказке об охраннике, и получилось довольно много текста. Поэтому столь подробный разбор делать больше не буду.

 

Вернёмся к Сопернику№1. До того, как стать председателем Реввоенсовета (пост убитого в изгнании ледорубом Троцкого), он командовал Первой конной, должность будущего маршала Будённого, который тоже, хотя и косвенно, подходит под категорию свергнутых. С 1953 года, он был в опале. Кстати, Будённый долгожитель, как и Дениц, как и Соперник№1, если присмотримся к тексту.

 

И ещё – толчком к написанию этой Сказки стали выборы в России в 2004 году, когда ведущие претенденты не рискнули выступить против Путина. Зюганов выдвинул вместо себя агрария Харитонова, а Жириновский, своего охранника.

И тогда у меня возник, как-то неожиданно, такой сюжет – если вдруг с Путиным, что-то случится и президентом станет охранник Жириновского. Как, этот человек, получив ни с того, ни с сего, колоссальную власть будет относиться к своему бывшему шефу?

И я решил обыграть перемены психики у этого человека.

Теперь (напоминаю – это текст 2008 года – С.А.) в сходной ситуации, оказался Путин, по отношению к своему бывшему подчинённому Медведеву.

Станет ли моя Сказка пророческой, применительно к КОНКРЕТНОЙ ситуации –  не знаю. Я рассмотрел лишь один вариант. Подробно описал душевные муки Охранника.

И, ещё одно пророчество, которое сбывается – портреты. У меня обыгрывается наличие ДВУХ портретов властителей – президента и премьера, причём премьер идёт первым. Дан даже соответствующий видеоряд. И та же ситуация сейчас наблюдается в России – чиновники вешают на стены портреты Путина и Медведева.

 

Цитата:

 

«На стенах домов он видел огромные парные портреты. Слева и немного впереди был изображен его босс — Соперник № 1, справа и немного сзади — сам Охранник. Оба не были похожи на себя в реальности, а напоминали скорее мыслителей Древней Греции или римских императоров».

 

Хотя Сказка, не привязана ни к каким конкретным лицам.

И ни Меншиков, ни Троцкий, ни Жириновский, ни Будённый, ни Дениц, не являются прямыми прототипами Соперника№1, это собирательный и СОВЕРШЕННО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ образ.

Даже в имени его – «Соперник№1» намёк. Оно возникло, когда я описывал его соперничества со старым президентом, но с каждой страницей текста, с постоянным развитием образа Охранника оно всё больше становиться обращённым к самому охраннику. Теперь он ЕГО СОПЕРНИК.

 

Помимо этих, в «Сказке о том, как охранник президентом стал» много других аллюзий и отсылок, направленных на игру мысли, человека, хорошо знающего историю.

В кого (пусть согласно анекдотам) любят воплощаться обитатели сумасшедших домов? В Наполеона. Кто был главным соперником Наполеона на мировой арене? Царь Александр. Царь – должность та же, что и у президента – глава государства.

А теперь цитата из сна президента-охранника:

 

«Вначале ему привиделось, что его ведут по длинному-длинному коридору психбольницы. На дверях палат висят медные таблички с надписями, которые Охранник читает по ходу движения. "Наполеон", "Кутузов", "Царь"... и вот его подводят к двери с надписью "ПРЕЗИДЕНТ"...».

 

Есть аллюзии на произведения, бытующие в нашем информационном поле. Помните в фильме «Место встречи изменить нельзя» – Шарапов передаёт бандитам ИНСТРУКИЮ якобы от Фокса. Один из бандитов говорит «толково придумано».

То же самое думает охранник-президент, получив инструкцию, от политических воротил, названных в этой Сказке Соперниками № 2 и №3. А в словах: «даже бывший Охранник выглядел Харизьматическим Гигантом Мысли и Мудрым Отцом Нации» прямая отсылка к Кисе Воробьянинову, который тоже своеобразно рос. Из беспомощного бюрократа он «вырос» к концу романа Ильфа и Петрова, в матёрого бандита. Причём перед тем текстом Сказки, который я только что процитировал, говорится именно о бюрократах.

 

Есть много других аллюзий – вездесущий «хор бандуристов» (здесь меня хорошо поймут жители Украины), приёмы «для жён и ГАРЕМОВ послов», да и сами выражения «послал послом», «поднести поднос». Прелестные штампы, типа «скупой мужской слезы». Дублоны на подносе… согласитесь, для нашего уха слово «дублоны», в отличие от талеров и динаров, намекает не только на денежные единицы. Нарочитые повторы, которые так типичны для сказок «…Им оказался Хранитель Большой Государственной Печати. Он скрепил бумаги Большой Государственной Печатью…».Навязчивый «ужин при свечах», или длинный «ДИАЛОГ у изголовья», во время которого говорит, лишь, ОДИН участник, второй сказал только одно слово (впрочем, он отвечает жестами). Тундра, которая в воображении Охранника, находиться не в Арктике, а в Антарктиде.

Вообще-то я не употреблял конкретных географических названий. Они завуалированы – не Ледовитый, а Ледяной океан; не Багамы, Гавайи или Канары, а Пальмовые острова. Не посол из какой-нибудь африканской страны, а посол южной страны.

Так же, исторические события. Так, Великая война, это не совсем Великая Отечественная… близко, но не то. Как и Волковский фронт, не означает прямого намёка на Волховский фронт, или на события вокруг Волоколамска. Только Гражданская война, осталась гражданской, но такие войны были и в Риме, и в США, и в Испании… Гражданская война, не является особой приметой нашей исторической палитры.

 

Да и сама описываемая страна — это не совсем Россия, или СССР. Есть там намёки и на Германию, и на Украину, и на США. Это страна ВООБЩЕ. Но с сильным авторитарным началом. Недаром на картинках показан совмещённый памятник Ким Ир Сена и Туркменбаши. Хотя в той стране, что описана в Сказке, есть всё же переходная (к авторитаризму) демократия. Парламент и выборы, не потеряли окончательно своего значения. Но скоро потеряют. Это видно и по реформам, запланированным Премьером –  Соперником№1. И по действию Президента в конце. Он уже сверг, руководителей оппозиции и сам назначает премьера и спикера.

Совмещённый памятник Ким Ир Сена и Туркменбаши использован в журнальной публикации Сказки.

 

Хотя с другой стороны, глава «Президентские будни», вполне адекватно описывает рабочий день президента, только не президентской (как в моей Сказке), а какой-нибудь парламентской республики, или конституционного монарха. Вплоть до того, что глава государства не читает бумаги, когда подписывает документы, приготовленные премьером. Английская королева подписывает такие документы независимо от того, согласна она с текстом или нет. Так и наш охранник выполняет представительские функции. То есть те же, что и президенты современных ФРГ, или Израиля, тех стран, где реальная власть принадлежит главе правительства. Когда я работал слесарем или учителем, я думал, что это очень легко. Потом сам, побывав в подобных ситуациях, я понял, что представительская работа утомляет не меньше любой другой. Работа, как работа. Это на любителя… может кто-то и получает кайф от такого. И, наверное, таких людей немало. Но мне лично такая работа не нравится.

 

Надо сказать, что Сказка имеет, на мой взгляд, ту ценность (да простится мне такое выражение о своём произведении), что написана из первых рук. Писал очевидец.

Когда меня при Кучме парламент с шестой попытки незаконно сверг с поста руководителя Национального совета Украины по телерадиовещанию, когда мне пришлось уйти с должности председателя правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения – я пошёл работать президентом маленькой телерадиокомпании, владельцем которой был мой бывший заместитель по ассоциации. То, есть я стал подчинённым своего бывшего подчинённого. И тут я на своей шкуре увидел, как меняется человек, который демонстрировал перед тобой полную преданность, когда ты был у власти. А в своё время я ему сильно помог, спас его бизнес от криминального захвата. Я проработал 3 года в той телекомпании и увидел, как перерождается твой подчинённый, ставший твоим начальником. Хотя, когда сам был у власти и командовал своими бывшими начальниками, от них получал только благодарности. Так, что подход может быть разным. И Охранник у меня в Сказке всё же испытывает душевные муки, свергая бывшего шефа.

 

Кстати, в Сказке описывается приём психологического кодирования. Соперники №2 и №3, приходят к президенту по очереди (при этом они сильно рискуют) первый посетитель вкладывает минимум максимально правдоподобной информации и тут же уходит. Информация должна обжиться в мозгах президента. Второй, уже на базе первого кода, расширяет плацдарм. И когда, на третий день они посылают инструкцию, то не сомневаются, в том, что закодированный президент всё выполнит.

От глав государств, от одного их слова зависят судьбы тысяч людей. Ставки очень велики. Уже разработана система психологического кодирования столь влиятельных людей. На одной встрече, кто-то даёт им лёгкий, ничего вроде бы не значащий, намёк. На другой встрече,другой человек продолжает дело первого, даёт намёк с другой стороны, ничего прямо не прося, президент должен думать, что он сам принял решение. Потом третий намёк и клиент, что называется, «созрел». В ряде стран уже есть специальные службы для борьбы с таким явлением.

Именно психологическое кодирование, дало последний толчок, хотя созревал охранник постепенно. На верху общества очень много ничтожных людей, не обязательно это плохие люди. Они просто ничтожные, я даже статью на эту тему написал, «Знаменитые ничтожества» называется. Многие попадают наверх случайно, почти безо всяких заслуг с их стороны, так же как наш герой. Но вскоре эти ничтожества начинают верить в свою исключительность. Чем ничтожнее человек, тем быстрее поверит. Весь антураж, раболепство окружающих, слава… всё располагает к этому. Неудивительно, что и охранник не устоял. Хотя он сдался не сразу, во всяком случае, позже, чем его жена, которая для своего вознесения, приложила усилий даже меньше, чем охранник.

Но главный герой Сказки меняется не только в худшую сторону. Известно, что одним из самых больших недостатков правителя, является неумение принимать решения. Например, с президентом Кучмой (и не только с ним), очень легко было обо всём договориться, я это на личном опыте проверял… Вот вроде всё решили, всё утрясли, но… тот, кто заходит в кабинет после тебя, тоже обо всём может договориться, в том числе о прямо противоположном тому, о чём договорился с ним ты. То есть, по сути, решал не президент, а его окружение. Поэтому колоссальное значение имел, глава этого, окружения, тот, кто последним войдёт в кабинет, кто ОКОНЧАТЕЛЬНО договорится обо всём, то есть руководитель администрации президента, человек, который постоянно караулит главу государства.

У других безвольных правителей ещё хуже. Таким человеком выступает его жена. Безвольный правитель приведёт страну к гибели быстрее, чем волевой, пусть даже, этот волевой будет дураком или подлецом. Просто при безвольном, у власти окажутся сотни дураков и подлецов. Лучше пусть он сразу скажет «нет», чем пообещает и не выполнит. Лучше пусть ведёт страну одним, хотя бы неверным курсом, чем, водит её туда-сюда, в зависимости от того, какой клан в окружении правителя возьмёт верх. Например, Россия во время революции 1905-1907 гг. имела две возможности выйти из кризиса. Первая – жёсткий, не либеральный путь, направленный на подавления восстания. Этот антилиберальный курс, должен был сопровождаться экономическими уступками рабочим, и решением земельного вопроса в пользу крестьян. Ни капиталисты, ни помещики, не являлись тогда опорой трона, и антилиберализм, недопущение элементов западной демократии позволил бы трону не считаться с помещиками, поставить «на место» капиталистов и найти опору в широких массах. Второй курс – либеральной демократии. Трон мог через парламент переложить ответственность на политические партии и сменяемые правительства, оставив за собой верховную сакральную власть и контроль над силовыми структурами. Безвольный Николай Второй, выбрал самый худший вариант – он постоянно метался между двумя курсами, в зависимости от того, какая из группировок оказывала на него большее влияние в тот или иной момент. Всё это привело к катастрофе 1917-го года (я имею ввиду Февральскую революцию).

И то, что герой Сказки всё же научился принимать решения, что он перестал вести себя, как Буриданов осёл, показывает, что не так уж он и безнадёжен. Кстати, в этом месте в тексте спрятана одна почти незаметная хитрость. Охранник всё же становится настоящим президентом. Сравните две цитаты:

 

«Но мы его не будем в этой сказке Президентом называть, чтоб не путать с тем Президентом, который о палубу разбился. Мы его будем называть по-старому — Охранником…»;

 

«…и перестал быть Охранником, а стал Президентом. Президент сместил Премьера и Спикера…».

 

То, есть автор, как бы нарушает своё обещание не называть охранника президентом. Но нарушает он его конечно не случайно.

 

Не случайно, так же то, что Сказка заканчивается словами «РЕШИЛ БЫВШИЙ Охранник».

 

Причём меняется не только охранник, но и его шеф. У него постепенно просыпаются отеческие чувства к охраннику (на которого он раньше не обращал внимания) и, в конце концов Соперник№1, хочет сделать охранника своим замом по стране, после того, как снимет его с поста фиктивного президента. Причём читатель так и не знает – на самом деле Соперник№1 казнил отца и деда охранника, или это ложь его политических противников. Я – автор – тоже не знаю этого. Даже слова «лихо рубились мы с вашим дедушкой», можно понимать двояко…

 

С другой стороны, описывая обстановку в верхах, антураж власти, и впечатления моего героя, я также использую свой опыт, когда я внезапно, после подполья и тюремных приключений, стал в 26 лет депутатом парламента. Все эти перерезания ленточек при открытии того или иного объекта, все эти торжественные встречи в регионах и загранпоездках, для человека, который попал туда (на верх) ВНЕЗАПНО, смотрятся совсем по-другому, не так, как для человека, который рос постепенно. По крайней мере, отличия банкета от фуршета (банкетами заканчивались мои встречи в округе, не потому, что я это люблю – традиция такая там при встречах с представителями власти) … так вот отличия нашего родного банкета, от заграничного фуршета, я осознал сразу. И свою нелюбовь к фуршетам, зафиксировал в Сказке.

 

Более того, список блюд, которыми заканчивается глава «В кабинете шефа» подлинный. Я их описывал с натуры. В черновом варианте Сказки список был ещё больше.

Сейчас я мало обращаю внимание на всяческие блюда, но когда после полуголодного подполья я попал в Верховный Совет, то на такие вещи смотрел совсем другими глазами. И в общем, благодарен судьбе за предоставленный опыт. Очень полезный для писателя. Так я сразу заметил, что на банкетах, которые устраивали в честь моего приезда председатели колхозов и директора совхозов моего округа (у меня было 26 колхозов и совхозов), кормят по-другому, чем в ресторанах, на банкетах, устраиваемых в честь моего приезда руководителями телерадиокомпаний (в парламенте я возглавлял подкомитет по аудиовизуальным СМИ). В колхозах всё на порядок лучше и блюда оригинальнее. У директоров в штате порой встречались специалисты по экзотическим кухням. Казахская, азербайджанская, украинская и т.д. Это, не говоря уже об отличии заграничной кормёжки.

 

Если список блюд круглого стола из главы «В кабинете шефа» покажется преувеличением, я опишу одну реальную сценку. Это было в 1995 году, тогда я, как председатель парламентской Временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины, проверял регионы. Все уже знали, что взяток я не беру. Решили понравится другим способом. И вот на очереди Харьковская область. Позже я из доверенных источников узнал, что человек (из аппарата), готовивший нашу встречу, разрешил одной телерадиокомпании кормить нас завтраком – за это разрешение он ничего с них не взял, тратились они только на угощение. За право отобедать с членами комиссии чиновник взял с другой телерадиокомпании 500 долларов, за ужин – 1000 (это в 1995 году, когда доллар ещё был в цене). Почему так? Наверное, они думали, что за ужином легче порешать все вопросы. Конечно, мы ни о чём не знали. И вот, не успев отойти от завтрака и обеда, попадаем на ужин. Мероприятие проводилось в доме интеллигенции или что то, в этом роде – цивильный обширный подвальчик, с картинами на стенах. Нас четверо, встречающих – трое. И вот мы видим огромный стол, в центре которого лежит осетрина, длинной около полутора метров. Стол завален блюдами, одних рыбных блюд, начиная от красной рыбы и заканчивая, не знаю уж чем, я насчитал чуть ли не сорок. В углу, на горе из яблок, лежал целиком зажаренный телёнок. Приготовлена вся эта роскошь была плохо. Я, в конце концов придвинул к себе простую, родную селёдку, и закусывал ей. Именно закусывал поле тостов, с мыслью «скорей бы всё закончилось» – есть, естественно, я уже не мог... И это только один случай, я его выделил из числа остальных, исходя из явной нелепости. Тот ужин не облегчил (и не ухудшил) судьбу руководителей телерадиокомпаний. А стоил, он по тем временам, не меньше, чем какая-нибудь хрущёвка, в том же Харькове.

Так же и сорок сортов сыра, не преувеличение. Это было на приёме, у одного члена Палаты Лордов в Великобритании в 1994 году. Именно тогда, я узнал, что портвейн – вино к сыру. Когда в студенческие годы, мы его с горла пили, я всегда содрогался от приторности этого напитка. И лишь в 1994 году мне объяснили, что к разным сортам сыра, есть разные сорта портвейна, и вместе, получается довольно вкусно. А раздельно – сыр слишком пресный – портвейн, слишком приторный. Конечно этот свой, опыт, я тоже решил использовать в Сказке, пусть даже на описание ушла лишняя строчка.

Сергей Иванович Аксёненко, руководитель Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию.29.07.1999.

Сергей Аксёненко, руководитель Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию. 27.09.1999.

Аксёненко Сергей Иванович, руководитель Нацсовета Украины по ТВ и РВ в рабочем кабинете. 28.10.1999. 

 

Да и картинки кабинета в журнальном издании Сказки и на некоторых сайтах – это мои фотографии в рабочем кабинете в здании Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию. Именно этот кабинет я и описывал в главе «В кабинете шефа», за исключением ряда деталей, которые, тоже подлинные, только взяты из других кабинетов. Так, например, один бывший украинский премьер (не буду, называть его имени) никак не может успокоиться, и смирится с тем, что он уже не премьер, хотя и после премьерства, посты солидные занимал. Когда я попал к нему в кабинет, (по делам кабельного телевидения), то увидел, что все стены обвешаны фотографиями, изображавшими хозяина кабинета, то с Ельциным, то с Кучмой, то с Черномырдиным, и со многими другими руководителями различных стран. Человек этот пробился в премьеры случайно. Никаких глобальных идей в его голове и не ночевало… Жил себе прилежненький мальчик. Двигали его потихоньку, то по хозяйственной, то по административной линии, ну и «додвигали» в премьеры. Кроме внешнего блеска он в этой должности ничего не видел. Очень хотел стать президентом – не сложилось. Вот и обвешал кабинет своими портретами, ностальгируя об ушедшей власти.

 

А динамик между двумя дверьми кабинета, это уже у другого деятеля. Человек в 43 года стал руководителем крупного предприятия, и сидел, на этой должности с 1978-го по 2002-й год. Предприятие базовое для Лутугинского района (территория моего округа) и по меркам лутугинцев, этот человек достиг всего в жизни. Но он мерил другими мерками и очень переживал от того, что другие директора, уже депутатами, министрами, губернаторами, побывали, а он по-прежнему генеральный директор объединения. Сунулся было в депутаты в 1990-м году – не избрали, вместо него выбрали чиновника из столицы. Я бывал у него, когда работал в 1992-1993 гг. корреспондентом Лутугинской районной газеты и редактором Луганской телекомпании. Человек этот трепетно относился к СМИ, собирал все публикации о себе. На его недореализованном честолюбии люди деньги делали. Печатали сборники, типа «Сто великих промышленников», где писали в том числе и об этот директоре. А тот оплачивал публикации, переплачивая в несколько раз больше реальной стоимости издания.

В кабинет к нему попасть простым смертным было очень трудно, даже тем заводчанам из многотысячного коллектива, кто начинал работать с ним ещё рядовым инженером (этот человек всю жизнь проработал на заводе и рос постепенно, потихонечку обходя своих бывших друзей). Между дверьми постоянно играл динамик, и нельзя было узнать в кабинете он или нет (естественно из кабинета был запасной выход). Путь преграждала специально обученная секретарша.

Но если ты все, же преодолевал преграды – тебя ждал «радушный приём», с непременным кавказским обниманием, поцелуями и широкой улыбкой. Тут же делался показной выговор секретарше, мол она виновата, что так трудно было лицезреть ясны очи директора. И люди, как ни странно, верили. Директор слыл милым и радушным. В конце-концов к 70-ти годам он всё же самореализовался в жизни. Стал депутатом парламента, моим приемником по округу…

Пишу подробно об этих людях не только, чтобы показать подлинность антуража Сказки. Мне кажется, эти воспоминания имеют и какую-то самостоятельную ценность. Ещё одно свидетельство очевидца ушедшей эпохи – незабвенного ХХ века.

 

Так, что Сказка написана, в какой-то мере участником событий, а не взята «с потолка».

 

И в заключение.

 

Почему я написал этот текст?

 

Сразу после появления в печати моей Сказки в июне 2006-го года, ко мне обратились читатели, с просьбой расшифровать намёки. Мне даже предложили напечатать эту Сказку, с комментариями, как образец произведения модернизма, произведения с двойным дном. Я начал писать пояснения. Вообще-то таким делом, конечно не автор должен заниматься, а критики. Но где они сейчас эти критики?

Так вот – я начал писать пояснения, а потом у меня сломался компьютер и текст исчез. Причём по объёму он уже превосходил саму Сказку.

Теперь после ряда вопросов на разных сайтах, я решил всё же написать эти пояснения. Потому, что с каждым новым событием, в политике мою Сказку считают пародией ИМЕННО на него…

 

Повторяю, эта Сказка не сатира, не реакция на проявления текущей политики.

 

ОНА НА ВСЕ ВРЕМЕНА.

 

17.03.2008.

 

Сергей Аксёненко

 

Обложка журнала в котором в 2006 году была напечатана "Сказка об охраннике, который президентом стал".

 

Ниже фотографии журнальных страниц с текстом Сказки:

 

 

Сказка о том, как охранник президентом стал

(данный текст был опубликован в журнале «Время Z» в 2006 году)

 

1. ПАДЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА

 

Однажды в одной стране шли выборы Президента.

Страна эта была очень большая, а Президент в ней был очень маленький. Но зато шустренький такой. То на истребителях рулит, то на подлодках катается, то на самосвалах ездит… В общем, подвижный, живой такой был Президент.

Жители страны Президента своего очень любили, поэтому все знали, что этого Президента снова переизберут. Знали это и его политические соперники из Парламента. Они были депутатами, и очень богатыми, но чувствовали — не одолеть им сейчас Президента. И, чтобы не позорить свои имена низкими процентами — соперники на выборы сами не пошли, решили подождать до следующего раза. Ещё бы — социологи прогнозировали Президенту — 76%, Сопернику № 1 — 9%, Сопернику № 2 — 8%, Сопернику № 3 — 7% голосов избирателей.

Прогнозы социологов.

 

Но чтобы хоть как-то участвовать в избирательной компании, соперники выдвинули от своих партий подставных лиц — этим низкие проценты не страшны, спрос с них маленький. Соперник № 1 выдвинул своего Охранника, Соперник № 2 — Шофёра, Соперник № 3 — Повара.

А законы в той стране были такие, что всех претендентов надо за три месяца до голосования выдвигать — позже нельзя. Выборы отменить — тоже нельзя. И залог еще очень большой с претендентов требовался — сумма с шестью нулями — это, чтобы кто попало не совался в Президенты, а только самые богатые.

И вот закончилось выдвижение. Участников гонки четверо — Президент, Охранник, Шофёр и Повар. Все конечно знали, что Охранник, Шофёр и Повар только для понта баллотируются. Победит всё одно Президент. Социологи так прямо и подсчитали: за Президента проголосуют 97% избирателей, а за Охранника, Шофёра и Повара — 3%, примерно по одному проценту на каждого.

Но почти в самом конце избирательной кампании (за неделю до голосования) случилась одна неожиданность.

Как-то во время посещения военного корабля Президент, следуя своей привычке, решил повыделываться. Одел кепочку матросскую, прикид офицерский и начал везде лазить, всё руками трогать, всем интересоваться, всё простукивать, всё прослушивать. Делал он это, как обычно, в присутствии своей большой свиты. Журналисты тоже были, многие даже от телевидения. Ряд телекомпаний вели прямую трансляцию. Освещали событие, значит.

И вот Президент залез на самую высокую мачту корабля… и КАК грохнется с неё прямо на палубу. На глазах у всей своей свиты, у всех журналистов, у всех телезрителей. В общем — поскользнулся, упал и разбился…

Поплакала страна, но выборы дальше вести-то всё одно надо. А Президент, как назло, никого из своей команды не выдвинул. Чтоб дублёров себе лишних не создавать. Поэтому преемник Президента — Премьер — стать Президентом уже не мог — сроки выдвижения прошли. И преемничать, то есть рулить страной, ему оставалась неделя.

Премьер, правда, выборы попытался отменить. Так, мол, и так. Остались мы без горячо любимого Президента — давайте нарушим закон, отменим эти выборы и проведём другие, через четыре месяца. Ведь не из кого выбирать! Нельзя же, в самом деле, выбирать Президента из Охранника, Шофёра и Повара.

Но соперники покойного Президента — Соперник № 1, Соперник № 2 и Соперник № 3 не дали Премьеру закон нарушить. Они были очень богатые и влиятельные, и когда изредка объединялись, даже Президенту перечить могли, не то что Премьеру.

Надо сказать, что сам покойный Президент Харизьму имел, а в Премьеры всегда назначал людей блёклых, тихих, покорных — простых исполнителей своей воли. В общем, людей без этой самой Харизьмы. И поступал он так для того, чтобы не вырастить себе из собственного Премьера четвёртого соперника, вдобавок к трём, уже имевшимся. Да и не любили Премьера в стране. Ведь Президент все удачи себе приписывал, а неудачи на Премьера сваливал. Одним словом — затея с отменой выборов у Премьера провалилась.

А соперникам на закон тоже, в общем-то, плевать было. Если бы понадобилось — они, не моргнув глазом, любой закон бы нарушили. Но сейчас они решили, что соблюсти закон им выгодно. Решили не сговариваясь, каждый в отдельности. Потому что каждый думал, что победит именно его выдвиженец. Соперник № 1 думал, что победит Охранник, Соперник №2 — что Шофёр, Соперник № 3 — что Повар.

Выдвиженцы соперников своим хозяевам подчинялись беспрекословно. Они раболепно служили боссам десятки лет и, что очень важно, в государственных делах совсем не смыслили. Поэтому каждый соперник рассудил, что он получит после выборов, безрассудно преданного себе, карманного Президента. Потом прикажет этому "Президенту", чтобы тот издал указ о назначении своего хозяина Премьером, другим указом — будут сокращены полномочия Президента в пользу Премьера. То есть, рассчитывали, что страной будет управлять Премьер — от своего и от президентского имени.

А власть у Президента той огромной страны была необъятной.

И вот в день голосования избиратели угрюмо потянулись к урнам. Грустно им было, что не смогут они проголосовать за своего разбившегося Президента. Но голосовать-то надо…

И выбрали Президентом Охранника. Выбрали не потому, что его любили, не потому, что Соперник № 1 был могущественнее остальных двух. Нет. Просто люди той страны очень любили военных, и рассудили, что уж если выбирать между Охранником, Шофёром и Поваром, то к военным ближе всего Охранник (он был отставным прапорщиком, к тому же). Поэтому за Охранника проголосовало 60% избирателей. Шофёр, отставной сержант, набрал 30%; а Повар, он вообще в армии не служил, набрал 10% голосов.

Так стал Охранник Президентом. Но мы его не будем в этой сказке Президентом называть, чтобы не путать с тем Президентом, который о палубу разбился. Мы его будем называть по-старому — Охранником.

 

 

2. В КАБИНЕТЕ ШЕФА

 

После выборов Охранник пошёл к своему шефу — Сопернику № 1, чтобы представиться ему в новом качестве. Соперник № 1 только что с Пальмовых островов прилетел, куда он демонстративно удалялся на время кампании, чтобы показать, что он ЭТИ выборы игнорирует.

О гигантской власти, свалившейся на его голову, Охранник ещё не ведал, да и в думах своих охранничьих таких вещей не держал. И шёл к своему боссу как всегда робея. Как всегда, в нерешительности замер перед шикарными дверьми гигантского кабинета… Всё было, вроде, как всегда. Но не совсем. Взгляд красавицы секретарши (и любовницы, по совместительству) Соперника № 1 был необычайно ласков и возбуждённо-тревожен. А коллеги Охранника (он был рядовым охранником, среди двухсот других), так вот — эти самые коллеги, те из них, чья очередь была сегодня дежурить у дверей, почему-то навытяжку встали и щёлкнули каблуками. "Это потому, что сегодня я Президент" — механически подумал Охранник, но мысли этой значения не придал. Вот-вот предстояло другое событие. Должно было случиться то, что его уже два десятилетия волновало, пугало, бодрило и тревожило одновременно. Он должен предстать пред ясны очи своего обожаемого вельможного босса.

Перед дверью произошла небольшая заминочка. Один из охранников, по команде начальника оперативной охранной группы, вдруг резко подпрыгнул и, чуть не сбив Охранника с ног, подобострастно распахнул перед ним дверь. Послышалась музыка.

Музыка послышалась, потому что в кабинете Соперника № 1 было две входных двери, между которыми был коридорчик полметра длиной. В коридорчике висел динамик, из которого вечно доносилась тихая музыка. Это было сделано для того, чтобы в приёмной никто не мог бы услышать ни звука из кабинета.

И вдруг… Вторая дверь распахнулась, и Охранник увидел чьё-то лицо.

От неожиданности он остолбенел.

Обычно в кабинет он заходил не так. Секретарша сообщала по прямому телефону хозяину, что Охранник уже в приёмной. И босс, если ему было угодно, разрешал Охраннику войти, передавая повеление по телефону через ту же секретаршу. Охранник на всякий случай тихонько стучал вначале в первую, потом во вторую дверь, хотя знал, что стука из кабинета не слышно. Робко открывал дверь и попадал на шикарную, уходящую вдаль ковровую дорожку. Дорожка заканчивалась перед небольшим возвышением в виде постамента. На постаменте стоял громадный дубовый стол, за которым, словно древний фараон, монументально восседал Соперник № 1.

Эти прибамбасы он специально устроил, чтобы всякому входящему в его кабинет хотелось пасть ниц. Охранник не знал сей хитрости. Ему и без того всегда хотелось пасть ниц перед повелителем. Но он не падал, а внимательно следил за рукой босса. Если она слегка приподнималась, надо было проделать долгий утомительный путь к концу ковровой дорожки и слушать повеление оттуда. Если рука не приподнималась, то Охранник весь превращался в слух, так как сиё значило, что шеф не желает терять времени, и повеление будет отдавать через весь кабинет, который был величиной с небольшой спортзал. А говорил Соперник № 1 нарочито тихим голосом.

 

Но сегодня произошло чудо.

Вместо ковровой дорожки и монумента в глубине кабинета Охранник увидел чью-то улыбающуюся физиономию. Он никогда не видел своего господина в таком ракурсе и не сразу узнал его.

— Разрешите доложить… — гаркнул, опомнившись, Охранник.

— Не надо, голубчик, я уже всё знаю, — сказал Соперник № 1 таким ласковым голосом, какого Охранник отродясь от него не слышал. От этого голоса Охраннику стало ещё страшнее.

— Проходите, голубчик, — сказал Соперник № 1 и указал куда-то вбок.

 

Тут Охранник заметил то, чего на протяжении двадцати лет не замечал. Оказалось, что кабинет Соперника № 1 состоит не только из ковровой дорожки и монумента. Справа от себя Охранник увидел два кожаных дивана, стоящих в углу кабинета. Перед диванами — круглый столик с резными табуретами вокруг. Чуть дальше параллельно стене располагался длинный-длинный дубовый стол с двумя рядами обитых кожей стульев по бокам и резным троном в торце. За этим столом Соперник № 1 собирал на совещания руководителей главных управлений своей финансовой империи. Дальше была дверь, которая вела в личные апартаменты. Охранник ничего не знал об этих апартаментах, да и сам Соперник № 1 почти не бывал в них — он жил на вилле. Вдоль длинного стола, вмонтированные в стенную нишу, располагались шкафы. Шкафы, забитые книгами в старинных кожаных переплётах, чередовались с другими, заполненными разными вещами — подарками иностранных делегаций. Здесь были большие и маленькие статуэтки, маски из дерева, кубки, вазы, золотые и серебряные приборы, булавы, мечи, сабли, старинные ружья и пистолеты. На стенах, над шкафами, висели картины прославленных мастеров вперемежку с фотографиями. Фотографии были большими, очень качественными, и в таких же дорогих рамках, как и картины. На фото был запечатлён Соперник № 1 с руководителями разных стран, в том числе и с Президентом, который разбился о палубу.

 

Между тем Соперник № 1 подвёл Охранника к круглому столу. Стол оказался сервированным — блюда с едой и бутылки едва помещались.

Здесь были омары на золотом подносе; большой краб, в панцире которого торчал маленький серебряный топорик; красная рыба, порезанная тонкими широкими ломтями. Были здесь, естественно, вазочки с красной и чёрной икрой; балыки из сома и осетра; креветки, величиной с раков; устрицы сырые в ракушках под соусом из натуральной морской воды; мидии варёные в кисло-сладком соусе. Холодный, аккуратно порезанный язык; копчёная телятина; холодная буженина; кружочки домашней колбасы. Нежинские солёные огурчики, бочковые помидоры, капуста квашеная, грибы маринованные, оливки без косточек. Свежие овощи. Свежие фрукты. Несколько видов сыра, от белого со слезой, до зелёного с плесенью. Хлеб домашней выпечки. Деревянные миски с маслом, майонезом, горчицей, а в каждой миске — плоская деревянная ложечка. В фигурных фарфоровых соусницах — самые разнообразные соусы. Соки и минеральные воды различных сортов.

В серебряном ведёрке со льдом гордо помещалась бутылка шампанского. Рядом стояли приземистая шарообразная бутылка коньяка с длинным горлышком и большая прямоугольная бутылка водки, покрытая инеем. А чуть сбоку возвышались две высокие, стройные, как свечки и похожие, как сёстры, матовые бутылки со столовым вином — белым и красным. Немного подальше располагалась тёмная бутылка портвейна — к сыру.

Вид блюд не удивил Охранника. Он часто наблюдал подобное изобилие, но только издали, когда охранял своего босса во время различных приёмов и дружеских банкетов. Пробовать приходилось нечасто.

 

— За победу, — сказал Соперник № 1, взяв стопку коньяка, налитого непонятно как очутившейся здесь секретаршей. — За нашу победу, — чуть слышно добавил он.

Они чокнулись и выпили. Охраннику казалось, что всё происходящее с ним — сон. Казалось, что он в раю. Лишь одна незначительная деталька омрачала райское блаженство — прыщик на носу Соперника № 1. Этот прыщик не давал покоя, он словно застрял у Охранника в голове: "Неужели божество может иметь прыщик?". Да и рост… Оказалось, что они с шефом одинакового роста. Хотя Охранник все 20 лет думал, что он, как минимум, на голову ниже хозяина.

Рядом с блюдами на столе были какие-то бумаги и золотое перо.

— Подпишите, голубчик, — сказал Соперник № 1.

Охранник начал подписывать. Первым документом оказался текст присяги Президента, вторым — указ о назначении Соперника № 1 Премьером, третьим — указ о назначении членов правительства, четвёртым — указ о передачи части полномочий Президента Премьеру. Пятым документом был не указ, а распоряжение Президента. В нём говорилось о проведении большой реконструкции в Государственной президентской резиденции и выделении на время реконструкции апартаментов Президенту в здании правительства, рядом с кабинетом Премьера.

Как только документы были подписаны, словно из-под земли вырисовался какой-то тип. Им оказался Хранитель Большой Государственной Печати. Он скрепил бумаги Большой Государственной Печатью, торжественно разложил их — каждую по отдельности — в кожаные папки, на которых был золотом тиснён вензель Президента. И с низким поклоном исчез так же внезапно, как и появился.

Подали горячее — ароматную уху из форели, жареного молочного поросёнка, гуся печёного с яблоками, жареных перепёлок на вертеле, ещё пахнущие дымом шашлыки. Были также стейк с кровью на деревянной дощечке, караси в сметане, жульены.

Чуть позже были поданы чай, кофе. К ним — шоколад, конфеты, пирожные, мороженое, клубника со взбитыми сливками.

P.S.Длинный список блюд круглого стола всё же неполный. Полный занял бы две страницы. В списке, например, не нашлось места для ананасов и рябчиков – а они были:

 

Ешь ананас!

И рябчиков жуй! —

Вновь сладкий час

Наступил твой — буржуй!

 

Лозунг, который стал популярным среди политической элиты той страны.

 

 

3. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ БУДНИ

 

Так началась для Охранника его новая президентская жизнь. Поначалу в этой жизни ему всё нравилось. Единственное, что немного раздражало — то, что из-за отсутствия свободного времени он не может сполна насладиться теми райскими благами, которые выпали на его долю. Наслаждаться приходилось, что называется, на ходу. И ещё у него почти не было возможности побыть одному. Весь его день с утра до ночи был забит различными делами.

Рано утром на шикарной чёрной машине, со свитой из таких же машин, под вой сирен направлялся он в резиденцию Премьера. Первым делом шёл в кабинет своего босса — Соперника № 1. Получал от него инструкции на день. Здесь же, не читая, подписывал текущие документы и шёл в свой кабинет по соседству.

В кабинете он тоже покоя не знал. К нему постоянно водили какие-то делегации. Приходилось выслушивать длинные речи. Он отвечал, читая с листочка, который подавал Начальник секретариата. Иногда он торжественно вручал государственные награды, под аккомпанемент хора бандуристов. Щёлкали фотоаппараты, жужжали телекамеры — все были довольны и улыбались.

Обедал Охранник здесь же. Его кабинет имел потайную дверцу, за которой находились столовая, спальня, туалет, душевая комната, сауна с бассейном, ещё один небольшой кабинет, спортзал, запасной выход и вход в подземный бункер, соединённый с метрополитеном. На обед приглашался дежурный адъютант в генеральском звании, кто-нибудь из министров, депутатов или губернаторов и хор бандуристов, который развлекал обедающих тихой задушевной музыкой.

Иногда Охранника вывозили из резиденции в город и даже в ближайшие сёла. Там он торжественно перерезал какие-то ленточки и снова читал какие-то речи под щелчки фотоаппаратов, жужжание телекамер и тихое пение хора бандуристов. Все были довольны и улыбались. После речей были банкеты, где он снова читал речи (теперь они назывались тостами), но уже без аккомпанемента щёлкающих фотоаппаратов и жужжащих телекамер. Все были довольны, пили, улыбались и слушали хор бандуристов.

Иногда Охранника возили в Колонный зал, где он принимал верительные грамоты от послов иноземных стран. Здесь он тоже читал под щелчки фотоаппаратов и жужжание телекамер какие-то речи. Только текстами речей снабжал его другой чиновник — уже не Начальник секретариата, а Начальник протокола Президента. После речей следовал уже не банкет, а приём с фуршетом, который сопровождался игрой хора бандуристов. Приёмы нравились Охраннику меньше, чем банкеты. Хоть и там, и там выпивки с закуской было — завались. Но на банкетах есть нужно было сидя, а на приёмах — стоя. К тому же, надо было всё время ходить. Во время банкетов люди говорили на понятном языке, а во время приёмов — на иностранных. По сути весь приём заключался в том, что Охранника, который держал бокал с шампанским постоянно водили от одного иностранца к другому. Охранник улыбался и каждому иностранцу говорил всегда одно и то же:

— Рад! Оч-чень, очень рад… очень рад!

После чего очередной переводчик десять-пятнадцать минут переводил его речь на очередной иностранный язык. И такое приходилось проделывать иногда по десять раз. В общем, утомляли приёмы Охранника — уж куда проще с банкетами.

Вечером, также под вой сирен и со свитой из автомобилей, он ехал по опустевшим улицам города. Движение на это время перекрывали, прохожих с улиц выгоняли — оставались лишь сотрудники Государственной охраны. Те из них, которые были в форме отдавали кортежу Охранника честь; а те, которые были в штатском, делали вид, что гуляют. На стенах домов он видел огромные парные портреты. Слева и немного впереди был изображен его босс — Соперник № 1, справа и немного сзади — сам Охранник. Оба не были похожи на себя в реальности, а напоминали скорее мыслителей Древней Греции или римских императоров.

Кортеж останавливался возле вилл. Их было тоже две: одна большая — Соперника № 1, другая поменьше — самого Охранника. Соединялись виллы потайной калиткой.

Охранник вначале шёл не на свою виллу, а к боссу, на дружеский ужин при свечах. Во время ужина он получал инструкции на ночь, после чего шёл спать в сопровождении охранников в штатском, которые, проведя его до спальни, оставались дежурить у дверей.

На следующий день всё повторялось снова, разве что в выходные Охранник выезжал на работу на час позже, чем в будние.

 

Так своей чредой шли дни президентской жизни Охранника.

Работать он привык с детства, и президентская работа не казалась ему особенно трудной. Но по-прежнему не давал ему покоя прыщик на носу его обожаемого повелителя — Соперника № 1. Сам прыщик уже давно исчез, но он оставил неизгладимый след в душе охранника, оставил тяжелый осадок на его сердце. Да и босс с каждым днём казался Охраннику всё менее и менее величественным, не таким уже грозным, умным и мудрым, как раньше. А тут жена ещё… Когда они оставались одни в спальне, шёпотом, чтобы не услышала охрана, постоянно жаловалась ему. Жаловалась на то, что шуба у жены Соперника № 1 получше, чем у неё; вилла у них — побольше; побольше и прислуги на вилле. Да и машин в кортеже тоже больше, и новее они — машины-то премьерские. Жаловалась на то, что на приёмах, устраиваемых для жён и гаремов послов, хозяйкой назначают жену Соперника № 1, а она, жена Охранника — всегда вторая.

— Эка, куда ты хватила, дура-баба, — говорил, поначалу Охранник. — Ты погляди — кто мы, а кто ОНИ! Мы сами прислуга, мы голь паршивая, а они — ЭЛИТА!

— Чай не хуже их будем, — отвечала жена. — Я — кто? Я — ПРЕЗИДЕНТША!!! А она кто? Она ПРОСТАЯ премьерша всего-то.

Постепенно Охранник начал задумываться над словами жены. Нет, он вовсе не считал себя равным боссу, но всё же… Но всё же иногда и проскакивала грешная мысль, что он не хуже шефа. Ну, если и хуже, то на немного, ну всего лишь на капельку. Постепенно Охранник свыкся с мыслью, что и он — ЭЛИТА.

 

 

4. БОРЬБА В ВЕРХАХ

 

Слова жены так бы и остались пустыми словами, если бы однажды Соперник № 1 не заболел, и не слёг в Правительственную клинику. Надо сказать, что до болезни он времени даром не терял. Он подготовил проект изменений в Конституцию страны и проект указа о бывшем Президенте. Планировалась ликвидация поста Президента, а бывший Президент, то есть, Охранник, назначался начальником Центрального охранно-разведывательного управления страны (ЦОРУ). Полномочия Президента должны были перейти к пожизненному Премьеру, то есть, к Сопернику № 1. И назывался он теперь — не просто Премьер, но и Вождь нации — Великий канцлер. Вождь нации переезжал в бывшую Государственную президентскую резиденцию, реконструкцию которой как раз закончили. Заодно планировался разгон Парламента, полномочия которого тоже переходили к Вождю нации. А вторым по значимости лицом в государстве, после ликвидации постов Президента страны и Спикера Парламента, автоматически становился начальник Центрального охранно-разведывательного управления.

 

Об этих вещах прознали Соперник № 2 и Соперник № 3, но пока Соперник № 1 был здоров — поделать ничего не могли.

 

После того, как босс слёг, в жизни Охранника произошли три изменения. Во-первых, охрану вокруг него утроили: так, например, если раньше возле его спальни дежурило пять человек, теперь — пятнадцать. Во-вторых, перед тем, как ехать в Правительственную резиденцию, он ехал в Правительственную клинику, где на огромной кровати под множеством капельниц возлежал его шеф. Здесь Охранник, стоя по стойке смирно, получал инструкции на день и подписывал текущие документы, которые лежали на столике, возле кровати Соперника № 1. В-третьих, вечером, перед тем, как отправиться на свою виллу, Охранник вновь ехал в Правительственную клинику, где получал инструкции на ночь. Кстати, однажды он заметил, что неподалёку от палаты с табличкой "Премьер" ремонтируют ещё одну, к которой прибили табличку "Президент". Но значения этому факту Охранник не придал.

 

И вдруг произошло событие, которое не вписывалось в устоявшийся уклад жизни Охранника. Как-то приехав поздно вечером на свою виллу, он получил через Начальника своей (то есть, президентской) охраны таинственную записку. Неизвестная женщина просила, чтобы Охранник перед тем, как идти в спальню к жене, зашел к ней в подсобку по очень важному делу. В конце записки была не менее таинственная приписка: "в подсобке охраны и прослушки нет, не выходите на аллеи — они простреливаются".

В подсобке, переодетый в кухарку, сидел Соперник № 2, который, не отходя от кассы, предложил дружеский ужин при свечах.

За ужином он рассказал Охраннику о готовящихся изменениях в Конституцию, после проведения которых, его, Охранника, отправят в психбольницу. Ночной гость тут же любезно предложил свою помощь для предотвращения столь печальных событий. Потом рассказал, что во время Великой войны, когда Соперник № 1 был председателем Военной коллегии и фельдмаршалом, он приказал расстрелять отца Охранника. И поведал в конце о совсем уж вопиющем случае. Как-то в сочельник жители Тундры скинулись и решили поднести поднос золотых дублонов Охраннику. И вот Соперник № 1 остановил делегацию из Тундры прямо у входа в президентский кабинет и заставил нести дублоны в свой, премьерский, кабинет. Рассказав это, Соперник № 2 таинственно исчез.

 

Всю ночь Охраннику снились кошмарные сны. Вначале ему привиделось, что его ведут по длинному-длинному коридору психбольницы. На дверях палат висят медные таблички с надписями, которые Охранник читает по ходу движения. "Наполеон", "Кутузов", "Царь"… и вот его подводят к двери с надписью "ПРЕЗИДЕНТ"… Охранник просыпается весь в липком холодном поту. В другом сне он видел своего безвинно репрессированного отца, идущего на расстрел под грозным взором председателя Военной коллегии и фельдмаршала — Соперника № 1. Снился прыщик на носу фельдмаршала и жители Тундры, везущие на собачьих упряжках сквозь пургу Антарктиды поднос золотых дублонов….

 

На следующий вечер ситуация с подсобкой повторилась, только теперь Охранник ужинал при свечах с переодетым горничной Соперником № 3. Тот тоже рассказал ему о готовящихся зловещих изменениях в Конституцию. Но добавил, что в психбольнице Охраннику планируют удалить кору головного мозга, после чего оскопят, постригут в монахи и отправят послушником в отдалённую обитель; а жену сдадут в гарем восточного посла. Ночной гость тут же любезно предложил свою помощь для предотвращения столь печальных событий. Потом рассказал, что во время Гражданской войны, когда Соперник № 1 был председателем Реввоенсовета и маршалом, он приказал повесить дедушку Охранника. И в конце Соперник № 3 тоже поведал трогательную историю о жителях Тундры и подносе, полном золотых дублонов. Рассказав это, Соперник № 3 таинственно исчез.

Жену сдадут в гарем восточного посла.

Он видел во сне гарем восточного посла.

 

Вновь Охраннику снились кошмары. Он видел во сне гарем восточного посла и свою жену в парандже, томящуюся в этом гареме. Видел, как сладострастные пословые руки жадно тянутся к ней. Охранник просыпался весь в липком холодном поту и долго смотрел на лик своей спящей супруги… В другом сне пред ним предстала отдалённая монашеская обитель. И безвинно репрессированный, повешенный на берёзе у обители дедушка, длинная белая борода которого печально развевалась на ветру. Дедушка протягивал к Охраннику свои костлявые руки и кричал зычным голосом: "Кровь моя вопиёт, отмсти за меня, и аз отмщен будешь!", потом отмахивался от ворон, которые норовили сесть ему на темя, и просил купить ему мухоловку и мыла. В третьем сне Охранник видел прыщик на носу председателя Реввоенсовета и маршала — Соперника № 1. Видел жителей Тундры в упряжке. Видел собак, несущих поднос золотых дублонов сквозь льды Антарктиды, и слышал сквозь завывания пурги зловещий шёпот маршала: "Мне! Мне несите! Мои, мои дублоны! Ха-ха-ха".

 

На утро Охранник через того же Начальника президентской охраны получил инструкцию. Инструкции он до того получал лишь от своего босса — Соперника № 1. Эта была написана Соперниками № 2 и № 3.

Он читал инструкцию, сидя на заднем сидении своего автомобиля, направляясь на утренний инструктаж в Правительственную клинику к Сопернику № 1.

Новые Начальник секретариата и Начальник протокола будут находиться тут же, переодетые неграми.

 

Инструкция сообщала, что сегодня, во время приёма верительных грамот от послов южных стран; посол Мабуку, подкупленный Соперниками № 2 и № 3, вместо верительной грамоты подаст ему текст указа об отставке Премьера. Документ сей надлежит незамедлительно подписать под щелчки фотоаппаратов и жужжание телекамер. Указ надлежит тут же громко прочесть вслух. После чего тот же посол даст бумаги с проектами распоряжений о замене Начальника секретариата и Начальника протокола Президента. Сии документы также надлежит незамедлительно подписать. Новые Начальник секретариата и Начальник протокола будут находиться тут же, переодетые неграми. Начальника охраны смещать не надо, — он уже давно подкуплен. После подписания документов ехать надо не в резиденцию Премьера, как раньше, а в только что отреставрированную Государственную президентскую резиденцию. Там Охранника будут ждать Соперник № 2 и Соперник № 3 для вручения дальнейших инструкций… "Толково придумано", — отметил Охранник.

 

 

5. ДИАЛОГ У ИЗГОЛОВЬЯ

 

Едва Охранник успел дочитать инструкцию, как президентский кортеж остановился возле Правительственной клиники. Подскочивший адъютант бесшумно распахнул дверцу автомобиля, и Охранник пошёл по широкой мраморной лестнице к своему шефу. По мере его движения, звонко щёлкали о мрамор карабины часовых, стоящих в два ряда по обоим бокам лестницы. Между часовыми, также в два ряда располагались громадные вазы с букетами красных гвоздик…

И вот Охранник стоит навытяжку у кровати босса. Соперник № 1 выглядел гораздо лучше, чем прежде, по всему было видно, что началось выздоровление. Он уже не бессильно лежал, а полусидел на своих подушках. Инструктаж и подписание текущих документов, прошли как обычно. Охранник по-прежнему не читал бумаг, которые он подписывает. Но на этот раз он специально так делал, подавляя в себе появившееся желание прочесть. И вдруг в конце, когда Охранник хотел уже уходить, Соперник № 1 сказал ему:

— Постойте…

Охранник развернулся и замер по стойке смирно.

— Что-то неважно вы сегодня выглядите, голубчик…

Охранник молчал.

— Ваш личный врач сказал мне, что вы гриппуете… я вот что надумал… вам приготовили палату рядом с моей. Сегодня после работы приезжайте не на виллу, а сюда, ко мне… Да не хмурьтесь вы. Палата ваша не хуже виллы будет. При ней есть апартаменты, вполне годные для житья. Я уже велел приготовить комнаты для вашей жены и для деток. Вечером их привезут сюда… Здоровье беречь надо. Вам надо подлечиться. Да и мне, старику, не так скучно будет одному в своей палате куковать. Устроим семейный ужин при свечах… я с супругой, с дочками и ваша семья… Как вы на это смотрите?

Охранник молчал.

— Да что вы стоите, как истукан! Садитесь!

Охранник подошёл и сел у изголовья. Соперник № 1 мягко взял его руку в свою. Рука Соперника № 1 была на удивление сильной и жилистой. Сколько лет Охранник наблюдал за повелительными жестами этой руки, готовый не раздумывая броситься туда, куда она укажет. И вот теперь эта властная рука была в его руке, была в его руках. Соперник № 1 продолжал:

— Я вот что подумал. Лечиться вам надо, здоровье вам очень понадобится. Куча дел у нас с вами впереди. Страну поднимать нам вместе. А страна у нас большая… И отношения должны у нас с вами быть не такими уж слишком официальными… теплее, что ли… В общем…

Тут Соперник № 1 засмеялся.

— В общем, предлагаю дружить семьями. Выздоровим — съездим вместе на рыбалочку… Любите рыбку ловить?

Охранник молчал. Потом спохватился, и понял, что должен поддерживать беседу. Для поддержания беседы он сказал:

— Да.

— Вот-вот. А знаете… Я ведь знавал вашего отца.

Охранник насторожился.

— Во время Великой войны мы вместе сражались. Вместе на Волковском фронте, за передовую на разведку ходили. Шустрый был такой малый. Одно время командовал ротой моей личной охраны… Умер у меня на руках. Просил разыскать сына своего, то есть, вас. Просил в жизни пристроить. Как видите, выполнил я просьбу батюшки вашего, да ещё как выполнил! Порадовался бы отец… Нашел вас я не сразу, правда… Знаете разруха послевоенная и всё такое прочее. Вы к тому времени, когда я вас нашёл, уже прапорщиком на зоне служили…

Охранник молчал.

— А знаете…

Соперник № 1 улыбнулся, в глазах его блеснула скупая мужская слеза.

— И в Президенты я вас двинул из уважения к родителю вашему…

Охранник молчал.

— А я вот ещё что вам скажу, — знавал я и дедушку вашего. Когда я командовал в Гражданскую Первой конной, он у меня ординарцем был. А потом, когда я стал председателем Реввоенсовета, ваш дедушка эскадроном моей личной охраны командовал… Да уж… лихо рубились мы с вашим дедушкой…

Охранник молчал.

— Ну, о вашем героическом дедушке я сегодня вечером расскажу, за семейным ужином при свечах. А сейчас ступайте, голубчик… вам работать надо… Прощайте… вечером встретимся.

 

Охранник встал, щёлкнул каблуками, развернулся и пошёл. Перед дверью он резко обернулся. Босс мягко улыбался и махнул рукой на прощание. Последнее, что увидел Охранник — это злополучный прыщик, который вновь вскочил на носу Соперника № 1.

 

 

6. ВЫБОР

 

Президентский кортеж мчался под вой сирен по резко опустевшим улицам города к Колонному залу, где должно было состояться вручение верительных грамот. Охранник молчал. Он смотрел на сотрудников охраны, выстроившихся вдоль трассы и отдающих ему честь по мере приближения кортежа. Смотрел на стены домов, на которых были развешены парные портреты его и его босса. И напряжённо думал. Он пытался выбрать между двумя полученными им инструкциями и ничего не мог решить. Впервые в жизни от него требовалось не бездумное исполнение. От него требовался выбор — ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ. Он понял, что ему легче выполнить сотню, тысячу самых-самых трудных приказов, чем принять одно, всего лишь одно решение, — первое самостоятельное решение в своей жизни. От этого решения зависела его судьба, судьба его шефа, судьба его страны. Он чувствовал себя ослом, стоящим между двумя стогами сена.

Если бы три дня назад Охранник столкнулся с проблемой, подобной сегодняшней, он не колеблясь принял бы сторону Соперника № 1, а Соперник №2, Соперник № 3, а заодно и Начальник президентской охраны полетели бы в тартарары.

Сегодня утром он думал, что босс не оставил ему права выбора, и собирался подписать указ о смещении Соперника № 1 с поста Премьера.

А сейчас он чувствовал, нутром чувствовал, что все три соперника говорят полуправду, чего-то не договаривают. Но он не знал, в чьей полуправде больше лжи. И он не знал, что делать. Голова шла кругом. В глазах мутилось…

 

Указ всё же был подписан. Охранник получил новых боссов. Соперник № 2 стал Премьером Правительства, а Соперник № 3 — Спикером Парламента.

 

Соперника № 1 сослали в Тундру. По пути у него умерли жена и сын, и в Тундру, через три месяца дороги, Соперник № 1 добрался только с двумя дочерьми. Из брёвен, которые прибил к берегу Ледяной океан, свергнутый владыка соорудил себе избушку. В этой избушке он жил с дочками и читал им Библию на сон грядущий.

Как-то в Тундре оказался проездом бывший начальник бронепоезда Соперника № 1. Того самого прославленного бронепоезда, на котором Соперник № 1 мотался по фронтам Гражданской войны.

— Господь, возведший меня на высоту суетного величия, низвёл меня в моё первобытное состояние, — сказал Соперник № 1 бывшему начальнику своего бронепоезда. И в этом он был прав. Дело в том, что БЫТНОСТЬ, то есть, карьеру свою он начинал как торговец пирожками. Потом дослужился до поста председателя Реввоенсовета и маршала, позже стал председателем Военной коллегии и фельдмаршалом. А затем дорос до поста депутата Парламента и начальника партии, одной из трёх оппозиционных Президенту.

Кончил он плохо. Как-то по Тундре проходила партия геологов и во время пьяного застолья начальник партии вонзил ледоруб в голову Соперника № 1. После чего тот продиктовал дочерям мемуары и скоропостижно скончался. Вскоре дочерей из ссылки вернули и выдали замуж, Соперники № 2 и № 3 были посажеными отцами на свадьбах.

А мемуары издали в обложке с твёрдым переплётом под названием "Моя замечательная жизнь или повесть о том, как я стал предателем".

 

Что касается Охранника, то он продолжал поначалу выполнять инструкции. Но теперь у него был не один, а два босса, которые постоянно грызлись между собой и таким образом ослабляли друг друга. Из-за того, что к Охраннику постоянно поступали противоречивые инструкции, ему постоянно приходилось делать выбор между одной и второй, приходилось принимать и самостоятельные решения. Вскоре он научился это делать, и перестал быть Охранником, а стал Президентом. Президент сместил Премьера и Спикера, но расстреливать их не стал. Человек, по сути, он был не злобный. Он даже дал им руководящие посты, но подальше от центра. Соперника № 2 послал работать губернатором, но в самую-самую отдалённую губернию; а Соперника № 3 послал послом, но в самую-самую отдалённую страну.

 

А вот новых Премьера и Спикера бывший Охранник решил подобрать по особым критериям. Он велел подыскать таких претендентов, которые были бы маленькими (непременно ниже его ростом), плюгавенькими, с писклявенькими голосочками, желательно из бывших клерков. И чтоб безо всяких там Харизьм!

Сняли с него мерку, обыскали всю страну и нашли то, что надо – товар в лучшем исполнении. Премьер был на 8 см ниже Президента, Спикер — на целых 12. Оба, как на подбор, — толстенькие, плюгавенькие, плешивенькие. Оба — в круглых очёчках, голосочки у обоих писклявенькие и ни одной Харизьмы, ни в одном глазу. На фоне таких даже бывший Охранник выглядел Харизьматическим Гигантом Мысли и Мудрым Отцом Нации.

А Начальника охраны Президент всё же сместил. Купленного однажды — могут купить ещё раз. В Начальники президентской охраны он взял высокого, статного молодца со смышлёным взглядом и с большой Харизьмой в соответствующем месте. Взял прямо от сохи. "Подрастёт — Президентом будет ", — решил бывший Охранник.

 

Автор: Аксёненко Сергей Иванович

 

Пояснения к этой сказке см. здесь:

https://www.liveinternet.ru/users/7518592/post516439254/

 

Моцарт и Сальери

 

Аллегория на тему литературной классики.

 

Число зашло за разум,

Поток небытия

Услышанным рассказам,

Душу отворя...

 

Погаснет на ресницах

В снежинке серебро,

Хрустальный шар разбился

В оконное стекло.

 

Расплавилась пластинка –

Заброшена в костёр,

И кровью из ботинка

Забрызгался ковёр...

 

Гонимый тёплой болью,

Он сам сюда пришёл,

И с каждым шагом кровью

Всё брызгался ковёр.

 

- "Закончим наши споры –

Здесь только ты и я".

И комната, как кровью,

Вся отблеском огня

 

Кружилась, извивалась

За пламенем вослед

И с грохотом ломалась,

Валилась на паркет.

 

Висела над камином

Русалка на весах –

Двенадцать с половиной

Простукало в часах.

 

- "Не будет продолженья

Здесь только ты и я" –

Но третий без движенья

За пламенем стоял.

                                                           

- "Не будет продолженья" –

Они – глаза в глаза,

А чьей-то тёмной тенью

Переполнялся зал.

 

Огонь сильней забился.

- "Готовься дать ответ".

Четвёртый появился,

За ним светился свет.

 

Кровь билась из ботинка

И пО полу текла,

И в пламени пластинка

Со скрипом, ожила...

 

Пунктир смертельной схватки...

Толчок. Удар. Бросок...

Разорвана перчатка

И рухнул потолок.

 

Погибшая пластинка

Забилась и взошла,

И реквием родился

Из пламени костра...

 

Из пламени пожара

Приблизился на шаг

Огромный чёрный ангел,

А белый – в небесах.

 

Разъединив навеки,

Две бездны разошлись –

Один в ярчайшем свете –

Другого тащат вниз.

 

Один взметнулся к небу,

Другого – в тёмный зал,

А реквием из бездны

Обоих в бездну звал.

 

С. И. Аксёненко        

 

26. 09. 2000.

 

На иллюстрации – номер журнала, в котором было впервые напечатано данное стихотворение.

 

Кабаны

 

И стекала слеза золотая

По небритой щеке кабана...

        С. Есенин «Из ненайденного» :)

 

Кабаны стоят под дубом

И хотят достичь Луны –

Как Вы милы, как Вы любы –

Кабаны Вы, Кабаны.

 

Кабаны Вы мои, кабаны –

Вас ласкает пена прибоя –

Над Вами небо голубое,

И Вы, как кони, горячи.

 

Кабаны Вы мои, кабаны –

Потому что Вы с севера, что ли? –

Люба Вам наша славная воля

И печальное злато Луны.

 

Кабаны Вы мои, кабаны –

Девы машут Вам с труб пароходов,

Вы встречаете блики восходов

На просторах родимой страны.

 

Дорогие мои кабаны –

Дайте я Вас сейчас расцелую,

И горячие слёзные струи

Обожгут Вам чело –кабаны...

 

Вот так – сижу на дубе,

Весь в отблесках Луны –

Под дубом чешут шубы

И ждут меня… кабаны.

                              

 Аксёненко С.И.

 

17. 09. 2000.

 

В качестве иллюстрации использована картина художника Аси. "Кабаны вы мои, кабаны". 1989 год.

Почти 20 лет назад, в 2006 году, когда я работал главным редактором журнала «Время Z», после очередных парламентских выборов мы провели довольно масштабный проект «Власть в лицах». Суть проекта в том, что собрали и напечатали в журнале фотографии всех представителей высших эшелонов тогдашней власти Украины с их биографиями. Хотел я туда ещё руководителей регионов поставить, то есть губернаторов, председателей облсоветов и их заместителей (тем более мой однокурсник Пётр Ворона стал в 2006 заместителем председателя Полтавского областного совета) – но эти не поместились. Мы едва смогли обработать депутатов парламента и министров исходя из чрезвычайно сложной вёрстки.

Правда парламент тот проработал недолго. Всего год. Хотя избирался на пять лет, в отличие от предыдущих, избираемых на четыре года. Показательно, что самым молодым депутатом тогда был Виктор Викторович Янукович (1981-2015) сын тогдашнего премьер-министра и будущего президента Виктора Фёдоровича Януковича. Это отражено в нашем журнале. К слову в 1994 году самым молодым депутатом украинского парламента был я – Аксёненко Сергей Иванович, на 2006 год – главный редактор журнала «Время Z» и генеральный директор издательского дома «Лантан». А старейшим депутатом в 2006 году стал председатель Совета Организации ветеранов Украины, советский генерал армии, фронтовик И.А. Герасимов (1921-2008), который во время Великой Отечественной войны командовал полком. Кстати, примерно в это время, в 2006 году, я лично познакомился с И.А. Герасимовым, который во время моей службы в Советской Армии (1985-1987) был моим прямым командиром, так как являлся главнокомандующим войсками Юго-Западного направления, где я проходил срочную службу.

После выхода журнал с проектом «Власть в лицах» пользовался чрезвычайной популярностью, особенно в среде журналистов, работающим в кулуарах парламента. Интернет тогда не был особо развит и при помощи фотографий нашего журнала они могли найти того или иного депутата.

Ниже приведена статья об этом материале в том виде, как она была напечатана в 2006 году. Подписана она от имени редакции, но текст писал я.

 

Аксёненко Сергей Иванович, в 2005-2009 гг. главный редактор журнала «Время Z»

 

 

Власть в лицах

 

Материал 2006-го года

 

Уважаемые читатели!

 

О том, что в украинской власти в 2005-2006 гг. произошли существенные изменения, знают все. Но многие ли знают ВСЕХ тех, кто сегодня решает судьбу страны? Особенно, если учесть, что последние выборы в парламент проходили по партийным спискам, и голосуя за партию, мы ориентировались прежде всего на лидеров и партийную программу. В результате назрела потребность показать народу лица народных представителей.

Материал подан в соответствии с Конституцией Украины в определённом ею порядке. В нём три раздела: «Верховная Рада Украины» (парламент), «Президент Украины», «Кабинет Министров Украины» (правительство).

Теперь вся власть перед вами, как на ладони. От этих людей зависит многое, но они не должны забывать, что сами они зависят в первую очередь от нас!

 

Редакция журнала «Время Z»

 

Некоторые необходимые пояснения:

 

В связи с тем, что народных депутатов Украины гораздо больше, чем министров (несмотря на то, что статус у них одинаков), биографии депутатов поданы в алфавитном порядке, а не по должности. Это сделано исключительно для удобства читателя. По этой же причине биографии депутатов мы подали сокращённо. Минимальные сведения включают в себя дату рождения, партию (или блок) от которой народный депутат избран и номер в избирательном списке. В биографиях руководства Верховной Рады Украины, руководителей фракций и комитетов парламента указаны соответствующие должности. В ряде биографий депутатов мы отметили интересные, на наш взгляд, моменты. Это касается прежде всего бывших министров и губернаторов*, руководителей крупных предприятий и генералов, мэров некоторых городов и руководителей центральных органов власти, артистов и журналистов. Отметили старейшего и самого молодого из депутатов, дали другие сведения подобного рода.

Из-за того, что в высших эшелонах власти постоянно происходят перестановки должностных лиц, будет нелишним указать, что наша информация соответствует ситуации на 1 октября 2006 г. Известно, процесс сложения депутатских полномочий требует определённого времени. Поэтому ряд депутатов, получивших посты, несовместимые по закону со статусом действующего депутата, в нашем списке остались, так как к 1 октября они не успели сложить полномочия, хотя в их биографиях мы указали, когда и на какой пост они были назначены. Соответственно, нет биографий депутатов, принявших присягу после 1 октября 2006 г.

Биографии министров поданы несколько полнее. Обращаем ваше внимание на то, что как правило, получение статуса народного депутата Украины требует ухода с предыдущей работы. Поэтому в биографиях, там, где написано «НДУ того или иного созыва», означает, что с получением депутатского статуса человек, как правило, ушёл с предыдущей должности. Напоминаем, что первый созыв Верховной Рады Украины (он же 12-й созыв Верховного Совета УССР) действовал с 1990 по 1994 г., второй созыв (он же 13-й созыв) – с 1994 по 1998 г., третий – с 1998 по 2002 г., четвёртый – с 2002 по 2006 г., пятый – с 2006 г. Если политик стал депутатом после даты начала работы того или иного созыва, это оговаривается отдельно с указанием года.

В связи с тем, что под понятием «Президент Украины» подразумевается не только конкретное лицо, но и институт государственной власти, соответствующий раздел нашего каталога должен был бы включать всего одну биографию. Мы сочли возможным дополнить раздел биографией главы Секретариата Президента Украины. Биография секретаря СНБО в нём не появилась, так как на 1 октября 2006 г. пост вакантен.

 

Некоторые из сокращений, используемых в каталоге

БЮТ – «Блок Юлии Тимошенко»;

Возгл. – возглавлял или возглавляет;

Ген. – генеральный;

ГК – городской комитет;

Губерн. – губернатор;

Ком. – комитет;

КПУ – Коммунистическая партия Украины;

Мин. – министр;

НДУ – народный депутат Украины;

НУ – Блок «Наша Украина»;

ОК – областной комитет;

ПР – Партия регионов;

Пред. – председатель;

СНБО – Совет национальной безопасности и обороны;

СПУ – Социалистическая партия Украины.

_____________

*– Под словом «губернатор» обычно имеются ввиду главы областных администраций, хотя в начале 1990-х годов это могли быть и представители Президента. Интересная ситуация сложилась с руководителями регионов, избранными в 1994 году (единственный год всенародного избрания руководителей областей). Назывались они тогда председателями облсоветов, хотя по сути являлись губернаторами. Президент Украины снять их с должности не мог, но в 1995 году Л. Кучма пожаловал им наряду с титулом председателя облсовета и титул главы обладминистрации. Через несколько месяцев неугодных губернаторов сместили с постов глав обладминистраций и назначили на их место других людей. А бывшие полновластные губернаторы остались лишь руководителями облсоветов. Соответственно под словом «мэр» понимается председатель горсовета или городской голова. 

 

 

Ниже приведена обложка журнала, в котором размещён данный материал и фотографии его страниц в журнале по порядку:

У дизайнера-верстальщика нашего журнала было много проблем с этим материалом, начиная с того, что фотографии депутатов самопроизвольно менялись местами или копировались. Путём напряжённой работы дизайнера и редакторов удалось убрать, казалось бы, все проблемы, но одна ошибка осталась. Техническая ошибка.  Фотография депутата от Партии регионов Литвинова Леонида Фёдоровича сдублировалась и подменила фотографию его однофамильца – Литвинова Владимира Григорьевича. Из-за этого мы решили в следующем номере дать отдельную биографию «пострадавшего» депутата с его фото. Ниже фото разворота с биографией Литвинова В.Г. и фото обложки номера, где эта биография была размещена:

 

Ровно за десять лет до этой публикации главный редактор журнала «Время Z» и организатор журнального проекта «Власть в лицах» Аксёненко С.И. был сам депутатом украинского парламента.

05.11.1996. Сергей Аксёненко, народный депутат Украины

 

Журналы «Твоё Время» и «Время Z» выпущенные под редактированием Сергея Ивановича Аксёненко (главный редактор) и Сергея Ивановича Курия (редактор) с 2003 по 2009 годы. Всего 16 номеров – 8 «Твоё Время» (верхний ряд) и 8 «Время Z» (нижний ряд).

Когда я в 2005-2009 году работал главным редактором журнала «Время Z», то мне с трудом удавалось находить деньги для финансирования издания. В основном журнал финансировался за счёт рекламы, немного – за счёт продаж и также немного за счёт партнёра по бизнесу. Для облегчения финансового положения журнала, я в 2006 году вышел на Ассоциацию народных депутатов Украины (сам я был депутатом украинского парламента десятью годами раньше – с 1994 по 1998). Ассоциация НДУ тогда заявляла себя, как неполитическая организация, так как в её состав входили депутаты разных убеждений и разных созывов. Идея была в том, чтобы они частично финансировали издание, а мы несколько страниц отдавали бы под их тексты (при условии, что они будут неполитическими). Также размещали бы их неполитические материалы на своём сайте. Идея в жизнь воплощена не была. Но на память осталась статья в журнале более чем двадцатилетней давности, которую я привожу ниже.

С.И. Аксёненко. 21.08.2026.

 

11.01.2007 Торжественное собрание народных депутатов Украины второго созыва 

/С. Клицов/ (С. Аксёненко) "Время Z" №1/2007

 Люди, избранные в высший законодательный орган страны — Верховную Раду Украины — проходят через нелегкий отбор. Раньше, при мажоритарной избирательной системе, когда у каждого депутата был избирательный округ, будущему народному избраннику надо было пройти вначале этап выдвижения в кандидаты. И уже на этом этапе на предприятиях, в организациях политических партий, да и при самовыдвижении отбирались, как правило, лидеры. Но самое трудное было впереди. Предстояла жёсткая конкуренция с уже отобранными лидерами — кандидатами-соперниками. Надо было выиграть избирательную кампанию в округе, убедить тысячи людей, чтобы они проголосовали за тебя.

 Жесткий отбор проходят кандидаты и сейчас при пропорциональной системе. Согласитесь, для того, чтобы попасть в проходную часть списка той или иной партии, того или иного блока, надо что-то представлять из себя. Быть неординарной личностью.

 Но избирательная кампания — это только начало. Людям, избранным в народные депутаты, предстояло несколько лет заниматься парламентской работой. Писать, докладывать и принимать законы страны, встречаться с избирателями, контактировать с высшими должностными лицами исполнительной власти, с генералами производства и вооружённых сил.

 Таким образом, народные депутаты Украины приобретают поистине бесценный опыт, огромный багаж знаний, уникальную подготовку.

 Для того, чтобы интеллектуальный потенциал и опыт депутатов направить на пользу общества, для сохранения и обогащении депутатских традиций, в 1995 году была создана Всеукраинская общественная организация — Ассоциация народных депутатов Украины, (1) (примечания см. в конце статьи) которая объединяет парламентариев всех созывов.

 Деятельность ассоциации многогранна — от организации общих встреч депутатов, избранных в разные годы и проведения шахматных турниров до издания книг об истории украинского парламентаризма.

 В 1998 году вышла книга о Верховной Раде Украины первого созыва (2).

 27 октября 2006 года в зале заседаний Верховной Рады состоялась презентация книги об украинском парламенте второго созыва.

Называется она "Верховна Рада України другого (тринадцятого скликання) 1994–1998 роки". Общая редакция А.А. Мороза, ответственный секретарь Ткаченко С.К., составитель В.П. Брит. Книга включает в себя общие сведения о работе Верховной Рады Украины с 1994 по 1998 год, о её постоянных комитетах и временных комиссиях. Большой блок отведен для иллюстрированных биографий народных избранников. Включены также статьи, посвящённые парламентаризму в Украине, воспоминания о работе Верховной Рады. Большая подборка посвящена Конституции Украины. И это неудивительно. Ведь именно второй созыв украинского парламента в 1996 году, после бурной Конституционной ночи, принял основной закон нашего государства.

 На презентацию книги были приглашены народные депутаты Украины и представители СМИ.

 На заседании выступили председатель Верховной Рады Украины второго и пятого созывов — А.А. Мороз, Президент Ассоциации народных депутатов Украины — В.П. Крыжановский, исполнительный директор Ассоциации народных депутатов Украины — Е.В. Крандакова, исполнительный директор Депутатского клуба "Парламент" — М.И. Чурута, составитель книги — народный депутат Украины второго созыва — В.П. Брит.

 Ассоциация решила продолжить выпуски подобных изданий о депутатах следующих созывов.

Сергей Клицов (Клицов – официальный псевдоним Сергея Аксёненко)

Примечания:

1 — Позже появились другие организации, объединяющие народных депутатов Украины всех созывов: Всеукраинский профсоюз народных депутатов Украины (председатель — Гармаш Л.И.) и Депутатский клуб "Парламент" (Президент — Байрак Н.В.).

2 — Эта книга называется "Верховна Рада України дванадцятого скликання 1990 – 1994 роки". Автор проекта — главный редактор — Зайко Я.Я. — народный депутат Украины первого созыва. Надо сказать, что в 1998 году нумерацию созывов Верховной Рады отсчитывали, начиная с первого созыва Верховного Совета УССР. Поэтому в названии говорится о двенадцатом созыве. В 2000 году было решено начать отсчёт созывов с момента получения независимости. Поэтому 12-й созыв стал 1-м (хотя в скобках указывается, что он 12-й), 13-й созыв — 2-м, 14-й — 3-м. А уже четвёртый созыв назывался четвёртым с самого начала.

 

Фотографии из зала заседаний Верховной Рады Украины во время торжественного собрания народных депутатов Украины второго созыва 27.10.2006.

Ведёт заседание исполнительный директор Ассоциации народных депутатов Украины — Елена Крандакова.

 

Выступает Президент Ассоциации народных депутатов Украины — Владимир Крыжановский.

 

Так выглядит зал заседаний Верховной Рады Украины, если смотреть с рабочего места народного депутата.

 

Выступает председатель Верховной Рады Украины второго и пятого созывов — Александр Мороз.

 

После собрания народные депутаты второго созыва продолжали общаться у здания парламента.

 

Так выглядит номер журнала, где была напечатана данная статья. Хоть он датирован январём 2007-го года, на самом деле вышел в конце 2006-го.

 

А это разворот — журнальные страницы с приведённой здесь публикацией.

 

А это книга, которую презентовали на собрании.

 

А это место в книге, где обо мне. В левом верхнем углу. Аксененко Сергей Иванович — депутат парламента по 254-му Лутугинскому избирательному округу. Правда из биографии почему-то вылетела моя работа редактором телекомпании "Луга-ТВ" в Луганске в 1993-1994 гг. Именно благодаря той работе я возглавил в парламенте подкомитет по аудиовизуальным СМИ. Кстати, дата рождения тоже не совсем верна, но по другой причине — я родился 25 мая 1967 года, но в паспорте ошибочно записали 23 мая. Из паспорта эта ошибка перекочевала в мою официальную биографию.

 

В дополнение несколько фото не попавших в журнальную публикацию.

 

Выступает Михаил Чурута. Это фото, как и те, что выше я сделал со своего рабочего места в зале заседаний ВРУ. То есть фото без малого двадцать лет назад — 27.10.2006, я делал с того места, где за десять лет до этого (с 1994 по 1998) заседал в качестве депутата парламента.

А.Н. Стешенко и А.Н. Ягоферов.

 

 

Ю.А. Кризский (он же слева на 3-й сверху фотографии) и Д.Д. Петренко.

 

 

27.10.2006 в 11:57 депутаты покидают здание парламента (первое фото на заседании я сделал в 11:06, а то, что перед зданием на улице (оно приведено выше) — в 12:01).

 

Главный редактор журнала "Время Z" Аксёненко С.И. 27.10.2006. Это фото сделано уже в 14:33, не у здания парламента, а в другом месте, вскоре после описанного выше заседания.

 

Главный редактор журналов "Твоё Время" и "Время Z" Аксёненко С.И. в кулуарах парламента, где за десять лет до этого был депутатом.

 

Главный редактор журналов "Твоё Время" и "Время Z" Аксёненко С.И. на выходе из парламента, где за десять лет до этого был депутатом.

 

Главный редактор журнала "Твоё Время" Аксёненко С.И. в редакции журнала.

За секунду до пробуждения

 

… С кем буду? С кем уйду из сна?

Чьим именем прикроюсь?

Наутро даётся мне талисман

Сотканный из ночных сокровищ.

 

Аксёненко С.И.

 

02.02.2016.

 

Девочка и море

(художественная фотография Тамары Сапронецкой)

Я жил в старину...

 

 

Не так давно, попалась мне книга, изданная в конце 1970-х, повествующая о 1920-х, тогда уже далёких годах. Читая её, я понимал, что, несмотря на пятидесятилетний разрыв, 1970-е гораздо ближе в психологическом плане, в плане своей ауры к двадцатым годам ХХ века, чем к нашим – десятым годам ХХI. Более того, даже какой-нибудь 1982 год – год окончания эпохи Л.И .Брежнева – по многим показателям настроения людей, их менталитета, самооценке и оценке внешнего мира, по той же ауре, ближе к далёкому для него 1922, чем к недалёкому 2002, не говоря уже о 2010. В детстве, в 1970-е, я любил старину – хотел жить во времена Киевской Руси или в эпоху наполеоновских войн. Те годы, в которые я живу, казались нелюбимой опостылевшей СОВРЕМЕННОСТЬЮ. Да они и позиционировали себя так эти годы – тогда верили в прогресс и считалось, чем дальше год, тем больше этого самого «прогресса», тем ближе мы к коммунизму, ко всеобщему счастью человечества… И вот сейчас та «современность» семидесятых воспринимается примерно так же, как 1920-е или 1950-е – то была ДРУГАЯ, несуществующая ныне страна, ДРУГАЯ изумительная, непохожая на нынешнюю, жизнь, ДРУГАЯ безвозвратно ушедшая, эпоха. То и была старина. И я пожил в ней. Моя мечта сбывалась именно тогда. В 1970-Е Я УЖЕ ЖИЛ В СТАРИНЕ, В ДРУГОМ МИРЕ.

 

Так, перечитывая книгу «О долге и чести воинской в Российской армии», где хорошо описан быт дореволюционной казармы, я изумлялся, насколько тогдашняя солдатская жизнь похожа, на ту, что застал я, когда проходил военную службу в Советской Армии.

Да и повседневная жизнь СССР во многом была похожа на дореволюционную. Менталитет людей той поры был чужд западному либерализму, чужд стяжательству, был ближе к общинному мировоззрению дореволюционного крестьянина, чем к мировоззрению западного буржуа.

 

Советский Союз – это Россия, растворившая в себе рождённый на Западе марксизм, вернее взявшая от него всё, что подходило её традиционной патриархальности. А именно, отрицание либеральных идей войны всех против всех, отрицание лозунга «человек человеку волк». Советский Союз на новом витке развития пришёл к традиционной для России ментальности, к идеям взаимопомощи всех членов общества, к принципу – «человек человеку друг товарищ и брат». И хочется верить, что эти благие идеи еще не покинули наш запутавшийся и обманутый народ.

 

 

Сергей Аксёненко

 

Напечатано в газете «Дарницкая правда» №14, январь 2011 (реально газета вышла немного раньше – 30.12.2010).

Та самая книга о дореволюционной армии, которая упоминается в моей старой статье.

Блуждающие стереотипы

(психология истории в действии)

 

1. Лампочка Эдисона и ноги почтальонши

 

В СМИ время от времени курсирует одна любопытная история о том, как на проходной какого-то завода уже много лет подряд (70, 80, 100 лет — в зависимости от времени подачи информации) не переставая горит лампочка, сделанная еще Эдисоном. Проходные называют разные — скажем, "у здания пожарной охраны города Ливерморс". Многочисленные специалисты пытаются дать научное обоснование этому феномену — мол, если нить сделать из цезия, лампочка действительно может гореть практически вечно. Для неспециалистов эта история занятна сама по себе. Одни упоминают о ней, говоря о мастерстве Эдисона. Другие же пользуются ей как красивой метафорой. Я даже встречал пару философских статей, заканчивающихся словами: "…и все же горит, мол, где-то лампочка Эдисона".

 

 "Французский писатель Жак Бержье в своей книге "Промышленный шпионаж" утверждает, что по свету ходит немало различных слухов о существовании очень полезных для человечества изобретений, которым промышленники-монополисты не дают-де хода, дабы не нанести этим ущерба своим корыстным интересам. В частности, он пересказывает исключительно упорный, по его словам, миф о вечно юной, неперегорающей электрической лампочке накаливания.

 Дело происходило в США. Однажды некий покупатель приобрел в магазине приглянувшуюся лампочку. И не успел он приехать домой, как к нему заявился ответственный представитель крупнейшей электротехнической компании. Он просто умолял продать лампочку за любую цену. "Вам по ошибке отдали экспериментальный образец, — твердил он, — который не должен был поступать в продажу". На вполне понятные расспросы представитель, в конце концов, признался: "Эта опытная лампочка никогда не перегорает. Есть лампочки, которые горят со времен Эдисона. Если бы мы позволили себе их продавать, то давно бы прогорели".

(Н. Зайцев "Вечная лампочка")

 

 Как же проверить правдивость этого случая? Конечно, можно снарядить научную экспедицию на проходную американского завода, выкрутить лампочку, отдать ее на анализ и выяснить, в конце концов, настоящая ли это лампочка или подделка (а может и вообще все это выдумки, и никакой лампочки нет).

 Но можно подойти к объяснению этого феномена и не вставая с кресла, пользуясь методом психологии истории. Так вот, с точки зрения этого метода, все, что пишут о знаменитой несгораемой лампочке на 99% чистое вранье. Не подумайте, что я сомневаюсь в том, что Эдисон мог изготовить лампочку, которая при определенных условиях горела несколько десятилетий. Не сомневаюсь и в том, что, теоретически, можно изготовить лампочку, которая будет гореть века. Вполне возможно даже то, что Эдисон действительно вкрутил когда-то на заводе лампочку, горевшую много лет. Но сам факт наличия ЭТОЙ лампочки СЕЙЧАС мне кажется чистой воды мистификацией, потому что "пиаровская" часть этой истории во много раз превосходит реальную возможность.

 Итак, представим, что такая лампочка была и действительно бесперебойно работала на заводе, допустим, десяток лет, попала в СМИ, прославилась, после чего все-таки… перегорела. Ну что мешает кому-нибудь из служащих проходной втихую (зачем разрушать славу?) заменить ее лампочкой, сделанной в то же время, и даже тем же Эдисоном (10 лет не большой срок)?

 Да и не это главное. Погасни лампочка вообще — слух о ней все равно бы блуждал в информационном поле (уж очень он занимателен). А для американцев сам факт долгого присутствия в информационном поле мог сделать эту лампочку реальной — реальной даже не в переносном, а в самом что ни на есть прямом смысле. Действительно, почему бы тщательно не воссоздать подобную лампочку в качестве рекламы и не повесить ее в знаменитой проходной?

 

 Теперь еще одна иллюстрация метода психологии истории. Во времена моего детства в СМИ блуждала еще одна забавная информация, приводившая в неизменное восхищение огромное количество знакомых женщин. Речь шла о конкурсе красоты женских ног, на котором жюри оценивало ноги, не видя самих участниц, стоящих за ширмой. Так вот самыми красивыми оказались ноги… 80-летней почтальонши! Разбирая этот случай, я даже не буду говорить банальности о субъективном восприятии красоты. Все гораздо проще и прозаичнее. Я уверен, что не было у почтальонши САМЫХ красивых ног. Да, они, скорее всего, были стройные и ухоженные, которые не стыдно снимать на телекамеру. Да и зрителям, которые видели такие ноги у дамы в возрасте, они действительно казались САМЫМИ красивыми (по контрасту). Но я также не сомневаюсь и в том, что жюри конкурса заранее рассчитывало на такую реакцию, и ни о какой судейской объективности речи быть не могло. Здесь либо победительницу определили заранее, либо вообще весь конкурс затеяли ради почтальонши. Ведь чем бы этот конкурс выделялся среди других, победи на нем 18-летняя девушка? Эка невидаль, красивые ноги у юного создания!

Красивым ногам юных дев не под силу состязаться с красивыми ногами… старух!

 

 

2. "Бесноватый фюрер" бесновался не так часто…

 

 Вообще-то, одно из правил психологии истории (как и любого другого научного метода) заключается в том, чтобы среди множества объяснений выбирать самые непротиворечивые и легко доказуемые. (1) (примечания см. в конце статьи) Скажем, если вы встречаете в СМИ сообщение, что, к примеру, в 1972 году гражданку N из села (города) Х похитили инопланетяне, показали ей Сатурн, Венеру, Плутон, а затем благополучно вернули домой, то с точки зрения психологии истории самыми вероятными (в порядке убывания) объяснениями этого феномена будут следующие:

 а) это обыкновенная журналистская "утка", выдуманная уфологами для подкрепления своих теорий (не было никакой гражданки N, а если и была, то ни о чем подобном она никому не говорила);

 б) информация о гражданке N получена журналистом со вторых-десятых рук, то есть, это обычные слухи ("Марья Ивановна слышала от Настасьи Филипповны, что брату Андрея Петровича рассказывали…");

 в) у гражданки N наблюдались соответствующие видения и галлюцинации;

 г) гражданка N просто-напросто врет;

 д) над гражданкой N проделывались какие-то опыты, но людьми, а не инопланетянами;

 е) гражданка N действительно совершила космическое путешествие на корабле пришельцев.

 

 Используя метод психологии истории, также нужно очищать информацию от того, что называется "взглядом журналиста”, (2) вернее, от того искажения, которое этот взгляд вольно или невольно вносит в информацию. Ведь журналист, как и любой очевидец события, выделяет и запечатляет в основном только необычное, из ряда вон выходящее, нарушая общую цельность картины.

 Например, перечитывая серьезных биографов Гитлера, я столкнулся с явным несоответствием его реальных выступлений на публике тому, что мы обычно видим на экране в документальных хрониках. (3) Историки отмечают, что визжал и орал "бесноватый фюрер" крайне редко, в основном он выступал спокойно, обдуманно и взвешенно, а "взвинчивался" (кстати, сознательно, для публики) обычно к концу выступления (выступления, где Гитлер орал все время по пальцам пересчитать можно). Однако, кому интересен спокойный, рассудительный Гитлер? Это скучно, да и с бесчеловечной теорией фашизма не гармонирует. Поэтому журналисты и режиссеры соответствующих кинофильмов, сознательно или нет, но отображали именно самые нестандартные части его выступлений. В результате родился образ далеко не адекватный тому, который знали немцы. И у современного человека выступления Гитлера стали ассоциироваться с постоянными выкриками, рычанием и визгом. Малая ложь породила большую. Во-первых, встал вопрос о психической полноценности самих немецких избирателей — как можно голосовать за психопата? (4) Во-вторых, вопрос о психической полноценности самого "фюрера" — вопрос немаловажный для современной судебной медицины. Если он ненормальный, то значит — не виновный, а просто больной. Но мы-то знаем, что это не так.

Кому интересен спокойный, рассудительный Гитлер?

 

 Еще несколько примеров.

 Читая об истории письменности, я много раз встречал такую фразу: "Когда ученые расшифровали САМЫЙ ДРЕВНИЙ из найденных текстов, его начало звучало так: "В ДРЕВНИХ книгах пишут…". Эффектно! Конечно, возможно, что на каком-нибудь древнем свитке и было найдено что-то подобное, но что так выглядит САМЫЙ ДРЕВНИЙ текст я не верю. Уж слишком красив пассаж, когда текст самой глубокой древности открывает ворота в еще большую глубь времен. Психологический окрас подобного оборота делает его столь привлекательным для писателей, что он несомненно начнет кочевать по страницам популярных изданий, независимо от того, соответствует он действительности или нет. Да и обстановка открытия свитков папируса европейцами вызывает у меня сомнение: европейский антиквар, купивший первый свиток у египетских крестьян в 1778 г., говорит, что на его глазах они сожгли 50 свитков, чтобы насладиться ароматным дымом. На мой взгляд, здесь явное преувеличение. Европеец знал ценность папируса (иначе не покупал бы), крестьяне были бедны, и если бы действительно была попытка сожжения, то наш герой вряд ли ее допустил бы.

 

 

3. Убийства политиков и "ценовая шкала"

 

 Коснемся теперь смерти известных политиков и общественных деятелей. Журналисты (а за ними и широкие массы) словно забывают, что люди иногда (особенно после 70 лет) умирают вовсе не от отравлений, а от старости, что не каждая автокатастрофа подстроена (бывают и настоящие), что явно тяготеющий к суициду человек (обремененный алкоголем или болезнью) может и сам повеситься, не прибегая к "помощи" карательных органов. Правда, в подобных ситуациях преувеличенная подозрительность зачастую, скорее, идет на пользу — по крайней мере, она заставляет вести более тщательное расследование. Поэтому нельзя с ходу исключить, что 75-летний Ясир Арафат не умер насильственной смертью (сразу же после смерти вождя палестинцев начала распространяться версия об отравлении), что 74-летний Сталин не был отравлен Берией, а болезни 70-летнего Андропова (пресловутая "скамеечка в Крыму") и 74-летнего Черненко (знаменитая "отравленная скумбрия" от министра внутренних дел В. Федорчука) (5) не были подстроены с тем, чтобы власть досталась Горбачёву. (6) Но нельзя также забывать, что эти люди были стариками, для которых болезни и смерть скорее правило, чем исключение.

Я. Арафат.

К. Черненко.

 

 Что касается "случаев на дорогах", то стоит сказать, что автокатастрофа автокатастрофе — рознь. И если исходить из практических потребностей объективного следствия, я бы условно предложил, как это ни цинично звучит, "ценовую шкалу" вероятности подстроенности подобных случаев. То есть, априори мы допускаем, что ЛЮБУЮ автокатастрофу (происшествие на дорогах и просто "дорожное" убийство) можно подстроить за ОПРЕДЕЛЕННУЮ плату. Следовательно, подобные случаи можно условно разделить на "дешевые", "средние" и "дорогие".

 Пример "дешевого" происшествия — когда находят машину с трупами, а ни свидетелей, ни участников происшествия нет.

 Пример "дорогого" дорожного происшествия — гибель лидера Народного руха Украины В. Черновола (если допустить, что это действительно не несчастный случай). Ведь помимо того, что надо было "вести" машину политика с точностью до секунды, но еще надо было подготовить виновника катастрофы (не говоря о затратах на технику).

 После составления ценовой шкалы надо определить — кому выгодна смерть того или иного деятеля, и смог ли этот "кто-то" по своим финансовым возможностям оплатить эту смерть. Параллельно (как это опять-таки ни цинично звучит) надо "оценить" и самого политика. Одно дело — человек, находящийся при власти или имеющий реальный шанс прийти к ней (Р. Кеннеди), и другое дело — человек, против которого "взбунтовалась" часть его собственной партии и который не имеет ни малейшего шанса победить на выборах, стать во главе страны (В. Черновол). Одно дело — послушный высшим властям руководитель советской республики (П. Машеров), другое дело — особа королевского дома, мать будущих королей страны с тысячелетней историей, которая в силу своего чересчур демонстративного характера может, чего доброго, и в ислам перейти, а то и куда подальше (принцесса Диана).

Лидера Народного руха Украины В. Черновола, английскую принцессу Диану и руководителя советской Белоруссии партизана-героя П. Машерова объединяет гибель в автокатастрофах.

 

 Разумеется, данный метод более ценен для историка, чем для реального следователя. Следователь может его использовать как вспомогательный, этот метод может дать ему представление лишь об общей картине. Но никогда нельзя забывать, что, в отличие от точных наук, все приемы наук общественных работают не на 100%, а максимум на 99%. В жизни, конечно, случается всякое, и тем не менее я всегда задавался вопросом, почему, скажем, в том же деле Гонгадзе следствие никогда не выходит за пределы узкой специфической работы. В таких общественно резонансных делах нельзя зацикливаться только на самом происшествии. Не лишним будет, например, узнать сколько стоили широкомаштабные акции оппозиции, проведенные с требованием к властям найти журналиста; где, кем и за какую цену заказывались футболки с его силуэтом для этих акций (футболки с силуэтом Гонгадзе появились чуть ли не стразу после исчезновения Георгия); как объяснить, что столь мощные и дорогостоящие акции по поводу исчезновения Гонгадзе (никто не знал, жив ли он) стали возможны В СТОЛЬ КОРОТКИЙ СРОК и т. д., и т. п. Я хорошо знал Георгия Гонгадзе и могу сказать, что никакой опасности для тогдашней власти Украины он не представлял. Опасным он стал только после своего исчезновения. Равно, как и в деле отравления В. Ющенко нельзя не задаться вопросом — как отрава "просочилась" сквозь БЛИЖАЙШЕЕ окружение кандидата в президенты Украины? И кому было более выгодно то, что произошло — власти или оппозиции? То есть, для реального раскрытия преступления (найти прямых исполнителей и даже заказчиков) нельзя оставлять "за бортом" полную картину события.

Футболки с силуэтом Гонгадзе появились чуть ли не сразу после исчезновения Георгия.

 

 Кстати, именно несоответствие между стоимостью и эффективностью заставило спецслужбы и вооруженные силы ведущих государств отказаться от использования в своей работе всяческих нетрадиционных средств, вроде различных "зомби-убийц", "парапсихологов", "ясновидцев", гипноза, дельфинов-подрывников и т. п. Я не анализирую здесь сути явлений (возможно ли в принципе ясновидение или нет). Тем не менее, судя по просачивающимся в СМИ сведениям, начиная со Второй мировой войны, спецслужбы крупнейших стран начали активно осваивать "нетрадиционные" формы и методы работы. Некоторые из них давали определенные результаты, но затраты на это оказались гораздо выше, чем при использовании традиционных средств. В результате почти вся "экзотика" так и не вышла за стены лабораторий. Действительно, зачем "зомбировать" население при помощи гипноза, если гораздо проще и эффективнее "промывать мозги" с помощью электронных СМИ. Запустить, к примеру, слух, что мыло исчезнет — побегут скупать мыло, оно и вправду исчезнет. А еще лучше сбросить на вражескую страну несколько тонн хорошо подделанных денег (как Шелленберг хотел в Англии сделать) — вот вам и инфляция. (7)

 

 А если говорить о таком случае, как самоубийство Есенина, которое некоторые падкие на "желтизну" историки пытаются выдать за акцию советских властей, то с точки зрения психологии истории возможность подобного не составит и тысячной доли процента. Я даже не говорю о том, что Есенин тогда был любимчиком властей, что он был психически болен, что не было силы, которой была бы выгодна его смерть, что следствие было проведено квалифицированно... Достаточно вчитаться в его последние стихи, чтобы понять всю несостоятельность спекуляций вокруг гибели поэта.

 

 

4. Сталин и "Титаник" под "информационным валом"

 

 Еще одним важным понятием в теории психологии истории есть то, что я называю "информационным валом". Его обязательно надо учитывать, и это я поясню двумя иллюстрациями.

 Первая — знаменитое предупреждение Рихардом Зорге Сталина о сроках нападения Германии на СССР. В описании многих историков (и, несомненно, в головах большинства читателей) картина выглядит примерно так. Сидит в Японии Рихард Зорге, в Кремле — Сталин. Рихард шлет Сталину телеграмму, Сталин, подобно Станиславскому, кричит: "Не верю!", и приказывает арестовать семью Зорге. Картинка была бы верной, если бы не одно "но". Наряду с данными Зорге Сталин получал сотни других докладов на эту же тему с совершенно другой информацией ("вал докладов"). Любой, кому приходилось руководить хотя бы государственным ведомством, знает, что каждое утро к тебе является начальник канцелярии с огромной кипой различных бумаг, и только для того, чтобы расписать их по исполнителям, надо потратить немало времени (при том, что канцелярия уже подготовила необходимые "подсказки"). И это ОДНО ведомство, а тут вся страна! ПОСТФАКТУМ мы знаем, что ОДНО из поступивших к Сталину сообщений о сроках войны оказалось верным, но выделили мы его из сотен других только после того, как событие случилось, и невольно исказили реальную картину. Я не думаю, что кто-то из критиков Сталина, окажись на его месте, смог бы угадать, что ИМЕННО сообщение Зорге (а не Иванова-Петрова-Сидорова) правильно.  

 Хотя, судя, по новым сведениям, Зорге называл несколько дат в разных сообщениях. Некоторые исследователи утверждают, что точную дату Рихард так и не назвал. Назвал приблизительную. Но это не важно для целей данной статьи.

Рихард Зорге в Японии.

 

 Другой пример. Через некоторое время после гибели в 1912 г. "Титаника" в СМИ появилась сенсационная информация о том, что за несколько десятилетий до катастрофы в одной из художественных книг было фактически точное ее описание (вплоть до маршрута и водоизмещения судна). Так как название книги и выдержки из нее были приведены, само сообщение "уткой" не было (факт легко проверить). Естественно, информация подавалась как пример, подтверждающий феномен ясновидения. И это было бы действительно так, если бы авторы сообщения не забыли об "информационном вале". Дело в том, что каждый год выходят десятки и сотни книг на морскую тематику с описанием гибели кораблей. Учитывая, что в конце XIX — начале ХХ века сюжет об огромном лайнере, напоровшемся на айсберг, был довольно популярным, неудивительно, что из МНОЖЕСТВА вариаций ОДНА оказалась чрезвычайно похожей на реально произошедший случай с "Титаником". (8)

"Титаник" отправляется в свой последний путь.

 

 Кстати, читатель может сам вспомнить десятки примеров из истории, да и из собственной жизни, которые, если их экстраполировать на понятие "вал", потеряют всякое мистическое наполнение. Например, некоторые биографы Пушкина пишут, что перед дуэлью с Дантесом поэт вернулся, чтобы снять бекешу и надеть шубу. А возвращаться, как известно, дурная примета… В приметы Пушкин верил, поэтому многие связывают трагический исход дуэли именно с этим суеверием. Но кто знает — может он десятки раз подобные приметы не соблюдал, и ничего с ним не случалось. Только об этом сразу забывали, а случай с шубой остался в памяти потомков...

 Или такой пример. Некоторые исследователи древних гигантстких рисунков знаменитой пустыни Наска (которые можно наблюдать лишь с высоты) обнаружили, что кроме рисунков там есть еще и прямые линии. Когда одна из линий в день равноденствия указала на Солнце во время заката — решили, что это древний календарь. Потом другие исследователи указали, что из ТЫСЯЧИ линий хоть одна СЛУЧАЙНО укажет на Солнце.

Древние гигантсткие рисунки в знаменитой пустыни Наска можно наблюдать лишь с большой высоты.

 

 

5. Икра заморская — баклажанная

(фактор времени и эпохи)

 

 Используя метод психологии истории, никогда не надо забывать, что реалии той или иной страны, того или иного времени не всегда отвечают нынешним представлениям. То, что для нас экзотика, для других — обыденность, а наша обыденность — экзотика для них. В упомянутой выше статье "Когда глаза слишком велики…" я подробно иллюстрировал это положение, опираясь на серьезные примеры. Подкреплю их шуточным. Зрители фильма "Иван Васильевич меняет профессию" несомненно обратили внимание на тот эпизод, где слуга представлял блюда царского стола. Громадные чаши с черной и красной икрой он представил, как нечто обыденное, а ложку икры баклажанной выделил как нечто экзотическое ("икра заморская — баклажанная"). И хотя этот эпизод — явный анахронизм, (9) прием авторов фильма весьма удачен. То, что для советских зрителей было экзотикой или дефицитом (щучьи головы с чесноком, почки заячьи, черная и красная икра), во времена Ивана Грозного при его дворе было обычным, и наоборот. Шутки шутками, но нельзя забывать, что в XIX веке на Великих Озерах Америки икра подавалась как бесплатная закуска к пиву, что было время, когда железо, а позже — алюминий, стоили дороже золота (10) и т. д., и т. п.

 

 Остановлюсь еще на одном заблуждении, истоки которого можно было бы обнаружить в двух стереотипах:

  а) наши предки были умнее нас;

  б) чем ближе по времени источник события, тем он вернее.

 Сразу пример. Как-то в одной газете была напечатана небольшая заметка учителя З. Липавского "Киеву 1575 лет?". Автор утверждает, что в найденной им книге за 1817 год говорилось, что от "построения Киева" прошло 1387 лет, то есть, город был основан в 430 году. Я не собираюсь оспаривать по существу дату основания Киева (11), но хочу сказать, что в 1817 году древнюю историю знали хуже, чем сейчас — не были найдены многие источники, не был разработан научный метод исследований и т. д. Ведь если я сейчас выпущу книгу, в которой напишу, что Киев основан, например, в 230 году, то это еще не значит, что через 200 лет моя книга станет ценным первоисточником.

 Скажем, в XV веке тверской инок Спиридон писал, что Рюрик (основатель правящей тогда династии) является потомком отца римского императора Августа. Но это не значит, что мы должны верить Спиридону только на основании того, что писал он это пять веков назад. Историю времен Рюрика (жил за 7 веков до Спиридона) и Августа (жил за 15 веков до Спиридона) инок явно знал не лучше современных ученых, и его писания ценны лишь как воззрения людей ЕГО времени, а не как исторический документ, который может осветить деяния Августа и Рюрика. (12) При всем уважении к предкам надо понимать, что им были недоступны многие современные методы, они не обладали тем запасом информации, которым обладаем мы. Ведь только в XIX–XX вв. были расшифрованы иероглифы и клинопись, люди научились измерять абсолютный (изотопный) возраст окаменелостей, были найдены неизвестные ранее цивилизации и виды животных.

 

 На этом фоне очень показателен пример так называемого "Пилтдаунского человека" — якобы одного из промежуточных звеньев между обезьянами и людьми. Эта изготовленная в 1912 году подделка (скроенная из мозгового отдела черепа человека и челюсти орангутанга) была разоблачена по мере дальнейшего развития палеонтологии и археологии, совершенствования их методов.

"Пилтдаунский человек — одна из самых знаменитых подделок в истории науки.

 

 Психологический аспект в психологии истории работает по-разному. Возьмем, к примеру, архитектурные памятники. Современный и древний человек смотрели на эти сооружения разными глазами. Нам, привыкшим к современной многоэтажной застройке, вряд ли покажутся гигантскими большинство сооружений, приводивших в восторг наших предков именно своей величиной. (13) Если же мы и восторгаемся их величиной, то примерно так: "Это же надо, ПРИ ТОЙ ТЕХНИКЕ такое построить!". И окажись древний афинянин, скажем, на Харьковском массиве Киева с его 20-этажными домами, он бы посчитал подобную архитектуру одним из чудес света. Сооружения древних трогают нас не величиной, и даже не всегда красотой, а именно своей исторической "аурой". Мы привыкли со школьной скамьи восторгаться ими, мы выросли с этим, и наш восторг имеет вовсе не ту природу, что у наших предков, восхищение которых было ЧИСТЫМ и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ. Более того, в новое время стали возводить административные и другие здания, копируя архитектуру старинных шедевров и, в связи с более совершенной техникой, строя лучше.

 Почти в каждом областном центре Советского Союза были возведены здания обкомов и облисполкомов в духе старины — античности, барокко, ампира. Когда я впервые посетил Лондон, то знаменитый Букингемский дворец показался мне в архитектурном плане чем-то сродни зданиям партийных обкомов, только более обшарпанным. Когда я высказал свое мнение спутникам — их возмущению не было предела. В конце концов на конкретных примерах я доказал им, что многие элементы архитектуры и там, и здесь повторяются. Наши обкомы даже более высоки и просторны, и если поставить их рядом с Букингемом, то для незашоренного зрителя такое сравнение будет не в пользу английского дворца. Но ПСИХОЛОГИЧЕСКИ сравнивать здание, например, Луганского обкома с Букингемским дворцом для нас будет чем-то вроде святотатства. Букингем у нас ассоциируется с королевской древностью, а здания обкомов — с современной бюрократией.

Букингемский дворец. Ну чем не обком?

Здание Луганского обкома партии выглядит не хуже здания Букингемского дворца, потому что здания большинства обкомов строились в том же стиле, но с учётом более совершенных технологий.

 

 Точно так же и Эйфелева башня, которая напоминает высоковольтный столб размером с киевскую телевышку. Ни величиной, ни эстетикой она бы не восхитила современного горожанина, если бы эта постройка не стала символом Парижа, парижского стиля жизни, французской утонченности. Хотя парижане привыкали к ней очень долго, а многие вначале считали ее уродством, которое не вписывается в архитектуру города, диссонирует с ней.

Эйфелева башня (317 м) чуть ниже киевской телевышки (380 м). Надо сказать, что Эйфелева башня, в отличие от предназначенных для ретраслянции радиосигнала телевышек, не имеет практического значения.

 

Да и знаменитый Колосс Родосский вряд ли показался бы современному человеку столь "колоссальным". Родина-мать значительно выше – и памятник в Киеве и, тем более, в Волгограде (одно время волгоградская Родина-мать была самой большой скульптурой). Да и каскад современных многоэтажек куда выше Вавилонских стен и башни!  

Приблизительно так соотносятся по размерам волгоградская "Родина-мать" (на изображении справа, общая высота скульптуры 85 метров) и "чудо света" Колосс Родосский (изображён слева, высота ок. 35 м).

 

И опять-таки нам психологически тяжело поставить современные сооружения в один ряд с древними чудесами света. Как вряд ли мы сравним древнюю Трою с небольшим поселком, а Спарту — с райцентром. Оно и понятно. Христианин на один и тот же кусок дерева будет смотреть по-разному, в зависимости от того, как ему эту древесину представят. Одно дело — дрова для растопки, другое — часть креста, на котором распяли Спасителя.

 Все эти моменты надо иметь в виду, сталкиваясь с тем или иным историческим сообщением. Когда мы читаем о несметных богатствах фараонов ("золота у него все равно, что песка в пустыне"), нельзя забывать, в одном ХХ веке золота было добыто больше, чем за все предыдущие века вместе взятые. А когда читаем о несметных полчищах древности, нельзя забывать, что тогда на Земле людей было в десятки раз меньше, чем сейчас.

 

 

6. Трипольская культура и питекантропы

(исторический "спецзаказ")

 

 Другой важной составляющей метода психологии истории есть умение очищать информацию от поздних наслоений. Выше мы уже приводили пример, когда монах Спиридон в своих исследованиях делал упор на происхождение Рюриковичей от древних римлян. В данном случае это — явное (вольное или невольное) выполнение "спецзаказа" тогдашних властей. Советские историки, выполняя своеобразный идеологический заказ, идеализировали восставших рабов или крестьян, но до тех пор, пока эти крестьяне бились с эксплуататорами. Аналогичные крестьянские движения, но уже против советской власти (махновщина, антоновщина), отнюдь не идеализировались, даже наоборот. Сейчас наблюдаются аналогичные тенденции — например, идеализация запорожских казаков в Украине. Хотя сами по себе такие тенденции закономерны, их проявление — правило, а не исключение.

 Скажем, в 1920–30-х годах во времена Ататюрка Турция переживала всплеск национального самосознания. Тогда на полном серьезе издавались учебники, в которых писали о том, что все народы мира произошли от турок. Также древним туркам приписывалась чуть ли не половина изобретений человечества. Подобные моменты надо учитывать любому, кто хочет получить реальную картину прошлого. И надо понимать, что та же, столь "раскрученная" украинскими СМИ, Трипольская культура, при всем уважении к древним трипольцам, есть все же довольно рядовая древняя культура, а не центр мировой цивилизации. Кстати, она представлена не только на украинской земле. На территории Румынии и Молдовы подобная культура называется Кукутени. На территории других стран есть еще более древние культуры, например, Ориньякская (Франция) или Мадленская (Франция, Испания), где за 10 тысяч лет до трипольцев уже создавались прекрасные картины в пещерах (Альтамира). Да и вообще, во времена древних трипольцев (3–4 тысячелетия до н. э.) на Ближнем востоке уже были города Иерихон (основан где-то в 8 000 г. до н. э., население — 2 тысячи человек), Чатал-Хююк (6 000 г. до н. э., население — 6 тысяч человек), в Египте существовали государства, зародилась письменность (3 300 г. до н. э.), велось масштабное строительство. В это же время существовали довольно развитые цивилизации в Междуречье, Индии и Китае, а чуть позже был построен английский Стоунхендж (ок. 2 000 г. до н. э.).

 Кроме того, нельзя считать, что древние люди, жившие на территории той или иной страны — предки нынешнего населения этой страны. Нельзя же впрямь думать, что открытые на о. Ява питекантропы, жившие 500 тысяч лет назад, —предки современных индонезийцев, а неандертальцы из пещеры Тешик-таш (Узбекистан) — предки современных узбеков. При этом я не отрицаю, что трипольцы могут иметь какое-то родство с современным населением Украины, но такой посыл нуждается в строго научном доказательстве. Уж очень много народов успели пожить на территории Украины после трипольцев.

Глиняным статуэткам Трипольской культуры около 5 тыс. лет…

…а превосходным рисункам в пещерах Альтамира — 15 тыс. лет!

 

 

7. «Сомнительные» перья археоптерикса

 

 В заключение я хочу привести пример, который показывает, что (повторюсь) исторические методы, в отличие от точных наук, не работают на "все сто".

 Предыстория здесь такова. В 1859 году Ч. Дарвин опубликовал свою знаменитую книгу "Происхождение видов…", которая сразу же стала бестселлером и вызвала ожесточённые дискуссии не только в научных кругах того времени, но и создала ажиотаж среди широкой читательской публики. Через два года после выхода книги был найден скелет археоптерикса — существа, которое как бы специально создано для подтверждения эволюционной теории Дарвина. Это животное имело признаки как пресмыкающегося, так и птицы (за год до того нашли отпечаток пера другого археоптерикса). Археоптерикс как бы говорил сомневающимся в правоте Дарвина: "Смотрите! Вот наглядный пример эволюции в действии! Вот так из пресмыкающихся появились птицы!". Надо сказать, что окаменелый скелет археоптерикса был продан Британскому музею за бешеные деньги, он был оценен в двадцать с лишним раз дороже, чем первый найденный скелет рыбоящера-ихтиозавра. Следующая находка археоптерикса произошла 16 лет спустя и была продана по еще более высокой цене, но уже берлинскому музею. Стоит отметить, что обе находки были сделаны представителями одной семьи. Потом археоптериксов очень долго не находили. Всего на сегодняшний день найдено не так уж много останков археоптериксов.

 Когда я внимательно ознакомился с историей открытия археоптерикса, меня насторожили некоторые вещи:

  а) первая находка появилась, как по заказу, строго "вовремя";

  б) после того, как "заказ" был выполнен, находок почти не было (найденные позже были худшего качества, ряд был найден в музеях, и они считались ранее скелетами соответственно птерозавра и динозавра);

  в) находки были выгодно проданы;

  г) после археоптерикса долгие миллионы лет птиц как бы не было, а появившиеся в конце концов настоящие птицы никакой палеонтологической связи с археоптериксом не имеют.

 С точки зрения психологии истории (да и просто теории вероятности) многое указывало на то, что археоптерикс — подделка. Слишком уж много совпадений. И когда я начинал писать эту статью, то хотел привести пример археоптерикса именно в этом ключе. Но, заглянув в Интернет, обнаружил, что не один я так думаю. Не очень давно ряд ученых выдвинули гипотезу, что археоптерикс — это комбинация скелета динозавра и отпечатков перьев современной птицы, сделанных на цементе (вариант — вырезанных резцом на известняке). После их заявления была проведена тщательная проверка, и обнаружилось, что перья идут по всей глубине окаменелости. То есть, ученые подтвердили, что отпечаток археоптерикса — подлинный отпечаток, реально жившего оперенного ящера (ящерообразной птицы). У меня нет оснований на сегодняшний момент не верить учёным. (14)

Окаменелые отпечатки археоптериксов.

 

 Так что метод психологии истории может давать результаты лишь при его проверке другими способами. Но тем не менее он показывает, что любую информацию надо подвергать всестороннему (в том числе психологическому) анализу и ничего не воспринимать на веру. Особенно критически надо относиться к излишне "красивым" историям, к любым сенсациям, к информации, якобы подтверждающей "кабинетные" теории. При исследовании сообщения о любом событии важно отделить его пиаровскую часть от остальной информации и восстановить реальную картину. В современном обществе всесильных СМИ весьма полезно хоть иногда освобождать уши от лапши.

 

Автор: Сергей Иванович Аксёненко

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1 — Так называемый принцип "бритвы Оккама" ("не умножай сущностей без необходимости"). Но при этом надо учитывать и возможность того, что самое простое объяснение не всегда самое верное.

 

2 — Подробнее см. мою статью "Когда глаза слишком велики" (журнал "Твоё Время" № 2-3)

 

3 — Естественно, сам телеобраз Гитлера реальному Гитлеру не соответствует, но это уже другая тема.

 

4 — В том-то и вся загвоздка, что для немцев Гитлер создал из себя виртуальный образ обаятельного, чуткого, но твердого лидера. Именно таким отцом и вождем нации воспринимали его тогда немцы, а отнюдь не орущим психом.

 

5 — Близкие к советским лидерам - Андропову и Черненко — люди в своих воспоминаниях намекают на то, что смерть обоих была подстроена. Андропову прописали "вредную для здоровья" поездку на отдых (не в ту климатическую зону послали), где он простудился, сидя на скамейке. Черненко же послали в подарок рыбу, от которой он заболел.

 

6 — Кстати, тот же Горбачёв в 1985 году был вполне по-советски настроенным аппаратчиком.

 

7 — Ещё один пример касательно затрат и эффективности. Известно, что золото можно добывать и из простой морской воды, но такое золото будет стоить в сотни раз дороже добытого традиционным способом.

 

8 — Подобные сюжеты не могли возникнуть, например, в XV или XVII веке, так как фантазия о гигантском корабле в северных водах даже не пришла бы людям в голову.

 

9 — Баклажаны в пищу в Европе стали употреблять лишь в XVIII веке.

 

10 — Во времена Наполеона III дамы высшего света заказывали у самых знаменитых ювелиров колье и подвески из алюминия. А Менделееву в знак особых научных заслуг вручили весы, сделанные из золота и алюминия.

 

11 — Скажем, официальную дату — 482 год — можно считать условной, на ней украинские власти сделали упор в 1982 году для того, чтобы привлечь внимание тогдашнего руководства СССР к Украине и добиться дополнительных инвестиций.

 

12 — В качестве ещё одного примера, можно упомянуть "Историю бриттов" Гальфрида Монмутского (XII в.), который вел британскую историю со времен "троянского вождя Брута" и так обильно заполнил ее легендами, что долгое время историки Нового времени не обращали особого внимания на эти "байки". А зря! Не будучи фактологически ценным документом, "История бриттов" прекрасно воссоздавала психологический дух Средневековья, ту атмосферу, в которой жила тогдашняя просвещенная прослойка. Это, не говоря уже о том, что из этой книги выросли столь знаменитые кельтские сюжеты художественной литературы, как цикл о короле Артуре, или "Король Лир" Шекспира.

 

13 — Этот феномен появился совсем недавно, и связан он прежде всего с изобретением лифта и усовершенствованием канализации. Эти новшества создали рыночный спрос на многоэтажные жилые сооружения. В результате появились небоскребы. А ведь ещё не так давно (во времена Достоевского и Дарвина) людей могла приводить в восторг именно ВЕЛИЧИНА сооружений древности.

 

14 — Другое дело, что археоптерикс не обязательно является прямым предком птиц. Возможно это боковая ветвь оперенных динозавров. Кроме археоптерикса есть еще сообщения о подобных "ящероптицах" — амбиортусе, протоависе. Да и у многих других динозавров чешуя была похожа на перья.

 

Эта статья была напечатана в журнале «Время Z» в 2005 году.

На иллюстрации – номер журнала, в котором была напечатана данная работа.

 

Не инопланетяне, а их машины

(вторая редакция статьи)

 

Автор: Аксёненко Сергей Иванович

 

Семнадцать лет назад, в 2009 году в журнале «Время Z» я опубликовал статью под названием «Об инопланетянах — возможно, мы пока имеем дело с их техникой» (вскоре статья появилась и в интернете). В этой работе вовсе не утверждалось, что инопланетяне прилетели к нам. Наоборот, автор был тогда и является сейчас сторонником того, что, так называемые аномальные явления (АЯ – всякие НЛО и подобное, по-другому – НАЯ – неопознанные аномальные явления) имеют естественно-научное объяснение, если не являются плодом обмана или галлюцинации. Но определённый процент вероятности, что мы стакиваемся с проявлением инопланетной цивилизации тоже отбрасывать нельзя. И если это так – то скорей всего «мы имеем дело не с самими инопланетянами непосредственно, а с их техникой, которая исследует нашу планету примерно так же, как наша техника исследует Венеру и Марс».

После того, как Пентагон по приказу президента СШАначал масштабное рассекречивание и публикацию документов, фото- и видеоматериалов об АЯ, моё мнение об этом не изменилось. Если мы и имеем дело с проявлениями инопланетной цивилизации, то только с техникой. Вероятность присутствия здесь самих инопланетян незначительна.

Исходя из того, что превзойти скорость света нельзя (мы тут отталкиваемся от данных науки, а не фантастики), живым существам добраться к нам крайне проблематично. Практически невозможно. Процитирую отрывок из другой своей статьи «Сколько цивилизаций в нашей галактике», которая была размещена в интернете в 2024 году:

«Так почему же мы до сих пор не нашли достоверных следов разумной жизни, когда по всем расчётам в нашей Галактике, как минимум несколько сотен планет заселены существами, создавшими техногенные цивилизации? … ответ один – неимоверные межзвёздные расстояния. Чтобы лучше понять какие огромные эти расстояния представим, что Солнце было бы размером с футбольный мяч (22 сантиметра в диаметре), тогда Земля в тех же пропорциях была бы около двух миллиметров … и находилась бы на расстоянии примерно 24 метра от нашего светила. Юпитер в таких масштабах был бы около двух сантиметров в диаметре (2,2 см) и находился бы на расстоянии около ста двадцати метров от Солнца (123 м). А ближайшая звезда – Проксима Центавра располагалась бы на расстоянии почти шесть с половиной тысяч километров от Солнца (6 480 км). Не шесть с половиной км, что тоже было бы огромной величиной по сравнению с двухмиллиметровой Землёй, а в тысячу раз дальше! Иными словами, если от Земли до Луны свет летит чуть больше секунды; от Солнца до Земли – 8 минут 20 секунд; от Солнца до Юпитера – 43 минуты; то до звезды Проксима Центавра – больше четырёх лет (4,2)! ... Понятно, что возле ближайших к нам звёзд, инопланетян, скорей всего, нет. Этот вывод совершенно нетрудно сделать чисто статистически. Даже если наша Галактика перенаселена инопланетянами, то и в таком случае вряд ли будут заселены окрестности большинства звёзд … И тогда расстояние к ближайшим разумным соседям придётся считать не в годах, а в десятках и сотнях световых лет. И это ещё в лучшем случае. Сие в свою очередь означает, что разумные существа, даже если овладеют скоростью сопоставимой со скоростью света, вряд ли полетят к нам в такую даль. Кому захочется всю свою жизнь провести в корабле, или лететь в замороженном виде вылетев без надежды увидеть родных и близких (здесь мы судим о разумной жизни по имеющемуся в нашем распоряжении образцу, то есть исходя их установок представителей нашей собственной цивилизации).  А вот направить машины, которые будут изучать незнакомую цивилизацию и посылать отчёты своим хозяевам – это другое дело. Такие машины мы называем роботами. Эти механизмы смогут добраться к нам за пару-тройку веков, по дороге посылая отчёты о пролетаемых ими областях нашей Галактики. Смогут работать, не привлекая поначалу к себе внимания. При этом я не утверждаю, что они прилетели. Но если что и могло прилететь в такую даль, то это скорей всего техника, а не живые существа. Скорей всего у этой техники нет права вступать в контакт с нами. Тем более, что получить такое право от своих хозяев она сможет не так уж быстро, если сигнал в одну сторону идёт десятки лет, а то и сотни. Именно столько надо, чтобы роботы обменивались сообщениями со своими создателями (если, конечно, такого права не дано им изначально, но сие маловероятно)».

 

Громадные межзвёздные расстояния снимают и так называемый парадокс Ферми, который можно сформулировать, как «предполагаемое противоречие, заключающееся в отсутствии достоверных фактов наблюдений деятельности внеземных технологически развитых цивилизаций, несмотря на то, что, согласно современным научным представлениям, такие цивилизации должны существовать». Это конечно не совсем парадокс в строгом смысле этого слова. Но нет никакого противоречия! Неимоверные межзвёздные расстояния (не говоря уже о межгалактических) делают каждую цивилизацию изолированной в своей звёздной системе. Отрезанной от других, если они не развились на других планетах той же системы. Может быть где-то ближе к центру Галактики, где звёзды расположены ближе к друг другу и возможен какой-то контакт непосредственно между цивилизациями соседних звёздных систем (да и это маловероятно). А в том месте где мы живём добраться могут только машины. И то это теоретически. Не факт, что они это сделали.

 

Приведу ещё отрывок из статьи «Сколько цивилизаций в нашей галактике»:

«Надо сказать, что в нашей Галактике есть области, где звёзды расположены несколько кучнее, чем в том месте где мы проживаем. Но эти области очень далеки от нас. Настолько далеки, что говорить о каком-то контакте с ними бессмысленно с практической точки зрения. Но если рассуждать чисто теоретически, то и там представляется маловероятной колонизация той или иной цивилизацией нескольких планетарных систем (точнее пригодных для жизни планет на них). Даже в этих областях Галактики расстояния между звёздами слишком велики для комфортных перелётов живых существ. На если вдруг такое и произошло где-нибудь ближе к центру нашей Галактики, мы всё равно вряд ли заметим деятельность таких «колонизаторов». К тому же даже при успехе, если несколько планетарных систем будет колонизировано той или иной цивилизацией – связь между ними будет очень затруднительной. И долго такая мегацивилизация вряд ли просуществует. Скорей всего через какое-то время она разобьётся на несколько относительно изолированных цивилизаций. Нельзя к тому же забывать, что несмотря на много общего в условиях планет пригодных для существования жизни – общее определяет лишь широкие рамки. Поэтому далеко не факт, что существа с одной планеты могут жить на другой, пусть тоже заселённой. Например, даже небольшая примесь в атмосфере какого-нибудь газа, безвредная для тех, кто на этой планете обитает, будет губительна для пришельцев. Возможно они не смогут усваивать местную пищу, а их собственная не сможет производиться на чужой планете (их аналоги наших растений не смогут произрастать там). Да и вообще – есть ещё множество «подводных камней» способных помешать колонизации чужих планет. Чтобы перечислять их все, то понадобится отдельная работа. Поэтому даже колонизация цепочки ближайших планетарных систем с планетами потенциально пригодными для жизни крайне затруднительна даже для представителей самой высокоразвитой цивилизации. Если представить их систему подобной нашей, то им будет удобней колонизировать близлежащий их условный Марс, изменяя климат планеты, чем лететь на планету другой звезды, пусть она даже несколько более пригодна для жизни, чем этот условный Марс. А если говорить о колонизации той или иной галактики подобной нашей (включая и её родимую), то такое даже теоретически невозможно, исходя из законов физики – невозможность превзойти скорость света (опять-таки мы не говорим здесь о разной фантастической экзотике вроде тех же «кротовых нор», или о том, что скорость света можно превзойти). Так же нельзя сбрасывать со счёта возможность гибели цивилизации. И если, например, какая-нибудь мегацивилизация колонизирует цепочку с десятка идущих друг за другом планетарных систем (такое, повторимся, возможно в областях галактики с кучностью звёзд гораздо выше нашей) и цивилизация, находящаяся в середине такой цепочки, погибнет, то те, кто в начале и в конце скорей всего утратят связь между собой. В этом случае мегацивилизация разобьётся на изолированные друг от друга цивилизации. То есть единое галактическое правительство, как это описывают фантасты – в реальной жизни скорей всего невозможно».

То же касается и шаровых звёздных скоплений, где расстояния между звёздами меньше, чем в той части Галактики, где мы живём, но всё равно они огромны.

 

А насчёт обмена сигналами между разными цивилизациями – такое теоретически возможно. Но с одной стороны опасно – выдашь местообитание, а через сотни лет инопланетные роботы нападут на твоих потомков. С другой – это сделать не так-то просто, если посылать сигнал наобум, – не факт, что кто-то его получит. А идентификация планет, выявление тех, где есть цивилизация способная принять сигнал – затруднительна. Опять-таки – из-за громадных межзвёздных расстояний.

 

Приведу ещё одну цитату, теперь уже снова из статьи 2009 года, где я описываю свою встречу с АЯ:

«Дело было поздним вечером — конца лета или начала осени 1989 года. Мы с моей тогдашней супругой, фамилию, имя и отчество которой назову здесь, потому что она также является свидетелем, описанного ниже, события… Так вот мы с Инной Анатольевной Аксёненко ехали на попутках из города Луганска в село Круглик... Шли по грунтовке, которая тянулась вдоль посадки. Круглик лежит в низине, поэтому на горизонте не было видно ни огонька. Вдруг показалась красная точка. Она была похожа на автомобиль, одиноко едущий по дороге, которая шла вдоль скалистого гребня, отделяющего круглянскую низину от соседней успенской. За годы детства я пешком и на велосипеде исследовал все окрестности и местность знал превосходно. Край того гребня, вдоль которого продвигался огонёк, был линией нашего горизонта со стороны посёлка Успенка. Я ещё подумал тогда — странно — по той грунтовой дороге никто не ездит, кроме тракторов и комбайнов во время посевной и уборочной, почему машина направляется из леса, который растёт возле скал? Что эти люди делали в лесу среди ночи? Но когда огонёк резко взмыл над горизонтом, я понял, что слово "люди" вряд ли уместно по отношению к тем, кто находится в этой машине. Никакая земная техника на такой манёвр не способна. Поразило не то, что ОНО взмыло (взмыть и самолёт может, и вертолёт) — поразила та СВОБОДА, с которой оно это сделало. Скалистый гребень располагался на расстоянии 6-10 километров от места, где мы находились. У нас за спиной была посадка и поначалу я наблюдал за объектом с простым любопытством — безо всякого страха. Об НЛО к тому времени писали много. То, что мы наблюдаем НЛО — не оставляло для меня никакого сомнения. Тот ОБЪЕКТ был ЛЕТАЮЩИМ и НЕОПОЗНАННЫМ мною — ни тогда, ни сейчас я не могу идентифицировать его ни с одним, из известных мне, предметов или явлений… Тем временем НЛО сделало быстрый манёвр — вначале вверх-вниз, затем влево-вправо — и снова неподвижно зависло. Такой манёвр означает, что объект лёгкий, но твёрдый... Ни одно биологическое существо не смогло бы выдержать столь резких движений из стороны в сторону. Инерция не позволит. Это может служить ещё одним доказательством того, что мы имеем дело не с самими инопланетянами, а с их техникой… Вскоре объект исчез так же внезапно, как и появился».

Сразу же поясню почему слово НЛО (неопознанный летающий объект) пишу в среднем роде, хотя если расшифровать — надо бы в мужском – объект всё-таки — пусть летающий и неопознанный. Дело в том, что само слово давно вошло в русский язык и воспринимается скорее не как аббревиатура, а как существительное среднего рода. В разговорной речи это прижилось, а официальные правила рано или поздно должны меняться при изменении языка.

Цитату я привёл для того, чтобы показать, что уже семнадцать лет назад писал об объекте, двигающемся из стороны в сторону и вверх-вниз. Причём уже тогда со времени наблюдения этого объекта прошло 20 лет. Сейчас – 37 лет.

Наблюдаемый мной объект делал зигзагообразные движения, Он быстро маневрировал в воздухе — вверх-вниз, вправо-влево. Земная техника так не может. В той же статье 2009 я писал о других НЛО, которые делали подобные непонятные для земного наблюдателя движения. Эти объекты, точнее явления, наблюдали другие люди. Вот цитата, где говорится об АЯ описание которого приведено в статье «Ровно в 4.10», напечатанной в советской газете «Труд» ещё в январе 1985 года: «при этом объект стремительно метался то вверх, то вниз, проскакивая мимо той высоты, на которой летел самолёт, проделывал такие же манёвры по горизонтали».

Тот самый "дёргающийся" объект. Фото из файлов Пентагона.

 

Теперь такие АЯ официально воспроизведены на плёнках, представленных министерством обороны США. Я внимательно ознакомился с ними и могу сказать, что на некоторых из них запечатлены объекты той же природы, который я наблюдал 37 лет назад и писал о нём 17 лет тому. Некоторые из видео Пентагона замедлены, если их ускорить до реального времени, движения объекта в точности такие же, как я описывал задолго до появления плёнок министерства обороны США. На самом деле такие НЛО очень быстро движутся. Но ещё быстрее «исчезают». Точнее улетают.

Это хорошо показано на одном из видео сайта Пентагона. Видео вначале показали в реальном времени, потом замедлили на 50%, потом в 4 раза, потом — в 20 (5%) — и всё равно не уследить, как объект улетает. Улетает после выполнения странных движений. Но то, что он именно улетает, а не исчезает, не растворяется в воздухе, видно по направлению движения. Видно в какую сторону он летит с неимоверной скоростью.

Насчёт зигзагообразных движений подобных объектов приходилось слышать остроумное объяснение, что это сдувающийся зонд, улетающий строго по прямой от наблюдателя (или приближающийся к нему). Тем, кто наблюдал движения сдувающегося воздушного шарика легко представить такую картинку. Объяснение остроумное, но то, что я наблюдал на зонд совсем не похоже. Вначале оно "ехало" по дороге. Понятно, что оно летело вдоль дороги, но я думал, что эта машина ночью едет. А потом взмыло. И зависло в небе. Потом делало движения вверх-вниз, вправо-влево. Снова зависало. Потом снова делало зигзагообразные движения подобные тем, что на записях Пентагона (а статья, напомню, печаталась и появилась в интернете задолго до обнародования этих записей).

Так, что это явно не сдувающийся зонд. Объяснение про зонд хорошо тем, что объясняет и зависание (типа он улетает или приближается ровно на тебя). И зигзаги в этом полёте и отсутствие инерции (вернее она есть, но едва заметна, объект всё же чуточку заносит). Но точка та была яркой. На фоне ночного неба. Солнце давно село. Луны не было. Да и длительную "езду" по грунтовке не объяснить при помощи сдувающегося зонда. И всего многообразия движений. Так, что это нечто иное.

На такие движения способна только машина (если это не неизвестное нам природное явление). Причём внутри этой машины не могло находится существо биологической природы. Оно просто бы не выдержало таких нагрузок.

Скорей всего эта машина сканировала местность или выполняла какую-то другую исследовательскую работу. 

 

Я уже писал в статье 2009 года, что «примерно на пятьдесят процентов я остаюсь скептиком и считаю, что все загадки НЛО найдут со временем естественнонаучное объяснение. Не всё ещё мы исследовали в этом мире. Остальные пятьдесят процентов я бы разделил так: тридцать за то, что мы имеем дело с техникой, десять — что с биологическими существами, и десять — что с существами иной, не биологической природы».

И сейчас через 17 лет я придерживаюсь примерно того же мнения. Разве, что уменьшил бы в свете новых данных процент для существ небиологической природы и за счёт этого увеличил бы процент того, что это инопланетная техника. Уверенность в этом возросла после двух событий – появление искусственного интеллекта у нас (в нашей цивилизации) и файлы Пентагона.

 

Итак, если это не какое-то загадочное природное явление, то это работа техники, посланной для исследования с далёких планет. Самих инопланетян, как уже говорилось, тут скорее всего нет. А вот присутствие их машин вполне возможно. Ничего ненаучного в таком предположении я не вижу.

 

Очень важно и то, что машины выполняют какую-то свою повседневную, унылую, скучную, будничную работу, почти не замечая нас и не стремясь к контакту.

Почему так? Давайте поразмыслим исходя из единственной знакомой нам техногенной цивилизации, то есть нашей собственной.

Когда мы пошлём технику к другим системам, то скорей всего консенсусом мирового сообщества проинструктируем её не вступать в контакт с представителями инопланетной разумной цивилизации. Мало ли что может случиться? Даже если их цивилизация сейчас менее развита, чем наша – может произойти скачок в развитии, и они обгонят нас. Тем более такой скачок вероятен после их знакомства с нашими технологиями. А вдруг они окажутся агрессорами и пошлют своих роботов чтобы завоевать или уничтожить нас, точнее наших потомков. Так что лучше тихо их изучать, но в контакт не вступать. По крайней мере на первых порах.

И не выдавать место, где мы находимся. Не так легко оказывается обнаружить техногенную цивилизацию, как думалось раньше.

Раньше думали, что с развитием будет выделяться всё больше и больше энергии вовне и цивилизацию можно будет заметить хотя бы по испускаемым ею радиоволнам. Раньше даже писали, что наша планета меньше «фонит», когда поворачивается к наблюдателю своей океанической стороной и гораздо больше, когда поворачивается сушей, точнее той частью суши, где сплошные города, слитые друг с другом. Вначале так оно и было, но с развитием технологий оказалось, что более совершенные из них экономят энергию. А в тех случаях, когда развитие технологий сопровождается увеличением потребления энергии (как сейчас при майнинге или для работы ИИ) она не уходит в пространство. Иными словами, такие технологии не облегчают обнаружение планеты с развитой техногенной цивилизацией. Поэтому техногенная цивилизация будет сильно «фонить» только на определённом этапе своего развития.

И уж конечно никто не будет строить сферу Дайсона (искусственную оболочку вокруг звезды для максимального использования её энергии – искусственный объект, который можно обнаружить с большого расстояния). Про эту сферу можно сказать то же, что говорят инженеры про чертежи Леонардо да Винчи: механизмы по этим чертежам в его время нельзя было построить из-за отсутствия подходящих материалов, надёжных двигателей и развитой точной металлообработки; а когда всё это появилось, то строить их уже не имело смысла, потому что они безнадёжно устарели и оказались совершенно ненужными в реальной жизни (разве, что в качестве музейного экспоната).

Так и сферу Дайсона – при нынешних технологиях её построить нереально, а если допустить, что технологии настолько разовьются, что это станет возможным – она не будет нужной. Скорей всего развитой цивилизации не понадобится столько энергии, а если понадобится – она найдёт её более экономным способом.К тому же ещё только на этапе выхода на такой уровень развития, чтобы построить эту сферу, будет необходимо изобретение такого количества материалов и методов строительства, что произойдёт полное переосмысление задачи и неоднократно.

 

А не будет ли излишне самонадеянным уподоблять инопланетян нам, сравнивать их с нашей цивилизацией? Процитирую ещё раз свою статью 2009 года: «наша привычная человеческая логика, наверное, не самый удобный инструмент для рассуждений о таких существах, как инопланетяне. Они могут оказаться настолько другими, что мы и представить себе не можем. Но пока у нас недостаточно фактов — нет ничего кроме логики чтобы осмыслить возможность их существования и вероятные взаимоотношения с нами».

Поэтому давайте мыслить логически. Может ли инопланетный разум появиться не на базе воды и углерода, как наш, а на базе аммиака и кремния или ещё чего-то подобного? Может. Но вероятность этого гораздо ниже в силу свойств веществ и их распространённости во Вселенной. Ещё менее вероятно появление разумного океана, типа Соляриса или какого-нибудь разумного космического облака. В законченном виде, так как это описано у фантастов – теоретически такой объект и мог бы существовать, но представить его реальную эволюцию из неживой материи невозможно. Разве, что Господь Бог создаст его в готовом виде. Но рассуждения о Боге оставим для богословской работы, а здесь мы говорим о материальном мире. Поэтому исходя из материального единства Вселенной более вероятным является то, что инопланетная жизнь зародится на той же базе, что и наша – на базе воды и углерода. Другие возможности отбрасывать нельзя, но они гораздо менее вероятны. Возможно из тысячи техногенных цивилизаций нашей Галактики одна-две и будут на базе аммиака и кремния или ещё какой-нибудь экзотики, но не более. А так как исходя из невероятных межзвёздных расстояний шанс встретиться с реальными инопланетянами (мы не говорим тут об их машинах) ничтожный, то шанс столкнуться с теми, кто не на базе воды и углерода – практически равен нулю (выше нуля на какую-то микроскопическую долю).

 

Придумать можно всё что угодно. Но материальное единство Вселенной даёт более ВЕРОЯТНЫЕ возможности. А именно – биологическая природа инопланетян, но с массой ограничений, которых нет у машин. Поэтому более вероятным является то, что неживую технику к нам послали живые-биологические существа.

К тому же история нашей цивилизации свидетельствует – как только появляется возможность послать кого-то или что-то вместо себя в опасное для жизни место – человек всегда это делает. Будь-то машина для разминирования или аппарат падающий на Юпитер и изучающий его атмосферу. Поэтому исследовать отдалённые объекты инопланетяне станут прежде всего при помощи машин. Такая вероятность гораздо выше и наш собственный опыт это подтверждает. Сами мы побывали лишь на Луне, в то время как наши аппараты исследовали довольно большую часть Солнечной системы.

 

Исходя из такой логики, мы можем рассуждать об инопланетных цивилизациях основываясь на той, которую мы можем исследовать, то есть на нашей собственной.

Каким образом на базе биологической жизни может появиться нетехногенная цивилизация, а на её базе техногенная я подробно описывал в статье «Сколько цивилизаций в нашей галактике». Даже если это маловероятные явления – техногенных цивилизаций может быть около тысячи исходя из того, что в галактике Млечный путь миллиарды и миллиарды звёзд (в той статье я подробно обосновываю эту цифру, почему именно тысяча – с возможным увеличением или уменьшением на порядок, но не более).

Поэтому, чтобы не повторяться в аргументации отсылаю читателя к вышеупомянутой статье (её можно найти через поисковики), а здесь – сразу представим себе инопланетян, как нашу цивилизацию, но немного более продвинутую.

Пусть условно, они добились возможности летать со скоростью сопоставимой со скоростью света. Упрощённо примем её, как одну десятую от скорости света. Исследовав при помощи телескопов межзвёздные окрестности, наши условные инопланетяне обнаружили сотни экзопланет потенциально пригодных для жизни и находящихся на расстоянии от нескольких, до нескольких сотен световых лет (ещё тысячи планет нашли на более отдалённом расстоянии, но достичь их пока что нереально – именно из-за этого самого расстояния). Понятно, что такое исследование длилось не один год – мы только приступили к изучению экзопланет и то много нашли, а представьте цивилизацию, которая изучает окрестности космоса дольше и при помощи более совершенной техники.

Наличие жизни, а тем более цивилизации на той или иной экзопланете определяется по косвенным признакам – нахождение планеты в зоне обитаемости, состав атмосферы, нетипичные газы, выявленные в атмосфере при помощи спектрального анализа свойственные живым существам или техногенной цивилизации (без этого такие просто не появятся). И ещё масса косвенных признаков. Ни в какой телескоп обитателя планеты не разглядишь. Поэтому приходится полагаться на вероятность.

Понятно, что живые разумные существа лететь в такую даль не будут – нет ни малейшего шанса не только вернуться обратно, но даже просто долететь. Долететь до ближайшей планеты где есть хотя бы примитивная жизнь. Даже если продолжительность жизни инопланетян гораздо больше нашей, даже если они способны к анабиозу – всё равно шансов добраться в такую даль у живого существа практически нет. Даже если лететь в замороженном состоянии (большинство высокоорганизованных существ вообще-то к сколь либо длительному анабиозу неспособны, не говоря уже о криоконсервации) – понадобится корабль во много раз дороже и гораздо больше, чем если посылать технику. Ведь огромные ресурсы уйдут на поддержание жизнедеятельности организма, который при этом будет… спать! И отнимет множество места, которое пошло бы на размещение исследовательской техники. При том живому организму надо много еды на сотни лет пути, пусть даже она будет перерабатываться (даже при анабиозе, еда понадобится после прибытия); какой-никакой воздух (точнее смесь газов для дыхания); или вода, если тамошние разумные существа водные; или иная вреда обитания. Конечно вода для питья, если они подобны нам. И это всё для чего? Чтобы он спал, этот организм или сотни лет томился в корабле. Тем более, что лететь придётся не на одну систему! Техника может просто отключиться, та её часть, что не отвечает за дорогу. А живой организм, улетает без надежды вернуться и даже почти безо всякой возможности увидеть что-то кроме однообразной тёмной пустоты за бортом. К тому же ему нужна колоссальная защита от радиации. За сотни лет радиация убьёт любой организм, если не направить огромные ресурсы на обшивку, утяжеляя корабль и сокращая полезное пространство на нём. Хотя за такое длительное время радиация всё равно повредит живому существу даже при наличии мощной защиты от неё. В отличие от техники в живом организме невозможно менять детали (которые можно изготавливать уже в пути). В общем – очень мало шансов, что инопланетяне сами к нам прилетят, а не их машины. Если конечно принять фантастическое допущение, что можно летать быстрее света… Но мы ведь тут не о фантастике говорим.  

 

Понятно, что какой бы богатой ни была цивилизация, отправлять миссии ко всем звёздам окрестностей она не сможет. Это миллионы и миллионы звёзд. Да и не нужно это. Придётся выбирать приоритеты. То есть НАПРАВЛЕНИЯ движения. На этих направлениях может быть десятки потенциально обитаемых планет по ходу полёта корабля. Исследовав одну, он летит к следующей. Причём даже если на той или иной планете не будет найдено жизни, он всё равно должен потратить какое-то время на её изучение, так как для цивилизованных существ знание важно само по себе. Понятно, что корабль не садится на планету, а посылает имеющиеся у него на борту аппараты для полевых исследований. Если планета оказалась безжизненной, то можно забрать с собой все аппараты и полететь дальше, потратив год-другой (в нашем земном понимании) на изучение на месте. Если планета оказалась интересной (например, на ней зарождается жизнь, или имеется развитая жизнь, или даже зарождается цивилизация) часть аппаратов такой корабль оставит насовсем для изучения этой планеты (понятно, что он огромный по нашим земным меркам), а сам полетит дальше. Причём аппараты, оставленные для изучения планеты, переключатся – и команды будут получать уже не от искусственного интеллекта своего корабля, а с планеты, которая этот кораблю послала и туда же будут направлять отчёты. Двигаясь дальше и дальше корабль остановится только в системе той звезды, где найдёт объект достойный для пристального многолетнего изучения. Причём учтите – таких кораблей отправлено в сотни НАПРАВЛЕНИЙ. Это не так дорого, как кажется, гораздо дороже будет если посылать к каждой звезде окрестностей по отдельности.

Понятно, когда полетят то будут иметь примерное представление о том, что встретят на пути. Вслепую лететь никто не будет. Например, если у той или иной звезды нет планет, или пара раскаленных «каменюк» типа Меркурия, зачем тратить деньги и слать к ней технику? Конечно никто делать этого не будет. Пошлют к перспективным экзопланетам вроде нашей Земли.

 

Сейчас мы научились обнаруживать межзвёздные объекты, то есть те, что не из Солнечной системы. Нашли две кометы и астероид. Разумеется, что в реальности их гораздо больше, особенно маленьких. Я ни в коем случае не утверждаю, что хоть один из обнаруженных нами объектов послали разумные существа, но влетающий в нашу систему гигантский корабль, несущий на своём борту автоматы для изучения планеты будет похож на небольшой астероид.

Понятно, что если инопланетными машинами будет обнаружена техногенная цивилизация в той или иной звёздной системе, то такой корабль нетрудно скрыть в поясе астероидов или в чём-то подобном (например, среди множества небольших спутников той или иной планеты-гиганта). Можно даже «приземлить» на какой-нибудь небольшой планете, чтобы точка «приземления» не просматривалась с планеты, где находится изучаемая цивилизация. Скрыть, для того, чтобы спокойно изучать планету на которой имеется разумная жизнь при помощи посылаемых с базового корабля аппаратов.

Наличие базового корабля в поясе астероидов не исключает наличие вспомогательных баз, в том числе подводных. Прибыв на Землю, они могли наблюдать, что наша цивилизация достигла такого уровня развития, что способна отслеживать сушу планеты практически полностью. Это было ясно уже в сороковые годы прошлого века, а сейчас, когда мы получили возможность наблюдать планету из космоса – тем более. Ясно, что самым логичным в такой ситуации было построить промежуточные базы под водой. Это я к тому, что наблюдаемые НЛО, порой скрываются под водой. Хотя возможен и другой вариант. Может их цивилизация изначально была подводной и развилась на основе существ подобных нашим осьминогам. Тогда строить подводные базы им, как говорится, сам Бог велел. Понятно, что прилёт таких существ к нам ещё менее вероятен – корабль, наполненный водой тяжелее, чем воздухом или какой-то иной газовой смесью (прилететь могут только машины). Но технологии подводного строительства у такой цивилизации должны быть очень развитыми, поэтому вполне логично, что они могут использоваться инопланетной техникой.

 

Разумным будет предположить, что на базовом корабле должны находиться предприятия для починки или даже для производства из местных материалов исследовательских аппаратов, механизмы для починки самого корабля, определённый ИИ (искусственный интеллект) для управления этим всем, для того, чтобы он слал отчёты своим хозяевам.

Но саморазвивающихся высокоразвитых роботов посылать скорей всего не будут. Опять-таки посмотрим на наш пример.

Если появится возможность для массовых запусков, то решать, что и куда посылать будут скорей всего либо консенсусом научного сообщества (всемирного или того государства, которое является ведущим в этом направлении), либо решением международных структур, типа ООН, либо парламентами и правительствами крупнейших стран. И если провести мысленный эксперимент – как распределяться голоса, то скорей всего большинство проголосует за то, чтобы не посылать саморазвивающихся роботов. Понятно, что они гораздо эффективнее для исследования, но у них гораздо больше шансов выйти из-под контроля своих создателей, особенно когда они окажутся на таком расстоянии, когда только команда им идёт десятки лет и столько же – отчёт об исполнении. Тем более, что в их распоряжении будут цеха для починки исследовательских машин, а то и для их производства из местных ресурсов. И непонятно в каком направлении будут развиваться такие машины. Тем более после того, как встретят инопланетную цивилизацию. Если такие механизмы выйдут из-под контроля, они могут создать на какой-нибудь планете армию роботов и вернутся с ней чтобы завоевать или уничтожить своих бывших хозяев. Тем более, что эти роботы точно знают, где именно (на какой планете и у какой из миллиардов звёзд) находятся их бывшие хозяева. Понятно, что это фантастический сценарий. Но он будет постоянно прокручиваться, когда существа подобные нам будут обсуждать отправку исследовательских машин. Особенно страшно будет обитателям планеты далёким от науки – отправили мы их, а потом жди беды для наших потомков. Так, что решение тех, кто будет слать такие исследовательские механизмы скорее всего будет таким – предоставить им ИИ необходимый для выполнения исследовательских задач, но не более – чтобы он не вышел из-под контроля своих хозяев. То есть отправлять САМОВОССТАНАВЛИВАЮЩУЮСЯ, а не САМОРАЗВИВАЮЩУЮСЯ технику. Разумеется, такая техника должна быть снабжена аналогом того, что мы называем ИИ (искусственный интеллект), который будет гораздо сильнее того, что находится в распоряжении нашей цивилизации на нынешнем этапе развития.

 

Точно такая же логика в том уполномочивать, или не уполномочивать технику на контакт с разумными существами, если она (техника) их встретит. Разумный ответ – конечно же не уполномочивать! Во-первых, исследовательские миссии летят в сотни направлений, в каждом из которых им предстоит исследовать десятки планет. И неясно с кем на этих планетах можно столкнуться. Агрессивная ли цивилизация, мирная ли, на каком уровне развития – это всё надо узнать. А чтобы узнать надо получить отчёт. Причём отчёт не только от первой встречи, а от МНОГОЛЕТНЕГО КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (чем сейчас судя по всему и занимаются наши АЯ).

Учтите, что сигналы об этом исследовании будут идти десятки лет, если не сотни; так как судя по всему на расстоянии меньше десяти световых лет от нас высокотехнологичных цивилизаций нет. Столько же времени будут идти команды в обратном направлении. Ещё какое-то время понадобится для анализа ситуации в центре. При том, что наша цивилизация находится на этапе довольно динамичного развития (изучать нас они скорей всего начали в конце сороковых годов ХХ века) и ещё рано делать какие-то выводы. А с учётом времени сколько идёт свет, первые отчёты ещё может и не дошли к хозяевам техники, что нас изучает или, только-только начали поступать; а ответ ещё не получен, если их планета, скажем в семидесяти световых годах от нашей.

Кстати, канал связи АЯ со своими хозяевами потенциально можно обнаружить нашими инструментами. Только надо учесть, что с нашей планеты сигналы поступают скорей всего на базовый корабль (он скорей всего находится где-то неподалёку в пределах Солнечной системы, но не на Земле). А с этого корабля сообщения поступают инопланетянам, хозяевам той техники, что нас исследует. Обратные команды идут скорей всего тем же путём.

К тому же, как я уже писал, возможен «взрыв» в развитии цивилизации. Особенно после знакомства с инопланетными технологиями. А мы в своей деятельности проявляем неистовую агрессивность даже по отношению к представителям своего вида (я говорю о бесконечных войнах). Не опасно ли нашим далёким «братьям по разуму» давать нам знать о себе если даже ближайшие «братья» убивают друг друга на нашей планете. И неизвестно, как поступят с далёкими инопланетными «братьями». А вдруг мы обгоним их (тем более вступив в контакт с нами они волей-неволей раскроют часть своих технологий, и мы можем использовать это), обгоним, а потом пошлём боевых роботов, чтобы уничтожить их.

К тому же в нашей истории контакт технологически продвинутой цивилизации с менее развитой (как это было при колонизации Америки) всегда заканчивался плохими последствиями для последней. И если при исследовании других планет техника той или иной цивилизации столкнётся с обогнавшей её в развитии, то она может невольно выдать местоположение своих хозяев. Поэтому самым разумным будет общий подход – запретить технике любые контакты. А при получении данных о той или иной цивилизации из этого общего принципа можно делать отдельные исключения. Например, если та или иная цивилизация окажется столь мирной и безобидной, настроенной на внутреннее совершенствование, а не на внешнюю экспансию; что контакты с ней не представляют особой опасности, а наоборот, могут содействовать взаимному обогащению двух культур (наверное, не стоит объяснять, что нас вряд ли отнесут к «мирным и безобидным»).

К тому же нельзя исключать, что пославшая эту технику цивилизация сама столь же агрессивна, как и мы и уже давно уничтожила себя в безумной пучине ядерной войны или чего-то подобного, а сигнал об этом ещё не дошёл к нашей планете. А может и дошёл, а добросовестная техника по инерции продолжает вести возложенную на неё работу.

Нельзя даже исключить того (хотя это и маловероятно), что контакт технике уже разрешили, но сигнал об этом будет идти ещё несколько десятилетий.

В общем я не удивлюсь, что контакта в ближайшее время не будет. Разве, что поломается какая-нибудь машина и нам удастся захватить её и исследовать (если это уже не делается). Тем более, что мы продвинулись в развитии своих технологий за те годы, что нас изучают.

 

Когда уже написал вчерне текст, что выше – пришло интересное сообщение: «28 июня 2026 года Международная академия астронавтики обновила протоколы SETI, запретив отправлять любые ответы или сигналы внеземным цивилизациям без предварительного широкого международного согласования. Теперь ни один отдельный человек и даже отдельное правительство не имеют права первыми отвечать на потенциальный сигнал без решения мирового сообщества. Любые действия по передаче информации в космос должны проходить процедуру согласования, в том числе с участием структур уровня ООН. Даже если сигнал от внеземного разума будет подтверждён, решение о том, что и как отвечать, будет приниматься через ООН – протокол обязывает при обнаружении инопланетян направить официальный отчёт в ряд международных организаций.Хотя юридически этот запрет не имеет обязательной силы и является исключительно рекомендательным документом так называемым «мягким правом», документ является профессиональным кодексом этики для ученых, обсерваторий и исследовательских институтов».

 

Причём они (исследующая нас техника) меняют свои методы. Разумеется, большинство сообщений об НЛО либо ложь, либо ошибка наблюдателя. Но есть и серьёзные. Не те, что уфологи приводят, а те, что серьёзные, далёкие от уфологии люди, например, лётчики и космонавты (среди этих тоже встречаются уфологи, но их мало). И вот таких серьёзных сообщений в последние двадцать лет стало заметно меньше. К тому же за последние два десятилетия большая часть взрослого населения планеты вооружилась фотоаппаратами и видеокамерами, которые они носят на своих телефонах. Казалось бы, должно резко возрасти количество фото и видео АЯ, тех, которые заслуживают серьёзного внимания. Но этого не произошло. Фальшивок много, много объектов, которые можно объяснить природными явлениями, человеческой деятельностью, погрешностью фотоаппарата или видеокамеры – такого много. Но если раньше среди всего этого было хотя бы полтора процента того, что не нашло простого объяснения, то сейчас такого стало гораздо меньше. Почему так?

Вначале я объяснял для себя этот феномен тем, что, обнаружив нас, техника занялась изучением планеты Земля в первую очередь, так как эта планета обитаема и даже населена разумными существами. Потратив полвека на это, они решили прерваться и занялись другими планетами Солнечной системы и их спутниками – на Марсе или Энцеладе тоже есть что изучать. Возможно они просканировали Землю и сейчас изучают Венеру, Сатурн или спутники Юпитера. А на нашей планете оставили не так много аппаратов, как было раньше. Поэтому за последние 20-30 лет резко уменьшилось количество серьезных сообщений об НЛО. Всякие уфологи врут, как и раньше, а серьезных сообщений, например, от военных, от астронавтов или от других заслуживающих доверия очевидцев сообщений – стало меньше. Так что возможно инопланетная техника изучила Землю и занялась другими объектами. Возможно она по какому-то алгоритму работает, например, изучает литосферу разных планет, потом атмосферу, потом биосферу. В таком случае она будет раз в десяток-другой лет массово возвращаться к нам, потом снова будет надолго исчезать.

Но потом мне напомнили, что именно за последние двадцать лет мы утыкали наши города разнообразными сенсорами, всякими камерами наблюдения, системами отслеживания – так что от них трудно увернуться, если ты конечно не летишь с сумасшедшей скоростью. Возможно потому ИИ миссии инопланетной техники отреагировал на совершенствование земных технологий обнаружения, ограничив присутствие своих аппаратов в некоторых местах планеты или принял другие меры.

А возможно и первое и второе объяснение верны одновременно. Инопланетные машины сосредоточились на изучении других объектов Солнечной системы; но одновременно те из них, что остались на Земле стали осторожней относится к местам сосредоточения нашей видеотехники.

Хотя совершенство нашей техники тоже преувеличивать не стоит. Мы не в состоянии засечь летящий прямо на нас метеорит. Поэтому возможно наши сенсоры бессильны пока перед инопланетной техникой, если она движется с высокой скоростью и специально принимает меры, чтобы её не заметили.

 

А вот интересная информация, свидетельствующая, что иноземные аппараты наблюдают за нашей технологической деятельностью. Цитата из СМИ:

«В новом исследовании, опубликованном в журнале Scientific Reports, учёные проанализировали исторические фотографии, сделанные во время обзора неба Паломарской обсерватории в период с 1949 по 1957 год, до запуска Советским Союзом первого в мире спутника. На фотографиях, сделанных во время этого обзора неба, видны несколько загадочных ярких пятен, которые либо полностью исчезали, либо кратковременно вспыхивали в небе. В ходе исследования специалисты собрали данные, охватывающие 2718 дней, и сравнили даты таких кратковременных наблюдений с датами наземных ядерных испытаний и сообщениями о НАЯ. Учёные обнаружили, что эти вспышки, или кратковременные явления, на 45% чаще наблюдались в дни в течение дня после испытания ядерного оружия, чем в дни за пределами окна ядерных испытаний... Интересно, что количество этих кратковременных вспышек, запечатленных на камеру, также увеличивалось, когда люди независимо сообщали о наблюдениях НЛО. Исследователи обнаружили, что общее количество кратковременных вспышек увеличивалось более чем на 8 процентов с каждым новым зарегистрированным наблюдением НЛО».

Ни одно из многочисленных объяснений данного явления (при желании их нетрудно найти в интернете) – нельзя назвать удовлетворительным, кроме того, что инопланетные аппараты наблюдают за нашей технологической деятельностью. Понятно, что если они так заинтересованно реагировали на наши испытания ядерного оружия (с 1951 года до запуска первого советского спутника в 1957 году США, Советский Союз и Великобритания провели не менее 124 наземных ядерных испытаний), то и совершенствование техники слежения не могло остаться незамеченным.

К тому же зафиксированы многочисленные странные явления на ядерных объектах с конца 1940-х годов, которые относили к НЛО.

Зафиксированы АЯ также во время высадки астронавтов на Луну (эти НЛО раньше пытались объяснять дефектами плёнки, но сейчас Пентагон фактически признал реальность этих объектов; к тому же есть свидетельства самих астронавтов, наблюдавших НЛО).

НЛО наблюдают за астронавтами во время высадки людей на Луну. Фото из файлов Пентагона.

 

Таким образом можно с достаточной долей уверенности утверждать, что инопланетная техника тщательно изучает технологическое развитие нашей цивилизации.

 

А какая же практическая польза для инопланетян от столь тщательного изучения столь отдалённых объектов? Та же, что и для любой науки – познание мира. Для такого не обязательна практическая польза. Постигать сущность бытия самоценно само по себе для любых мыслящих существ. Кроме того, наука, зачастую не приносит практической пользы напрямую, не даёт результатов сразу. Главное выстраивать величественное здание науки, а полезные открытия при этом, приходят порой совсем не оттуда откуда их ждали. Причём зачастую приходит нечто столь ошеломляюще-непредставимое доселе, чего никогда не «раскопать» если финансировать исследования только ради сиюминутной практической выгоды – «от сих до сих».

Изучать мир, Вселенную ценно само по себе. Несомненно, что мы и сами так будем делать, как только получим возможность летать хотя бы со скоростью в десять раз меньше световой. Сами никогда не полетим в путешествие на десять-двадцать поколений, а технику пошлём ко всем перспективным для изучения соседним звёздным системам и даже немного дальше. Ведь техника относительно дешёвая (при массовом производстве) по сравнению с другими затратами. Будет работать. Информация приходит со скоростью света, то есть в течении жизни учёные успеют получить отсчёт о прибытии миссии к ближайшей звёздной системе и даже смогут отдалённо направлять работу своих аппаратов. Понятно, что такие исследования рассчитаны на несколько поколений учёных.

 

Хотя, с другой стороны, некоторыезвёзды гибнут, сбрасывая оболочку и уничтожая все планеты, сжигая всё живое. Может где-то поблизости чёрная дыра всасывает окружающие звёзды. Бывают и другие подобные катастрофы. И вот если какая-нибудь цивилизация проживает в подобном нестабильном месте, она может заблаговременно подыскать себе место переселения. Понятно, не для всей живности на планете. Это практически невозможно. Может и не для всех разумных существ, но хотя бы для какой-то части, чтобы спасти свою культуру.

Если допустить, что цивилизация может самоуничтожиться в результате какого-нибудь ядерного конфликта между отдельными её членами, то нельзя исключать и того, что цивилизации имеют свойства самосохранения. По крайней мере, развитые цивилизации. Вот тогда они и будут строить гигантские корабли с расчётом полёта на несколько поколений. Возможно частично в анабиозе. Вот тогда и возможен контакт не только с техникой, но и её создателями. Но нам такой контакт скорей всего не понравится.

Если инопланетная цивилизация живёт в таком нестабильном месте, то исследование пригодных для жизни планет (а на таких довольно быстро зарождается своя собственная жизнь) ценно для них не только в качестве познания мира, но и для переселения. А может для колонизации. Например, если по расчётам их планета погибнет через каких-нибудь двадцать или пятьдесят тысяч лет, то разумным будет не дожидаться развязки, а заняться колонизацией окрестностей. Понятно, что климат большинства планет не подойдёт. Это ясно даже по существам, населяющим нашу планету. Большинство пресноводных организмов не могут жить в морской воде и наоборот. Те существа, которые приспособлены жить в дождевом лесу, не выживут в засушливой пустыне; а те, кто живёт в субтропиках не способны выжить в тундре. И это только на одной планете! Понятно, что климаты разных планет будут отличаться гораздо сильнее («климаты» во множественном числе, так как на каждой планете могут быть несколько климатических зон). И это, не говоря уже о притяжении планеты, о составе её атмосферы, от того правосторонние или левосторонние аминокислоты использует тамошняя биота (как говорилось выше, жизнь на основе ДНК и аминокислот наиболее вероятна, исходя из свойств материи; но, если те или иные существа на другой базе – это ещё один дополнительный фактор отличия, означающий, что пришельцы не смогут использовать в пищу местные растения или их аналоги). Не говоря уже о множестве других факторов.

Поэтому разумным для любой цивилизации будет составить подробную карту населённых звёздных систем, до которых теоретически можно добраться хотя бы за несколько тысячелетий пути (до составления такой карты будет нелишним изучить потенциальные для заселения планеты при помощи машин). Имея такую карту можно будет выбрать оптимальное место переселения. В первую очередь рассчитав то, что планета для переселения способна стабильно и безопасно существовать возле своей звезды ещё миллиарды лет.

Но вряд ли можно найти планету климат которой совпадает с твоей полностью. А развитые цивилизации способны скорей всего корректировать климат. И, если они, например, подкорректируют климат нашей планеты под себя – то он станет непригодным для нас. Так как корректировка климата Марса, не говоря уже о Венере или другой планеты нашей системы дело столь сложное, что самой развитой цивилизации для этого понадобятся тысячелетия, если такое вообще возможно. Разве, что жить на Марсе в поселениях под куполом. Поэтому корректировать будут не климат Марса или Венеры, а климат Земли.

Но даже если климат идеально подойдёт (если в списке потенциальных планет для переселения их сотни, для одной или двух такое нельзя исключать), то две развитые цивилизации вряд ли уживутся на одной планете.

Так, что встреча с хозяевами той техники, которая исследует нашу планету вряд ли нас обрадует. К тому же не исключено превентивное истребление конкурентов при помощи техники, ещё до прибытия самих инопланетян. Техника может подготовить планету за несколько сотен лет, пока хозяева этой техники будут в пути.

Но такой сценарий маловероятен. Дело в том, что для появления цивилизации нужна длительная эволюция биоты (биота – это совокупность всех живых организмов, населяющих определенную территорию), а такая эволюция маловероятна на планете, которая нестабильна, которая находится возле нестабильной звезды или в окрестностях чёрной дыры. Так, что космические переселенцы или колонизаторы космоса вряд ли распространённое явление в нашей Метагалактике, не говоря уже о нашей Галактике.

 

В заключение несколько общих замечаний.

 

Во-первых, я хочу ещё раз откреститься от уфологов. В статье 2009-го я уже делал это, может излишне резко. Сейчас напишу помягче. К уфологам я никакого отношения не имею и считаю, что они не могут быть неангажированными исследователями такой важной темы, как контакт с инопланетными цивилизациями. Ведь уфологи не занимаются объективным исследованием, выявлением истины какой бы они ни была, а ищут «доказательства» того, во что они верят безо всяких доказательств. Отсюда игнорирование научной методологии, частые подтасовки (сознательные или бессознательные), а иногда и просто обман.

 

Во-вторых, я не верю в палеоконтакты. Не то, чтобы я исключаю их в принципе. Теоретически они конечно возможны. Тем более, что крайне маловероятно, чтобы все цивилизации развивались одновременно, поэтому нельзя исключать существование техногенных цивилизаций в нашей Галактике тысячи и даже миллионы лет назад. Но нет ни одного доказательства, что такие контакты были. Все доводы, точнее все конкретные примеры, приведённые в их пользу, не выдерживают никакой критики. Все без единого исключения! Особенно возмущает небрежный подход к доказательствам таких мнимых «контактов», когда любое наскальное изображение человека в круглом головном уборе трактуют как космонавта в шлеме; а божество в небесной колеснице называют инопланетянином в корабле. Не говоря уже об изготовлении подложных мумий «инопланетян» и других подобных артефактов.

 

В-третьих, многие появившиеся в интернете опровержения данных приведённых на сайте Пентагона, на мой взгляд, несостоятельны. Сам по себе шаг, когда о возможных проявлениях деятельности внеземных цивилизаций было заявлено фактически от имени правительства одного из крупнейших государств взбудоражил не только уфологов, но и так называемых «скептиков». Это направление существует параллельно уфологии и объединяет не только и не столько учёных (большинство из них на уфологов давно махнули рукой и не реагируют), сколько таких же энтузиастов, как уфологи, только с противоположной стороны. «Скептики» не столь шумные и заметные, как уфологи; но уже сформировали своё сообщество, члены которого запрограммировали себя на «неверование» в инопланетян, причём настолько, что даже если и вправду они прилетят и выступят, допустим в ООН, «скептики» всё равно будут отрицать.

«Скептики» мне ближе, чем уфологи, но и их (точнее многих из них) я считаю ангажированными. Они настолько привыкли к противостоянию с уфологами, что также не готовы психологически принять истину какой бы она ни была. Я не хочу здесь разбирать отрицания «скептиков» по поводу файлов Пентагона и других серьёзных (то есть исходящих не от уфологов) доказательств, но выглядят они, на мой взгляд, несостоятельными.

Например, явные НЛО на старых кадрах объясняют «дефектами плёнки». Неужели серьёзные ведомства, разместившие эти снимки, никогда не слышали о дефектах плёнки?!

Понятно, большинство мнимых НЛО на старых фотографиях, являются именно дефектами плёнки, поэтому серьёзные специалисты сразу отметают такие кадры. Оставляют только те, что этим не объяснишь.

Или при свидетельствах астронавтов, говорят, что у тех мол «вспышки в глазах» были. Как вроде астронавты столь неразумны, что никогда не слышали о галлюцинациях?!

Или нынешние видео с сайта Пентагона объясняют, что мол это не объект летел, а пятно, на стекле самолёта. Как вроде лётчик пятно от наружного объекта отличить не сможет?!

 

И в самом конце процитирую ещё раз свою статью 2009 года:

«И самое главное — надо продолжать изучение НЛО. Сейчас известно, что как СССР, так и США, и другие крупные державы занимались такой работой. Правда не подпускали к ней уфологов-энтузиастов. И правильно делали! Во-первых, надо было избежать сенсационности — нельзя провоцировать панику, да и уфологи-энтузиасты не те люди, которым надо что-то сообщать. К тому же меры секретности направлены не только на людей, но и на инопланетян. То, что нам известно о них – им знать не обязательно. Но полностью засекречивать исследовательские центры тоже нельзя. Люди должны хотя бы знать адреса, куда поставлять информацию. Ведь правительства наши не засекречены на случай удара из космоса — значит, наличие в информационном поле адреса почтового ящика и электронного адреса такого центра (пусть он будет при Академии наук, а не при министерстве обороны), не повредит. Конечно надо сразу же заявить, что к традиционной уфологии эти организации не имеют никакого отношения. Ажиотаж нагнетать нельзя, но неторопливые профилактические мероприятия, направленные на то, чтобы население Земли было психологически готово к контакту с пришельцами, проводить надо».

По сути то к чему я призывал 17 лет назад начало претворятся в жизнь. Неспешность размещения всё новых и новых материалов и отсутствие комментариев со стороны руководства США — это грамотный психологический ход. Таким образом люди планеты постепенно приучаются к мысли, что инопланетяне уже вступили с нами в контакт (пусть непрямой, а косвенный, как на мой взгляд). Благодаря такой неспешности удастся постепенно приучить людей, что проявления инопланетной цивилизации присутствуют на нашей планете. Если это сделать сразу, то неизбежен психологический шок от столь эпохального факта. А психологический шок миллионов и миллионов людей чреват для государств непредсказуемыми последствиями. Особенно для такого государства, как США, где на руках у людей масса огнестрельного оружия.

При том, что чисто теоретически нельзя исключать, что какая-то из инопланетных машин потерпела аварию и её возможно предъявят нам. При всём совершенстве инопланетной техники, от случайностей никто не застрахован.

 

Если говорить о теме и идее данной работы, то автор отдаёт себе отсчёт, что она не может быть популярной по одной простой причине. Серьёзные люди об инопланетянах давно не читают, а любителям уфологии тема покажется неинтересной. Им не понравятся скучные и отчуждённые машины – этим (уфологам), как минимум, «зелёных человечков» подавай – собственной персоной! И чтоб никаких посредников в виде унылых и сосредоточенных на своей работе аппаратов. Увы! Действительность чаще бывает не такой яркой, как фантастика. Тут уж ничего не поделать.

 

Мы слишком разбалованы фантастикой, чтобы додуматься до такой простой и ОЧЕВИДНОЙ мысли, что никакие инопланетяне к нам не прилетели, а лишь их машины – скучные и унылые по сравнению с живыми существами. Конечно фантастику о таком писать, как говориться, не с руки. Именно из-за того, что она будет скучной и неинтересной. В фантастике – если машины, то уж наделённые эмоциями и полноценным разумом живых (биологических) существ и неотличимые от них в этом плане. Но реальность часто бывает не столь яркой и красочной, как фантазии.

Хотя опять-таки прибытие живых инопланетян, а не их машин, я не отрицаю полностью, но считаю сие маловероятным.

 

Сергей Аксёненко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    

   

 

В молодости – в конце 1980-х и в начале 1990-х – я делал домашние вина. Очень интересовался этим процессом, много читал, совершенствовал методы и добился того, что вина получались на редкость вкусными, но крепкими. Даже печатал статью о производстве вин в газете «Мир увлечений» в 1991 году. В том, что довольно сильную крепость мои вина сочетали с мягким вкусом, был определённый подвох. Крепость по мере пития не чувствовалась, вино казалось чем-то вроде безобидного, очень вкусного компота или сока на «заднем плане» которого слегка чувствовался спирт. А потом неожиданно оказывалось, что выпивший даже со стула встать не может. Когда ты пьёшь напиток, где спирт выделяется резче – такого не происходит, так как организм как бы готов к «алкогольной атаке». А в случае с моими винами алкоголь не чувствовался во всю силу. В результате вино казалось гораздо слабее, чем было на самом деле.

В те годя я ставил бродить несколько вёдер виноградного вина и столько же сливового. Одной из «хитростей» моего производства было то, что, когда вина (точнее будущие вина) начинали бродить – я (после вскрытия сосуда) брал стакан с из ведра, где виноград бродил. А другой – из того где сливы. Потом виноградное недобродившее вино наливал из стакана в ведро, где бродило сливовое и, соответственно стакан с недобродившим сливовым выливал в ведро с виноградным. И так во всех вёдрах. И по нескольку раз в процессе брожения. Причём я чувствовал время, когда именно надо было это делать. Вино я воспринимал, как живой организм и понимал, что если что-то сделать не вовремя, то хорошего эффекта не добьёшься.

Памятуя эту давнюю историю я (через 15 лет после описанных выше событий) с интересом пошёл на мероприятие, которое проводили виноделы и куда меня пригласили, как главного редактора журнала «Время Z», коим я тогда являлся (ещё до того при любой возможности, например, в Крыму или в Закарпатье старался попадать на дегустацию вин). Мероприятие сиё проводилось 29 апреля 2006 года. То есть более 20-ти лет назад.

Через месяц с небольшим в моём журнале вышла статья по этому поводу, которая приводится ниже именно в том виде в котором была напечатана более 20-ти лет назад (два современных дополнения в скобках отмечены инициалами С. А.). В интернете она появляется впервые. Её не было даже на сайте журнала. Печатал я её рассчитывая на рекламный контракт с виноделами, но сделка сорвалась. И статья осталась только в бумажном виде. Но сейчас, перечитав её, нахожу не лишённой интереса и в чём-то полезной с практической точки зрения. Подписывалась статья моим официальным псевдонимом, зарегистрированном в Союзе журналистов – Сергей Клицов. Это в связи с тем, что в том же номере были более интересные для меня материалы, которые я подписал, как Сергей Аксёненко, своим настоящим именем.

Итак – ниже статья в том виде, в каком более 20-ти лет назад явилась читателям журнала «Время Z».

  

 

Истина о вине

(какое вино пьют украинцы)

 

Вино, вино, вино, вино – она на счастье нам дано.

А некоторые производители начали разливать вино в прозрачные бутылки, тем самым подспудно лишая гурманов этого счастья, либо, по крайней мере, уменьшая количество счастья на 0,3 балла для белого столового вина, на 0,2 – для красного столового, на 0,15 – для креплёного.

Не вертите? Тогда читайте заключение Института винограда и вина «Магарач»:

 

Заключение

 

Исследования, проведенные Национальным институтом винограда и вина «Магарач», по изучению влияния действия света на вина различных типов, разлитых в бутылки из стекла бесцветного, зелёного и коричневого цветов позволили сделать следующее заключение.

Вина, разлитые в бутылки из бесцветного стекла, не защищены от повреждающих действий света.

Белые столовые вина наиболее подвержены разрушающему действию света. Они теряют сортовой аромат, появляются посторонние тона (окисленность, эфирные оттенки и др.). Во вкусе появляется разлаженность, потеря сортовых оттенков. Наблюдается общее снижение качества, в результате чего средний балл дегустационной оценки снижается на 0,3 балла по сравнению с контролем (вино, разлитое в тёмную бутылку и хранящееся в темноте).

Красные сортовые вина, разлитые в бесцветную бутылку, более устойчивы к действию света, но в них также наблюдается резкое снижение сортовых особенностей, появляется негармоничность и выветренность во вкусе. Снижение среднего балла дегустационной оценки на 0,2 балла по сравнению с контролем.   

Креплёные вина (в эксперименте белое десертное мускатное вино) в бесцветной бутылке в значительной мере теряют мускатный аромат, во вкусе приобретают негармоничность, наблюдается общее снижение качества. Средний балл снижается по сравнению с контролем на 0,15 балла.

Вина всех типов, разлитые в бутылки из зелёного стекла, в результате действия света повреждаются значительно меньше, чем в бутылке из бесцветного стекла и их применение является приемлемым для расфасовки винопродукции. 

Бутылки из коричневого стекла, по результатам исследований, являются наиболее предпочтительными для расфасовки вин всех типов. В них происходят изменения винопродукции положительного характера: улучшается органолептическая характеристика (во всех вариантах на 0,5 балла по сравнению с контролем), повышается их зрелость, выявляется яркость сортовых особенностей.

Исследования позволяют сделать вывод: применение бутылок из бесцветного стекла для расфасовки вин всех типов является фактором существенного ухудшения их качества при воздействии цвета.

 

Директор Института винограда и вина «Магарач» Украинской академии аграрных наук, доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент УААН – А.М. Авидзба

 

Любой винный технолог должен знать, что вино – это коллоидный раствор, который распадается при прямом попадании солнечных лучей. Это тонкое органическое соединение спиртов, сахаров, витаминов и природный баланс очень легко нарушить неправильным розливом и хранением. Вино должно видеть солнечный свет лишь перед тем, как его будут пить. В древности вино хранили в бочках или амфорах, поэтому оно было защищено от солнца. Современный производитель должен продавать его в тёмных бутылках, как это практикуется, например, с грузинскими винами. А если в светлой – то бутылка непременно должна быть тонированной или завёрнутой в бумагу.

Виноделов, разливающих вино в прозрачные бутылки, в общем-то понять можно. Ведь наш неопытный потребитель зачастую считает, что не видя цвета вина, он покупает «кота в мешке». Поэтому винодел здесь как бы идёт на поводу у неопытного потребителя. Плюс к этому, покупатель также хочет убедиться, что на дне бутылки нет никакого осадка…

Но то, что можно простить покупателю, нельзя простить производителю. Уж он-то должен знать, что наличие осадка – как раз и есть доказательство того, что вино настоящее!

 

Об этом и многом другом рассказали нам, журналистам, собравшимся 29 апреля 2006 г. в киевском Дворце спорта, неутомимые борцы с прозрачными бутылками – представители ТМ «Золотая амфора» Евгений Жадан, Анатолий Коган и Радостин Клинков (Клинков, кстати, автор одноимённого коньяка). Соответственно – генеральный директор, директор департамента маркетинга и главный технолог компании ЗАО «Алеф-Виналь». 

 

Анатолий Коган подробно рассказал, как избежать подделки при покупке и выбрать качественное вино.

 

— Прежде всего, надо взглянуть на акцизную марку нескольких бутылок одного сорта – серия должна быть одинаковой, а номера близкими. Это не означает, что все бутылки с одного контейнера, хотя номера при этом полностью совпадать не должны. Сама акцизная марка должна быть наклеена так, чтобы целиком сорвать её было невозможно.

 

— Настоящее качественное вино всегда запечатывается натуральной пробкой, на которой должна быть выжжена надпись, причём, надпись нельзя ни стереть, ни сцарапать.

 

 — Желательно взболтать вино и перевернуть бутылку донышком вверх. Во всех винах появляется пена, если она исчезнет за считанные минуты – это качественное вино.

 

— Настоящее вино должно на воздухе киснуть, если вино не киснет – это яд.

 

— Качество вина можно определить даже на ощупь. Температура бутылки с настоящим вином должна быть на 2-3 градуса ниже температуры окружающей среды и приятно холодить руку (наверное, имеется ввиду, что перед продажей или подачей дорогие вина хранятся в погребах – С. А.).

 

Рассказывалось также о преимуществе холодно-стерильного розлива вина в бутылки, при этом вино не пастеризуется, не соприкасается с кислородом, а остаётся живым и сохраняет все полезные свойства винограда.

В ходе беседы была опровергнута легенда о так называемом «порошковом вине». «Порошковое вино» в чём-то подобно «философскому камню» – все о нём слышали, но никто не видел. Действительно, как вино может быть порошковым – ведь спирт из порошка моментально испарится, не говоря уже обо всём прочем (алкоголь может поглощаться в циклодекстрины, производные сахара, которым можно придать вид порошка, циклодекстрины могут абсорбировать около 60 % от их собственного веса в спирте, но к мифу о «порошковом вине» это не имеет никакого отношения – С. А.).

 

Конечно потребитель имеет право пить любое вино, даже «бормотуху», но выбор человек должен делать сознательно. «Бормотуха» должна называться «бормотухой», а «Тамянка» – «Тамянкой».

 

Сергей Клицов (официальный псевдоним Сергея Аксёненко)

 

Эта статья была опубликована в журнале «Время Z» (вышел 08.06.2006).

 

На иллюстрациях ниже – обложка журнала, где напечатана эта статья и два разворота с ней:

 

А на иллюстрациях ниже – моя первая публикация о винах в газете "Мир увлечений" (первая независимая газета на Луганщине, которую я выпускал вместе с Ю. Ротенфельдом и Т. Беттер). Газета датирована октябрём 1991 года. Моя статья об изготовлении домашних вин напечатана здесь под псевдонимом С. Ксёмыч. К сожалению она сокращена. Полный текст не поместился. В этом же номере две статьи ("Самый сильный хищник" и "Президенты-людоеды") напечатаны под моей настоящей фамилией – С. Аксёненко.

*  *  *

Сорвало крыши и мосты,

Сорвало крыши.

А я летел от пустоты

Всё выше, выше,

 

А я летел из пустоты

Всё дальше, дальше…

Я оглянулся – это ты –

Что бЫла раньше.

 

Какая рань, какая рань,

Какая свежесть…

И я беру тебя за край

Твоей одежды.

 

И эта музыка была,

И это утро –

А я у времени украл

Тебя, как будто,

 

А я у времени украл

Себя – и значит –

Я никогда не покидал

Тебя – что раньше?

 

Мы все во временном плену

У расставаний –

Я вырвался на пять минут

К тебе, что ране.

 

И я тебе не расскажу,

Что будет дальше –

Я просто молча погляжу

На ту, что раньше.

 

Приметы времени забыл –

И сигареты –

Вот эти (!) я тогда курил,

Таких уж нету.

 

Приметы времени забыл –

И в эту чашку,

Что я давным-давно разбил –

Нальёшь ты чаю.

 

Приметы времени забыл

И этот город,

За окнами, исполнен сил –

Теперь другой он.

 

И на эпоху уходя

На стёклах – танец,

Давно ушедшего, дождя –

Я улетаю.

 

             Аксёненко С.И.

                   03. 12. 2000.

 

     

01.07.2017. Киев.

 

   

01.09.1998. Луганск.     

 

   

01.09.1998. Луганск. 

 

     

01.09.1998. Луганск.    

 

Рисунок Сергея Курия к стихотворению Сергея Аксёненко "Сорвало крыши и мосты...".

 

 

***

 

Помнишь, как море

Играло закатом,

Помнишь безбрежное

Море и свет.

 

Помнишь огромное

Счастье когда-то –

Счастье, которого нет.

 

31.12.2012.

 

Аксёненко С.И.

 

Сергей Аксёненко. 2012 год.

 

Аксёненко С.И. 2012 год. Фото из "Рабочей газеты".

 

"Братцы живодеры, за что же вы меня?!"

(Чем плох профессор Преображенский)

 

"…Не били вас сапогом? Били. Кирпичом по ребрам 

получали?  Кушано достаточно.  Всё испытал, с 

судьбой своей мирюсь и, если плачу сейчас, то

только от физической боли и холода, потому

что дух мой ещё не угас. Живуч собачий дух.

Но вот тело моё изломанное, битое,

надругались над ним люди достаточно".

(М. Булгаков "Собачье сердце")

 

Читая гениальное произведение М. Булгакова "Собачье сердце" (и особенно — просматривая одноименный, не менее талантливый фильм), надо осознавать (как это ни парадоксально), что не только Шариков, но и профессор Преображенский — отрицательный герой.

 Без сомнения, Булгаков задумывал Преображенского положительным героем — прототипом, как говорят, послужил дядя Булгакова врач Н. М. Покровский. Но Булгаков, как и любой великий писатель, не врал в своих произведениях и показывал правду жизни. Вместе с тем, он как бы противостоял своей повестью тем аномалиям общественной жизни, которые утвердились в стране после "Великого Перелома" 1917 года. И когда в конце ХХ века на смену аномалиям "р-р-революционной" эпохи пришли аномалии нынешнего "великого поворота" (поворота, так сказать, в другую сторону), образ Преображенского рельефно открыл свои отрицательные стороны. Аномалиями при Булгакове были — пренебрежительное отношение к дореволюционной интеллигенции, увлечение разрушением старого уклада жизни и т. д. Эти аномалии были, в свою очередь, зеркальным отражением аномалий предыдущего периода: скажем, если до революции был пиетет перед дворянским происхождением, то после нее появился пиетет перед пролетарским — хотя и то, и другое, по сути, пошло.

 Каждый крупный художник идет немного впереди своего времени. В связи с этим стоит вспомнить несколько затасканное определение "прогрессивный". И если в середине ХIХ века прогрессивным было изображать страдания простых тружеников, то после 1917 года это стало "общим местом", "добычей" массового литератора. Точно так же и Булгаков, отстаивая права старой интеллигенции против посягательств разнуздавшейся толпы, был прогрессивен, даже смел, когда показывал пролетариат в несколько гротескном виде (в то время на это отваживались единицы). Но во время перестройки подобные настроения снова стали шаблоном и пошлостью — той же "добычей" литератора среднего уровня, а прогрессивным было уже другое — бороться против коньюнктурного очернительства советской системы, против наглых замашек новоявленной "элиты" и против неумеренного преклонения перед западными либеральными ценностями.            

 В "Собачьем сердце" положительный герой только один — пёс Шарик. Есть несколько более-менее симпатичных второстепенных персонажей — типа обслуги Преображенского, либо его высокопоставленного в советской иерархии пациента. Отрицательные черты Шарикова и Швондера всячески подчеркиваются самим автором, поэтому остановимся на отрицательных чертах Преображенского, которые, возможно, не были так заметны в эпоху Булгакова, зато заметны сейчас. Из сказанного ниже будет понятно, почему среди положительных героев не упомянут доктор Борменталь. 

 

 Во-первых, Преображенский груб и заносчив с прислугой, со своим помощником, с окружающими (правда отходчив) — эта грубость сквозит по страницам всей книги. (1) (примечания см. в конце статьи) 

Во-вторых, корыстолюбив. Он не похож на тех (существующих не только в книгах, но и в жизни) самоотверженных врачей, которые работают ради помощи ближнему, ради облегчения страданий людей. Преображенский работает ради денег, либо ради научной славы и престижа. (2) Преображенский в этом резко отличается от другого Булгаковского персонажа — гениального и чудаковатого профессора Персикова из повести "Роковые яйца".             

 В-третьих, Преображенский грешит теми же снобистскими замашками, которые у широко известных ныне "новых русских" называются "дешевым понтом". Все выдает в нем человека, недавно "вышедшего в люди" ("Отец — кафедральный протоиерей"), который еще не свыкся со своим богатством. Это и "рассусоливание" о своих комнатах (сколько их ему надо), и о своем барском образе жизни (пошло это выглядит на фоне бедности большинства населения). И о том, что даже красная икра для него — это "Фи!!!", у него, мол, есть закуски и покруче, а не те, что для "недорезанных помещиков"(?!). (3)

 В-четвертых, он жесток. Вернее, не столько жесток, сколько бесчувственен к страданиям животных. Такая бесчувственность необходима любому биологу-экспериментатору (тот же Персиков "мучает" лягушек). Но жестокость Преображенского глубже (когда он кладет Шарика на операционный стол — он почти уверен, что пес умрет… (4)

 Конечно, биологи проводят и такие эксперименты (тот же академик Павлов). Но все дело в том, что Шарик к тому времени стал ЕГО (Преображенского) собакой. Тот, кто имел собаку, которая ТВОЯ, которая любит тебя, которая твой друг, кто смотрел ей в глаза — тот поймет, о чем я говорю. Одно дело убить постороннюю собаку. Да, это немыслимо для порядочного человека, не связанного с биологией, с медициной, с космонавтикой, но ученые зачастую вынуждены так поступать во имя высших интересов. И у Преображенского были все возможности найти такую собаку. Но убить СВОЮ собаку может только очень жестокий и бездушный человек. (5)

 Эта жестокость Преображенского находит свое продолжение в том, что он убивает (пусть плохого, но человека) Полиграфа Полиграфовича Шарикова. И это убийство, по сути, доказывает, что, в-пятых, Преображенский аморален и не считается ни с людскими, ни с Божьими законами. Он, несмотря на свою кажущуюся интеллигентность и на то, что подчеркнуто противопоставляет себя пролетариям (как "черни") и "новым порядкам", — типичное дитя новой "псевдор-р-революционной" эпохи. Он разделяет положение, согласно которому ради высших интересов, ради высших целей можно преступить и закон, и мораль. Преображенский вышел победителем в противостоянии с Шариковым не потому, что морально выше или гуманнее Шарикова, а потому, что сильнее — "по праву сильного". У профессора в арсенале — скальпель, помощник Борменталь, медицинские знания, зависимость от него Шарикова (в смысле жилплощади и питания). Он просто "замочил" Шарикова как сознательный пролетарий ненавистного буржуя.

 

 МОЖЕТ БЫТЬ, Преображенский имел какое-то право на убийство? Скажем, то право, что он "создатель" Шарикова (хотя Шариков говорит, что он не просил делать из него человека)? (6) Подобное "право" рельефно выразил еще Гоголь — известной формулой: "я тебя породил — я тебя и убью". Если мы признаем такое "право", то мы признаем "право" родителей на убийство своих детей, что аморально.

 МОЖЕТ БЫТЬ, Шариков был такой сволочью, что его убийство было бы морально оправданным? Нельзя же осуждать человека, который в силу ряда тех или иных обстоятельств убил, скажем, маньяка Чикатило? Да, Шариков — сволочь, но вся совокупность его злодеяний не "тянет" выше, чем на заключение в исправительном учреждении. Шариков — груб, туп, мучает кошек (хотя сам Преображенский говорит, что интерес к кошкам скоро пройдет). Шариков — доносчик, Шариков пользуется служебным положением, чтобы склонить к сожительству свою подчиненную… Он эгоист, "р-р-революционер", лгун, пьяница, в конце концов, —  но за то зло, которое он успел совершить в своей короткой жизни, больше, чем на в тюрьму, он не "заработал".

 МОЖЕТ БЫТЬ, Преображенский знал, что Шариков потенциально, способен совершить что-то большее, что-то более злое и страшное? Но почему же тогда Преображенский еще до убийства пытался (хотя и не очень настойчиво) избавиться от Шарикова. Пытался выселить его из своей квартиры, убрать его из СВОЕЙ жизни, но оставить в обществе? На убийство профессор пошел не потому, что Шариков так плох, а потому, что Шариков стал МЕШАТЬ профессору, угрожать его ЛИЧНОМУ благополучию. Послушался бы Шариков, ушел бы в другое место — и не было бы убийства. Таким образом, убийство имеет чисто уголовный мотив, а не осуществлено из "высших" соображений (если таковые вообще для убийства возможны). (7)

 МОЖЕТ, профессор попал в безвыходное положение, может, просто выбора у него не было? Да нет же! Был выбор. Были все возможности контролировать ситуацию, не доводя до убийства. Профессор даже не занялся воспитанием Шарикова. Шариков ведь человек НОВЫЙ, и в этом плане схож с ребенком… Может, он еще не успел "воспитаться" — не убивать же ребенка за то, что он нашалил, или убыток какой нанес. Преображенский "воспитывал" Шарикова грубо, вместо того, чтобы объяснить неопытному существу его неправоту, войти в его мир, он просто хамит и оскорбляет. Так, например, разговаривая со своим "воспитанником" о чтении книг, профессор внезапно начинает орать и велит сжечь книгу, причем в нарушение всех законов этики, орет, обращаясь не к Шарикову, а к третьему лицу (к прислуге). За столом, в беседах с Полиграфом Полиграфовичем, профессор постоянно и назойливо демонстрирует свое превосходство перед Шариковым, постоянно выражает свое презрение к этому человеку, постоянно бахвалится и показывает, как мелкий пижон, свои "понты". (8) Тут не только Шариков, тут любой уважающий себя человек взбунтовался бы, настроился бы негативно по отношению к профессору. Свято место пусто не бывает, и вместо Преображенского воспитанием Шарикова занялся Швондер — со всеми вытекающими отсюда последствиями.

 Да ладно… МОЖЕТ, Преображенский ничего не смыслит в воспитании (не каждому же Сухомлинским быть)? Но, при своих связях, выселить Шарикова профессор бы смог (выселить — все-таки не убивать). Смог, если бы захотел. Сумел же он отстоять свои комнаты… Мог бы, в крайнем случае, в милицию Шарикова сдать (сдать в милицию — все-таки не убивать), ведь было же за что. Можно было бы еще что-нибудь придумать. Но…

 Но скорее всего, профессору лень было "возиться", звонить куда-то, хлопотать. Куда проще — чикнул скальпелем (дело ведь знакомое…). Таким образом, Преображенский, убивая Шарикова, не был в безвыходном положении — он убивал его, как устраняют мешающих, “стоящих на дороге" людей, убивал так же, как это делают заурядные бандиты. Конечно, мотивы убийства были несколько "глубже", чем у простых бандюг, ведь у профессора был еще другой интерес, скажем, научный. К тому же, поведение профессора так вписывается в ориентиры будущей (для него) западной политкорректной масскультуры — почему бы не убить? Шариков ведь такой НЕСИМПАТИЧНЫЙ. Надо добавить, что на убийство профессор пошел, только будучи уверенным в том, что медицину он знает лучше, чем милиционеры, и в случае чего, сможет доказать, что никакого убийства не было, просто природный процесс пошел в обратную сторону — "атавизм". То есть, Преображенский расправился с Шариковым, будучи уверенным в своей собственной безнаказанности. А если прислушаться к отголоскам разговоров профессора с Борменталем, то можно предположить (правда, только предположить), что вначале планировалось не убийство путем превращения человека в собаку, а "простое" убийство, если можно так выразиться – убийство более традиционным способом. И еще вопрос: кого убили-то — Шарикова или Клима Чугункина "по-новой"? (9)

 

 С другой стороны, такой хам, как Преображенский, для окружающих не лучше Шарикова. Только авторская любовь Булгакова к первому и нелюбовь ко второму мешают сразу это заметить. Скажем, можно согласиться с негласным мнением автора "Собачьего сердца", что Преображенский совершенно справедливо воюет с домовым комитетом, отстаивая одну из своих семи комнат. Но, уже победив комитетчиков в борьбе за комнату (используя пресловутое телефонное право), Преображенский демонстративно отказывается от ЯВНО ПРИМИРИТЕЛЬНОГО жеста девушки комсомолки: не хочет заплатить копеечные пожертвования. Психологизм этой сценки ясен: после звонка Преображенского молодые люди, чтобы скрыть неловкость (хотя бы друг перед другом), хотят уйти, пусть побежденными, но хотя бы "сохранив свое лицо". Такое желание вполне понятно. Профессор демонстративно им в этом отказывает. Он старается сделать свою победу не только полной (она и так у него полная), но и УНИЗИТЕЛЬНОЙ для соперников, забывая о том, что перед ним всего лишь молодые, и, возможно, вследствие этого ошибающиеся люди. (10) 

 Не будь профессор самодовольным хамом, не было бы у него проблем не только с Шариковым, но и со Швондером. Но будь так — не было бы повести и фильма "Собачье сердце"… Вот я и говорю — повесть и фильм хороши, но Преображенский — герой отрицательный. Отрицательный, при всей любви автора к своему персонажу. И если это было не очень заметно при жизни Булгакова, то теперь негативные черты Преображенского проявились во всей рельефности.

 

 Эта статья вовсе не призывает к пересмотру каких-то позиций. В ней также не утверждается, что фильм "Собачье сердце" в 1988 году надо было снимать по-другому (он во многом адекватен книге, почти дословен). Вовсе нет. Думаю, что Булгаков той постановкой остался бы доволен, если б смог посмотреть. К тому же, никто не мешает тому или иному художнику экранизировать свое видение произведения. Просто хочется лишний раз повторить: подлинно художественные вещи, подлинно художественные персонажи начинают жить своей собственной жизнью, иногда и вопреки воле автора. Этим они отличаются от шаблонных героев бездарных писак.  

 

" Ладно, будете вы иметь калоши завтра, многоуважаемый

 Филипп Филиппович, — думал он, — две пары уже пришлось

прикупить и еще одну купите. Чтоб вы псов не запирали".

 

Автор: Сергей Аксёненко

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1 — Здесь и далее — цитаты из повести М. Булгакова "Собачье сердце".  

 

"— Мы к вам, профессор, — заговорил тот из них, у кого на голове возвышалась на четверть аршина копна густейших вьющихся волос, —  вот по какому делу… 

— Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду, — перебил (здесь и далее выделено мной — С. А.) его наставительно Филипп Филиппович, — во-первых, вы простудитесь, а, во-вторых, вы наследили мне на коврах, а все ковры у меня персидские.  

…— Во-первых, мы не господа, —  молвил, наконец, самый юный из четверых, персикового вида.    

— Во-первых, — перебил его Филипп Филиппович, — вы мужчина или женщина?   Четверо вновь смолкли и открыли рты.     

— Я — женщина, — признался персиковый юноша в кожаной куртке и сильно покраснел.  Вслед за ним покраснел почему-то густейшим образом один из вошедших — блондин в папахе.  

—  В таком случае вы можете оставаться в кепке, а вас, милостивый государь, прошу снять ваш головной убор, — внушительно сказал Филипп Филиппович… — Это вас вселили в квартиру Федора Павловича Саблина?    

— Нас, — ответил Швондер.   

— Боже, пропал калабуховский дом!  — в отчаянии воскликнул Филипп Филиппович и всплеснул руками.   

— Что вы, профессор, смеётесь?    

— Какое там смеюсь?! Я в полном отчаянии, —крикнул Филипп Филиппович, — что же теперь будет с паровым отоплением?    

— Вы издеваетесь, профессор Преображенский?  

— По какому делу вы пришли ко мне? Говорите как можно скорее, я сейчас иду обедать.   

—  Мы, управление дома, — с ненавистью заговорил Швондер…” (выделенно мной – С.А.).

 

2 — " Ах, я не хочу в клинику. Нельзя ли у вас, профессор?   

— Видите ли, у себя я делаю операции лишь в крайних случаях.  Это будет стоить очень дорого — 50 червонцев.     — Я согласна, профессор!"

 

3 — "Да, да, у этого все видно. Этот тухлой солонины лопать не станет, а если где-нибудь ему ее и подадут, поднимет такой скандал, в газеты напишет: меня, Филиппа Филипповича, обкормили".

 

"— … Доктор Борменталь, умоляю вас, оставьте икру в покое. И если хотите послушаться доброго совета: налейте не английской, а обыкновенной русской водки… Заметьте, Иван Арнольдович, холодными закусками и супом закусывают только недорезанные большевиками помещики. Мало-мальски уважающий себя человек оперирует закусками горячими… Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая.  Есть нужно уметь, а представьте себе — большинство людей вовсе есть не умеют".

 

4 — "Он подбородком лёг на край стола, двумя пальцами раздвинул правое веко пса, заглянул в явно умирающий глаз и молвил: —  Вот, чёрт возьми.  Не издох.  Ну, всё равно издохнет. Эх, доктор Борменталь, жаль пса, ласковый был, хотя и хитрый".

 

5 — " Обо мне заботится, — подумал пес, — очень хороший человек. Я знаю кто это. Он — волшебник, маг и кудесник из собачьей сказки… Ведь не может же быть, чтобы все это я видел во сне. А вдруг — сон?".

 

6 — " …И насчет "папаши" —  это вы напрасно.  Разве я просил мне операцию делать? — человек возмущенно лаял. — Хорошенькое дело! Ухватили животную, исполосовали ножиком голову, а теперь гнушаются.  Я, может, своего разрешения на операцию не давал. А равно… и мои родные. Я иск, может, имею право предъявить".

 

7 — "Вот что, э…— внезапно перебил его Филипп Филиппович, очевидно терзаемый какой-то думой, — нет ли у вас в доме свободной комнаты?  Я согласен её купить.    

Жёлтенькие искры появились в карих глазах Швондера. — Нет, профессор, к величайшему сожалению. И не предвидится".

 

8 —  " Вы стоите на самой низшей ступени развития, —  перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить.… Зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят". 

 

"— Что-то не пойму я, — заговорил он весело и осмысленно. — Мне по матушке нельзя.  Плевать —  нельзя. А от вас только и слышу: "дурак, дурак". Видно только профессорам разрешается ругаться в Ресефесере".

 

9 —  "Ничего я не понимаю, —  ответил Филипп Филиппович, королевски вздергивая плечи, — какого такого Шарикова? Ах, виноват, этого моего пса… Которого я оперировал?

— Простите, профессор, не пса, а когда он уже был человеком. Вот в чем дело.  

— То-есть он говорил? — спросил Филипп Филиппович. —  Это еще не значит быть человеком.  Впрочем, это не важно. Шарик и сейчас существует, и никто его решительно не убивал… Наука еще не знает способов обращать зверей в людей. Вот я попробовал, да только неудачно, как видите. Поговорил и начал обращаться в первобытное состояние. Атавизм".

 

10 — "Если бы сейчас была дискуссия, — начала женщина, волнуясь и загораясь румянцем, — я бы доказала Петру Александровичу…  

—  Виноват, вы не сию минуту хотите открыть эту дискуссию? —  вежливо спросил Филипп Филиппович.    

Глаза женщины сверкнули. 

— Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем…  Только…  Я, как заведующий культотделом дома… 

— За-ве-дующая, — поправил её Филипп Филиппович.

— Хочу предложить вам, — тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, — взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.   

— Нет, не возьму, — кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.     Совершенное   изумление выразилось на   лицах, а женщина покрылась клюквенным налётом".

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Картинки к журнальной публикации.

Сергей Аксёненко. 01.12.2003.