Чего хочет женщина?

 

Красавица и чудовище

 Любовь мужчины к женщине в 90 процентах случаев неотделима от ее внешности. Даже столь романтические сказки, как "Золушка" и "Царевна-лягушка", лишь подтверждают вышесказанное. Возьмем утешение всех неудачниц — историю о Золушке. Казалось бы, именно она утверждает, что для истинной любви нет преград, и очарование, достойное принцессы, может скрываться даже в несчастной падчерице. Но ведь для того, чтобы "завоевать" принца, наша героиня является в соответствующем антураже — в карете, со слугами, в великолепном платье и хрустальных башмачках. А приди она на бал в лаптях, вымазанная в золе и с тыквой в руках, вряд ли даже самый благородный принц рассмотрел бы в ней свою "суженую". Как говорится, вот и вся любовь.

 Иван из "Царевны-лягушки" вроде бы мужественно берет себе в жены говорящую амфибию, но радости от подобного поворота событий явно не испытывает.  Просто "мужик обещал — мужик сделал", стрелять из лука надо было лучше. Ванюша стыдится подобного брака и откровенно "кручинится", когда нужно выставить супругу на всеобщее обозрение. Стоило только редкой породе земноводного обратиться в красавицу-искусницу, как "кручиниться" наш герой резко прекращает.

 Несколько иную ситуацию мы наблюдаем в своеобразном "перевертыше" сюжета "Царевны-лягушки" — сказке "Красавица и чудовище" (в нашем варианте — "Аленький цветочек"). Здесь девушка, встретив уродливого мохнатого "мужика", сперва полюбила его за добрую душу и щедрое сердце и уж затем именно своей любовью превратила в "доброго молодца". А попади, образно говоря, даже самая замечательная женская "душа" в неподходящее тело (худышки, толстушки, японки — неважно, на любой вкус), то мужчина вряд ли влюбился бы в свою избранницу.

 

 Хорошей иллюстрацией этого является известная история одного литературного розыгрыша. В 1909 г. поэт Максимилиан Волошин привел в редакцию нового литературного журнала "Аполлон" молодую поэтессу — Елизавету Дмитриеву. Это была скромная "серая мышка", да и к тому же хромая, поэтому на редактора Маковского она впечатления не произвела.

 Тогда Волошин решил "придумать" своей "протеже" новое имя и имидж. Так на свет появилась Черубина де Габриак — таинственная дама с томными романтическими стихами. Незнакомка очаровала Маковского, между ними завязалась переписка. Маковский постоянно повторял: "Какая изумительная девушка! Я всегда умел играть женским сердцем, но теперь у меня каждый день выбита шпага из рук… Если бы у меня было 40 тысяч годового дохода, я решился бы за ней ухаживать" (а в это время "блистательная Черубина" работала простой преподавательницей гимназии за 11 рублей в месяц). От непосредственных встреч поэтесса хитроумно отказывалась, чем окончательно сделала свой образ потусторонним и прекрасным. Разоблачение принесло и разочарование. Полюбив ее "душу" (одновременно вообразив себе таинственную красавицу), Маковский опешил, когда обнаружил вместо "роковой дамы" невзрачную хромоножку.

 

 Разумеется, из любого правила есть исключения. Иногда мужчины влюбляются и в нехарактерный для своих эстетических вкусов тип женщины. Но для этого требуются либо экстремальные условия, когда все наносное уходит на второй план (например, война или необитаемый остров), либо большая внутренняя сила и оригинальность женщины, но в любом случае — довольно длительный срок взаимообщения полов. Часто из подобных случаев и составляются излюбленные сюжеты для литературы или кино (возьмите роман "Джен Эйр" или советский фильм "Влюблен по собственному желанию").

 

 Известный анекдот о том, что если хочешь жениться на красивой, умной и доброй, то придется жениться три раза, не лишен оснований. Нередко красота, данная женщинам от природы, воспринимается ими как "дармовой капитал", как некое изначальное преимущество. Зачем корпеть над учебниками, если, имея такую очаровательную внешность, можно подыскать себе подходящего богатого и успешного мужа. Кстати, мужчины зачастую берут таких женщин себе в жены для определенной "презентабельности", так, как они берут красивую машину или собаку редкой породы (либо положение обязывает, либо, чтобы похвастаться). Ну не может у "крутого" парня быть в подругах просто симпатичная девчонка, даже если эта девчонка и по характеру, и по жизни гараздо милее любой длинноногой блондинки-супермодели. Так и кочуют красавицы по жизни, особо не напрягаясь, не пытаясь наполнить чудесную природную форму соответствующим содержанием.

 Девушкам, имеющим не столь броскую внешность, приходится "работать" над собой больше. Нередко именно они и добиваются настоящего семейного счастья, ибо, кроме внешних прелестей, еще развивают в себе определенную степень общительности, необходимую для совместной жизни. Хуже всего приходится "дурнушкам" (хотя ярко выраженных "дурнушек" встретишь нечасто, им просто не хватает настойчивости и таланта выявить и подчеркнуть свои достоинства). Большинство из них, не сумев реализоваться в любви, бросают все свои силы на учебу и работу, превращаясь в итоге в классические "синие чулки" (нередко вполне социально успешные). Правда, ум этих женщин по большей степени не "женский", а "мужской", что также их не красит. В подобной схеме есть немало исключений, но в целом она соответствует действительности.

 

Она его за статус полюбила…

 Впрочем, о том, что "мужчины любят глазами" хорошо известно. А вот, что любят в мужчинах женщины, особенно выбирая их в официальные мужья? Мне кажется, что так же, как мужчина зачастую не способен отделить сущность женщины от ее внешности, так и женщине бывает сложно отделить сущность мужчины от его социального статуса. И здесь дело вовсе не только в богатстве или "высоте" положения избранника. Причины влюбленности женщин могут быть совершенно разными. Например, любит миллионера (за деньги), какого-нибудь художника (за оригинальность), бездомного (из жалости) — варианты могут быть самыми разными. К тому же, социальный статус и суть мужчины часто — взаимозависимые понятия. Вспомните, сколько людей "опускались", и зачастую теряли весь свой гонор и гордость, стоило им только лишиться благополучного социального положения. Ведь поведение человека нередко определяется его возможностями (легко быть "крутым", если у тебя за спиной десяток телохранителей).

 

 Возьмем для примера знаменитую историю Марка Антония и Клеопатры. Любила египетская царица римского полководца или нет? Одни говорят "да" и сочиняют душещипательные романтические истории. Другие говорят "нет", мол, это была связь по расчету (по крайней мере, с ее стороны). Иначе не бросила бы она его флот во время разгрома, не сымитировала свое самоубийство (незадолго до того, как другие обстоятельства заставили ее покончить с собой по-настоящему).

 Мне кажется, правы и те, и другие. Клеопатра действительно ЛЮБИЛА Антония (как до того и Цезаря), а потом действительно его РАЗЛЮБИЛА. Ведь женщины часто (не отдавая себе в этом отчета) любят в мужчинах силу, и любовь к этой силе отождествляется с любовью к мужчине. Когда Антоний был разгромлен — любовь прошла.

 

 Вы скажете, что и из этого правила имеется огромное количество исключений. Да, если судить по произведениям искусства (любовь парня и девушки из разных слоев общества — излюбленная тема, особенно "мыльных" телесериалов). Однако, если обратиться к жизни, то мы увидим, что любовного "героизма", ломающего все барьеры, ничтожно мало. Конечно, какая-нибудь дама из высшего света вполне может влюбиться в какого-нибудь симпатичного грузчика и закрутить с ним роман. Но подобное "увлечение" почти всегда обречено, несмотря даже на силу и глубину чувств. Это прекрасно было отображено в фильме "Безымянная звезда" — о любви провинциального учителя астрономии и столичной легкомысленной содержанки богача, встретившихся только благодаря случаю.

 

Место встречи изменить нельзя

 Кстати, о случайности встречи представителей разных слоев. Безусловно, сейчас вероятность такой встречи стремительно увеличивается по сравнению с далеким прошлым. Но… Помню, как я в детстве удивлялся, почему в нашем демократическом мире кинозвезды практически никогда не выходят замуж за бедных студентов или официантов, а обязательно выбирают в мужья таких же вздорных "кинозвездунов", знаменитых рок-певцов или богатеньких бизнесменов. Такие браки, кстати, тоже нередко недолговечны. Да и денег, вроде бы, "звездам" хватает, могли бы и студента "обогреть".

 Однако поставим элементарный вопрос: где, собственно, "звезде" этого студента встретить? Ведь они вращаются только среди людей своего круга и материального положения. Студент не в состоянии осыпать свою возлюбленную букетами орхидей и дарить перстни с бриллиантами. Он даже не в состоянии каждый день кормить ее йогуртами и ананасами. Это может делать она, скажете вы. Но представьте себе самочувствие мужчины, которого постоянно "угощает" женщина… Ладно, допустим, что они не обращают внимания на условности. Допустим, они уже провели пылкие ночи вместе. О чем будут говорить, что обсуждать потом, когда новизна первого знакомства пройдет?

 Вот так-то. И во времена "господства демократии" сойтись людям из разных слоев не так уж легко. Однако, если вы женщина, то шансов попасть в другой слой общества у вас неизмеримо больше — порой для этого достаточно одной внешности и очарования. Мужчинам же, у которых прерогативой является именно социальный статус, сделать подобный прорыв сложнее (если, конечно, этим мужчиной не "занялась" всерьез какая-нибудь скучающая дама в летах, наподобие того, как занялся Элизой профессор из "Пигмалиона" Б. Шоу).

 

P. S.

 Возможно тон этой статьи покажется кому-то из женщин циничным (женщины — существа обидчивые). Однако, подобные выводы вовсе не свидетельствуют о какой-то внутренней "испорченности" женского рода. И даже то, что женщины требуют прочного материального достатка и стабильности благосостояния — совершенно разумно с их стороны. Посудите сами, ведь будущая мать, любовница и хозяйка дома (а это первоначальная биологическая и общественная сущность женщины) не может довольствоваться шалашом, хозяйственным мылом, платьем из мешковины и пивом на завтрак, обед и ужин. Какие уж тут общественные дела и великие цели, если она не в состоянии выполнить элементарные женские функции! Да и мужчина, рассуждающий о высокой женской "душе", вряд ли смирится с неряшливой, спившейся, но зато "одухотворенной" и высокообразованной подругой жизни.

 Вопрос — что нужнее: душа или тело, любовь или материальный достаток — некорректен по сути. Об этом превосходно сказал Саша Черный:

 

    Одни кричат: "Что форма? Пустяки!

    Когда в хрусталь налить навозной жижи —

    Не станет ли хрусталь безмерно ниже?"

 

    Другие возражают: "Дураки!

    И лучшего вина в ночном сосуде

    Не станут пить порядочные люди".

 

    Им спора не решить… А жаль!

    Ведь можно наливать… вино в хрусталь.

 

 Так и мужчинам, и женщинами надо стремиться к взаимопониманию, не искажая своей сущности, используя все те богатства, которыми наделила их природа.

Сергей Аксёненко

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в марте 2004 года.

 

На иллюстрации номер журнала в котором была напечатана эта работа.

Дальневосточное стихотворение

 

Обрывки непонятных мыслей,

Мышей обрывки одиноких,

Обрывки баклажанных листьев –

Пришли ко мне с Дальневостока.

 

О – это радостное бденье! –

Нельзя смеяться так жестоко!

Но и вишневое варенье –

Пришло ко мне с Дальневостока.

 

Я был раздавлен вдохновеньем,

Всю ночь рыдал в тоске высокой –

И это чудное мгновенье –

Ко мне пришло с Дальневостока.

 

И вот моё стихотворенье –

Четыре огненных потока.

И вы поймёте, без сомненья, –

Что и оно с Дальневостока.

 

Аксёненко С.И.

 

23.11.2006.

 

Это стихотворение было впервые напечатано в январском за 2007 год журнале "Время Z" (вышел в конце 2006-го).

Пускай работает железный паровоз?

 

Тема, которую поднял Артур Грeлль в своей статье "Труды и дни" (см. журнал «Время Z» №1/2005), действительно относится не только к вечным, но и "вечно наболевшим" проблемам человечества. Мыслители всех времен и народов с испокон веков рассуждали о всеобщем благе, об эре всеобщего благоденствия. И все эти рассуждения, так или иначе, упирались в проблему труда. Ведь что большинство людей понимают под благом? Обычно под ним понимают достаток, покой и миролюбивые дружеские отношения между людьми (так выглядел и пресловутый рай во многих религиях).

 Однако совмещение покоя и достатка КАЖЕТСЯ реальным только при условии, что каждодневный труд ради хлеба насущного отойдет в прошлое. Конечно, можно предположить, что освобожденные люди займутся созерцанием и творчеством. Ой, ли? К сожалению, практика показывает, что, достигнув определенного достатка и избавившись от необходимости трудиться, большинство людей отнюдь не ударяются в творчество и самопознание, а напротив — начинают погоню за легкими развлечениями, за остротой новых ощущений, начинают потакать и усугублять свои пороки — от бесцельного накопительства и сексуальных извращений до депрессивных и суицидальных настроений.

 

 "…бесплатность благ и услуг привела к ужасающим результатам. Все наперебой принялись нагромождать горы ненужного добра, выдумывать отчаянные экстравагантности, чтобы перещеголять блеском обладания соседей, родственников, кого только можно было, а те тоже не покладали рук. К семейным особнякам пришлось пристраивать склады одежды, сокровищ, съестных припасов, часть этих запасов гибла без всякой пользы, а труд накопительства становился попросту непосильным; это, в свою очередь, погружало нуворишей в такое уныние, что они перенастраивали мирных роботов и формировали из них частные штурмовые отряды, чтобы допекать окружающих; дело кончилось стычками и даже войнами, в буквальном смысле гражданскими, — между отдельными гражданами. Из-за чего?  Просто так. Пришлось даже обложить заставами и разоружить целый город, охваченный огнем пожаров, под аккомпанемент рвущихся бомб и картечи.

 …Что легко дается, дешево ценится. Если у тебя восемнадцать костюмов, может и приятно ежедневно менять их, но, если у тебя их десять миллионов, это не дает ничего, кроме хлопот. Только маленьким детям кажется, что было бы чудно жить на горе из чистого шоколада. Насыщение кончается болью в желудке. Так на вершине всеобщего благоденствия возродилось состояние всеобщей угрозы: что за радость иметь все и наслаждаться этим, если в любую минуту ты можешь получить палкой по голове или очутиться в подвале субъекта, который находит приятность в изощренном, сколько возможно, мучительстве?".

(С. Лем "Осмотр на месте")

 

 Все это происходит потому, что ЧЕЛОВЕК (как и любое биологическое существо) ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ НАЦЕЛЕН НА БОРЬБУ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ, НА ПРЕОДОЛЕНИЕ ТРУДНОСТЕЙ — это его неотъемлемое качество, поддерживающее жизненный тонус, заставляющее развиваться.

 Как известно, покоем человек может наслаждаться недолго и степень этого наслаждения напрямую зависит от предшествующих отдыху нагрузок. Затянувшийся покой неизменно вызывает, в лучшем случае, скуку. Некоторые скажут, что скука может быть стимулом к творчеству, к новому шагу вперед. Но даже духовно и интеллектуально развитые личности избыточная праздность вкупе с достатком зачастую не стимулирует к дальнейшему развитию, а, напротив, приводит к постепенной деградации. Что уж говорить о широких массах? (1) (примечания см. вконце статьи)

 Далее. Не совсем понятно, что конкретно подразумевает А. Грeлль под словом "труд". Пока он имеет в виду физически и морально изматывающую каждодневную работу (часто ненужную, по принципу армейского анекдота — "Мне не надо быстро, мне нужно, чтоб вы задолбались"), которую трудящийся ненавидит, и которая не позволяет "ему ощутить себя", почувствовать вкус жизни, вопросов не возникает. Но тогда зачем автор статьи так настойчиво нападает на трудоголиков? Вроде бы их (!) насильно никто трудиться не заставляет. А если человеку нравится посвящать всю свою жизнь труду, то кто ему судья? По меньшей мере, это его неотъемлемое право — быть добровольным трудоголиком (как и не быть им). Например, можно критиковать и пытаться изменить сами СМИ, но запретить человеку смотреть телевизор, не нарушая при этом его прав, нельзя, нравится нам это или нет.

 

 Что же касается изнуряющего нелюбимого труда, то вряд ли у него найдутся апологеты. Но, как уже говорилось выше, освободить людей от такого труда — лишь часть проблемы. Остается вторая, не менее важная часть — а чем занять "освобожденное человечество". Мы недаром говорим о труде в глобальном плане, чтобы сразу предупредить отдельные выкрики: "А я не такой!". А. Грелль правильно подметил, что обратная сторона монотонного тупого труда — такие же монотонные и тупые развлечения, которые могут эволюционировать в довольно небезопасные забавы. То есть, в ситуации духовного несовершенства (а духовно несовершенны подавляющее большинство людей) труд может не только вгонять в депрессию, но и защитить от нее, а старым людям даже помогает какое-то время поддерживать жизненный тонус. Примеров этому множество.

 

 Нередко случается, что творчески и напряженно работающие люди после выхода на пенсию быстро "тухнут", теряют интерес к жизни и умирают. В СССР это часто касалось руководителей (у большинства простых людей работа была не такой уж творческой, а ученых и художников на пенсию обычно никто не отправлял). Сразу после выхода на пенсию умерли премьер-министр СССР А. Косыгин, лидер советской Украины В. Щербицкий, предпологаемый преемник Н. Хрущева Ф. Козлов и др. Многие из бывших руководителей, которые после отставки нашли себе АКТИВНОЕ ЗАНЯТИЕ, смогли прожить дольше.

 Например, Г. Жуков после безуспешных просьб к Хрущеву дать ему хоть КАКОЕ-ТО дело после отставки, нашел себя в писании мемуаров. Сам Хрущев (возмущаясь тем, что его уволили "вчистую", а не постепенно) нашел себя сначала в фотоделе, потом — тоже в мемуарах. Интересен пример и бывшего министра иностранных дел (позже — Председателя Президиума Верховного Совета СССР) А. Громыко. Он после выхода на пенсию продиктовал мемуары и сразу умер.

 Особым долгожительством отличались те деятели, которых увольняли не сразу, а постепенно, оставляя им какое-то дело, но в меньших, чем ранее, масштабах. Так, еше один бывший Председатель Президиума Верховного Совета СССР (формальный глава Советского государства) А. Микоян (1895 г. р.) после отставки с поста Председателя остался членом Президиума (тоже немалая должность), сохранил кабинет, машину и прожил до 1978 г. (2)

 

 То есть, должен ставиться вопрос не о том, как освободить людей от труда, а как изменить сам труд. Мы считаем, что труд должен быть обязательной и постоянной частью жизни человека. Но при этом он, во-первых, должен быть по возможности облегчен, во-вторых, оставлять достаточное количество времени для отдыха, развлечений, хобби и творческой деятельности. Это можно сравнить со спортивными упражнениями. Они нужны, но без чрезмерности (если спорт не профессия). Конечно, это идеальное представление, но стремиться надо к нему, а не к обществу лентяев, сходящих с ума от скуки и достатка.

 Определенный уровень материального благополучия в сочетании с обязательным трудом и достаточным свободным временем, на наш взгляд, также решит и вопрос о творческой свободе. Ведь понятно, что А. Грелля вполне справедливо возмущает нынешнее положение творца и мыслителя, как наемного работника (иначе — не прожить), которому зачастую просто не хватает времени для собственно творчества. (3) Творческому человеку трудно понять, как, например, поэзия или живопись могут быть профессией. Профессией может быть сочинение зарифмованных поздравлений на открытках, оформление детского садика и прочая работа по заказу, но никак не чистое высокое искусство.

 

 Итак, человеку необходимо действовать. Действия можно классифицировать на следующие категории по принципу антитезы:

 — Первая антитеза: действие может быть наступательным (например, завоевательный поход, создание своей фирмы, продвижение в карьере и т.п.) и оборонительным (добывание средств к существованию, защита от стихийного бедствия, защита своего бизнеса, защита своего места в карьерной иерархии). Разумеется, четкой грани между этими видами действий нет. Создание своей фирмы может объясняться добыванием средств к существованию, а наступательный поход — необходимостью обороны. Но сам действующий в момент действия четко ощущает — наступает ли он (тогда настроение у него бодрое, боевое) или обороняется (тогда настроение у него, как правило, плохое).

 — Другая антитеза: действие может быть творческим (написание стихов, исследование новых земель, проектирование нового дома) и монотонное (возьмите любой изнуряющий нелюбимый труд). Здесь грань также размыта: строя, даже с любовью, свой дом, человек, тем не менее, не избежит этапов монотонного и изнуряющего труда.  Но и тогда он будет ощущать разницу между этими видами деятельности. Строительство своего дома и строительство домов в стройбате — вещи качественно разные. (4)

 

 Любая цель (строительство коммунизма, города, дома) должна являться лишь этапом, при достижении которого открывается вид на новые цели. Как говорил Бернштейн, движение — все, конечная цель — ничто. И после небольшого отдыха такие цели должны появляться вновь. Поэтому всеобщее благоденствие, если оно достижимо, невозможно в обществе пресыщенных бездельников. Оно им будет не в радость, ибо благоденствие — категория относительная.

 

 "Благоденствие… это не то, чем уже обладаешь, во всяком случае, не только это, но мираж, цель, отнесенная в будущее. Нищета ужасна и непереносима, но, по крайней мере, заставляет действовать, чтобы выбраться из нее, а благосостояние, легкое и доступное как воздух, хуже постольку, поскольку из него идти некуда, его можно лишь увеличивать — ничего другого не остается".

(С. Лем "Осмотр на месте")

 

 Чтобы человечество не превратилось в клумбу тепличных, болезненных и уродливых растений, перед ним постоянно надо ставить какую-либо СВЕРХЦЕЛЬ — освоение космоса, совершенствование человеческой природы, улучшение экологии, построение справедливого общества и т.п. При этом действие должно совмещать в себе наступательный и творческий характер. Первое — вселяет оптимизм, второе — вызывает интерес.

 И если раньше (особенно в XVII–XXвв.) философы говорили о развитии, оперируя понятиями прогресс и регресс, то сейчас видна вся относительность этих понятий. Просто человека надо ЧЕМ-ТО занять, и удовлетворение от этого занятия он получит, если только поставленная им цель —очередная ступенька к следующей цели.

 

 "…Ниггль шел вперед, и Горы приближались. Казалось, они не принадлежат Картине, словно они уже как бы не от нее, хотя еще и в ней, — словно через них проходит какая-то граница. Сквозь стволы брезжило нечто иное. Новая ступень. Другая Картина".

(Д. Р. Р. Толкин "Лист кисти Ниггля")

 

Сергей Аксёненко, Владимир Грибов

 

Примечания:

 

1 — Вспомните спивающееся советское население относительно благополучных 1970-х или тупеющих современных американцев. Это, не говоря уже об армии безработных в богатых странах, живущих на пособие, безработных, которые НЕ ХОТЯТ искать работу. Среди этой массы люмпенов вы вряд ли обнаружите высокоразвитые личности. А вот опустившихся, деградирующих и криминальных элементов там достаточно.

 

2 — Подобных примеров множество. Так, П. Шелест после отставки в 1972 г. с поста первого секретаря ЦК КП Украины еще год проработал заместителем председателя Совета Министров СССР и умер в 1996 г. на 88-ом году жизни. Председатель КГБ СССР В. Семичастный в 1967 г. был "разжалован" в украинские вице-премьеры и умер в 2001 г., прожив 77 лет. Один из руководителей Украины — Г. Петровский (1878 г. р.) после отставки в 1938 г. работал замдиректора музея (причем, многие украинские города продолжали носить его имя) и дожил до 1958 г.

 Показателен в этом плане и пример участников "антипартийной группы Молотова-Маленкова-Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова", "разоблаченной" в 1957 году. Все участники этой группы оказались долгожителями. Бывший глава Правительства и МИДа СССР — В. Молотов — был разжалован с министра Госконтроля в послы, дожил до 1986 г. и умер в возрасте 96 лет. Другой бывший глава советского правительства Г. Маленков с Министра электростанций разжалован в директора ГЭС, умер в 1988 г. на 87 году жизни. Железный нарком Л. Каганович с поста вице-премьера "слетел" на должность директора завода, прожил 98 лет и умер в 1991 г. Бывший Министр иностранных дел Д. Шепилов с секретаря ЦК был "разжалован" в директора института. Он прожил 90 лет и умер в 1995 г.

 

3 — Однако, мы надеемся, что А. Грeлль не собирается возвращать рабство лишь для того, чтобы очередной Сократ имел возможность всласть заниматься созерцанием. Ведь созерцание, в конечном счете, удел далеко не всех, да и вряд ли может стать постоянным стилем жизни. Сократ, кстати, не только созерцал, а и воевал, когда этого требовал от него долг гражданина.

 

4 — Стоит, конечно, оговориться, что действия могут быть и внеплановыми, как реакция человека на жизненные события, но они вполне уместятся в рамки приведенных антитез.

 

Эта статья была опубликована в журнале «Время Z» в 2005 году.

Номер журнала, в котором была напечатана эта работа.

"Одноразовая" жизнь

 

Они сопровождают нас каждый день. Однотипные, удобные, бесчисленные. Мы пишем одноразовыми ручками, пьем из пластиковых стаканчиков, покупаем напитки в пластиковых бутылках, ежедневно наполняем, рвем и выбрасываем полиэтиленовые пакеты. Наши электролампочки быстро перегорают, а недорогая техника постоянно и безвозвратно ломается. Даже носки и рубашки стали подозрительно быстро (по сравнению с тем, что было еще 10 лет назад) изнашиваться. Многое из нынешней техники, одежды и обуви проще (и дешевле) выбросить на свалку, нежели ремонтировать. И хотя крылатая фраза "Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи" уже затерта до дыр, помогает это мало.

 

 Общество потребления, потакая нашему инстинкту накопительства и простой лени, каждый день производит на свет миллиарды одноразовых вещей, даже в том случае, если их производство необязательно. (1) (Примечания см. в конце статьи) Если вы думаете, что от этого страдают только люди, собирающие стеклотару, то глубоко ошибаетесь. В данном случае эти граждане поневоле выполняют благородную функцию — избавляют наши улицы от потенциального мусора, да еще и возвращают его в производство. Но ни одного собирателя стеклотары не заинтересует пластик, как не интересует нас сохранение полиэтиленовых кульков. В результате на Земле с потрясающей быстротой растут горы мусора, большую часть которого трудно утилизировать, не нанося вреда экологии (чаще всего утилизацией вообще никто не занимается).

 А реклама все назойливее и назойливее предлагает нам разнообразие нового мусора, убеждая нас покупать часто совершенно необязательные вещи. Всё бы еще ничего, но для этого производства человечество все активнее выкачивает из литосферы невозобновляемые полезные ископаемые, одновременно загрязняются атмосфера и гидросфера. В итоге одноразовые технологии становятся похожи на самовоспроизводящийся вирус, который подхватила биосфера и ноосфера планеты, а люди как бы лишь обслуживают этот вирус. Одноразовые технологии перешли гегелевский порог отчуждения.

 

 Часто увеличение производства одноразовых товаров (тех же рвущихся за день чулок вместо прочных многоразовых) мотивируют заботой об обеспечении людей рабочими местами. Мол, чем долговременнее будут использоваться товары, тем меньше их будет производиться, а значит, тем меньше будет людей, вовлеченных в их производство. На самом деле связь между этими явлениями обратная. Как я уже писал в статье "Блеск и нищета технологий" ("Твое Время" №1/2003), именно развитие технологий провоцирует рост населения, и уж никак не наоборот. Производство (в основном для стран-потребителей, стран так называемого "золотого миллиарда") уже давно выплеснулось в страны "третьего мира", и именно этот процесс спровоцировал там рост населения. А рост населения, наряду с нищетой, — причина того, что часть этого населения правдами-неправдами перемещается в развитые страны. Отсюда и все этнические проблемы на "золотом" Западе.

 

 Сдержать этот демографический процесс, разбазаривание энергоресурсов и отравление экологии во многом можно путем постепенной замены "одноразовых" технологий (там, где это можно) на технологии "постоянства" в рамках планетарных программ. На бытовом уровне можно начать с элементарного. Ну хотя бы, для начала, снабдить пивной ларек современной мойкой ("тяжелая вода", другие современные технологии, полностью убивающие микроорганизмы и запах), ввести высокий налог на одноразовые стаканчики (любишь одноразовость — плати), заменить быстро рвущиеся кулечки более прочными. То есть, бить одноразовое производство рублем, а вырученные деньги пускать на разработку экологически чистых технологий, например (2).

 

Разумеется, такой подход должен быть разумным. Там, где одноразовость действительно необходима (например, при продаже рыбы) — налогов на кульки быть не должно. А зажигалки одноразовые (которые делаются так, что после недолгого пользования покупается новая) надо таким налогом облагать, чтобы стоили как многоразовые. Потому что по сути покупатель на этих зажигалках теряет больше, чем при покупке заправляемой качественной зажигалки.

 

 Не подумайте, что я какой-то "луддист" или фанатичный "гринписовец". Необходимые технологии нужно развивать (особенно те, что касаются медицины, космической сферы), но исходить при этом из дальновидных соображений, постоянно задаваться вопросом — так ли уж они нам необходимы? — и установить над ними жесткий контроль. Ибо в той же медицинской сфере неподконтрольные технологии могут принести больше вреда, нежели пользы, на худой конец — они зачастую просто обманывают покупателя, внушая мысль о своей необходимости и исключительности. Ну не может каждый год появляться КАРДИНАЛЬНО НОВАЯ зубная паста! Я уже не говорю о производстве совершенно бесполезных лекарств, покупать которые людей заставляет не только реклама, но и недобросовестные врачи (См. статью "Легенда о СПИДЕ", "Твое Время", №1/2003). В существующем ныне изобилии человек теряется, а проверить все на собственном опыте не только невозможно, но иногда и опасно.

 

Сергей Аксёненко

 

 

Примечания:

 

1 — Никто не спорит, что производство одноразовых шприцов оправдано, ведь речь идет о здоровье человека.

 

2 — Или, к примеру, обеспечить прием у населения за деньги тех же пластиковых бутылок, с тем, чтобы вновь использовать это сырье.

Одноразовый стакан против многоразового бокала.

 

Как известно, пластик и полиэтилен будут разлагаться в природе о-о-очень долго.

 

Общество потребления активно занимается производством… мусора!

 

 

Эта статья напечатана в журнале «Время Z» в марте 2006-го года.

 

Номер журнала, в котором была напечатана эта работа.

 

Поэзия – ритм жизни

 

Поэзия издавна была выражением самого возвышенного и божественного, что есть в людской душе. Присутствует поэзия в колыхании моря, в шуме леса, в звенящей тишине гор, в порывах человеческой любви. Поэтому люди издавна слагали стихи, которые вначале были неотрывны от музыки.

 

Поэзия – это прежде всего ритм – ритм чувства, ритм действительности, ритм жизни. Издавна считалось, что поэзия существует сама по себе и задача поэта лишь войти в ритм с природой, запечатлеть его и через бумагу, через изложение передать людям. В некоторых системах мироздания поэзии отводилась роль первой реальности, а всё остальное вторично, и люди вкладывали поэзию в молитвы, притчи и заклинания. Первичная поэзия передаётся человеку через особое состояние, которое называется вдохновением или приходом музы.

 

Но поэзия, помимо прочего, имеет и внешние законы – метрику, рифму, размер строки. И вот некоторые люди вместо того, чтобы улавливать поэзию, чувствовать мир, занялись сочинительством стихов (графоманией). Примерно это выглядит так: берётся мысль и зарифмовывается.

 

Таких сочинителей развелось очень много, они сочиняли на потребу момента и вскоре заполнили своими «творениями» почти всю печать. Как результат, народ перестал интересоваться стихами – кому интересно читать чужие зарифмованные мысли, которые не отличаются, как правило, ни мощью, ни глубиной (а если и отличались, то утратили их в процессе зарифмовки). Рифмовать ведь не трудно, это чисто техническая сторона, и любой человек без особого труда может научиться рифмовать любую мысль. Нетрудно овладеть даже искусством стилизации – подлаживаться под любой стиль – под стиль Блока, Пушкина, Маяковского и т. д. Но всё это к поэзии никакого отношения не имеет.

 

И вот научившийся рифмовать человек, в радостном возбуждении, возомнив себя поэтом, бежит быстрей печататься, выносить на люди свои недоделки. Беседуя с такими авторами о поэзии, понимаешь, что их интересует не поэзия, а возможность выразить себя через стихи, прославить своё имя. А поэзию они, как правило, не знают, с трудом называют своих любимых поэтов и не могут прочесть наизусть ни одного чужого стихотворения (помимо школьной программы).

 

Но, с другой стороны, можно ли их винить в этом? Кто сумеет поправить их, натолкнуть на путь высокой поэзии? Обычно эту функцию берёт на себя критика, которая является необходимым компонентом любого образованного общества. 

 

P.S.О теории поэзии мне приходилось писать много. Но обычно эта тема включалась в большие работы, например, в «Эссе о живописи», книги «Договорные ценности», немало места уделено теории поэзии. Есть о поэзии ещё в нескольких статьях. Неоднократно приходилось говорить об этом в интервью на радио и в телевизионных передачах. Кстати, в замечательной книге Сергея Курия, «Оседлать Пегаса», есть несколько выдержек из моих работ. Книга вышла в 2012 году в издательстве «Феникс».

Заметок теории поэзии у меня накопилось на целую книгу. Но вот отдельных напечатанных статей мало.

Одна посвящена в большой мере описанию вдохновения и напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году. Называется она «Пропуск в истинный мир».

Другая напечатана в журнале «Время Z» в 2006 году и называется «Профессионализм и вдохновение» с подзаголовком «как грамотно писать стихи и рисовать картины».

Статья «Поэзия – ритм жизни», самая первая из напечатанных мною работ о поэзии. Она опубликована в Лутугинской районной газете «Трудовая Слава», где я работал корреспондентом. Ниже приведу выходные данные районки.

Газета «Трудовая Слава» №1 (4230) от 1 января 1993 года (на самом деле вышла 28 декабря 1992). Подписная цена – 4 копейки, в розницу – 2 рубля.

Забавно, что подписная цена 4 копейки, а в розницу 2 рубля. Эта разница в стоимости показывает какой была инфляция в 1992 году. То есть цены на газету за год возросли в 50 раз. А на предметы первой необходимости в сотни раз. Причём инфляция в следующем 1993 году была примерно такой же.

Но вернёмся к теории поэзии. Я специально не стал менять в статье, напечатанной более трёх десятилетий назад ни слова. Просто сел за компьютер и перепечатал текст из старой газеты. Сейчас об этом я бы написал немного по-другому, хотя принцип разделяю. Он берёт свои истоки в древности и подробнее об этом я писал в статье «Пропуск в истинный мир». С другой стороны, статья «Поэзия – ритм жизни» в электронном варианте явно незакончена. Это потому, что здесь приведена лишь половина статьи. Она предваряла литературную страничку и дальше было о том, что у нас на Луганщине (Лутугинский район находится именно там) нет полноценной литературной критики (сейчас её по сути нигде нет), от этого отсутствие литературной жизни и крупных поэтов. Заканчивалась статья разбором напечатанных на этой же страничке стихотворений местных лутугинских поэтов. Начало статьи я тоже убрал. Районная газета по замыслу её руководителей не место для серьёзных теорий. Поэтому я сделал так, что теория оказалась спрятанной внутри статьи. Начиналась статья типично для новогодней районной газеты.

«Пушистый снег мягко падает на еловые ветви, иней слегка подрагивает и искрится, сосульки задумчиво преломляют в своей матовой глубине неровный лунный свет. Везде присутствует ощущение чего-то необычного, и кажется будто что-то вот-вот произойдёт… Да, действительно приход Нового года всегда сопровождается ожиданием чуда, которое должно спуститься с высоты и озарить всех своей лаской и добротой».

Набираю этот текст и «прикольно» становится от того, что когда-то по долгу службы приходилось писать такое. Я думал это можно делать только из-под палки. С появлением интернета понял, что многие пишут нечто подобное вполне добровольно и считают это творчеством. И то, что СМИ, в том числе та районная газета, в которой я работал больше тридцати лет назад, потакают массовому вкусу,вполне закономерно. Массовый вкус определяет спрос. А он, в свою очередь, определяет уровень телерадиовещания, интернета, газет и журналов.

Но это тема отдельного разговора.

Поместить в интернет статью многолетней давности меня вынудило то, что без неё мои теоретические работы о поэзии выглядят неполными. Когда я печатал их, всегда отталкивался от того, что о «ритме жизни» я уже сказал. Всё-таки статья моя была напечатана вполне пристойным тиражом 11433 экземпляра. Часть тиража я роздал любителям поэзии из других регионов. Да и в библиотеки газета направлялась. Но понятное дело, что с появлением интернета именно он, а не библиотеки стал первым источником информации. Поэтому статья «Поэзия – ритм жизни» появилась здесь. 

 

Сергей Иванович Аксёненко

 

Газета "Трудовая Слава" – первый номер 1993-го года (на самом деле вышла в конце 1992).

 

Разворот газеты "Трудовая Слава" №1/1993. Как видим, там не только статья "Поэзия – ритм жизни", но и подборка стихотворений. Мои стихи опубликованы как под настоящей фамилией – "С. Аксененко", так и под псевдонимом – "С. Клицов".

На иллюстрации номер журнала в котором была напечатана работа «Пропуск в истинный мир».

 

На иллюстрации номер журнала в котором была напечатана работа «Профессионализм и вдохновение».

* * *

 

Я не знал – это Лондон, Луганск или Киев,

Перепуталось всё под захлёст её длинных волос,

А покинутый рай всё давил и давил ностальгией –

Что давно должно быть – наконец-то сбылось.

 

Мы бродили по прошлому, общему – три часа к ряду –

Будто не было вовсе невесть сколько прожитых лет.

И она была здесь – осязаемо-зрительно-рядом –

Как когда-то в стране, той Великой, что ныне уж нет.

 

Я не стройностью форм, я её по-другому запомнил –

Как-то очень легко провела по моим волосам.

И под лёгкой рукой застывали все страсти и формы,

Будто подлинный мир под рукою её воскресал.

 

Стало всё как должно – человек говорит с человеком,

С человеком, а не – с пошлым списком вещей и имён.

А вокруг была ночь, ночь под первым играющим снегом

И большой сонный город тихонько шумел за окном.

 

Как я долго шагал, проходя через веси и судьбы,

И нашёл наконец то что долго, так долго искал,

И она была здесь – замечательным дивным рисунком,

И шальной лунный свет обнажённые плечи ласкал.

 

24.12.1994.

 

Аксёненко С.И.

Сергей Аксёненко. 1994. Лондон.

 

 

Сергей Аксёненко. 1994. Луганск.

 

 

Сергей Аксёненко. 1994. Киев.

Битва между Зевсом и Тифоном

(на темы греческой мифологии)

 

Вершиною снежной Олимп поднебесье проткнёт –

Там царствуют боги, там холод и лёд,

 

Там в дымке туманной, где белая мгла,

Вершатся земли и неба дела.

 

В величии грозном на троне там Зевс восседает,

И с божьим указом оттуда Гермес вылетает.

 

И всё от Тартара глубин, до облачных высот

Послушно воле олимпийцев и власть их признаёт.

 

Теперь уже побеждены гиганты и титаны,

Для Зевса молнии куют циклопы-великаны.

 

Лишь древняя богиня Гея Олимпу непокорна –

В великом гневе породила ужасного Тифона.

 

Он вышел из глубин земли – огромный и могучий,

Бросал он скалы без труда и мог коснуться тучи.

 

Он сотню добрую голов имел и жар в очах,

А за спиной сияли крылья во огненных лучах.

 

Войной пошёл он на богов – пламя извергая,

Поднимаясь до небес, горы раздвигая.

 

Содрогнулся весь Олимп, содрогнулись боги –

Всё же принял вызов зла их владыка строгий.

 

И с бесстрашием в душе пред Тифоном встал он,

И на грозного врага молнии послал он.

 

Колыхнулись океаны, вышли из брегов моря,

И сошлися великаны в битве крови и огня.

 

Скоро молнией блестящей Зевс Тифона поразил,

Но чудовище метало

Скалы из последних сил.

 

Вот уж, кровью истекая,

Горы наземь повергая,

В бегство ринулся Тифон –

Зевсом был настигнут он

На Сицилии...

 

Здесь чудовищный Тифон

Был повержен и сражён.

И тогда – небесный бог,

Чтоб злодей уже не мог

Принести беды большой,

Привалил его горой...

 

Пред бескрайним Океаном

Над Тифоном-великаном

Возвышается вулкан.

 

Тихо дремлет Океан,

Омывает берег пена,

Извергается вулкан –

То ужасный великан

Хочет вырваться из плена.

   

1983-1984

                                    

Аксёненко С.И.

                                

На иллюстрации автор, Сергей Аксёненко, в 1983 году, когда было написано это стихотворение (одно из первых моих стихотворений).

 

 

 

 

 

 

 

   

Пропуск в Истинный Мир

(о природе поэзии)

 

 

 Как описать вдохновение? Сделать это трудно, почти невозможно. Те, кто никогда его не испытывал, не способны понять никакие описания. Да и те, кто испытывал, не в состоянии вспомнить, как оно выглядит ИЗНУТРИ. Ведь чтобы заново прочувствовать это, надо пережить ещё одно вдохновение. Однако оно, как отражённый свет, никогда не уходит из памяти — забыть его так же невозможно, как и вспомнить.

  

   И всё-таки я попытаюсь передать одну из особенностей этого состояния. Представьте, вы сидите, работаете над текстом. Ваше общее эмоциональное состояние отвратительное: в вашей жизни — куча неприятностей и проблем, плохих людей, и вы не видите выхода из этой ситуации. И вдруг...

   И вдруг вы понимаете, что всё то, чем вы сейчас живете, весь тот мир, который секунду до того казался вам серой, неумолимой и единственной реальностью, а всё ваше творчество — так — игрушками, забавой... Так вот, вы понимаете, что весь этот ваш мир — фикция, мелочь какая-то ничтожная, всего лишь грань чего-то громадного и подлинного, такая ничтожная грань, что даже недостойна внимания.

   И все это вы именно ПОНИМАЕТЕ. Не то, что вам это показалось, не то, что вы забылись, ушли от реальности (как при помощи водки или наркотиков), чтобы потом вернуться в эту реальность ослабленным. Нет, вы ПОНИМАЕТЕ... — ...подлинность Истинно Реального Мира пронизывает вас, становится вашим бытием, существом. И, в отличие от измененного состояния при помощи водки и наркотиков, этот Мир не покинет вас, скажем, на утро. Его отблеск останется перед вами в виде написанных строк, и этот отблеск (или отблески отблеска) будут светить вам всегда, напоминать вам о существовании Истинного Мира. И не только вам, но и другим людям — тем, кто сможет понять Поэзию, это отражение Подлинного Мира. В этом — замечательное отличие Поэзии от других практик выхода за пределы реальности (такие выходы начинали делать еще шаманы). Так вот, в отличие от других выходов, когда ощущение Подлинного Мира (или, точнее, ощущение относительности так называемого реального мира) человек переживает сам в религиозном или ином экстазе, либо небольшая группа людей, которая через танец или возгласы шамана (условно) может приблизиться к Иному — в отличие от этого Поэзия оставляет живой след Подлинного на бумаге, либо в звуках. Она дает многим, кто ее понимает, пережить и почувствовать присутствие этого Мира.

  

   Да, конечно, стихи приедаются, даже шедевры, со временем они трогают меньше. Но приедаясь, они растворяются в культуре, становясь классикой, живут в сердцах людей, служат потенциалом (как в электрическом разряде) для "прострела" новых потоков вдохновения из Подлинного Мира, "строительным материалом" для новых шедевров.

  

   Ещё бы я сравнил вдохновение с АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДОЙ, когда понимаешь всю возможность воздействия на все материалы, они как строчки гнутся в руках.

 

   Ещё вдохновение — это, когда ты стоишь как бы на краю пропасти. Позади — за спиной — узенькая бровка того обыденного мира, который только что был для тебя реальностью. Он мелок и жалок, а вокруг — впереди, по бокам, вверху и внизу — простирается Подлинный Мир, и ты видишь его "настоящесть" и громадность. Вот, кстати, почему, пытаясь определить критерии Поэзии, я остановился лишь на одном — на её ПОДЛИННОСТИ. И этот Мир, который был закрыт от тебя стеною (да не то, чтобы стеною — хлипкой, но труднооткрываемой дверцей), которая сейчас у тебя за спиной — этот Мир смотрит в твои глаза.  (1) (примечания см. в конце статьи) Ты можешь шагнуть туда, но тогда строчки не придут к людям. Однако ты знаешь, что рано или поздно ты будешь в этом Мире. Он — ТВОЙ, ты — принадлежишь ему, ты ЗНАЕШЬ это. Не догадываешься, не постигаешь путем логики, не приходишь к этому эмпирическим путем или путем веры — нет, это именно ЗНАНИЕ — стопроцентное, непосредственное.

  

   Вот как выглядит одна из граней вдохновения — маленькая грань, ибо, повторюсь, описать это невозможно.

 

   Ещё несколько примеров:

  

   "Стихи ко мне пришли, как что-то невероятное, что приходит к человеку, а потом уходит... Но пока что не уходит... Когда пишу, у меня такое чувство, что человек может всё, если только захочет захотеть...".

(Ника Турбина)

  

   "...вдохновение — душа разгорается... изнутри мощным и ровным пламенем... гудящая тяга наполняет тебя своей упругой и жаркой силою... всё... в дело... мысли... куски фраз... сгорает. А тем, кто не способен на это — подать знак... одни не улавливают его, другие отторгают, третьи принимают... безразлично. Но есть надежда... отыскать читателя, друга, единомышленника, собеседника...".

(А. Смирнов)

  

   "Поэзия — это наше тайное упражнение, в котором созерцающая душа удваивает свою энергию".

(У. Б. Йетс)

 

   Все, занимающиеся Поэзией, слышали о таком понятии как вдохновение, но не все пережили, прочувствовали его. Отсюда и путаница: одни принимают за вдохновение личное психологическое возбуждение при сочинении текста, другие вообще считают, что когда им легко сочинять, то их "муза посетила", когда трудно — то "не посетила" (хотя она не посетила их ни в том, ни в другом случае потому, что они СОЧИНЯЮТ).

   А ведь вдохновение — это как любовь: все о ней слышали, но что это такое — знают лишь те, кто её пережил, прошел сквозь неё. И даже они не всегда могут вспомнить, как она "звучит" изнутри. А некоторые из тех, кто любил, даже умудряются забыть, что такое любовь, настолько, что становятся в один ряд с теми, кто никогда не любил. Впрочем, это отдельная тема. Остальные принимают за любовь простую симпатию к женщине или вообще половое влечение, которое помпезно именуют "страстью". Понять, что они никогда не любили такие люди смогут лишь в одном случае — когда влюбятся. Так и некоторые, кто называют себя поэтами, смогут понять, что они не знали вдохновения только тогда, когда оно их посетит. А может и не посетить, если они в самоупоении и самоуверенности закрыли от него свои души.

 

 

   Критерии формальные и подлинные

  

   Люди во все времена чувствовали (не всегда осознанно), что настоящая поэзия отличается от вещей, записанных "в виде поэзии". И постоянно пытались ввести для поэзии какие-то нормы и требования, создавали жёсткие формальные каноны — например, писать надо строгим определенным метром (ямб, хорей) с точной рифмой. Они были призваны дисциплинировать поэзию, защитить её от безграмотного "волюнтаризма" ("что хочу, то и ворочу"). И действительно, правильно написанные вещи иногда получались хорошими, даже гениальными, но чаще выходило другое — "поэзия по правилам" с логикой и смыслом была скучной и невнятной, а вещи, нарушающие все каноны, получались подчас гениальными и свежими.

  

   Вводили для поэзии и тематические рамки. Писать, мол, надо о Вечном, а не сиюминутном, о Возвышенном, а не повседневном. И действительно, поэзия о Вечном и Возвышенном выходила порой неплохой, но чаще — нудной и нравоучительной, а о сиюминутном и повседневном иногда получались замечательные вещи.

  

   Вводили и другой критерий: поэзия должна служить... Служить просвещению, революции, гуманизму, утверждению независимости и т.д. Мол, настоящая поэзия — та, что служит людям. И действительно, иногда стихи "во имя..." выходили удачными, но чаще убогими, (2) а стих, написанный вроде бы совсем не для "служения", подчас проникал в сердца людей и давал эффект больший, чем любой из "обслуживающих" стихов. (3) Причем сплошь и рядом это случалось у одного и того же автора.

  

   Хотя надо сказать, что наряду с тремя вышеперечисленными (а этот список можно расширить), искусственными критериями отличия поэзии от не-поэзии, во все времена появлялись и более глубокие — глубинные критерии (выходящие, на мой взгляд, из самой сущности поэзии). Искусственные критерии часто тормозили естественное развитие поэзии. Потому что глубинные критерии понятны ограниченному числу людей, а искусственные — многим. Искусственными критериями легко овладевает многочисленное племя графоманов, подлинными — только настоящие поэты, которых мало. Да и не все настоящие поэты могли дать себе отчет, почему они ТАК пишут, чему подчиняется их строчка.

 

   Приведём несколько подлинных критериев.

Уже давно люди стали говорить, что писать надо не столько умом, сколько сердцем и душой, что писать стихи надо только тогда, когда их нельзя не писать. Назовем этот критерий внутренней ПОТРЕБНОСТЬЮ в творчестве.

  

   "Можно и не быть поэтом,

   Но нельзя терпеть, пойми,

   Как кричит, полоска света,

   Прищемленная дверьми!"

   (А. Вознесенский)

  

   Другой критерий можно сформулировать как ВДОХНОВЕНЧЕСКИЙ. Поэты давно заметили, что во время рождения настоящих стихов их посещает что-то ИЗВНЕ, что назвали "музой". Это что-то, приходящее откуда-то, пронизывая естество поэта, помогает ему писать (но не "диктует информацию", как об этом любят сейчас говорить всякие самозваные "пророки"). И это состояние связи чего-то приходящего и внутреннего (чувств, ума и опыта) стали называть вдохновением, возможно потому, что во многих религиях божественные книги писались именно так (есть ещё слово "откровение", но в поэзии оно не прижилось).

 

 Идея вдохновения встречалась у разных народов. Вспомним хотя бы знаменитый "мёд поэзии" древних скандинавов или мнение древних японцев о том, что поэзия изобретена богами, проза — человеком. Европейские гуманисты эпохи Возрождения вообще говорили, что человек уподобляется Богу, благодаря своей способности творить.

  

   Из древних философов наиболее полно идею вдохновения сформулировал Платон:

 

   "...Муза сама делает вдохновенными одних, а от этих тянется цепь других восторженных. Все хорошие эпические поэты, не благодаря умению слагают свои прекрасные поэмы, а только когда становятся вдохновенными и одержимыми; точно так же и хорошие мелические поэты; как корибанты пляшут в исступлении, так и они в исступлении творят эти свои прекрасные песнопения; когда ими овладевает гармония и ритм, они становятся вакхантами и одержимыми: вакханки в минуту одержимости черпают из рек мёд и молоко, а в здравом уме — не черпают, и то же бывает и с душою мелических поэтов, как они сами свидетельствуют.

   ...бог яснее ясного показал нам всё, чтобы мы не сомневались, что не человеческие эти прекрасные творения и не людям они принадлежат, но что они — божественные и принадлежат богам, поэты же — не что иное, как передатчики богов, одержимые каждый тем богом, который им овладевает".

(Платон "Ион")

 

"…поэт — это существо лёгкое, крылатое и священное, и он может творить лишь тогда, когда сделается вдохновенным и не будет в нём более рассудка; а пока у человека есть этот дар, он не способен творить и пророчествовать. И вот поэты творят не с помощью технэ (здесь — практический навык, ремесло — С.А.), а божественной силой…через них нам глаголет сам бог".

(Платон "Ион")

 

   "После государственных людей ходил я к поэтам... Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими отработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, и научиться от них кое-чему. Стыдно мне, о мужи, сказать вам правду, а сказать всё-таки следует. Ну да, одним словом, чуть ли не все присутствовавшие лучше могли бы объяснить то, что сделано этими поэтами, чем они сами. ...не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирождённою способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чём говорят".

(Платон "Апология Сократа")

 

   Близких представлений придерживались и русские символисты XIX—XX вв., которые говорили о том, что поэт — "связующее звено" между реальным и небесным мирами. А философ В.С. Соловьёв переосмыслил понятие "теургии", определяя её как общение с высшим миром посредством творческой деятельности. Высший Божественный мир, по мысли Соловьёва, должен открываться человеку при творческом напряжении — будь то искусство, молитва или мистическое размышление.

   Хотя надо сказать, что атеисты объясняли феномен вдохновения, исходя из материалистических реалистических принципов, говоря, что это "...крайняя сосредоточенность, стяжение к одной точке всех сил ума, воображения, памяти, чувства и воли, характеризующие каждый истинный шаг большого искусства" (В. Асмус).

А вот как описывает процесс творчества поэт-реалист А. Твардовский:

  

   "Прочь отгони расчёт порочный,

   Не надо платы никакой,

   Ни той, посмертной, ни построчной,

   А только б сладить со строкой,

  

   А только б некий луч словесный

   Узреть, незримый никому,

   Извлечь его из тьмы безвестной

   И удивиться самому.

  

   И вздрогнуть, веря и не веря,

   Внезапной радости своей,

   Боясь находки, как потери,

   Что с каждым разом всё больней".

  

   А вот о поэте противоположного Твардовскому направления — Мандельштаме:

 

   "У меня создалось впечатление, что стихи существуют до того, как они сочинены. (4) О. М. (Мандельштам — С.А.) никогда не говорил, что стихи "написаны". Он сначала "сочинял", потом записывал). Весь процесс сочинения состоит в напряженном улавливании и проявлении уже существующего и неизвестно откуда транслирующегося гармонического и смыслового единства, постепенно воплощающегося в слова.

   Последний этап работы — изъятие из стихов случайных слов, которых нет в том гармоническом целом, что существует до их возникновения. Эти случайно прокравшиеся слова были поставлены наспех, чтобы заполнить пробел, когда проявлялось целое. Они застряли, и их удаление тоже тяжелый труд. На последнем этапе происходит мучительное вслушивание в самого себя в поисках того объективного и абсолютно точного единства, которое называется стихотворением".

(Н. Мандельштам "Воспоминания")

  

   Интересны также мысли Х. Кортасара по поводу поэтического творчества:

 

   "Почему я пишу? У меня нет ясных идей и вообще нет никаких идей. Есть отдельные лоскута, порывы, блоки, и всё это ищет формы, но вдруг в игру вступает РИТМ, я схватываю ритм и начинаю писать, повинуясь ритму, движимый этим ритмом, а вовсе не тем, что называют мыслью и что творит прозу, литературную или какую-либо другую. Сперва есть только неясная ситуация, которую можно определить лишь в словах; от этих потёмок я отталкиваюсь, и если то, что я хочу сказать (если то, что хочет высказаться), обладает достаточной силой, то незамедлительно возникает swing, ритмическое раскачивание, которое вызволяет меня на поверхность, освещает всё, сопрягает эту туманную материю, и свинг, выстрадав её, перелагает в третью, ясную и чуть ли не роковую, ипостась: во фразу, в абзац, в страницу, в главу, в книгу. Это раскачивание, этот свинг, в который переливается туманная материя, для меня — единственна верное и необходимое, ибо едва прекращается, как я тотчас же понимаю, что мне, нечего сказать. А также единственная награда за труды: чувствовать, что написанное мною подобно кошачьей спине под рукой — оно сыплет искрами и музыкально—плавно выгибается. Я пишу и, таким образом, спускаюсь в вулкан, приближаюсь к материнским Истокам, прикасаюсь к Центру, чём бы он ни был. Писать для меня означает нарисовать свою мандалу и одновременно обойти её, измыслить очищение, очищаясь. Занятие вполне достойное белого шамана в нейлоновых носках".

(Х. Кортасар "Игра в классики")

 

   Ещё один критерий появился тогда, когда сформировались понятия о том, что между людьми и Богом существуют системы (для материалистов, не верящих в Бога такие системы существуют как бы, "над людьми"), которые можно представить в виде автономных сил или сред, чуть ли не гигантских живых "существ" (настолько они едины, органичны, самостоятельны и действуют по собственным законам). Такими системами являются биосфера, ноосфера, а также язык. И очередным критерием отличия поэзии от стихообразных подделок стал критерий ЯЗЫКА. То есть, поэт является "инструментом" языка, средством для его существования, а не наоборот. Этот критерий удачно сформулировал И. Бродский, когда говорил о "диктате языка", о "диктовке языка".

 

   "...поэт всегда знает, что то, что в просторечии именуется голосом Музы, есть на самом деле диктат языка; что не язык является его инструментом, а он — средством языка к продолжению своего существования. Язык же — даже если представить его как некое одушевленное существо (что было бы только справедливым) — к этическому выбору не способен.

   ...Ибо, будучи всегда старше, чем писатель, язык обладает ещё колоссальной центробежной энергией, сообщаемой ему его временным потенциалом — то есть всем лежащим впереди временем. И потенциал этот определяется не столько количественным составом нации, на нём говорящей, хотя и этим тоже, сколько качеством стихотворения, на нём сочиняемого".

(И. Бродский "Нобелевская лекция")

 

   Правда, "диктат языка" Бродский отождествлял с "музой", с чем я не вполне согласен. Не касаясь фундаментальных основ мироздания, надо сказать, что для поэта-материалиста отождествление "музы" с посланцем Языка (как глобальной системы) вполне уместно.

  

   Ещё один критерий — это восприятие поэзии как "ОТРАЖЕНИЯ ИСТИННОГО МИРА в нашем иллюзорном мире".

  

   "Всякое подлинное искусство символично — оно есть мост между двумя мирами, оно ознаменовывает более глубокую действительность, которая и есть подлинная реальность. Эта реальная действительность может быть художественно выражена лишь в символах, она не может быть непосредственно реально явлена в искусстве. Искусство никогда не отражает эмпирической действительности, оно всегда проникает в иной мир, но этот иной мир доступен искусству лишь в символическом отображении".

(Н. Бердяев "Миросозерцание Достоевского")

  

   "Ничто иное как поэзия без усилия приводит в движение небо и землю".

(Ки—но Цураюки)

  

   Отголоски такого понимания встречаются у многих поэтов:

  

   Я скажу это начерно, шёпотом,

   Потому что еще не пора:

   Достигается потом и опытом

   Безотчётного неба игра.

  

   И под временным небом чистилища

   Забываем мы часто о том,

   Что счастливое небохранилище —

   Раздвижной и прижизненный дом.

   (О. Мандельштам)

 

   Можно согласиться с утверждением Ю. Лотмана, что "...случаи, когда поэзия, с одной точки зрения, представляется "хорошей", а с другой — "плохой", настолько многочисленны, что их следует считать не исключением, а правилом". Но всё равно, несмотря на всю многоголосицу вкусов, отличие поэзии от не-поэзии есть. И отличия эти по искусственным признакам провести невозможно. Поэзию пытались загнать в жёсткие формы — она разрывала их. Пытались заставить говорить о "вечных" темах (Любви, Боге, Смысле Бытия), а она о повседневном, сиюминутном и "мелком" могла сказать так, что в этом "мелком" чувствовалось куда больше вечного, чем в многотомных мудрствованиях философов. Поэзию заставляли служить — служить просвещению, народу, революции — а она всякий раз доказывала, что ей нужно служить (если ты настоящий ПОЭТ) — ей одной — а она служить никогда никому не будет.

 

"Пока не требует поэта

К священной жертве Аполлон,

В заботах суУетного света

Он малодушно погружён;

Молчит его святая лира;

Душа вкушает хладный сон,

И меж детей ничтожных мира,

Быть может, всех ничтожней он.

 

‎Но лишь Божественный глагол

До слуха чуткого коснётся,

Душа поэта встрепенётся,

Как пробудившийся орёл.

Тоскует он в забавах мира,

Людской чуждается молвы,

К ногам народного кумира

Не клОнит гордой головы;

Бежит он, дикий и суровый,

И звуков и смятенья полн,

На берега пустынных волн,

В широкошумные дубровы".

(А. С. Пушкин, "Поэт")

 

  

  

   Вдохновение и личность

  

   Вдохновленные стихи разных времен у разных поэтов (даже у одного поэта) часто прямо противоречат друг другу, если смотреть на них с точки зрения логики и смысла. В чём здесь дело? Ведь откровение должно быть единым и непротиворечивым, раз оно выражает Истину. Не будем здесь говорить об особенностях человеческого восприятия, ведь критики даже в Евангелии находят противоречия.

   Начнем с уже упоминаемого нами тезиса, что вдохновение может идти (условно) как "сверху", так и "снизу". Это, во-первых.

   Во-вторых, откровение на разных этапах развития культуры и цивилизации отражает разные грани развития человеческого духа. Ведь даже в школах, чтобы дети чему-нибудь научились, преподавание начинают со схем, которые хотя и скопированы с реального состояния науки последнего времени, но не отражают его полностью, даже в чём-то противоречат науке. (5) Так и откровение, идущее на неподготовленные души не будет воспринято.

   В-третьих, каждый поэт принимает вдохновение по-своему. Условно это можно представить на примере автомата, подающего разные напитки. Вода без ароматизаторов, порошков и сиропов — чистое вдохновение — может быть разной: с газом и без, холодной и не очень. Но в нашем условном допущении вода никогдане может дойти к потребителю в чистом виде (так она доходит лишь к поэту). (6) Вода не может миновать емкость с вкусовыми добавками, эта емкость и есть поэт, и он выдает потребителю эту воду, растворившую то, что есть внутри емкости (внутри поэта). В одном случае это будет апельсиновый сок, в другом — клюквенный, в третьем — вообще горькая настойка (повторимся, что и "вода" вдохновения может быть разной — дождевой или подземной — и часто только поэт может понять, откуда он ее получил). Таким образом, "вкус" этой воды зависит от личности конкретного поэта, его знаний, опыта, мастерства, чувств, и даже внутреннего состояния на момент написания стиха. Тем более, надо добавить, что и поэт может специализироваться на умении получить вдохновение — одному легче получить "сверху", другому — "снизу". Это, не говоря уже о том, что в литературе очень мало стихов, написанных на чистом вдохновении (обычно такие стихи короткие), большинство дорабатывается уже при помощи разума поэта.

  

   Настоящее творение всегда выше мастера. Если мастер выше творения, он не мастер, а халтурщик, или творение не настоящее, а просто "зарифмовка" (иногда с элементами творения). Поэтому я не понимаю тех поэтов, которые, возможно, из кокетства перед публикой, говорят: "Я не удовлетворен своим творением". Не удовлетворен — доработай, не получается — выбрось, и попробуй сделать новое. Снова не получается — значит, смени сферу деятельности — ты занимаешься не своим делом.

  

   Положение о том, что творение выше мастера, объясняет случаи, когда автор при внимательном прочтении своего же стихотворения (иногда спустя время) находит для себя такие вещи, о которых он никогда не знал, и когда писал даже не имел в виду.

 

   "Я часто слышала и от Мандельштама, и от Ахматовой, что они "догадались" о ком и о чём говорится в том или ином их стихотворении... Изумляет, что были поэты, заранее писавшие в прозе "план" будущего стихотворения. Или другие, излагавшие в стихах втолкованную им мысль".

(Н. Мандельштам "Вторая книга")

  

   "Их (подлинных стихов и рассказов — С. А.) воздействие на читателей по существу ничем не отличается от того, что испытал автор, этот смущённый читатель самого себя, первый поразившийся своему творению".

(Х. Кортасар "О рассказе и вокруг него")

  

   "Чувство поэзии имеет много общего с чувством мистического. Это чувство особенного, личностного, неизведанного, сокровенного, должного раскрыться. Оно представляет непредставимое, зрит незримое, чувствует неощутимое. Поэт воистину творит в беспамятстве, смысл прекрасной поэмы —— вечность. Чувство поэзии в близком родстве с чувством пророческим и с религиозным чувством провиденья вообще".

(Новалис)

  

   "Пишущий стихотворение пишет его потому, что язык ему подсказывает или просто диктует следующую строчку. Начиная стихотворение, поэт, как правило, не знает, чем оно кончится, и порой оказывается очень удивлен тем, что получилось, ибо часто получается лучше, чем он предполагал, часто мысль его заходит дальше, чем он рассчитывал. Это и есть тот момент, когда будущее языка вмешивается в его настоящее".

(И. Бродский "Нобелевская лекция")

  

   "Впрочем, я никогда особо не понимал своих стихов, давно догадываясь, что авторство — вещь сомнительная, и всё, что требуется от того, кто взял в руки перо и склонился над листом бумаги, так это выстроить множество разбросанных по душе замочных скважин в одну линию — так, чтобы сквозь них на бумагу вдруг упал солнечный луч".

(В. Пелевин "Чапаев и Пустота")

 

   И ещё. Исследуя свойства вдохновения, я с недоверием отношусь к тем, кто говорит: "Мне кто-то свыше надиктовывает уже готовый текст". Во-первых, у большинства заявляющих такое — тексты почти всегда явно слабые, во-вторых, по моему убеждению, вдохновение можно сравнить с нерасчлененной "волной", а никак не с готовым текстом (т.е., воплотить эту "волну" в слова должен сам поэт). И на одном и том же вдохновении по желанию можно написать стихи самой различной тематики. То есть, если вдохновение пришло, то тему можно выбрать любую. На языке поэзии об этом можно сказать так:

  

   "Ранг у поэтов сам по себе

   издавна,

   Не обязательно быть у людей

   признанным.

  

   Важно одно —— если с неба волна

   брошена,

   Перечеркни все земные дела

   строками,

  

   Всё позабудь, —— смело отдайся

   бешенству

   Дёрганых букв, музыке танца

   Свечного".

  

  

   О "добротно сделанных" стихах

 

   Нет ничего скучнее в поэзии, чем так называемые добротно сделанные средние стихи. Приятно читать гениальные и талантливые стихи. (7) Откровенно непрофессиональные и беспомощные стихи читать зачастую забавно и весело. В них встречается (помимо воли автора) множество "приколов", часто недоделанность такого стихотворения граничит с оригинальностью, отличается незатасканным нелитературным свежим восприятием. Многие поэты даже использовали подобные наивные "несуразицы" вполне умышленно, превращая нелепый стиль в метод (например, ОБЭРИУты). Но добротно сделанный, средний, "сочинённый" стих убивает всю свежесть и наивность беспомощных стихов, и своей скучной "серостью" просто отталкивает читателя от поэзии. Кстати, большинство сборников и журналов заполнены именно такими "стихами" (я бы их назвал плохой стихообразной прозой).

   Человеку, который научился писать подобные вещи, стать настоящим поэтом гораздо труднее, чем автору наивных "недоделок". Он уже перешел ту границу, до которой ещё может сомневаться в своем "таланте" — теперь он уверен в себе (вещь-то выходит вполне "гладкая", "обтесанная"), и убедить (даже самого себя) в обратном невыносимо трудно. Вряд ли такой человек напишет хоть когда-нибудь стоящий стих. Поэтому, если вы начинающий автор и ещё недавно писали беспомощные стихи, а сейчас "набили руку" и научились "штамповать" добротные стихи с правильными рифмами и хорошо выраженными мыслями (научились записывать свои мысли в столбик), но, если ваш стих при этом не "жжёт" вам сердце — выбросьте его и никогда ТАК больше не пишите. Не насилуйте себя, дождитесь прихода настоящего вдохновения, а навыки стихосложения развивайте, читая стихи классиков, теорию и историю поэзии, занимаясь стихотворными забавами, в конце концов! Ведь скучные средние добротные стихи, заполняя собой информационное пространство, ассоциируются у неподготовленного читателя с поэзией вообще и, подавляя поэзию своей массой, своим количеством не дают людям возможности пробиться к ней.

  

   Вообще-то, если подводить итог вышесказанному, я бы предложил следующую формулу:

  

"НАСТОЯЩАЯ ПОЭЗИЯ НИ ЕСТЬ МЫСЛИ,

НАСТОЯЩАЯ ПОЭЗИЯ НИ ЕСТЬ ЧУВСТВА,

НАСТОЯЩАЯ ПОЭЗИЯ ЕСТЬ ЧИСТЫЙ ДУХ, ЧИСТОЕ ВДОХНОВЕНИЕ,

РИТМ КОТОРОГО РОЖДАЕТ И МЫСЛИ, И ЧУВСТВА".

 

   Аксёненко Сергей Иванович

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

  

   1 — Кстати, наличие в вышеприведенном аллегорическом описании вдохновения возможности глядеть с края "пропасти" не только (условно) "вверх", но и "вниз", объясняет, почему подлинные стихи могут быть не только светлыми (сверху), но и тёмными (снизу).

  

   2 — Над ними порой иронизировали уже современники, как, например, Ф. М. Достоевский в "Бесах", написав пародию на "идейные" стихи:

  

   "Он незнатной был породы,

   Он возрос среди народа,

   Но гонимый местью царской,

   Злобной завистью боярской,

   Он обрёк себя страданью,

   Казням, пыткам, истязанью,

   И пошёл вещать народу

   Братство, равенство, свободу...".

  

   3 — "Поэт, как писал Мандельштам в письме к отцу, работает "для себя", а читатель принимает или отвергает его труд. Поэт, работающий на читателя, принадлежит к разряду "журнальной поэзии", как писал Мандельштам, то есть литературы, лишь имитирующей стихотворный размер. Поэт, конечно, связан со своими современниками, как всякий человек, но эта связь совсем иная, чем у актёра, увлекающего за собой публику. Поэт не ведёт за собой современников, но всегда знает, что сам является их отражением. Об этом сказано у Ахматовой: "Я голос ваш, жар вашего дыханья, я отраженье вашего лица".

(Н. Мандельштам "Вторая книга")

  

   4 — Термин "сочинять" здесь нельзя понимать в том же значении, что и в контексте данной статьи. В данной статье "сочинённый" означает невдохновленный стих, просто мысли автора, изложенные в стихообразной форме.

  

   5 — Например, античность в школе зачастую подают как "светлое время расцвета демократии и культуры", а средневековье — как "эпоху невежества и разгула церковной реакции". И уже потом, в ВУЗах, уточняют, что и в средневековье было много "светлого", и в античности — "мрачного".

  

   6 — "Открытость духа делает художника носителем божественного откровения".

(Вяч. Иванов)

  

   7 — "Существует нечто вроде "души" лирического произведения — песни, романса, гимна (конечно, я имею в виду лишь небольшое их число: критерий — значительность и талантливость)".

(Д. Андреев "Роза мира")

 

 

Подписи под картинками:

 

Квасир — персонаж древнескандинавской мифологии, учивший людей мудрости. Карлики—цверги убили Квасира, а из его крови сделали Бодн — мёд поэзии, дарующий поэтическое вдохновение. Бог Один похитил мёд и отдал его другим богам и "…тем людям, которые умеют слагать стихи".

 

Вильгельм фон Каульбах, "Гете и муза", 1880.

 

У древнегреческих муз была четкая "специализация": муза Евтерпа покровительствовала лирической поэзии, Эрато — любовной поэзии, Каллиопа — эпосу.

 

На картине Веласкеса — Иоанн Богослов на острове Патмос записывает ниспосланное ему Откровение (по-древнегречески "Апокалипсис").

 

 

Напечатано в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

P.S.Сейчас бы я сказал о вдохновении проще — вдохновение — это столь сильная концентрация умственных и психологических возможностей в одной точке, направленная на создание произведения искусства, столь сильная, что начинает работать не только сознание, но и подсознание, когда поэт становится сам первым читателем своих стихов и удивлённым читателем (про первого и удивлённого читателя, это не моя фраза, а Кортасара). А на следующий день уже при помощи мысли, как говориться на трезвую голову, обрабатываешь текст.

 

Аксёненко С.И.

 

 

 

 

 

 

 

Голодомор 1930-х годов как часть мирового экономического кризиса

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2005 году.

 

 Напечатанная в №1–2/2004 г. статья "О 1937 годе, и не только" вызвала многочисленные отклики. Ниже мы продолжаем начатую ранее тему. Задача, которую ставит перед собой автор, не в обелении/очернении прошлого, а в том, чтобы к больным для современного украинского общества темам подойти по-научному беспристрастно (как, скажем, к исследованию Пунических войн). Автор не считает, что он обладает монополией на истину. Данная заметка — лишь приглашение к полемике. Мы готовы публиковать отклики.

 

 Из-за заполитизированности вопроса о голодоморе 1930-х годов в Украине часто бывает трудно посмотреть на эту трагедию отстраненно. Живы очевидцы, и их свидетельства не позволяют усомниться в том, что в начале 1930-х, так же, как и в конце 1940-х, голод был. Разумеется, одна из причин голода — неурожай из-за погодных условий (особенно во второй половине 1940-х), другая — последствия войны (1940-е), третья — форсировано проведенная коллективизация (1930-е), когда вопрос стоял так, что крестьянину было все равно — либо сдать скотину в колхоз (по сути, отдать задаром), либо забить и съесть самому (хоть что-то себе останется). Вот и произошел массовый забой скота. Вина власти в последнем случае очевидна, но так как тогдашнее руководство Украины было вскоре снято и наказано (вплоть до расстрела), я оставляю вопрос о вине украинского руководства за рамками данной заметки.

 Более того нераспорядительность центральных властей также очевидна, а значит — очевидна и их вина. Ведь ни Первая мировая, ни гражданская, ни Великая Отечественная войны, ни даже перестройка с крушением экономики страны настоящего массового голода, к счастью, не вызвали.

 

 Но был ли голодомор сознательно спланированным актом геноцида для изменения этнического состава страны, о чем нередко пишут нынешние исследователи? Вряд ли. Ведь в 1930-е годы у московского руководства не только еще не возобновились имперские российскоцентристские амбиции, но даже было их отторжение — поощрялось умеренное национальное самосознание, не были ликвидированы национальные республики. (1) (примечание см. в конце статьи)

 Что касается голода конца 1940-х, то я думаю, что три засухи подряд, плюс послевоенная разруха, плюс разгоревшаяся "холодная война" — достаточно серьезные объективные причины, чтобы снять с руководства страны обвинения в СОЗНАТЕЛЬНОМ "сатанинском" замаривании людей голодом в 1940-е. Хотя, повторю, это не снимает ответственности правительства в нераспорядительности, порой даже в злостной нераспорядительности. Но пишу я это не с целью кого-то обвинить или оправдать. Меня интересует другое.

 

 Почему… хотя и ясно почему — политика!.. Но все же, почему до сих пор никто не рассмотрел вопрос голодомора в глобальном контексте? Ведь СССР, несмотря на изоляцию, был глубоко вмонтирован (как и большинство стран) в мировую экономику. Построения полной автаркии не вышло. Да и власти не стремились к этому, о чем свидетельствует деятельность знаменитого Хаммера и Ко в Стране Советов в начале 1920-х годов, разрешение иностранных концессий в середине и конце тех же 1920-х годов. Почему не рассмотрен вопрос связи голода в сельской местности СССР в 1930-е с бушующим в это же время мировым экономическим кризисом? ("Великая депрессия" в США - когда там хлеб сжигали, чтобы его не продавать по невыгодным ценам).

И не является ли приход фашистов к власти в Германии примерно в это же время звеном в единой цепи глобальных катаклизмов?

 Даже коллективизацию можно рассматривать (хоть и планировали ее раньше) как своеобразную реакцию на этот мировой кризис. По крайней мере, связь между ними существовала: руководство СССР не жило в информационной изоляции. Конечно, посмотреть на вопрос голодомора 1930-х нашему современнику объективно очень трудно — один автор будет писать о какой-нибудь астральной составляющей мирового фатума, изобразит вымирание крестьян как расплату за "махновщину" и жестокости в 1920-е (подобно тому, как герои 1917 года расплатились сполна в 1937-м). Автор, пишущий о политической или национальной борьбе в СССР, несомненно включит голод в свой контекст. Автор, занимающийся мировой экономикой и ее разломом в 1930-е годы, впишет голодомор в СССР в общую цепочку примеров мирового экономического кризиса (как геологи нанизали Гималаи и Альпы на одну горную суперсистему, а Анды и Кордильеры — на другую).

 

 Я не собираюсь в контексте данной статьи ПОДРОБНО рассматривать связь голодомора 1930-х годов с мировым экономическим кризисом (как и голода конца 1940-х с послевоенным состоянием мировой экономики). Для подробного анализа нужна многолетняя специальная работа. В этой статье я хочу лишь наметить подобную возможность.

 

 Однако навскидку даю ряд общеизвестных фактов, которые, на мой взгляд, могут свидетельствовать в пользу данной гипотезы:

 а) коллективизация была развернута после того, как крупные товаропроизводители села — кулаки — перестали продавать зерно государству, вследствие чего под угрозой оказалось снабжение городов и существование промышленности как отрасли;

 б) в индустрии периода, предшествующего коллективизации, наблюдался застой, если не спад;

 в) введение пятилетних планов должно было сделать страну индустриальной (СССР тогда сильно отставал от Запада в области индустрии);

 г) иностранные концессии (то есть, передача природных богатств и предприятий в эксплуатацию) в этот период были ликвидированы. Подобные меры можно рассматривать как введение в жизнь идеологических установок властей, но можно и как следствие мирового экономического кризиса — нужно было предотвратить вывоз богатств из СССР для спасения экономики западных стран;

 д) многократно раскритикованную продажу зерна из СССР за границу в данном контексте можно рассматривать как попытку властей таким путем предупредить коллапс в затронутой мировым кризисом промышленности, который мог бы привести к развалу всей экономики страны (в том числе и сельского хозяйства).

 

 Кстати, цель данной статьи в том, чтобы показать вопрос с разных сторон, а не привязывать его к современной политической ситуации. Мне лично кажется, что причины голодомора надо рассматривать в комплексе. Здесь сказались и головотяпство властей, и погодные условия, и мировой экономический кризис, и, возможно, чья-то злая воля.

 Диалектика жизни сложна, все хитро взаимосвязано и человеческому разуму не под силу объять все. Но честной науке нельзя, уходя в выяснение политических и национальных склок, забывать, что любые события — лишь часть и отзвуки других гигантских телодвижений системы, в свою очередь также являющихся чьей-то частью.

 И еще. Изображение прошлого в том виде, в каком это выгодно современным политикам без попытки всестороннего ОТСТРАНЁННОГО анализа приведет лишь к замене одной неправды на другую.

 

Сергей Аксёненко

 

Примечание:

 

1 — А начинать бороться с нацией надо именно с этого. Тем более, что в то время это было настолько легко, что никто и не "пикнул" бы.

 И даже в 1940-е правительство "тратилось" на переселение наций, многие представители которых симпатизировали фашистам. Скажем, евреев на оккупированной территории СССР сплошь и рядом истребляли не только немцы из Германии, но и немцы из советского Поволжья и Причерноморья (см. составленную В. Гроссманом и И. Эренбургом "Черную книгу" (К.: МИП "Обериг", 1991) — сборник документов об истреблении советских евреев в период фашистской оккупации). Как это ни жестоко, но согласитесь — переселение гораздо гуманнее сознательного истребления. Да и как мы видели впоследствии, нации в конце концов начали возвращаться на историческую родину. К тому же, переселением после войны занимались многие страны (та же Польша). А во время войны даже в демократических Соединенных Штатах переселяли граждан японского происхождения.

 Хотя, конечно, сами акции переселения были несправедливы по отношению ко многим честным людям, были не всегда вызваны военной необходимостью, сопровождались жестокостями — все это ужасно. Но сознательную ликвидацию тех или иных наций (как это делали фашисты) ни СССР, ни его союзники не планировали.

 

Диамат без "мата"

 

В советское время, словосочетания "диамат" и "истмат" — диалектический и исторический материализм — было знакомо не только студентам философских факультетов и партийных школ. Оно, подобно "Отче наш", звучало с трибун съездов, редкое предисловие к научной книге обходилось без этих магических слов. Это была данность советской эпохи, настолько привычная и скучная, что мало кто задумывался, а является ли диалектический материализм материализмом? Вот мне почему-то так не кажется. Более того, в философских координатах XIXвека (довольно таки условно) диамат можно рассматривать как разновидность объективного идеализма.

 

 Дело в том, что, когда в XVIII–XIXвв. началась ПОЛИТИЧЕСКАЯ борьба против засилья церкви и феодализма (позже — капитализма), на знамена прогрессивных сил было поднято учение материализма (вначале, естественно, начали говорить о пантеизме, (1) (примечания см. в конце статьи) но это был лишь первый осторожный шаг на пути к материализму). Сперва новое учение казалось привлекательным своей простотой, протестностью, дерзостью. Но… Но когда его революционность потеряла остроту, все увидели, что учение скучно, уныло и примитивно. В пространстве летают какие-то каменюки, лед, пыль — и из этого все в мире происходит, туда же все и возвращается. Здесь я немного утрирую, но суть начального материализма примерно такова (даже далеко не все материалисты той поры разделяли принципы атомарной теории).

 Но политически от материализма было отказываться еще рано. Церковное антиматериалистическое учение было на знаменах правящего класса, и борцам за свободу, борцам против эксплуатации народа (эксплуатации в том числе духовенством) нужна была альтернатива. Поэтому старый и унылый материализм Фейербаха Маркс с Энгельсом решили модернизировать модной тогда диалектикой Гегеля (который сам по себе являлся объективным идеалистом). Так появился диалектический материализм, а всех тех материалистов, которые в XIXвеке новшество не приняли, стали обзывать вульгарными материалистами и прочими нехорошими словами.

 Однако при этом осталось без внимания, что гегелевские законы (борьба и единство противоположностей, переход количественных изменений в качественные, отрицание отрицания) нельзя проверить четкими научными экспериментами. Они довольно часто работают, но случается, что и нет — так законы ли это?

 Вопрос же с бессмертием души просто обошли. "Мы смертны и уходим в прах вместе с телом", говорят марксисты (как и представители части религий, даже отдельные христианские течения). Но, поясняют марксисты (чтобы совсем не впасть в пессимизм), дух наш будет жить. Помните — Маркс (Ленин, Сталин) умерли, но дух их жив. В отдельных религиях встречаются похожие мысли — все умрут, кроме хороших (достойных, благочестивых) людей.

 Вы скажете, что это выражение про дух — лишь красивая метафора. Но ведь так любую религию можно на метафоры разложить. Да и ничего себе метафора, которую вбивали СМИ в головы миллионов!

 К диалектическому материализму примыкает совсем уже непонятный исторический материализм. Вернее, понятный, но почему он выделен отдельно? Исторический, он что — не диалектический? А разгадка все в той же политике — обосновать неизбежность победы пролетариата можно было только подведя под нее широкую историческую базу — мол, все человечество тысячелетиями шло к этому.

 Я, кстати, не пытаюсь здесь дискредитировать диалектический материализм. Он по-прежнему остается одной из мощнейших философских систем человечества. Вот только он, по моему мнению, не совсем… материализм и не так уж антагонистичен религии, как казалось вначале ("религия — опиум для народа"). Когда во время Великой Отечественной войны Сталину понадобился политический союз с Церковью — он не колеблясь установил его. Да и сейчас коммунисты налаживают политические контакты с Церковью, во многие компартии мира можно принимать верующих (особенно солидарно коммунисты и католики боролись в странах Латинской Америки). Атеизм декларируется как желательное, но уже вовсе не обязательное условие вступления в Компартию.

 А диамат… диамат по-прежнему жив. Он удобен, так как не антагонистичен одновременно и науке (2), и… религии. Ведь если гегелевские законы переименовать в движитель, "дух" материи — легко получается пантеистический Бог, а от него один шаг к Богу традиционному.

 

Сергей Аксёненко

 

Примечания:

 

1 — Пантеизм (лат. pan— все, theos— бог) — философское учение, сближающее или полностью сливающее в единое целое Бога и природу.

 

2 — Когда позитивисты стали строить свою философскую систему на базе науки, они такого нагородили — сам чёрт не разберет! Хотя Ленин разобрал, и раскритиковал их в пух и прах в своем "Материализме и эмпириокритицизме".

 

Впервые эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2005 году.

 

 

Образ женщины в ТВ-рекламе

«Я во втором составе. Выхожу на сцену,
а там — он! Он проводит по волосам,
а там — перхоть, кариес, критические дни…».
(шутка)

 Не помню, в каком именно произведении Чехова описывалась интересная ситуация (за детальную точность не ручаюсь). На пароходе ехала девушка, приводящая всех в восхищение своей неземной красотой. Герой, проникшись возвышенными чувствами, заводит с ней знакомство классической фразой о погоде. И тут "небесное создание" открывает свой чудесный ротик и изрекает примерно следующее: "Фу-у… Жара какая. Вся взопрела я".  Стоит ли говорить, что романтический трепет героя тут же угас, и он поспешил ретироваться.

 Критика рекламы — дело не новое. Поэтому мы не будем повторять здесь мысли В. Пелевина ("Generation "П"") или Ф. Бегбедера ("99 франков"). Тема этой заметки весьма специфична — влияние рекламы на формирование у подрастающего поколения представления о женщине. Ведь сейчас растет целое поколение юношей, которые уже с большим трудом смогут воспринимать девушек как существ "возвышенных, чистых, воздушных". В данном случае речь идет не только о "духовной романтике", но и о традиционном восприятии женщин как представительниц "прекрасного пола".  Исходя из большинства рекламных роликов, женщина воспринимается не как "гений чистой красоты", а как удивительно несовершенное "физиологичное" существо. И этот образ методично, изо дня в день, "вдалбливается" людям в голову.

 Что конкретно подросток наблюдает с экранов ТВ? Как он может воспринимать женщину, исходя из информации рекламных роликов?

 Во-первых, женщина — существо, периодически истекающее какой-то жидкостью, ей постоянно необходимы прокладки "для відкритих трусиків-танга" и множество тампонов. Менструация, конечно, естественный биологический процесс, но стоит ли так заострять на подобных процессах внимание? То, что пристойно на уроках биологии, несколько неприятно наблюдать каждый час на широком экране.

 Во-вторых, женщина — существо, у которой постоянно плохо пахнет изо рта (с этим она справляется с помощью жевательной резинки или "Тик-така" — всего две калории!) и из подмышек (для этого она непрерывно должна смазывать их различными дезодорантами).

 В-третьих, женщина постоянно страдает кариесом. И если бы не услужливые рекламисты зубной пасты, затягивающие ее в кусты, где предусмотрительно стоит зубоврачебное кресло, поцелуи скоро бы вышли из моды.

 В-четвертых, женские волосы (ужасно ломкие и "безжизненные") обильно рассыпают вокруг себя перхоть. И лишь специальные шампуни способны избавить «слабый пол» от этой напасти.

 В-пятых, в то время, когда на голове у женщины волосы постоянно выпадают, на тех местах, где они не нужны, начинают не в меру "колоситься". Тут никак не обойтись без специальных мазей и бритв.

 В-шестых, между пальцами ног у женщин обязательно заводятся разнообразные "грибки", а на лице — прыщи и угри, с которыми они борются также при помощи определенных мазей.

 В-седьмых, тело нашей "Прекрасной Дамы" обычно тучное, рыхлое, изможденное целлюлитом. Избавиться от этого ей помогают специальные антицеллюлитные пояса и массажеры. А так как наша героиня вдобавок ко всему еще и страшно ленива (до физических упражнений у нее руки не доходят), все приспособления автоматические и "убирают" целлюлит даже когда она валяется на диване. Как говорится, дева спит, а бока содрогаются… К тому же, чтобы не заплыть жиром, можно просто съесть таблетку. Wash and Go! — одним словом.

 В-восьмых,с иммунитетом у рекламной женщины дела также плачевны. Она постоянно сморкается, кашляет. Мало того, у нее постоянно прихватывает желудок, в результате чего она (о горе!) не способна съесть все, что стоит на праздничном столе. Но ей опять-таки помогают таблетки, и вот она уже с чистым носом и полным ртом втискивает в себя новые калории, чтобы потом взять массажер и… смотри пункт седьмой.

 В-девятых, "каждая третья женщина испытывает недостаток кальция", и кости у нее становятся ужасно хрупкие. В сочетании с нагрузкой жирного тела — это вообще катастрофа! Поэтому количество таблеток для "решения проблем" в аптечке нашей современницы растет не по дням, а по часам.

 В-десятых… А не хватит ли? И вышеприведенного достаточно, чтобы представить себе это несчастное существо — женщину.

 К сожалению, проблемы женщины, изображенной в рекламе, не ограничиваются телесными недугами. Она еще безнадежно глупа, ленива и, к тому же, ужасная неумеха. Ни стирать, ни гладить, ни готовить, ни убирать она толком не умеет. А зачем? Тётя Асяпосоветует порошок, стиральную машину, микроволновку и т. п., и эти чудеса техники практически сами все вымоют, выстирают, вычистят. Вообще-то и сама тётя Ася, судя по всему, не такая уж большая "умеха", но она хотя бы лучше, чем ее молодая подруга, ориентируется во всяческих порошках, чистящих средствах и т.д. А вместо того, чтобы "колдовать" на кухне, женщине достаточно растворить "бульонный" кубик химикатов в воде (глютомат натрия подарит вам незабываемый вкус мяса), и блюдо появляется, само собой.
 Несчастным же бабушкам (для которых в старости заботы об уюте дома и родных часто составляют смысл жизни) предлагают идти в кегельбан или загорать на пляже (мол, избавили от труда). Да их, несчастных, пляж или кегельбан загонят в гроб раньше, чем мытье полов, стирка и готовка вместе взятые!
 Разумеется, в рекламных роликах от кариеса и "грибков" страдают не только женщины, но и мужчины. Но даже для рекламы продукции "общечеловеческого употребления" рекламодатели охотнее используют женщин. Потому, что, используя в рекламе женщин, рекламодатель сразу "убивает двух зайцев" — берет "в оборот" мужчин и женщин, ведь известно, что женщины довольно пристрастно рассматривают своих "соперниц", а мужчины "любят глазами" и с удовольствием останавливают взгляд на женщинах. Поэтому подобное изображение женского образа в рекламе может воспитать у подрастающего поколения чисто физиологичное (и к тому же гадливое) восприятие своей будущей "половины". Надо добавить, что такое восприятие из-за частого повторения рекламы "вбивается" в подсознание подростка. И подобное "зомбирование" вовсе не так безобидно, как это кажется на первый взгляд. По сути, здесь заложена угроза всему человечеству. И последствия этого непредсказуемы — от общего снижения духовной "планки" будущих поколений до разрушения привычного уклада семейной жизни.

 Чтобы избежать этого, можно предложить следующее. Необходимо принять закон (поправку к закону о рекламе «вдогонку» недавно принятому варианту закона), где будет говориться, что вся телереклама, связанная с физиологизмами человека, а также с фармацевтикой, должна даваться в виде информационных сообщений и без людей в кадре. Пусть «изгаляются»: пусть китов показывают, обезьян, лес — что угодно! Менее занятной реклама от этого не станет. А будущие мужья будут воспринимать своих будущих жен так, как это заложено природой и традицией — как существ прекрасных и возвышенных.

Аксёненко С.И.

Статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году (написана 19.06.2001) и отражает реалии тех лет. Сейчас это лишний повод вспомнить тогдашнюю рекламу. Подчеркну – статья направлена против тогдашней рекламы, унижающей достоинство женщины.

   

Номер журнала в котором была напечатана эта статья.

 

Иллюстрации:

Прокладки. Их не видно, но о них постоянно слышно.

 

Без слов.

 

Ночью приходит кариес.

 

И никакой перхоти!

 

В борьбе с целлюлитом.

 

Тетя Ася — "всесоюзная бабушка-барабашка".

 

"Активия" действует изнутри — результат на живот…

На иллюстрации НЛО снятое автором 19.01.2023.

 

Об инопланетянах

возможно, мы пока имеем дело с их техникой

 

Наша привычная ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ логика, наверное, не самый удобный инструмент для рассуждений о таких существах, как инопланетяне. Они могут оказаться НАСТОЛЬКО ДРУГИМИ, что мы и представить себе не можем. Но пока у нас недостаточно фактов — нет ничего кроме логики чтобы осмыслить возможность их существования и вероятные взаимоотношения с нами.

Для начала, примем допущение о том, что физическое тело не может двигаться быстрее скорости света. (1) (примечания см. в конце статьи) Второе допущение — биологическая природа инопланетян. В данном случае, я очень широко трактую слово "биология" — наверное, его некорректно употреблять в отношении существ, созданных не на базе воды и углерода, как мы, а на базе кремния и аммиака, или ещё чего-нибудь. Говоря о "биологической природе", я имел в виду принцип, на котором базируется жизнь, а именно то, что любое существо (вид, сообщество) для того, чтобы выжить и закрепиться во Вселенной избегает гибели, стремиться к получению энергии для жизнедеятельности и размножается. (2) В противном случае, эти существа и сообщества не выжили бы, и разговор о них был бы просто неуместен. Мы просто имели бы дело с другими — вот и всё. То есть стремление к КОМФОРТУ — в широком смысле этого слова — основа жизни. Организм, который не будет стремиться удовлетворять свои потребности в пище и безопасности — исчезнет. Исчезнет и вид, индивиды которого перестанут удовлетворять потребность в размножении.

А теперь вспомним что говорилось выше о скорости света. К ближайшей звезде свет летит 4 года, а к ближайшей, где возможны обитаемые планеты, — сотни и сотни лет. Вряд ли нормальные живые существа будут пускаться в такие дали, не исследовав их при помощи техники. Конечно ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно допустить постройку корабля по комфортности для живущих в нём сопоставимого с планетой. Но такой корабль был бы очень огромным. Даже если бы он находился в поясе астероидов — мы бы его скорей всего заметили… Да и не заменит корабль планеты. Он годится, скорее, для ПЕРЕСЕЛЕНИЯ части разумных существ на новое место. В этом случае столкновение с ними неизбежно, если природные условия нашей планеты хоть чуть-чуть подходят им, либо они умеют их менять. Но, я думаю, что пока мы не находимся на этой стадии взаимоотношений с ними. (3)

Общая ситуация с, так называемыми, НЛО, не позволяет сомневаться, что существует нечто неведомое нам. Я говорю лишь об общем фоне — ибо почти 99% сообщений об инопланетянах — враньё или добросовестное заблуждение. Но остаётся ещё один процент…

Исходя из всего вышесказанного, я считаю, что ЛОГИЧНЫМ было бы допустить, что мы имеем дело не с самими инопланетянами непосредственно, а С ИХ ТЕХНИКОЙ, которая исследует нашу планету примерно так же, как наша техника исследует Венеру и Марс. Тем более, что машинам не нужны большие корабли львиная доля объёма и ресурсов которых направлена на обеспечение жизнедеятельности живых существ.

Разумеется, это лишь допущение. Разумеется, оно может быть и ошибочным, но сиё допущение даёт возможность объяснить некоторые труднообъяснимые факты.

Техника, судя по всему, не уполномочена вступать с нами в контакт. И, хочется верить, пока не уполномочена нападать на нас. Скорее всего, идёт предварительный сбор информации. Возможно активный — то есть, с похищением отдельных обитателей планеты, в том числе и людей. Может замороженные трупы наших сопланетников уже отправились на "почтовых" кораблях в тысячелетнее путешествие — к хозяевам той техники, с которой мы имеем дело.

Конечно все эти рассуждения очень абстрактны, но хорошо согласуются с тем, что мы наблюдаем.

А наблюдаем ли?

 

Здесь хотелось бы сделать небольшое отступление. Я сам большой скептик. И отрицательно отношусь к, так называемым, уфологам. Конечно, и среди этих людей есть небольшой процент добросовестных исследователей. Но большинство уфологов вовсе не исследователи. Уфологи — это люди, которые жаждут сенсации, жаждут чуда, жаждут немедленного результата. Они психологически нацелены на то, что чудо непременно произойдёт. А если не произойдёт, то уфологи внушат себе, что оно было. И это только честные уфологии! Остальные просто обманут. Мошенников в этой, так называемой, "науке" больше чем где бы то ни было. Чем отличается уфолог от учёного? Учёный тоже стремится к открытию, порой к славе, но настрой у него на исследование, на кропотливую добросовестную работу. Отрицательный результат, для учёного — тоже результат. Уфолог же — человек, УЖЕ фанатично поверивший в свои бредни. В своём "исследовании" он настроен не на выявление ИСТИНЫ КАКОЙ БЫ ОНА НИ БЫЛА, а на то, чтобы найти доказательства существования того, во что он верит и безо всяких доказательств. Поэтому уфологи склонны к обману и фальсификациям. Не найдя доказательств, уфолог их придумает. Отрицательный результат для уфолога, в отличие от учёного, неприемлем в принципе.

Психологически я понимаю, как появились эти уфологи. Моё детство прошло в СССР, где СМИ обычно не выбрасывали непроверенной информации. (4) Поэтому в детстве, я всегда был разочарован, читая об инопланетянах в "Науке и Жизни" и других изданиях той поры. Я так хотел, чтобы мне поведали о раскрытии чарующей тайны, тайны всех времён и народов, чтобы мне подарили настоящую ПРАВДИВУЮ сенсацию!... А мне подсовывали вместо этого скучные рассуждения учёных, объяснявших большинство загадок естественными причинами. (5) Тогда я со вздохом откладывал в сторону "Науку и Жизнь" и… брал томик фантастики. Там хоть неправда — зато не скучно. Поэтому любителям уфологии рекомендую перейти на фантастику. Обычно фантасты пишут лучше уфологов и при этом не скрывают, что материал ВЫДУМАН. Уфологи пишут плохо, но бред своих воспаленных мозгов выдают за правду.

Уфология, за исключением горстки ИСКРЕННИХ энтузиастов, коммерческий проект, рассчитанный на необразованную часть социума. Сообщения об инопланетянах в СМИ, приносят не очень большую, но СТАБИЛЬНУЮ прибыль. Так же как писания гадалки Ляли, выуживающей деньги из людей, поверивших её обману; так же как гороскопы, большинство из которых составляются "с потолка", без учёта даже весьма сомнительных требований традиционной астрологии; так же как легенды о духах и вампирах. Более того уфология заняла именно ту нишу, которую в ХІХ веке занимала литература о приведениях, а до того — о ведьмах. Тот самый процент психически неуравновешенных людей, который в старину "контактировал" с ведьмами, сейчас "контактирует" с инопланетянами. Просто у больных людей сменился объект галлюцинаций, который отражает состояние информационного поля, вернее коллективного бессознательного человечества. Хотя среди так называемых "контактёров", обманщиков больше, чем больных. Недавно смотрел по телевизору, как два "контактёра" — муж и жена — согласились пройти тест на детекторе лжи и позорно провалились. А до того рассказывали, как "зелёные человечки" катали их на летающей тарелке, а муж даже вступил в сексуальный контакт с инопланетянкой. Говорил, что мол заставили его. Наверно сперма очень ценная, а может такой сексуальный гигант, что весь Космос пищит:)). Точно так же уфологи выдавливают по ночам круги на полях пшеницы, а утром бегают с прутиками и говорят о повышении энергетического фона. (6)

Большинство современных уфологов — неумные и недалёкие обманщики, ищущие дешёвой популярности. Они хотят быть причастными к великим тайнам, но ни духовной, ни интеллектуальной возможности для этого не имеют. Не те люди! Вот и вредят они науке в деле раскрытия такой важной и опасной для судеб человечества загадки, как возможность существования инопланетян. (7)

К тому же сейчас, когда у большинства населения на руках фотоаппараты и телекамеры в мобильных телефонах — не хлынул вал достоверных фото и видео инопланетных кораблей. Их не больше, чем в ХХ веке. И если в, то время уфологи не могли подтвердить свои «свидетельства» качественными фото и видео, то почему же они не делают это сейчас? По крайней мере, не делают на нормальном уровне. Фальсификаты конечно появлялись и в ХХ веке, появляются они и ныне.

Я мог бы сказать ещё много недобрых слов об уфологии. Но статья посвящена не ей. От уфологов я открестился потому, что они настолько опозорили такую важную тему, как "инопланетные цивилизации", что серьёзные люди на любого, затронувшего сей вопрос, начинают коситься с подозрением.

 

Я не уфолог. Я люблю науку, а не лженауку. Теоретически наука допускает существование цивилизаций на других планетах. Чтобы подтвердить это теоретическое допущение — нужны факты. В том объёме, чтобы подтвердить его на все сто — их нет. Зато есть ряд фактов, не объяснённых современной наукой. Фактов подлинных, а не придуманных уфологами. Приняв рабочую версию о существовании инопланетян, эти загадки объяснить легче всего. (8)

 

Я хотел бы привести два случая из собственной практики. Не подумайте, что я в "контактёры" напрашиваюсь. На фоне того что уфологи рассказывают, мои примеры покажутся скучными. Зато они достоверны.

В первом случае я вообще не был свидетелем. Летом 1984 года мои друзья из села Круглик, что на Луганщине (9) рассказывали мне, как видели в небе светящуюся точку, из которой упал на землю мощный луч, потом точка изменила свои очертания, превратилась как бы в светящееся зелёное облако — и исчезла. Я уже в те годы был большим скептиком и сказал друзьям, что это галлюцинации… Тем бы всё и закончилось… Но через полгода все люди вокруг меня начали живо обсуждать статью в газете "Труд", где рассказывалось о невероятной встрече с НЛО. Я — как скептик — только смеялся над ними. Но когда сам прочёл статью, пришлось несколько подкорректировать своё отношение и к статье, и к рассказу друзей. Потому что статья описывала то, что я ЗА ПОЛГОДА ДО ЭТОГО слышал от очевидцев.

 

Для того, чтобы понять мою реакцию — надо знать о том, как относились в СССР к печатному слову. Разгромная статья в газете могла стоить должности любому начальнику, с другой стороны публикация непроверенной информации — вызывала крупный скандал и могла стоить должности не только журналисту, но и главному редактору. Молодому поколению, выросшему в эпоху вседозволенности СМИ, даже представить трудно психологию того общества. Одна из главных причин развала Союза то, что печатные средства массовой информации дружно ударили по его истории. Печатные! Электронные присоединились к ним позже, когда уже вся страна бурлила… В общем — "утки" об инопланетянах тогда появлялись крайне редко. Если бы подобная статья была напечатана сейчас — отношение к ней было бы совершенно другим. Сейчас любой редактор может придумать какую угодно историю об инопланетянах, выдать её за правдивый случай — никто и ухом не поведёт. Если руководитель СМИ не сделает в своей статье "наезд" на конкретного человека или политическую силу, то любая ложь на эту тему сойдёт ему с рук. Солидные люди давно не читают о таких вещах, а те, кто читает — так тем — что не напиши — им всё ко двору!

 

Иное дело тогда — в январе 1985 года, то есть, ещё при Черненко, ещё до Горбачёва. Вот вкратце содержание статьи в газете "Труд". Называлась она — "Ровно в 4.10". Суть в том, что экипаж одного из самолётов заметил в небе какую-то светящуюся точку, из которой упал на Землю мощный луч, причём прожекторов, способных создать луч такой силы, на Земле нет. НЛО находилось на высоте около сорока километров и некоторое время сопровождало самолёт, превратившись в светящееся облако, менявшее свои очертания. При этом объект стремительно метался то вверх, то вниз, проскакивая мимо той высоты, на которой летел самолёт, проделывал такие же манёвры по горизонтали. Он сопровождал лайнер до посадки, причём был замечен со встречно-летящего самолёта и зафиксирован на экранах радаров.

Когда я прочёл статью, меня поразило не её содержание. СМИ СССР порой печатали сообщения об НЛО. Не часто, но бывало. И я не особо верил этим сообщениям. Мало ли… Может галлюцинация у людей. Меня поразило не это, а то, что летом 1984 года мои друзья наблюдали нечто подобное, причём в совсем другом конце страны. Исключалась возможность того, что они где-то вычитали об облаке с прожектором. Мы получали одни и те же газеты и журналы, а эти СМИ до появления статьи в "Труде" ни о чём подобном не писали. Только сопоставление двух сообщений, полученных независимо друг от друга, из совершенно разных источников, заставило меня всерьёз задуматься о возможном присутствии инопланетян на Земле. Хотя объяснение сего феномена, как природного явления или как результат деятельности людей — психологически мне ближе. Но такого объяснения пока нет. Вернее, то, которое есть, игнорирует ряд важных деталей. Об этом ниже.

И тут я перехожу ко второму случаю из своей практики. Ибо… Ибо можно внутренне не верить никому, но, когда это касается самого себя — тут уже другой разговор. (10) Дело было поздним вечером — конца лета или начала осени 1989 года. Мы с моей тогдашней супругой, фамилию, имя и отчество которой назову здесь, потому что она также является свидетелем, описанного ниже, события… Так вот мы с Инной Анатольевной Аксёненко ехали на попутках из города Луганска в село Круглик к бабушке. В тот самый Круглик, где мои друзья за пять лет до этого видели странное облако с прожектором.

Круглик лежит в стороне от основной трассы. С учётом позднего времени, мы не рассчитывали, что найдём машину, которая привезёт нас прямо в село. Мы ехали на автомобиле, который направлялся в сторону соседнего поселения — Красной Поляны, причём остановили её не на асфальтовом повороте в Круглик, а далеко в степи. Хата моей бабушки стояла на краю села, и я решил, что будет быстрее, да и приятнее пройти через степь. Шли по грунтовке, которая тянулась вдоль посадки. Круглик лежит в низине, поэтому на горизонте не было видно ни огонька.

Вдруг показалась красная точка. Она была похожа на автомобиль, одиноко едущий по дороге, которая шла вдоль скалистого гребня, отделяющего круглянскую низину от соседней успенской. За годы детства я пешком и на велосипеде исследовал все окрестности и местность знал превосходно. Край того гребня, вдоль которого продвигался огонёк, был линией нашего горизонта со стороны посёлка Успенка. Я ещё подумал тогда — странно — по той грунтовой дороге никто не ездит, кроме тракторов и комбайнов во время посевной и уборочной, почему машина направляется из леса, который растёт возле скал? (11) Что эти люди делали в лесу среди ночи? Но когда огонёк резко взмыл над горизонтом, я понял, что слово "люди" вряд ли уместно по отношению к тем, кто находится в этой машине. Никакая земная техника на такой манёвр не способна. Поразило не то, что ОНО взмыло (взмыть и самолёт может, и вертолёт) — поразила та СВОБОДА, с которой оно это сделало. Скалистый гребень располагался на расстоянии 6-10 километров от места, где мы находились. У нас за спиной была посадка и поначалу я наблюдал за объектом с простым любопытством — безо всякого страха. Об НЛО к тому времени писали много. То, что мы наблюдаем НЛО — не оставляло для меня никакого сомнения. Тот ОБЪЕКТ был ЛЕТАЮЩИМ и НЕОПОЗНАННЫМ мною — ни тогда, ни сейчас я не могу идентифицировать его ни с одним, из известных мне, предметов или явлений. Разумеется, время от времени мне, как и большинству других людей, приходилось наблюдать в небе нечто непонятное. Но эти объекты всегда можно было отождествить либо с самолётами или вертолётами, летящими ПРЯМО в сторону наблюдателя так, что кажется, будто они зависли. Либо со спутниками. Либо с Луной или Венерой, необычно светящимися в морозном или сильно влажном воздухе… Здесь же было нечто другое. Тем временем НЛО сделало быстрый манёвр — вначале вверх-вниз, затем влево-вправо (12) — и снова неподвижно зависло. Оно казалось красным глазом, который не мигая, смотрит на нас. Скорей всего мы его не интересовали, иначе я не писал бы сейчас эти строки. Но человеку ведь свойственно ставить себя в центр бытия… И только тут, я осознал насколько ничтожны те 6-10 км, отделяющие нас от объекта. При желании он будет здесь через несколько секунд. Становиться "контактёром" мне совершенно не хотелось, я взял перепуганную супругу за руку, и мы тихонько укрылись в посадке. Вскоре объект исчез так же внезапно, как и появился.

 

Из тысяч и тысяч случаев встреч людей с НЛО, о которых сообщают СМИ, можно выделить несколько серьёзных сообщений. (13) И даже не утверждая на все сто процентов, что мы имеем дело с пришельцами, надо быть готовым к встрече с ними. После того, как вышла статья в газете "Труд" — в 1985 году — я написал работу об инопланетянах. Посылал в "Науку и Жизнь", но мне ответили, что они не собираются проводить дискуссию по этому поводу. Ещё бы! Недавно узнал, что после той публикации в "Труде" все СМИ Союза были буквально завалены миллионами писем о пришельцах. Тем не менее, текст мне вернули. И уже работая над данной статьёй, я перечитал свои мысли об инопланетянах, высказанные четверть века назад. Тогда моя концепция была противоположной нынешней. На основании наличия луча, я делал вывод, что инопланетяне имеют спектральное зрение, либо подобное ему. Иначе, зачем луч? Раз так, то допуская, что скорость света превзойти нельзя, мы имеем дело с космическими скитальцами, ведь до ближайших звёзд надо лететь долгие и долгие годы. А скитальцам нужен большой корабль, для комфортной жизни. Такой большой, что спрятать его можно только в поясе астероидов и т.д. и т.п.

Теперь мои взгляды на эту проблему следующие. Примерно на пятьдесят процентов я остаюсь скептиком и считаю, что все загадки НЛО найдут со временем естественнонаучное объяснение. Не всё ещё мы исследовали в этом мире. Остальные пятьдесят процентов я бы разделил так: тридцать за то, что мы имеем дело с техникой, десять — что с биологическими существами, и десять — что с существами иной, не биологической природы.

 

Может кому-то и покажется смешным то, что я допускаю возможность существования инопланетян. Но вот простой пример. Я, когда начал работать над этой статьёй, уже забыл подробности заметки в "Труде". Когда искал её в Интернете, нашёл очень серьёзное опровержение К. Хазановича. Вернее, даже не опровержение, а объяснение феномена техногенными и природными причинами. К. Хазанович объясняет феномен, описанный в статье "Ровно в 4.10" тем, что в это время происходили запуски ракет с Космодрома в Плесецке. (14) Причём тогда же проводились изучения окружающей среды при помощи выброса паров металлов с борта ракет. Мол, они-то и создали облако на огромной высоте. А "сопровождало" оно самолёт по тому же принципу, что и Луна, которая "сопровождает" наше перемещение на любом транспорте. Но эта гипотеза объясняет не всё. Автор проигнорировал сообщения о резких движениях объекта вверх-вниз, влево-вправо… Вернее, он решил, что это корабль лётчиков скакал. Как вроде лётчики не могут изменения положения самолёта отличить от изменения положения объекта за бортом.

Но самое интересное, что я бы тоже проигнорировал это сообщение, решил бы, что это розыгрыш, обман, или объяснил бы как Хазанович, если бы… Если бы тот объект, который я наблюдал в 1989 году, не делал точно таких же движений. Правда, там не было облака, но его в том же Круглике мои друзья наблюдали пятью годами раньше.

Зато, перечитывая статью "Ровно в 4.10" и разъяснения Хазановича, я был просто поражён сообщением о дёргающемся объекте. Уже к 1989 году я не помнил досконально статью почти пятилетней давности. И все эти 20 лет, я считал, что НЛО, которое наблюдали мы с Инной, имеет совсем другую природу. И только теперь я узнал, что они связаны. Причём довольно сложной системой. Те двигающиеся точки, которые я видел, связаны с НЛО, описанным в статье газеты "Труд" — их видели лётчики. А с круглянским НЛО 1984 года то, что я наблюдал в 1989 г., связано единством места. В свою очередь, круглянское НЛО 1984 г. связано с тем, что описал "Труд" наличием облака и луча.

 

Я никого не призываю верить мне. Только что сам же писал, что не поверил бы достойным лётчикам, принял бы объяснения Хазановича — если бы сам не видел этих дёргающихся точек. В том, что касается НЛО — столько лжи, что лучше никому не верить. Вышеприведённые рассуждения сейчас нужны больше мне… Чтобы я сам поверил! Набирая этот текст среди густонаселённого Киева, совсем по-другому относишься к НЛО, чем наблюдая его в пустынной круглянской степи.

Но и объяснения Хазановича отбрасывать нельзя. Вот возможный сценарий развития событий.

Светящаяся точка — это корабль. При помощи облака пытались захватить самолёт, но случилась поломка. Не умеют они ещё управлять такими системами захвата. Ещё недостаточно развиты для этого. Одно дело утащить какого-нибудь одиноко бредущего гражданина, другое — целый самолёт. Захват был приурочен к запуску ракет из космодрома в Плесецке, к экспериментам с распылением металлов, чтобы отвлечь внимание. Чтобы сторонний наблюдатель перепутал облако захвата с облаком распыления. В случае удачи, пропажу самолёта связали бы с экспериментом советских учёных. Это было в начале сентября 1984 года. (15) А за пару месяцев до того эту систему испытывали в другом месте. Именно это испытание и видели мои круглянские друзья. Густонаселённую местность задействовали, скорей всего, лишь в конце испытаний. Свет испускаемый объектами, по-видимому, направленный — как у фонаря. То есть, его могут видеть лишь немногие наблюдатели, находящиеся на пути луча. (16) До этого, возможно, система испытывалась в пустынной местности. Не исключено, что луч — побочный эффект технологии захвата. Явление того же порядка, что и гриб, образующийся при взрыве атомной бомбы.

 

Я понимаю, что мои рассуждения спекулятивны. Разумеется, я не настаиваю на своей правоте. Это одна из многих возможных логических цепочек. Дай Бог, чтобы всё было не так! Дай Бог, чтобы все непонятные случаи нашли другое — не инопланетное — объяснение. Но мы обязаны быть готовыми к любой возможности.

 

Конечно то, что в последнее время мы больше фиксируем появлений НЛО, объясняется, в первую очередь, тем, что мы сами стали летать в Космос. Тем, что мы ПОВЕРИЛИ в возможность существования таких же, как мы, покорителей Вселенной — только лучше оснащённых технически. Раньше всё непонятное списывали на деяния богов или духов, когда люди верили в них. Более того — корабли инопланетян, как они представлялись "очевидцам", меняли свой облик в соответствии с развитием земной техники. Сначала они были похожи на воздушные шары, потом — на серебристые сигары дирижаблей, потом — на винтовые самолеты, сейчас — на космические аппараты. По словам "контактёров", инопланетяне всегда похожи на людей, только их облик меняется в соответствии с нашей модой. Конечно, большинство сообщений об НЛО вполне объясняются психологическим настроем общества. Люди видят то, что хотят увидеть. Большинство, но не все. Возможно, что техника, с которой мы имеем дело, нацелена на самовоспроизведение — поэтому её становится больше. Хотя очень вероятно и то, что появились они в Солнечной Системе совсем недавно — несколько десятилетий назад. Большинство сообщений о палеоконтактах, о том, что с инопланетянами встречались древние люди, не выдерживает никакой критики. (17)

 

Если принять за основу инопланетную гипотезу происхождения НЛО — налицо явное превосходство их техники над нашей, что не может не вызывать беспокойства, учитывая возможность столкновения. Хотя малочисленность предполагаемых пришельцев даёт нам определённые шансы выиграть. Если конечно ими не начата разработка полезных ископаемых одной из планет Солнечной Системы для массового воспроизводства, для увеличения своей численности. Не исключено, что именно этим они главным образом и занимаются — а нас изучают постольку-поскольку — поэтому после массового ажиотажа более чем полувековой давности всё, связанное с НЛО, вошло в поле стабилизации. Понятно, что сыграло свою роль наше привыкание к сообщениям о них, но нельзя отрицать и того, что первичную работу — то есть активное изучение нас, они уже завершили. Теперь они имеют примерное представление о человеческой цивилизации и перешли ко второму этапу. К подготовке вторжения.

 

Что касается возможного оружия обороны, то тут многое зависит от чисто философского вопроса — есть ли ПРЕДЕЛ… Предел Вселенной вширь, предел в делении элементарных частиц, предел в совершенствовании той или иной техники. Очень вероятно, что он есть — тогда надо обратить внимание на такое излюбленное оружие фантастов, как лазер. На плазму. Против неё вряд ли возможен сколь либо надёжный "защитный энергетический экран", не говоря уже о веществе, способном долго защищать от неё. (18) То есть, в тех областях, где мы можем подойти к природному пределу мощи того или иного оружия, надо проводить дальнейшие исследования. Конечно соотношение цена — эффективность здесь будет иным, чем по отношению к земным противникам. Судя по всему, мы не можем состязаться с пришельцами в области средств доставки. То есть, даже если атомная бомба и способна уничтожить НЛО, то доставка этой бомбы к объекту затруднительна. Скорость у наших средств доставки ниже. А вот "доставка" убойной силы лазера — равна скорости света. То есть, исходя из данных современной науки, она не может быть меньшей, чем у инопланетян.

 

Это только в военной сфере. В области юриспруденции человечество, через ООН должно ОФИЦИАЛЬНО провозгласить себя хозяином Солнечной Системы. Такая мысль на первый взгляд выглядит смешной (с таким же успехом можно было бы и всю Вселенную своей собственностью объявить). Но мы то знаем, что в Солнечной Системе наверняка нет обитаемых планет. Если НЛО — проявление деятельности инопланетян, они явно не с Солнечной Системы. К тому же мы не знаем с какой цивилизацией столкнёмся. Любая цивилизация означает ОРГАНИЗАЦИЮ. Даже если эта организация направлена на войну с нами, всё равно не лишним будет объявить себя хозяевами Солнечной Системы на том основании, что мы единственные её жители. Даже ведя боевые действия на Луне или на Марсе, мы будем знать, что воюем на своей территории. Но ОРГАНИЗАЦИЯ может быть направлена не только на вторжение. Организация любого известного нам разумного сообщества обеспечивается в том числе и тем, что можно назвать юридическими договорами, как между его участниками, так и внешними договорами. Поэтому формально, если инопланетяне устроят на Луне поселение (пусть совсем крохотное) и объявят Луну своей территорией — нам и возразить будет нечего. Получится, что они владеют Луной по факту жительства на ней, на том же основании, что и мы Землёй. А приятно ли будет смотреть на Луну и думать — не нацелена ли оттуда на тебя ракета или ещё что-то? Понятно, что наличие акта владения может быть юридически использовано лишь в том случае, если их система хоть чуть-чуть похожа на нашу, если они, закончив изучать нас, захотят не атаковать, а вступить в контакт, если будет хоть какой-то паритет сил, пусть один к десяти. (19)

 

И самое главное — надо продолжать изучение НЛО. Сейчас известно, что как СССР, так и США, и другие крупные державы занимались такой работой. Правда не подпускали к ней уфологов-энтузиастов. И правильно делали! Во-первых, надо было избежать сенсационности — нельзя провоцировать панику, да и уфологи-энтузиасты не те люди, которым надо что-то сообщать. К тому же меры секретности направлены не только на людей, но и на инопланетян. То, что нам известно о них, им знать не обязательно. Но полностью засекречивать исследовательские центры тоже нельзя. Люди должны хотя бы знать адреса, куда поставлять информацию. Ведь правительства наши не засекречены на случай удара из Космоса — значит, наличие в информационном поле адреса почтового ящика и электронного адреса такого центра (пусть он будет при Академии наук, а не при министерстве обороны), не повредит. Конечно надо сразу же заявить, что к традиционной уфологии эти организации не имеют никакого отношения. Ажиотаж нагнетать нельзя, но неторопливые профилактические мероприятия, направленные на то, чтобы население Земли было психологически готово к контакту с пришельцами, проводить надо. Людям надо объяснить, что есть вероятность того, что контакт не будет мирным.

Скрупулезный сбор и обдумывание информации всегда приведут к появлению нужных идей. Какими бы мы себе ни казались слабыми на фоне изящных пируэтов НЛО — из любой ситуации есть выход. Конечно рассчитывать надо на лучшее, но готовиться к худшему.

 

Сергей Аксёненко. Журналист.

Народный депутат Украины второго созыва.

(с учётом скользкой темы, которая многим солидным людям кажется несерьёзной, решил подписать эту статью именно так)

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1 — Я не говорю так ли это на самом деле. Наука на сегодняшний день говорит, что так. Хотя с этим постулатом согласны не все. Здесь мы не будем вдаваться в полемику, а примем это как данность.

 

2 — Если это заложено в него природой. Я не отрицаю теоретическую возможность существования вечных не размножающихся созданий, но считаю такое маловероятным. На "том свете" — вполне возможно. На этом — смерть и закрепление себя в потомстве, гораздо выгоднее, чем вечное тление — даже для индивида. А группа, состоящая из умирающих, но оставляющих потомство существ, будет гораздо устойчивее, чем из не размножающихся и бессмертных.

 

3 — Наука НЕ ОТРИЦАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ, но нет строгих данных подтверждающих, что эта возможность реализовалась.

 

4 — Я не касаюсь идеологии и политики, а говорю о научной информации.

 

5 — Надо сказать, что статьи строились грамотно. Обычно вначале перечислялись загадочные происшествия, а когда читатель сгорал от нетерпения узнать — что же за всем этим кроется — какой-нибудь академик или доктор наук находил для объяснения большинства тайн естественнонаучные причины. О тех тайнах, для которых таких причин найти было нельзя, говорилось, что наука этого пока объяснить не может. И всё. Будь на месте учёного уфолог — он всё бы "объяснил", вернее, налгал бы по любому поводу. Так же сдержанно наука комментировала и все другие загадки, которые были на слуху у тогдашних людей. Бермудский треугольник, снежный человек, лохнесское чудовище, Атлантида, телепатия, левитация, полтергейст были популярны в то время не меньше, чем НЛО. Как выяснилось теперь, в большинстве случаев, учёные были правы в своей сдержанности. Некоторые из подобных "тайн" оказались простыми газетными утками и возникли либо в результате ошибок, либо в результате откровенного мошенничества.

 

6 — Хотя порой пшеницу очень ровным кругом укладывает ветер. Я сам это видел. Видать нашли люди такой ровнёхонький круг. Приняли его по ошибке за место посадки летающей тарелки, а потом уфологи стали уже сознательно эти круги делать, чтобы доказать правоту своей лженауки.

 

7 — Когда СМИ передают "откровения" очередного уфолога, используют одну, затасканную ещё со времён СССР, фразу. "Скептики скажут, что этого не может быть, но…". А дальше идёт очередной уфологический бред. Где же они эти скептики?! Сейчас их почти нет. Сейчас они на вес золота, ибо жёлтые СМИ оболванили уже большую часть населения. Да и раньше немного было их — этих скептиков — разве что учёные и люди, доверяющие авторитету научного знания. Среднестатистическая масса отличается поразительной легковерностью.

 

8 — Слово "рабочая" не случайно. Ведь на втором этапе наука должна объяснить принцип работы инопланетной техники на основе естественных, открытых ею законов. То есть, тут как бы не объяснение загадки, а лишь прелюдия к объяснению. Обратите внимание на термин НЛО — неопознанный летающий объект. И хотя в массовом сознании НЛО стал синонимом летающих тарелок — это не совсем точно. НЛО не означает, что объект обязательно инопланетный, НЛО означает лишь то, что вы не смогли опознать этот объект. НЛО может оказаться и птицей, и облаком, и самолётом, и воздушным шаром, и ступенью от ракеты, и шаровой молнией, и новой техникой испытуемой военными… Да чем угодно! Хотя НЛО термин не точный. Позже был предложен термин АЯ — аномальное явление.

 

9 — В те годы — Ворошиловградщина — Ворошиловградская область.

 

10 — Читатель, исповедующий тот же принцип — никому кроме себя не верить — спросит — "А почему я должен верить тебе?". Для постороннего моё свидетельство такое же, как и свидетельство любого другого. И приводя его здесь, я просто показываю эволюцию СВОИХ взглядов. А верить мне, или не верить — это ваше право.

 

11 — Скалы эти так и назывались — Скеля и Белая Скеля. Скеля — по-украински означает — скала.

 

12 — Такой манёвр означает, что объект лёгкий, но твёрдый (если это не плазма). Ни одно биологическое существо не смогло бы выдержать столь резких движений из стороны в сторону. Инерция не позволит. Это может служить ещё одним доказательством того, что мы имеем дело не с самими инопланетянами, а с их техникой.

И, пользуясь тем, что сделал это примечание, объясню почему слово НЛО пишу в среднем роде, хотя если расшифровать — надо бы в мужском. Объект всё-таки — пусть Летающий и Неопознанный. Дело в том, что само слово давно вошло в русский язык и воспринимается скорее не как аббревиатура, а как существительное среднего рода. В разговорной речи это прижилось, а официальные правила, рано или поздно, должны меняться при изменении языка.

 

13 — Что касается большинства остальных, то, если верить в их правдивость, получается, что на Земле каждый год совершается до 2 млн. посадок инопланетян. Прямо не Земля, а проходной двор какой-то — получается, что пришельцы со всего Космоса устремились к нам и чувствуют себя здесь как дома. Разумеется, большинство сообщений СМИ — либо обман, либо случаи, когда за корабль пришельцев принимался другой объект.

 

14 — Как вариант сообщается о запуске твердотопливной ракеты морского базирования из Баренцева моря.

 

15 — Статья В. Вострухина "Ровно в 4.10" появилась с большим опозданием — аж 30 января 1985 года. Такая задержка лишний раз доказывает, как серьёзно в Советском Союзе относились к сенсационным фактам. Их тщательно проверяли, прежде чем пустить в печать. Нет сомнения, что западные СМИ сообщили бы о подобном случае на следующий день. Более того, когда публикацию связали с деятельностью советских военных, автор статьи был уволен, а его начальство получило взыскания. После этого в СССР ещё долго об НЛО печатали только разоблачительные материалы.

 

16 — Хотя эффект облака, возможно тоже создан направленным лучом. Так можно объяснить случаи, когда не точка, а само облако делает резкие движения.

 

17- Каким примитивным выглядит объяснение природы гигантских рисунков в пустыне Наска, видимых лишь с большой высоты, тем, что их делали для навигации инопланетян. Раз уж пришельцы смогли прорваться сквозь "дебри" Космоса, то над земной поверхностью, смогут, наверное, сориентироваться и без помощи изображений паучков и зверушек. Куда логичнее выглядит объяснение природы рисунков тем, что люди делали их для своих богов, когда верили, что боги надзирают за ними с небес. Я уж не говорю о таких вещах, как приписывание инопланетянам строительства пирамид, о том, что поклонники палеоконтактов в каждом наскальном изображении человека с круглой головой, видят инопланетянина в скафандре и т.д. и т.п.

 

18 — Конечно нельзя отрицать существования чего-то на базе самоорганизованной плазмы. Более того — высказывались предположения о том, что звёзды имеют что-то наподобие "разума" на базе этой самой плазмы. Но сие столь далеко от нас, что вряд ли у нас есть с такими "существами" что-то общее — то, ради чего возможно столкновение с ними. Разве что такая плазма может воплощать для нас абсолютное зло, будучи нацеленной на разрушение. Но здесь мы входим в пределы чистой философии — такое зло поселится скорее в нас самих, чем в плазме. Хотя с этой темой сближается одно из возможных объяснений НЛО, которое на сегодня кажется мне более предпочтительным, чем объяснение этого феномена при помощи пришельцев. Ниточка тянется от шаровой молнии — много неизвестно в этом явлении. НЛО могут быть её разновидностями или проявлениями деятельности магнитосферы Земли. Кстати, мы только приступили к изучению глобальных структур. Они в чём-то похожи на организмы, склонны к самоорганизации и регуляции. Скажем, биосфера похожа на громадный организм, клеточками которого являются живые существа и биоценозы. И предположение о том, что "разумное" поведение НЛО — проявление "разумной" деятельности нашей планеты, возможно направленной на диалог нами, с чисто философской точки зрения, мне не кажется абсурдным.

 

19 — Со слабыми никто не будет вести переговоры, сколь бы юридически безупречными не были их права. Хотя и тут есть своё "но". Высказанная выше мысль исходит из земной практики. А вдруг они не такие. Не исключено, что они лучше нас (при всей относительности понятий "лучше — хуже"). Вдруг они окажутся высокогуманными. А не представляются нам только потому, что мы ещё не подготовлены для встречи. Потому что боятся навредить. Этого тоже исключать нельзя.

 

Эта статья была напечатана в журнале «Время Z» в 2009 году.

На иллюстрации номер журнала, в котором была напечатана эта работа.

Их loserи наш "пропащий человек"

 

 Декларирование собственной “пропащести" не так редко встречается в русском фольклоре и литературе ("Я такой же, как вы, пропащий…", говорит лирический герой Есенина бандитам и проституткам). А на поверку декларируют это ощущение, как правило, отнюдь не "пропащие" люди. Чаще — довольно успешные интеллигенты, но с обостренным чувством собственной вины. По-настоящему "пропащий" (если такие бывают) человек не заметит, что он "пропащий", все его дела ему кажутся правильными, неудачи — поправимыми. Обычные бытовые пьяницы вполне довольны своей жизнью и на похмелье их мучают не столько душевные переживания, сколько вопрос, где достать "сто грамм", чтобы поправить свое здоровье. На будущее они смотрят спокойно, иногда даже вполне оптимистически.

 У натур чувствительно развитых, (это, как правило, люди творческие) — другое: загулял какой-нибудь "интеллигентишка", день дома не появляется, два, три. Может он и плохого-то ничего особенного не делал: загулял с женщинами, пил, вел душераздирающие беседы с собутыльниками да песни пел. Может и деньги не такие большие пропил, но пропил все, что у него на тот момент было в карманах…

 И вот закончились деньги, запой подходит к концу, "интеллигентишка" смотрит в зеркало на свою опухшую физиономию, и начинается горькое похмелье. Обостряется чувство вины, и наш герой думает: "Все… Назад возврата мне нет… Ох, пропащий я, пропащий! Качусь по наклонной вниз…". И начинается любование своей "падшестью" (которой в его случае и не пахнет). По сути, это любование — возможность сделать похмелье в моральном плане более легким, направить мысли в другое русло, т. е. акт почти что физиологический. А через сутки-другие бывший пьяница, вспоминая о том, как он выходил из запоя, напишет душераздирающую песню или стих.

 Другое дело, что у некоторых любование своей "пропащестью” может дойти до такой черты, что человек начнет сознательно стремиться углубить степень своего падения (1- СМ, ПРИМЕЧАНИЕ В КОНЦЕ). Раз уж “возврата нет", то буду и дальше катиться по наклонной.

 Из таких чувствительных "интеллектуалов" (неинтеллектуал, я повторяю, чувства "пропащести" не имеет) могут действительно выйти "пропащие люди". И если такой станет вдруг бандитом, то он будет более опасным бандитом, чем обычный "урка", так как в данном случае, кроме бандитизма самого по себе (с логикой "Мне нужны деньги и, чтобы их добыть, я иду на преступление), будет еще и бандитизм ради бандитизма — "эстетствующий", так сказать, бандитизм.

 Правда, есть и другая крайность — обостренное чувство вины, чувство собственной "пропащести" может вызвать у человека психическую болезнь или даже навести его на мысль о самоубийстве.

 В западной культуре явных аналогов нашим "пропащим" нет. Эту "нишу" у них заменяет другое понятие, которое не встречается в русской (и в целом, восточнославянской) культуре, а если и встречается, то в тех случаях, когда оно явно "импортировано" с Запада. Это пресловутый ярлык "loser", что обычно переводят у нас как "неудачник", "аутсайдер" и т. п. Но наш "пропащий" и западный "неудачник" — разные люди.

 Разумеется, и терзания "неудачника" могут иметь (как и у "пропащего") чисто духовный характер — неудачник в любви, скажем. Но исток западного понятия — материальный, финансовый. Как правило, классический западный "неудачник" в начале терпит финансовый крах, затем от него уходят — сначала любовница (ему ее не на что содержать), потом жена (она привязана к "неудачнику" более прочными юридическо-финансовыми узами, ей труднее "отвязаться" и уйти к другому), потом друзья. После чего у него (после двух-трех попыток поправить свое материальное положение) начинаются (наконец-то!) какие-то размышления, медленно переходящие в духовные терзания, и этот "неудачник" спивается. Всю эту схему мы можем постоянно наблюдать в американских фильмах.

 У нашего "пропащего” все наоборот. Сначала он спивается. Спивается не из-за какой-то материальной проблемы (эти проблемы у него могут начаться потом), спивается наш "пропащий" из-за своей "высокой чуткой души", из-за обостренного чувства совести, чувства вины перед ближними и перед Богом. (2-СМ. ПРИМЕЧАНИЕ В КОНЦЕ) Первой, как правило, от него уходит жена (с детьми), потом любовница (для нашей любовницы чувства нередко выше меркантильных интересов), и уж после этого у "пропащего" могут начаться материальные проблемы. И не из-за того, что он "крутиться" не может или у него что-то не получается — все у него получается, но "крутиться" он не хочет.  И тогда только наш "пропащий" может стать героем пьесы Горького "На дне", но чаще в фольклоре и литературе (да и в жизни) "пропащему" до самого его трагического конца удается избегать материального краха. Он может "уркой" стать или "странником", он может кончить с собой раньше, чем кончатся деньги, нередко он просто богат. Да и люди у нас не такие, как на Западе: не набросятся сразу на ближнего своего, пользуясь его затруднительным положением, не вычеркнут из общества как "неудачника". Наоборот, по-первых, будут помогать, а потом жалеть (может даже и презрительно, но жалеть).

 

Сергей Аксёненко

 

Примечания:

 

1 - Очень характерной иллюстрацией этого являются слова Дмитрия Карамазова из романа Ф. М. Достоевского:

" - Потому что, если уж полечу в бездну, то так-таки прямо, головой вниз и вверх пятами, и даже доволен, что именно в унизительном таком положении падаю, и считаю это для себя красотой. И вот в самом-то этом позоре я вдруг начинаю гимн. Пусть я проклят, пусть я низок и подл, но пусть и я целую край той ризы, в которую облекается Бог мой; пусть я иду в то же самое время за чертом, но я все-таки и Твой сын, Господи, и люблю Тебя, и ощущаю радость, без которой нельзя миру стоять и быть...".

 

2 — "Все эти Успенские, все эти Помяловские — они без стакана не могли написать ни строки! Я читал, я знаю! Отчаянно пили! Все честные люди России! И отчего они пили? - с отчаянием пили! пили оттого, что честны! оттого, что не в силах были облегчить участь народа!..

Ну как тут не придти в отчаяние, как не писать о мужике, как не спасать его, как от отчаяния не запить! Социал-демократ - пишет и пьёт, и пьёт, как пишет. А мужик -  не читает и пьёт, пьёт, не читая…

И так — до наших времен! вплоть до наших времен! Этот круг, порочный круг бытия - он душит меня за горло! И стоит мне прочесть хорошую книжку — я никак не могу разобраться, кто отчего пьёт: низы, глядя вверх, или верхи, глядя вниз. И я уже не могу, я бросаю книжку.  Пью месяц, пью другой, а потом…".

(В. Ерофеев "Москва-Петушки").

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

Прелесть, какая глупенькая!

(женский ум)

 

 

Как известно, общественные заблуждения (как и достижения) чаще всего формируются мужчинами и как правило — самыми интеллектуальными представителями сильного пола. Одна из причин распространенного убеждения, что женщины глупее мужчин, раскрылась мне случайно, во время одного из наблюдений. Причина проста, но проста лишь на первый взгляд.
Как-то, сидя за бутылочкой пива, я невольно прислушался к разговору за соседним столом. Разговор представлял собой апофеоз глупости и пошлости. Вели его два кривляющихся парня лет 18-ти и две довольно миловидные девушки того же возраста. Тут-то я невольно и подумал, что за бутылкой пива я все же без особых проблем вел бы разговор с любой из этих девушек. А с такими парнями даже за ящиком пива мне говорить было бы не о чем более 5-ти минут.
Причина этого — разница полов. Тогда-то меня и осенило, что многие мужчины (образованные, опытные, веселые, просто интересные и умные собеседники) предпочитают общаться в основном с мужчинами своего уровня, и не ниже. А с женщинами будут общаться с любыми, не зависимо от интеллекта (лишь бы симпатичная была). Женщинам не обязательно быть "семи пядей во лбу" (иногда даже не желательно). Им вполне достаточно природного очарования. Ведь причина общения с девушками — чаще всего предполагаемый секс, или легкий флирт, или эстетическое удовольствие в конце концов (а если еще тебя слушают, доверчиво и восхищенно распахнув глаза, то и тщеславие, особенно если слегка выпить). Трудно представить, например, что, желая познакомиться с парнем, мужчина традиционной ориентации обратится к нему с кокетливым вопросом: "Не скажете ли который час?" или "Я вас где-то видел?".

Вот и получается, что в течение жизни мужчины чаще говорят с "глупенькими", но прелестными девушками, чем с бестолковыми (с их точки зрения) "братьями по полу". Бестолковые парни просто выпадают из круга общения и поля зрения. Вот и идут разговоры о глупости женщин (можно подумать, что мужчин в первую очередь заботит их интеллектуальное развитие). Мне же кажется, что процент "ума" при наличии равных условий реализации будет приблизительно одинаковым у обоих полов.

Говорят, что для того, чтобы определить интеллектуальный уровень (если он, конечно, поддается определению) женщины (то же и про мужчин) — достаточно посмотреть на ее парня или компанию. Если она вам кажется умной, а возле нее сидит «идиот» или толпа «идиотов» мужского пола, то, скорее всего, умной она только кажется благодаря женскому обаянию, а сама такая же, как и окружающие ее мужчины.
Исключения из этого нередки, особенно среди семейных пар (понятно почему).
Что касается так называемых «продвинутых» девушек — они кажутся мужчинам всегда умнее, чем есть на самом деле. Такие девушки постоянно вращаются в любом из интересных направлений человеческой деятельности: от рок-музыки и поэзии до нудизма и политики, и придают этим направлениям своеобразное очарование.

Повторю, что это лишь одна (и не основная) причина, по которой мужчинам отдается приоритет в интеллекте, кстати, не только мужским обществом, но и немалым числом самих женщин (хотя каждая женщина может думать в глубине души иначе). Феминистки же наоборот кричат, что умнее они, но подобный “крик" сам по себе — как раз свидетельство их комплекса неполноценности и внутренней неуверенности в себе.
Других причин "интеллектуального неравенства" множество. Здесь и "половой патриотизм", и разница в точке расцвета и начале старения (напрямую связанного с отмиранием клеток мозга), и социально-исторические причины, и различие в чувственном и интеллектуальном восприятии мира. Об этих причинах распространяться здесь не буду — о них тома написаны. А вот о том, что подметил я — вряд ли.

 Сергей Аксёненко

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

 

 

Культ безличности

(заметки о массовой культуре)

Помнится, знаменитый "массовик-затейник" Сальвадор Дали проводил один любопытный "перфоманс". На сцену выставлялся бюст Вольтера, а после на него сверху опускался носорог. Вольтер погибал под тушей толстокожего создания, а Дали изрекал слоган: "НОСОРОГ СИЛЬНЕЕ РАЗУМА!"…

 

 Данная статья не претендует на доскональное научное исследование феномена массовой культуры. Во-первых, подобные исследования ведутся уже давно, но, к сожалению, часто представляют собой противоречивые и маловразумительные для большинства читателей объемные трактаты. Тем более, что противники масскультуры, любят рассматривать ее отстраненно, как брезгливый ученый колонию тлей. Однако, жить в нынешнем обществе и не подвергаться при этом влиянию масскультуры, можно, разве что, за стенами монастыря, да и то вряд ли. Явление это сложное, многоплановое и находящееся во взаимодействии с таким множеством пластов жизни, что избегнуть его полностью невозможно.

 Сам термин "массовая культура" как бы автоматически подразумевает, что, критикуя ее, ты сразу же, с одной стороны — возвышаешься над "толпой" эдаким гордым "кукишем", а с другой — как бы "отрываешься от масс", оказываясь в явно проигрышном меньшинстве. На самом деле, вопрос — нужна ли масскультура обществу — некорректен по сути. Она — есть, она — эффективна, появление ее на данном этапе развития цивилизации вполне закономерно, следовательно, она будет существовать, и плевать ей с высоты голограммы Манхэттена на негодование отдельных "высоколобых интеллектуалов". Не могут массы читающих рабочих после тяжелого трудового дня углубляться в изучение "Махабхараты", Достоевского или оксфордского курса биологии. Да и на новогоднем празднике вряд ли все захотят слушать "Pink Floyd" или пассажи Стравинского, смотреть балет или оперу, а за столом петь григорианские хоралы.

 Стоит также учесть, что даже "культурно развитые" личности не могут быть одновременно глубоко развиты во всех направлениях искусства. Живописец, способный в своем ремесле отличить "истинное" от "суррогата", не всегда может сделать то же самое в области музыки. Мы наблюдаем это сплошь и рядом.

 Масскультура могла бы оставаться для "высоколобых" всего лишь пищей для иронии, если бы не та опасность, которую она стала представлять для всей культуры за последние 70 лет. Массовая культура подобна колобку из мультфильма "Страсти-мордасти", который, пожирая по очереди рахитичных зайца, волка и лису, в итоге разрастается в гигантский ком, готовый проглотить всю Землю.

 Именно эта "плотоядность" масскультуры и станет темой наших заметок.

 

 

1. "Высокое" и "низкое"

 

«Бараний жир 

Зальет весь мир…»

(П. Мамонов)

 

 Зарождение массовой культуры неразрывно связано с укреплением позиций буржуазии, ставшей в начале XIX века господствующим классом. (1) (примечания см. в конце статьи) Демократизация общественных отношений и расширение сферы образования привели к зарождению так называемого "среднего класса", появлению типа "обывателя", "мещанина". Большинство представителей этого класса желали быть также приобщенными к "прекрасному и высокому", но приобщенными, не тратя сил и времени на глубокое проникновение в суть предмета. Это не могло не вызвать появления профессионалов от искусства, призванных ублажать потребности именно этой прослойки.

 

 Цитата в тему:

«…Это была гравюра, и изображала она писателя Гете, своенравного, гениально причесанного старика с красиво вылепленным лицом, где, как положено, были и знаменитый огненный глаз, и налет слегка сглаженных вельможностью одиночества и трагизма, на которые художник затратил особенно много усилий. Ему удалось придать этому демоническому старцу, без ущерба для его глубины, какое-то не то профессорское, не то актерское выражение сдержанности и добропорядочности и сделать из него в общем-то действительно красивого старого господина, способного украсить любой мещанский дом. Картинка эта, вероятно, была не глупей, чем все картинки такого рода, чем все эти милые спасители, апостолы, герои, титаны духа и государственные мужи, изготовляемые прилежными ремесленниками, взвинтила она меня, вероятно, лишь известной виртуозностью мастерства; как бы то ни было, это тщеславное и самодовольное изображение старого Гете сразу же резануло меня отвратительным диссонансом — а я был уже достаточно раздражен и настропален — и показало мне, что я попал не туда. Здесь были на месте красиво стилизованные основоположники и национальные знаменитости, а не степные волки….

 — Будем надеяться, — сказал я, — что у Гете в действительности был не такой вид! Это тщеславие, эта благородная поза, это достоинство, кокетничающее с уважаемыми зрителями, этот мир прелестнейшей сентиментальности под покровом мужественности! Можно, разумеется, очень его недолюбливать, я тоже часто очень недолюбливаю этого старого зазнайку, но изображать его так — нет, это уж чересчур».

(Г. Гессе "Степной волк")

 

 Именно в XIX веке окончательно формируется такое явление, как "бульварная" литература. Внешне она как бы подражала "высокой" литературе, но упрощала ее приемы, утрировала, приноравливала к уровню образованности обывателя. Литература становилась товаром, ставилась на конвейер. Ее "производители" жаждали уже не только славы, но и денег. Правда, долгое время этим ее притязания и ограничивались. "Бульварное" искусство не претендовало на соперничество с "высоким". Они существовали порознь (не без взаимовлияния, конечно), и обыватель знал (или, хотя бы, догадывался), что рядом с "литературным продуктом", который он ежедневно потреблял, присутствует и нечто качественно иное, некий эталон и образец "подлинности". Хороший вкус в то время определяла творческая элита, критики и частично аристократия. И так же, как мещанин стремился "во дворянство", он тянулся и к подлинному искусству, уже "заочно" его уважая.

«Бульварная» литература может быть примитивной…

 … а может быть и качественной.

Цитата в тему:

 "Подчиняясь фантазии Юрия Андреевича, она отправлялась с ним по дворам на заработки. Оба сдельно пилили дрова проживающим в разных этажах квартирантам. Некоторые, в особенности, разбогатевшие в начале НЭПа спекулянты и стоявшие близко к правительству люди науки и искусства, стали обстраиваться и обзаводиться обстановкой. Однажды Марина с Юрием Андреевичем, осторожно ступая по коврам валенками, чтобы не натащить с улицы опилок, нанашивала запас дров в кабинет квартирохозяину, оскорбительно погруженному в какое-то чтение и не удостоивавшему пильщика и пильщицу даже взглядом. С ними договаривалась, распоряжалась и расплачивалась хозяйка.

 "К чему эта свинья так прикована?" — полюбопытствовал доктор.  — "Что размечает он карандашом так яростно?".

 Обходя с дровами письменный стол, он заглянул вниз из-за плеча читающего. На столе лежали книжечки Юрия Андреевича в Васином раннем Вхутемасовском издании".

(Б. Пастернак "Доктор Живаго")

 

 

2. Пуритане, "американская мечта" и "золотой телец"

 

«…Но Моисей сказал: это не крик побеждаемых и не

вопль поражаемых; я слышу голос поющих.

Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и

пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил

из рук своих скрижали и разбил их под горой".

(Исход, 32, 18-19)

"Удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко,

нежели богатому войти в Царствие Божие".

(Евангелие от Луки, 12, 19-20)

 

"Если ты такой умный, почему же ты такой бедный?".

(современный коан)

 

Неудивительно, что феномен массовой культуры окончательно сформировался в Соединенных Штатах. Именно там переселенцы (в основном протестанты) с лицемерной легкостью соединили пуританскую строгость нравов с проповедью "накопления и приумножения благ земных". Евангельский сюжет о верблюде и игольном ушке был забыт как крайне неактуальный. Справедливости ради, стоит сказать, что на первых порах поклонение "золотому тельцу" было запрещено, но сам он активно откармливался "во славу Божью". И вскоре стал настолько могуч, что подмял под себя "агнца". Попытки сгладить это вопиющее противоречие и привели к появлению политкорректности и прочих демократических "общечеловеческих" ценностей.

 Однако, не стоит забывать, что буржуазное лицемерие лишь ответ на лицемерие аристократическое, долгое время, господствовавшее в Европе. Вот почему и в буржуазную эпоху мещане так рвались во "дворянство", да и ныне жизнь аристократов — лакомый кусочек для "желтой" прессы. Но Америка жестоко отомстила самовлюбленным аристократам, мнящим себя хранителями культуры. В пику "светскому" культу она выпестовала свой культ — культ "звезд", подменив понятие "благородства крови" понятием "успеха". Массе, безусловно, было более приятно слышать о "простом парне", достигшим высот, нежели о презрительных блистательных снобах.

 Массовая культура начала свою экспансию из США (где-то в 1940-х годах) под лейблом "American dream", что подразумевало распространение "американских ценностей", "американского образа жизни" по всему миру.

 

 

3. Вся власть домохозяйкам!

 

"Любовь пройдет. Обманет страсть.

Но лишена обмана

Волшебная структура таракана".

(Н. Олейников "Служение науке")

 

 Кто бы мог подумать, что знаменитое выражение о "кухарке, которая будет управлять государством" воплотится в жизнь именно в США. Когда сила буржуа и численность обывателей выросла, их роль в демократическом обществе стала окончательно доминирующей (расширившийся "средний класс" был уже не только "голосами" на выборах, но и главным потребителем продукции), деньги и товары стали общепризнанными ценностями. Искусство стало оцениваться по коммерческому критерию, по критерию успеха и сопутствующей ему прибыли. То есть, главным "критиком" как бы стал обыватель, та самая "американская домохозяйка", под вкус которой и подстраивается массовая культура. Домохозяйка потому, что именно эта категория людей проводит большую часть жизни возле телевизора (ТВ — ударный «таран» масскультуры), а так как домохозяек очень много, то совокупно они владеют большим количеством денег, чем представители многих других категорий населения, а значит — являются основным заказчиком «духовной» продукции. И создатели произведений масскультуры стараются угодить вкусам домохозяек. Именно угодить вкусам, а не развить эти вкусы. Потому что, если ты вздумаешь их развивать, найдется кто-то другой, кто «сварганит произведение», которое домохозяйка хочет видеть именно в эту минуту, и ты потеряешь своих клиентов. Конкуренция, понимаешь…

 Хотя все это довольно сложный и двусторонний процесс. Ведь прежде чем выпустить "культурный товар" огромная группа профессиональных экспертов изучает спрос, а точнее — "уязвимые места" потребителя, чтобы как можно быстрее и проще "втюхать" ему результат и отбить деньги. Зритель, читатель, слушатель превращался в некое пассивное существо, реагирующее лишь на привычные и элементарные раздражители. Появление подобного маркетинга и группы высокообразованных специалистов, в сочетании с развитием средств массовой коммуникации, означало, что масскультура стала окончательно сформировавшимся явлением.

 Дальше — больше. Сперва за подделками/поделками масскультуры признали равное достоинство с "высоким" искусством. (2) Затем сама масскультура стала уже выдавать отдельные свои произведения за "высокое" искусство. (3) "Жульничеством" занимались специалисты, не понаслышке знакомые с сокровищами культуры. Однако, именно они превратили суть "высокого" искусства в детали, этакие декоративные элементы, подобно портрету Эйнштейна или кубической картине Пикассо на стене буржуа, далекого как от физики, так и от понимания кубизма. Подобная претензия на "интеллектуальность" вызывала у потребителя ощущение "чего-то эдакого" и не давала заметить, что "король-то — голый" и ничего, кроме претензий, у него за душой нет. Хотя не совсем так — за душой, под налетом "чего-то эдакого", у него была типичная масскультурная схема со всеми ее атрибутами.

 

 

4. "Мы знаем, чего вы хотите!"

 

"…и понял я, что все роскошно,

но пакостно, тоскливо, тошно…"

(А. Введенский "Значенье моря")

 

 Производители масскульт-продукции очень любят повторять известный афоризм: "Все жанры хороши, кроме скучного". Но именно все эти сериалы, боевики, эротические фильмы, любовные мелодрамы воистину скучны своим бесконечным однообразием. Нетрудно заметить, как часто невыносимо тоскует зритель, перещелкивая каналы. Тоскует, но продолжает смотреть это мелькание затасканных образов. Ведь эти образы создаются не дураками, они так же выверены и просчитаны, как и методы наркодиллеров, вовлекающих в свою сеть новых и новых клиентов.

 Кажущееся разнообразие массовой культуры на самом деле не качественное разнообразие. Подход остается тот же, только, допустим, "футбол" меняется на "бейсбол", или на "альпинизм", или на "терроризм" — тема может быть любой. А дальше по проверенной схеме: герой-одиночка, "поверь в себя!", "нас не догонят!", "любовь-морковь", боевые искусства Востока, кровь, пот и слезы, семейные ценности и дружба всех народов (друг-негр, полицейский-эскимос, добрый начальник-японец). (4) Качество фильмов напрямую связано с тем бюджетом, который вложили в фильм. Бюджет определяет сложность спецэффектов, количество знаменитых актеров, рекламу и т.п. Есть и исключения, но их мало.

 

Цитата в тему:

"Музыка размеренная, словно пульс, а с нею слова — что-то вроде "Ложка-ножка-мошка-крошка" или "Мамми-мамми-мамми-мамми", или "Ты-мечты-цветы".  Поначалу ему эти песни нравились, особенно про “Вновь-кровь-любовь”, пока он не обнаружил, что они не меняются.  Едва   закончившись, они начинались сызнова.  Через час-другой ему уже казалось, что он вот-вот завоет от них".

(Т. Х. Уайт "Меч в камне")

 

 Рассуждая на тему "зритель видит то, что хочет", коснемся самого механизма масскультуры. Думаем, что нормальный человек не будет спорить, что взаимоотношения мужчины и женщины сложны и многоплановы. Здесь включены множество факторов: и сексуальные, и психологические, и социальные. А что делает работник масскультуры, когда эти взаимоотношения затрагивает? Он спрашивает себя: как мне их изобразить, чтобы произведенный товар быстрее окупился? Ясно, что наиболее быстрая ответная реакция (правда, и самая короткая) будет, если сделать упор на сексуальность. Поэтому из всего спектра взаимоотношений полов доминирует лишь один — соблазнение: большая грудь, крутые бедра, длинные ноги, томный взгляд и т.д. Нет, слово "любовь", конечно, будет многократно произноситься, но наш взгляд будет прикован преимущественно ко вторичным половым признакам. Вот и докажи после этого — естественно это или искусственно…

 Вывод ясен: конечно же, после изучения спроса работники масскультуры берут за основу реальные потребности людей, но из всего их разнообразия выделяют и делают объектами масскультуры лишь самые простые, сильные и быстродействующие: секс, насилие, страх, смех и т.п.

 

 

5. Мимикрия

 

«Nos nihil magni fecisse, sed tantum ea,

quae pro magnis habentur, minoris fecisse».(5)

 

 Однако, упор на "основные инстинкты" нужно делать не слишком прямолинейно, чтобы не вызвать отвращение или пресыщение зрителя. Ведь человек — существо культурное, (6) а культура всегда подразумевает определенные табу. Поэтому свои "грубые", по сути, приемы масскультура старательно и искусно "камуфлирует".

 Недаром же даже порнофильмы обязательно имеют сюжет, а в некоторых случаях и некое подобие "идеи". Казалось бы, зачем? Ведь порно смотрят с вполне конкретной целью — увидеть разнообразные половые акты и обнаженную натуру, и какие-либо иные отступления здесь вроде бы излишни. Ан, нет! Производители знают, что большинство зрителей будут ощущать себя некомфортно, если в подобных произведениях не будет естественности, схожести с обычным фильмом. Вспомним, "глубочайшие" (до идиотизма) диалоги в знаменитой "Эммануэль", призванные "идейно" оправдать сексуальные похождения героини.

 Повторимся, нет ничего плохого в искусстве, призванном развлекать. Ужасно, когда подобная цель искусства становится главной, а все "выходящее за рамки" либо перерабатывается по рецепту масскультуры, либо остается уделом кучки маргиналов, так и не выходя на публику. Ужасно, когда подделки масскультуры выдаются за глубочайшие, чуть ли не философские, произведения. (7) Претензии на “интеллектуальность”, однако, по определению, не должны быть слишком завышены, чтобы не напрягать жующую попкорн домохозяйку, которая лучше переключится на "надцатый" канал, нежели хоть немного наморщит свой лоб, смазанный кремом против морщин. (8)

 И, наконец, о самом ужасном. Большинство творческой элиты и критиков теперь обслуживают массовую культуру. Они могут даже двурушничать: утром писать боевик или хвалебную рецензию о "срывающем табу фильме" (читай, порнушке) для миллионов, а вечером — интеллектуальный роман для кучки себе подобных. Подобное двурушничество нередко приводит к тому, что автор уже перестает понимать разницу между "творчеством" и "производством". Даже российский производитель "попсового фэнтези" Ник Перумов говорил, что невозможно с удовольствием писать книги, когда от тебя требуют не меньше трех романов в год. А тем, кому и есть что сказать, приходится "аранжировать" свои произведения в угоду масскультуре (вносить в сюжет, порой и ненужные, криминал, нецензурщину, нарочитые физиологизмы или мистику на уровне "восставших из ада"). В такой ситуации и опытному взгляду трудно отличить подделку от шедевра, а ремесленничество от таланта. (9)

 

 

6. Разрушение табу

 

"Сытые и обеспеченные любили читать книги и смотреть фильмы

о бедных, умирающих от голода, угнетенных и униженных,

чтобы сильнее прочувствовать свою обеспеченную и спокойную жизнь".

(И. Ефремов "Час Быка")

 

 Удерживать внимание ленивого "пассивного" зрителя/читателя/слушателя — задача не из легких. Тут уж работникам масскультуры приходится попотеть.

 Известно, что даже самые яркие образы и удачные приемы не способны "работать" бесконечно долго, если за ними нет глубокого содержания. Как обстоят дела с содержательностью в масскультуре, мы знаем. К тому же, любая "находка" или новаторство в этой области тут же многомиллионно тиражируется, (10) поэтому и приедается очень быстро. Вот и приходится все время изобретать новые "раздражители" для пресытившегося потребителя. Поэтому масскультура постоянно подпитывает "нездоровый интерес" к разнообразным отклонениям от нормы. Книги и фильмы заполняют разнообразные физические, психические, моральные и сексуальные уроды, (11) чудовища, опасные животные, людей помещают в экстремальные ситуации, тщательно эксплуатируется мистика (правда, исключительно на уровне примитивных "страшилок").

 Так как подобные "раздражители" чаще всего апеллируют к низменным сторонам человеческой личности, мораль в масскультуре обычно упрощена и не слишком убедительна. Ведь мораль — это сдерживающий фактор, поэтому-то ее в первую очередь и пытаются "размыть" или разрушить.

 

 "Пуританское" прошлое заставляет американское общество противиться "растлевающим" тенденциям масскультуры. Однако, цель этого неравного сопротивления — не изменить существующее положение вещей, а только ограничить, удержать в рамках "приличия", смягчить, сделать "пригляднее". Избыток крови и жестокости на экранах пытаются объяснить "правым делом", за которое бьется герой, обилие "обнажёнки" — сексуальным воспитанием, а изображение отвратительных, жутких вещей оправдать психологической разрядкой, которую, якобы, получает зритель, а то и вообще объявить "неприглядной правдой жизни".

 При этом, сдерживающие "рамки" постоянно расширяются. Сохранить мораль в обществе, в котором прибыль определяет все, ужасно трудно. Масскультура постоянно опережает изменения в нравственном состоянии общества и во многом их определяет. Наивные мечты Оскара Уайльда о том, чтобы "жизнь копировала искусство", воплотились в совершенно искаженной форме. (12) Поэтому то, что получает "добро" на экране, постепенно становится нормой. Так, в течение жизни даже одного поколения моральные нормы могут измениться "энное" количество раз. Человек психологически привыкает к убийствам, детской проституции, тому, что "темные силы" правят миром (не только извне, но и изнутри самого человека). А победа Добра над Злом (которое оно в итоге ставит на колени и зверски убивает) (13) настолько сказочна и натянута (повезло!), что ей не очень-то и веришь.

 Да и положительные герои-одиночки (14) всегда слегка аморальны — утилитарно относятся к женщинам, превыше всего ценят деньги, бывают безжалостны, грубы, страдают алкоголизмом и т.д. А их настоящим "подвигом" являются вроде бы нормальные человеческие ценности — любовь, взаимовыручка, они даже деньгами жертвуют (правда, скрепя сердце). (15) В общем, под «грубой личиной скрывается нежная ранимая душа». То есть, положительные герои аморальны именно в "рамках дозволенного".

 Другое дело — злодеи, которые эти рамки нарушают. От "добряков" они, правда, отличаются лишь излишней жестокостью (убивают детей, например), (16) вероломством (предают даже "своих") и угрожают гибелью всему человечеству. Но даже это — уже пройденный этап. Последнее время нас заставляют еще и отдельным злодеям сочувствовать ("Бонни и Клайд", "Криминальное чтиво", "Прирожденные убийцы", "Молчание ягнят" и т.п.). Мол, "животинка, а ведь тоже чувствует". И ведь злодеев этих теперь даже не стараются оправдывать, как Робин Гуда, который "отбирал у богатых и раздавал бедным". Нет, они далеко не защитники "угнетенных" или люди, доведенные до отчаяния. Трогательные злодеи — злодеи настоящие, но чтобы зритель им сопереживал, необходимо "оттенить" их еще более мерзкими личностями — людоеду Ганнибалу Лектору противопоставить, например,"садиста-полицейского". Ну а профессиональные киллеры на экране — вообще "высокоразвитые и культурные" люди: выполнят работу и — в театр, или Толстого читать (а то и девочку обогреть своим "душевным теплом"). Куда там до них Родиону Раскольникову: тот двух старушек зарубил, а потом на протяжении всего романа в горячке валялся и каялся.

 

 Перескочив "красные флажки", американская масскультура на этом не успокаивается. Теперь победу надо "закрепить". Поднимут впервые в фильме тему: "гомосексуалисты — тоже люди" и вскоре огромные массы "голубых" и трансвеститов заполонят экраны, как будто их не пять процентов от населения земли, а все пятьдесят! Понравится зрителю, как женщина бьет мужчину в челюсть, и вот уже героини раздают хуки "сильному полу" направо и налево. "Сильный пол" на телеэкранах не сдается и также безжалостно избивает женщин.

 

Цитата в тему:

 "…желание (американцев) сделать все, что не запрещено, достоянием как можно большего числа людей — и при этом заработать…

 Недаром именно в Америке впервые появился "Плейбой" — попытка свести порнографию к той мере цензурной дозволенности, которая позволила бы иметь массовый тираж. Ведь то же самое происходит и в современном кино, и в рекламе, где есть сексуальный контекст. Эффект такого массового подхода куда сильнее, чем эффект ничем цензурно не ограниченной, но малотиражной европейской порнографии".

(В. Ошеров "О пользе науки", журнал "Новый мир", №9, 2001г.)

 

 

7. Популяризация знаний

 

"Если не ручаешься за слог, бей на

сафьяновый переплет с золотыми пряжками!".

(Козьма Прутков "Плоды раздумья")

 

 Оставим на время область искусства, чтобы в контексте данной статьи не пройти мимо такого любопытного явления как научная популяризация. Ведь и это направление давно уже "приватизировала" все та же масскультура.

 Не секрет, что прошли времена, когда человек был способен вмещать в своей голове значительную часть всего научного и культурного богатства (вспомним "универсального" древнегреческого Учителя — Аристотеля, или "мастера на все руки" Леонардо да Винчи). Информационный "вал" вместе с узкоспециальным образованием (характерным для западной системы) вызывает у человека комплекс "ограниченности", оторванности от всего "массива" науки и культуры. Этот комплекс и пытается компенсировать научно-популярная литература, на которую нынче большой спрос.

 В популяризации знаний для широких масс нет ничего зазорного или, тем более, опасного, если знания поданы компетентно, а "облегчены" не только тем, что убраны специальные термины и громоздкие формулы, а в основном за счет более внятного языка, занимательности, обилия примеров из жизни, показательных схем и иллюстраций. Особенно важны такие издания для детей как подготовка и стимуляция их к дальнейшим познаниям.

 Однако, за редким исключением, масса популярных изданий сейчас не дает никаких реальных знаний, или дает их только лишь как набор интересных фактов, вырванных из общего контекста в угоду моде. То есть, в изложении информации нет последовательности, она фрагментарна (17) и не претендует на то, чтобы дилетант или ребенок стремился учиться и расширять свои познания. (18) От читателя/зрителя требуется лишь восклицание "Waw!" и больше ничего. Например, количество популярных книг про динозавров занимает "львиную долю" общего количества подобных изданий про весь животный мир. (19) И в большинстве своем они не вызывают у читателя желания познакомиться поподробнее с биологией, зоологией, геологией. Они лишь призваны потешить его любопытство, порадовать глаз, развлечь. То же мы видим и на экранах ТВ, транслирующих нам западные научно-популярные передачи. То, что в них подразумевается под популяризацией, на самом деле напоминает изложение несмышленому младенцу доводов для поедания кашки: "За папу, за маму, смотри, зайчик тоже кашку ест…". Но ведь мы (да и школьники) уже далеко не младенцы.

 Вот, к примеру, идет по ТВ передача про акул. На фоне превосходных съемок (картинка для ТВ обязательно должна быть качественной, без этого нельзя) ведущий в течение 10 минут преподносит зрителям следующие познавательные сведения: "Возле нас плавает акула… Смотрите, какая она большая… Когда находишься с ней рядом, чувствуешь себя неуютно… Она вполне способна перевернуть нашу лодку… Это действительно страшно… Обратите внимание, какая она большая, какие у нее острые зубы…". Одним словом – "Пиф-паф, ой-ой-ой!". Из подобного текста ничего содержательного об акулах узнать нельзя (кроме того, что они опасны, в чем, собственно, никто и не сомневался).

 Конечно же, есть и вполне достойные передачи, но и их подход чаще всего базируется на том, чтобы любой ценой удержать зрителя у экрана. Цена же эта может оказаться слишком высока, и в научно-популярных передачах становится все больше "популяризации" и все меньше науки, которая превращается в обрывочные, ни к чему не обязующие, знания, годящиеся лишь для разгадывания кроссвордов и голой эрудиции. (20)

 

 

8. Манипуляция

 

"— Бандар-Логи, — наконец послышался голос Каа, — можете вы

шевельнуть рукой или ногой без моего приказа? Говорите.

— Без твоего слова мы не можем шевельнуть ни рукой, ни ногой, о Каа!

— Хорошо! Подойдите на один шаг ближе ко мне!

Ряды обезьян беспомощно качнулись вперед, и Балу с

Багирой невольно сделали шаг вперед вместе с ними.

— Ближе! — прошипел Каа.

И обезьяны шагнули еще раз".

(Р. Киплинг "Маугли")

 

"Мир желает быть обманутым,

пусть же его обманывают".

(Павел IV, папа римский)

 

 Можно услышать мнение о том, что манипуляция сознанием посредством массовой культуры не в пример гуманнее прямого давления и насильственного принуждения. Мол, жертва манипуляции даже не осознает, где и когда на него "повлияли", и выполнит "установку" с радостью как собственный выбор. Несмотря на то, что скрытую манипуляцию открыто никто не одобряет, в целом ее действительно считают неплохой альтернативой "тоталитаризму".

 Беда лишь в том, что, находясь в тоталитарной системе, вам достаточно "прозрения", чтобы мгновенно избавиться от наваждения, в то время как в "гуманном" обществе даже осознание факта манипуляции не приносит быстрых результатов. Ведь эта система действует изнутри глубочайших слоев психологии, действует скрытно и главное — в ней заранее запланирована ваша возможность "бунта". Мало того, образ "бунтаря-одиночки" так же популярен в масскультуре, как и образы "исполнителей долга" или "общественных героев". Так что и представления о "бунте" у вас будут масскультурные — бессмысленные и нереальные: или террористический акт совершить, или прохожих с крыши дома расстрелять, или витрины побить, или в религиозную секту вступить, или вообще уехать на воображаемый "необитаемый остров" (варианты: буддийский монастырь, избушка лесника, заброшенное ранчо и т.п.). То есть, ваш "бунт" не будет иметь никаких конструктивных результатов.

Цитата в тему:

 "— Только что это такое — альтернативная музыка?  Какой музыкант альтернативный, а какой — попсовый? Как ты это определяешь?

— Не знаю, — ответил Татарский. — По ощущению.

—  Есть чёткая дефиниция, —  сказал Морковин назидательно. — Альтернативная музыка —  это такая музыка, коммерческой эссенцией которой является её предельно антикоммерческая направленность.  Так сказать, антипопсовость.  Поэтому, чтобы правильно просечь фишку, альтернативный музыкант должен прежде всего быть очень   хорошим поп-коммерсантом, а хорошие коммерсанты в музыкальный бизнес идут редко. То есть идут, конечно, но не исполнителями, а управляющими…".

(В. Пелевин "Generation "П"")

 

 При тоталитарной системе "прозревший", но не героический человек может хотя бы "обмануть" общество, ведя "двойную" жизнь: быть с виду благопристойным членом системы, а в глубине души вольно "диссиденствовать" или иметь свою независимую "Внутреннюю Монголию". Массовую культуру нельзя даже "обмануть" — "Внутренняя Монголия" будет до боли напоминать тот же штамп масскультуры.

 Как мы уже отмечали, масскультуру в плане "манипулятивности" нередко сравнивают с тоталитарной пропагандой и воспитанием. Но тоталитаризм не скрытничает, его идеи и лозунги выражаются весьма четко — "Германия превыше всего", "Один народ, одна страна, один фюрер" и т.д. К тому же, в тоталитарной системе культурные ценности не являются товарным продуктом, они — только верные "слуги" господствующей системы и идеологии.

 

 

9. Творец и толпа

 

"Литература есть самый отвратительный вид торга.

И потому удвоенно-отвратительный, что тут

замешивается несколько таланта.

И что "торгуемые вещи" суть действительно духовные ценности".

(В. Розанов "Уединенное")

 

 Многие "высоколобые" исследователи масскультуры часто изображают ее как наступление "человека толпы", "массового потребителя" на бастион "элитного" ("подлинного", "высокого") искусства, охраняемого отдельными независимыми "посвященными" творцами, гордо возвышающимися над безликой толпой. Подобный снобизм приводит лишь к обособлению этих "творцов" и "хранителей" от всех "прочих", что а) превращает их в замкнутую неразвивающуюся касту, обреченную на бесплодие и вырождение и б) вызывает вполне понятную ненависть людей как ответ на презрение. А вообще, во всем этом "аристократизме духа" немало лицемерия.

 И оставим разговоры о "среднем" вкусе и "среднем" читателе! Нет такого и никогда не было. Как не было никогда и "высокого", постоянно "воспаряющего мыслью за облаце". Какой читатель не желает порой поглазеть на красивых женщин, посмеяться над анекдотами, узнать цены на недвижимость, да и, чего греха таить, узнать сплетни про знаменитостей. Проблема лишь в том, что для дальнейшего духовного и интеллектуального саморазвития человека этого далеко недостаточно, а массовая культура, при ее неуемной жажде пожрать и приручить все и вся, проникает, как плесень своей грибницей, во все сферы человеческой жизни. А как мы уже говорили, превалирование "усреднённых" ценностей (особенно когда они выдаются за базисные) делает людей ограниченными, посредственными и, соответственно, — легко управляемыми теми, кто этими ценностями "заведует".

 А разве есть критерии, позволяющие безошибочно отличить "подлинное" искусство от коммерческой подделки? Главное отличие — довольно простое, но известно оно только самому творцу (слово «творец» здесь включает, естественно, и определенный уровень профессиональной подготовки). Если прерогативой творца являются деньги — это масскультура. Если же он с вдохновением пишет, потому что не может не писать — это подлинное. (21) Такое творение может иметь разную судьбу: оно может быть принято публикой, может быть отвергнуто, может быть принято небольшой группой "ценителей", может быть понято лишь через много лет, а может быть — и не оценено никогда. Но оно подлинно, в отличие от вещей, созданных для рынка. Последние также могут быть приняты или не приняты публикой. Но причина их неудачи — всего лишь просчет создателей, неверно оценивших конъюнктуру рынка, или же следствие конкуренции с более "везучими" или богатыми коллегами. Принятие же или непринятие подлинных произведений искусства зависит от того, созрела ли публика (или хотя бы творческая элита) для их восприятия.

 

 

10. "Скажи, Америка, родная мать"

 

"Среди рассуждений Анаксимена он стал показывать его слушателям

соленую рыбу и этим отвлек их внимание.  Ритор возмутился, а Диоген

сказал: "Грошовая соленая рыбка опрокинула рассуждения Анаксимена".

(Диоген Лаэртский "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов")

 

"Обличать капитализм с мыслительным багажом и словарем, возросшим

на почве этого самого капитализма, означает попусту тратить время".

(Х. Кортасар "Игра в классики")

 

 Помните, как в повести Ф. М. Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели" мужичок, "пригретый" мягкосердечными помещиками, зная их "слабые места", вовсю издевался над "господами" и практически подчинил их своему влиянию?

 То же происходит и с масскультурой. Она необходима и закономерна, когда занимает свое место в ряду товаров супермаркета, служа своеобразным облегченным "йогуртом" —  легко употребляемым, но отнюдь не насыщающим. Массовая культура — "служанка" подлинной культуры и, популяризируя (наряду с ширпотребом) отдельные талантливые произведения, (22) она бы даже несла ей определенное благо. Но она решила "сама всем править". Это произошло не злонамеренно, т.е. это не было частью чьего-то тщательно разработанного плана. Просто капиталистическое общество закономерно добавило в "тесто" культуры "дрожжи" — стремление к прибыли. А дальше тесто начало расти, захватывая все новые и новые горизонты. То, что этот процесс пошел из Америки также закономерно.

 

Цитата в тему:

 "На любой обитаемой планете возникает множество культур, и побеждает та, что первой овладеет материальной мощью и универсальной идеей… Они должны появиться вместе, как два обличья одного и того же… Победившая идея своим успехом обязана не завоеваниям, а благу, которое она будто бы с собой несет".

(С. Лем "Осмотр на месте")   

 

 Сейчас стало модным надсмехаться над американской политкорректностью, злорадствовать по поводу разрушенных небоскребов, обсуждать низкий IQ американских президентов, возмущаться агрессивной внешней политикой, крутить пальцем у виска, читая, как американец подал в суд за то, что его сосед не стрижет лужайку… Мол, крах обнаглевшей сверхдержавы близок.

 Действительно, похоже на то, что Америка роет себе яму. Но разделять по этому поводу оголтелый оптимизм —извольте! В вырытую яму могут угодить не только США. Ведь эта страна сильна не только оружием и экономикой. Ее щупальца проникли в самое сердце большинства культур. Ведь арабы сильны и непобедимы именно тем, что американская масскультурная "грибница" так и не смогла разъесть изнутри бастион мусульманской культуры (что ей, кстати, удается даже в такой самобытной стране, как Япония).

 Чего уж говорить о странах СНГ, на просторы которого американская масскультура ворвалась с яростью "беспредельщика".(23) Попытка скрестить советскую "душевную" ментальность с западными "шоу-технологиями" выдала на поверхность совершенно отвратительные "гибриды". То, на чем Америка уже "хот-дог" съела, у нас копируется так мерзопакостно, что иной раз лучше посмотреть американский боевик, чем отечественный сериал, где три матерящихся бандита будут в заблеванном туалете насиловать наивную дурочку.

 И пока мы будем во всех сферах жизни (от духовных приоритетов до искусства) оставаться "данниками" американской масскультуры — глотать по телеку тупые боевики, восхищаться образом удачливого бизнесмена и мечтать о том же, о чем мечтает средний американец (гигантский дом, забитый барахлом, силиконовая верная жена и завистливые взгляды соседей), — то все наши насмешки не будут стоить и ломаного гроша. Это будет всего лишь смех инфицированного над микробом.

 

С.И. Курий

С.И. Аксёненко

На фото: 10.09.2003. Сергей Иванович Аксёненко и Сергей Иванович Курий.

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1 — До окончательной победы в обществе буржуазных ценностей массовой культуры как явления и не могло быть. Культура существовала как совокупность нескольких культур — культур определенных классов и каст. У дворянства была своя культура, у духовенства — своя, у крестьян — своя (которую почему-то некорректно, исходя лишь из ее древности и массовости, окрестили "народной"). Границы между ними были достаточно четкими, хотя и избирательно проницаемыми (фольклор подпитывал "высокую" культуру, проповеди католических священников популяризировали недоступную тогда для масс "Библию", а дворянская культура пародировалась или "приручалась" народной).

 

2 -— Иногда это делалось сознательно и специально, когда основная масса творческой элиты становилась уж слишком скучной и непонятной, увлеченной сплошным "формализмом". В такие времена Г. К. Честертон, выступая против "педагогической унылости", призывал терпимее относиться к дешевым книгам ужасов или Повести о Билли Буйволе, видя в них простоту и человечность, утерянные самовлюбленной богемой. Или У. Эко, вносящий в текст романов, "коммерческие" и даже пародийные приемы, мечтал с их помощью увлечь читателя и привести его к более глубоким вещам.

 

3 — "Домохозяйки" почувствовали свою силу и стали диктовать условия. Им больше не хотелось, чтобы желанный "масскультпродукт" (а соответственно, и они сами) высмеивался "интеллектуальными выскочками". Равенство, так равенство!

 

4 — Сами создатели этой схемы, как мы уже писали, далеко не кретины. Это видно уже по талантливым пародиям на собственный коммерческий "продукт" ("Горячие головы", "Молчание ветчины", "Очень страшное кино" и т.п.).

 

5 — Лат. "Мы ничего не сделали великого, но только обесценили то, что считалось великим".

 

6 — В данном случае, это не означает, что он обязательно кидает окурки в урну. Имеется в виду то, что человек не способен оставаться вне культуры (так же, как вне общества), не преставая при этом быть человеком.

 

7 — Иногда это доходит до абсурда. Показателен пример с возрожденными "Звездными войнами" — обычной примитивной фантастик-сказкой, которую напичкали спецэффектами и "глубокомысленными" фразами про "духовное самоусовершенствование" с помощью некой Силы. Если раньше к этому фильму относились либо с иронией, либо как к обычной "развлекухе", то теперь в Америке даже зарегистрирована религия "рыцарей-джедаев, поклоняющихся Силе".

 

8 — Например, нашумевший в свое время фильм "Матрица" взял на вооружение интересную, хотя, и не очень свежую (см. повесть С. Лема "Футурологический конгресс"), идею. Однако, многообещающая завязка закономерно выродилась в туповатую театральную потасовку, а сам фильм стал очередным патроном в обойме так называемого "дизайнерского" кино. Ну, а "Матрица-2" (о, эти бесконечные продолжения, призванные выкачать из успеха как можно больше денег!) уже была чистым торжеством спецэффектов над разумом.

 

9 — Любому мало-мальски внимательному читателю должен быть непонятен не так уж давно отшумевший бум вокруг детективов Б. Акунина. Вернее, бум-то сам понятен. На фоне саг Марининой, эпопей про Бешенного или какую-нибудь "Королеву отморозков" публика изголодалась по добротному классическому детективу с легким налетом «интеллектуальности» и исторической экзотики. Не отказывая книгам про Фандорина или монашку Пелагею в увлекательности и складности изложения, трудно понять почему так билась в радостном пароксизме интеллигентская критика, пророча Акунину лавры «интеллектуала», а в середнячковых (с ляпусами и милыми банальностями) детективах узревала некую глубину. Детективы-то эти и стали широко популярными, потому что их «глубина» не требует особого мастерства по «нырянию».

 

 10 — Вспомним, как идея о монстрах, созревающих в человеческом теле из фильма "Чужой" была растиражирована в кино, практически, без изменений (тут же вспоминается фильм "Тварь", десятки других "подражаний" просто вылетели из головы).

 

11 — Если судить по американским фильмам, создается впечатление, что население США состоит исключительно из полицейских, маньяков и их жертв.

 

12 — Уайльд-то под этим подразумевал, что из искусства в жизнь перейдет "прекрасное".

 

13 — Обязательно зверски - либо бензопилой перепилят злодея, либо на высоковольтную сетку бросят, либо в серной кислоте утопят.

 

14 — Культ одиночки неразрывно связан с "индивидуализацией" жизни на Западе. Как в еврейском анекдоте: "мы ни к кому не ходим, к нам никто не ходит".

 

15 — Но «добрые» маскультработники, чтобы не разрывать сердца жадным американцам, всегда эти деньги либо возвращают героям в конце сюжета, либо частично компенсируют нанесенный ущерб (то бриллиант в декольте закатится, то где-то ящик с золотыми слитками заваляется).

 

16 — Хотя убить ребенка, при необходимости, может даже положительный герой. Например, в известном фильме "Омен. Предзнаменование" главный герой кладет плачущее дитя на алтарь, чтобы пронзить его кинжалом. А ребенок провинился лишь тем, что у него на затылке три шестерки и он, по фантазии автора фильма, — детеныш Сатаны. Получается, что если вы решите, что ваше четырехлетнее дитя "одержимо" Сатаной, то убивайте его не задумываясь! И не в Сатане здесь дело, а в самом факте дозволенного отнятия жизни у ребенка — символа чистоты и невинности в любой культуре. Достоевский с его "слезинкой" для американцев явно и безнадежно устарел. Таким образом, у зрителя подсознательно разрушают один из основных запретов любой культуры — запрет на убийство детей.

 

17 — Принцип "фрагментарности" и стремительной непрерывной смены образов —характерная черта масскультуры. По сути дела, произведения искусства копируют рекламу, с которой у масскультуры давние и родственные связи. Цель этого — воздействовать на подсознание и не дать зрителю "опомниться" или заскучать. Яркой иллюстрацией этого в мире литературы есть комиксы, а в мире музыки — видеоклип. Недаром наши клипмейкеры довольно быстро научились снимать технически качественные клипы, чего не скажешь о музыке (ведь музыка — это "всего лишь" искусство, а клип - рекламный ролик).

 

18 — В отличие, кстати, от научно-популярных изданий советского времени. Вообще, советская система образования (несмотря на засилье идеологии) ставила целью не только воспитание "будущего строителя коммунизма", но и воспитание "всесторонне развитой личности". Научно-популярные издания (часто мало зависящие от идеологии) делались на компетентном глубоком уровне как "мостик" в мир серьёзной науки. Возможно им и не хватало добротной полиграфии и качественных иллюстраций, но в остальном все было безупречно.

 

19 — Не секрет, что "бум" вокруг доисторических ящеров был во многом вызван голливудским блокбастером "Парк Юрского периода".

 

20 — Вот еще один забавный феномен, родственный масскультуре. Замечено, что в разгадывании кроссвордов преуспевает не самый умный, и даже не самый эрудированный человек, а тот, кто просто чаще других предается этому занятию (высмеянному еще Г. Гессе на первых страницах "Игры в бисер"). Этот человек знает, что одногорбого верблюда зовут "нар" (так как он попадается в половине скандинавских кроссвордов), а опера Бизе — "Кармен", но при этом, скорее всего, не знает, как зовут верблюда двугорбого, а оперу вообще никогда не слушает.

 

21 — Поэтому в сферу масскультуры обязательно попадают и талантливые произведения (с них ведь тоже надо "накачать" денег). Да и в самой сфере масскультуры порой проявляются таланты (скажем, Фредди Меркюри, положивший всего себя на алтарь шоу-бизнеса, несмотря ни на что, писал замечательные песни, ибо его вдохновение было подлинным).

 

22 — Соотношение "шедевров" и "подделок" всегда будет неравным, ведь слуг больше, чем господ.

 

23 — "Неискушенные, они называли культурностью то, что было началом порабощения".

(Тацит об усвоении британцами римского уклада жизни).

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Номер журнала в котором была впервые напечатана эта работа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Королевство блуждающих слов

 

Завтра трудный день – а я никак не ляжу,

завтра трудный день – меня сон не берёт,

завтра трудный день – а я ещё вчерашний,

завтра трудный день – я до сих пор не тот…

 

До сих пор не тот, что надо –

проиграю, стало быть, вновь;

но сейчас я весь во власти

каких-то блуждающих слов…

 

Завтра буду разбитый и слабый,

только я не отдам никому –

этот миг… Не отдам – и не надо

мне побед никаких наяву.

 

Остаюсь среди слов… А вы дальше живите

в своём мире плохом и холодном и злом…

Завтра к вам приплетусь – измождённый, убитый…

Но сейчас я не там… Я вернусь сюда вновь

 

(когда-нибудь, хоть на минуточку)

в королевство блуждающих слов…

 

14.12.1992.

ночь перед…

 

С. Аксёненко

Перестань

 

Сама в керосиновой сини

Ты ловко спустила трусы

И было сиянье бессильным,

Но ты мне сказала — "Остынь!"

 

Закрыла себя волосами —

Всю спину и ниже спины —

Но видится всё ж полоса мне,

Где ноги начаться должны.

 

- "Не мучай меня!" — развернулась,

А губы твердят — "Перестань".

А волосы чёрные густо

Упрятали низ живота.

 

Бесстыдно блестит треугольник —

К нему, как колонны моста,

Подходят высокие ноги,

А губы твердят — "Перестань".

 

Упругая грудь как литая,

Античный изысканный стан;

И губы, дрожа, повторяют

Трепещущее "Перестань".

 

Стоишь во весь рост, смотришь сверху,

А я на колени вдруг встал —

Устроил на прочность проверку

Я бёдрам твоим — "Перестань".

 

Ты гнёшься назад — будто ветер

К тебе, к соломинке, пристал

И я забывал всё на свете

Под жаждущее "Перестань".

 

Во мгле — среди бешенной ночи —

Мерцает солёный кристалл...

Я понял твой рвущийся почерк

Сквозь сладостное "Перестань".

 

Толкало, ломало и билось,

Но ты всё пытаешься встать —

Ты любишь воздействие силы —

Ты плачешь, кричишь — "Перестань!".

 

Лежишь, как снегурочка, таешь,

Твой таз повторяет мой такт.

Твердишь — "Перестань, перестань же!"

И, вправду, — гляди... — перестал.

 

11. 08. 1992.

 

Аксёненко С.И.

 

Развал

 

Опыт декаданса

 

Я согласен быть третьим

Между двух лесбиянок,

И согласен четвёртым —

Крайний случай, с тремя,

Но сейчас, в понедельник,

День особенно ярок,

День особенно ярок —

И встречаю тебя.

Ты —последняя сволочь,

Скажу сразу, чтоб знала,

Предпоследняя может,

Шар земной не объять, -

Мы с тобою сыграем

Завершенье Развала,

Раз упавшую личность

Никогда не поднять.

 

Опускаться бы ниже —

Мне уже неприятно,

Там идут извращенья

Не с такими, как ты —

В завершенье Развала

Я с тобой непременно сыграю,

Лишь с тобою сыграю

И уйду в монастырь.

 

Я природою всажен

В очень жёсткие рамки,

А раздвинутся рамки —

Я исчезну, наверно, как «Я» —

Мы не будем колоться —

Это будет нескладно,

Зато пить будем сильно —

Нам без этого, знаешь, нельзя.

 

Лёгкой водкой вначале

Ощетиним мы нервы,

Бездуховно и глухо

Начертаем наш план.

И холодный расчёт

Подчеркнёт беспредел

                                   наслажденья,

Наслаждения телом —

Мы играем Развал.

 

Свежесть чёткой работы,

Сверхизысканность позы —

Я любые нюансы

Буду чувствовать враз,

Одного я хочу —

Не видать твоей трепетной рожи —

Источает духовность

Лицо у вступившей в оргазм.

 

Лишь в холодных глазах —

Я увижу твою обалденность,

Перечёркнуты чёлкой

Черты на красивом лице —

Ненавижу тебя —

Тем сильнее внимание к телу,

Мы играем Развал

И находимся в самом конце.

 

А потом будем пить

И смеяться, как дети,

А потом будем вновь

Упражняться в подборе чудес...

Только сделаю так,

Чтоб очнувшись

С тошнотным рассветом, —

Я был конченный весь,

Как животное, чтобы исчез.

 

Я уйду в монастырь...

Что тебе остаётся? —

Разве только пить кровь

Из младенческих тел.

Молчаливый итог

Над застывшею правдой смеётся —

По проверенным данным,

Бог создать для нас ад

                                      не успел.

 

25. 02. 1992.

С. Аксёненко

 

*  *  *

 

Грех душе диктует тело,

А душа не виновата –

Она чистой быть хотела –

Андроген подвёл проклятый.

 

Если б яростные братья,

Отрешённые монахи

По приказу Патриарха

В гневе праведном громили

Кабаки, притоны, бары,

Пляжи общие и бани –

Я б душою был бы с ними!

Им сочувствовал бы пылко,

Пусть быстрее грех разгромят...

 

Правда, сам я в баре был бы,

Что открыт в публичном доме.

 

01. 08. 1992.

 

С. Аксёненко

 

Давнишнее шуточное стихотворение от имени лирического героя, которого не стоит отождествлять с автором. А андроген, это гормон такой.