Начало см. здесь:

https://www.liveinternet.ru/users/7518592/post515859699/

 

Особого внимания требует ситуация в областных (региональных) государственных ТРК.

Комиссия работала в Одесской, Харьковской, Донецкой, Хмельницкой, Запорожской, Львовской областных телерадиокомпаниях. Имеется информация и со многих других.

Какие же выводы можно сделать?

Региональные ТРК, появившиеся на базе областных телерадиокомитетов, до сих пор не нашли до конца свою нишу в телерадиоинформационном пространстве Украины и не их вина в этом.

Если раньше областные (региональные) телерадиокомпании выходили на канале УТ-2, то теперь они вынуждены выходить в основном на том канале, на котором работает ОРТ (согласно приказу N 72 по Гостелерадио), хотя у некоторых ТРК есть наработки по созданию собственных региональных каналов.

Выход на канале вместе с ОРТ имеет ряд особенностей.

Во-первых, этот канал реально покрывает 60 процентов территории Украины и не всегда принимается аудиторией, особенно сельской. Поэтому региональный канал, не имея выхода на сельскую аудиторию, не может в полной мере оправдать своё предназначение, так как не обеспечивает связь регионального руководства с жителями регионов. Хотя логично было бы предположить, что раз уж проведена перекоммутация и канал УТ-2, где раньше выходили региональные ТРК, стал обслуживать 100 процентов населения Украины, как было в предыдущие годы, то можно было бы воспользоваться этим для укрепления региональной политики. Однако руководство Гостелерадно не сделало этого.

Вторая особенность выхода региональных ТРК на канале вместе с ОРТ заключается в том, что они вынуждены для своих передач перекрывать программы «Останкино», которые традиционно пользуются у населения многих регионов достаточно высоким рейтингом и через газеты и то же ТВ людям известно время выхода этих программ. И часто получается так, что передачи региональных ТРК дают эффект прямо противоположный задуманному. Например: встречается руководитель области с творческой интеллигенцией, областная ТРК сделала об этом хорошую передачу, но поставив её, вынуждена перекрыть одну из развлекательных передач ОРТ, которые, как правило, имеют стабильную аудиторию. Люди включают телевизор, ожидая увидеть программу ОРТ, а видят своего губернатора и вместо положительной реакции на мероприятия областного руководства, испытывают отрицательную, что учитывая невысокий ныне авторитет власти, не приносит пользы государству.

Третью особенность работы региональных ТРК, за небольшим исключением (например, Львов), можно охарактеризовать как паразитирование на программном продукте «Останкино», когда в нарушение лицензионных и авторских прав используются передачи ОРТ. В них вставляется своя реклама, как правило технически несовершенно, наезжая на соседние программы, что в конечном итоге грозит нам многомиллионными исками. Ведь используя канал вместе с ОРТ и перекрывая его рекламу, мы нарушаем конвенцию по авторским правам и можем понести в связи с этим большой ущерб, если будут направлены вышеупомянутые иски. Поэтому, не оплачивая сигнал ОРТ, областные ТРК могут снимать с канала сливки в виде рекламы. И хотя цены на рекламу благодаря этому немного возросли, но такое положение дел представляет большую опасность в будущем.

Ещё ряд особенностей работы региональных ТРК состоит в том, что имея большие и довольно подготовленные коллективы они, как правило, по рейтингу уступают негосударственным каналам такого же уровня. Хотя это не всегда их вина из-за загруженности официозом. Почти все имеют новостийные блоки, но информационные службы поставлены из рук вон плохо и фиксируют не информацию, а сюжеты (либо просто скрытую рекламу), записанные на усмотрение редакторов. И часто стоит задача просто довести вещание до определённого количества времени (в среднем 20 минут), поэтому новостийные блоки региональных ТРК, как правило новостийны только по названию.

Очень часто региональные ТРК подрабатывают музыкальными поздравлениями, чем объективно могут заниматься лишь телерадиокомпании имеющие небольшую аудиторию.

Настораживают отношения многих областных компаний с ОРТПЦ Концерна РРТ. Кроме традиционной неуплаты за доставку сигнала имеют место и такие настроения, как расчленение Концерна с передачей вышек областным ТРК, что может сделать их монополистами и ударит по негосударственному телевидению.

Особо надо остановиться на опыте Львовской компании. Цена минуты рекламы здесь доведена до 20 долларов, что в 3-5 раз ниже, чем у других и такая цена создаёт вследствие демпинга большие проблемы для негосударственных телекомпаний у которых нет бюджетных денег и негосударственное телевидение во Львове не развивается. Кроме телекомпании «Міст» негосударственных ТРК практически нет.

А генеральный директор Львовской областной ТРК В.И. Кметик до своего назначения являлся совладельцем студии «Галичина-фильм», вследствие чего очень много вопросов вызывают покупки ТРК фильмов у студии. Комиссия проследила путь сериала «Солодкий струмок», который Гостелерадио передало Львовской ТК; та продала по дешёвке «Галичине-фильм», а та по более высоким (в 4 раза) ценам студии «Иннова-фильм».

Надо сказать, что Кулик З.В., назначая Кметика В.И., знал, что тот совладелец студии и знал, что на практике это может привести к использованию аппаратных ТРК для студии, к большим возможностям в продаже и покупке фильмов, но удовлетворился обещанием Кметика уйти со студии «Галичина-фильм».

ГлавКРУ ещё не предоставило Комиссии результаты проверки областных ТРК, в том числе и Львовской, поэтому ситуация в региональных ТРК требует дальнейшего изучения, особенно в связи с самоубийством заместителя Кметика.

Настораживает также конфликтная ситуация в Одесской государственной ТРК.

Сейчас можно уже определить первые шаги, которые следует предпринять на государственном уровне для упорядочения работы региональных телерадиокомпаний. Во-первых, нужно восстановить их вещание на канале УТ-2, что позволит им охватить стопроцентную аудиторию (об этом говорится в проекте постановления), в том числе и сельское население регионов, не пиратствовать и не перекрывать передачи, если в это время (например, с 16.00 до 20.00) сигнал из Киева идти не будет.

Во-вторых, следует заложить в программу развития телевидения и радиовещания перспективы создания региональных каналов. И когда они будут созданы, то временно УТ-2 можно использовать для выхода по очереди программ отдельных региональных ТРК на общенациональный канал, что благотворно скажется на укреплении связей между регионами Украины. Тем более, что сейчас руководство Гостелерадио уменьшило время выхода региональных ТРК на общенациональных каналах почти вдвое, чем ставится под угрозу региональная политика государства.

Надо продумать возможность соучредительства региональных ТРК с органами областных советов и центральными органами — будь то Гостелерадио или компания, объединяющая региональные ТРК.

Сергей Аксёненко во время работы Комиссии в Луганске 25.10.1996.

 

Комиссия не могла пройти мимо такого факта, как пожар в здании на ул. Крещатик 26 в ночь с 8 на 9 марта 1996 года.

Мы провели заседание с приглашением руководства Гостелерадио, представителей пожарной охраны, МВД и прокуратуры. Окончательный вывод о причинах пожара до суда делать не стоит и я не буду здесь излагать все перипетии происшедшего. Однако, складывается такое впечатление, что элементарная неосторожность привела к столь печальным последствиям, благодаря тому, что имели место нарушения правил пожарной безопасности — свёрнута противопожарная сигнализация, центральная аппаратная радио была перегружена электробытовыми приборами и т. д.

15.12.1994. Сергей Аксёненко докладывает с трибуны парламента Положение о Национальном совете Украины по телевидению и радиовещанию и его состав.

 

Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию.Это высший вневедомственный государственный контролирующий орган в области телевидения и радиовещания, осуществляющий выдачу лицензий на право вещания как государственным, так и негосударственным телерадиокомпаниям, а также следящий за соблюдением законодательства в сфере телевидения и радиовещания.

Национальный совет не полностью оправдал возложенные на него надежды. И в том, что ситуация в телерадиоинформационном пространстве Украины приняла столь острый характер, есть и "заслуга" Национального совета.

27.09.1999. Руководитель Нацсовета по ТВ и РВ С.И. Аксёненко в рабочем кабинете.

 

Прежде всего надо сказать о подходе Национального совета к лицензированию каналов вещания. В начале деятельности Национального совета лицензирование проходило в нарушение закона: без конкурса и без указания в лицензии времени вещания. То есть, выдав лицензию, например, на 6 часов, можно было сдвинуть эти 6 часов из "прайм-тайма", чем фактически лишить телерадиокомпанию канала и поставить другую. Генпрокуратура вынуждена была аннулировать ряд таких лицензий.

Каналы вещания распределялись без обоснованных принципов. Недоумение вызывает и установление коэффициентов оплаты для телерадиокомпаний за выданные лицензии, когда без видимых причин одна телерадиокомпания могла платить на несколько миллиардов карбованцев меньше, чем другая такая же. Замечания вызвали также факты выдачи лицензий некоторым телерадиокомпаниям без предварительной оплаты. Комиссией на все эти нарушения было указано Национальному совету. Сейчас положение в этих вопросах немного лучше, чем было вначале.

К недостаткам в работе Нацсовета можно отнести и недостаточный контроль за  деятельностью государственных, в том числе национальных, ТРК и Гостелерадио в целом, когда состоялась фактически  нелицензионная передача общенациональных каналов иностранным вещателям. Или когда Гостелерадио вторгается в прерогативу Национального совета и самовольно перераспределяет каналы вещания, отлучает от эфира негосударственные компании, имеющие лицензии.

22.11.1999. И.о. председателя Нацсовета Украины по телевидению и радиовещанию Сергей Аксёненко в рабочем кабинете.

 

Национальный совет игнорирует многие нормы и правила работы коллегиальных органов. Имеется множество нарушений в ведении документации. Нацсовет имеет очень слабую юридическую службу, есть факты сотрудничества с сомнительными организациями — одна из которых «Медиа-консалтинг» взяла на себя право с согласия Нацсовета проверять теле- и радиоорганицзации и фактически за плату пыталась взять обязательство в получении ТРО лицензии. То есть то, что выдача лицензий прерогатива лишь Нацсовета, что должен быть конкурс — игнорируется.

По предложению Комиссии Нацсовет пересмотрел свои отношения с «Медиа-консалтингом» и подобными организациями, началось более упорядоченное ведение документации.

Нельзя не остановиться на имеющихся фактах нелицензионного выхода в эфир отдельных ТРК, а также изменение некоторыми ТРК учредителей после выдачи лицензий, то есть, получают лицензии одни, а выходят в эфир другие.

Нельзя сказать, что финансовые средства НС распределяются адекватно положению этого органа и его задачам. Очень плохо поставлены контрольные функции НС, особенно по отношению к видеопиратству, к контролю за качеством передач и фильмов, когда с наших экранов не уходят сцены насилия и цинизма, идёт ретрансляция низкопробных программ.

Но самое главное то — что сознательно или нет, но именно деятельность Нацсовета способствовала передаче лучших каналов вещания без достаточной проверки ТРК, за которыми стоят те или иные финансовые (часто с участием иностранного капитала) или финансово-политические группы.

04.01.2000. С. Аксёненко уполномоченный член Нацсовета по ТВ и РВ в рабочем кабинете.

 

Иногда доходит до смешного — есть примеры, когда лицензию в Киеве получает женщина из Днепропетровска 1974 года рождения (Радио «О'кей») или за день до того организованная компания (ТРК «Новый канал» Киев-Одесса).

Благодаря такой деятельности Нацсовета сохраняется напряжённость в телерадиоэфире многих регионов, лучшие каналы вещания, как правило, подвергаются переделу, что способствует демпингу на стоимость рекламы и затрудняет создание программной концепции на том или ином канале вещания.

Хотя, с другой стороны, нельзя не упомянуть и о том давлении, которому подвергается Национальный совет буквально с первых шагов своей работы, когда Киевская мэрия сделала попытку получить лицензию на самый смотрибельный в Киеве 30-й дециметровый канал. Когда это не удалось — канал был поделён. Давление на Нацсовет со всех сторон продолжается и поныне, что при крайне низких зарплатах аппарата Нацсовета, при его материальной необустроенности — потенциально опасно для общества. И Верховный Совет, Кабинет министров должны сделать конкретные шаги к тому, чтобы материальное состояние Нацсовета соответствовало хотя бы приблизительно его статусу.

Как положительное в деятельности НС нужно отметить сам факт его создания, то что началось лицензирование каналов вещания, предприняты (пока больше в теоретическом плане) шаги по борьбе с видеопиратством. Хотя многие из своих функций (создание государственного реестра ТРО, определение правил формирования аудиовизуального архива, разработка концепции развития телерадиоинформационного пространства Украины) Нацсовет реализовать не успел.

Комиссия предлагает в ближайшее время заслушать первый ежегодный отчёт Национального совета Украины по ТВ и РВ перед Верховным Советом Украины.

28.10.1999. И.о. председателя Нацсовета по ТВ и РВ С.Аксёненко в рабочем кабинете.

 

Органы частотного регулирования.Комиссия не успела до конца изучить ситуацию с частотным регулированием в области телевидения и радиовещания. И этот участок требует дальнейшей работы, хотя уже сейчас можно сказать, что определённые сложности возникают в связи с конверсией радиочастотного спектра, тем более, что в этой области намечается ряд конфликтных ситуаций. Особенно в отношении частот используемых под авианавигацию, часть из которых планируется отдать под радиотелефонию.

Требуется также изучить ситуацию с международной телефонией.

 

Региональное и местное негосударственное телерадиовещание.

Можно условно выделить две составляющие в региональном и местном телерадиоинформационном пространстве, которые сильно отличаются друг от друга. С одной стороны — это ТРК ведущие трансляцию на небольшие города и сельские районы, с другой — на города миллионники и большинство областных центров.

Первая группа ТРК характеризуется: крайне слабым потенциалом, повальным видеопиратством и относительно невысоким творческим уровнем своих программ. Кричащий пример о пиратстве — во время посещения некоторых ТРК в украинской глубинке на вопрос платят ли они за прокат фильма ответственные сотрудники простодушно отвечали: «Конечно платим, ведь мы видеокассеты с фильмами в киоске покупаем». О том, что надо покупать лицензии на фильм эти люди и не слышали. Киоскёры, кстати, продают тоже не лицензионный товар, но это не касается нашей отрасли. Однако, коллективы в большинстве таких ТРК не утратили ещё энтузиазма и в этом, а также в оперативности, в объективной близости к проблемам регионов, заложен большой потенциал развития таких ТРО, что может осуществиться лишь при грамотной и бережной, по отношению к ним политике со стороны государственных органов.

Здесь, как правило нет проблем с дележом каналов вещания и нет особой борьбы за телерадиоэфир. Крайне низки расценки на рекламу и подрабатывают такие ТРК в основном музыкальными поздравлениями и бегущей рекламной строкой.

Более сложная обстановка имеет место в крупных городах Украины, хотя досконально и с выездом на места, Комиссия успела изучить ситуацию лишь в городах Одессе, Харькове, Донецке, Запорожье, Львове, Хмельницком, Черкассах и, естественно, в Киеве.

Ситуация здесь характеризуется напряжённостью в борьбе за перераспределение каналов вещания, которая особенно ярко проявилась на 30-м дециметровом канале в Киеве, 7-м метровом в Одессе. Ещё одной характерной чертой стало создание муниципальных ТРК и муниципализация существующих.

Нельзя не обратить внимание на проникновение в телерадиоэфир финансово-политических групп и приход крупного капитала. Если раньше капитал был в основном телевизионным (то есть окупался в основном за счёт рекламы), то сейчас не так. И телерадиокомпаниям, которые представляют собственно телевизионный капитал надо либо уходить, так как они не выдерживают конкуренции, либо попадать в зависимость от тех или иных финансово-политических сил.

Следствием и внешним проявлением борьбы в негосударственном телерадиоэфире стало, как уже отмечалось, появление на одном канале нескольких хозяев.

Итак. Истоки конфликтов в г. Одессе (7-й канал) и Киеве (30-й) лежат за пределами собственно телевизионных проблем и выход здесь (если касаться только сферы ТВ и РВ) может быть в укреплении Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, уменьшения, путём доработки законодательства, субъективных показателей в деятельности Нацсовета по распределению каналов вещания и строгом соблюдении законодательства.

Не может не вызывать беспокойства и ситуация на 7-м канале в Харькове и в телерадиоэфире этого региона в целом. Тревожная ситуация в Днепропетровске, особенно в связи с концентрацией финансового капитала готового влиять на ТВ и РВ.

В целом по Украине ситуация в региональном негосударственном ТВ и ТВ характеризуется начавшейся попыткой монополизации телерадиоэфира отдельными группами.  

Одна из этих групп действует открыто. Это "Приватбанк" (Днепропетровск) со всеми своими отделениями во всех областях Украины. Им или при его участии учреждено несколько телерадиокомпаний — в Киеве, Днепропетровске, Харькове. Они имеют время вещания на общенациональных каналах, а также влияют на печатные средства массовой информации, например "Киевские ведомости".

Наличие хорошо поставленной юридической службы и большого числа филиалов позволяет "Приватбанку" действовать в области телевидения и радиовешания довольно успешно. Программы "Приват-ТВ", как правило, высокого качества. И, что самое главное, действующее законодательство не запрещает пока такой способ монополизации телерадиоэфира.

Ещё одна группа действует не так открыто. И комиссия обнаружила её только потому, что в ряде телерадиоорганизаций, получивших лицензию, были общие учредители. ТРК, ими учрежденные, имеют лицензионные права на вещание в 13 областях Украины, в том числе в Киеве, Запорожье, Одессе, Днепропетровске, а также на каналах радиовещания в Киеве, не считая времени на общенациональных каналах.

В основе учреждения этой телесети лежит участие одного из помощников Президента. Нарушений законодательства здесь, кроме тех, что допустил Национальный совет для многих других ТРК нет. И, надо сказать, что реальной угрозы монополизации телерадиоэфира в этом плане ещё нет, однако тенденция уже намечена. Тем более, что во время выборов негосударственные ТРК, как показал опыт, более действенны, чем государственные. Поэтому законодательство Украины в сфере телевидения и радиовещания нуждается в определенной доработке в части антимонопольных статей.

25.10.1996. С.И. Аксёненко, В.В. Ромащенко на слушаньях во время выездного заседания Комиссии в Луганске.

 

Итак, какие же можно сделать выводы в целом?

Ситуацию, сложившуюся в телерадиоинформационном пространстве Украины, можно охарактеризовать как неконтролируемую и крайне опасную для суверенитета нашего государства над своим тедерадиоэфиром.

Украина потеряла контроль над большей частью своего телерадиоинформационного пространства, и в условиях нестабильной экономической и политической ситуации зарубежные и украинские финансовые структуры могут оказывать самое серьезное влияние на события в нашем государстве. И именно те организации, которые должны стоять на страже государственных интересов, на страже Закона в области телевидения и радиовещания, способствовали созданию такой обстановки, сами стали на путь беззакония.

Вследствие их деятельности, точнее бездеятельности, Украина практически лишилась контроля над своими общенациональными каналами; разрушаются национальные телерадиокоммуникации; кадры, работающие в сфере телевидения и радиовещания, вынуждены либо уходить, либо не имеют возможности работать; подорвана база производства украинских художественных фильмов; информационно-аналитическая политика государственного телевидения осуществляется путём жёсткой цензуры и отдана на откуп иностранному капиталу и коммерческий структурам, а больная часть информации — вообще иностранного производства; доходы от рекламы на общенациональных каналах перекачиваются за рубеж, проводится политика подрыва рекламного рынка и национального производителя Украины; идёт торговля всем и вся — от времени в УТН до общенациональных каналов; приватизируются даже телевышки (Подол), а оборудование закупается через посредников; подорвано развитие шоу-бизнеса; в негосударственный телерадиоэфир проникает крупный финансовый капитал и борьба за каналы вещание ужесточается, как правило, в ущерб телезрителям и это не говоря уже о качестве телерадиопередач.

Руководители государственных телерадиоорганизаций забыли, что они лишь управляют государственной собственностью, обслуживают общенациональное достояние, а не владеют им.

В заключение, я хочу подчеркнуть, что все факты, приведённые Комиссией, имеют документальное обоснование. Многие явления, о которых Комиссии известно, но о них ещё не получены все соответствующие документы — опущены. Опущены и все незначительные нарушения Закона.

С руководством Национального совета по ТВ и РВ и руководством Гостелерадио вся приведённая информация обсуждалась по мере выявления фактов и на итоговом заседании. И то опровержение, которое дал на этом заседании Комиссии председатель Гостелерадио (о том, что не покупалось оборудование через посредников и напрямую по Новосибирску; о том, что Минмашпром рекомендовал «Терраком» в качестве посредника; о том, что по договору с " Перехід-Мідіа" не надо считать полученные от них деньги; об отказе покупок радиорелейки у «Сатурна»; об отмене скидки в 40% для отечественных производителей на рекламу и многое другое), ещё раз было проверено членами Комиссии по документам, и все факты подтвердились. Это я говорю к тому, чтобы вы, Зиновий Владимирович, не вводили депутатов в заблуждение, как пытались сделать это на заседании Комиссии.

Надо сказать, что Верховный Совет вовремя, хотя и с опозданием, занялся изучением ситуации в телерадиоинформационном пространстве потому, что ситуация не только выходит из-под контроля, но если не будет предана широкой огласке и не привлечёт к себе внимания со стороны государства, то может принять криминальные оттенки. Уже имеются случаи пролития крови, которые можно связать с деятельностью в сфере телевидения и радиовещания, особенно в области распределения частот. И только широкая гласность, постоянное внимание со стороны государства могут помешать криминализации обстановки.

Самые первоочередные меры, которые надо принять, подробно изложены в розданных вам справке и проекте постановления. Они прежде всего направлены на дальнейшую демократизацию телевидения и радиовещания, создание системы общественного вещания, ликвидацию лишних бюрократических структур в лице Гостелерадио. Ведь Национальные теле- и радиокомпании — системы достаточно высокого уровня — их могут напрямую контролировать и Президент, и Верховный Совет. Тем более, что до недавнего времени, до 1995 года Гостелерадио не было. И есть к тому же Национальный совет по телевидению и радиовещанию, есть Министерство прессы и информации. Тогда зачем же ведомство в лице Гостелерадио и чиновничий аппарат, которые приносят не пользу, а вред государству?

Необходимы также дальнейшая доработка законодательства и утверждение Верховным Советом уставов Национальных теле- и радиокомпаний. Нужно, с подключением компетентных органов, перепроверить те структуры, которые работают на общенациональных каналах, и с теми, кто отвечает требованиям украинского законодательства, перезаключить договора на цивилизованной основе. Концерн РРТ нуждается в немедленном выведении из состава Гостелерадио, а СБУ и Прокуратура должны иметь подразделения по контролю над такой важной сферой, как информационное (включая телевидение и радиовещание) пространство Украины.

Такая важная для общества система, как общенациональные каналы, должна не закулисно перераспределяться, а общие принципы их функционирования (у нас всего четыре общенациональных канала) должны определяться при участии высших, избранных демократическим путем структур в государстве — Верховного Совета и Президента. Возможно, так следует поступать и при назначении руководителей.

Председателю Гостелерадио — Кулику Зиновию Владимировичу и президенту Национальной телекомпании Савенко Александру Николаевичу, по нашему мнению, нужно выразить недоверие в связи с тем, что под их непосредственным руководством происходила большая часть негативных процессов в сфере телевидения и радиовещания. Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию должен немедленно ввести свою деятельность в рамки законодательства,что отражено в соответствующих пунктах проекта постановления.

 

Спасибо за внимание.

 

 ГОЛОВА. Шановні депутати! По-перше, зробимо зауваження Сергію Івановичу. Адже можна було заздалегідь порівняти кількість сторінок інформації з кількістю часу, відведеного на виступ. Незважаючи на всю актуальність цієї інформації, треба було вкластися в півгодини.

По-друге, запитання доповідачеві можно буде задати після перерви. Залишіться для запитань, будь ласка.

Опублікуйте, будь ласка, список. Бажаючих чимало. Скільки часу відведемо на запитання? 15 хвилин досить? /Шум у залі/. Більше? 20 хвилин? Але проголосуємо після обіду. Будь ласка, продумайте запитання, щоб вони були короткими і по суті.

После доклада Комиссии ещё много дней об этом писали газеты, журналы, выходили телепередачи. На скане статья в газете «Киевские ведомости» от 14 мая 1996 года. Подпись под фото – телепрокурор Сергей Аксененко.

 

Постановление Верховного Совета Украины

Об отчете Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины

 

Верховный Совет Украины постановляет:

1. Отчёт Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины принять к сведению.

2. Предложить Президенту Украины ликвидировать Государственный комитет телевидения и радиовещания Украины, как лишнюю надстройку над Национальной телекомпанией Украины и Национальной радиокомпанией Украины.

3. Выразить недоверие Председателю Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины Кулику З.В. и президенту Национальной телекомпании Украины Савенко А.Н. как таковым, что своими действиями нанесли значительный ущерб национальным интересам и государственному бюджету Украины.

4. Постоянной Комиссии Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации в трехмесячный срок подготовить и представить на рассмотрение Верховного Совета Украины проекты законов Украины о Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания, об общественном телерадиовещании, о спутниковом и кабельном телерадиовещания и уставов Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины.

5. Постоянной Комиссии Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации с участием Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания и других организаций в месячный срок подготовить предложения о мероприятиях, связанных с образованием и функционированием телерадиоканалов общенационального вещания, включая каналы Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины, общественного, трансграничного и спутникового вещания.

6. Кабинету Министров Украины, Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания:

- в двухмесячный срок обеспечить вещание областных государственных телерадиокомпаний, государственной телерадиокомпании «Крым», Киевской государственной региональной телерадиокомпании на общенациональном канале УТ-2 с 18 до 20 часов ежедневно с остановкой на этот время вещания Национальной телекомпании Украины на этом канале;

- в месячный срок рассмотреть вопрос о переподчинении Концерна радиовещания, радиосвязи и телевидения непосредственно Кабинету Министров Украины;

- в месячный срок подготовить предложения по основам трансграничного и межгосударственного вещания с использованием обеспечения информационного выхода на территории зарубежных стран;

- не совершать до окончательного решения Верховным Советом Украины вопросов, указанных в пункте 5 этого постановления, действий, направленных на изменение существующего распределения общенациональных каналов вещания или их лицензионного закрепления, реорганизацию структуры Национальной телекомпании Украины и Национальной радиокомпании Украины, предприятий по эксплуатации телекоммуникационных телесетей, форм собственности в этих структурах, кроме тех, которые предусмотрены настоящим пунктом.

7. Национальному совету Украины по вопросам телевидения и радиовещания в шестимесячный срок привести в соответствие с действующим законодательством порядок лицензирования на использование каналов вещания, на которые были получены лицензии и разрешения с нарушениями законодательства.

8. Службе безопасности Украины и Генеральной прокуратуре Украины до 1 сентября 1996 провести, по данным Временной следственной комиссии, расследование деятельности иностранных и украинских телерадиоорганизаций в телерадиоинформационном пространстве Украины, обратив первоочередное внимание на механизм финансового обеспечения незаконного проникновения иностранного и, возможно, и криминального капитала в телерадиоорганизации Украины.

9. Генеральной прокуратуре Украины, Службе безопасности Украины с целью усиления контроля за выполнением законодательства Украины и международных договоров, ратифицированных Украиной в области средств массовой информации и защиты информационного суверенитета государства, рекомендовать создать соответствующие подразделения.

10. На основании статьи 5 Закона Украины "О телевидении и радиовещании", которая запрещает членам Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания получать любые вознаграждения (в том числе и заработную плату) от телерадиоорганизаций, а также их учредителей, предложить членам Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Мащенко И.Г. и Яремчуку О.И. в двухнедельный срок выполнить требования этой статьи. В случае отказа предложить Председателю Верховного Совета Украины в месячный срок представить на рассмотрение Верховного Совета Украины другие кандидатуры.

11. Обратиться к Президенту Украины относительно поддержки позиции Верховного Совета Украины, изложенной в пунктах 2,3,6,8,9 этого Постановления.

12. В связи с необходимостью дальнейшего изучения ситуации, в частности в Национальной радиокомпании Украины, в студии "Укртелефильм", в телерадиоинформационном пространстве регионов Украины, в использовании радиочастотного спектра Украины, Временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины продолжить свою работу и подать выводы Верховному Совету Украины до 1 ноября 1996 года.

13. Контроль за исполнением настоящего Постановления возложить на Комитет Верховного Совета Украины законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации и Временную следственную комиссию Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины.

 

Председатель Верховного Совета Украины А. Мороз

г. Киев, 13 мая 1996 года N 187/96-ВР

 

Автор: Сергей Аксёненко

 

 

О следственной комиссии по телерадиоинформационному пространству Украины 1995-98

 

Автор: Аксёненко Сергей Иванович

 

В середине девяностых годов прошлого века я был председателем подкомиссии (подкомитета) по телевидению и радиовещанию комиссии по СМИ украинского парламента.

Как раз к тому времени началась борьба за частоты и монополизацию телерадиоэфира. Происходило массовое разворовывание всего, что «плохо лежит», начиная от частотного ресурса, заканчивая оборудованием. Чтобы противодействовать этому была создана Временная следственная комиссия Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве, которая по сути перебрала у постоянной комиссии по СМИ курирование телерадио со стороны парламента.

Непосредственным толчком к созданию Комиссии была перекоммутация телеканала ОРТ («Останкино») на Украине с первого канала, который имел тогда практически стопроцентное покрытие — на третий, который имел тогда шестьдесят процентов покрытия. Председатель Гостелерадио Зиновий Кулик объяснял это, по крайней мере для националистических сил, тем, что он вытесняет с эфира вещание из Москвы, доставшееся Украине с советских времён. Хотя на самом деле вопрос тут был экономический — Кулик насадил на канал коммерческие структуры, причём трансляцию оплачивало государство, а деньги за рекламу забирали коммерсанты.

Мы, с моим коллегой из Харькова, Владимиром Алексеевым написали 8 сентября 1995 года докладную на имя председателя Верховного Совета Александра Мороза и по его совету тогда же в сентябре была создана Временная комиссия Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины. В состав Комиссии вошли народные депутаты: Сергей Аксёненко, Владимир Алексеев, Мыкола Горбаль и Левко Лукьяненко; а также член Национального совета Украины по телерадиовещанию Вячеслав Кудин, старший прокурор управления общего надзора Генпрокуратуры Мирослава Курочка, полковник, начальник отдела СБУ Сергей Лященко и президент Украинского телевизионного союза Владимир Цендровский. Председателем Комиссии был избран С.И. Аксёненко, его заместителями В.Г. Алексеев и Л.Г. Лукьяненко. Надо сказать, что когда президент Кучма начал активно противодействовать работе нашей Комиссии, о чём он неоднократно заявлял в интервью, то С.Н. Лященко по приказу своего руководства в органах покинул работу Комиссии — его никто не отзывал, он просто перестал приходить на заседания и на мой телефонный вопрос почему — ответил, что так приказало начальство. Немного позже работу в Комиссии прекратила и представительница прокуратуры. Её тоже отозвало начальство.

В.А. Цендровский и С.И. Аксёненко на заседании Комиссии по ситуации в кабельном телевидении (это заседание произошло уже после данного доклада в 1997 году, данная картинка, как и многие из тех, что походу доклада носит иллюстративный характер).

 

Но Комиссии с трудом давались выемка необходимых документов, вызовы для пояснений должностных лиц, посещение некоторых закрытых объектов, и чтобы облегчить эту работу ей 4 ноября 1995 года был придан статус следственной. Теперь она имела все полномочия следственного органа — право изъятия документов, вызова на допрос тех или иных должностных лиц и ряд других прав. Тем же постановлением Кабмину и Нацсовету по телерадиовещанию до окончания работы Комиссии было запрещено реорганизовывать структуры Гостелерадио, изменять формы собственности с этих структурах и проводить передел общенациональных каналов. Но это постановление неоднократно нарушалось, при чём общенациональные каналы перераспределялись (изымались у государства) задним числом.

При принятии постановления в состав Комиссии были введены ещё три народных депутата Украины — Иван Билас, Александр Новиков и Валентин Уланов. А.В. Новиков был избран секретарём нашей Комиссии. Билас на заседания Комиссии не являлся, но во время пресс-конференции после доклада Комиссии 13.05.1996 выступил неожиданно против наших выводов, зачитав ту информацию, которую ему дал председатель Гостелерадио Зиновий Кулик, которому парламент выразил недоверие по результатам моего доклада.

Работа Комиссии была чрезвычайно напряжённой. За время её существования мы объездили большую часть регионов Украины, провели большую работу на объектах Гостелерадио и в негосударственных ТРК, проводили допросы высших чиновников в сфере телевидения и радиовещания и ряд других должностных лиц, задействовали для проверок ряд государственных органов, включая ГлавКРУ (контрольно-ревизионное управление).

Руководство Нацсовета по ТВ и РВ жаловалось, что Комиссия стала по сути высшим органом в телерадиоэфире, перетащив на себя функции Нацсовета. Хотя это было не так. Как уже говорилось, президент Украины Л.Д. Кучма препятствовал работе Комиссии, хотя при личной встрече, незадолго до её создания в 1995 году, когда я ему рассказал о фактах расхищения госсобственности, обещал помогать мне в борьбе с этим злом. Но у Кучмы тогда было так — кто последний выйдет из его кабинета, тот и переубедит президента. Недаром, ценился пост главы его Администрации. Этот чиновник был обычно очень влиятельным, так как мог постоянно воздействовать на мнение президента, добиваясь нужных указов, распоряжений и кадровых назначений.

Вскоре Кучма в противовес нашей Комиссии создал при Кабмине комиссию с аналогичным названием, главной задачей которой было мешать работе нашей. Возглавил эту псевдокомиссию вице-премьер, академик И.Ф. Курас. 

Так или иначе, весной 1996 года Комиссия завершила первый этап работы и подготовила доклад парламенту. Точнее докладов было два. Один — коллективный. Его писали мы с Цендровским. В большей мере он, чем я. Этот доклад был роздан народным депутатам. Все думали, что выступать я буду с ним или построю своё выступление на его базе. Но я решил не идти этим путём. Тезисы нашего доклада были известны из розданных материалов, наши противники разумеется подготовились чтобы отразить их. И для выступления я подготовил второй доклад. Секретный. О нём знал лишь я один. Именно с ним и выступил. Успех был ошеломляющим. Некоторые даже думали, что доклад писал целый коллектив специалистов. Но это не так. Как бывший газетный журналист, я хорошо умел писать тексты. А как бывший телевизионный журналист — разбирался в вопросах аудиовизуальных СМИ.

Доклад несколько раз переносили и состоялся он, здесь я процитирую газету «Теленеделя»: «13 мая, в понедельник, да ещё в 1996 — високосном году; постановление составлено из 13 пунктов. Чем не мистика?». Добавлю, что ответ председателя Гостелерадио Зиновия Кулика на те материалы, которые раздала Комиссия депутатам состоял из 13 пунктов. Номер голосования, который высветился на табло зала заседаний Верховного Совета во время принятия позитивного решения по моему докладу — тоже был 13.  Да и умер главный антагонист Комиссии председатель Гостелерадио Зиновий Кулик практически день в день с докладом Комиссии, где ему Верховный Совет выразил недоверие по нашему постановлению. Он умер ровно через восемь лет в ночь с 13 на 14 мая 2004 високосного года. Я, между прочим, был у него на похоронах 15 мая 2004 года. Кстати, Кучма не выполнил решение Верховного Совета и не уволил Кулика 13 мая 1996 года, как того требовало постановление парламента, а уволил его ровно через полгода 13 ноября, послав на повышение, сделав министром информации. Правда тогда, парламент по моему совету не утвердил увольнение Кулика и он стал совместителем — полузаконным министром, а его преемник не мог быть утверждён председателем Гостелерадио. А если бы Кучма сделал поумнее — послал документ на увольнение Кулика до того, как назначил его министром, мы бы с удовольствием это увольнение утвердили бы. Но это тема отдельного разговора.

Я не верю в магию чисел. Но как-то я начал считать все «тринадцатки» связанные с докладом Следственной комиссии и насчитал их ровно тринадцать. Хотя сейчас я смог вспомнить примерно в два раза меньше.

13 мая 1996 года. Руководители украинского телерадиовещания в зале заседаний Верховного Совета слушают доклад Следственной комиссии. Слева направо: председатель Гостелерадио Зиновий Кулик, президент Национальной телекомпании Александр Савенко, президент Национальной радиокомпании Владимир Резников.

 

Но не в этом дело. Доклад высветил много преступлений и злоупотреблений, которые происходили при формировании постсоветского телерадиоинформационного пространства Украины. Мне предлагали очень большие деньги за то, чтоб я не выступал. Точнее выступил с тем докладом, который мне дадут те, кто это предлагал — мол он будет очень критичным и острым. Разумеется внешне. Но в этом случае главные фигуранты дела ушли бы от ответственности и продолжили бы свою деструктивную деятельность. К слову, так оно и произошло, только деньги (два миллиона долларов) понесли чиновникам в Администрацию президента. В итоге Кучма взял под свою опеку тех, кто разворовывал эфир. Мало того — сразу после моего доклада Кулик запретил транслировать заседания Верховного Совета Украины по телевидению и радио в прямом эфире. А ведь со времён поздней перестройки это считалось проявлением гласности и открытости.

Комиссия работала до конца нашего созыва. До 1998 года. Разумеется, она задержала и сдержала многие негативные процессы, но не могла противостоять им в полной мере. Силы были неравны.

Ниже приводится текст моего доклада, с которым я выступил 13.05.1996 и постановление, принятое украинским парламентом в тот же день по результатам моего доклада. Постановление я перевёл на русский, доклад был изначально на русском. Хотя по стенограмме видно, что депутаты из числа украинских националистов протестовали.

Тот доклад, что был сделан в парламенте 13.05.1996 пришлось по ходу сокращать из-за нехватки времени. Он короче почти вдвое. Этот текст вскоре был роздан депутатам в книжечках стенограмм (в то время так делали после каждого заседания парламента). Лет через 10-15 эти стенограммы появились на сайте Верховной Рады Украины (выше я называл украинский парламент Верховным Советом, потому, что до принятия Конституции 28.06.1996 название переводилось на другие языки). Полная версия моего доклада появилась тогда же в 1996 году в «Вестнике Украинского телевизионного союза», раздавалась тогда же в виде отдельной распечатки. В сокращённом виде в переводе на украинский язык доклад был напечатан в книге «Україна: інформація і свобода слова», вышедшей в 1997 году. До сих пор в научных трудах ссылаются на мой доклад именно в этом издании. Сокращения там другие, чем в стенограмме.

Ниже приведённая версия сделана на основе стенограммы, которую я взял с сайта парламента. Отсюда там несколько реплик ведущего (председатель Верховного Совета Украины А.А. Мороз), а также реплики из зала. Но стенограмма не отражает полного доклада, хоть оригинал я отдал стенографисткам, потом они мне его вернули. Во-первых — она значительно короче, там упущено много информации. Во-вторых, там много ошибок. Взяв за основу стенограмму, я добрал из рукописного своего текста 1996 года всё чего нет в стенограмме и выправил все её погрешности.

 

Сергей Аксёненко

 

 

 

13.05.1996. Председатель Следственной комиссии С.И. Аксёненко докладывает с трибуны Верховного Совета Украины.

 

Доклад по итогам работы Временной следственной комиссии Верховного Совета Украины по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве Украины 

 

Докладчик — председатель комиссии, народный депутат Украины по Лутугинскому избирательному округу № 254 Аксёненко Сергей Иванович

 

Зал парламента Украины 13 мая 1996 года. Доклад транслировался на всю Украину по телевидению и радио.

 

Оглавление доклада:

 

Структура телерадио Украины

 

Работа Временной следственной комиссии

 

Общая характеристика ситуации

 

Гостелерадио Украины

 

Национальная телекомпания Украины

 

Национальная радиокомпания Украины

 

Концерн РРТ

 

«Укртелефильм»

 

Областные государственные ТРК

 

Пожар на Крещатике,26

 

Национальный совет Украины по ТВ и РВ

 

Органы частотного регулирования

 

Региональное и местное негосударственное телерадиовещание

 

Выводы

 

 

 

Слухається звіт тимчасової слідчої комісії про ситуацію в телеінформаційному просторі України.

 

ГОЛОВА. Хто доповідає? Сергій Іванович Аксененко - голова тимчасової слідчої комісії. Прошу.

 

АКСЕНЕНКО С.І., голова підкомісії з питань авдіовізуальних ЗМІ Комісії Верховної Ради України законодавчого забезпечення свободи слова та засобів масової інформації Лутугинський виборчий округ, Луганська область/.

 

Уважаемый Председатель.

Уважаемые Народные депутаты.

 

Структуру национального телерадиовещания Украинысоставляют телерадиокомпании (25 государственных региональных телерадиокомпаний, Национальная телекомпания, Национальная радиокомпания, около 300 негосударственных телерадиокомпаний); Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения, обеспечивающий доставку сигнала (25 региональных телерадиопередающих центров и несколько центров мощного радиовещания); студия "Укртелефильм" и другие подразделения.

Управление государственным телерадио осуществляет Государственный комитет, в который входят, кроме аппарата управления, Национальная телекомпания, Национальная радиокомпания, концерн РРТ, "Укртелефильм" региональные телерадиокомпании и еще ряд организаций. А органом, регулирующим взаимоотношения и в государственном, и в негосударственном телевидении и радиовещании, следящим за соблюдением законодательства и осуществляющим выдачу лицензий на право вещания, является Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания.

Важную роль в системе ТВ и РВ играет Минсвязи и, в особенности, государственная инспекция электрочастот, осуществляющая контроль за использованием радиочастотных ресурсов.

 

Работа нашей комиссиистроилась исходя из реально существующих структур телевидения и радиовещания Украины.

Надо сказать что органы исполнительной власти (кроме частично Контрольно-ревизионного управления) блокировали работу Следственной комиссии. Особенно чётко это проявилось после заявления Президента о том, что (цитирую): "если комиссия будет не туда лезть, то Президент скажет своё слово". Я привожу этот факт в упрёк прежде всего тем, кто дал главе государства неправильную информацию о Комиссии. А как будет видно из дальнейшего изложения, у некоторых представителей руководства государственного телевидения и радиовещания была большая заинтересованность в том, чтобы Президент противодействовал работе следственной комиссии и не доверял результатам.

 

/Шум у залі/ ГОЛОВА. Сергію Івановичу, хвилинку. Я прошу всіх депутатів: ми обговорили тільки що питання, яке викликало політичні емоції. Але зараз обговорюється питання, пов'язане з долею інформаційного простору держави. Будьте уважні, тому що треба вислухати кожну думку і прийняти правильно рішення. Я прошу виняткової уваги з цього приводу. Будь ласка.

 

АКСЕНЕНКО С.І.

После заявления Президента фактически прекратил работу в Комиссии представитель Службы безопасности Украины, а с другими исполнительными структурами стало работать сложнее, и всей необходимой информации мы не получили.

Поэтому пока не удалось полностью проанализировать всю ситуацию, сложившуюся в телерадиоинформационном пространстве — это физически невозможно силами нескольких человек, при громадном количестве проблем и материалов. И сейчас доклад в полной мере касается Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию, Национальной телекомпании Украины, концерна РРТ, ситуации в телерадиоинформационном пространстве ряда регионов.

Однако изучение ситуации в сфере распределения частотного спектра Украины, в Национальной радиокомпании Украины, на студии «Укртелефильм», в сфере проката оборудования и в некоторых регионах, комиссия до конца ещё не завершила и поэтому нам требуется время, чтобы проанализировать ситуацию полностью. Однако основные моменты видны уже сейчас.

 

/Шум у залі/. ГОЛОВА. Я прошу уваги депутатів Танюка, Чобота. Будь ласка, будьте уважні, не заважайте іншим слухати. Бо інші розуміють мову. /Шум у залі/. Ну, те, що ви наполягаєте говорити українською мовою, ще не означає, що ви говорите українською... Сергію Івановичу, будь ласка.

 

АКСЕНЕНКО С.І.

Надо сказать, что сам факт появления Временной следственной комиссии оказался, в какой-то мере, сковывающим для тех деструктивных процессов, которые происходят в телерадиоэфире нашего государства. Кроме того, по мере работы комиссии устранялись некоторые нарушения законодательства.

И ещё один аспект проблемы. Статус «следственной» приданый Комиссии — вынужденный. И вынужденный прежде всего по двум причинам: а) создана действительно угроза суверенитета Украины над своим телерадиоэфиром; б) в государстве нет органов (кроме, возможно, управления по борьбе с организованной преступностью), которые могли бы затребовать документы у коммерческих структур, работающих на наших общенациональных каналах — этого не могут сделать, в полной мере ни КРУ, ни налоговая инспекция, ни прокуратура. Этим я хочу подчеркнуть тот факт, что создание следственных комиссий Верховным Советом —  не прихоть (как кое-кто утверждает), а суровая необходимость, реалии нашего законодательства.

13.05.1996. Вадим Литвин, Сергей Аксёненко, Владимир Цендровский в кулуарах парламента.

 

13.05.1996. Владимир Цендровский, Сергей Аксёненко и Вадим Табачук  в кулуарах парламента.

 

Итак, как же вкратце можно охарактеризовать ситуацию в телерадиоинформационном пространстве Украины?Принципиально её можно охарактеризовать как отражение того, что происходит в обществе в целом в период перехода от управляемой к саморегулируемой системе. Когда в условиях образовавшегося вакуума идёт захват теми, кто успел «стать на ноги» раньше остальных, того что «плохо лежит», с использованием самого широкого и не всегда морального арсенала методов и средств (что очень напоминает период первоначального накопления капитала). В нашей сфере это касается всего, начиная от каналов вещания, заканчивая оборудованием. А также вытеснением уже в межгосударственном масштабе, более сильными более слабых. Это касается господства иностранного капитала в нашем телерадиоэфире и экспансия эта не заканчивается, а только начинается.

Третий аспект характеризуется попыткой установления монополизма в негосударственных средствах массовой информации финансово-политическими группами (здесь не стоит путать с государственными средствами массовой информации, которые у нас всегда обслуживают группу, находящуюся в данный момент у власти).

 

А теперь конкретно.

Государственный комитет по телевидению и радиовещанию Украинывоссоздан на базе Гостелерадиокомпании указом Президента от 3 января 1995 года. Как организация Гостелерадио призван реализовать государственную политику в сфере телевидения и радиовещания и несёт ответственность за развитие государственного телевидения и радиовещания.

Однако за год существования Госкомитет не оправдал возлагавшиеся на него надежд.

Анализ поданных нам документов показывает, что так или иначе, но именно Госкомитет по телевидению и радиовещанию, и в первую очередь его председатель Кулик Зиновий Владимирович, несёт ответственность за всё происходящее в государственном телерадиовещании, так как без указаний Кулика не могли осуществляться какие-либо более-менее крупные акции в системе Гостелерадио, хотя подпись Кулика стоит не на всех документах. К тому же до создания Госкомитета Зиновий Владимирович был первым вице-президентом Гостелерадиокомпании.

Анализ работы Гостелерадио нужно начать именно с использования финансовых средств, так как здесь, а не в политике (как пытаются заверить украинскую общественность) корень всех бед.

Бюджетное финансирование Гостелерадио составило в 1995 году 7,4 триллиона карбованцев. В то же время деньги, выделяемые государством на функционирование и развитие государственного телевидения и радиовещания, фактически шли на поддержание иностранных и посреднических структур, путём заключения кабальных договоров.

В розданной вам 25 апреля справке есть подробно вся эта информация. Так, "прайм-тайм" на канале УТ-1, а на деле практически весь канал, передан фирме ФРГ "Іннова-фільм", причем государство обеспечивает оплату трансляции (около триллиона карбованцев), амортизацию аппаратуры, иногда даже перепродаёт фильмы, транслирующиеся студией этой фирмы "1+1". А иностранная компания берёт себе весь доход от рекламы (и с каждого фильма «Инновы» за границу уходит от 3-х до 5-ти тысяч долларов США).

Подобная ситуация сложилась и на канале УТ- 2, где работает английская структура "Перехід-Мідіа". Причём, во время привлечения «Инновы», кроме попытки передать ей студию «Укртелефильм» была произведена перекоммутация с целью вытеснения рекламного конкурента «Инновы» в лице ОРТ (в то время, когда Россия была намерена предложить выгодные для Украины условия трансляции ОРТ).  Причём, для облегчения этой акции её привязали к политике (чтобы получить поддержку части общественности) и к неуплате ОРТ (хотя ОРТ платило за разгонку сигнала частично, а «Иннова» не платит совсем).

Однако ситуация на каналах УТ подробнее описана в разделе о деятельности НТКУ (Национальной телекомпании Украины).

Если перейти ко второму аспекту — к финансово-хозяйственной деятельности Госкомитета — закупке оборудования, то здесь картина не менее удручающая. К розданному вам документу мы приложили справку, поданную ГлавКРУ. Прошу также обратить на неё внимание.

При наличии прямых договоров с предприятиями-изготовителями большая часть оборудования была закуплена через посредников (на что мы указали руководству Гостелерадио ещё в ноябре 1995 года), причём в ценах, которые превышают цены предприятий-изготовителей в полтора раза.

Более подробно это изложено на второй странице прилагаемой справки Минфина, хотя в комиссии есть и иные материалы по этому поводу.

Таким образом, средства, выделяемые Гостелерадио на функционирование и развитие телевидения, оседают в посреднических структурах, и объяснение, что эти посредники рекомендованы Минмашпромом, неверно. Что без посредников нельзя было обойтись — тоже неверно. Почему-то организация численностью в 3-10 человек может купить оборудование в Чехии и смонтировать его, а хозяйственная служба многотысячной организации — нет (и это, обратите внимание, уже после 1995 года).

Почему-то небольшая организация знает, где купить шины по 1,8 миллиона карбованцев за штуку, а Гостелерадио не может придумать ничего лучшего, как взять у перепродавцов эти шины по 4,5 миллиона карбованцев.

И это при том, что на техническое развитие, например, телекоммуникаций Украины концерну РРТ шло лишь 3 процента бюджетных средств. А на приобретение легкового транспорта для нового руководства Гостелерадио пошло около 20 процентов денег, потраченных на приобретение оборудования. Громадные деньги идут также на ремонт и переоборудование кабинетов руководства, в то время, как сотрудники месяцами не получают заработную плату.

Вследствие политики, проводимой руководством Гостелерадио были поставлены в ужасающую ситуацию концерн РРТ и студия "Укртелефильм", о чём будет сказано отдельно.

Стоит остановиться и на истории с перекоммутацией ОРТ. Причём, хочется подчеркнуть, что в данном случае Комиссия не ставила задачу давать политическую оценку данному событию, а лишь правовую и экономическую.

Фактом является то, что канал ОРТ оказался вне правового поля Украины и уже шла работа по подписанию межгосударственного соглашения с тем, чтобы канал ОРТ функционировал в Украине под контролем нашего государства, чтобы украинское телевидение централизованно имело часть времени на этом канале, а также Украина могла адекватно транслировать свои передачи в Россию, особенно в те регионы, где много украинцев (Тюмень, Кубань и т. д.), а также имела информационный блок на канале ОРТ,  который транслировался бы в и Россию и в другие государства бывшего Союза. Причем, во главу угла ставилось решение этого вопроса именно на государственном уровне.

Но в это же время в нарушение статьи 22 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», согласно которой порядок использования каналов вещания определяется Национальным советом Украины по телевидению и радиовещанию, канал ОРТ был перекоммутирован на тот канал, где раньше работало УТ-2, и наоборот. Причём областные студии вынуждены неупорядоченно перекрывать передачи ОРТ («Останкино»), и в телерадиоэфир Украины, особенно в кабельную сеть, широко проникают, заполняя образовавшийся после ОРТ вакуум, российские телекомпании с откровенно антиукраинской направленностью. Если раньше ОРТ оплачивало хотя бы частично свою трансляцию, то теперь трансляция в основном существует, а за разгонку сигнала никто не платит.

Однако в данной ситуации настораживает не столько факт перекоммутации, сколько правовой нигилизм, с которым это было сделано и который имеет место и во многих других случаях (например, в незаконном учреждений областных компаний, рекламе алкоголя и так далее).

...Я не буду здесь останавливаться на валютных делах Госкомитета, они опять-таки описаны в предоставленной вам справке Главного контрольно-ревизионного управления.

Если говорить в целом, то можно констатировать тот факт, что постоянные нарушения законодательства и использование государственных средств не по назначению, практикуемое руководством Гостелерадио, привели к тому, что государственное телерадиовещание переживает жесточайший кризис. И странно выглядят жалобы на нехватку средств, не выплаты заработной платы, не оплата трансляции концерну РРТ, когда в то же время громадные деньги оседают в карманах коммерсантов и уходят за рубеж.

Переходя к следующей части доклада, к описанию ситуации в Национальной телекомпании Украины, концерне РРТ и других подразделениях Гостелерадио, я хочу подчеркнуть, что руководство Гостелерадио и лично Кулик Зиновий Владимирович несут прямую ответственность за то, что происходит в этих структурах.

Карикатура в газете «Независимость» от 15 мая 1996 года. С. Аксёненко серпом и молотом разбивает телевизор.

 

Национальная телекомпания Украины, имея в штате около 2,5 тысяч человек, обеспечивает вещание на двух общенациональных каналах.

Однако, громадный коллектив мало задействован в обеспечении эфирного вещания, так как свыше 50 процентов всего времени вещания и 75 процентов "прайм-тайма" - самого привлекательного для рекламодателей времени, отдано негосударственным, в первую очередь иностранным, структурам.

О договоре с "Инновой" уже говорилось выше. Тем более, что нынешний Верховный Совет имел возможность на собственном опыте узнать, что государственные общенациональные каналы вещания уже не принадлежат государству. Это когда Гостелерадио не выполнило постановления Верховного Совета о выходе "Трибуны депутатских групп" на УТ-1 и парламент вынужден был изменить своё решение, согласившись с выходом передачи на УТ-2, так как время на УТ-1 уже принадлежит "Иннове". Хочу подчеркнуть при этом, что УТ-1 и УТ-2 имеют одинаковое покрытие территории Украины и поэтому любые развлекательные передачи без ущерба для зрителей можно было бы транслировать и на УТ-2, равно как и на УТ-1.

Да, действительно благодаря студии "1+1" телевидение стало немного интереснее. Но какой ценой всё это достигнуто?

Канал в 6,5 часов вещания при стопроцентном "прайм-тайме", то есть практически весь канал, кроме времени УТН (украинских телевизионных новостей), на 5 лет отдан организации "Иннова-фильм" под открытие четырех корпунктов за границей. Причём вначале даже не оговаривалось, каких. А потом было решено вместо корпунктов брать 2 миллиона долларов в год. Хотя ни то, ни другое до сих пор не выполнено. То есть за гипотетических 2 миллиона долларов уступили общенациональный канал, где 1 минута рекламы (по расценкам Гостелерадио) стоит от 2 до 3,5 тысячи долларов в "прайм-тайме" и фирмы, сотрудничающие на каналах УТ, заполняют рекламное время на 80-90 процентов в "прайм-тайме". То есть нельзя согласиться с утверждением, что мы рассчитываемся гипотетическим рекламным временем. И у комиссии есть подтверждение тому, что рассчитываемся именно реальным рекламным временем.

Фильмы студии "1+1" принадлежат в большинстве своем к классическим и относительно недороги, в основном до 1000 долларов. Относительно невелики и затраты на перевод. А от 6 минут рекламы во время показа этих фильмов "Иннова" реально получает доходы от 6 до 15 тысяч долларов. Если даже вычесть возможную уплату Национальной телекомпании 2 миллионов долларов в год, то с каждого фильма студии "1+1", Украина теряет от 3 до 5 тысяч долларов. Тем более что утренний "прайм-тайм" Национальная телекомпания Украины не разрабатывает, а дарит бесплатно, что противоречит мировой практике.

И налоговых поступлений, включая НДС от рекламы "Инновы", государство не получает, так как оплата происходит в основном за границей. Спрашивается —  неужели среди двух с половиной тысяч сотрудников НТКУ нельзя найти людей, которые проведут ту же работу и на том же уровне, что и сотрудники студии "1+1", но без ущерба для Украины? Неужели нельзя было выделить 2-3 процента месячного бюджета - сумму, которой достаточно для того, чтобы купить 25-30 кинокартин в месяц и самим, а не "Иннове", получать прибыль? Тем более, что Гостелерадио через посредников в лице "Галичина-фильм" перепродало "Иннове" уже имеющийся 40-серийный фильм.

К тому же, если любая другая негосударственная телерадиокомпания должна платить за трансляцию концерну РРТ и уже после этого получать доходы от рекламы, то "1+1" за трансляцию не платит, за неё взялся «платить» злостный неплательщик - Национальная телекомпания Украины (а платить надо около 1 трлн. крб. в год в ценах 1995 года). И концерн РРТ из-за этой неуплаты находится в состоянии перманентного кризиса.

И это еще не всё. Претензии Украины к деятельности "Инновы" невозможно решить в рамках нашего законодательства, а лишь через Стокгольм. И это решение будет последним и обязательным для обеих сторон. Тем более что договор составлен так, что за год количество времени, передаваемого "Иннове", возрастает в 1,5 раза. И поставляют они не только фильмы, но и программные материалы. То есть не исключена возможность подачи и политических материалов, когда зритель привыкнет к «1+1», хотя пока идут в основном фильмы. Национальная телекомпания передает "Иннове" помещения и снабжает вспомогательным рабочим персоналом.

Надо сказать, что члены Следственной комиссии встречались с представителями студии "1+1" и они сказали, что готовы взять на себя оплату трансляции, вернее доплатить эти деньги. Ведь, работать так, как "Иннова", очень выгодно. Спрашивается, а почему же всё-таки НТКУ пошла на столь кабальный договор и почему первоначальный проект Гостелерадио был еще хуже?

Примерно по той же схеме строятся отношения и с другими структурами, действующими на каналах Украинского телевидения - " Перехід-Мідіа", ММЦ и т. д. с небольшими вариациями — когда за программный продукт отдаётся половина рекламного времени (всего таких партнёров около двадцати).

Однако тонкости дела в докладе расписывать нет времени.

Перейдем к другой теме — к новостийной политике Национальной телекомпании Украины. Помимо новостей УТН, о которых будет сказано ниже, почти все новости на общенациональных каналах либо напрямую иностранные, либо находятся под контролем иностранного капитала.

На канале УТ-2 выходят новости ММЦ "Вікна", со стопроцентным (100%) иностранным капиталом. Руководство ММЦ периодически отчитывается перед своими учредителями в США за использование грантов. На этом же канале выходят полностью иностранные новости CNN, а также "СІТ", где иностранного капитала менее всего - 30 процентов, что соответствует закону. К этому надо добавить, что на других общенациональных каналах - третьем и четвертом - весь спектр новостей представляют неукраинские программы — ОРТ, ІTN, NBC.

Естественно, было бы неправильным умолчать о том, что "Вікна" и "СІТ" создаются отечественными коллективами и зарубежное влияние здесь, особенно в "СІТ", который не должен отчитываться по грантам, опосредованно. Однако финансовый привод есть, и об этом забывать нельзя.

С.И. Аксёненко и сотрудницы аппарата комиссии в рабочем кабинете.

 

Разумеется, получение новостей, изготовленных за границей, надо приветствовать как прорыв информационной самоизоляции. И нет ничего плохого в том, что наши талантливые коллективы могут работать на оборудовании, приобретенном с иностранной помощью (хотя прямое спонсорство новостей запрещено законом). Это всё хорошо и полезно в том случае, когда государство имеет свои, отечественные высококачественные конкурентоспособные новости.

А теперь рассмотрим, как у нас обстоят дела с УТН (Украинскими телевизионными новостями). Я не буду здесь останавливаться на том, что мы объективно не имеем финансовой и технической базы для новостей — эту базу имеют иностранные и посреднические компании, которые мы спонсируем. Я хочу сказать только о политике, проводимой руководством НТКУ по отношению к «новостям» (о чём, кстати, члены следственной комиссии не раз говорили с президентом НТКУ Савенко А.Н.).

Есть один уникальный документ, он, кстати, вам роздан - приложение N 7, где «шановним добродіям» предлагаются информационные услуги на первом канале в выпусках УТН (государственных Украинских телевизионных новостей), которые могут донести до аудитории любую позитивную информацию о заказчике. Причём, указывается (по-видимому, в целях саморекламы), что если этот сюжет объединить с прямой рекламой, то эффект будет большим. Приводятся расценки в долларах (от 700 до 1200 за выпуск, 1500 — за два). А в приложении даны цены на прямую рекламу. И, таким образом, под видом новостей украинской аудитории предлагается покупать супы "Кнорр" или передают «новость» об израильском ресторане.

Руководству Национальной телекомпании Украины известно, что Закон Украины «О телевидении и радиовещании» статья 30 сотрудникам ТВ и РВ запрещено заниматься рекламой под видом информации (в том числе и с указанием коммерческих свойств товара). И то, что сотрудники занимаются этим с разрешения руководства, не меняет сути - закон нарушается. Креме того, статья 32 закона прямо запрещает спонсорство по отношению к новостям, и такая реклама нарушает установленную законом квоту на рекламу.

Но даже если не обращать внимания на закон, надо понимать, что люди хотят смотреть новости, а не рекламные ролики, которые фактически сводят на нет само предназначение новостей.

Кроме того, получается, что если у вас есть много долларов, то можно закупить все новости. А с другой стороны, есть примеры, когда происходит важное для государства событие (например, национальная выставка фармакологии с участием международных организаций), а за сюжет требуют деньги и без денег невозможно выйти в эфир. Точно так же сейчас вряд ли можно снять и показать что-нибудь о производстве, потому что, опять-таки, за это требуют деньги.

А если к этому добавить, что добрую половину новостей у нас занимает, так называемый, «паркет» (где показывают Президента и других руководителей государства), причём, сюжеты нередко сделаны не динамично и очень подобострастно, что не приносит пользы тем, кого показывают. А другую часть новостей берут со спутника (эти новости изготовлены за границей), то собственно украинских новостей на УТН очень мало. Надо сказать, что и время для церковных проповедей тоже можно купить, что в основном могут позволить себе зарубежные церкви. На этом основании можно сделать вывод, что на государственных каналах УТ всё можно купить.

Касаясь темы УТН, надо сказать, что, несмотря на переезд Национальной телекомпании на улицу Мельникова, редакция УТН под разными предлогами остается на Крещатике под боком у председателя Гостелерадио. И решение по выходу в той или иной программе на УТН принимает Кулик, а отвечает за неё Савенко.

Если коснуться собственной рекламной политики Украинского телевидения, то здесь тоже не все благополучно.

Прежде всего до сих пор нет мониторинга на рекламу, хотя и члены комиссии и представители рекламных агентств давно поднимают этот вопрос. А в ответ на это руководство УТ лишь говорит о создании в будущем рекламной полиции. А стоимость рекламы на каналах УТ такова, что несколько лишних минут рекламы — это несколько тысяч долларов на сторону. Отсюда возможность разбазаривания и демпинг на рекламу. А если это проходит в масштабах общенациональных каналов, то подобные действия можно расценить как подрыв общенационального рекламного пространства. К тому же из-за рекламной политики УТ Запад привык входить на наш рекламной рынок не через наши агентства, а через иностранные.

И еще один немаловажный аспект. До возрождения Гостелерадио действовали расценки, согласно которым скидка на рекламу для национальных рекламодателей составляла 40 процентов от стоимости. Согласно новым тарифам, подписанным Куликом, этой скидки уже не стало. Конечно есть совместные и подобные им предприятия по отношению к которым скидка не заслужена. Но ведь нетрудно выделить и действительно национальных производителей. И получилось так, что на наш рекламный рынок хлынули в основном иностранные производители, что объясняется слабостью нашей экономики. В состоянии ли наша, например, макаронная фабрика выложить 2-3 тысячи долларов за минуту рекламы? Вряд ли. А какой-нибудь иностранный производитель-конкурент — запросто. И люди наши будут покупать иностранные спагетти вместо украинских макарон. 

Поэтому рекламная политика, проводимая Гостелерадио и Национальной телекомпанией Украины, является подрывной не только по отношению к телерадиоэфиру Украины, но и по отношению к экономике нашего государства.

То же самое можно сказать и о рекламе табака и алкоголя. Не секрет, что на нашем рынке смогут давать рекламу в большинстве иностранные производители сигарет. В основном тех, продажа и реклама которых в развитых странах запрещена. Однако, Гостелерадио и НТКУ усиленно лоббируют разрешение на рекламу сигарет и алкоголя и буквально перед запретом в России рекламы табака и алкоголя ( то сеть эта реклама к нам уже не смогла бы уже пройти через канал ОРТ, например, что снимает много вопросов) на каналах УТ сознательно (!) в нарушение закона была показана реклама винно-водочных изделий.

И опять, уже в связи с рекламной политикой, приходится вернуться к факту существования на каналах УТ иностранных структур. Рассмотрим конкретный пример. Появляется "Иннова", которая всю прибыль от рекламы перегоняет за рубеж. В это же время руководством Гостелерадио предпринимаются следующие шаги: частичная ликвидация рекламного конкурента "Инновы" в лице ОРТ, в результате чего стоимость рекламы на каналах УТ возросла, но деньги пошли за границу без оплаты трансляции и уплаты налогов.

В это же время устанавливаются такие расценки на рекламу, что наши производители не могут конкурировать с иностранными, что также облегчает зарабатывание денег иностранным структурам. Если бы руководство Гостелерадио берегло государственные интересы, то хотя бы из патриотических соображений оставило скидку в 40% для национальных производителей. Но и это еще не все. В присутствии на каналах УТ таких мощных структур, как «Иннова» есть и определённая выгода. Им тоже не выгоден демпинг на рекламу. Поэтому сейчас разработан проект отдать всю рекламу УТ-1 агентству «Инновы» «Приоритет» - это организация с уставным фондом всего в 50 миллионов карбованцев (вдумайтесь в эту цифру!), учрежденная четырьмя физическими лицами, двое из которых - граждане Российской Федерации, а трое проживают в Москве. На это хочу обратить внимание тех, кто пытается политизировать ситуацию. И буквально перед этим докладом данный проект уже введён в действие.

Для "Приоритета" руководство Гостелерадио решило восстановить старинную систему кормлений: когда богатый купец брал на откуп налоги с определенной области, сразу вносил в государственную казну деньги и собирал с населения в десятки раз больше. Если для всего мира эта система стала отжившей, то для УТ она только начинается. "Приоритет" за внесенных 300 тысяч (сейчас уже говорят, что за 500 тысяч) долларов в месяц берёт на себя всю рекламу на канале УТ-1, за которую может получить 1,5 и больше миллионов.

Надо сказать, что всё, сказанное о «Приоритете» пока имеет предварительный характер и вот почему: договор с ним был заключён Савенко, но не представлен в комиссию, так как не утверждён Куликом. Я думаю утверждение не за горами.

Таким образом, анализируя рекламную политику УТ, её можно охарактеризовать, как  бесконтрольную и направленную на защиту финансовых интересов зарубежного капитала, подрывающего рекламный рынок Украины и направленную во вред внутренним производителям.

Еще одну грань работы УТ я сознательно не буду подвергать подробному анализу, чтобы не политизировать зал (что уже произошло), так как в этом случае парламент будет расколот и не сможет принять позитивных решений, что будет ударом по телевидению и радиовещанию Украины. Однако пройти мимо проблемы цензуры и предвзятого подхода к информации в государственном телевидении Украины нельзя.

Одна из важных причин того, что телевидение у нас не может выйти на должный уровень, это то, что оно карманное, рассчитанное на обслуживание одной из веточек власти - не Верховного Совета, не Кабмина, а Администрации Президента, и то лишь небольшой её части. И несерьезными выглядят сравнительные данные о времен появления на экране депутатов Верховного Совета и представителей Администрации Президента. Важен не факт появления, а то, в каком виде и когда - в 21.00 или в 14.00, когда мало кто включает телевизор.

Это началось не сейчас. Вспомним, как неподобающе вело себя Украинское телевидение на президентских выборах 1994 года, когда нынешний председатель Гостелерадио в ранге первого вице-президента Государственной телерадиокомпании интервьюировал кандидатов! А ведь без адекватного отражения существующих в обществе мнений телевидение не может быть национальным и не может иметь высокого рейтинга. Дошло до того, что, как показали выборы 1994 года, карманное обслуживание оборачивается вредом для того, кого обслуживают.

Вспомним ряд примеров. Появление в лучшее время, "прайм-тайма", телекомпании "Післямова", которой, как и "Иннове", было отдано всё рекламное время, вызвало немалое удивление — как могла сделать такое доселе малоизвестная компания? Исчезновение её тоже вызвало удивление. И смешными выглядят ссылки на то, что договор с "Післямовою" заключен до 31 декабря 1995 года, а раз "до", то 31-е не входит. А значит, новогоднюю аналитическую программу можно, предупредив об этом всего за несколько часов до выхода, выкинуть из эфира. Тем более, что сам текст договора даёт основание полагать (это уже доказал суд), что договор этот действует по 31 декабря 1996 года. Причина - небольшая встряска Администрации Президента, и передачи о громадным рейтингом нет.

Незаконная цензура на УТ бьёт по всему политическому спектру Украины. Хочу подчеркнуть, что я не говорю, что нужно озвучивать антигосударственные призывы, но держать под спудом легальное общественное мнение — опасно для общества.

На УТ выходят лишь те силы (кроме времени, оговоренного решением Верховного Совета), которые пропустят в Администрации Президента. В этом могли убедиться и левые (и убеждаются постоянно), и правые (вспомните похороны патриарха Владимира). А такая политика не способствует демократизации телевидения.

И низкопоклонство иногда доходит до смешных, просто абсурдных ситуаций. В постоянной Комиссии ВС законодательного обеспечения свободы слова и средств массовой информации есть запись одного из выпусков УТН, где в официальном мероприятии участвовали председатель Верховного Совета Украины, премьер-министр Украины, министры, глава Администрации Президента. На экране - председатель Верховного Совета и премьер-министр Украины. Голос за кадром: "В церемонії взяли участь глава Адміністрації Президента Дмитро Табачник та інші офіційні особи" /Шум у залі/.

Какое пренебрежение всеми нормами и правилами, неуважение к государству, его парламенту и правительству, заискивание перед чиновниками Администрации Президента! Я привёл этот факт не в укор Президенту, он сам не выигрывает от такого, но ведь и случай этот не единственный. Это целенаправленная политика  государственного телевидения.

Ради объективности надо сказать, что с приходом Савенко Александра Николаевича телевидение стало немного живее и интереснее. Вопрос в том, какой ценой это делается. Того же результата можно было бы добиться и без таких потерь.

Тем не менее, нельзя сразу изгонять те организации, которые работают на каналах УТ, чтобы люди не сказали, что после решения Верховного Совета телевидение стало скучнее. И нет ничего зазорного в сотрудничестве. Но сотрудничество с иностранными и коммерческими структурами должно вестись в цивилизованной форме. Если не раздаривать рекламное время и оплаченное государством время вещания, не переплачивать за оборудование, то появятся деньги на то, чтобы цивилизованно закупать программный продукт у продакшен-студий, снимать, покупать, переводить качественные фильмы и давать интересные комментарии к ним, о чём члены Комиссии неоднократно указывали руководству Национальной телекомпании Украины.

Итак — если кратко охарактеризовать политику НТКУ, то это политика разбазаривания государственных каналов вещания при удушении концерна РРТ, подрыва рекламного рынка Украины, уступка иностранному капиталу информационного пространства.

24.05.1997. С. Аксёненко с помощницей в Париже во время командировки посвящённой международному сотрудничеству в сфере телерадиоэфира. 

25.05.1997. С. Аксёненко с помощницей в Париже во время командировки посвящённой международному сотрудничеству в сфере телерадиоэфира. 

 

Национальная радиокомпания Украины.В связи с недостатком времени Комиссии не удалось в полной мере изучить ситуацию в Национальной радиокомпании. Хотя здесь также заметно присутствие иностранных структур - "Голоса Америки" и "Международного канадского радио". Однако ситуация не приняла здесь бесконтрольного характера. Но всё же деятельность Национальной радиокомпании, особенно по части проводового вещания и рекламы, нуждается в дальнейшем изучении. Членов комиссии удивил тот факт, что одна относительно небольшая радиокомпания, выходящая на город с миллионным населением, собирает за счёт рекламы сумму, соизмеримую с той, что Национальная радиокомпания со всеукраинской аудитории. Опять-таки вопрос: куда идут деньги, которые можно собрать за рекламу?

 

Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения (РРТ).  Основной задачей концерна является трансляция и распространение телерадиосигнала по территории Украины. Это уникальное предприятие с 6-ю тысячами высококвалифицированных сотрудников, сосредоточенных в 25-ти ОРТПЦ (областных центрах). Если сказать проще — Концерн объединяет все телевышки в том числе в областных центрах, радиорелейки (радиорелейные линии передач) и обслуживающий их персонал. Без Концерна ни радио-, ни телесигнал до потребителя, как правило, не дойдёт.

Для того, чтобы Концерн функционировал, нужно чтобы заказчики — теле- и радиоорганизации оплачивали разгонку своего сигнала. Львиную долю этой оплаты составляет стоимость электроэнергии.

И если негосударственная теле- или радиокомпания не будет оплачивать, то её просто отключают, государственную же — нет. Поэтому в списке должников концерна негосударственные ТРК занимают незначительную часть, тем более что в суммарном объёме основным заказчиком являются государственные, особенно национальные, компании.

Но вся загвоздка в том, что они-то и не платят, хотя кроме денег от рекламы (как все другие телерадиокомпании) они имеют к тому же и бюджетные деньги. Долг Гостелерадио Концерну РРТ на конец января 1996 года составил 1,3 триллиона карбованцев - большую часть суммарного долга Концерну плюс 0,3 триллиона прямых потерь от перекоммутации ОРТ. А так как Концерн РРТ переведен в 1995 году в состав Гостелерадио, то есть в подчинённое положение по отношению к заказчику - основному неплательщику, и если учесть, что большая часть времени на общенациональных телевизионных каналах отдана негосударственным, в том числе иностранным, структурам, то получается, что одни из негосударственных ТРК платят за сигнал («ТОНИС», "ТЕТ", "Гравис" и так далее), а другие ("Иннова", "ПМЕ") транслируют свои передачи бесплатно. Таким образом, за счёт разрушения национальных телерадиокоммуникаций, Гостелерадио дотирует иностранные структуры.

Всё это приводит к тому, что нет возможности окупать уникальное оборудование и многие лампы дорабатывают свой последний срок, а специалисты месяцами не получают зарплату и вынуждены уходить.

И в связи с этим в Концерне возникла предзабастовочная ситуация, создан стачком и только благодаря вмешательству ...

 

ГОЛОВА. Сергію Івановичу, ваш час закінчився. Є пропозиція надати доповідачеві ще 8 хвилин. Немає заперечень? Будь ласка.

 

АКСЕНЕНКО С.І.

В связи с этим в Концерне возникла предзабастовочная ситуация, создан стачком и только благодаря вмешательству постоянной Комиссии Верховного Совета по средствам массовой информации и вмешательству нашей Временной следственной комиссии удалось решить часть вопросов и забастовка не началась.

Члены Временной следственной комиссии встречались с представителями стачкома —  люди пока не бастуют, ждут решения Верховного Совета Украины.

И если Концерн немедленно не станет независимой от заказчика (от Гостедерадио) структурой — мы лишимся наших телекоммуникаций.

К слову сказать, конференция стачкома РРТ от имени шеститысячного коллектива выразила недоверие председателю Гостелерадио Кулику Зиновию Владимировичу.

Надо остановиться и на таком факте: председатель Гостелерадио через голову руководства Концерна начал под теми или иными предлогами снимать руководителей областных РТПЦ (Днепропетровск, Волынь, Луганск и т.д.), что также не способствует стабилизации ситуации.

В связи с вышесказанным ещё раз хочу подчеркнуть, что Концерн РРТ по своему общегосударственному значению, по числу сотрудников и подразделений во всех регионах, по экономической базе может быть самостоятельным государственным комитетом, подчиненным непосредственно правительству. Это не потребует никаких дополнительных затрат со стороны государства, так как весь аппарат сформирован, зато этот шаг сохранит для Украины её телекоммуникации.

08.08.1997. Крым. Ай-Петри. С. Аксёненко с помощницей во время изучения ситуации в телерадиоинформационном пространстве Крыма.

 

Укртелефильм. Когда на канале УТ-1 Появилась «Иннова-фильм», председателем Гостелерадио была сделана попытка передать 58 из 75-ти помещений «Иннове». В это же время был отнят юридический адрес и сменено руководство «Укртелефильма». В связи с возмущением трудового коллектива, статус юридического лица был возвращён, но в  «Укртелефильме» какое-то время было два руководителя. Старый — как студии. И новый — как творческого объединения. Что в условиях практического отсутствия финансирования не способствовало укреплению материально-технической и творческой базы производства отечественных фильмов.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ситуация в «Укртелефильме» требует более детального изучения — однако уже сейчас ясно, что без придания «Укртелефильму» статуса национального центра производства фильмов, со всеми вытекающими отсюда последствиями — Украина утратит базу для производства отечественных и дублирования иностранных фильмов. 

 

Продолжение см. здесь:

https://www.liveinternet.ru/users/7518592/post515859754//

 

Сколько ещё?

 

Двенадцать…

  Прошёл ещё один день жизни…

Сражаться?

   Но колокола играют тризну…

 

Обречён…

   Тоска сплошная и усталость…

Сколько ещё?...

   Ну, сколько же ещё сталось?

 

04.11.1988.

А набрал на компьютере этот мрачный стих 16.06.2026,

через 37 с лишним лет после написания.

 

С. Аксёненко

На фото – Сергей Иванович Аксёненко и Владимир Алексеевич Черепахин. 14.05.1999.

 

Мне много лет приходилось заниматься телевидением, начиная с работы редактором телекомпании «Луга-ТВ» в Луганске в 1993-1994 годах (кстати, оператором в той же телекомпании работал небезызвестный в более поздние времена Родион Мирошник, мы часто ездили вместе на съёмки – я редактор, беру то или иное интервью, а Родион снимает его, как оператор). Потом, будучи депутатом парламента в 1994-1998 годах, я был председателем подкомитета (до 1996 подкомиссии) по телерадиовещанию, а в 1995-1998 годах ещё и председателем парламентской временной следственной комиссии по изучению ситуации в телерадиоинформационном пространстве. После депутатства я работал председателем правления Всеукраинской ассоциации кабельного телевидения и телеинформационных сетей (был первым в этой должности). А в 1999-2000 годах – возглавлял Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию. Позже – с 2000 по 2003 год работал президентом телерадиокомпании «Марс-ТВ». Но даже вернувшись в печатные СМИ (до начала работы в телевидении я был корреспондентом газеты), став главным редактором журнала, я размещал в своём издании много материалов касающихся телерадиовещания. Ниже приводится один из таких – моё интервью с В.А. Черепахиным (мы с ним вместе работали в телекомпании «Луга-ТВ», где он был инженером в 1993-1994 годах). Интервью вышло в журнале «Твоё Время» 21.04. 2004 (выпуск № 3-4 (7-8) за март-апрель 2004). Этот материал может представлять интерес для специалистов, а также как иллюстрация истории телевидения.

 

Аксёненко С.И.

 

"Телевидение на селе"

(диалог с В. А. Черепахиным)

 

 В первом номере нашего журнала была опубликована статья заместителя председателя Независимой ассоциации телевещателей Украины В. Черепахина “Телевидение на селе". В этой статье автор предложил технологию телевизионного вещания — эфирно-кабельное вещание "Телевизионное село".

 Информация заинтересовала читателей, поэтому, с учётом возникших у них вопросов, мы обратились к автору — Владимиру Алексеевичу Черепахину, академику технологической академии Украины, с просьбой ответить на ряд вопросов. Предлагаем Вашему вниманию часть интервью:

 

 

 — Владимир Алексеевич, расскажите, в чем сущность Вашего проекта?

 

 — Проект "Телевизионное село" — это организация многоканального вещания на ограниченной территории: небольшой поселок, село, часть города, находящаяся в "теневой" зоне для существующих вещающих передатчиков и ретрансляторов.

 При числе программ от 1 до 15, часть программ (национальные) транслируется в "открытом" (не закодированном) виде, остальные (коммерческие) — в закодированном виде. Для их просмотра необходимо приобрести декодирующее устройство и вносить ежемесячную абонентскую плату. Ретранслятор "Телевизионное село" работает в дециметровом диапазоне с 21 по 61 телевизионный канал (в перспективе до 69 ТВК). Для приема программ необходима стандартная наружная приемная антенна (наилучшие результаты были получены с применением так называемой "польской антенны") и телевизор с ДМВ диапазоном. Мощность передатчика просчитывалась так, чтобы в радиусе 1,5-2,5 км можно было осуществить прием сигнала на наружную антенну, а на расстоянии 10-15 км — повторно использовать те же частотные каналы для работы другого ретранслятора.

 Расчет определил канальную мощность 0,2 Вт. Таким образом, проект можно характеризовать как многоканальное коммерческое телевизионное вещание с микромощными телевизионными передатчиками. А технологию можно оценить, как частото- и энергосберегающую. Потребляемая мощность пятнадцатиканального ретранслятора не более 100 Вт!

 Практически одноканальный ретранслятор состоит из блока-модулятора размером 28х13,5х4 см, весом 800 г, усилителя мощности размером 10х10х6 см, весом 250 г, и передающей антенны размером 20х20х70 см, весом 250 г.

 Модулятор располагается в любом (в том числе и не обогреваемом) помещении, контейнере. Число модуляторов соответствует числу ретранслируемых телепрограмм. Канальный усилитель мощности смонтирован непосредственно на передающей антенне, чем достигаются минимальные потери в кабельном тракте и получение согласования усилителя и антенны.

 Число телепрограмм зависит от частотной обстановки в месте работы и определяется на основании рекомендации Центра "Укрчастотнадзор".

 Сигнал на вход ретранслятора может производиться со спутникового приёмника, местной студии, дальнего приема существующих телепередатчиков. Однако наиболее эффективна работа ретрансляторов в паре с телерадиовещательной системой "ТРС-Трофи" (или ее аналога — МИТРИС). Эта система работает в диапазоне 11,7-12,5 ГГц и с ее помощью вещанием покрывается территория районов, областей многоканальным аналоговым или цифровым телевещанием высокого качества. Сегодня уже ведется вещание в экспериментальном режиме 30 аналоговых и 16 цифровых программ. Не составляет технических трудностей (что и будет осуществлено к июню-июлю 2004 года) вещание 42 цифровых программ. Сложность в положении: какие программы подать на вход сети?

 

 

 — А в чем заключается новизна проекта?

 

 — Особой новизны в проекте я не вижу. Еще лет 20 назад промышленностью был освоен передатчик мощностью 1 Вт для осуществления вещания в небольших населенных пунктах. Точно не помню его название, но это устройство представляло собой ящик где-то 100х50х40 см, весом около 30-40 кг. Осуществляя дальний прием при помощи высокоэффективных приемных антенн удаленных телепередатчиков можно было локально ретранслировать данный канал с достаточным качеством. Но прошло время, поменялась элементная база и стал возможным выпуск аналогичных устройств, габаритами не превышающих размеры бытовой VHSкассеты.

 Однако строить ретранслятор, который будет принимать сигнал с телевизионного передатчика метрового или дециметрового диапазона сегодня не целесообразно. Сегодняшние представления и требования к качеству заставляют искать другой путь. Поэтому нами была реализована привязка к сигналу телеинформационных микроволновых систем "ТРС-Трофи". А поскольку проект коммерческий — мы применили систему кодирования "Криптон". Телевизионный сигнал был закодирован. Понимая, что один — два канала сегодня уже не сделают "революцию" и не будут привлекать абонентов, мы предложили одновременную работу до 15-16 телеканалов. Такая связка оборудования и приемов и получила название "Телевизионное село", т.е. — проект многоканального эфирно-кабельного вещания на небольшие населенный пункты, по тем или иным причинам лишенные возможности осуществлять приём телевизионных программ.

 Такой подход, т.е., организация вещания малыми мощностями, накладывает ряд ограничений и требований на предприятие-вещателя.

 В первую очередь это повышенные требования к качеству вещания. Ведь потребитель платит за качественную услугу! И здесь возникает дополнительная сложность. Вещание малой мощностью на ограниченную территорию требует высококачественных антенны, кабеля снижения, самого телевизионного приемника. В данном проекте нужно забыть, что в ближней зоне возможен приём сигнала практически "на гвоздь".

 Только качественная работа по подготовке приемной сети, работа с каждым конкретным абонентом — залог успеха.

 Разработчик оборудования, которое сегодня наиболее применяемо в проекте (как предающее в дециметровом диапазоне) — Украино-кипрское общество с ограниченной ответственностью "Трофи-Электроникс". Система кодирования — ООО научно-производственное предприятие "Криптон". Системы доставки сигналов в микроволновом диапазоне выпускаются рядом предприятий Украины. Среди них: Институт радио и связи, УК ООО "Трофи-Электроникс" и другие. Ряд предприятий изготавливают аналогичную продукцию или готовы к её выпуску, но не имеют сертификата соответствия на продукцию. Причина в том, что до настоящего момента не было нормативной базы по внедрению "Телевизионного села".

 Но если говорить о разработчике, то нужно рассматривать не только техническую сторону проекта, но и правовую.

 Сегодня в Положениях, инструктивных документах Государственного комитета по связи и информатизации Украины, Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания появились термины "эфирно-кабельное вещание" и "Телевизионное село". И несмотря на то, что эксперименты по многоканальному (3-4 канала) вещанию передатчиками сверхмалой мощности велись и ранее, тем не менее только ООО "Телерадиокомпания "ЛКТ-Плюс" (г. Луганск) довело проект до его сегодняшнего состояния. В национальной таблице распределения частот введена полоса для разработки и производства ретрансляторов "Телевизионное село"; получен сертификат на телевизионный ретранслятор малой мощности. По заказу телерадиокомпании "ЛКТ-Плюс" выполнена научно-исследовательская работа с рекомендациями о принципах разворачивания проекта, подбора частот, расчета тарифов на оплату за подбор частот, оплаты за лицензии и т.д.

 Но еще раз повторюсь: все это было сделано не на голом месте. Элементы "Телесела" были использованы в Сумской области, в Крыму, в Ростовской области Российской Федерации.  Однако сегодняшняя трактовка проекта "Телевизионное село", несомненно, является заслугой ООО "Телерадиокомпания "ЛКТ-Плюс", ООО НПО "Криптон", УК ООО "Трофи-Электроникс" и Независимой ассоциации телевещателей Украины (НАТУ).

 

 — Владимир Алексеевич, расскажите поподробнее о том, какова будет практика применения новой технологии?

 

 — В 2003 году Центром "Укрчастотнадзор" просчитаны частоты для более чем двадцати "Телевизионных сел" по всей Украине. В 2004 году Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания направил в Государственный комитет связи и информатизации Украины документы для подбора частот на более чем 40 населенных пунктов. В большинстве из этих населённых пунктов предприятия-вещатели получили лицензии Нацсовета на право пользования каналами вещания.

 В одной из областей Украины разрабатывается проект развития телеинформационного пространства области на основе технологии "Телевизионное село". Заданием на проектирование оговорено строительство 70-72 "Телевизионных сёл". В качестве системы доставки сигнала предусмотрено разворачивание аналогово-цифровой системы ТРС-Трофи. Для покрытия области 40-канальным "зонтиком" потребуется 15-20 ретрансляторов ТРС-Трофи (МИТРИС).

 

 — А с какими трудностями Вам пришлось столкнуться?

 

 — Перечислять трудности развития новой технологии не буду. Все прекрасно понимают и знают их. Я бы ответил на этот вопрос несколько с другого ракурса. Чего я боюсь? Эйфории… Эйфории по поводу того, что данная технология решит многие (если не все) проблемы: развитие с наименьшими затратами, заработать большие деньги, создать рабочие места, где можно ничего не делая заработать большую зарплату. Хочу предостеречь и напомнить:

 — технология направлена на покрытие вещанием недоступных для существующих сегодня ретрансляторов территорий как дополнительное вещание;

 — технология предусматривает достаточно небольшое покрытие территории вещанием (сверхмалые мощности, излучаемые передающей антенной);

 — технология предусматривает скрупулезную работу на приемной точке;

 — технология предполагает частотосбережение, поэтому применение более мощных выходных усилителей ставит крест на многоканальности!

 Всякое отклонение от этих условий будет наносить вред идее многоканального эфирно-кабельного телевизионного вещания по проекту "Телевизионное село".

 Еще одна сложность не технического плана. Это сложности в развитии систем ТРС-Трофи и МИТРИС в диапазоне 11,7-12,5 ГГц которые невозможно назвать объективными.

 И в конце-концов сложность в том, что привлекательная своей простотой идея эфирно-кабельного вещания требует четкого соблюдения дисциплины:

 — получение разрешения на использование частот при проектировании и строительстве радиопередающего объекта;

 — получение Лицензии на использование частот;

 — получение разрешения на приобретение радиопередающего устройства;

 — получение разрешения на эксплуатацию радиопередающего устройства;

 — получение Лицензии на техническое обслуживание сетей теле- радио- и проводного вещания;

 — получение Лицензии Национального совета на право пользования каналами вещания.

 Спешка, "партизанщина" могут нанести существенный вред работе. А сложная на сегодня процедура получения разрешительных документов завтра, надеюсь, будет значительно упрощена. Ведь это будет на пользу всем.

 

 — Владимир Алексеевич, а какую пользу для Украины может иметь развитие этой новой технологии?

 

 — За пятьдесят-шестьдесят лет в стране, силами Министерства связи Украины и её подразделениями на местах (телецентры, РМС, ОРТПЦ и др.), была создана сеть трех-четырех программного телевизионного вещания, обеспечивающая этой услугой 60-70% населения страны. На эти цели были потрачены огромные средства, как Министерства связи, так и местных бюджетов. Были построены сотни телевизионных башен, мачт, технические здания, подстанции и линии электропередач, тысячи компонентов радиопередающих линий для подачи телевизионных сигналов.

 Дальнейшее развитие по наращиванию числа программ в областных центрах сдерживается перегруженностью частотного диапазона, цифровое вещание пока сдерживается дороговизной абонентских приемных устройств. Но даже в этом случае в "теневые" зоны может прийти только вещание на микромощных передатчиках — "Телевизионное село".

 Спутниковое вещание покроет всю территорию страны без теневых зон. Но покупательская способность на селе, увы, еще долго не позволит сделать это спутниковое вещание доступным. И здесь выход — "Телевизионное село".

 При всеобщем переходе на цифровое вещание, созданная сеть "Телевизионное село" готова без существенных модернизаций на местах к вещанию в цифровом стандарте.

 А самое главное, поскольку "Телевизионное село" — это платное телевизионное вещание с применением системы кодирования, т.е. проект коммерческий, вложенные в проект средства будут возвращены. И будь то проект государственный или частный — он финансово безубыточный!

 Суммируя все вышесказанное, хочу подчеркнуть, что эта технология выгодна Украине, так как она:

 а) способствует развитию телеинформационного пространства с минимальными финансовыми затратами, которые будут впоследствии возвращены (и в любом случае — получению доходов от работающих коммерческих сетей: непосредственных доходов либо в виде налогов);

 б) создает рабочие места по строительству телевизионных сетей и их обслуживанию;

 в) наполняет эфир национальными телепрограммами, что особенно актуально в приграничных областях.

 

Интервью взял С. Аксёненко

 

Эта работа была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2004 году.

 

Ниже иллюстрации журнальной публикации:

На этом фото гостиница "Арена" в Луганске, где на верхнем этаже располагалась телекомпания "Луга-ТВ", где в 1993-94 гг. мы работали с В.А. Черепахиным.

А на двух иллюстрациях выше – статья Черепахина В.А. в журнале "Твоё Время" № 1 за 2003 год, о которой упоминается в данном материале. Статья на цветной вклейке.

Черепахин А.В., Черепахин В.А., Аксёненко С.И. 14.05.1999.

              Статуя

 (Пигмалион и Галатея)

 

Ответь же – кто ты, как ты, где ты? ...

А из степи приходит мгла –

Я сей же миг к тебе приеду –

Приеду, где б ты ни была!

 

Я приползу к тебе по стёклам,

Через болота перейду –

Лишь знать бы – где ты, как ты, кто ты –

Я под землёй тебя найду.

 

Зачем так тОнка твоя шея?

Зачем нежна ты, как росток?

И в волосах зачем, немея,

Застыл бушующий поток?

 

Твой властный дерзкий подбородок,

Рельефный трепетный живот,

Твой взгляд сквозной, стальной, глубокий –

Взгляд, что чарует и зовёт.

 

Но где же ты? – твержу упрямо, –

Скажи – я обыщу весь свет.

Ты дышишь? … нет – ты мёртвый мрамор,

Ты – отраженье … тебя – нет!

 

                                            14. 10. 1989.

                                  Аксёненко С.И.

 

 

***

 

По империи я бродил, заблудившимся великаном.

Я её города топил, опрокинутым внутрь стаканом.

Я деревни её палил, затянувшейся сигаретой…

Я в постель её повалил, проституткою раздетой.

 

11.12.2010.

 

Аксёненко С.И.

Метаграммы

 

Когда-то я сделал поразившее меня открытие — оказывается, изменив лишь одну букву, методом метаграммы, можно превратить Абсолютное Добро в Абсолютное Зло. Ведь Бога, Иисуса Христа мы называем — Искупитель. А его противоположность, Дьявола-Сатану — Искуситель. Искупитель и Искуситель отличаются всего одной буквой! А можно ли путём метаграммы убежать от греха? Да. Но через две буквы — Бес-бег-Бог. Уйти от греха труднее, чем прийти к нему.

 

Хотели к Искупителю,

Но вышло небывалое —

Попали к Искусителю,

Сменилась буква малая.

 

Казалось — разве много? —

Сменили «пэ» на «эс» —

Но Бес под ликом Бога

К ним неприметно влез.

 

Казалось — дело малое —

Прибавь «ка», «пэ» к «эс», «эс» —

И взяли приравняли

СС к КПСС.

 

Фашистов с коммунистами,

В один поставив ряд,

Стали сатанистами —

И путь им прямо в ад.

 

———————

 

Зло вторгалось невидимо

Из заморских земель,

Нас опутали нитями

Атлантических змей.

 

Получили предатели

Непомерную власть, —

Но ушли от Создателя

Прямо к Демону в пасть.

 

С. Аксёненко

 

28.06.2021.

 

Тоталитаризм и авторитаризм: почувствуйте разницу!

 

Автор: Аксёненко С. И.

 

В основе введения и использования любого термина лежит договоренность между людьми о том, ЧТО данное слово обозначает. Если такой договоренности нет, то может получиться ситуация, описанная Льюисом Кэрроллом в его знаменитой сказке.

"— …Вот тебе и слава!
 — Я не понимаю, при чем здесь "слава"? — спросила Алиса.
 Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
 — И не поймешь, пока я тебе не объясню, — ответил  он. — Я  хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!"
 — Но "слава" совсем не значит: "разъяснил, как по полкам  разложил!" — возразила Алиса.
 — Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, —сказал Шалтай презрительно.
 — Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.
 — Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос! …Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще — с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю!
 — Скажите, пожалуйста, что это такое? — спросила Алиса.
 — Вот теперь ты говоришь дело, дитя, — ответил Шалтай, так и сияя от радости. — Я хотел сказать: "Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!".
(Л. Кэрролл, "Алиса в Зазеркалье")

 

И если в точных науках ученые пытаются придать терминам какое-то общепризнанное определение, оттачивая каждую букву в нем, то в науках общественных, в философии, литературоведении такое получается не всегда. Вернее, разные авторы понимают под одним и тем же термином различные вещи. Во времена СССР еще можно было волевым решением сверху ввести однообразное понимание в определениях диамата, истмата, истории.

 

Многие, кто учился тогда в ВУЗах, помнят, как преподаватели "забавлялись" на экзаменах вопросами вроде: "Этот стул есть истина?". Отвечая, здесь не надо было размышлять, ибо истина в понимании преподавателя это не совсем то, что в понимании других людей. В его понимании истина — это "адекватное отражение предметов", поэтому такой предмет как стул истиной не является. Или другой знаменитый вопрос: "Стол — это материя?". Если бы студент, вполне в духе материалистического учения, ответил: "Да, стол — это материя, он ведь материален, стол — это маленькая частица материи, присутствовавшей во Вселенной", он снова бы оказался неправ, потому что в понимании преподавателя "материя — это философская категория…" и т.д., и т.п., а стол — это лишь форма материи.
 Впрочем, нельзя винить преподавателя — в его бытность студентом приходилось отвечать на вопросы и похлеще. Например, "Какой уклон более опасен для партии — правый или левый?". И если бы он стал аргументированно доказывать, что Троцкий опаснее Бухарина (или наоборот — Бухарин опаснее Троцкого) — он все равно бы получил "двойку", несмотря на любые аргументы. Отвечать здесь надо было раз и навсегда усвоенной формулой И. В. Сталина, которая гласила, что более опасным есть тот уклон, с которым перестают бороться.

В этой статье мы будем говорить о таких терминах, как авторитаризм и тоталитаризм. Во времена перестройки ее глашатаи почему-то решили, что мы до недавнего времени жили в каком-то "нехорошем" государстве: одни утверждали, что в тоталитарном, вторые — что в авторитарном, третьи считали, что и в том и другом, но все равно "нехорошем". В "хороших" же, по их мнению, жили американцы с европейцами, ну еще и предкам нашим повезло — пожили при "хорошем" царе, а вот мы…
 Но мало кто из "перестройщиков" объяснял, чем же тоталитарное государство от авторитарного отличается, а если кто и пытался, то все объяснения сводились к тому, что тоталитаризм — это тот же авторитаризм, только хуже. Расшифровка изначальных значений слов также мало что проясняла в понимании терминов. Зачастую значение термина спустя время перестает совпадать с тем, что означают сформировавшие его древнегреческие или латинские слова.

 Так слово "авторитаризм" происходит от латинского autoritas и означает "власть". Но чтобы адекватно понять хотя бы первоначальное значение слова, надо обратиться к его древнегреческим корням: "авто" означает "сам", "автократия", соответственно,  — "самовластие", "самодержавие".
 Слово "тоталитаризм" происходит от позднелатинского слова totalis — "весь", "целый", "полный" и применительно к форме управления означает "всевластие".
 В дальнейших своих исследованиях я буду отталкиваться именно от первоначальных значений этих слов. Ведь в современном информационном поле первоначальные значения терминов нередко либо расширяются, либо сужаются. Так, термин "авторитаризм" редко используется для обозначения правления в России до 1917 года, хотя официально форма правления в то время прямо так и называлась — "авторитаризм", то есть самодержавие. Термин же "тоталитаризм" употребляют не только для обозначения формы государственного правления, но и применительно к взаимоотношениям внутри определенных групп людей (например, "тоталитарные секты").
 Оба слова, как уже было сказано выше, использовались во времена перестройки с целью смены строя в СССР и развала страны. Причем "перестройщики" дошли до того, что прямо начали сравнивать Советский Союз с фашистской Германией. Я не считаю нужным в рамках данной статьи останавливаться на искусственности и некорректности подобных сравнений. Тема статьи другая. Но что касается формы правления, то не только Сталин, не только Гитлер были АВТОРИТЕТНЫМИ правителями для народов своих стран, не только они были полновластными. Такими же были тот же де Голль во Франции, сменивший форму правления в государстве в пользу усиления автократии ("пятая республика"), тот же Пилсудский — один из главных основателей современной независимой Польши. Не говоря уже о большинстве более-менее видных правителей Древности, Средневековья и Нового времени. То есть, авторитет и властные полномочия правителя вовсе не означают, что он плохой или хороший человек. А вся история человечества свидетельствует, что нормой было именно авторитарное правление, а демократии были исключением.

 Их можно пересчитать по пальцам: Древняя Греция, Римская республика, отчасти Карфаген, ряд городов Средневековья (в том числе Новгородская республика), эпизодическое установление республик в Голландии, Англии, Франции в Новое время, США(1) (примечания см. в конце статьи). А также ряд европейских государств XIX-XXI веков и некоторых из тех бывших колоний, куда жители этих государств переселились.(2) Причем сплошь и рядом демократии сменялись тираниями и в чистом виде существовали недолго. Зачастую "демократический строй" — лишь ширма, за которой скрывается полновластие "кланов". Идеальным считается, когда такой "клан" не один, а, как минимум, два (республиканцы и демократы в США, лейбористы и консерваторы в Великобритании), и если они соизмеримы по финансовым возможностям, то избирателю будет из чего выбирать.
 Но с другой стороны, в СССР тоже существовала избирательная система и представительские органы власти. Мне могут возразить, что депутаты все равно до выборов уже назначались партией. А сейчас разве не так? Разве в той же Англии или США (да и в современной России или Украине) партии не определяют предварительно, кто из кандидатов пойдет на выборы от их имени. Могут возразить, что тогда (в СССР) партия была одна, а сейчас — несколько. С этим трудно спорить, но тогда любой человек, соблюдая те или иные правила, мог сделать государственную карьеру от рабочего до министра и выше. Надо было только ударно трудиться, не пьянствовать, выступать на собраниях, не ссориться с начальством, соблюдать (хотя бы публично) определенный ритуал. Сейчас для большинства путь наверх закрыт. Все места заняты "своими".
 Да, конечно, и в СССР была протекция, продвигали наверх родственников, но это никогда не делалось публично, это осуждалось, и это явление было значительно менее распространенным, чем сейчас. Скажем, сын многолетнего министра иностранных дел СССР Андрея Громыко — Анатолий — был талантливым международником, но вынужден был заниматься не дипломатией, а юриспруденцией, потому что на ниве дипломатии путь наверх для него был закрыт. Стань он послом или замминистра, сказали бы: "Это же сынок министра!". Да и не назначили бы его послом в тех условиях. Или, например, Сталин сместил своего сына Василия с поста командующего округом ПВО (сместил "за дело"), не посчитавшись с тем, что Василий был талантливым и храбрым летчиком. Склонность к протекционизму свойственна людям от природы (какие родители не желают добра своим детям?), но именно государственное устройство, общественная атмосфера не дает нормальным человеческим побуждениям превратиться в аномалию. В СССР приветствовались только два вида "династий" — трудовая и научная. Потому что в той же науке родственные связи могли дать только "первый толчок", заключавшийся в получении хорошего образования, а дальше бездарю никакой папа-академик не мог помочь стать выдающимся ученым. А сейчас под ширмой демократии процветает родственный протекционизм. Так, ни один правитель Советского Союза не передал власть своему сыну. А в демократиях мы сплошь и рядом наблюдаем правящие династии. Например, династия Бушей в США,(3) широко известна династия премьер-министров Англии — Питтов. Посткоммунистические государства, образовавшиеся на территории СССР, тоже стараются не отставать: династия Алиевых в Азербайджане — яркий тому пример. То же самое, скорее всего, будет наблюдаться и в республиках Средней Азии. И в этом плане некоммунистические государства ничем не отличаются от критикуемой всеми, кому не лень, Северной Кореи, хотя их доктрина чучхе — это всего лишь переложение древних корейских традиций на новый лад.

 Но не всем же карьеру делать? Большинство людей хотят просто нормально жить — никуда особо не продвигаясь. Однако, так называемый "простой человек" раньше мог куда более эффективно воздействовать на мелких чиновников (а именно с такими чаще всего люди сталкиваются на бытовом уровне), нежели сейчас — он мог хотя бы в партком пожаловаться. Конечно, возможно, мы просто пока демократию не построили. Я даже могу в чём-то согласиться с формулой Черчилля о том, что демократия — это плохая форма правления, но лучшей люди пока еще не придумали. Но в этой статье я не собираюсь заниматься текущей политикой. Я хочу поговорить о более глобальных вещах.
 На Западе сейчас бытует мнение, суть которого можно изложить так: "Вековые поиски человечества, прошедшего через несовершенные государственные устройства, наконец-то завершились построением демократии и рыночной экономики".(4) Однако факты показывают, что построение демократии может стать отнюдь не итогом развития человечества, а лишь краткосрочным этапом в его истории, как это уже было с демократиями в Древней Греции и Риме. Примеров установления диктатур, пришедших к власти путем честных демократических выборов, в истории достаточно (самый классический пример — приход к власти Гитлера в Германии в 1933 г.).

Но не только они показывают неустойчивость демократии как формы правления. Возьмем страну классической демократии — Великобританию. Государственное устройство этой страны базируется, как на писаных, так и на неписаных законах (традициях). Английская демократия начала формироваться с 1215 года, когда силы короля и воюющих с ним баронов оказались примерно равными, и стороны заключили между собой договор о формах взаимосуществования (Великая Хартия Вольностей). Потом страна прошла через казнь парламентом короля, диктатуру Кромвеля и т.д., пока, наконец, королю Вильгельму Оранскому не надоела бесконечная война с парламентариями, и он пошел на хитрость. Дело в том, что у короля были "хорошие знакомые" в обоих воюющих тогда "кланах" — виги и тори, и вместо того, чтобы назначать министров произвольно и иметь от этого головную боль, воюя с парламентом, он стал назначать министров из среды партии, которая в это время имела парламентское большинство. Так ему было легче править страной, ведь парламент был вынужден поддерживать правительство короля. Постепенно маленькая королевская хитрость стала традицией, короли и королевы начали подписывать все без исключения решения правительства в обмен на сытую и спокойную жизнь. В конце концов появилась знаменитая формула, которая звучит так: "Английская королева должна подписать указ даже о своем отречении (вариант — "казни"), если за это проголосует парламент".
 А теперь представим такую ситуацию — какому-нибудь королю надоест быть "разукрашенной и пышной игрушкой", и он захочет участвовать в управлении. Скажет: "Я это вам не подпишу…". Что тогда будет в стране, живущей по неписаным традициям? Снова парламент казнит короля? Вопрос отнюдь не риторический. Не так давно князь крошечного 30-тысячного Лихтенштейна резко увеличил свои полномочия, и никто ничего сделать не смог, несмотря на возмущение в структурах Совета Европы.

Но даже не это является главным свидетельством неустойчивости современных демократий. После взрывов небоскребов в США (и даже до этого) стало явно ощущаться противоречие между личными свободами граждан и необходимостью усиления полицейских функций государства для защиты жизни этих самых граждан. Благодаря демократии расцветают пышным цветом извращенцы — одни парады геев и лесбиянок чего стоят? А бандиты, которых суды отпускают на волю? А привычки граждан Запада вечно судиться друг с другом и государством по любому поводу? А масскультура? А издержки публичной политики, когда с усилением влияния телевидения президентами зачастую становятся не те, у кого "голова лучше работает", а те, кто народу "приглянулся". Вот и становятся киноартисты президентами и губернаторами. Прикиньте, сколько голосов женской половины населения могли бы собрать те же Киркоров или Басков, пойди они в президенты?
 В Европе демократия столкнулась еще с одной проблемой. Жители азиатских и африканских стран, ставшие гражданами стран европейских, зачастую не имеют демократических традиций. Численность таких граждан постоянно растет, и не только благодаря миграции (которой сейчас активно препятствуют), но и благодаря тому, что они (в силу ментальности) гораздо эффективнее, чем европейцы, пользуются льготами при рождении детей. Льготы эти европейцы когда-то придумали для себя, но в силу той же демократии вынуждены предоставлять их всем гражданам независимо от национальности.
 И начинаются шараханья из стороны в сторону. Традиция мусульманских женщин обязательно на людях покрывать свою голову платком показала, как много мусульман в Европе.(5) В результате чего французский парламент решил запретить носить эти платки. Просто так запретить не позволяет демократия. Запретили в школах носить, и чтобы соблюсти демократический антураж, "приплели" к платкам какие-то большие кресты (кто их носит в школах?) и всякие другие религиозные символы (мол, не с платками боремся, а светскость образования отстаиваем!). А в результате? В результате платков стало еще больше, ибо носить их теперь стали из чувства протеста даже те мусульмане, которые от них отвыкли.(6)
 А вот мусульмане куда успешнее используют европейские принципы демократии, воюя с европейской культурной традицией. И я даже не о террористах говорю. Недавно один мусульманин через суд добился снятия креста со здания школы, где учится его сын (крест там века провисел и не мешал доселе никому). Мол, крест оскорбляет религиозные чувства его сына.
 В общем, что-то недоброе сейчас на Западе с демократией происходит. Не в лучшей она сейчас форме. Это я еще о сексуальных революциях не говорю, об антиглобалистах, потрясающих основы западной цивилизации; не говорю о том, что главных вершителей судеб Запада (а по сути - всего мира) - финансовых магнатов - никто демократично не выбирает, их назначают другим путём.

 Да и демократию ли на Западе построили? Я сейчас вовсе не о нарушениях законов говорю, не об подтасовках на выборах, не о "кланах", не о новоявленной аристократии. Я в более широком плане: является ли представительская форма правления властью избирателей, которые "наняли себе государство для обеспечения своих потребностей"? Древность не знала представительской формы правления. Граждане собирались на площади, избирали вождей и судей, решая основные дела то ли криком, то ли поднятием рук, то ли черепки в амфоры бросали.(7) При всех своих недостатках, прямая демократия соответствует исконному значению слова — власть "демоса" — народа. Что касается представительской демократии, то здесь все не так ясно. Избранный от тысяч людей, их посланник во власть волей-неволей теряет связь с конкретным избирателем. Да и как жизнь показывает, иногда право меньшинство, а не большинство. Тем более, что сейчас демократия прижилась в основном в экономически богатых странах.(8)А что будет во время затяжного кризиса? Ведь история свидетельствует, что после разгула демократии люди начинают тосковать по "сильной руке" и наоборот. Налицо закон маятника.
 Хочу подчеркнуть, что я вовсе не против демократии, и укрепление демократии у нас сейчас задача первейшей важности. Но хотелось бы, чтобы демократия получилась у нас без недостатков западной. Уж что-что, а парады "голубых", на мой взгляд, нам никак не нужны.

 Обратимся теперь к авторитаризму и тоталитаризму. Если посмотреть в энциклопедических справочниках, то можно увидеть в определениях этих терминов отголоски политической борьбы времен "холодной войны". Сравним определения из старого "Большого энциклопедического словаря" (БЭС) и нового.

ТОТАЛИТАРИЗМ, одна из форм авторитарного бурж. гос-ва (тоталитарное гос-во), характеризующаяся его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни об-ва. Также направление бурж. полит, мысли, оправдывающее этатизм, авторитаризм; с 20-х гг. 20 в. стал офиц. идеологией фаш. Германии и Италии. Вместе с тем понятие Т. употреблялось бурж.-либер. идеологами для критич. оценки фаш. диктатуры. Начиная с периода "холодной войны" активно используется антикоммунистич. пропагандой по отношению к социалистич. гос-вам, к-рые клеветнически отождествляются с "тоталитарными" режимами и противопоставляются "демократическому", "свободному" обществу".
 "АВТОРИТАРИЗМ, антидемокр. система полит, властвования, характерная для наиб, реакц. капиталистич. гос-в (напр., фаш. режимы в Германии, Италии). Обычно сочетается с элементами личной диктатуры".
(из старого БЭС)

 "ТОТАЛИТАРИЗМ 1) одна из форм государства (тоталитарное государство), характеризующаяся его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих (напр., различные формы тоталитаризма в фашистской Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др. — с кон. 20-х гг. 20 в.)… 2) Направление политической мысли, оправдывающее этатизм, авторитаризм. С 20-х гг. 20 в. тоталитаризм стал официальной идеологией фашистских Германии и Италии".
 "АВТОРИТАРИЗМ, система власти, характерная для антидемократических политических режимов. Обычно сочетается с личной диктатурой. К историческим формам авторитаризма относятся азиатские деспотии, тиранические и абсолютистские формы правления древности, средневековья и нового времени, военно-полицейские и фашистские режимы, различные варианты тоталитаризма".
(из нового БЭС)

Главное отличие старого и нового определений в том, что в последнем к тоталитарным государствам добавили Советский Союз. В целом определения похожи, однако из них следует, что с одной стороны — тоталитаризм включает в себя авторитаризм, с другой, наоборот, — авторитаризм включает в себя "различные варианты тоталитаризма".
 На первый взгляд кажется, что авторитаризм отличается элементами личной диктатуры. Однако это отличие кажущееся. Без личной диктатуры, вернее — без единовластия, как показывает история, не может длительное время существовать ни один жесткий режим. Одновременное правление нескольких лидеров, как правило, лишь переходная форма к усилению власти одного человека, да и в этом случае обычно из многих выделяется один.
 Тот же Перикл формально был одним из многих правителей Афин, фактически же — единоличным. Дольше всего продержалось коллективное правление в Древнем Риме. Напуганные тиранией своих последних царей-рексов, римляне стали избирать двух консулов, причем правили они через день,(9) но в тяжелые времена римляне избирали полновластного диктатора. В конце концов республика сменилась единоличной диктатурой, а потом империей. То же можно сказать и о римских "триумвиратах". Вскоре после их образования все "триумвиры" начинали бороться друг с другом за власть и это заканчивалось гражданскими войнами и установлением единоличного правления.
 Коллективное правление чуть было не прижилось в СССР – я имею ввиду Политбюро ЦК Компартии. Но установить коллективную форму правления в Советском Союзе по тем или иным причинам не удалось. Политбюро ЦК Компартии СССР было реально правящим (как коллективный орган) довольно короткое время. Первый раз — после смерти Ленина — между 1924 и 1930 годами, пока власть одного из членов Политбюро — Сталина — не стала преобладающей. Второй раз — после смерти Сталина — между 1953 и 1955 годами, пока власть одного из членов Президиума ЦК КПСС (так в то время называлось Политбюро) — Хрущева — не стала доминирующей. Президиум со второй попытки (первая — неудачная — была в 1957 году) все-таки снял Хрущева в 1964 году. Брежнев не "ссорился" с Политбюро (Президиумом) ЦК КПСС, советовался с его членами, он был как бы первым среди равных, но постепенно стал, по сути единоличным лидером партии и страны. Горбачев стремился освободиться от "опеки" ЦК КПСС, в противовес ЦК он решил перенести власть в Верховный Совет, который ему, наверно, представлялся, в силу предыдущего опыта, чем-то сонно-покорным. Однако Горбачев неожиданно для себя разбудил те силы, которые вскоре отстранили его от власти. То же можно сказать и об Украинской Директории:(10) сначала в ней вели борьбу за власть два лидера — В. Винниченко и С. Петлюра. Вскоре верх взял Петлюра. То же можно сказать и о хунтах Латинской Америки. И даже в сказочном государстве из произведения Ю. Олеши "Три Толстяка", которым по замыслу автора управляют три олигарха, имеется все же Первый Толстяк.

 

Кстати, Ю. Олеша дал классическое описание современной олигархии, ведь Толстяки управляют страной прежде всего в силу своего финансового могущества:
 "— Ты забыл, с кем хочешь воевать. Мы, Три Толстяка, сильны и могущественны. Все принадлежит нам. Я, Первый Толстяк, владею всем хлебом, который родит наша земля. Второму Толстяку принадлежит весь уголь, а Третий скупил все железо. Мы богаче всех! Самый богатый человек в стране беднее нас в сто раз. За наше золото мы можем купить все, что хотим!".
 Толстяки, пользуясь своим богатством, формируют подчиненное им правительство. Однако и эта идеальная олигархия должна смениться авторитарным правлением, установлением монархии, ведь у ТРЁХ Толстяков ОДИН наследник — Тутти ("мальчик с железным сердцем").

 Надо сказать, что само слово «тутти (tutti)» и означает – «все». Это итальянское слово. Оно используется в театральном деле и означает исполнение музыки всем составом оркестра или хора. Надо сказать, что Юрий Олеша был профессиональным драматургом и сценаристом. И когда понадобилось имя для наследника, объединяющего власть ВСЕХ трёх толстяков, он, вольно или невольно, взял термин, который и означает «все». Тутти – наследник, который объединит в себе богатство и власть всех трёх олигархов. Вот почему он им так дорог. Таким образом, как бы сам автор не объяснял появление имени наследника, сознательно или подсознательно он взял его из драматургии».

 

Таким образом, никакой тоталитаризм без авторитарного правления невозможен.
 Я бы предложил проводить отличие терминов в другой плоскости. Тоталитаризм — это не столько система, контролирующая мысли людей(11) (напрямую их невозможно контролировать), сколько воспитание на уровне формирования поведенческих установок человека. При тоталитаризме родители не могут говорить своим детям без риска для себя, что власти плохие. Ребенок мог бы невольно проболтаться, и родители бы понесли наказание. При тоталитаризме ненавидящие власть люди не могут без риска для себя передавать свою ненависть детям. Разумеется, в лет пятнадцать можно было бы сказать надежному, любящему родителей, ребенку: "Все, чему тебя учили, и с чем мы своим молчанием по сути соглашались — ложь". Однако уже к пятнадцати годам ребенок сформирован как личность и сможет ли он принять новые установки — вот в чем вопрос. Кстати, благодаря описанной выше особенности, тоталитаризм способен, даже не прибегая к насилию, притуплять многовековую национальную рознь. Кроме тоталитаризма это не удается ни одной другой форме правления.
 Еще одной отличительной чертой тоталитаризма является самоцензура писателей, когда тот или иной автор без всяких "ножниц" цензора еще на стадии написания осуществляет внутреннюю цензуру своего произведения.(12) Тоталитарное общество могут строить только фанатики своего дела, которые думают не столько о себе, сколько о том, чтобы их дело победило (хотя не каждый фанатик — тоталитарист). А правители, которые пришли к власти для того, чтобы нажиться (типа конокрада Трухильо) смогут построить только авторитарный строй.(13) И сущность тоталитаризма выражается не столько в людях (правителях), сколько в идеях, которые (вспомним гегелевское "отчуждение") начинают жить самостоятельной жизнью.
 Если авторитаритарному правителю важно лишь его личное благосостояние и благосостояние его "клана", то для такого правителя главное, чтобы на его власть никто не посягал. Он обеспечивает прочность своей власти, в основном, в сфере политики (следя, чтобы в стране не было никаких угрожающих ему политических образований) и в силовой сфере (стремится никогда не терять контроль над силовыми структурами). А в остальном, зачем авторитаристу лишние заботы на свою голову, ему важно пожить в свое удовольствие, насладиться благами, которые дает власть. Тоталитарный правитель будет день и ночь трудиться ради своей идеи. В этом плане в качестве иллюстрации тоталитарных государств я приводил бы в первую очередь государства, управление в которых принадлежит религиозным фанатикам,(14) а потом бы все остальные.

 В завершение — одна иллюстрация.
 Демократический (в хорошем понимании этого слова) правитель, придя к власти, рассуждает примерно так: "Вот получила меня страна — как бы ей послужить лучше?".
 Авторитарный подумает: "Вот получил я страну — пусть она мне теперь послужит".
 Тоталитарный: "Вот теперь мы вместе со страной послужим идее".

Сергей Аксёненко

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 — И то благодаря доброй воле Джорджа Вашингтона, который отказался стать монархом.

2 — В виде исключения демократия прижилась пока в некоторых африканских (ЮАР) и азиатских (Япония) странах.

3 — Еще раньше сын второго президента США Джон Куинси Адамс стал шестым президентом. А брат президента Кеннеди — Роберт — тоже стал бы президентом, если бы его не убили незадолго до выборов.

4 — Совсем как в СССР говорили о построенном социализме и строящемся коммунизме.

5 — Когда-то сенаторы Древнего Рима ввели закон, согласно которому одежда свободных граждан должна была отличаться от одежды рабов. Но закон вскоре отменили. Сенаторы испугались, что рабы из-за этого нововведения увидят воочию, что их гораздо больше, чем свободных людей, и рабы восстанут.

6 — При демократии, в отличие от того же тоталитаризма, протест свой выражать можно относительно безопасно.

7 — Разумеется, такая демократия была подвержена законам толпы, она была скорая на суд, падкая на демагогию, толпой закулисно управляли, толпа могла быстро поменять свое мнение на абсолютно противоположное. Недаром большинство видных мыслителей древности (Сократ, Платон) не были демократами.

8 — Хотя не во всех. Бруней и страны Аравийского полуострова демонстрируют ее полное отсутствие.

9 — Это часто приводило к недоразумениям, особенно во время войны, когда один командующий на следующий день отменял решения другого.

10 — Как и обо всех остальных Директориях, начиная от французской, во главе с Баррасом, и заканчивая российской, во главе с Керенским и Уфимской, во главе с Авксентьевым.

11 — Именно контроль над мыслями людей называют отличительной чертой тоталитарного государства те немногие ученые, которые взяли на себя труд провести грань между авторитаризмом и тоталитаризмом.

12 — Хотя на определенном уровне самоцензура (скажем, в плане соблюдения элементарных приличий) присуща любому обществу.

13 — Кстати, в этом контексте интересно, как отрицательные понятия меняют свой смысл. Например, плохо относиться к своему делу "спустя рукава", но как хорошо было бы людям, если бы тоталитарист Гитлер и его компания относились к своему делу "спустя рукава" (это мысль не моя — я её где-то вычитал — С. А.).

14 — Иезуитское государство в Парагвае в XVII-XVIII веках, Афганистан во времена талибана и т.д.

Это статья была напечатана в журнале "Твоё Время" 21.04. 2004 (выпуск 3-4 за март-апрель 2004).

 

Ниже иллюстрации журнального выпуска:

"— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу,  не  больше  и  не меньше, — сказал Шалтай презрительно".

Зачастую "демократический строй" лишь ширма, за которой скрывается полновластие "кланов". Идеальным считается, когда такой "клан" не один, а, как минимум, два… На рис. символы двух партий США — республиканской (слон) и демократической (осёл).

Джон Куинси Адамс.

Римская республика не устояла перед "искушением" превратиться в империю (на фото — статуя первого полновластного римского императора Августа Октавиана).

Великая хартия вольностей — грамота, подписанная английским королем Иоанном Безземельным в 1215 г.

О советских концлагерях

(как слова меняют своё значение)

 

Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется, чтобы обманывать вдвойне.

Теодор Готлиб Гиппель, немецкий писатель.

 

В начале перестройки население Советского Союза с ужасом узнало из СМИ, что задолго до Гитлера концлагеря появились в стране Советов. Причем, не во времена ругаемого тогда Сталина, (1) (примечания см. в конце статьи) а во времена Ленина, на которого нападать еще не решались.

В СМИ появляется много неправды о революции и гражданской войне в России, но информация о концлагерях — правда. Только правда эта была подана так, что оказалась хуже, чем ложь.

Ведь с чем ассоциируется у нормального человека концлагерь? Концлагерь — это место, где людей сжигают, умерщвляют в газовых камерах, вырывают у трупов золотые зубы, используют для абажуров человеческую кожу, а волосами набивают матрацы. Кого же не убивают сразу, тех убивают изнуряющим трудом. Причем убийство в концлагерях поставлено на "промышленный поток", то есть, они собственно и создаются с целью массового убийства. (2) И когда говорилось, что при Ленине были концлагеря, люди переносили сложившийся стереотип на принципиально другие учреждения.

 

"Мы, шестидесятники, многого ведь не знали. Мы боролись против Сталина — ясно, мы считали его автором ГУЛАГа, противопоставляли Сталину Ленина — его скромность, доброту и так далее. Таким он рисовался в наших глазах. А когда открыли архивы, мы сами все прочли и, представляете, какие чувства испытали? В частности, я, написавший немало стихов, воспевавших Ленина в противовес Сталину. Когда я вдруг узнал, что первый концентрационный лагерь появился по указу Ленина в 1918 г? Это были знаменитые Соловки, где погибло столько людей, где лишь чудом выжил такой человек, как Лихачев. Открывались глаза на многое".

(Е. Евтушенко, из интервью Лене Кудрявцевой, Радио "Кузбасс-FM", 2004)

 

На самом деле концентрационный лагерь в России и концентрационный лагерь времен фашизма — совершенно разные вещи, только называются они одинаково. Первые концентрационные лагеря были организованы испанцами в начале освободительного восстания на Кубе в 1895 г. и англичанами в ходе англо-бурской войны 1899–1902 гг. Хотя есть сведения, что они появились и в США во время гражданской войны в середине XIX века. И назывались концентрационными лагерями в то время места массового заключения опасных для воюющих сторон элементов. Конечно, и тогда концлагеря нельзя было сравнивать с пионерлагерями или лагерями отдыха, но условия содержания в них были все же мягче, чем в тюрьме или современной зоне. Разумеется, находиться в концлагере было жутко, и смертность в них была высокой. (3)

Но вот мысли руководителя лагерей Советской России Ф. Дзержинского об этих учреждениях, изложенные на заседании ВЦИК 17 февраля 1919 г.:

 

"Кроме приговоров по суду необходимо оставить административные приговоры, а именно, концентрационный лагерь. Уже и сейчас далеко не используется труд арестованных на общественных работах, и вот я предлагаю оставить эти концентрационные лагеря для использования труда арестованных, для господ, проживающих без занятий, для тех, кто не может работать без известного принуждения или, если мы возьмем советские учреждения, то здесь должна быть применена мера такого наказания за недобросовестное отношение к делу, за нерадение, за опоздание и т. д. Этой мерой мы сможем подтянуть даже наших собственных работников. Таким образом, предлагается создать школу труда…".

 

Жестко? Конечно. Но дело было во времена жестокой войны, а в таком случае в любом государстве, которое надеется выжить, сантиментов не проявляют. (4)

А вот мысли Гитлера (причем еще до прихода к власти), высказанные им в письме к Г. Раушнингу:

 

"Мы должны быть безжалостными! … Я не собираюсь превращать концлагеря в исправительные учреждения. Террор — вот что является наиболее эффектным инструментом. Я не стану изображать из себя благодетеля только ради того, чтобы не оскорбить многочисленных бестолковых буржуазных неженок" (Хотя подлинность некоторых свидетельств Раушнинга сейчас оспаривается, тем не менее практика фашистов говорит сама за себя).

 

В результате на практике в фашистских концлагерях были уничтожены миллионы людей. А в советских лагерях, заключенных нередко отпускали в город на работу, при условии обязательного возвращения на ночевку. В Рязани из заключенных концлагеря был создан оркестр, играющий в городском саду, при этом жители могли свободно общаться с заключенными и даже подкармливать их дома. Были лагеря, где заключенным разрешалось жить с семьями (например, на территории Тамбовской области после крестьянского восстания в 1921 г.), причем заключенные в концлагерях назывались не заключенными, а лишенными свободы, и наказание в таких лагерях рассматривалось как перевоспитание под девизом: "От тюрем — к воспитательным учреждениям". В 1922 году концентрационные лагеря были упразднены. Я ни в коем случае не собираюсь здесь петь панегирик советским концлагерям, я просто говорю, что концлагеря фашистов и концлагеря в Советской России — разные вещи.

 

Разумеется, в советских концлагерях на долю людей выпало много страданий. Но концлагеря были и в малонаселённой Финляндии, где после гражданской войны 1918 г. было заключено 75 тысяч человек, из которых 125 человек было убито и 12 тысяч умерло от голода. С учётом количества населения, это большие цифры. Во время Второй мировой войны финны вновь создали в Петрозаводске лагеря для советских граждан. Во время той же войны в американских концлагерях содержались граждане США японского происхождения, и узники этих лагерей тоже могли бы вспомнить много ужасных страниц своей жизни.

 

Эти концлагеря были созданы после атаки Японии на американскую военную базу Перл-Харбор на Гавайях 7 декабря 1941 года. Спустя неделю после этого конгрессмен Д. Ранкин откровенно произнес: "Я за то, чтобы схватить всех японцев в Америке, на Аляске и Гавайях и бросить их в концентрационные лагеря!". А 19 февраля 1942 года президентом Ф. Рузвельтом уже был подписан Чрезвычайный Указ 9066, санкционировавший заключение и депортацию без суда и следствия. После этого в США было создано 10 концентрационных лагерей, расположенных, как правило, подальше от побережий. Всего в концлагеря было посажено более 120 тысяч этнических японцев, включая женщин, стариков и детей.

 

Но ни в США, ни в Финляндии (как и в Советской России) не было концлагерей в том смысле, какой это слово приобрело у фашистов, чьи зверства и отложились в массовом сознании. Фашистский концлагерь и нефашистские концлагеря как бы однофамильцы, но за этими одинаковыми словами — разные содержания.

До фашистов слово "концлагерь" обозначало лишь принудительную КОНЦЕНТРАЦИЮ большого числа людей в одном месте. Так же и слово "гетто" до фашистских гетто обозначало просто еврейские кварталы того или иного города, а уже потом стало ассоциироваться с геноцидом евреев. То же произошло и с когда-то невинным знаком свастики.

И даже если отвлечься от фашистов, много сделавших на ниве "переоценки ценностей", мы найдем в истории немало слов и символов, утративших или изменивших свое первоначальное значение. Так, нейтральные в дохристианские времена имена "Ирод" и "Иуда" стали в христианской культуре символами жестокого детоубийцы и низкого предателя. Название племени вандалов стало символом погромщиков после того, как вандалы разграбили Рим.

Слово "голубой", после того, как его стали применять к гомосексуалистам, приобрело двойственный смысл. По крайней мере, строчки песенки голубого щенка из одноименного советского мультфильма — "Я обижен злой судьбой… / Ах, зачем я голубой?" — без смеха сейчас слушать невозможно. Туда же можно отнести и голубой вагон с голубым вертолетом — в общем, бедные дети! И там, где можно, слово "голубой" заменяют синонимом. Самое большое существо планеты — голубой кит — стал синим китом. Явно голубой пульт, за которым играют в детском интеллектуальном шоу "Самый умный", осторожно называют синим. Вне подозрений осталось только небо…

Изменили свое первоначальное значение и наименования правителей стран и регионов — диктатор, деспот, тиран, сатрап. Они стали ругательными после того, как их обладатели совершили множество кровавых злодеяний. (5) До этого вышеприведенные титулы были ничем не более оскорбительны, чем титулы стратега, царя, короля или графа.

 

Кстати, бывает, что со временем к терминам возвращается их положительное значение. В СССР сразу после гражданской войны слова "офицер", "генерал", "министр" имели отрицательное значение, но после того, как появились советские офицеры, генералы и министры, они вновь стали нейтральными. Сейчас, когда в связи с неразберихой в управлении у части населения появилась ностальгия по "твердой руке", начали появляться материалы, где слово "диктатор" имеет положительный оттенок.

 

Сергей Аксёненко

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

1 — "Архипелаг ГУЛАГ" как раз концлагерей не имел.

 

2 — В общественном сознании слились воедино понятия концлагерь и лагерь смерти. Впрочем, разница между ними не столь принципиальная. Концлагерь убивал непосильным трудом (плюс расстрелы за малейшую «провинность»). В лагеря смерти люди свозились для немедленной ликвидации.

 

3 — Особенно в тех, куда британцы отправляли бурских женщин и детей. Тогда погибли десятки тысяч человек.

 

4 — Тот же "железный Феликс" говорил, что за преступление, которое требует расстрела во время войны, в мирное время, возможно, даже арестовывать не придется.

 

5 — Для наглядности приведу первоначальные значения этих слов:

 

Тираны — в древней Греции лица, присвоившие себе верховную власть в государстве, по праву им не принадлежавшую. Тиранами были лица, которые, опираясь на силу демоса, народа, уничтожали власть аристократов. Тираны старались распространить свое могущество и влияние, большей частью являлись в роли меценатов, поощряя поэтов, заботились об экономическом благосостоянии демоса, о правосудии и т. д.; благодаря тирании во многих государствах окрепли демократические элементы. Лишь впоследствии (в IV в.), преимущественно в Сиракузах (Дионисий Старший и Младший, Агафокл), тирания стала ассоциироваться с военной диктатурой.

 

Диктаторы — в Древнем Риме в период Республики чрезвычайные должностные лица, назначавшиеся по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности для государства, когда признавалось необходимым передать власть в руки одного лица. Диктатор обладал всей полнотой государственной власти. При Сулле и Цезаре, назначенных диктаторами без ограничения срока, эта должность приобрела монархический характер. Была отменена в 44 г. до н. э. Марком Антонием.

 

Деспоты — правители греческих государственных образований XIII–XV вв., полузависимых от Византии или фактически самостоятельных (т. н. деспотатов). Деспот — высший титул византийских вельмож.

 

Сатрапы — наместники сатрапии (провинции) в древнем и раннесредневековом Иране.

 

Эта статья была напечатана в журнале «Время Z» 15 марта 2006 года.

 

Ниже приведены иллюстрации журнальной публикации:

Концлагерь Майданек вскоре после освобождения Красной Армией.

 

Освенцим (нем. — Аушвиц) — фашистский концлагерь в Польше, где было истреблено свыше 4 млн. человек.

 

Печи концлагеря Майданек и кости и пепел его жертв.

 

Американцы японского происхождения, депортированные в американский концлагерь.

 

Кадр из м/ф "Голубой щенок".

 

"Смешение" полов

(матриархат, феминизм и секс-меньшинства)

 

 Комплекс неполноценности — страшная вещь. Стоит только распалить его в людях, как их война за самореализацию (права, национальное самоопределение, что угодно) приобретает фанатично извращенные формы. Так, униженные нации доходят до фашизма и терроризма, униженные слои населения — до кровавого побоища и гражданской войны, а "униженный пол" — до… полного самоотрицания!

 

 

Униженные и оскорбленные?

 

 Феминистическое движение, зародившееся в XVIIIвеке, а в ХХ — достигшее глобального размаха, в борьбе за свои права вместе с водой выплеснуло и ребенка. В своем стремлении доказать мужчинам, что "они не хуже", некоторые женщины забыли о том, что распределение социальных ролей связано не только со "злой волей" сильного пола, но и во многом с биологией. Сладкие "воспоминания" феминисток о временах матриархата в ранний период первобытнообщинного строя не могут служить достаточным основанием для утверждения ведущей роли женщин сегодня. Именно то, что с развитием цивилизации (в частности, с распадом родового строя) человечество (кроме нескольких отсталых племен) отказалось от матриархата, и доказывает, что эта общественная форма (когда женщина-мать — была сакральным символом рода) стала неэффективной. Кстати, у ближайших родственников HomoSapiens— шимпанзе и горилл — в стаях доминируют именно самцы, так что появление матриархата на определенной стадии человеческой истории — явление не изначальное, а временное (1) (примечания см. в конце статьи). Даже примитивно рассуждая, это вполне логично. Забот женщине и без активной социальной роли вполне хватало: она должна была растить детей, содержать дом, готовить еду, заботиться о муже. Что-что, а роль матери мужчина выполнять не может.

 

 Доводы феминисток чаще всего сильно утрированы. Роль женщин в мировой истории не так уж и мала, и их социальная значимость в разные эпохи была разной. Королевы, царицы, графини и княгини порой обладали довольно внушительной властью. И часто пользовались ею с не меньшей жестокостью, нежели мужчины (это к распространенному мнению о том, что именно мужчины — причины войн и насилия). И если в Древней Греции женщины действительно были в настоящем "домашнем рабстве", то римские матроны были весьма уважаемы и своевольны. Так же сильно разнятся и эпоха Раннего Средневековья с эпохой рококо.

 Социальные противоречия между полами обострились именно в эпоху формирования буржуазии. С одной стороны — распространялись идеи о равенстве, с другой — формировалось представление об окружающем мире, как "собственности", которую можно купить и продать. С одной стороны — многие женщины к этому времени уже были достаточно образованны и, соответственно, требовали отношения к себе со стороны мужчин не только как к матерям и любовницам, но и как к равноправным коллегам. С другой — буржуа смотрели на них, как на товар, а так как бизнес и политика были тогда в мужских руках, не стремились создавать себе лишних конкурентов. Одна из основательниц феминизма Мэри Уоллстонкрафт (2) нападала на институт брака именно как на узаконенную форму "собственности на женщину". Однако либеральным и социалистическим кругам подобное подспорье было на руку. Именно тогда "слабый пол" убедили в том, что в течение многих веков его "унижают и используют".

 То, что мужчины-консерваторы повели себя в этом вопросе излишне высокомерно, (3) а мужчины-радикалы — излишне радикально, сослужило им впоследствии плохую службу. Ведь процесс не может идти односторонне: чем мужеподобнее стремились стать женщины, тем женоподобнее становились мужчины. Вырывая у мужчин право самим себя обеспечивать, женщины стимулировали появление мужчин-иждивенцев или подкаблучников, которых сами же и презирали. Женщина, решившая стать "мужиком", не вправе требовать от мужчин отношения к себе, как к женщине. Тем не менее, все женские журналы пестрят жалобами боевитых бизнес-вуменов на то, что мужчины ныне не те. А кого прикажете им беречь и защищать — мускулистых богатых "валькирий", гоняющих на мотоциклах?

 

 

Право… на что?

 

 История феминизма неразрывно связана с движением суфражисток, но эти понятия все-таки надо различать. Суфражистки, действовавшие в конце XIX— начале ХХ веков, вполне справедливо требовали дать женщинам право избирательного голоса, права на развод и т.п.

 

Впервые право голоса получили американские женщины штата Вайоминг в 1869 г. (во всех Соединенных Штатах это бьшо узаконено лишь в 1920 г.). Первой же страной, где избирательное право было дано всем гражданам, стала Новая Зеландия (1893 г.), в Европе — входящая в Российскую империю Финляндия (1906 г.)- В 1918 г. Великобритания дала это право всем женщинам старше 30 лет, имеющим собственность или мужей-налогоплатильщиков, а через десять лет полностью уравняла их по возрасту с мужчинами.

 

 Однако в "запале" активистки-суфражистки так растревожили чувство женской неполноценности, что даже когда цель была достигнута, никто не успокоился. Идея о "половом рабстве" продолжала тревожить женские умы. Да это и понятно, учитывая то, что самые безумные требования защитниц "слабого пола" довольно легко удовлетворялись правительствами развитых либеральных обществ. Демократы в порыве своего "великодушия" довели идею женского равенства до абсурда, когда под ударом оказались… мужчины! Особо комичные последствия этого мы можем наблюдать в США, где нескромный взгляд на женщину или комплимент, отпущенный своей коллеге по работе, может быть расценен как знак "сексуального домогательства". То же можно сказать и о борьбе феминисток с порнографией. Спору нет, быть апологетами порнографии — не наш конек. Но позиция феминисток по этому вопросу весьма оригинальна. Лучше всего она высказана в книге А. Дворкин "Порнография: женщины во власти мужчин". Автор этой книги посчитала самой большой непристойностью в порно то, что здесь происходит постоянное унижение, насилие и половая эксплуатация женщины. Даже если мы забудем, что в нынешней порнографии достаточно и "униженных" мужчин, доводы феминистки выглядят, мягко говоря, странными. У нее выходит, что сама демонстрация полового акта мужчины с женщиной унижает ее!

 Ладно, забудем порнографию (ей все равно никакой феминизм не страшен). Но вот ситуация с обвинениями в изнасиловании сложна по-настоящему. Женщины добились того, что юридически в случае обвинения со стороны истицы, девять из десяти, что мужчину признают виновным. А ведь нередко бывает так, что попробуй установи — добровольно или насильно произошел половой акт? К тому же девушки (особенно юные), обвиняющие мужчин в насилии, часто сами "вызывают огонь на себя", не замечая, как кокетничая они переходят опасную грань. Мы не защищаем одно из самых мерзких преступлений, мы лишь пытаемся показать, что здесь суд почти автоматически становится на сторону женщины, позволяя некоторым из них "манипулировать" мужчинами. К чести наших женщин, они пользуются этой "привилегией" на удивление редко.

 

 

Лучше меньше, да больше?

 

 Если вы подумали, что А. Дворкин воюет с порнографией во имя морали, то вы глубоко ошибаетесь. Данная противница "унижения женщины мужчиной" — закоренелая лесбиянка, поэтому свое отвращение к гетеросексуальным отношениям она передала вдохновенно и убедительно. Такая половая ориентация у лидеров феминизма встречается с завидной частотой, что, впрочем, совершенно не удивляет.

 Расцвет сексуальных меньшинств, в ХХ веке вышедших за рамки маргинального течения, напрямую связан с процессом феминизации общества. Это лишь закономерный итог процесса "смешивания полов", к которому можно было бы отнестись как к исторической закономерности, если бы не закономерности биологические. Изменить биологию, половую психологию, да и все здание культуры, созданное патриархальной цивилизацией, невозможно. Вот почему уравнивание мужчин и женщин проявляется в столь уродливых формах.

 Наверное, часть читателей уже готова обвинить авторов данной статьи в сексуальном шовинизме. Но в поисках истины однозначные ответы зачастую ошибочны. Считается, что по отношению к "секс-меньшевикам" можно голосовать только "за" или "против". Однако посмотрим на эту проблему с несколько иной точки зрения. Например, некоторые дети изначально рождаются с отклонениями от нормы — допустим, у мальчика проявился атавизм — поросячий хвостик. В Средневековье такого малыша вполне могли объявить "исчадием ада" и уничтожить. Сам по себе хвостик вовсе не значит, что его обладатель вырастет злодеем. Но представим, что все "хвостатые" объединились и решили убедить всех остальных, что их отклонение на самом деле — одно из правил, и пожелали, чтобы "хвостатость" стала в обществе модной и популярной. Вы уже поняли, к чему мы клоним? А ведь "хвостатость" это лишь физическое отклонение. Половые же отклонения — вещь более опасная, влияющая на психику.

 Существование однополой любви — явление не новое и, по большому счету, не страшное, несколько процентов склонны к ней от рождения в связи с гормональными нарушениями. Тут уже ничего не поделаешь, и такие люди имеют не меньше прав на нормальное полноправное существование, чем те же "хвостатые". Однако никто не будет спорить, что на формирование полового самосознания существенную роль оказывает не только биология, но и воспитание, иногда — условия жизни (как известно, гомосексуализм процветает на зоне и нередко встречался в среде католического духовенства). (4) Секс-меньшинства, долгое время находившиеся "вне закона", с обретением свободы повели себя, как все "униженные и оскорбленные". Они стали НАСАЖДАТЬ и НАВЯЗЫВАТЬ свои отклонения (в основном через масскультуру, падкую на "клубничку") всей человеческой культуре, стремясь возвести их в НОРМУ, превратить из перверсии чуть ли не в некий "знак избранности”. (5) Подобная "бомбардировка" сознания вряд ли изменит человеческую природу, но вполне способна пополнить ряды "меньшевиков" вполне нормальными людьми, сломав им жизнь. Особенно пагубна такая "реклама" половых извращений для детей, стоящих на пороге пубертатного периода — периода полового созревания. Ведь именно определенные половые общественные стереотипы формируют адекватное отношение к своему и противоположному полу, что впоследствии позволит юношам и девушкам создать нормальные семьи и, в конце концов, дать потомство! (6) Как ни крути, общество было и останется гетеросексуальным, и его отношение к однополой любви всегда будет настороженным, в лучшем случае — насмешливым. Потому что цель любого общества — оберегать семью, а однополая семья никогда не будет полноценной, даже если двум "папам" разрешат усыновлять детей. Поймите правильно, мы не считаем секс-меньшинства "нелюдями", но совершенно нормальными такие отношения признать тоже невозможно, потому что… это не так. Есть слепые, которые не желают своей участи никому, а есть те, которые готовы ослепить весь мир. Первых можно понимать и уважать, вторые же вызывают вполне понятную гадливость.

 

 

Сила на Её стороне?

 

Да Содом с ними, с меньшинствами… Возьмите культуру: много ли в XIX-XXвеках появилось женских имен в литературе, живописи, науке? Чисто номинально — много, но скольких из них можно назвать действительно выдающимися личностями? Мало, безмерно мало, на фоне даже "разложившихся" и "женоподобных" мужчин. Чувствуем, как уже раздуваются ноздри феминисток… Но подождите: в таких сферах человеческой деятельности, как танец (балет), театр (кино), пение (именно пение, а не композиторский талант), мода, удельный вес прекрасной половины не менее значителен, нежели мужской. (7) Значит, дело не в "тупости" женщин и их "притеснении" мужчинами, а в самой специфике данных отраслей искусства.

 В этом и заключается самая большая ошибка феминисток. Вместо того, чтобы развивать в себе заложенные природой сильные женские стороны, они попытались развить мужские. А женские до сих пор остаются в том же зачаточном состоянии, в каком они были во времена XVII-XVIIIвеков (эпохи фавориток и утонченной светской игры). Женщины до сих пор не знают СВОЕЙ силы. К добру это или нет, сказать трудно. Но дорога феминисток явно направлена в тупик — как это ни парадоксально, борясь за женщин, они уничтожают саму женскую суть. А касаться полового вопроса надо весьма осторожно. Ни феминизм, ни фрейдизм не освободили пол, а ввергли эту важнейшую составляющую человеческой жизни в болезненный хаос и неопределенность.

 

 Симона де Бовуар, написавшая в 1949 г. одну из классических книг по вопросам феминизма "Второй пол", всю жизнь, не только на бумаге, но и на собственном примере, боролась за женскую независимость. Но она была умной женщиной и не скрывала, что платой за такую независимость для большинства женщин будет страдание.

 Хотя, если подумать, мужчины, независимые от женщин, будут страдать не меньше…

 

Сергeй Курий, Сергей Аксёненко

 

  

Примечания:

 

1 — Кстати, подавляющее большинство современных ученых придерживается мнения, что матриархат не является обязательной стадией развития родоплеменного общества.

 

2 — В 1792 г. она написала сочинение "В защиту прав женщин".

 

3 — Дыма без огня не бывает. Патриархат действительно был высокомерен, считая "полноценным" человеком только социально активного гражданина, каковым часто и был мужчина (во многих языках понятия "человек" и "мужчина" тождественны). Мы уже не говорим о пословицах, вроде "курица — не птица, женщина — не человек", что, кстати, несправедливо, как в отношении женщины, так и курицы. Справедливости ради стоит сказать, что христианское учение, отводя женщине определенную роль, тем не менее никогда не покушалось на ее равенство.

 

4 — Православие повело себя в этом плане более разумно, оставив "подвиг безбрачия" лишь избранным — монашеству. Католический целибат во многом неразумен потому, что он обрекает ВСЕХ священников на воздержание, не свойственное человеческой природе (см. хотя бы знаменитых "Поющих в терновнике").

 

5 — Обратите внимание, как активно пропагандируется мысль, что чуть ли не все великие люди были гомосексуалистами. Конечно, в творческой среде какое-то время действительно были модны однополые отношения, но их процент чрезвычайно завышается. Гарсиа Лорке приписывают связь с Дали, поэтессу Эмили Дикинсон обвиняют в лесбиянстве, пользуясь какими-то совершенно косвенными указаниями вроде "нежных" писем или факта безбрачия. По такой логике приобрести "голубые" оттенки может даже обращение ярко выраженного гетеросексуала Пушкина: "Мой интимный друг Дельвиг", хотя в те времена это означало лишь то, что это близкий друг, которому доверяют свои сокровенные мысли.

 

6 — Даже самые "женоподобные" мужчины могут вполне реализовать себя с "мужеподобными" женщинами, а не с "братьями по полу".

 

7 — Обратите внимание, что такие сферы, как театр и мода, долгое время считались уделом мужчин (женские роли в театрах играли мужчины), но за три века женщины смогли доказать свою полную конкурентоспособность в этих отраслях.

 

Эта статья напечатана в журнале «Твоё Время» ещё в марте 2004 года.

 

Ниже — иллюстрации журнальной публикации.

С такими дамами чувствуешь себя как-то…

Суфражисток нередко садили в тюрьмы "за нарушение спокойствия".

Среди лидеров феминисток "подозрительно" высок процент лесбиянок.

 

 

Ниже на иллюстрации — номер журнала, в котором была напечатана эта работа.

Земля или воля? (как декабристы пытались спасти... дворянство)

 

 «Первоначальным намерением общества было освобождение крестьян, способом достижения сего — убедить дворянство сему содействовать и от всего сословия нижайше об оном просить Императора». (Показания декабриста П. И. Пестеля)

 

«Необходимо объяснить помещикам, что рано или поздно крестьяне будут свободны, что намного полезнее для помещиков самим освободить их, потому что тогда они могут диктовать выгодные для себя условия, что если помещики будут противиться и не согласятся добровольно на освобождение, то крестьяне смогут вырвать у них свободу, и тогда Отчизна может оказаться на краю пропасти». (Из записок декабриста С. Трубецкого)

 

Помните "Вишневый сад" Чехова, где показано, как пагубно отразилась на многих дворянских родах отмена крепостного права? И это несмотря на то, что ликвидацию крепостного права сделали максимально щадящей для помещиков. Им сохранили большую часть земли (лучшую), сословный статус дворянина и еще множество привилегий.

 

Из речи Александра II в Государственном совете 28 января 1861:"Дело про освобождение крестьян, которое поступило на рассмотрение Государственного совета, я считаю жизненно необходимым вопросом для России, от которого зависит развитие ее силы и могущества… Вот уже четыре года, как оно ведется и вызывает разнообразные опасения и ожидания как среди помещиков, так и крестьян. …Это преобразование не может совершиться без некоторых жертв с их (помещиков — С. А.) стороны. Мое стремление состоит в том, чтобы жертвы эти были как можно менее тяжкими для дворянства".

 

Конечно, приход "дикого" капитализма в Россию разорил не только дворян. Как показали еще в конце XIX в. исследования Струве, крепостное землепользование перед отменой в 1861 г. было в пике своей экономической эффективности. После отмены крепостного права производительность в сельском хозяйстве резко снизилась, а уровень жизни крестьян упал (в 1900 г. крестьяне были в целом беднее, чем в 1800 г.). Мы помним, как недовольны были многие крестьяне отменой своего "рабства" (вернее, не самой отменой, а формой ее проведения и условиями). Ведь для большинства мужиков (кроме дворовых) важно было не крепостное право само по себе, а земля — условие и смысл крестьянского существования. Барина крестьяне могли годами не видеть, а нести повинности, имея при этом плодородные земли, т.е. получать урожай и отдавать его часть было легче, нежели не иметь земель или иметь неплодородные их участки.

И это при том, что в 1861 г. правительство, к неудовольствию большинства дворянства, освободило крестьян с землей. Часть земли отдавалась крестьянам, часть — барину, но барин при выборе участка имел приоритет и выбирал, естественно, самую лучшую землю. Когда же вся земля была помещичьей собственностью, то лучшие участки давались и крестьянам — все одно свое.

До Петра III и Екатерины II в России не было крепостного права, как рабовладения, подобного тому, какое было, например, в Польше, где дворянин мог даже убить холопа. Суть крепостного права сперва (со времен Бориса Годунова и даже ранее) состояла в следующем: имеется государство, на которое все работают (т.е. работают, по сути дела, на себя) — крестьяне потеют на пашне, дворяне служат и воюют. Именно за службу и получали дворяне имения. Ведь при низком уровне развития денежных отношений (особенно до XVIII века), правительству было легче позволить дворянину кормиться с имения, нежели взимать с этого имения урожай, продавать его и уже после выплачивать жалование (хотя такой способ уже начинал практиковаться, особенно в расчетах с иноземцами).

Во второй половине XVIII века, когда дворянам разрешили не служить, крепостное право стало резко антисоциальным и несправедливым. Проще говоря, одних людей заставляли работать на других и кормить дармоедов, которые еще имели право своих кормильцев выпороть, хамить им, называть их на "ты" и т. д. Разумеется, подобную несправедливость дворяне и правительство пытались оправдать тем, что помещики, мол, управляют поместьями и заботятся о крестьянах. Однако, на деле поместьями нередко управляли приказчики, а дворяне либо прожигали "заработанные" денежки в столицах и заграницах (а поместья могли годами не видеть), либо, наподобие известной "душевладелицы" Салтычихи, всячески издевались над своими "душами".

 

 

Нечего терять

 

А при чем тут декабристы? Дело в том, что многие из них также высказывались за освобождение крестьян, но освобождение без земли (конечно, были среди них и редкие "радикалы", готовые пожертвовать дворянской землей, например, Пестель). Вот уж, действительно, по меткому ленинскому выражению были "далеки они от народа", не понимали своих крестьян. Декабристы, как и остальные дворяне, нужды не знали (посмотрите хотя бы на двух-трехэтажные дворцы в центре Москвы и Петербурга, где жили эти господа), они думали, что крестьян, как и их самих, беспокоят мысли о Свободе, Равенстве и Братстве. А крестьян тяготили более приземленные мысли — о том же куске хлеба. И тут были исключения — тот же Тарас Шевченко — но как же их было мало!

Представьте теперь, как пострадали бы крестьяне (повторимся, во многом недовольные даже щадящим для них освобождением в 1861 г.), если бы их освободили по программе декабристов.

Пишется это не для того, чтобы напомнить о наивности пылких юношей-декабристов. Наоборот, вряд ли все они были наивными. Декабрист Н. И. Тургенев (не путать с писателем И. С. Тургеневым) писал, как он убеждал помещиков давать крестьянам волю, приводя разумные аргументы. Мол, дал своим дворовым (т. е. обслуживающим лично барина) волю, так они (по сути, за ту же пайку) стали служить ему в два раза вернее. Такие дворяне как Тургенев — редкий пример разумного (для дворян же) подхода к крепостным. Они понимали, что основа могущества дворянского класса не столько в праве владеть "душами", сколько в собственности на землю как средство производства.

Поэтому в XIX веке "душевладение" было не основой могущества дворянства, а позорило его и ничего не добавляло к реальной власти этого класса. Напротив, несло огромную угрозу ему в будущем. Вспомните, как после 1917 г. крестьяне уничтожали дворян не только и не столько потому, что конкретный барин плохой или землю хотели забрать (хотя это и главные причины), но и в силу старой ненависти — уничтожали как КЛАСС.

 

 

"Мы — ваши, а земля — наша"

 

Но и для крестьян возможность иметь землю была важнее формальной крепостной зависимости. Вот почему они так противились попыткам некоторых дворян (скажем, декабриста И. Д. Якушкина) освободить их без земли, чтобы они потом были на ней арендаторами. И это при том, что Якушкин собирался безвозмездно отдать им их дома с приусадебными участками (формально принадлежащими ему) и арендную плату с земли брать не выше крепостного оброка. Вроде бы поведение крестьян нелогично: ведь земля не их, а барская, и в случае принятия условий Якушкина они станут: а) свободными, б) владельцами приусадебных участков. Но крестьяне смотрели глубже: пока земля с "душами" принадлежала барину, барин и крестьяне были как бы совладельцами земли. Крестьяне не хотели "безземельной свободы" и говорили помещикам: "Мы — ваши, а земля — наша". Показательно и то, что когда "прогрессивный" Якушкин попросил у властей разрешения освободить крестьян без земли, ему было отказано. Товарищ Министра (так в то время назывался замминистра) внутренних дел О. П. Козодавлев так обосновывал отказ Якушкину: "Если допустить способ, вами предлагаемый, то другие могут воспользоваться им, чтобы избавиться от ОБЯЗАННОСТЕЙ относительно своих крестьян". (выделено мной — С. А.)

Да и куда пойдет освобожденный дворовый (не имея земли, либо своей лавки или мастерской) как не на привычную службу к освободившему его барину? Работать за гроши на фабрике (мануфактуре) 18 часов в сутки, или милостыню просить было гораздо хуже.

Крепостное право затрагивало большую часть крестьян (кроме дворовых, которые находились при барине) только экономически (барщина либо оброк) плюс невозможность переехать в другое место - уйти от барина (а многие ли переезжают, даже имея такое право?). То есть, они чувствовали себя защищённее своих "классовых коллег" из многих европейских стран. Там крестьяне были батраками на барской земле, и если барин сгонял их с земли, им оставалось идти разве что в нищие. Вспомните, хотя бы, известные "огораживания" в Англии, когда для разведения "прибыльных" овец лорды отобрали у крестьян пахоту и пастбища. Нищие бродяги заполонили всю страну.

То есть, отношения в России, при всей их бесчеловечности, были все-таки более "семейными", патриархальными, не такими холодно-расчетливыми, как на Западе.

Российские крестьяне даже не всегда хотели менять барщину на оброк (пусть даже легкий оброк), так как во втором случае на их плечи ложилась также забота о продаже урожая, выручении денег и отдачи их помещику. А при барщине — отработал лишних два-три дня (1) (примечания см. в конце) и ни о чем не думай. Крестьяне долго просили Н. И. Тургенева вернуть им барщину вместо оброка. Но Тургенев этого сделать не мог, так как хотел слыть либералом и уже растрезвонил в столичных салонах, как он своих крепостных "облагодетельствовал".

Теперь вернемся к первому тезису статьи о том, как пострадали дворяне от реформы 1861 г. Тогда правительство не могло провести реформу таким способом, как могло бы сделать это в начале XIX века. Уступки пришлось делать и дворянам, и крестьянам. Так что среди декабристов были не только наивные пылкие юноши, но и умные, расчетливые представители своего класса. Они понимали, что освободить сейчас — значит, ничего не потерять. И, с одной стороны, стать "чистыми" в глазах Европы (для того времени — в глазах мирового общественного мнения), (2) с другой, — " чистыми" в глазах, если хотите, своей совести, и при этом обеспечить своим детям, своему классу надежное спокойное будущее. Даже представляющее этот класс правительство во время следствия по делу декабристского восстания не обвиняло подсудимых только в одном "преступлении" — попытке отмены крепостного права.

 

 

Посмотрим на рабство с "другой стороны"

 

Но класс в целом не понял декабристов, не поднялся выше глупых предрассудков и постыдного желания ощущать себя "душевладельцами". И ничего удивительного — на другом конце Земли (как бы в зеркальном отражении) плантаторы-рабовладельцы жили в государстве, в большей и экономически сильнейшей части которого рабство было запрещено.

Рабство в Америке (крепостные все-таки не были рабами в полном смысле этого слова) (3) также осуждалось и "просвещенной" Европой. Поэтому южане-плантаторы вполне могли ожидать наступления подогретых антирабовладельческими публицистами северян (к которым бежала самая недовольная, активная и умная часть рабов), могли ожидать восстания самих рабов, но не могли понять самого простого… В городах юга была безработица, то есть, свободному негру работу там найти было невозможно, а если и возможно — то не менее тяжкую, чем на плантации. Для освоения новых земель "вольноотпущенному" рабу денег взять (хотя бы на волов и кибитку) негде, а ведь это были в основном засушливые районы, где переселенцев могли убить индейцы. И главное: большинство людей не срывается с "насиженных" мест, они — домоседы по природе, редко кто из них способен бросить привычный уклад и обжитое место. "Срываются" они чаще всего по причине войны, стихийного бедствия или ввиду крайней нужды (угрожающей жизни). Естественно, среди необразованных негров процент "домоседов" был немал, к тому же многие из них росли уже в неволе и не помнили о "вольных саваннах" африканского континента.

Следовательно, освободив негров, плантатор бы ничего не потерял — работали бы на него "освобожденные" за ту же пайку, что и при рабстве. А продажу негров можно было бы "прикрыть" так называемым наймом негра к другому владельцу с выплатой "отступного". Как это делалось в России в начале XIX века, когда при еще имеющемся крепостном праве была запрещена открытая продажа крестьян без земли. Также было нельзя при продаже "дробить" крестьянские семьи. Так нет же! Сидели неразумные плантаторы со своим рабством, пока войска северян не освободили рабов насильно. (4) А были бы у плантаторов свои декабристы, убедили бы их в отмене рабства, может не пришлось бы им потом выдумывать "ку-клукс-кланы" и политкорректность.

 

 

Если бы…

 

Мне кажется, что если бы в начале XIX века крестьян стали бы освобождать даже по варианту декабристов — без земли (оставив их в качестве батраков на землях помещика), — возможно тогда и удалось бы избежать крестьянских волнений, которые были в 1861 г. (несмотря на то, что в 1861 г. крестьяне получили часть земель). Просто в начале XIX века рабство крепостных еще не было столь обсуждаемой темой в обществе. Вернее, обсуждалась она только в прогрессивных дворянских кругах. К середине же века к отмене крепостного права была психологически готова большая часть общества, в том числе и крестьяне. Правда, каждый класс хотел при этом получить максимальную выгоду: крестьяне надеялись на то, что им отдадут ВСЕ земли, помещики — на то, что вся земля останется у них, а государство даст за крепостных еще и выкуп. В варианте же декабристов, крестьяне получили бы лишь право покинуть помещика, а помещики лишились бы позорного звания "душевладельцев". К тому же, если бы помещики оставили за собой всю землю, возможно, своим крестьянам-арендаторам они и не стали бы отдавать худшие участки.

Другое дело, как пошла бы дальше история России, когда многомиллионное крестьянство оказалось безземельными батраками. Возможно, впоследствии, с развитием социального самосознания, когда свобода стала бы для них привычной, крестьяне ужаснулись бы своему бесправию и потребовали землю себе. А возможно, наоборот, привыкнув к безземелию, они перестали бы ощущать себя владельцами и стали бы пользователями (как после коллективизации 1930-х годов). Но тут в свои права вступает непозволительная в истории неопределенная частица "бы", поэтому предположения останутся всего лишь предположениями.

А факты, повторимся, заключаются в следующем: если декабристы и были идеалистами, как привыкли видеть их в нашей истории, то идеалистами, достаточно твердо стоящими ногами на земле — на той самой земле, которую они как разумные представители своего класса хотели оставить за собой.

 

Сергей Иванович Аксёненко

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 — Мы не говорим о тех "зверях"-помещиках, которые заставляли работать больше. Таких было мало. К тому же, Павел I запретил барщину более 3 дней в неделю.

2 — "Тогда-то стали говорить военные: "Для того ли мы освободили Европу, чтобы наложить ее цепи на себя? Для того ли дали конституцию Франции, чтобы не сметь говорить о ней, и купили кровью первенство между народами, чтобы нас унижали дома?" (Из письма декабриста А. Бестужева к Императору Николаю Павловичу из Петропавловской крепости).

3 — Поэтому нельзя считать вполне корректным сравнение Марксом рабов в России и Америке. Крепостные в России не только имели гораздо больше юридических прав, чем негры в Штатах, но были как бы совладельцами земли.

4 — Кстати, война между Северными и Южными штатами совпала по времени с отменой крепостного права в России.

 

Статья печаталась в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

 

Ниже приведены иллюстрации журнальной публикации:

Александр II — "освободитель".

 

Дом декабриста В. К. Кюхельбекера в Москве.

 

Борец за волю крестьян И. Д. Якушкин. Был он и членом декабристского Союза Благоденствия, и отходил от декабристов, но свои 20 лет каторги получил.

 

Н. В. Неврев. "Торг", 1866.

 

Эзотерика и книжный рынок

 

Автор: Аксёненко Сергей Иванович

 

Будьте осторожней с вымыслом, — в него верят все.

Люди не поверили Шеммельвайсу, который убеждал, что

перед тем, как принимать роды, необходимо вымыть руки.

То, что он говорил — слишком просто. Люди верят тем, кто

торгует снадобьями для интенсивного роста волос.

(У. Эко "Маятник Фуко")

 

1. Прибыль от "Истины"

 

 Сейчас книжный (и в целом информационный) бизнес достиг такой стадии коммерциализации, что захватил не только такие массовые (а значит окупаемые) сферы, как детективы (для людей, читающих от "нечего делать" в транспорте), женские мелодрамы (для домохозяек), эротику (для "сексуально озабоченных"), но и сферы, претендующие на "интеллектуальность" и "элитарность".

 Дело в том, что очень много слоняется по свету людей, которым лень (или интеллектуально невозможно) учиться, серьезно учиться, но которые, вместе с тем, хотят быть причастными к "глубинным тайнам Вселенной", к "сущности мироздания". Для таких и создается, так называемая, эзотерическая литература. Она же создается для тех, которые хотят верить, что все, что они делают, решается на "уровне звёзд". Никак не меньше (даже мелкие покупки делают "по велению звёзд"). Астрология обслуживала таких людей с незапамятных времен (в основном на рыночных началах). Теперь она стала частью эзотерики (которая стала рыночной).

 Как известно, первые эзотерики (эзотерики, так сказать, "первой волны"), начиная от пифагорейцев и гностиков (даже раньше) и заканчивая Даниилом Андреевым, хотя бы сами верили в то, что они проповедовали. А авторы многих нынешних изданий (в подавляющем большинстве) поставили эзотерическое дело на коммерческий базис, чтобы зарабатывать деньги на довольно обширном рынке, сформированном "одержимыми" адептами "эзотеризма". Причину формирования такого рынка смотри выше. По сути, эти авторы издеваются (как и многие авторы детективов и мелодрам) над своим читателем. "Стандартный набор" состоит из туманных фраз, всяческих кругов, треугольников и диаграмм, "магических" цифр, ключевых слов типа: "чакра", "Атлантида", “Агарти и Шамбала”, "догоны", "Египет (Древний)", "Лемурия", "астрал", "ментал", "Космос", "информация" из этого самого "Космоса", "биоэнергия", "мантры", “розенкрейцеры”, "энергетика", "Рама", “Аратта”, "арии", "Ра", "пирамиды", "пришельцы" (опять-таки из того же самого "Космоса"), "Ка", "карма", "сансара". Плюс — пара непонятных словосочетаний типа “Матрея — Мать Мира”, "Мировой Дух Зеа-Геба", “Великая Оратания” и "наживка" будет проглочена многотысячной армией адептов, а значит потекут в карман денежки. (1) (примечания см. в конце статьи).

 Создатели подобной белиберды обязательно именуются Великими Учителями, Магистрами колдовских наук, профессорами биоэнергетики — этими званиями они щедро наделяют себя сами и даже имеют специальные "сертификаты". "Откровения" свои они, конечно, получают из Космоса, от Высших Духов, инопланетян, или, на худой конец, от "тайных" учителей Востока, Вуду, Гуру, одиноких индейцев и других подозрительных личностей.

 Правда, в этих откровениях наши гуру допускают просто поразительное незнание элементарных вещей (действуя по принципу: "Пастернака / Дарвина и т.д. не читали, но гневно осуждаем"). Впрочем, и читатели подобных произведений обычно либо на такие "мелочи" внимания не обращают, либо просто плохо учились в школе.

Еще одна характерная черта большинства нынешних "Великих Учителей": все они страшно любят быть Истиной "в последней инстанции" и обязательно обвиняют своих "коллег" в некомпетентности (мол, все их учения —шарлатанство, а вот наше — единственно верное).

 

 

2. Много званых, да мало избранных…

 

 Отвлечемся от коммерческой стороны вопроса и попытаемся понять, что же делает эзотерическую литературу такой востребованной массами. Все ли так плохо в самой эзотерике? И в конце концов, что такое эта эзотерика?

 

 Эзотерика (греч. esoterikos — внутреннее) в одной из её форм — попытка при помощи опыта мистиков прошлого и данных современной науки создать новую "религию", объявив, что другие религии знают не все, либо скрывают Истинное Знание, либо устарели. Попытка не нова: почти все религии создавались подобным методом (имея к тому же Создателей). Многое, что пришло в эзотерику из опыта древности интересно, особенно там, где она говорит о "выходе из обыденного состояния", о практике такого "выхода".

 Интересна и насущна идея обобщить опыт прошлого. Но все теоретические построения эзотерики, на мой взгляд, скоро отпадут. Да и религия из нее получается, по-моему, достаточно слабенькой.

 Надо ещё сказать, что то, что подается под видом "эзотерики", на мой взгляд, на 99% — откровенная глупость и шарлатанство. И то, о чём говорится в предыдущих абзацах касается лишь одного оставшегося процента.

 Не знаю, можно ли жалеть адептов лжеучений, ведь, по большому счету, им даётся вера, что живут они не "просто так", а по "высшему разряду". При нищете такая вера утешает, скучающих богатеев — развлекает. Ведь даже шарлатанская медицина некоторых (немногих) может излечить при условии абсолютной веры в неё. Кстати, в медицине мошенников ещё больше, чем в астрологии и эзотерике. Ведь они (шарлатаны от медицины) наживаются на болезнях людей. Появляются нетрадиционные медицинские светила, по методу которых "чистятся" (и нередко калечат себя) поверившие им люди. В учении этих "медиков" есть правильные вещи, но они взяты из практики официальной медицины, то есть новых открытий эти "медики" не совершают. А что у этих "медиков" есть нового, то, как правило, безрезультатно или вредно для здоровья. (2)

 Для чего эта статья? Чтобы люди поняли, что ничто (особенно из "Высших Сфер") не приходит даром. Если вы видите всяческие эзотерические книжонки, то сто к одному, что они просто реализация желания кого-то заработать на вас. Подавляющее большинство авторов просто наживаются, остальные — "самоуверовавшие в себя" (часто — просто психически больные) люди, но вокруг них сформировалась сфера дельцов, которые толкают на рынок их идеи и снова наживаются. А если и есть хоть один настоящий пророк (больше одного-двух не бывает в жизни одного поколения), то он никогда не прорвётся в наше время на информационный рынок — он ведь Пророк.

 Парадокс: эзотерика, которая создавалась как учение для избранных, стала массовой культурой ("духовной пищей для всех"). Основа этого "чуда" — в психологии людей: все всегда хотят быть избранными.

 

Цитата в тему:

 "Люди, говорит Тарантога, верят в то, во что хотят верить. Взять хотя бы расцвет астрологии. Астрономы (которые, рассуждая здраво, должны знать о звёздах больше, чем все остальные люди вместе взятые) утверждают, что звёздам на нас наплевать с их высокой колокольни, что это огромные сгустки раскаленного газа, вращающиеся от сотворения мира, и на нашу судьбу они влияют куда меньше, чем банановая кожура, на которой можно поскользнуться и сломать ногу. Но кому интересна банановая кожура? А гороскопы астрологов публикуются в самых солидных газетах, и даже имеются мини-компьютеры, которых можно спросить, благоприятствуют ли звёзды задуманной вами биржевой операции. Человека, утверждающего, что кожура банана способна повлиять на нашу судьбу сильнее, нежели все планеты и звёзды, ни за что не станут слушать.

 Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но всё это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе — и вдруг узнаёт, что предыстория была совсем другая. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Всё мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно недружелюбно к нему, пусть даже звёзды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, — всё-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звёзды и как мало о нём заботятся. Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчёт симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадёжность".

(С. Лем "Мир на Земле")

В эзотерике популярны направления, в той или иной степени, связанные с Индией.

 

3. Невероятные приключения ариев в Украине

 

 Иногда задачи эзотерики не ограничиваются выбиванием денег или увеличением круга своих адептов, а становятся более глобальными. Появляются "учения", претендующие ни много, ни мало на создание новой "национальной идеи". Рассмотрим только два наиболее ярких и известных примера, вплотную касающихся Украины.

 

 Начнём с нашумевшей в свое время книги Ю. Каныгина "Путь ариев". Суть её в том, что некий "тибетский мудрец", именуемый просто Гуру, открывает автору (называющему себя доктором экономических наук и профессором) фундаментальные тайны эзотерики, касающиеся в основном духовной истории украинцев. Причем говорится, что "кое-что пришлось опустить — ещё и сейчас не настало время публиковать всё". Типичный приём для литературы подобного рода — мол, не доросли вы еще ребята до того, чтобы постигать тайные знания. (3)

 Всё было бы хорошо, если бы не обескураживающая безграмотность "откровений" Гуру. И я не говорю здесь об “установочных” вещах, таких как: "украинская идея — арийская идея", "галлы — родственники карпатских галичан", "версия, что Христос был гуцул… недалека от истины", "завоевания гуннов основывались на духовной… идейной миссии", "Моисей и Эхнатон — одно лицо", "в Египте есть сооружения, которым по 20-30 тысяч лет — знаменитый сфинкс, например, доставшийся от Атлантиды", а Ломоносов — незаконнорожденный сын Петра I. Подобные постулаты не имеет смысла опровергать, потому что в ответ вам скажут, что информация эта привнесена "свыше", получена из Космоса путем откровения или от тайных Учителей. Но кроме подобных “установочных” вещей в книге масса столь очевидных проверяемых ошибок и несуразностей, что на их фоне нет необходимости вести какую-либо полемику по вопросам "тайных знаний". Ведь если у Гуру нет элементарных знаний, то "тайных" нет и подавно.

 Возьмём, к примеру, утверждение на стр. 65, (4) где рассказывается, что при строительстве пирамиды одна, сорвавшаяся с канатов, глыба задавила ни много ни мало 20 тысяч человек! Я начал с анализа этого утверждения, потому что для выявления глупости Гуру здесь не надо никаких книжных знаний. Нужен лишь определенный жизненный опыт. Цифру "20 тысяч человек" может представить любой, кто служил в армии и был на построении дивизии (10 тысяч человек на огромном плацу), был на крупном митинге или на стадионе во время спортивных (эстрадных) шоу. Пирамиду — сооружение в 100 с небольших метров высоты — нетрудно представить тому, кто видел террикон. Глыбы, из которых состоит пирамида, тоже нетрудно представить: самые большие из них не превышали размера небольшой комнаты. А теперь представьте, что должна сделать глыба, чтобы раздавить две полнокомплектные дивизии – ей несколько часов нужно будет злонамеренно кататься вокруг пирамиды, при условии, что 20 тысяч человек зачем-то скучатся в одном месте и будут стоять без движения.

 Возьмем другое утверждение. Полемизируя с небезызвестным П. Глобой, автор говорит о пришельцах "со звёзд Большой Медведицы" (стр. 42), забывая о том, что созвездие — это не какая-то компактная система, а лишь проекция звёзд на земного наблюдателя. Находящиеся рядом для земного наблюдателя звёзды могут отстоять друг от друга на сотни световых лет. (5)

 Теперь перейдем к стр. 76. Читаем: "Считается, что алфавит изобрели древние греки…". Кем это считается? В любом учебнике сказано, что алфавит греки заимствовали у финикийцев.

 Стр. 27: "Остатки лемуров (второй цивилизации) — некоторые племена бушменов в Австралии и негров в Центральной Африке…". Автор, оказывается, не знает, что бушмены — те же негроиды и тоже в Африке живут.

 Стр. 97: "Ген вначале созревает отдельно от женского организма". Это предложение показывает, что автор не имеет никакого понятия о генах, гаплоидный набор которых имеется не только в сперматозоиде, но и в яйцеклетке, т. е. в женском организме. Автор, кстати, на стр. 54 говорит о том, что люди по генетическому коду далеки от обезьян. Прежде, чем сделать такое утверждение, надо было освежить школьные знания по биологии. Человекообразные обезьяны сходны с людьми не только внешним строением, не только тем, что имеют одинаковые с нами группы крови — генотип обезьян похож на человеческий.

 Дальше. На той же стр. 54 читаем: "… генезис растительного и животного мира происходил раздельно, параллельно (а не как думали еще недавно наши современники: сначала, мол, появилась флора, а уж от нее пошла фауна)". Зачем же так обижать своих современников? Образованная их часть давненько уже знакома с теориями А. Опарина и Дж. Холдейна.

 Стр. 112: "Почему Солнце не взрывается? Потому, что оно открыто, "исходит" постепенно своими лучами. Чтобы был взрыв, надо перекрыть, преломить лучи (свастика!)". Автор не знает, что на Солнце происходят те же процессы, что и при взрыве термоядерной бомбы. А не распадается Солнце благодаря гравитации.

 Стр. 41: "…потоп не коснулся северных районов Земли (вода "стягивалась" Луной к экватору) …". До автора несомненно доходили "слухи" о приливах и отливах, вызываемых воздействием Луны. Но он даже не удосужился мысленно представить себе нелепость того, что он написал… Не говоря обо всем прочем: почему именно к экватору? как Луна может удерживать такое огромное количество воды? кто отменил закон сообщающихся сосудов? (6)

 Стр. 162: "Киевом действительно владели хозары (7) в VIII в., которые стали насаждать здесь иудейские храмы, школы, и действительно мечтали о создании здесь столицы (взамен лежащего в развалинах Иерусалима)". Автор, наверное, слышал, что Иерусалим был разрушен римлянами в I веке нашей эры, но не знает, что город вскоре был отстроен.

 Стр. 164: "…Каталаунская битва была самой грандиозной, жестокой и кровопролитной за всю историю человечества, вплоть до битвы при Ватерлоо". Если бы автор удосужился заглянуть в военные справочники, то он понял бы, что у того же Наполеона I (последним сражением которого была битва при Ватерлоо) ещё до Ватерлоо были более крупные битвы (Бородино, Лейпциг). (8)

 Многие моменты поданы половинчато: к примеру, говорится о шестистах украинских словах, похожих на санскритские, но не говорится, что та же закономерность действует для всех индоевропейских языков (русского, английского, немецкого и т.д.). К тому же, автор часто путает ведический язык с санскритом.

 Надо сказать, что, продираясь сквозь непролазную безграмотность книги, обнаруживаешь несколько страниц вполне связного и неглупого текста. Вначале это озадачивает, но потом понимаешь, что здесь имеет место пересказ научно-популярных книг советского периода. Когда автор пытается добавлять что-то от себя или от Гуру, снова начинается путаница.

 Судя по тексту, книга призвана подкрепить историю Украины с точки зрения эзотерики. Но на деле украинскому народу такими книгами оказывается "медвежья услуга"… Во всяком случае, любой мало-мальски образованный человек мог бы написать подобное, избегая очевидной безграмотности. Тем более, что в книге есть моменты просто оскорбительные для украинцев и не только украинцев. Заглянем на стр. 167: "Это из-за Кафы… название такое получила ваша раса — славы, склабы, славяне, т.е. рабы". (9)  Князя Кия автор называет подчиненным Атиллы ("фактический управитель его столицы"), после чего идет совершенно пошлое обыгрывание имени Кий — Куй и названия Киева — Куев. стр. 162 или стр. 98: "Арии (а украинцы, согласно автору, потомки ариев — С. А.) воплощают собой женское начало всемирной истории. В этом их миссия. А мужское начало — за иудеями. В этом их миссия" (Почему так?!). И еще на стр. 100: "Я раскрою эту тайну: Иегова (10) означает "фаллос" (мужской член)". И это — не учитывая того, что после фашизма фраза "украинская идея — арийская идея. Эту великую идею испоганили гитлеровцы" звучит зловеще.

На иллюстрации — книга Ю. Каныгина из моей библиотеки, которую я критикую в этой статье. 23 года назад, когда писал о ней, хватило сил прочесть первые 167 (из 252) страниц. Дочитать не успел, статью надо было сдавать в номер, а потом не было ни малейшего интереса читать такое. Прочёл бы полностью — уверен, нашёл бы гораздо больше несуразностей.

 

4. Таинственные таблички Изен-Бека

 

 К "Пути ариев" примыкает еще одно, ныне весьма популярное, произведение подобного рода — "Велес (Велесова) книга". Эта подделка должна была, по замыслу авторов, сформировать славянскую идею (также связав ее с арийцами). В "Велесовой книге", как и в "Пути ариев", источник информации непроверяем.  Вместо таинственного Гуру здесь информацию приносят дубовые (вариант — буковые) таблички, якобы найденные в 1919 году белогвардейским полковником А. Изен-Беком в помещичьей усадьбе. Таблички Изен-Бек увез в Бельгию. В Бельгии их якобы скопировал Ю. Миролюбов, а сами таблички (естественно!) исчезли во время Второй мировой… То есть, материальный источник информации отсутствует. Подделку, видать, делали с оглядкой на "Слово о полку Игореве" (оригинал "Слова…" сгорел в Москве в 1812 г.). Но если все претензии к подлинности "Слова…" легко отметаются, то фальшивость "Велесовой книги" очевидна даже для непрофессионалов.

 "Велесова книга" не только подражает "Слову…", но и претендует на создание славянской идеологии. Как и в любом эзотерическом произведении, здесь имеются "всеобъемлющие" туманные термины: "Явь и Навь" (аналог восточных "Инь и Ян"), действуют Ярило, Даждьбог, Макошь и т.д., а также весьма забавные персонажи —Кисько, Отец Орь. Не обошлось, естественно, без Кия, Аскольда и Дира.

 Неподлинность "Велесовой книги" давно доказана специалистами (например, академиком Д. С. Лихачевым), да и наличие столь обширного текста у восточных славян в дохристианские времена (11) плохо согласуется с тем, что известно о славянской письменности. (12) Нас интересует в данной работе другое. На примере "Велесовой книги" можно проследить ряд моментов, с которыми обычно сталкивается всякий исследователь эзотерической литературы.

 В первую очередь, это — явное несоответствие между обширностью замысла (создать идеологию народа, потрясти представления о сущности мироздания, открыть истину "в последней инстанции") и масштабом мышления авторов (слишком "мелко плавают"). Забавно и то, что любая модернизация древних учений через какое-то время устаревает настолько, что выглядит для будущих поколений куда более архаично, чем сама "матрица".

 Возьмём, к примеру, наличие в "Велесовой книге" такого персонажа, как богиня брака и любви Лада. Во времена изготовления подделки большинство историков верили, что такая богиня у древних славян была. Сейчас доказано, что Лада в древнерусском пантеоне появилась благодаря ошибке, которую сделали польские историки в XV-XVIII веках. Записывая деревенские песни ("Ай дидой ладо, ой дид ладо") они просто приняли припевку за имя древней богини. (13)

На фото — подаренный мне в 2001 году экземпляр "Велесовой книги". Тираж этого издания — 100 штук.

 

 В конечном итоге "национальная идея", сконструированная столь нелепо и искусственно, как в "Пути ариев" и "Велесовой книге", начинает со временем работать во вред заказчикам, даже если создавалась она с самыми благими намерениями.

 

Сергей Аксёненко

 

Примечания:

 

1 — Не вспомню название и автора одной из подобных книг, но некоторые отрывки не могли не врезаться в память. Например, о том, что, "чем больше верить в духов, тем чаще они тебе будут встречаться" (а как же!). Или для того, чтобы "очистить" воду, надо возложить руки на водопроводные трубы и благословить их, призвав "духов воды" (впрочем, если труб не видно, автор говорит, что можно благословлять и без "возложения").

 

2 — Нельзя отрицать, что методики того же Малахова или Брэгга кому-то помогли, но нельзя забывать о том, что организм каждого человека имеет индивидуальные особенности. И кто может оценить, сколько пользы, а сколько вреда принесли рецепты, брошенные громадными тиражами на книжные полки.

 

3 — Еще одна характерная цитата:

"Далеко не всё, о чём идёт речь в этой книге, можно подкрепить ссылками на артефакты и документы. Это скорее интеллектуальное эссе, о достоверности которого пусть судит читатель сам".

Вывод из этого дивен: чем меньше в книге фактажа, тем более она интеллектуальна!

 

4 — Здесь и далее цитируется: Ю. Каныгин "Путь ариев" (2-е издание), К.: Украина, 1996.

 

5 — Просто одни из них ближе к нам, другие — дальше, и часто расстояние между звёздами разных созвездий гораздо меньше, чем расстояние между звёздами одного созвездия. То есть, созвездия и скопления звёзд — абсолютно разные вещи.

 

6 — Вообще-то Луна и не всегда бывает на небе: Луна вращается вокруг Земли, и если на Земле есть место, где Луна над головой наблюдателя, то обязательно будет место, где Луна у "наблюдателя" под ногами.

 

7 — Это не опечатка. Автор настойчиво называет хазар "хозарами".

 

8 — К слову, разгромленный в Каталаунской битве, Атилла в "Пути ариев" оказывается почему-то победителем.

 

9 — Почему у автора название "славяне" ассоциируется с английским "slave" - раб, а не со "словом", "славой" и т.п.? Да и не составляют славяне отдельной расы. Они вместе с немцами и французами принадлежат к европеоидам – белой расе.

 

10— Значение слова Иегова (искажение древнееврейского названия Бога — Яхве) до сих пор точно не выяснено. Предполагают, что оно означает "существующий", "сущий".

 

11 — Книга заканчивается временем зарождения христианства на Руси.

 

12 — Напомним, что изобретена она была Кириллом и Мефодием на основе греческого алфавита в IX веке.

 

13 — По аналогии вполне мог возникнуть и бог Труляля, или (если брать англичан) богиня Дудлду.

 

Эта статья напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Фото номера журнала, в котором была напечатана эта работа.

 

Ниже приведены иллюстрации из журнальной статьи (не все).

Автор: Аксёненко С.И.

 

Грозят ли нам военные путчи?

 

1. Право сильного и сила мудрого 

 

Военные, как сгруппированная и действенная сила, очень часто имеют решающее влияние в том или ином государстве (сообществе людей). На первый взгляд кажется, что военные и должны иметь главное значение в обществе, ведь иерархия у людей (и многих животных) построена, в конечном итоге, на праве сильного. Но, несмотря на это, реальное значение военщины не всегда соответствует ее социальным возможностям.   
 Из исторических исследований и современных наблюдений первобытных обществ можно заключить, что до образования государств у людей было своеобразное "разделение властей". Одна власть имела за собой опыт, традиции, мудрость, авторитет (уважение, которое люди испытывают к родителям) — эту власть можно условно назвать "советом старейшин" (ареопаг, сенат и т.д.).  Другая — имела за собой физическую силу. Эта власть (аналог нынешних военных) была представлена вождем (князем, конунгом) и его сподвижниками (дружиной). С увеличением специализации появилась и духовная власть (жрецы, шаманы), к ним примыкали лекари, кузнецы, барды, позже — "грамотеи". (1) (примечания см. в конце статьи). Да, их боялись, с ними считались, но в одних сообществах они были властью, в других — изгоями

 

 Подобное деление на "власть мудрости" и "власть силы" свойственно и многим стадным (стайным) животным — волкам, оленям, некоторым птицам. Вожаками нередко у них становятся не самые сильные, а самые опытные особи. Стая инстинктивно (особенно в случае опасности) следует за вожаком, так как опытное животное имеет больше шансов сориентироваться в сложной ситуации.  Кстати, вожаком нередко становится самка (хотя у многих видов высших позвоночных самка слабее самца). Самки водят за собой детенышей, поэтому со временем приобретают опыт заботиться не только о себе, но и о тех, кого ведут за собой.
 Таким образом, сильные особи  — доминанты — стали военными вождями у людей, а мудрые (опытные)  вожаки  — старейшинами. Естественно, это весьма упрощенная (даже несколько утрированная) схема, но для иллюстрации она вполне годится.

 

 Первобытное общество тоже нельзя считать однообразным. Даже те народы, которые поныне сохранили первобытный уклад жизни, разные. Общество пигмеев отличается от общества бушменов, общество тунгусов — от общества индейцев, а общество австралийских аборигенов — от общества эскимосов. Различия усилились с появлением государств. Но и здесь для простоты можно выделить несколько схем.    
 Магистральной линией (в контексте данной статьи) стал примат военной власти над остальными. Военные не только обеспечивали защиту от внешнего врага — они приобретали богатство в грабительских походах, обеспечивали повиновение рабов и, как правило, именно из военных вождей происходили монархи государств, а их дружинники становились основой для появления знати.  
 Но здесь не обошлось без борьбы. История донесла до нас отголоски борьбы царей с городскими советами и жрецами в государствах Междуречья, вождей — с народными собраниями у германцев, басилеев и рексов — с народными собраниями и советами старейшин у греков и римлян. Но это в пределах города (или отдельного племени). Когда же военный вождь завоевывал, допустим, десять городов, его военная власть оставалась такой же по силе, но уже над десятью городами, а власть старейшин (даже если она не уменьшилась) сосредотачивалась в одном городе. Допустим даже, что в каждом из завоеванных городов старейшины сохранили власть, но она не стала единой для всей страны, а была отдельной в каждом городе. Поэтому с образованием крупных государств военный вождь мог не считаться с властью старейшин (сенатов, советов и т. д.). Не считались со старейшинами фараоны, азиатские деспоты, македонские цари (с образованием империи). Относительно долго (в силу традиций) не утрачивал своего влияния сенат Рима, но с образованием империи сенат стал явно слабее императора (в лучшем случае мог фрондировать), а значение сенат приобретал лишь в кризисных ситуациях — при смене власти, да и в этом случае его влияние сильно зависело от военных (особенно от преторианцев).(2)
 Да и само слово "империя" — прекрасная иллюстрация к нашим тезисам. После свержения римских царей-рексов (которые произошли, скорее всего, от древних военных вождей) в Риме установилась Республика с сенаторами, консулами, трибунами, цензорами во главе, но удачливым полководцам этого времени войска и сенат присваивали звание повелителя — "императора" —  это было чисто военным званием. Когда один из "императоров" (в первоначальном значении этого слова) — Цезарь (ставший к тому времени диктатором Рима) — хотел стать "рексом", его убили. Преемник Цезаря Август поступил умнее: фактическую власть он оставил за собой, но назвался не "рексом", а "принцепсом", т. е. первым человеком в сенате (как хитро говорилось, "первым среди равных”).(3) Одновременно, Август оставил за собой и титул военного вождя — "императора". Правда император в Риме стал один. С этих пор побочное звание вытеснило все остальные звания "божественного" Августа (принцепс, консул), и римских правителей мы титулуем уже как императоров, потому что за императорами стояла военная сила.  

 Таким образом, при образовании крупных государств, власть военных стала доминирующей, оттеснив на задний план гражданские власти (советы старейшин, народные собрания).(4)  Не во всех государствах и не сразу военный вождь оттеснил на задний план духовную власть — жрецов, священников и т. д. Эта власть имела сакральный характер, и люди часто считались с духовенством. Нам известны примеры борьбы фараонов со своими жрецами, да и власть римского папы в расколотой Европе порой бывала громадной (Григорий VII, Иннокентий III), правда, духовная власть всегда подкреплялась воинскими формированиями (например, духовный лидер Мухаммед стал военным вождем). И наоборот, часто военные вожди придавали божественный характер своей власти (Август, Карл Великий, цари-"помазанники Божии" на Руси).     

 Казалось бы, все — военная власть ("власть силы") безоговорочно воцарилась в сообществе людей, но…  Вот тут-то и начинается то главное, ради чего было сделано столь внушительное вступление. Постепенно власть военных вождей вобрала в себя не только "власть силы”, но и часть власти народного собрания, старейшин, т. е. стала законной, легитимной для людей (сейчас легитимность в демократических странах обеспечивается голосованием), вобрала она в себя и часть "божественной" сакральной власти. В результате монарх стал не только военным правителем, но и чем-то большим — сама военная сила стала лишь одной из сил в государстве, и не всегда доминирующей. Впрочем, каждый народ повел себя в этом вопросе по-своему. Даже у одного народа соотношение "властей” на протяжении истории часто менялось.

 

 

2. Национальные особенности путчей

 

Многие народы и государства отдавали приоритет военной силе. Это характерно для большинства государств древности и средневековья. Почти все средневековые правители (в том числе духовенство) держались при помощи оружия. В Новое время большое влияние военных сохранилось в испано- и португалоязычных странах, странах Африки и Азии. Оценивая современность, мы будем придерживаться допущения: военная сила (власть) — это в основном представители профессиональных военных, а не любой человек, взявший оружие. Это важно для анализа различий в ментальности стран. Ведь в одних государствах военные могут прийти к власти легко, а в других — на их пути станет множество трудностей, либо в силу традиций страны, либо в силу малочисленности самих военных.(5) 
 Во многих странах в разные времена ситуация менялась с поколениями. Возьмем, к примеру, тот же Рим. Император (изначально пришедший к власти в первую очередь как военный вождь) стал легитимным правителем государства. В Риме в период стабильности военные, как каста, были в подчиненном центральной власти положении. В период смены правителей гарнизон, стоящий в столице (преторианская гвардия), становился важной, но не всегда самодовлеющей силой. Претенденты на престол пытались переманить преторианцев на свою сторону (купить, задобрить их), но преторианцы, как правило, действовали несамостоятельно. Это важное свойство столичных "элитных" частей — не редкость в мировой истории. Кроме преторианцев можно вспомнить турецких янычар, русских стрельцов (позже — гвардейцев). Но, повторим: эти военные действуют, как правило, несамостоятельно, а лишь как подспорье (иногда важнейшее) претендентов на власть. А вот в периоды нестабильности в Риме военные становились довлеющей силой, и к власти приходили так называемые "солдатские" императоры. То есть, Рим демонстрирует в разное время образцы "военного" и "невоенного" сообществ. 

 О том, что степень влияния военных в разных странах имеет объективный, обусловленный традициями, характер, свидетельствует опыт Европы и европейских поселенцев за ее пределами. Даже расселившись по миру, эти поселенцы продолжают сохранять свою ментальность.  
 Возьмем пример Англии и Испании. Англия постепенно сформировала традиции гражданского общества.(6) Сформировалось оно через противостояние баронов королю ("Великая хартия вольностей"), через войну Алой и Белой Роз. И уже во время революции 1640-х годов (восстание короля против Парламента) военные имели решающее, но не самостоятельное значение. На короткий срок возобладала полувоенная диктатура Кромвеля. Однако, вскоре после его смерти возобновилась королевская власть, и общество стало вполне гражданским.   

 Испания поначалу не отличалась в этом плане от Англии. Но после Наполеоновского нашествия укрепилась "мода" на революции, которые нередко затевались военными. Уже в ХХ веке военные, свергнув республику, пришли к власти в Испании (диктатура генералиссимуса Франко). И даже по возвращении королевской власти после смерти Франко, при вполне уже демократическом строе, в Испании происходят попытки военных путчей. Это говорит о том, что в Испании, при нестабильной обстановке, шансов для установления военной диктатуры больше, чем в Великобритании.
 Те же самые тенденции мы можем наблюдать в колониях. Здесь мы рассмотрим только те колонии, где выходцы из Испании или Англии составили большинство населения. Тяготения к "военному" или "гражданскому” обществу обозначились еще в самом начале, но не так рельефно, как впоследствии. Так, войну английских колоний (США) против метрополии организовали и вели гражданские власти — они сформировали армию, НАЗНАЧИЛИ военное командование во главе с Вашингтоном. И тот факт, что позже Вашингтон стал президентом, ничего не меняет. Это был вполне гражданский президент, хотя и имеющий военное звание, так же, как впоследствии Грант или Эйзенхауэр.  И только в романах и фильмах (например, "Последний довод королей") рассматривается возможность военного путча в США.
 В испанских колониях военные лидеры начали войну против метрополии одновременно с гражданскими. И, в конце концов, именно лидеры военных — Боливар, Сан-Мартин — приобрели определяющее значение.
 Традиция жива и поныне. В англосаксонских неевропейских странах (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) гражданские власти укрепились прочно, тогда как в странах, где живут выходцы из Испании и Португалии (Латинская Америка) постоянно происходят военные путчи, и к власти время от времени приходят хунты (Батиста, Трухильо, Перон, Сомоса, Стресснер, Норьега и т. д.). Даже одна из самых передовых стран — Чили — зеркально отразила опыт Испании. На короткий срок демократическим путем устанавливается "левая" республиканская власть, ее вскоре сбрасывают военные (в Испании — Франко, в Чили — Пиночет), а спустя некоторое время "плавно" вводят гражданское правление. Франко объявляет своим преемником отпрыска испанского королевского дома, Пиночет "выторговывает" себе безопасность после ухода с поста президента (остается командующим сухопутными войсками и становится сенатором).

 Не менее любопытные примеры есть в истории других государств. Возьмем Германию. По происхождению германцы близки к англичанам. Именно германские племена — англы, саксы и юты — завоевали Британию после ухода римлян, а английский язык относится к группе германских языков. Германия оказалась близка к Англии и в контексте нашей темы военной и гражданской власти. На первый взгляд это парадоксально — сколько всего сказано о прусском милитаризме, о германской военщине, о немецком военном духе! Германия в ХХ веке развязала две мировые войны. Но военные в Германии подчинены гражданской власти. Да – прусские короли (позже — германские императоры) создали мощную армию, но армия не выходила у них из повиновения. Даже после свержения императора президентом Германии стал журналист и политик Эберт. Военные пытались прийти к власти (Капповский путч), но не смогли. Показательно и то, что путч, организованный в основном военными, назван в честь журналиста и землевладельца В. Каппа. И то, что после смерти Эберта президентом Германии стал фельдмаршал Гинденбург вовсе не означает, что военные пришли к власти — фельдмаршал Гинденбург был таким же "гражданским” президентом, как и генерал Эйзенхауэр в США.  
 Гитлер также воочию продемонстрировал приоритет гражданской власти над военной в Германии: участник Первой мировой войны, ефрейтор (оставшийся в этом звании до конца жизни), он все-таки не был профессиональным военным, да и к власти пришел как гражданский политик. Многие военные Гитлера не любили, но он полностью подчинил себе Рейхсвер, и до самого конца не терял контроль над Вермахтом. Хотя с военными считался, ведь военные в Германии всегда были влиятельной, но не решающей силой. Кстати, умирая, Гитлер назначил двух преемников: президентом назначил военного — командующего морскими силами гроссадмирала Деница, канцлером — гражданского человека Геббельса. После войны в Германии установилось гражданское правление.
 Кстати, в фашистской Италии также у власти были гражданские (Муссолини), подчинившие себе военных, а не наоборот. Таким образом, если рассмотреть фашистских (или полуфашистских) правителей Европы времен Второй мировой,(7) получается интересная картина: самые "отъявленные" из них (фюрер в Германии, дуче в Италии) — люди гражданские; Каудильо в Испании, кондуктатор в Румынии — военные; Хорти — регент Венгрии — тоже вроде военный, но службу оставил, когда занялся политикой.(8) Обратите внимание: большинство правителей той поры к своему основному званию (канцлер, премьер-министр) любили добавлять пышные “вождистские” титулы — фюрер, дуче, кондуктатор, каудильо (последний титул стал на время официальным названием главы испанского государства). 

 Я не буду приводить здесь анализ ситуации во всех странах мира, но выборочно — еще несколько примеров. Соседи Индия и Пакистан демонстрируют разные подходы к интересующему нас вопросу. В Индии укрепилось более-менее гражданское правление. В Пакистане военные время от времени свергают гражданских правителей. В большинстве африканских стран к власти приходят военно-племенные кланы, гражданское правление не приживается. Большинство мусульманских монархов держат своих военных под контролем. Скажем, свержение шаха Ирана возглавили не военные, а духовенство. Но и здесь есть исключения (Ливия, Египет). А в демократической Турции за фронтоном демократии стоит мощный военный корпус, сформированный ещё Ататюрком. Когда демократия выходит из-под контроля, военные берут на время власть и снова передают её гражданским, после стабилизации ситуации.  
 Однако, на Востоке правление военных не редкость (Индонезия, Южная Корея). Кстати, даже гражданские правители Северной Кореи всячески подчеркивают свою "военность". Ким Чен Ир после смерти своего отца —маршала Ким Ир Сена — взял в первую очередь военные посты. А в Китае "военность” правителей стала "разменной картой" при смене поколений вождей: старый правитель, передавая власть новому, оставляет за собой пост Председателя Военного совета ЦК КПК (или Председателя Центрального военного совета КНР), как бы показывая новому вождю, что власть у того далеко не вся, и не стоит слишком "зазнаваться".
 Интересен пример Японии — военные здесь, взяв власть (сёгуны, какое-то время сиккэны), оставили императору (микадо он же тэнно) почет и сакральное значение. Когда императоры в 1868 году свергли сёгунов, они сами превратились в заправил военщины и длительное время развязывали войны. После 1945 года, когда микадо вновь вернулись к той символической власти, которая у них была до 1868 года, Япония стала вроде бы гражданской страной. Хотя, кто знает, как оно будет в случае кризиса…
 Теперь — о Польше. Гражданский политик Пилсудский стал военным человеком, а после — начальником государства (1919-1922), правителем Польши. После войны и установления гражданского правления он при помощи военщины в 1926 году совершил переворот и, опираясь на свое военное звание (маршал), на верные ему войска, был фактически диктатором страны, хотя занимал всего лишь пост Министра обороны (в 1926-28, и в 1930 —премьера). То есть, формально над ним был президент, а иногда и премьер-министр. В странах, где сильна традиция военщины такое не редкость: те же Батиста на Кубе и Трухильо в Доминиканской республике не всегда были формальными президентами, но всегда старались сохранять за собой власть над вооруженными силами. Кстати, в Польше военные (с согласия СССР) приходили к власти и в 1980 году (Войцех Ярузельский).
 Несколько особняком стоит Франция. При всех "милитаристских" тенденциях она все-таки ближе к гражданской традиции правления. Когда-то в древности мажордомы при Меровингах были тем же, что и сёгуны при микадо в Японии. Со временем (после ликвидации феодальной раздробленности) королевская власть стала абсолютной. И первое серьезное, но на редкость удачное выступление военных можно отнести лишь к годам революции, к 1799 году, когда к власти пришел Наполеон Бонапарт. Однако если присмотреться внимательнее, то это выступление мало похоже на классический военный путч. Это скорее один из нередких в период Первой Республики переворотов. Руководитель переворота использовал не только воинскую силу, но и свою популярность в народе, у законодателей (во главе нижней палаты законодательного корпуса — Совета Пятисот при передаче власти Наполеону стоял его брат). После Наполеона попытки военных прийти к власти удачными назвать нельзя. В 1848 году на выборах, несмотря на наличие в стране популярных генералов, победил будущий император Наполеон III. Приход маршала Петена к власти, военным путчем не был. После поражения в войне гражданское правительство добровольно передало власть диктатору. Генерал де Голль после войны правил недолго, а придя в 1958 году к власти, он, скорее, содействовал укреплению гражданских властей. Более того — де Голль сам подавлял военные путчи.(9) 
 
 В каких же званиях и при каких должностях приходят к власти "военные путчисты"? Обычно — это генералы, начальники генштабов, министры обороны, командующие родами войск и т. д. Бывают офицеры рангом пониже ("черные" полковники в Греции, Каддафи в Ливии). А бывает, что и вообще к власти приходят сержанты — Батиста на Кубе, Доу в Либерии. Правда, эти сержанты быстро присваивают себе звания генералов. Некоторые из военных правителей — Чан Кай Ши, Франко, Трухильо —"дослужились" даже до генералиссимусов

 

 

3. Военные путчи в России и Украине

 

 В древние времена ситуация в России (Украину отдельно мы будем рассматривать в те периоды ее истории, когда она не входила в состав России или СССР) ничем не отличалась от той, что была описана выше. Власть принадлежала военным правителям-князьям, стоявшим во главе своих дружин. Со временем княжеская (позже — царская) власть стала всеобщей, в чем-то правитель делил свою власть с духовным лидером (митрополитом, позже —патриархом), но последнее слово всегда оставалось за монархом.(10) Военщина выходила на первые роли только при кризисах центральной власти или смене правителей. И то в последнем случае был задействован лишь столичный гарнизон: в XVII в. это были стрельцы (например, борьба правительницы Софьи с царем Петром), в XVIII в. — гвардейцы (например, захваты власти Елизаветой Петровной и Екатериной II).  Бунты отдельных частей (скажем, военных поселян в XIX в.) были не попыткой захвата власти, а протестом против тяжелой жизни и не отличались в этом плане от типичных крестьянских восстаний. А выступления отдельных военных (например, подпоручика Мировича в XVIII в.) — не более, чем спонтанная непродуманная авантюра. 

 Первая реальная попытка военщины совершить путч, в классическом смысле этого слова, относится к 1825 году и широко известна как "восстание декабристов". Мы здесь не подвергаем анализу цели, которые ставили перед собой декабристы (многие военные путчисты ставят перед собой благородные цели). Остановимся лишь на формальной стороне дела. Большинство декабристов были профессиональными военными, которые составили план вооруженного захвата власти при помощи исключительно военных сил. В целом, они составили план будущего государственного устройства, избрали диктатора восстания — полковника Трубецкого, который в случае удачного исхода дела (такому исходу помешала его собственная трусость) вполне мог бы стать военным правителем страны. Но власти подавили восстание. 
 О следующей попытке военного путча мы имеем лишь смутные сведения. Однако, есть основания полагать, что в начале 80-х годов XIX в. некоторые генералы во главе со Скобелевым готовились к перевороту. Переворот не состоялся из-за смерти Скобелева, говорили, что смерть была насильственной. Что все это правда — проверить нельзя, но даже наличие подобных слухов позволяет определить тенденцию, что для нас тоже немаловажно.   
 Очередная попытка военных захватить власть в России — это восстание главнокомандующего вооруженными силами генерала Корнилова в 1917 г. Путч проходил под классическим для большинства военных путчей лозунгом: "Страна устала от бардака и анархии, ей нужен порядок, и навести его могут только военные!".  Позже Корнилов и К⁰ все таки произвели вооруженное выступление с Юга России, но уже не против Временного правительства, а против Советской власти.
 Октябрьский же переворот, несмотря на то, что в нем использовались военные силы, военным путчем назвать нельзя. Это был захват власти гражданской партией, и во главе страны встали в основном гражданские люди. Среди лидеров большевиков военных профессионалов почти не было, были сочувствующие им (типа генерал-лейтенанта Бонч-Бруевича), но не более. Косвенное уважение к военным они высказали только тем, что назначили из своей среды главнокомандующего с офицерским званием — прапорщика Крыленко, хотя он не был самым "видным" вождем партии. Назначение прапорщика (самый низший офицерский чин) главкомом — не акт пренебрежения к военным, как писалось раньше, а именно акт уважения, тем более, что главкомом (а до того — военным министром) побывал к тому времени совсем уж штатский Керенский. Правда, все это не помешало большевикам отменить (вынужденно, учитывая настроения солдатских масс) воинские звания.(11)

 Сложно выделить военные путчи в период гражданской войны. Просто в такие времена границу между путчем и любым другим вооруженным выступлением провести можно только условно. Но мы все же выделим два эпизода. Кстати, имеются в виду не выступления Деникина, Юденича или Врангеля, когда военные власти формировали правительство. Во время войны приоритет военных властей над гражданскими на той или иной территории не оспаривается. Имеются в виду прямые путчи: неудавшийся (подполковника Муравьева, командующего восточным фронтом, против Советской власти) и удавшийся (путч Колчака против Уфимской директории — «Временного всероссийского правительства»). 
 Колчак, кстати, демонстрирует все признаки “классического" путчиста, начиная с присвоения себе воинских званий (вспомните сержантов, делающих себя генералами). Если Деникин стал генерал-лейтенантом при царе, то и до конца жизни оставался в этом звании. Юденич был полным генералом (генерал от инфратерии), Врангель получил звание генерал-лейтенанта от высшего начальства, а при царе был генерал-майором. Колчак же при царе был вице-адмиралом, впоследствии он сам себе присвоил звание полного адмирала, титул Верховного Правителя России и наградил себя очередным "георгиевским" крестом. (12) 
  Есть сведения, что Колчак не спешил на соединение с Деникиным, потому как боялся, что более старшие (по настоящим званиям) и более опытные военные оттеснят его от власти. А чего стоят слова Колчака о поэте Александре Блоке — мол, хотя Блок и хороший поэт, но его придется повесить. Как не провести здесь аналогию между взаимоотношениями испанского диктатора Франко и поэта Гарсиа Лорки.

 

 Гражданскую войну в России можно рассматривать с разных позиций. Для одних — это борьба трудового народа ("красных") против эксплуататоров (“белых”). Для других — это борьба России ("красные") против иностранной интервенции (Англия, Германия, Япония, Франция, США) и сепаратистов (Петлюра, Пилсудский). Для третьих — это борьба аристократии против восставшего «плебса», борьба за единую и старую Россию. Можно также рассматривать ее как борьбу легитимной власти (при всей своей относительной легитимности, Советская власть была все-таки законней всех остальных "властей" на территории России) против мятежников. А можно — как войну гражданских властей (Советская власть) против военных путчистов.

 

 Следующую попытку военного путча в России (в то время — СССР) нельзя считать вполне доказанной (как и в случае с генералом Скобелевым). Имеется в виду та "попытка", которая закончилась репрессиями 1937-40 гг. против несостоявшихся "путчистов". Нельзя полностью доверять обвинительным документам тех лет, но кроме этих документов есть ряд косвенных сведений в подтверждение вышеприведенной гипотезы. Первое: никто не отрицает того, что среди высшего военного командования СССР формировалась "фронда", вызванная некомпетентностью гражданских властей (откровенно вынашивались планы замены Ворошилова Тухачевским на посту наркома обороны). Второе: если бы власти не опасались своих военачальников (реально опасались, а не из-за пресловутой "паранойи"), не стали бы перед неизбежной войной с Германией "обезглавливать" армию, уничтожать командиров, которых они готовили долгие годы. Власти в СССР того времени были чрезвычайно прагматичными. Третье: зная характер “красных" командиров, их молодость и горячность, тот пиетет, который сложился перед ними в обществе, будет обидным по отношению к ним допускать, что у них не было "бонапартистских" замашек. Были — особенно у Тухачевского, который с детства мечтал о славе (и судьбе) Наполеона.
 И хотя реального выступления военных в 1930-е годы в СССР не было, для нашей работы важны и слухи о нем, ибо они фиксируют тенденцию.  

 Еще один пример бдительности властей. Когда в 1957 г. Хрущев почувствовал, что военные набирают силу и авторитет,(13) он сразу же сместил Жукова, побоявшись заменить его таким же “крутым" Коневым, и заменил более лояльным Малиновским. Чисто по-человечески смещение Жукова выглядит неэтично, но с точки зрения государственных интересов правильно. К тому времени и в армии, и в стране в целом сложился "миникульт личности" Жукова. Даже на входе в Министерство обороны висел громадный "конный" портрет маршала в виде св. Георгия Победоносца. Со всех точек зрения Жуков и стоявшие за ним военные выглядели потенциальными "путчистами". Это было вдвойне опасно для первого секретаря ЦК КПСС, так как популярность Хрущева в стране резко падала. Тем более, что "коллега" Жукова по Второй мировой генерал Эйзенхауэр стал к тому времени президентом США. И хотя Жуков вспоминал позднее, что никаких притязаний на высшую власть в стране не имел, но, как говорится, “бережёного Бог бережёт".

 

Из воспоминаний Н. С. Хрущёва:
«Увы, вынуждены были мы расстаться и с Георгием Константиновичем Жуковым. Для меня это было очень болезненным решением. Я высоко ценил его, и у меня с ним сложились наилучшие отношения. После отстранения от руководства Молотова, Маленкова и других, кто хотел возврата к сталинским порядкам, Жуков вошел в состав руководства. Он сыграл активную роль в подавлении инициативы молотовско-маленковской взбунтовавшейся группы. Но когда Жуков вошел в состав Президиума ЦК, то стал набирать такую силу, что у руководства страны возникла некоторая тревога. Члены Президиума ЦК не раз высказывали мнение, что Жуков движется в направлении военного переворота, захвата им личной власти. Такие сведения мы получали и от ряда военных, которые говорили о бонапартистских устремлениях Жукова. Постепенно накопились факты, которые нельзя было игнорировать без опасения подвергнуть страну перевороту типа тех, которые совершаются в Латинской Америке. Мы вынуждены были пойти на отстранение Жукова от его постов. Мне это решение далось с трудом, но деваться было некуда».

 

 Хрущёв был все-таки снят, но вполне законно, в 1964 г. Руководитель Министерства обороны (как и руководители КГБ, МИДа) о готовящемся снятии Хрущева знал, более того —  Брежнев заблаговременно заручился поддержкой маршала Малиновского, но военные при данной перемене власти полностью подчинялись гражданскому руководству и самостоятельной роли не играли. 
 Итак, мы наблюдаем, что в России (СССР, СНГ), при всем уважении к военным, военные путчи практически не удаются. У высших властей есть нечто, что не дает бонапартистским тенденциям реализоваться: сперва это была "святость" царской власти, потом всепроникающая даже в толщу военной касты власть партии (комиссары, замполиты, парторги(14)), которая помешала военным стать замкнутой кастой в полном смысле этого слова. И самое главное: власти всегда были бдительны по отношению к военным, всегда держали их под контролем.
 Поэтому в "грозовые" 1990-е военный путч не состоялся, хотя к этому были все предпосылки. И в 1991, и в 1993-м военные не были самостоятельной силой — они были ведомы гражданскими властями.(15) А ведь у них были все возможности (особенно в 1993 г.) организоваться и взять власть. Но в стране нет таких традиций. 

 Что касается Украины в период 1917-1920гг. и после 1991, то военных путчей здесь не было. Захват власти бывшим командиром 34-го «украинизированного» армейского корпуса генерал-лейтенантом Скоропадским, которого в апреле 1918 на съезде хлеборобов провозгласили гетманом Украинской державы, военным путчем считать нельзя. Свержение Центральной рады Украинской народной республики и ее правительства целиком на совести немецких оккупантов. В свою очередь свержение гетмана Украинской директорией тоже нельзя считать военным путчем - это было широкое восстание, победа которого состоялась благодаря германской революции. Отдельные признаки военного путча имеет неудачное выступление в июне 1919 г. полковника Болбочана против головного атамана Петлюры, ставшего к тому времени главой директории. Выступление закончилось казнью полковника. Если это и путч, то крайне неудачный. Таким образом, в Украине классических военных путчей практически не было ни в 1917-20 гг., ни тем более после 1991 г.
 Кстати, в других республиках бывшего СССР отношение к военным путчам то же самое. К власти пришли либо бывшие партработники, либо диссиденты, которых потом сменили те же бывшие партработники. 
 Считается, что одной из возможностей избежать военных переворотов, является практика занятия поста руководителя военного ведомства гражданским (штатским) лицом. Эту практику используют в демократиях Запада.
 После развала СССР эту практику пытались применять как Россия, так и Украина. Первый раз в Украине штатским военным министром был В. Н. Шмаров в 1994-96 гг. Однако, руководство страны тогда сочло опыт штатского управления военным ведомством неудачным и заменило «гражданского» Шмарова военным Кузьмуком, позже министром стал военный Шкидченко.  В России, примерно в те же годы, с назначением штатского Министра обороны поступили проще: генерала армии И. Н. Родионова — Министра обороны РФ — в декабре 1996 г. отправили в отставку (переодели в «гражданский костюм») и таким образом сделали его штатским министом. Однако, уже в мае 1997 г. «гражданского» Родионова сменил военный Сергеев.
 В следующий раз первой на стезю штатского руководства военным ведомством стала Россия, а Украина повторила ее опыт через два года. Итак, после отставки маршала Сергеева в 2001 г. Министром обороны РФ стал штатский человек Сергей Иванов. Правда, «штатским» он может быть назван лишь условно. Выходец из органов безопасности генерал-лейтенант Иванов до назначения Министром обороны был секретарем Совета Безопасности РФ, т.е. кроме собственно Минобороны курировал и другие силовые ведомства.
 В Украине штатским Министром обороны тоже стал выходец из органов безопасности — генерал армии Евгений Марчук, который до назначения министром также был Секретарем Совета Национальной безопасности и обороны Украины. Позже Марчук был сменён военным министром – всё тем же Кузьмуком. А с приходом к власти президента Ющенко министром обороны стал «гражданский» Гриценко. Слово «гражданский» мы взяли в кавычки, потому, что начинал Гриценко свою карьеру, как кадровый офицер и дослужился до звания полковника, а позже работал в аналитическом центре имени Разумкова. В России в 2007 году тоже назначили штатского министра обороны – им стал Сердюков, руководитель налоговой службы РФ. Сердюков не является кадровым военным, хотя и проходил срочную службу в вооружённых силах СССР.

 

Однако, вернемся к истории.  
 Как ни странно, в России практика гражданских (штатских) руководителей военного ведомства имеет определенную, но не всегда заметную, традицию. Если при царской власти военными министрами были в основном профессиональные военные (Аракчеев, Барклай де Толли, Милютин, Сухомлинов), то после февраля 1917 г. шло чередование гражданских с военными.(16)Пример большевиков особенно интересен. Если опустить, то время, когда вместо одного наркома был коллегиальный орган, первым руководителем военного ведомства являлся гражданский человек, создатель Красной армии Троцкий. Его преемники — Фрунзе и Ворошилов — ко времени назначения наркомами были военными, но военными они стали уже во времена гражданской войны и пришли в военное ведомство с поста партийных функционеров.    
 Поэтому первым кадровым военным наркомом обороны СССР можно считать маршала Тимошенко, сменившего Ворошилова. Сменивший Тимошенко Сталин (несмотря на то, что по роду деятельности время от времени занимался военным делом) вряд ли может считаться стопроцентным кастовым военным. Сменивший Сталина Булганин, хотя и стал маршалом (позже разжалованный Хрущевым в генерал-полковники), может считаться вполне штатским руководителем военного ведомства. До Великой Отечественной войны он занимался в основном хозяйственно-партийной деятельностью, а во время войны, как и многие другие высокопоставленные государственные деятели, был членом военсоветов фронтов. Булганина на время сменил военный Василевский, а потом военные Жуков, Малиновский, Гречко.
 Что касается следующего Министра обороны — Устинова, то, несмотря на свое генеральское (позже — маршальское) звание, он может считаться вполне штатским Министром обороны. С началом Великой Отечественной он (недавний директор завода) стал наркомом вооружения, т. е. хозяйственным руководителем, а на пост Министра обороны пришел в 1976 году с поста секретаря ЦК. Последние Министры обороны СССР — маршалы Соколов и Язов — были стопроцентно военными людьми.

 

Теперь остановимся на воинских званиях правителей СССР. До 1935 г. в СССР воинских званий не существовало, вполне обходились должностями.(17) Сталин, будучи Министром обороны, в 1943 г., после ряда военных побед, присвоил себе звание маршала Советского Союза. И вполне заслуженно: ведь еще в гражданскую войну ему приходилось выполнять функции военачальника на уровне фронта. После войны Сталин стал генералиссимусом. Хрущев до конца жизни носил полученное им во время войны звание генерал-лейтенанта.
 Широко известна маршальская “эпопея" Брежнева. Нисколько не оправдывая самоприсвоение маршальского звания (не будем забывать и бесчисленные самонаграждения), в качестве информации нужно сказать, что Леонид Ильич в военном деле был отнюдь не посторонним человеком. На военную службу он приходил три раза, задолго до того, как стал Генеральным Секретарем. В 1935-1936гг. Брежнев был на действительной военной службе политруком танковой роты в Забайкальском ВО. Второй раз в вооруженных силах Брежнев служил во время Великой Отечественной войны: был полковником, закончил войну генерал-майором, принимал участие в параде Победы и, что самое примечательное, уже после войны служил как профессиональный военный до 1946 г. начальником Политуправления Прикарпатского ВО. Третий раз на военной службе Брежнев был в 1953-54 гг., когда его, после смерти Сталина, назначили замначальника Главного политуправления СА и ВМФ, что было крупным понижением, чуть ли не крахом жизненной карьеры. Но на этой должности он получил следующее звание — генерал-лейтенанта — и, по некоторым воспоминаниям, в числе немногих генералов, участвовал в аресте Берии.
 Да, конечно, между генерал-лейтенантом и маршалом Советского Союза лежит целая "пропасть" (звания генерал-полковника и генерала армии). Но вознесение Брежнева — ничто, если вспомнить ряд недавних примеров, хотя бы из украинской истории, с генеральскими и полковничьими «карьерами». Тем более, что Брежнев в 1960-64гг. и с 1977 года был формальным главой советского государства — Председателем Президиума ВС СССР,  был лидером сверхдержавы и за год до получения маршальского звания стал генералом армии в 1975 г.
 Андропов был скромнее — маршалом себя делать не стал,  хотя и имел для этого все основания, так как носил звание генерала армии, которое получил в КГБ.
 Черненко военачальником не был,  хотя и проходил срочную службу на погранзаставе в 1930-33гг.
 Горбачёв в армии не служил. 

 

Если остановиться немного на ситуации, сложившейся в начале XXI века, то можно сказать, что отношение к военным в Украине и в России стало отличаться. Три катастрофы с человеческими жертвами, случившиеся по вине Вооруженных Сил Украины (попадание ракеты в дом в Броварах под Киевом, уничтожение гражданского самолета над Черным морем, авиакатастрофа под Львовом, постоянно взрывающиеся склады боеприпасов) не добавили авторитета украинским военным. Но самое главное, что в украинском народе нет единого мнения по поводу того, кто друг, а с кем дружить не стоит. Одни украинцы любят Россию и не любят НАТО, другие — наоборот. Нет единого «вектора». В таких условиях мощные Вооруженные Силы многими воспринимаются лишь как дорогостоящая обуза. Военные не шибко популярны и хотя бы поэтому на путч не способны.
 Иное дело Россия. После непродолжительных колебаний в 1990-х годах, большинство населения России определилось с тем кто в мире является соперником РФ, с кем возможно военное столкновение. На этом фоне появилось осознание необходимости возрождения сильной армии, возросла ностальгия по Советсткому Союзу и его военной мощи, усилились центростремительные тенденции, подогретые боевой операцией в Чечне. Военные, в связи с вышесказаным, стали весьма популярны. Тем более, что популярность их в России всегда была весьма значительной.
 Еще на президентских выборах в 1991г. оба основных претендента на должность Президента РФ  — Ельцин и Рыжков — взяли себе кандидатами на пост вице-президентов военных, соответственно — Руцкова и Громова. Показательно третье место генерала Лебедя на президентских выборах 1996 г. А успеху Путина на президетских выборах 2000г. немало способствовало то, что с именем бывшего кэгэбиста население РФ связывало боевые действия в Чечне. Еще более показательны выборы в регионах, где руководителями субъектов федерации выбирают генералов (Лебедь, Руцкой, Громов, Семенов, Аушев, Шаманов и др.).
 Однако, если вернуться к главной теме – возможность военного путча в России выглядит сейчас, несмотря на популярность военных, маловероятной. Во-первых, высшая власть добилась того, что именно ее (в лице полковника Путина) население РФ отождествляет с теми ценностями, которые выражают люди в погонах — Путин «железной рукой» наводит порядок, давит сепаратизм, он посещает самолеты и подлодки, назначает генералов командовать федеральными округами (генерал-губернаторствами). Во-вторых, военные находятся под постоянным контролем руководства страны. И самое главное, ментальность российских военных не способствует путчизму. Укоренившаяся традиция послушания взаимонакладывается на историю России, которая не знает ни одного военного путча (или даже его попытки), закончившегося благополучно для путчистов.

Сергей Аксёненко

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 —  Умение читать, во времена Гомера, например, считалось таинством сродни колдовству.

2 — Естественно, римский сенат времен империи не одно и то же, что совет мудрых в племени. Сенат стал сборищем олигархов, но в данном случае нас интересует его исток - старейшины - и разделение властей на военные и не военные. Поэтому отношения императора и сената в Риме для данной темы равнозначны отношениям вождя и совета старейшин.

3 — Помните, как в СССР губернатор назывался не губернатором, а первым секретарем обкома  ("первым человеком в области").

4 — Мы не рассматриваем этот феномен отдельно. Как правило, народные собрания — это сборище вооруженных людей племени, и в этом плане они имеют пограничное положение между гражданской и военной властью.

5 — Например, в Исландии вооруженные силы —  береговая охрана — насчитывают всего 130 человек при общем населении страны в 270 тыс. человек. А в некоторых микрогосударствах функции вооруженных сил выполняет полиция. Скажем Лихтенштейн распустил свою «армию» в 80 человек и довольствуется защитой 30-40 полицейских при населении около 30 тыс. человек.

6 — Под термином "гражданское общество” здесь подразумевается не понятие современной социологии, а приоритет гражданских властей над военными.

7 — Двое из этих правителей имели "над собой" королей (Муссолини и Антонеску), один был регентом при пустующем престоле (Хорти), один позднее назначил своим преемником королевича (Франко), один был "республиканским" правителем "монархии" — Рейха (Гитлер).

8 — Еще один парадокс: Хорти — адмирал (!), правящий не имеющей выхода к морю Венгрией (кстати, коллега других адмиралов-правителей - Колчака и Деница).

9 — После того, как де Голль "сдал" Алжир, военные разочаровались в нем и создали подпольную милитаристскую организацию — ОАС, которая боролась против президента.

10 — Кроме случая, когда патриархом был волевой отец безвольного сына-царя (патриарх Филарет при царе Михаиле в XVII в.).

11 — Воинские звания большевики восстановили в 1935 г., генеральские — только в 1940 г., погоны —  в 1943 г.

12 — Деникин, для сравнения, называл себя скромно — Главнокомандующим вооруженными силами Юга России. И даже после того, как разгромленный Колчак вынужден был передать ему титул Верховного Правителя России, Деникин этот титул практически не использовал.

13 — В 1957 г. большинство Президиума ЦК КПСС решило снять Хрущева (позже это большинство назвали "антипартийной” группой Молотова, Маленкова, Кагановича и "примкнувшего" к ним Шепилова), Хрущёв удержался у власти, благодаря решительной поддержке кандидата в члены Президиума ЦК, Министра обороны СССР маршала Жукова. Члены ЦК, которые выступили против большинства своего Президиума, прилетали на Пленум в Москву самолетами Министерства обороны. Как говорят, именно в этот момент Жуков сказал свою знаменитую фразу о том, что без его приказа ни один танк не сдвинется с места. Хрущёв "наградил" Жукова членством в Президиуме ЦК, но через три месяца снял его со всех постов.

14 — Данный эшелон военного руководства приходил на генеральские должности, как правило, "извне” — с высоких гражданских постов.

15 — Несмотря на то, что членов ГКЧП называют "путчистами", и даже то, что в Москву были введены танки, советские военные показали полную подчиненность высшим гражданским властям.

16 — Скажем, во Временном Правительстве военное ведомство возглавляли как штатские лица (Гучков, Керенский), так и военные (генерал Верховский, будущий комбриг Красной армии).

17 — Кстати, поэтому некоторые крупные военачальники времен гражданской войны получили не самые высокие звания. К 1935 г. у них не было высоких должностей.

 

Эта статья была напечатана в журнале "Твоё время" в 2003 году.

 

Работать, чтобы жить, или жить, чтобы работать?

"Наши организмы забастовали, одурев от запаха ксероксов
и жидкости Штрих, и от запаха гербовой бумаги, и от
бесконечного стресса от бессмысленной  работы, которую 
мы исполняли скрепя сердце, не получая в награду даже
обыкновенного спасибо. Нами руководили силы, заставлявшие
нас принимать успокоительные, думать, будто прогулки
по магазинам — уже творчество, и  считать, что
видеофильмов,  взятых в прокате на субботний вечер, вполне
достаточно для счастья. Но теперь, когда мы поселились
здесь, в пустыне, все обстоит намного, намного лучше".
(Д. Коупленд "Поколение Х")

"Я pаботал долго на заводе Фоpда,
Hо потом pешил — в pаботе смысла нет.
Я пойдy огpаблю стаpенького лоpда
И кyплю себе хоpоший пистолет".
(В. Цой)

В свое время перестроечные СМИ нам все "уши прожужжали" о неэффективности труда в СССР и об эффективности западной системы.(1) (примечания см. в конце статьи) Западная система труда, на первый взгляд, и вправду кажется очень эффективной. Основные её принципы можно свести к следующим положениям. 
 Первое — ни одного лишнего рабочего. Там где в  СССР работало 100 человек, в Америке могло работать 50.
 Далее — полная отдача от каждого работника — так называемая потогонная система. Скажем, в СССР люди могли поработать, пообщаться, сыграть в домино, выпить, отметить праздники, снова поработать. Иное дело на Западе — там работают "на полную катушку".
 Далее — оплата за работу зависит не от того, сколько тот или иной человек вложил труда, а от прибыли. Если в СССР рабочие даже нерентабельного завода, шахты, совхоза получали деньги только за то, что они работали, то в западной системе как бы люди не работали, без принесения прибыли(2) они денег не получат(3) и будут уволены, уволены несмотря на добросовестный труд и желание работать.

 Но западная модель труда кажется эффективной только на первый взгляд. Во-первых, эффективна она лишь для конкретного предприятия, но не для общества, а тем более — не для конкретного человека (естественно, не имеются в виду сами владельцы предприятий).
 Во-вторых, кроме материальных у человека есть иные потребности: потребности нормальной (не потогонной) жизни(4) со всеми её естественными благами — радостью общения, дружбой и весельем. Советская система труда всегда учитывала эти потребности, западная же у большинства людей вычёркивает из жизни огромную часть.
 В-третьих, с развитием средств производства (появлением нового оборудования), труд некоторой части членов общества делается объективно ненужным. Но эта "освободившаяся" часть вполне может существовать за счёт того, что сделали другие.
 Проведем мысленный эксперимент. Рассмотрим, как одинаковый (по количеству, качеству и произведенному продукту) труд будет распределен в разных системах. В какой-нибудь рабовладельческой системе "лишних" бы уничтожили, на долю остальных досталась бы изнуряющая работа.(5) В западной же — "лишним" позволяют не работать, жить на пособие, остальные же обеспечивают им этот "минимум", работая, как правило, в потогонном режиме. В советской — нужный для общества труд распределяют на всех.(6) То есть, для общества в целом все системы функциональны в плане производства материальных благ, но не одинаковы в плане отношения к конкретному человеку.

 А теперь давайте взглянем на эти системы не с точки зрения материальной выгоды общества, а с точки зрения человека — члена этого общества. Рабовладельческую систему отметаем как бесчеловечную. В западной системе один человек работает в изнурительном ритме, а во время непродолжительного досуга может вкусить какие-то материальные блага^, (7) второй — получает безделье и какой-то материальный минимум.(8) Однако не стоит думать, что безделье — большое удовольствие (оно приятно, в основном, людям во время отдыха от работы). Безработица развивает у человека комплекс ненужности, нереализованности, он ощущает себя невостребованным обществом и это пагубно влияет на его психику, даже если у него есть деньги на еду и одежду.
 Советская же система давала гарантированную (и обязательную) работу, и возможность досуга (даже — на работе) всем. Досуг на работе — не недостаток советской системы, а адекватный ответ на "вызов" времени. Просто, когда средства производства сделали некоторых людей лишними, советская система, действуя для людей, не сделала ненужных в производстве изгоями общества и моральными калеками, а распределила труд на всех(9)с тем, чтобы каждый человек чувствовал себя полноценным членом общества. И когда наши отечественные адепты западной модели труда пишут о том, что там, где в нашем колхозе работало 100 человек, а в Америке (при той же производительности) — фермер и 10 подручных, они почему-то часто забывают рассказать о судьбе остальных 90 человек. Ведь в нынешних условиях им просто некуда деваться, кроме как отправиться на погост. (10)
 И неудачи либеральных реформ во многих республиках бывшего СССР наглядно демонстрируют, что славяне не приемлют бездушной западной модели, а тянутся к более доброй и человечной. И это не "рецидив социалистического прошлого". Славяне привыкли помогать соседу в труде, зная, что и сосед тебе поможет, когда это понадобится, ведь распределение тяжелого труда на всех заложено в традициях нашего народа.
 Таким образом, советская система труда ставит развитие средств производства (худо-бедно) на службу всему обществу, а западная — на службу производству, а не людям.(11)

 Еще одно отличие советской системы от западной проиллюстрировал в своих книгах известный предприниматель Владимир Довгань — создатель одноименной торговой марки. В них он рассказывает о том, что работает ради "общего дела", с энтузиазмом и с раннего утра до поздней ночи. Говорит, что и сотрудников своих "приучает" к такой работе: к "мозговым штурмам", полной самоотдаче на "благо родной корпорации".
 При этом, он удивляется, что сотрудники зачастую не разделяют его энтузиазма: стараются уйти пораньше домой, увильнуть от работы, а то и "утащить" что-нибудь из материальных ценностей "родной корпорации".
 Несмотря на то, что Довгань — предприниматель в западном стиле и во многом адепт западной системы труда, как человек он — производное именно советской системы, ведь начинал-то на советских предприятиях. И он не может понять, что энтузиазм, самопожертвование во имя общего дела, возможны только тогда, когда это именно общее дело, когда человек работает на благо всех, всего общества, в том числе на себя, на своих детей и родителей. Поэтому советской системе, в отличие от западной, присуще самопожертвование работников (вспомните Турксиб и Днепрогэс). А какое самопожертвование может быть в работе на "дядю"-предпринимателя? Вряд ли найдется такой "энтузиаст" (если он, конечно, не претендует на кресло "дяди"), который скажет: "Буду работать с утра до ночи, чтобы Гусинский кушал красную икру и ездил на "Мерседесе". Да, западный работник может работать с утра до ночи, но не в рамках самопожертвования, а желая больше заработать. Однако, это, увы, две разные вещи. И если японцы демонстрируют порой обратное (преданность корпорации), то только потому, что не во всем перешли на западный стиль работы, оставили много от традиционного стиля (корпорация тоже будет заботиться о своем работнике, даже когда он не сможет трудиться на нее).
 Кстати, во время войны (катастрофы, всеобщего бедствия) страны Запада переходят на традиционную (в рамках этой статьи мы ее называем "советской") систему труда.

Теперь о пресловутых "несунах". Во время перестройки говорили, что, когда у предприятия (завода, фабрики, совхоза, колхоза) будет конкретный Хозяин, воровство на предприятиях тут же прекратится. Мол, пока предприятие общенародное, оно "ничье" и нет стимула заботиться о нем. На практике оказалось, что воровство не только не прекратилось, но и возросло. Потому, что если даже предприятие стало акционерным(12)(как бы общим для всех работников, хотя таких на практике почти нет), то действует тот же принцип, что и раньше: общее — значит ничье. А если первичные акционеры уволились, и пришли новые работники, то предприятие не просто "ничье", оно — чужое.
 Еще хуже в плане воровства ситуация стала с приходом на предприятие конкретного хозяина. Дело в том, что хозяин в состоянии проконтролировать только небольшое предприятие (отдельную торговую точку, мастерскую, ферму, парикмахерскую). А если у него десятки заводов и тысячи работающих? Контроль в такой ситуации будет еще менее эффективным, чем за предприятиями общенародной собственности. Могут возразить: хозяин в случае чего строго взыщет с нерадивого директора. Но не строже, чем государство в советской системе. Оно обладало, в отличие от хозяина, и внеэкономическими методами взыскания.

 И, наконец, советская система труда роскошнее(!). Представьте себе, что вы руководитель небольшой структуры, вам нужны девять работников (по западному стандарту), а у вас их пятнадцать.(13) Однако, в любой работе есть авралы и прочие напряжённые ситуации. Вместо того, чтобы срочно искать необходимое пополнение (нанимать, например, временных рабочих), вы довольствуетесь своим "резервом" — избыточным (по западным меркам) числом рабочих. Авралы вам в таком случае не страшны, несмотря даже на то, что работники могут жениться, уйти во внеплановые отпуска, заболеть и т.д. Вы всегда можете своих сотрудников подстраховать, прислушаться к их просьбам, устраивать им праздники, перерывы (пускай даже для лузганья семечек), давать жить им полноценной жизнью и вместе с тем трудиться на благо общества.

 Западная система, конечно, эффективна как спринтер. Превращая рабочих в раскалённые винтики механизмов, она способна вырваться вперёд, но лишь на определённом участке и ненадолго, ибо она — вне людей, и последствия этой безжалостной системы та же Америка до сих пор не может расхлебать.(14) Человечество, на мой взгляд, рано или поздно уйдет от принципа "человек человеку — волк" и вернется к исходной человечной системе труда.

Анекдот в тему:

Встречаются как-то на мероприятии по обмену опытом два директора – советский и японский. Их предприятия производят одинаковую продукцию в абсолютно одинаковом объёме.

– Сколько человек у вас работает? – спрашивает советский директор.

– Девять, – отвечает японец.

– А у вас?

– Десять, – отвечает советский директор (вообще-то у него пятьсот человек работают, но «десять» он сказал, чтобы «не ударить лицом в грязь»).

Через две недели перед расставанием японец говорит:

– Вот уж сколько дней думаю и никак не пойму, чем у вас десятый занимается?

 

Аксёненко С.И.

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 — Систему называют "западной", хотя используется она не только в Западной Европе, США, Канаде, но и в Японии, Южной Корее, Сингапуре и т.д.

2 — А её может и не быть из-за рыночной коньюнктуры, по вине менеджеров, из-за кризиса, т.е. даже без вины рабочих.

3 — Разумеется, на практике существуют различные страховки и пособия для рабочих разорившихся предприятий, но это не меняет сути.

4 — А на работе человек проводит, как правило, большую часть своей активной жизни.

5 — На практике такие системы в чистом виде встречаются редко и наглядно наш пример проиллюстрировали не столько древние рабовладельцы, сколько фашисты в концлагерях.

6 — И это —  принцип, зародившийся еще задолго до 1917 г. Он был заложен еще в крестьянской общине, а если брать шире, то им пользовались почти все человеческие сообщества (за исключением торговых народов), начиная с первобытнообщинного строя. И только с появлением протестантизма (в XVI в.) в систему труда начал широко внедряться западный принцип.

7 — Вопрос, только в том, смогут ли они их полноценно "вкусить" после изматывающего, психологически и физически опустошающего рабочего дня. И смогут ли они "духовно" развиваться. Недаром в турне и круизы американцы чаще всего отправляются в пенсионном возрасте.

8 — Минимум — по мерке их общества, для других, с непривычки, этот минимум может показаться достаточно высоким. Но человек-то психологически сравнивает себя с членами своего социума, поэтому любой безработный ущемлен даже в материальном плане самим фактом безработицы.

9 — То есть, даже если бы на нужды производства требовался труд одного из тысячи, советская система вовлекла бы в работу всю тысячу, но позволила бы им трудиться "вольготно". В западной же — громадная часть общества была бы отлучена от работы. А ведь труд для человека, в определенном смысле —  благо (об этом еще Лев Толстой писал).

10 — Даже если "лишние" умрут, проблема не исчезнет. С исчезновением 90 человек сократится потребление продуктов питания, а значит надо будет сократить производство, то есть, из оставшихся работников снова придется "вычленять" лишних людей.

11 — Другое дело, что западный мир (имеется в виду страны "золотого миллиарда") живёт лучше за счёт стран "третьего мира", за счет исторически сложившегося с XVI в. выгодного для Запада рынка получения сырья, дешевой рабочей силы и сбыта продукции.  

12 — Напомним, во время перестройки бытовала идея разделения предприятий через акционирование между всеми работниками. Так, мол, они почувствуют себя хозяевами. Не говоря обо всем прочем, эта система не учитывала того, что люди время от времени меняют работу.

13 — Зарплата у них, разумеется, чуть меньше, чем у западных девяти.

14 — Среднестатистический "благополучный" американец имеет гораздо больше психологических проблем (по их же данным), чем жители многих других, не столь благополучных, стран.

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

Ниже иллюстрации журнальной публикации:

На фото XIX в. — американская плантация как один из недавних примеров рабовладельческой системы.

 

 

 

Институт "звёзд", как альтернатива деревенским сплетням

 

"Почему я не родилась

Дочкой Аллы Пугачевой?

А зачем родилась я

Дочкой следователя?"

(народный юмор)

 

 То, что человек — существо общественное, известно всем. Однако биологически он приспособлен к проживанию в сообществе, состоящем максимум из нескольких десятков индивидуумов (жизнь в стае обезьян не похожа на жизнь в муравейнике или пчелином улье не похожа и на одиночную жизнь медведей и тигров). Наиболее органичной для психологии людей можно считать сельскую общину. В ней человек знал всех жителей своей деревни и соседних деревень. То есть, он был в состоянии удерживать в сознании информацию о жизни нескольких сотен себе подобных, жить их радостями, сопереживать (или наоборот — злорадствовать) их неудачам.

 Сельские жители до сих пор во многом живут так. Но когда огромное количество людей переселилось в города, естественные отношения стали нарушаться (1) (примечания см. после статьи). Во-первых, увеличился круг тех, кого принято считать себе подобными, т.е. людьми, гражданами и т.д. Круг этот рос постоянно — сначала "нелюдями" считались те, кто не состоял в твоей группе, потом те, кто не говорит на твоем языке, не принадлежит к твоей расе, религии и т.д. Современная же цивилизация декларирует, что все представители Homosapiens— равны (по крайней мере, по своему потенциалу и сути).

 Во-вторых, городская цивилизация (цивилизация и город как понятия имеют много общего) собрала на длительное время на небольшом пространстве громадные массы народа (раньше их, если и собирали для войны, то ненадолго). В результате мы имеем резкое нарушение привычной для людей среды обитания — человек, как известно, не терпит как одиночества, так и скученности. Вслед за скученностью возросли психологическая напряженность и агрессивность.

 

Цитата в тему:

 Довольно остроумно пародировал вышесказанное американский фантаст К. Саймак, который в своем романе "Город" изобразил расу разумных собак, живущих после исчезновения людей и изучающих древние предания:

 "Через все предание проходит понятие "город". Что такое город и зачем он был нужен, до конца не выяснено, однако преобладает взгляд, что речь шла о небольшом участке земли, на котором обитало и кормилось значительное количество жителей…  Большинство авторитетов в области экономики и социологии полагает организацию типа города немыслимой не только с экономической, но и с социологической и психологической точек зрения. Никакое существо с высокоразвитой нервной системой, необходимой для создания культуры, подчеркивают они, не могло бы выжить в столь тесных рамках".

 

 В-третьих, (вот мы и подошли к самому главному), вокруг отдельного индивидуума появилось столько людей, что сопереживать, злорадствовать, да и просто интересоваться делами всех своих "соседей по планете" стало психологически невозможно. Когда каждый день передают об авиа- и других катастрофах с гибелью сотен людей, то любой, даже чрезмерно чувствительный, человек не сможет переживать это всей полнотой чувств, так, как он мог бы переживать, например, смерть бабы Ганны с другого конца села. Разумеется, сопереживание сообщенным СМИ событиям может обостриться, благодаря каким-либо непривычным деталям (к примеру, задыхающиеся на подводной лодке моряки, пишущие письма своим близким). Но в целом — полноценно сопереживать непрерывному информационному потоку с тысячами и тысячами жертв ныне совершенно невозможно.

 

 Однако потребность в сопереживании, смаковании фактов из жизни себе подобных никуда не исчезла. Просто человек стал сопереживать не столько безликой масштабной информации о трагедиях, сколько конкретно "выписанным" персонажам, эпизодам, событиям в контексте определенной трагедии, драмы и т.д. (2)

 Ко всему сказанному надо добавить, что городской житель зачастую может не знать даже своих соседей по дому, постепенно утрачивает связи с отдаленными родственниками, замыкаясь, в основном, в кругу членов семьи, коллег по работе и нескольких друзей. То есть, возможность "перемыть знакомым косточки" чрезмерно сократилась, а потребность в этом осталась.

 

 Вот тут-то и приходит на помощь так называемый "институт звезд". К этому "институту" (в контексте данной работы) стоит отнести не только "звезд" эстрады, спорта, политики, но и героев "мыльных" телесериалов. Именно скучноватые затянутые сериалы, а не фильмы, имитируют реальность, создают для зрителя этакий "суррогат жизни".

 

Цитата в тему:

 "Собственно говоря, если вдуматься, то между ним и Милдред всегда стояла стена. Даже не одна, а целых три, которые к тому же стоили так дорого. Все эти дядюшки, тетушки, двоюродные братья и сестры, племянники и племянницы, жившие в этих стенах, свора тараторящих обезьян, которые вечно что-то лопочут без связи, без смысла, но громко, громко, громко! Он с самого начала прозвал их "родственниками":  

— "Как поживает дядюшка Льюис?"

— "Кто?"

— "А тетушка Мод?"   

...Милдред отшвырнула книгу ногой.   

— Книги — это не люди. Ты читаешь, а я смотрю кругом, и никого нет! Он глянул на стены гостиной: мертвые и серые, как воды океана, который, однако, готов забурлить жизнью, стоит только включить электронное солнце.   

— А вот "родственники" — это живые люди. Они мне что-то говорят, я смеюсь, они смеются. А краски!"

(Р. Брэдбери "451 по Фаренгейту")

 

 К "звездам" относятся также все люди, вынесенные информационным потоком на волну всеобщего внимания. И неважно, как они там оказались. Это может быть и Моника Левински, совершившая акт орального секса в Овальном кабинете, (3) и Альберт Эйнштейн, колоритная внешность которого и малопонятная теория относительности были так разрекламированы, что сам великий физик нередко страдал от того, что с ним обращаются как со "звездой" экрана. Это может быть и новоявленная американская "героиня" войны в Ираке — солдатка Джессика, весь подвиг которой заключался в том, что ее якобы освободили из вражеского плена. (4)

 

 Как мы уже говорили современный городской житель оказался зажатым в одиночестве, будь то в своей квартире или особняке. Да, он окружен миллионами людей, но эти миллионы для него — не больше, чем фон. В таком городском человеке до сих пор живет подсознательная ностальгия по деревенской тишине (часто проявляемая в любви к дачам) и потребность в "деревенских сплетнях" или хотя бы их замене. "Институт звезд" как раз и возник как реакция на эту потребность. Он создает иллюзию деревни, а также имитирует "идеальный мир", каким он представляется среднестатистическому человеку.

 "Институт звезд" способен удовлетворить любой вкус: любишь кино — поговори о Михалкове, спорт — о Тайсоне, политику — о Буше, науку — об Эйнштейне, бизнес — о Билле Гейтсе, просто красивых девушек — о Клаудии Шиффер, скандалы — о Левински, душещипательные "светские" драмы — о леди Диане и т.д. Кстати, деревенские жители (также далеко не чуждые СМИ) "принимают" многих "звездных" персонажей в свою деревню. Две бабки могут с одинаковым надрывом обсуждать как личную жизнь соседки, так и страдания "Просто Марии".

 

Цитата в тему:

 "Из дыма выныривали и опять ныряли в него какие-то беспокойные люди с автоматами в руках. Они делали вид, что не замечают Марию, и она платила им тем же. И без них было достаточно тех, кто помнил и думал о ней. Сколько их было —  миллионы? Десятки миллионов? Мария точно не знала их числа, но была уверена, что если бы все сердца, в которых ее прописала судьба, ударили бы в унисон, то их слившийся шум оказался бы гораздо громче, чем оглушительные взрывы за рекой.

 ...Мария стала думать о том, как облегчить невыносимое бремя этой жизни всем тем, кто Бог знает зачем корчится сейчас в черных клубах дыма, закрывших   небо и солнце.   Ей   в   голову приходили   ясные, светлые, незамысловатые образы —  вот она в простом платье входит в скромную квартиру, прибранную для такого случая хозяевами.  А вот и сами хозяева — сидят за столом возле самовара и влюбленно смотрят на нее, и она знает, что ничего не нужно говорить, нужно просто сидеть напротив и ласково глядеть на них, по возможности, не обращая внимания на стрекочущую камеру. Или так: больничная палата, перебинтованные люди, лежащие на неудобных койках, и её изображение, висящее на стене в таком месте, чтобы видно было всем —  с коек смотрят на нее и на время забывают о своих бедах и болях…".

(В. Пелевин "Чапаев и Пустота")

 

 Так, при помощи расширенного информационного пространства, человек приспосабливается к знакомому (и единственно возможному для него) биологически обусловленному способу существования. С одной стороны, он отторгает, удаляет из поля своих активных переживаний миллионы себе подобных (информацию о всех них психика просто не вместит), а с другой, — он оставляет для своего сопереживания несколько сотен человек, услужливо "слепленных" СМИ (неважно из реальных или вымышленных прототипов). Эти несколько сотен — и есть население небольшой сельской общины, единственной приемлемой для его психологии среды обитания.

 

 В это "избранное население" кроме "звезд" входят, естественно, члены семьи и знакомые. Эта группа особенно важна, так как сопереживание здесь двунаправлено, обоюдно.

 "Звезды", кстати, в поле переживания попадают далеко не все, а лишь те, кого человек соблаговолит оставить в памяти. То есть, мы не только запоминаем "звезд", но и "вербуем" их. Вот откуда их гонорары, ведь платят миллионы не только артистам, но и обладателям такой сомнительной славы, как у Моники Левински.

 "Звезды" (особенно те, которые сознательно к этому стремились) активно подыгрывают среднестатистическому обывателю: они постоянно женятся и разводятся, скандалят, попадают в полицию, громят гостиничные номера, заявляют о своей нетрадиционной сексуальной ориентации (иногда, как тот же Дэвид Боуи, без особых оснований), спасают амазонские леса, показушно благотворительствуют - одним словом, делают все, чтобы удержать пристальный интерес к своей персоне. (5) Обыватель получает материал для сопереживания и "перемывания косточек", "звезды" — возможность "светиться" в СМИ и получать деньги.

 

Сергей Аксёненко

 

Примечания:

 

1 — Хотя и в городах люди постоянно находили возможность собраться и посплетничать. Для этого выделялся какой-то круг — например, только дворян (для конкретной дворянки/дворянина сюда входили также их домочадцы). Вся так называемая "светская жизнь" в основном держалась на сплетнях. И большинство дуэлей происходило не по "идейным" причинам, а из-за сплетен (даже две самые знаменитые в России XIXв. дуэли с участием Пушкина и Лермонтова).

 

2 — Кстати, это одна из причин появления литературы.

 

3 — Кстати, то, что данный акт она совершила с президентом —  лицом из "института звезд" — позволило ей самой в этот "институт" войти. А дальше — можно уже выпускать книги о своей нелегкой доле, продавать с аукциона знаменитое платье-"улику" или торговать сумочками собственного изготовления.

 

4 — Хотя теперь и говорят, что это ложь, имя Джессики все равно уже попало в информационное поле.

 

5 — Таким образом, беспорядочная и разгульная жизнь звезд шоу-бизнеса зачастую свидетельствует лишь об их добросовестном отношении к своей работе, ради которой они жертвуют своим покоем и семейным благополучием. Кстати "звезды" политики, наоборот, должны вести благопристойный образ жизни и быть добропорядочными семьянинами. У каждой "звезды" — свой шесток…

 

Ниже размещены иллюстрации журнальной публикации этой статьи

Чтобы удержать наше внимание "звезды" бесконечно женятся и разводятся. На снимках: свадьбы Пугачевой и Киркорова, Дианы и принца Чарльза.

Для того, чтобы стать "звездой" эстрады не обязательно иметь голос, маминого "звездного" голоса хватит на всех.

Моника Левински — самая дальновидная любовница. После скандала она объездила весь мир, представляя свою книгу, которая мгновенно стала бестселлером. Этого Монике показалось мало, и она выпустила еще и документальный фильм "Моника в черно-белом цвете", за который получила многомиллионный гонорар.

Солдат Джессика — "звезда" американо-иракской войны.

В 1999 г. журнал Timeназвал "человеком столетия" Альберта Эйнштейна.

Некоторые спортсмены становятся "звездами", благодаря своим кулакам.

А некоторые — благодаря симпатичной внешности и играют теперь больше не ракеткой, а на ракетке.

Жизнь такой виртуальной звезды, как "Просто Мария", тоже может быть поводом для сплетен.

 

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Самоубийство как... карьера

 

Вряд ли можно придумать нечто более жуткое и противоестественное, чем самоубийство. Хотя даже в Библии есть эпизод, где положительный персонаж богатырь Самсон погубил себя, чтобы погубить врагов. Тем не менее с данным явлением нужно нещадно бороться. Бороться всеми силами. Особенно в среде молодёжи. Ниже небольшое исследование по этому поводу.

 

 

"Наш противник вооружён самым совершенным оружием,

его солдаты прекрасно подготовлены. Нам нечего

противопоставить Израилю, кроме наших мучеников.

Цена этого будет невелика — только наши жизни.

А остановить шахидов нельзя даже ядерной бомбой".

(Рамадан Шалах, один из лидеров "Исламского джихада").

 

Теракты, совершенные при помощи мусульманских боевиков (в Израиле, России, США, Ираке и т.д.) широко известны из СМИ и вызывают подсознательное уважение у представителей европейской культуры. Европеец, представляя себя в подобной ситуации, испытывает невольное, смешанное с опаской, преклонение перед подобными актами самопожертвования.

 Однако надо сказать, что психологический подход к самоубийствам у представителей различных культур совершенно неоднозначен. И то, что для европейца является самопожертвованием, для мусульманина может быть совершенно прагматичным актом, чуть ли не средством получить льготную путевку в рай. Просто мусульманин смотрит на мир совсем не так, как европеец, и то, что для европейца является гибелью (если он атеист), или нарушением заповедей Божьих (если он христианин) (1) (примечания см. в конце статьи), для мусульманина может быть лишь легким способом попасть в "лучший мир"…

 

 

1. Первый — шаг вперед — и в рай!

 

 Представьте себе: у вас, как и у каждого человека, за плечами множество произвольных или непроизвольных грехов и вы знаете (на 100 процентов знаете!), что после смерти за все придется платить и, вполне возможно, что рая вам не видать, как собственных ушей. А получив благословление какого-нибудь муллы или аятоллы, после мгновенного взрыва вы не только на 100 процентов попадаете в рай обнимать пышнотелых гурий и пить щербет, вы, к тому же, застанете там своих друзей, которые взорвались немного раньше вас, а вскоре к вам прибудут и другие товарищи, которые взорвутся немного позже — в общем, скучать не будете.

 Тем более, что жизнь на "задворках цивилизации", в скученных и бедных поселках, или в условиях полувоенного лагеря, совсем не сладкая — так почему же не поменять ее на более привлекательную, надо только побыстрее в очередь на теракт записаться. Ведь "без промаха" в рай попадает не всякий, а лишь тот, кто погиб во время "священной войны" — газавата (одной из форм джихада) и с благословления духовного начальства. А так глядишь, помрешь, чего доброго, своей смертью и все… Друзья все твои в раю, а ты… неизвестно где. Надо добавить, к тому же, что с изобретением взрывчатки — смерть во время священной войны стала относительно безболезненной — никто тебя ни саблей рубить, ни копьем колоть не будет — мгновенье… и ты на небесах. А оставшиеся на грешной Земле друзья и соратники назовут тебя мучеником за веру, портреты твои на стенки повесят… Приятно, все же…

 Сейчас такая очередь на "билеты" в рай (2) скопилась, что смертники уже не всегда задумываются об эффективности своей работы, часто можно услышать сообщения о терактах, во время которых сторона, производящая теракт, теряет намного больше, чем та, против которой теракты направлены (3). И это не всегда связано с тем, что террористу просто не повезло (с кем не бывает), а из-за того, что теракт именно так и был задуман. Просто не хватает на всех желающих эффективных террористических планов. Мало урона противнику — зато шум в СМИ — "Знай наших!". Ведь многие другие народы к самоубийствам во имя "Великой цели" относятся, как к поступкам исключительным, как к самопожертвованию.

 

 Самой яркой иллюстрацией всего вышеприведенного является деятельность мусульманского средневекового ордена ассасинов. Это была ветвь исмаилитов, которые были, в свою очередь, ответвлением радикальных шиитов. Сперва европейцы называли их хашшашины, что означает "опьяненные гашишем" (сами они называли себя низариты). Позже крестоносцы стали писать слово "хашшашин" на французский манер — "ассасин", что значило "убийца". Орден был основан в Иране персом Хасаном ас-Саббахом (умер в 1124 г.), а главой его строго иерархической системы стал Шайх аль-Джабаль ("Горный Старец", как его звали крестоносцы).

 Ассасины делились на две категории: "верховные проповедники" и "обреченные". Они даже создали свое независимое государство с центром в крепости Аламут, просуществовавшее до семидесятых годов XIIIвека. Из горной крепости Аламут, расположенной к северо-западу от иранского города Казвин и захваченной Хасаном в 1091 г., в последующие два столетия ассасины распространили свое влияние на многие области мусульманского мира, создав цепь укрепленных горных фортов в северном Иране и Сирии и проводя политику тайных убийств своих врагов. Врагами могли быть как крестоносцы, так и братья-мусульмане других направлений.

 Убийства часто совершались "обреченными" — специально подготовленными воинами-смертниками. Бойцов посылали на смерть, предварительно показав им все прелести рая, "накачивая" их перед этим специальными наркотиками. Все это происходило в месте, оборудованном так, как должен был выглядеть рай (по представлениям ассасинов). В горной долине был разбит прекрасный сад с цветами и плодовыми деревьями, а в центре располагался роскошный дворец. Во дворце воинов встречали поющие и танцующие красавицы, разодетые в прозрачные одежды, как райские гурии. В "раю" бойцам давали еще одну порцию наркотиков, усыпляли и возвращали их на "грешную землю". "Райское турне" производило на воинов такое впечатление, что они, стремясь побыстрее вернуться в раз, увиденный ими рай, шли на смерть с превеликим желанием.

 Некоторые "обреченные" так спешили, что кончали жизнь самоубийством раньше, чем приказывали им проповедники. Таких Хасан называл отступниками. И вообще не стоит забывать, что самовольный уход из жизни в исламе также строго осуждается.

 Хасан ас-Саббах умер в возрасте ста лет, однако орден не прекратил существования с его смертью. Когда Генрих Шампанский проезжал близ территории ассасинов, преемник Хасана Рашид-ад Дин Синан пригласил его посетить крепость Масияф. Это приглашение граф принял. Когда они осматривали башни, двое "обреченных", по знаку Владыки, поразили себя кинжалами в сердце и упали к ногам испуганного графа, между тем как хозяин хладнокровно заметил: "Скажите слово, и по моему знаку все они таким образом падут на землю". В другой раз султан прислал посланника уговорить мятежных ассасинов покориться. Владыка в присутствии посланника сказал одному верному: "Убей себя!" — и он сделал это; а другому: "Спрыгни с этой башни!" — и тот тотчас же бросился вниз. Потом, обратившись к посланнику султана, Владыка сказал: "Семьдесят тысяч последователей повинуются мне точно таким же образом. Это мой ответ вашему господину".

 

 

2. "Божественный ветер"

 

 Не забуду, какое впечатление на уроках истории на меня производили подвиги японских камикадзе… Думаю: "Да, Гастелло совершил великий подвиг, и он, конечно, несомненный герой, но, вылетая в свой последний полет, вряд ли он точно знал, что идет на верную гибель. Иное дело — камикадзе. Они изначально знают, на что идут. Вот уж действительно герои — так герои!"

 Не знал тогда я, что камикадзе психологически шли вовсе не на смерть… Они отправлялись в свой последний полет, чтобы вернуться из него богами (хоть маленькими, но богами) (4). Куда там до них исламским смертникам!

 Дело в том, что японская религия — синтоизм — признает многобожие, и если для мусульманского смертника "потолком" карьеры на том свете является банальное попадание в рай, то для смертника синтоистского это не предел, он может и выше прыгнуть.

 

 В конце XIIIв. монгольский хан Хубилай (кстати, внук Чингисхана) решил завоевать Японию. Но когда корабли монголов двинулись на восток, путь им преградил мощный тайфун. Через семь лет Хубилай повторил попытку, но злополучный тайфун разметал корабли монголов и на этот раз. В благодарность за спасение японцы прозвали этот тайфун "камикадзе", что означает "божественный ветер".

 В ХХ веке японцы уже не стали ждать "милостей от природы" и решили сами организовать "божественный ветер". Военной силе американцев Япония противопоставила жутковатую силу духа. Идея создания летчиков-смертников для истребления вражеских кораблей принадлежала вице-адмиралу Такидзиро Ониси. Он же был и создателем первого корпуса камикадзе. Такидзиро утверждал, что любой камикадзе — "бог без земных желаний" (5).

 Камикадзе на самолетах, начиненных взрывчаткой, совершали только один боевой вылет за всю жизнь. Их противников больше приводил в ужас сам метод войны (одобренное государством массовое самоубийство), а не только реальная опасность, несомая смертниками (по некоторым данным только 20% камикадзе удавалось пробиться сквозь заградительный огонь войск антигитлеровской коалиции).

 Тем не менее, американцы не зря опасались камикадзе. Первый полет "божественного ветра" состоялся 25 октября 1944 г., когда эскадрилья самоубийц обрушилась на корабли Тихоокеанского флота США, прикрывавшие высадку американских войск на Филиппины. Летчики сильно повредили несколько кораблей, а эскортный авианосец "Сент Ло" затонул после того, как в него врезался один-единственный самолет, пилотировавшийся смертником. А в битве за остров Окинава, преимущественно от нападений камикадзе, погибло 36 кораблей и 368 получили повреждения. Однако и цена этих успехов японских военных была высока — с октября 1944 г. по август 1945 г. более 5 тыс. человек погибли в бесплодной попытке поднять новый божественный ветер…

 Самоубийство в Японии вообще издавна считается "благородным священным" актом. Вспомним знаменитое сэппуку (6) которое практиковали самураи. Или то, что Япония — одна из стран-лидеров по количеству самоубийств. Традиционны у японцев и групповые самоубийства — особенно среди влюбленных. Они называются либо синдзю (самоубийство по сговору), либо дзёси (романтическое самоубийство). Культ смерти в Японии всегда был тесно связан с культом красоты. Смерть — это не уход в небытие, а настоящее искусство.

 Вот выдержка из книги, по которой камикадзе готовились к боям: "Представьте себе, что вы у цели. До нее осталось лишь два-три метра. Вы видите каждую заклепку на палубе вражеского корабля. Последние секунды... Вам кажется, что вы парите в воздухе. Перед вами возникает лицо матери. Она не плачет, нет — всё, как всегда. А потом вы слышите тихий звук, такой, будто разбили хрустальную вазу…". Накануне рокового вылета многие камикадзе писали стихи вроде этого: "Я хочу умереть, подобно опадающим лепесткам цветов, потому что я — цветок сакуры "Япония".

 

 Не у одних мусульман и японцев был такой подход к смерти в бою. Скажем, древние даки, погибающие с мечом в руках, поднимались на ступень к богу (согласно учению жреца Замолксиса). А так как касался сей акт в основном мужчин, то после войн с римлянами у даков остались почти одни женщины.

 

 

3. Смерть атеиста

 

 Хотя нельзя, конечно, говорить, что все без исключения исламские смертники и японские камикадзе погибают из эгоистических побуждений. Нет, многими из них движет, в первую очередь, вера в правоту своего дела, любовь к своему народу, ненависть к врагам, желание отомстить. Но, вместе с тем, на горизонте всегда маячит заветный рай.

 Гораздо удивительнее, когда на верную смерть идут заведомые атеисты — ХIХ и ХХ век дали много примеров самопожертвований людей подобного рода. Взять хотя бы бомбистов.

 Дело в том, что среди части атеистически настроенной молодежи Российской Империи конца XIX— начала XXвека появилась своеобразная мода на революционную деятельность. И когда некоторые организации (типа "Народной воли" или Боевой организации эсеров) начали использовать террор против представителей власти, появилось очень много юношей и девушек, готовых отдать свою жизнь ради общего дела.

 

Из "Катехизиса революционера" С. Нечаева:

 "Революционер — человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным интересом, единою мыслью, единою страстью — революцией".

 

 В отличие от тех самоубийц за веру, которым их вера обещает загробное воздаяние, атеистическая вера революционеров не обещала им ничего, кроме ухода в небытие, кроме смерти в прямом смысле этого слова (7). Тем не менее, молодые люди не колеблясь шли на верную гибель от собственных бомб (лишь бы унести с собой жизнь представителя власти) (8), или на такую же верную гибель на виселице (9).

 

 Кроме террористов-революционеров, встречаются и другие "политические" самоубийцы. Некоторые из них никого кроме себя не убивают. Скажем — после введения НЭПа прокатилась волна самоубийств среди коммунистов, протестующих против "измены революционным идеалам". Газета "Правда" в связи с этим в некрологе на смерть 17-летнего комсомольца писала: "Часто приходилось от него слышать, что прежде надо быть коммунистом, а потом уже человеком".

 А в 1972 г. в центре Каунаса облил себя бензином и поджёг бывший студент "политеха" Р. Калантас. Он требовал независимости Литвы.

 

 

4. Суицид — дело молодое!

 

 Разумеется, часть подобных самоубийств можно объяснить особенностями психики молодых людей. Исследователи давно заметили, что у некоторой (сравнительно немалой) части молодежи, представления о жизни и смерти еще не устоялись. Молодой человек (особенно подросткового возраста) разумом понимает, что возврата с "того света" нет, но душой он это еще не понял. И к тому же, часто молодежи свойственно демонстративное поведение. То есть, человек иногда может расстаться с жизнью для того, чтобы выгодно выглядеть в глазах своих сверстников (круга единомышленников) или любимого (любимой).

 

Одно из таких самоубийств — смерть 17-летней дочки А. И. Герцена — стало широко известным благодаря Ф.М. Достоевскому, который возмущался "несерьезными мотивами" суицида.

 Вот перевод письма самоубийцы (Достоевский, кстати, приводил искаженный текст): "Как видите, друзья, я попыталась совершить переезд раньше, чем следовало бы. Может быть, мне не удастся совершить его — тогда тем лучше! Мы будем пить шампанское по случаю моего воскресения. Я не буду жалеть об этом — напротив. Я пишу эти строки, чтобы просить вас: постарайтесь, чтобы те же лица, которые провожали нас на вокзал при нашем отъезде в Париж, присутствовали на моем погребении, если оно состоится, или на банкете по случаю моего воскресения. <…> Если меня будут хоронить, пусть сначала хорошенько удостоверятся, что я мертва, потому что, если я проснусь в гробу, это будет очень неприятно...".

Чтобы слегка развеять мрачность предыдущего примера, приведу и комичный случай. Один восторженный поклонник известной французской королевы Марго решил покончить жизнь самоубийством во имя возлюбленной, страдая от неразделенной любви. Королева в духе "возвышенных" отношений знати той эпохи, отговаривать его не стала, но подсунула ему вместо яда... слабительное и заперла воздыхателя в одной из комнат дворца. (При входе во дворец у вельмож отнимали оружие, так что заколоться он не мог). Через несколько часов королева пришла проведать "покойника". Что было дальше, оставляем для работы фантазии читателя.

 

Иногда подросток может погибнуть даже для того, чтобы "насолить" родителям. Многим из подобных самоубийц вовсе не свойственно от природы суицидальное поведение, что нередко демонстрируют в зрелом возрасте те самоубийцы-неудачники, у которых в юности сорвалась попытка суицида.

 К приведенному выше примыкают самоубийства (тоже, в основном, среди молодежи) по причинам своеобразной дани "моде". Волна самоубийств прокатилась среди поклонников Есенина после его смерти в 1925 г., а до того, в XVIIIв., подобные массовые смерти стимулировало даже появление романа Гете — "Страдания молодого Вертера" (в этом произведении описаны жизнь и смерть от несчастной любви юного Вертера).

 Здесь мы несколько выходим за рамки, очерченные в заглавии статьи, но дело в том, что не всегда можно провести грань между тем или иным аспектом бытия. Естественно, что и среди шахидов, и среди народовольцев могут быть подростки с неустоявшейся психикой, да и просто люди с суицидальными наклонностями (10), и свою "природную" тягу к самоубийствам они (может быть, даже в тайне от самих себя) прикрывают "высокими идеалами". Есть люди, разочаровавшиеся в жизни, есть скучающие "игроки" (в других условиях они играли бы в "русскую рулетку"), есть люди, ищущие смерти под влиянием неудач (11).

 

 Часть смертей на поле боя (самоубийствами их можно назвать с большой натяжкой) исследователи объясняют состоянием аффекта.  Мол, в ином случае, если бы у человека было время остановиться… подумать… может он не стал бы бросаться грудью на пулемет или лезть с гранатой под танк.

 Но иной раз и подумать время было. Приведем выдержку из письма капитана Красной Армии Масловского сыну:(12) "Ну вот, мой милый сын, мы больше не увидимся. Час назад я получил задание, выполняя которое живым не вернусь… Славному городу Ленина — колыбели революции — грозит опасность. От выполнения моего задания зависит его дальнейшее благополучие. Ради этого… буду выполнять задание до последнего вздоха… У меня есть сын. Жизнь моя продолжается, вот почему мне легко умереть" (13).

 

 

5. Умереть красиво

 

 Но вернемся к "карьерным" самоубийствам. Для справедливости надо сказать, что самоубийства ради карьеры свойственны не только тем, кто жаждет попасть в "хорошее место" на том свете. Возьмем, например, самоубийство С. Есенина (14). Разумеется, причинами самоубийства поэта были его природная склонность к суициду, к демонстративным формам поведения, проблемы с психикой, вызванные алкоголем. Но если присмотреться внимательнее, то все эти причины выглядят вторичными и вспомогательными. Дело в том, что Есенин всего себя отдал служению Поэзии и своей поэтической славе. Он всю свою личность и всю свою деятельность вложил в то, чтобы остаться в глазах потомков Великим Поэтом. И когда он в тридцать лет понял, что пора "ставить точку", он ее поставил именно так, чтобы это было максимально выгодно для его поэзии и его посмертной (вечной) поэтической славы. И прощальные стихи, написанные кровью (15), написаны человеком, который пожертвовал всем ради своих стихов. С этой точки зрения самоубийство Есенина можно отчасти считать "карьерным". Просто для некоторых людей слава и признание (не будем забывать и искреннюю любовь к своему делу) значат больше, чем физические блага (гурии и щербет).

 

 Приведем пример еще одного самоубийства — самоубийства высокопоставленного советского деятеля троцкиста Иоффе, затеянное им в 1927 году. Покончил с собой Иоффе во время разгрома троцкизма, перед смертью написал письмо в защиту Троцкого, и своей гибелью сделал максимум для дела, которому он служил. Внешне самоубийство атеиста Иоффе выглядит как акт самопожертвования. Но… в один ряд с "карьерными" самоубийствами мы его поставили потому, что Иоффе был тяжело и неизлечимо болен. Он все равно умер бы в ближайшее время, только тихо и мучительно. А так он совместил неизбежное с полезным.

 

 

6. Курс молодого самоубийцы

 

 Все, написанное выше, иллюстрирует сложность и неоднозначность такого проявления человеческой психики как суицид. За пределами статьи остались многие его аспекты, и даже приведенные здесь примеры полны противоречий.

 Однако… Однако из того, что уже известно человечеству о самоубийствах, интеллектуальный "адепт" террора может, без труда, выделить ряд моментов для использования самоубийств на практике. В начале — тщательный отбор. Отбор должен заключаться в том, чтобы отобрать людей уже максимально готовых к самоубийству (так легче сэкономить на дальнейшей психологической обработке). Причем, это должны быть люди, желательно, склонные к суициду от природы, молодые, с неустоявшейся внушаемой психикой, увлекающиеся и с верой в душе. Желательно, чтобы они верили, что после самоубийства попадут в лучший мир.

 После проведенного отбора приступают ко второму этапу — психологической обработке, которую совмещают с приобретением практических навыков: умения водить самолет (если это надо для дела), обращаться с оружием, не выделяться своим поведением среди "чужих" и т.д. Психологическая обработка разжигает ненависть к врагу, усиливает чувство сплоченности среди своих, распаляет желание посмертной славы, рекламирует блага загробного мира. Иногда психологическую обработку усиливают использованием психотропных средств. И, наконец, последнее — добиваются, чтобы перед самым терактом исполнитель находился в состоянии аффекта.

 

 Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что многочисленные сегодня террористические акты, во время которых погибает и сам исполнитель, — не столько жест отчаяния и героизма со стороны смертников (подобное, повторяем, имеет определённое место), сколько видимая часть громадной и четко работающей машины. Создатели этой машины учли многое. И роль СМИ в современном обществе, и возможности влияния террора на политику (экономику), и многовековой опыт терроризма, и особенности человеческой психики. Учли они и то, что смертников-мусульман, в отличие от смертников-атеистов, можно, помимо всего прочего, поманить и долгожданным раем.

 Для "самоубийц-карьеристов", самоубийц, желающих немедленно попасть в рай, разработано даже двухтомное "Руководство шахида" (16), разработано на взаимовыгодной для заказчика и исполнителя основе: "Вы нам — теракт, мы Вам — путевку в рай". Мало того, в ваххабизме принято, что имам-проповедник, выявивший в своей пастве будущего смертника и подготовивший его к смерти, обретает особый статус. Каждый делает карьеру, как может…

 

Сергей Аксёненко

 

Примечания:

 

1 — Хотя в Священном писании нет явного осуждения самоубийств (кроме заповеди "не убий" и неявных намеков), но такое осуждение присутствует в учении "отцов церкви" и в церковной традиции.

 

2 — Надо добавить, что, согласно их верованиям, шахиды (так называют погибших на поле боя во время войны с неверными) попадают в рай, к тому же, минуя чистилище.

 

3 — Бывают сообщения типа такого — "никто, кроме террориста, не погиб", а бывает, что среди погибших оказываются люди, которые в военном плане имеют куда меньшее значение, чем погибший террорист.

 

4 — Погибшие летчики — камикадзе — объявлялись "ками" — божествами-защитниками нации.

 

5 — Когда 15 августа 1945 года император Хирохито принял условия капитуляции, Такидзиро тут же застрелился.

 

6 — Название "харакири", популярное в Европе и дословно означающее "разрезание живота", не совсем корректно. Японцы никогда не назовут этот "священный" ритуал смерти столь вульгарным словом.

 

7 — Изредка и среди террористов-революционеров встречались верующие, скажем — убийца великого князя Сергея Александровича поэт И. Каляев, но и он отказался целовать крест перед казнью.   

 

8 — Например после того, как 1 марта 1881 года по сигналу С. Перовской в Александра IIбыла брошена первая бомба — царь уцелел. Тогда другой метальщик — Гриневецкий — решил действовать наверняка, и бросил бомбу между собой и вышедшим из кареты царем. Кстати, кроме террориста и царя погибло еще три человека.

 

9 — Из предсмертного письма С. Перовской к матери: "Я о своей участи нисколько не горюю, совершенно спокойно встречаю ее, так как давно знала и ожидала, что рано или поздно, а так будет".

 

10 — Определенный процент таких людей всегда существует в обществе.

 

11 — По некоторым воспоминаниям современников, даже Наполеон I, когда военное счастье стало отворачиваться от него, вел себя на поле боя так, словно он искал смерти в сражении.

 

12 — Капитан Масловский и трое его товарищей погибли при выполнении боевого задания.

 

13 — Кстати, еще одна загадка человеческой психики — это огромное количество людей атеистических убеждений, пожертвовавших собой в ХХ веке. До того, как атеизм проник в широкие массы, многие мыслители (в том числе и Ф. М. Достоевский) говорили, что поведение человека резко изменится без веры в Бога. Практика показала, что ничего подобного не произошло. Соотношение героев и трусов, негодяев и праведников не изменилось. Значит, в психике людей есть и иные (возможно более глубокие) регуляторы поведения, чем банальный страх перед расплатой на том свете.

 

14 — Мы здесь говорим только о Есенине, а не о его коллегах по перу и суициду — Маяковском, Цветаевой, Башлачеве.

 

15 — Есенин повесился, а стихи, написанные за несколько дней до самоубийства, переписал кровью из вскрытых, незадолго до повешенья, вен.

 

16 — В "Руководстве шахида", в частности, говорится о том, что мусульманину позволено взрывать себя среди кафиров (неверных) на машине, начиненной взрывчаткой, или обвязавшись взрывчаткой, когда в этом есть необходимость, но запрещается кончать жизнь самоубийством, чтобы не попасть в плен.

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

 

Ниже приведены иллюстрации, использованные при публикации этой работы в журнальном варианте.

 А. А. Иоффе в предсмертном письме Троцкому писал: "Я не сомневаюсь, что моя смерть является протестом борца, убежденного в правильности пути, который избрали Вы, Лев Давыдович".

21 мая 1991 года к Радживу Ганди пробралась сквозь толпу девушка, протянула цветочную гирлянду и склонилась в благочестивом поклоне. В то же мгновение раздался оглушительный взрыв. Ганди и еще несколько человек, включая тамильскую террористку Дхану, погибли на месте (на фото — место теракта).

Сергей Есенин и гостиница "Англетер", в которой оборвалась жизнь и началась посмертная слава.

Боец талибана.

Софья Перовская была первой женщиной в России, осужденной по политическому процессу.

Самоубийство японцам не в новинку. На средневековой гравюре изображен акт сэппуку. Это — тяжёлое испытание, поэтому позади стоит помощник кайсяку, который должен поставить "точку".

Идея создания летчиков-смертников для истребления вражеских кораблей принадлежала вице-адмиралу Такидзиро Ониси.

Камикадзе пикирует на вражеский корабль. 

Перед выполнением задания каждый из камикадзе проходил торжественный ритуал, в ходе которого надевал на лоб белую самурайскую повязку и обязательно выпивал рюмку саке.

1945-м году японское командование сделало ставку на массовое производство карликовых подводных лодок, управлявшихся смертниками-кайтенами.

Некоторые "обреченные" так спешили попасть в рай, что кончали жизнь самоубийством раньше, чем приказывали им проповедники.

Орден ассасинов был основан в Иране персом Хасаном ас-Саббахом

Мусульманский рай прекрасен и осязаем.

Об исторических злодеях и самозванцах

или

можно ли сравнить древнюю каменную надпись со лживой газетной заметкой

 

 

            Всегда ли, описывая ту или иную ситуацию, историки правильно понимают внутреннюю психологию событий? Ведь неправильно понятая психология искажает, казалось бы, бесспорные исторические факты, а также создает в информационном поле "неживые" штампы, кочующие затем из издания в издание. И уже трудно бывает различить, где легенда, где предание, а где реальная история.

            Установить истинный ход событий порой не особенно трудно, просто редко кто предпочитает задумываться над общими местами, над тем что прочно "засело в голове" со школьных времён, что не вызывает сомнений. Устоявшиеся штампы настолько вросли в нашу культуру, что мы не замечаем сам предмет анализа, как не замечаем воздух, которым дышим. Найти первый толчок – факт, в котором можно усомниться – труднее всей последующей работы. Всё дальнейшее, как говорится, дело техники и не требует работы на уровне интуиции и внезапных озарений.

            В данной заметке на примере разбора отдельных фактов хотелось бы рассмотреть ряд классических стереотипов в истории.

 

"Пиар" в древнем мире

 

 Имена римских императоров Калигулы и Нерона неразрывно связаны в сознании людей с жестокостью и изощренным развратом.

 Однако, по моему мнению, жестокость вышеназванных правителей может оказаться на поверку излишне преувеличенной, гипертрофированной. При этом мне не кажутся слишком надуманными, например, описания зверств того же Ивана IV Грозного. И вот почему.

 

 Описание жестокостей Нерона (последнего представителя династии Юлиев-Клавдиев), как и других императоров этой династии, делались в основном их политическими противниками.  Все написанное ими напоминает до боли знакомые пропагандистские штампы, которые одна борющаяся сторона обычно использует против другой.

 Представьте себе, что информация о белогвардейцах дошла бы к будущим поколениям только из красноармейской и советской печати (или наоборот, о "красных" — из белогвардейской). Тогда многие исторические лица России начала ХХ века выглядели бы в глазах потомков настоящими вурдалаками, почище Нерона. Но мы-то на примере недавней истории знаем, что и с той, и с другой стороны хватало и зверств, и благородства.

 А вот Нерону и Калигуле не повезло. Великие римские историки (их противники) заклеймили этих правителей, а взгляды противоположной стороны до нас не дошли. Гонения Нерона на христиан и последующий многовековой монополизм христианства в Европе добавили последний мазок к образу "императора-зверя" — таким он и остался в сознании потомков. Правда, доходят глухие слухи о популярности Нерона у римлян. После его самоубийства один из преемников Нерона — Отон — даже прической пытался походить на "кровавого" императора. Но таких косвенных сведений почему-то замечать не хотят.

 Что касается Ивана Грозного, то сведения, дошедшие о нем, не могут исходить от политических противников — явных противников у него в стране не было (кроме сбежавшего Курбского, да и тот стал открыто враждовать с царём, уже оказавшись за границей). Точнее, если и были, то стали молчаливыми и смирными покойниками. Источники здесь иные. Хотя преувеличений нельзя исключить и здесь.

 

 Теперь немного о самозванцах. Поведение и манеры всегда имели в жизни людей огромное значение. В древние времена — особенно. Ведь тогда не было развитой связи, быстрого транспорта и "защищенного" от подделки удостоверения личности. Любой, нацепивший соответствующую одежду, мог выдать себя за кого угодно (вспомним Маркиза Карабаса из сказки "Кот в сапогах"). Но при этом он должен был и уметь себя вести соответственно выбранной роли, а это посложнее, чем иметь удостоверение, это надо доказывать уверенностью, определёнными знаниями и естественностью поведения.

 Поэтому насчет самозванства Пугачёва и Лжедмитрия II вряд ли у кого возникнут сомнения. Сложнее дело обстоит с Лжедмитрием I и так называемой княжной Таракановой.  Порой в исторических сочинениях проскальзывает мысль, что не такие уж они и самозванцы. Настолько по-царски вели себя.

 Хотя даже если эти люди и были самозванцами, то они замечательные актёры. А может они искренне играли навязанную им КЕМ-ТО роль и были самозванцами поневоле, не зная о том, что самозванцы? Например, есть предположение, что, хотя Лжедмитрий I и не был сыном Ивана Грозного, его с детства воспитывали как настоящего царевича. И он не сомневался в своем высоком происхождении. Отсюда уверенность в поведении, знание ситуации и, как итог, захват власти в огромной стране.

 

 А вот ещё один пример. Из «Бехистуанской» надписи персидского царя Дария и некоторых других источников следует, что после смерти царя Камбиза к власти пришел маг Гаумата, который как две капли воды был похож на убитого Камбизом царевича Бардию. Однако у мага были отрезаны уши, об этом факте знали придворные. Гаумата скрывал отсутствие ушей под длинными волосами. Обман открылся благодаря дочке одного из придворных, которая была наложницей царского гарема. В результате маг был убит и царем стал Дарий.

 

 Если с позиции психологии истории проанализировать вышеприведённую легенду о маге Гуамате, захватившем власть потому, что он, мол, был ПОХОЖ, на царя, то можно прийти к выводу, что лгал Дарий. Девять шансов против одного, что надпись царя Дария лжёт. Скорей всего не было никакого мага, был настоящий царь Бардия, был государственный переворот, свергнувший его. А узурпатор Дарий, чтобы оправдать законность своей власти, придумал историю о Гаумате. И удивляет, что многие серьезные историки из поколения в поколение пересказывают историю о безухом маге, не видя здесь случая классического, как говорят сейчас, "черного пиара".

 

 

Об оценке значительности исторических событий

 

 Не секрет, что для более-менее объективной оценки событий надо, чтобы время отнесло нас от них на какое-то расстояние. При оценке событий "по горячим следам" нам постоянно грозит опасность скатиться в следующие крайности.

 Первая — это когда современники преувеличивают значимость событий. Поэтому на столетие приходится несколько десятков "убийств века", "ограблений века" или "эпохальных съездов партии". В этой связи интересно вспомнить мнение китайцев о Первой мировой войне. Их довольно позабавило то, что "мировой" окрестили "склоку нескольких европейских держав, происходящую где-то на задворках Поднебесной”.

 

 Вторая крайность — когда наоборот, не придают событию достойного значения. Например, современники не заметили в 476 г. конца Римской империи, в 1480 г. — конца монгольского ига, а в 1917 г. почти никто (кроме большевиков) не верил в значительность Октябрьской революции.

 Третья же крайность связана с пиететом перед традицией, когда значительность современных событий занижается в сравнении с событиями древности (то есть древние "великие" события считаются несравнимо более важными и эпохальными). Конечно, во времена греко-персидских войн, когда на кону была судьба греческой цивилизации и сражались многотысячные армии, греки понимали, что участвуют в великих деяниях. Но для многих из них осада Трои, воспетая Гомером, которая по сути представляла собой борьбу нескольких сотен бородатых мужиков против защитников укрепленного поселка, казалась не менее важной по значению.

 Конечно же, иногда события оцениваются вовремя и адекватно. Например, походы Александра Македонского, Великая Отечественная война или полёт Гагарина. Но у потомков всегда больше шансов оценить факты того или иного века непредвзятым отстранённым взглядом.

 

Сергей Аксёненко

 

Эта работа была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Население и технологии

 

Журнал «Обрати внимание» проводил блиц-опрос, на тему, «как накормить 7 миллиардов человек». Я написал небольшую заметку на этот счёт. Она опубликована в декабрьском номере журнала, за 2011 год. Ниже привожу её текст.

 

 

Как прокормить 7 миллиардов человек

 

 

Вопрос о том, как прокормить семь миллиардов человек, на мой взгляд, следует рассматривать от обратного. Только потому, что современные технологии потенциально в состоянии прокормить семь миллиардов – население Земли достигло этой цифры. В статье «Блеск и нищета технологий», опубликованной ещё в 2003 году, в журнале «Твоё Время» я предложил такую формулу: населения будет ровно столько, сколько выдержат существующие технологии — ни больше, ни меньше. См. «Твоё Время» № 1/2003.

 

Разумеется, формула работает по отношению ко всему человечеству, а не к той или иной отдельной стране. Ибо, когда в развитых странах замедляется рождаемость – туда устремляются мигранты из стран третьего мира. Численность населения в каждой конкретной стране зависит не только от технологий, но и от традиций жителей, от их религии, от государственной политики, от уровня жизни.

 

Но в целом мы видим, что население планеты растёт только с развитием технологий. Когда люди жили за счёт охоты и собирательства – их было, по предположениям учёных, около 10 миллионов. С появлением земледелия, то есть с усовершенствованием технологий, население Земли стало резко возрастать. С появлением орошения, населения стало ещё больше. Ещё больше – с появлением тракторов и комбайнов. Успехи генетики дали возможность резко увеличить урожайность многих культур, в результате население снова увеличилось. А вот разрушение технологий, приводит к сокращению населения.

 

Только осознавая зависимость между развитием технологий и количеством населения, можно грамотно планировать демографическую политику. Поэтому, когда сторонники генной инженерии говорят, что в ближайшие годы население резко возрастёт и, следовательно, без этой самой инженерии людей, якобы, не прокормишь – это неверно. В таком утверждении перепутаны причина и следствие. Если население и возрастёт, то именно благодаря генной инженерии и другим технологическим нововведениям, а не наоборот.

 

Сергей Аксёненко, историк, публицист

 

P.S. Вышесказанное актуально и на 2026-й год, когда население планеты уже около 8,3 миллиарда человек.

Журнал в котором была напечатана эта работа в 2011 году.

 

А так выглядит сама публикация. Если прочесть текст, то видно, что редакция немного отредактировала его.

 

Блеск и нищета технологий

Автор: Аксёненко Сергей

Часто кажется, что людям прошлого было не так удобно жить, как ныне. Однажды я ехал к товарищу (час езды на метро) и подумал, что не будь метро, а езди мы по старинке — на лошади, телеге, карете — пришлось бы мне на это путешествие убить полдня.  "Бедные предки! — думаем мы в такой ситуации, — Как же тяжело им было без НТР!".

 Но на самом деле предкам обычно и не нужно было ехать так долго. Просто их друзья (имеется в виду круг постоянного общения) жили не на расстоянии часа езды на метро, а на расстоянии часа езды на карете. Живи они на расстоянии часа езды на метро, психологически поездка к ним ничем бы не отличалась от нынешней поездки в другой город.

Это можно сравнить с ситуацией в вооружении. Современному солдату, вооружённому автоматом не легче воевать, чем предку, вооружённому луком. Потому что противник автоматчика уже не лучник, а тоже автоматчик. Так и совершенствование технологий – облегчая жизнь – тут же создаёт новые проблемы.

 Как видите, не только развитие технологий напрямую связано с развитием цивилизации, но и само состояние цивилизации этими технологиями определяется. Улучшают ли технологии нашу жизнь или ведут нас в будущем к катастрофе? В чем их сила и слабость? Об этом и пойдет наш разговор.

 

 Еще со времен монаха Мальтуса и до нынешнего дня нас пугают стремительно прогрессирующим ростом населения планеты. Нам обещают чуму, голод, мировые войны — мол, только они в состоянии хоть как-то удержать в рамках плодящийся человеческий род. Но те, кто постоянно следят за этой темой, знают, что все ужасающие прогнозы о перенаселении почему-то никогда не сбываются. В чем же дело? Что сдерживает или, наоборот, провоцирует рост населения?

 Я бы предложил такую формулу: населения будет ровно столько, сколько выдержат существующие технологии — ни больше, ни меньше. И не стоит сводить это к тому, что количество людей напрямую зависит от производства продуктов питания. Да, это важная, но частная сторона приведенной выше формулы, ведь количество произведенных продуктов питания также зависит от развитости технологий (в том числе, обслуживающих сельское хозяйство и пищевую промышленность).

 

 10 тысяч лет назад в мире насчитывалось (по предположениям ученых) всего около 10 млн. представителей HomoSapiens. Подавляющее большинство первобытных людей занималось охотой и собирательством, и вело преимущественно кочевой образ жизни. Ведь, чтобы прокормить себя подобным способом охотнику требовался участок около 10 км2.

 Впоследствии, с развитием земледелия (около 7 тысяч лет назад) и усовершенствованием технологий, население Земли стало резко возрастать. Так, земледельцу для прокорма требовался уже участок земли площадью 0,5 км2, а если он использовал ирригацию — то и вовсе 0,1 км2. “Жизненное пространство", необходимое для существования одного индивидуума, сужалось, общее количество населения стремительно росло, превысив к 500 г. до н. э. (а по мнению некоторых ученых — к 2500 г. до н. э.) 100 миллионов.

 

 Итак, содержание нашей формулы не ограничивается одними продуктами питания. Оно гораздо шире.

 Придите утром в "час пик" в метро большого многомиллионного города, посмотрите на толпы людей, едущих на работу, с работы, и вы убедитесь, что даже при наличии для всех этих людей продуктов питания, без метро такой город нежизнеспособен (хотя метро — это лишь одна из многих систем без которых не появился бы такой город). Мегаполис может существовать только при наличии метро и исчезнет с исчезновением метро (не важно, как: население вымрет или разбежится, или город распадется на несколько мелких городов). Кроме метро условиями существования города являются другой транспорт, водопроводы, электрообеспечение, газ, телефонная связь, уровень медицинского обслуживания и т. д. Как видите не "плодовитость” людей, а уровень технологий сделали население Земли таким громадным.

 

 Немного о "спасительной” роли генной инженерии:

 Всё вышесказанное хорошо иллюстрируется спорами вокруг т. н. “генной инженерии”.

 Её сторонники говорят, что в ближайшие годы население Земли удвоится и, следовательно, без этой самой инженерии людей, якобы, не прокормишь. Здесь, на мой взгляд, перепутаны причина и следствие. Если население и удвоится, то именно благодаря генной инженерии и другим технологическим новшествам, а не наоборот.

 Хотелось бы сказать, что этот аргумент (прокорм населения), который сторонники генной инженерии выдвигают как главнейший в свою защиту, на мой взгляд, работает против них. Ведь даже если еды на всех хватит, приятно ли будет жить нашим потомкам на планете, где будет столько людей, что "яблоку негде упасть", и вся планета превратится в сплошной город. Ведь кроме проблемы обеспечения продуктами питания существуют и психологические проблемы. Если увеличится скученность людей, неизбежны стрессы, которые мы можем наблюдать и сейчас в огромных мегаполисах.

 Плюс к этому — малейший техногенный срыв поведет за собой гибель миллиардов людей, т. к. население просто уже будет не в состоянии прокормить себя традиционными способами. Прекратите, например, подачу электричества в многомиллионном городе, и люди вымрут, оставшись без еды, воды, газа и т.д. А в деревне (при тех же условиях) такой катастрофы не произойдет: вода — в колодце (реке), минимум еды — на огороде. То есть, чем ниже ступень технологизации (а без нее невозможна скученность людей на ограниченном пространстве), тем устойчивее система.

 К аргументам против генной инженерии можно добавить и появление суперпаразитов, суперсорняков (устойчивые к ядам растения смогут без вреда для себя и незаметно для потребителей их накапливать). И когда люди поймут, что их организм отравлен ядами, будет уже поздно, а вернуться к нормальному сельскому хозяйству, практически, не смогут (оно такое количество людей уже не прокормит). И будет нехитрый выбор: либо травись потихоньку, либо с голоду помирай.

 Одним словом, я не сторонник генной инженерии в этом вопросе. Ее надо использовать лишь в медицинских и чисто научных целях. Хотя, большинство противников этой науки из неспециалистов путают мутацию (внедрение нового гена) с радиационностью и ядовитостью. Скажем коротко — это не так.

 

 Естественно, сам механизм зависимости количества населения от уровня технологий очень сложный. Не зря в развитых странах (с высоким уровнем жизнеобеспечения, развитой транспортной сетью) рост населения стабилизировался, а в развивающихся идет вверх. Зато в развитые страны идет (пробиваясь через все барьеры миграционных служб) переток немалой части населения из развивающихся стран.

 

 Нельзя забывать и то, к какому уровню жизни привыкло большинство населения того или иного региона. Небольшое увеличение количества тех же продуктов питания, например, в Африке, вызовет такой демографический "взрыв", какой и не снился ни одной развитой стране. Стабилизация прироста населения в Африке может наступить лишь тогда, когда африканцы привыкнут к более высокому уровню жизни.

 Многое, конечно, зависит и от традиций, ментальности нации, типа семьи, от того, сколько принято иметь детей и т.д.

 

 Людей можно сравнить с клоном каких-нибудь амеб: на благоприятном субстрате их количество будет расти до тех пределов, пока субстрат "выдержит". Их никогда (в пределах достаточного промежутка времени, а не той или иной случайной секунды измерения) не станет больше, но и никогда не будет меньше. А сокращение количества этих самых амеб может произойти не только благодаря изменению условий среды (например, похолоданию) или исчезновению пищи, но и благодаря появлению хищников и т. д.

 Разумеется, есть еще мало изученные факторы саморегуляции группы (социума, ноосферы), не зависящие от воли отдельного индивида (особи), но я думаю, что существует какая-то более глубокая зависимость между изложенной в начале статьи формулой и этой саморегуляцией.

 Кстати, замеченное исследователями очень быстрое возвращение населения на прежний уровень после катаклизмов (войн, эпидемий, землетрясений) показывает то, что если сохраняется уровень технологий (т. е. повреждены они не все, а какая-то часть) население сразу возвращается на уровень, который эти технологии способны "выдержать” (благодаря неразрушенным частям — ведь технологии, как и амебы, тоже множатся). Если же разрушены все технологии (Крит, Санторин, некоторые центры в "доарийской" Индии и т. п.), количество населения не возвращается на прежний уровень, а остается на том, который выдерживают новые технологии (формула работает и при полном исчезновении среды обитания, технологии, и население в этом случае тоже исчезают). А довольно часто наблюдаемое небольшое увеличение населения после войн, по сравнению с довоенным уровнем, объясняется тем, что война, разрушив старые технологии, нередко способствует их обновлению.

Скажем, Англия в конце XIXв. стала отставать от той же Германии не потому, что производство простаивало, а потому, что не доходили руки сломать старую технологическую систему (Англия ведь начала раньше всех создавать промышленность). Да и жалко было ломать и строить "с нуля", а война это делает насильно.

 

Поэтому, если кто-то захочет сократить уровень населения страны, ни мор, ни чума, ни физическое истребление не помогут. Но стоит только разрушить технологии (хотя бы ликвидировать метро в мегаполисе) и…

 Хотя, конечно, эта статья не направлена против гуманных, демографических попыток регуляции населения. Как в сторону роста (сейчас это необходимо Украине) так и в сторону сокращения (Китай, Индия). Просто, планируя демографическую политику, нельзя не учитывать, среди прочего, и связь уровня развития технологий с численностью населения.

 

Сергей Аксёненко

 

 

Эта статья была напечатана в журнале «Твоё Время» в 2003 году.

Номер журнала в котором была напечатана эта работа.

 

Ниже картинки журнальной публикации:

Динамика роста населения с начала новой эры по 1950 год (по данным ООН).

Динамика роста населения с 1950 по 2000 гг.

 

Сколько цивилизаций в нашей галактике

(шанс появления разумных существ, исходя из предпосылок эволюции)

 

Биологические виды постоянно эволюционируют. Например, при взаимодействии хищников и их жертв обе стороны как бы взаимно развивают друг друга. Если потенциальные жертвы усовершенствуются настолько, что потенциальные хищники не смогут их поймать или одолеть – то хищники вымрут. Поэтому эволюция жертв как бы подталкивает эволюцию хищников. И наоборот – эволюция хищников заставляет эволюционировать их потенциальных жертв.

Мы не будем здесь останавливаться на механизмах этой совместной эволюции, на том как проявляются в этом случае наследственность, изменчивость и естественный отбор. Коэволюция в системе «хищник-жертва» – это тема отдельного разговора.

Единственное, что надо уточнить – «соревнование» хищников с их жертвами, их взаиморазвитие идёт миллиарды лет и, если так можно выразиться – на различных платформах. В разных экосистемах, на разных континентах, в разные эпохи. Поэтому не стоит удивляться, что какие-нибудь вымершие динозавры могли быть более изощрёнными хищниками, быстрыми, сильными и ловкими, чем некоторые нынешние. Вымерли динозавры, исчезла система, в которой они жили, и «соревнование» началось по-новой.

Более сильные хищники могут вымирать, а более слабые оставаться. Например, вследствие изменения экологических условий – корма стало меньше, исчезли крупные жертвы, скажем размером с быка, а размером с мышь – остались. Понятно, что громадный хищник величиной со льва мышами не наестся, а вот величиной с кота – вполне. Поэтому наши условные львы вымрут, а коты останутся.

Но когда с изменением экосистемы появятся более крупные потенциальные жертвы, то кто-то из наших условных котов начнёт эволюционировать в сторону увеличения размеров, а кто-то останется на прежних позициях. И возможно новые крупные хищники не дорастут до размеров прежних – вымерших. Хотя бы потому, что банально не успеют.

Это я к тому, что реальная жизнь всегда сложнее и запутаннее отвлечённых схем, поэтому среди вымерших могли быть более совершенные по некоторым позициям животные, чем среди ныне живущих.

Но в целом система работает, если отслеживать её в масштабах глобальной эволюции, начиная от зарождения жизни. Хотя, повторюсь, бывали локальные сбои и отступления, вызванные обычно внешними, по отношению к биоте (совокупности видов живых организмов) событиями – будь то столкновение нашей планеты с астероидом, слияние материков, глобальное оледенение и тому подобное.  

 

При взаимоотношении хищников и жертв совершенствуются различные органы и навыки. Со сменой поколений одни животные становятся сильнее, третьи быстрее, четвёртые ловчее, пятые – умнее. В данной работе нас интересует то, что связано с когнитивной сферой.

В коэволюции системы «хищник-жертва» у некоторых групп животных – млекопитающих, птиц, пресмыкающихся улучшались когнитивные способности, увеличивался объём головного мозга, совершенствовалась память. Например, у представителей таких семейств отряда хищных, как кошачьи и псовые миллионы лет назад мозг был менее развит, чем теперь. То же самое можно сказать об их потенциальных жертвах.

Это наблюдается и среди других групп животных. А значит возрастает вероятность появления разума, в том понимании, как это мы применяем к представителям своего вида.

Таким образом, можно установить следующую закономерность – чем дольше идёт эволюция, тем больше шансов для появления разума.

 

Притом, что здесь мы рассмотрели лишь одну из областей – систему «хищник-жертва». Но объём головного мозга увеличивается не только в этой сфере, так как развитые умственные способности могут сослужить хорошую службу и в других областях, например, при выращивании потомства.

Надо понимать, что такое направление эволюции не является обязательным. Но оно возможно. И это очень важно. Кто-то будет стремиться сохранить свои гены в поколениях путём увеличения численности потомства; а кто-то путём более тщательного ухода за ним, что в свою очередь, может привести к совершенствованию когнитивных функций, когда «поумнение» станет эволюционно выгодным.

 

Здесь надо сделать небольшое отступление, чтобы напомнить – увеличение объёма мозга не всегда означает увеличение ума. Бывает, что огромные ресурсы тратятся на управление мышцами и другие функции. Но в одной линии развития (от предков к потомкам) это обычно работает – чем крупнее мозг, тем больше развит его носитель в умственном плане. Хотя и здесь бывают отступления. Некоторые из явно умных людей имели маленький мозг. Но о таких казусах, которые часто приводятся в популярной литературе можно сказать, что это то исключение, которое лишь подтверждает правило. А если говорить о существах имеющих мозг больше человеческого, но не «семи пядей во лбу», если так можно выразиться, то как уже говорилось большая часть ресурса такого мозга расходуется на управление мышцами.

И если мы проследим хотя бы эволюционную линию людей и их ближайших родственников, то можно увидеть, что с течением времени мозг возрастает, а вместе с ним и когнитивные способности, что отражается в орудиях труда и других проявлениях жизнедеятельности тех или иных родственников человека. И опять же, то что мозг современных людей немного уменьшился по отношению к кроманьонцам – это лишь исключение, подтверждающее правило.

 

Понятно, что мозги энергозатратны, поэтому эволюция часто ищет другие пути, не связанные с «поумнением». Существа становятся ловчее, быстрее, сильнее, крупнее (или наоборот, мельче, если это выгодно). Но наряду с другими путями – увеличение ума, в той или иной мере, присутствует в эволюции. Бывают и деградации, те же паразиты, например, но деградации встречаются гораздо реже (хотя даже паразиты, упрощаясь в одних сферах жизнедеятельности порой усложняются в других, но речь сейчас не о них).

Причём совершенствование когнитивных способностей присуще разным группам животных. Значит появляется шанс, что такая эволюция рано или поздно может привести к появлению разумных существ.

 

А это важный вывод для теории об инопланетянах. Точнее об инопланетных цивилизациях. Но не столь существенный для нашего бытия, так как заняв нишу мы невольно подавляем других.

То есть при отсутствии нашей цивилизации какая-нибудь группа других существ возможно и смогла бы эволюционировать таким образом, чтобы создать свою цивилизацию. Но при наличии нашей цивилизации такое практически невозможно. Ведь ниша уже занята.

 

А вот если бы можно было гипотетически представить исчезновение человечества – скажем, путём появления вируса, который, уничтожит только наш вид (а другие уцелеют), – то тогда ситуация была бы иной. Тогда какая-нибудь из развитых групп живых существ в результате эволюции смогла бы рано или поздно породить разум, как проявление эволюционного преимущества (и на его базе техногенную цивилизацию).

Причём, не обязательно этой группой будут человекообразные обезьяны – шимпанзе, бонобо, гориллы, орангутаны. При определённой степени допущения это могут быть и еноты или каланы какие-нибудь и ещё ряд видов способных наращивать мозг и освободить от ходьбы передние конечности для сложных манипуляций.

Такой путь вовсе не является обязательным «венцом эволюции». Просто развитие когнитивных способностей в той или иной группе живых существ увеличивает вероятность появления цивилизации. Пусть даже на это уйдут десятки миллионов лет. Причём вероятность появления не техногенной цивилизации – гораздо выше (тем более, что не техногенная по логике должна обязательно предшествовать техногенной).

Понятно, что «техногенность» носит условный характер. Те же древние греки или римляне использовали довольно хитроумные орудия труда. Но заметить деятельность инопланетян мы сможем только, если они начнут подавать сигналы в космос или их корабли станут «бороздить» его просторы. Это и означает «техногенность» в понимании данной работы.

Причём учитывая нынешнее состояние «когнитивности» – разумные существа должны появиться быстрее, чем это сделала эволюция в нашем случае (это я к той ситуации, если наш вид вымрет на планете, а другие останутся).

 

Гипотеза работает даже, если считать разум случайным проявлением эволюции. По сути так оно и есть, но множество «случайных проявлений» увеличивают шанс, причём настолько что статистически в громадном масштабе это даст почти стопроцентный результат.

Важное слово «почти» – то есть, разум может появиться при тех или иных обстоятельствах, а может и не появиться вообще.И биота будет продолжать, условно говоря, «динозавринское» существование ещё сотни и сотни миллионов лет.

Понятно, что такой сценарий вероятен, и наш пример это доказывает – когда сотни миллионов лет на планете не было разумной жизни, и только несколько сотен тысяч лет назад она появилась (опять же степень разумности для данной работы определяем в нашем, человеческом понимании).

Понятно, что появление разума случайно, но с усложнением жизни (при прочих равных условиях) шанс реализации этого случая увеличивается. Нельзя конечно считать появление разума неизбежным. Это просто одна из возможностей, причём не слишком редкая, если рассматривать миллионы планет, где зародилась жизнь, за сотни миллионов лет их существования. Ведь если планет на которых существует жизнь в нашей галактике (не говоря уже о всей Вселенной) множество (а скорей всего это так), то и шанс появления разумной жизни можно считать очень высоким. А во Вселенной в целом – это практически неизбежно (что доказал в частности наш пример).

Таким образом усложнение мозга (или другого органа, отвечающего за поведение), как в связке «хищник-жертва», так и в других случаях, где усложнение поведения эволюционно выгодно – в глобальном плане рано или поздно на той или иной планете «выстрелит» появлением разума.

А это означает, что наша галактика, учитывая её масштабы, полна разумной жизни.

 

Но тогда почему мы до сих пор не встретились с «братьями по разуму»?

Дело в том, что межзвёздные расстояния столь велики, что инопланетяне не смогут долететь к нам при всём желании.

Даже если шанс появления разума во вселенском масштабе или даже в масштабе отдельно взятой галактики очень высок, то появятся такие очаги (по той же теории вероятностей) очень далеко друг от друга.

 

Давайте посчитаем примерную вероятность существования разумной жизни в нашей галактике. Те же расчёты верны для любых других галактик по величине сопоставимых с нашей, но они очень далеко и добраться до них даже со скоростью близкой к световой нереально (мы не будем здесь говорить о межгалактическом перемещении при помощи каких-нибудь «кротовых нор» и о прочей подобной экзотике).

Наша галактика – Млечный Путь содержит по разным подсчётам от 100 до 400 миллиардов звёзд. Возьмём нижнюю из этих цифр – 100 миллиардов. Пусть только один процент звёзд имеет планеты пригодные для появления жизни (хотя скорей всего эта цифра выше одного процента, но мы берём минимум) – получается один миллиард звёзд имеет такие планеты (некоторые звёзды могут иметь не одну, а две, а то и три такие планеты – но мы берём по минимуму). Пусть из них жизнь зародилась только на одном проценте планет (хотя эта цифра сильно занижена – скорей всего при наличии благоприятных физико-химических условий жизнь зародится на всех планетах, где это возможно) – получается, как минимум, 10 миллионов планет нашей галактики имеют свою биоту. Пусть из этих планет только на одном проценте жизнь породит разум (в нашем земном понимании) – получается сто тысяч планет нашей галактики населены разумными существами. Теперь пусть только на одном проценте из этих планет разум породит техногенную цивилизацию. Получается, что в нашей галактике имеется как минимум тысяча планет населённых разумными существами, способными «бороздить просторы Вселенной» или хотя бы посылать космические сигналы.

Получается, что мы тут не одни такие умные.

Даже если принять во внимание, что какие-то из таких цивилизаций, существующих в прошлом, могли погибнуть или перестать быть техногенными – всё равно их сотни. К тому же исчезнувшие цивилизации компенсируются вновь появившимися. Тем более, что некоторые из цивилизаций могли заселить соседние планеты. Ведь не у всех же соседи, находящиеся в зоне обитаемости имеют такие затрудняющие их заселение условия, как наши Венера или Марс (хотя Марс возможно когда-нибудь и колонизирует наша цивилизация, в той или иной степени). Так что цивилизация какой-нибудь из планетарных систем может заселить несколько планет.

Если говорить гибели цивилизаций, то это может быть, как самоуничтожение (например, в результате ядерной войны), так и гибель по причине неблагоприятных внешних условий (тот же астероид). Но если уничтожение цивилизации не сопровождалось апокалипсисом планетарного масштаба (типа разрушения планеты, или схода её с орбиты в непригодную для жизни зону), если катастрофа была поскромнее, то на планете могли остаться «корни жизни», причём не только в виде существ подобных нашим бактериям, но и в виде более сложных организмов (назовём их «развитые корни жизни»). В последнем случае на такой базе жизнь вновь освоит планету быстрее, чем если начинать всё с нуля. Тогда и новая цивилизация на такой планете может появиться быстрее (хотя может и не появиться вовсе – мы говорим о шансе, который может быть реализован, а может и нет).

Таким образом в той или иной галактике (включая нашу) за время её существования в разных её областях могло смениться несколько поколений цивилизаций. Вместо исчезнувших могли появляться новые. Причём если катастрофа была ещё менее масштабной, чем упомянутые выше, то могли выжить существа, создавшие цивилизацию, но утратившие технологии. Пусть даже их будет совсем немного. Тогда они могли бы, размножившись, воссоздать не техногенную цивилизацию (пусть даже в масштабе всей своей планеты) и пребывать в таком состоянии не развивая технологий, позволяющих посылать сигналы в космос или «бороздить его просторы». Такие цивилизации будут незаметны для отдалённого наблюдателя.   

 

Цифра отображающая количество техногенных цивилизаций в нашей галактике, понятное дело, условна. Она может отличаться на порядок как в одну, так и в другую сторону (причём в сторону увеличения – даже на два порядка из-за того, что жизнь скорей всего рано или поздно возникнет на каждой планете, где есть для этого подходящие условия). А вот сама возможность их существования устанавливается на вполне научной основе исходя из физико-химического единства Вселенной. Также из того, что зафиксированы планеты у других звёзд, подобные Земле и находящиеся в зоне обитаемости. На них вполне реально появление жизни, на базе которой вполне может появиться цивилизация (как это произошло на Земле). А некоторые из таких цивилизаций вполне могут стать техногенными (чем больше не техногенных цивилизаций, тем больше шанс, что некоторые из них смогут стать техногенными). И тогда их корабли смогут «бороздить просторы Вселенной».

Иными словами, исходя из физической однородности Вселенной, можно упрощённо заявить, что на основе физики, химия порождает биологию, а на её основе идёт совершенствование когнитивных функций организмов, а уже на этой базе могут появиться цивилизации, некоторые из которых могут стать техногенными (в последнем случае вступают в права уже науки, описывающие не природу, а социум).

 

Так почему же мы до сих пор не нашли достоверных следов разумной жизни, когда по всем расчётам в нашей галактике, как минимум несколько сотен планет заселены существами, создавшими техногенные цивилизации? Как уже говорилось выше ответ один – неимоверные межзвёздные расстояния.

Чтобы лучше понять какие огромные эти расстояния представим, что Солнце было бы размером с футбольный мяч (22 сантиметра в диаметре), тогда Земля в тех же пропорциях была бы около двух миллиметров в диаметре и находилась бы на расстоянии примерно 24 метра от нашего светила. Юпитер в таких масштабах был бы около двух сантиметров в диаметре (2,2 см) и находился бы на расстоянии около ста двадцати метров от Солнца (123 м). А ближайшая звезда – Проксима Центавра располагалась бы на расстоянии почти шесть с половиной тысяч километров от Солнца (6 480 км). Не шесть с половиной км, что тоже было бы огромной величиной по сравнению с двухмиллиметровой Землёй, а в тысячу раз дальше!

Иными словами, если от Земли до Луны свет летит чуть больше секунды; от Солнца до Земли – 8 минут 20 секунд; от Солнца до Юпитера – 43 минуты; то до звезды Проксима Центавра – больше четырёх лет (4,2)!

Добавим, что диаметр нашей Галактики примерно 105 700 световых лет, а расстояние до галактики Андромеды (ближайшей из крупных галактик) 2,4-2,7 млн световых лет.

 

Понятно, что возле ближайших к нам звёзд, инопланетян, скорей всего, нет. Этот вывод совершенно нетрудно сделать чисто статистически. Даже если наша Галактика перенаселена инопланетянами, то и в таком случае вряд ли будут заселены окрестности большинства звёзд. Ведь какие-то звёзды слишком нестабильны, чтобы на планетах возле них была жизнь; какие-то слишком молоды, чтобы она успела зародиться и развиться; у кого-то нет подходящих планет в благоприятной зоне; а у кое-кого вообще нет подходящих для жизни планет.

Значит – возле ближайших к нам звёзд скорей всего никто не живёт. И тогда расстояние к ближайшим разумным соседям придётся считать не в годах, а в десятках и сотнях световых лет. И это ещё в лучшем случае.

Сие в свою очередь означает, что разумные существа, даже если овладеют скоростью сопоставимой со скоростью света, вряд ли полетят к нам в такую даль. Кому захочется всю свою жизнь провести в корабле, или лететь в замороженном виде вылетев без надежды увидеть родных и близких (здесь мы судим о разумной жизни по имеющемуся в нашем распоряжении образцу, то есть исходя их установок представителей нашей собственной цивилизации).

А вот направить машины, которые будут изучать незнакомую цивилизацию и посылать отчёты своим хозяевам – это другое дело. Такие машины мы называем роботами. Эти механизмы смогут добраться к нам за пару-тройку веков, по дороге посылая отчёты о пролетаемых ими областях нашей галактики. Смогут работать, не привлекая поначалу к себе внимания.

При этом я не утверждаю, что они прилетели. Но если что и могло прилететь в такую даль, то это скорей всего техника, а не живые существа. Скорей всего у этой техники нет права вступать в контакт с нами. Тем более, что получить такое право от своих хозяев она сможет не так уж быстро, если сигнал в одну сторону идёт десятки лет, а то и сотни. Именно столько надо, чтобы роботы обменивались сообщениями со своими создателями (если, конечно, такого права не дано им изначально, но сие маловероятно).

Об этом я подробно писал в статье «Об инопланетянах – возможно, мы пока имеем дело с их техникой», которая вышла в печать ещё в 2009 году, пятнадцать лет назад и вскоре появилась в интернете. Поэтому подробно останавливаться здесь на этом не буду.

Ещё надо отметить, что в рамках данной работы такую технику мы считаем статичной, не говорим здесь о её возможном самосовершенствовании, о её интеллектуальном саморазвитии – это тема отдельного большого разговора.

 

Исходя из вышесказанного снимается и так называемый, парадокс Ферми, который можно сформулировать так: «Вселенная существует миллиарды лет, в течение которых жизнь могла возникнуть и успеть развиться до технически развитых цивилизаций, которые должны были успеть расселиться по всей нашей галактике; однако их следов не наблюдается».

На мой взгляд неимоверные межзвёздные расстояния прекрасно объясняют почему цивилизации не расселились по нашей галактике. Так, что если просто представить эти расстояния воочию, то получается, что по сути нет никакого парадокса. Цивилизация может осваивать лишь области ближайшие к её родной звезде, а не расселяться по галактике. Исходя из гигантских межзвёздных расстояний удивительным было бы если бы, мы наблюдали деятельность инопланетных цивилизаций, чем то что мы не наблюдаем этого.

Лететь в такую даль живым существам, как уже говорилось выше, невыгодно, а посылать роботов – так связь с ними, как мы уже обсудили, можно поддерживать лишь возле звёзд с удалённостью не более чем несколько десятков, максимум сотен световых лет. Общаться с техникой, когда сообщение идёт в одну сторону тысячи лет слишком затруднительно, не говоря уже о том, чтобы управлять такой техникой. Тем более что часть приборов тонко настроенной техники будет неизбежно выходить из строя за тысячи лет полёта (добавим, что тела замороженных живых существ тоже могут повреждаться за тысячи лет полёта, от той же радиации, например).

А посылать куда-то саморазвивающихся неконтролируемых роботов – опасно. Неизвестно до какой степени разовьются эти роботы, неизвестно с кем будут контактировать по дороге и не вернутся ли потом такие неконтролируемые машины для того чтобы уничтожить родительскую цивилизацию – ту которая их отправила в путь. Так, что при помощи роботов выгодно исследовать лишь свою планетарную систему и ближайшие к ней.  

 

Надо сказать, что в нашей галактике есть области, где звёзды расположены несколько кучнее, чем в том месте где мы проживаем. Но эти области очень далеки от нас. Настолько далеки, что говорить о каком-то контакте с ними бессмысленно с практической точки зрения. Но если рассуждать чисто теоретически, то и там представляется маловероятной колонизация той или иной цивилизацией нескольких планетарных систем (точнее пригодных для жизни планет на них). Даже в этих областях галактики расстояния между звёздами слишком велики для комфортных перелётов живых существ. На если вдруг такое и произошло где-нибудь ближе к центру нашей галактики, мы всё равно вряд ли заметим деятельность таких «колонизаторов».

К тому же даже при успехе, если несколько планетарных систем будет колонизировано той или иной цивилизацией – связь между ними будет очень затруднительной. И долго такая мегацивилизация вряд ли просуществует. Скорей всего через какое-то время она разобьётся на несколько относительно изолированных цивилизаций.

Нельзя к тому же забывать, что несмотря на много общего в условиях планет пригодных для существования жизни – общее определяет лишь широкие рамки. Поэтому далеко не факт, что существа с одной планеты могут жить на другой, пусть тоже заселённой. Например, даже небольшая примесь в атмосфере какого-нибудь газа, безвредная для тех, кто на этой планете обитает, будет губительна для пришельцев. Возможно они не смогут усваивать местную пищу, а их собственная не сможет производиться на чужой планете (их аналоги наших растений не смогут произрастать там). Да и вообще – есть ещё множество «подводных камней» способных помешать колонизации чужих планет. Чтобы перечислять их все, то понадобится отдельная работа.

Поэтому даже колонизация цепочки ближайших планетарных систем с планетами потенциально пригодными для жизни крайне затруднительна даже для представителей самой высокоразвитой цивилизации.

Если представить их систему подобной нашей, то им будет удобней колонизировать близлежащий их условный Марс, изменяя климат планеты, чем лететь на планету другой звезды, пусть она даже несколько более пригодна для жизни, чем этот условный Марс.

А если говорить о колонизации той или иной галактики подобной нашей (включая и её родимую), то такое даже теоретически невозможно, исходя из законов физики – невозможность превзойти скорость света (опять-таки мы не говорим здесь о разной фантастической экзотике вроде тех же «кротовых нор», или о том, что скорость света можно превзойти).  

Так же нельзя сбрасывать со счёта возможность гибели цивилизации. И если, например, какая-нибудь мегацивилизация колонизирует цепочку с десятка идущих друг за другом планетарных систем (такое, повторимся, возможно в областях галактики с кучностью звёзд гораздо выше нашей) и цивилизация, находящаяся в середине такой цепочки, погибнет, то те, кто в начале и в конце скорей всего утратят связь между собой. В этом случае мегацивилизация разобьётся на изолированные друг от друга цивилизации.

То есть единое галактическое правительство, как это описывают фантасты – в реальной жизни скорей всего невозможно.

Ещё раз уточним – мы не говорим здесь о роботах, небиологических структурах, созданных биологическими существами и получивших возможность самосознания и саморазвития. Это тема отдельного разговора.

 

Если подвести итог вышесказанному, то делать какие-то предположения о существовании разумных инопланетян в нашей и других галактиках мы можем только на основании одного имеющегося в нашем распоряжении образца – биоты нашей планеты. А развитие жизни на Земле даёт повод для осторожного оптимизма насчёт того, что в эволюции имеются тенденции к появлению разума. Пусть каждая такая тенденция случайна, но их множество – хоть одна рано или поздно реализуется в случае если жизнь на той или иной планете просуществует сколь-нибудь долго.

Можно небезосновательно утверждать, что на нашей планете эта тенденция могла бы реализоваться не только в людях, но и в других существах, если бы эволюция нашего вида в этом направлении не оказалась успешной.

Можно считать доказанным, что при благоприятных условиях на той или иной планете образуется белковая жизнь.

Также является несомненным что, раз появившись – жизнь будет закрепляться и развиваться (в том числе в сторону усложнения организмов), если не исчезнут условия благоприятные для её существования.

В этой статье мы пытались доказать, что там, где есть жизнь – вполне может появиться разум (в том понимании, в каком мы это применяем к представителям своего вида).

Появление разума нельзя считать неизбежным – он не появлялся многие сотни миллионов лет существования жизни на Земле. Хотя, если бы не катастрофа, произошедшая из-за столкновения Земли с астероидом около 66 миллионов лет назад – разумная жизнь вполне могла бы появиться на пару десятков миллионов лет раньше (хотя есть точка зрения, что астероид наоборот – мог способствовать быстрейшему появлению разума, освободив нишу для млекопитающих). Но частица «бы» (сослагательное наклонение) не аргумент в доказательствах. Её можно использовать лишь как иллюстрацию.

Проанализировав одну из систем – «хищник-жертва», мы увидели, что в этой системе, при её развитии, когнитивные способности совершенствуются, пусть даже и не у всех видов. Но так или иначе – такая тенденция наличествует. То же касается и других систем.

А это значит, что разум мог возникнуть не только на нашей, но и на других планетах. На некоторых из них он мог бы породить техногенную цивилизацию.

Исходя из огромного количества звёзд с планетами можно с огромной долей уверенности утверждать, что техногенные цивилизации существуют как в нашей, так и в других галактиках. Что их много – не меньше тысячи (по крайней мере – сотни) на каждую крупную галактику, которая подобна нашей – то есть относительно спокойна и стабильна. Мы явно не одиноки во Вселенной.

Но межзвёздные расстояния (не говоря уже о межгалактических) сильно затрудняют, а во многом делают невозможным контакт между имеющимися уже цивилизациями. По крайней мере в той части галактики, где мы проживаем.

 

С. Аксёненко